Формирование Росії взаємопов'язані як євразійського держави і її роль сучасному цивілізаційному процессе

САНКТ-ПЕТЕРБУРЗЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

Філософський факультет.

Кафедра соціально-політичних реформ России.

До У Р З Про У, А Я Р, А Б Про Т А.

По темі: «ФОРМУВАННЯ РОСІЇ ЯК ЄВРАЗІЙСЬКОГО ДЕРЖАВИ І ЇЇ РОЛЬ В.

СОВРЕМЕННОМ.

ЦИВІЛІЗАЦІЙНОМУ ПРОЦЕССЕ".

Виконала: Студентка 3 курсу ОЗО.

Бодрова Ганна Сергеевна.

Санкт-Петербург.

ЗАПРОВАДЖЕННЯ 3.

ГЛАВА 1 Витоки євразійського етносу та її характеристика 5.

ГЛАВА 2 Боротьба ідей «західництва» і «слов'янофільства» в 40−50-ті роки 19 століття 12.

ГЛАВА 3 Створення концепції «євразійства» в 20-х роках 20 століття 17.

ГЛАВА 4 Місце Росії у сучасному світовому цивілізаційному процессе.

ГЛАВА 5 Сучасна «Євразійська ідея» 34.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

38.

Національна своєрідність Росії - найбільшої країни у світі, що простяглася на два континенту — Європу та Азію, — стало предметом численних дискусій, як у країні, і там. Особливо міркування долі Росії загострюються в перехідні періоди, коли руйнуються старі підвалини і виникає потреба у всі нові ідеї. Сучасний період, після катастрофа більшовицького режиму, має особливу потребу в плідних ідеях, яка б нашій країні піднятися із руїн і стати поряд із найбільш цивілізованими державами мира.

Однією з цих ідей є концепція євразійства, яка на початку ХХ століття. Їй передувала бурхлива дискусія в 40−50-ті роки XIX століття — про «західників» і «слов'янофілів». Зараз теорія євразійства набуває нових прибічників бандерівців і представляє собою більш сучасну теорію, яка відкриває широкі шляху майбутнього перетворення России.

Як писали основоположники євразійства, «російські люди і народів „Російського світу“ не суть ні європейці, ні азіати. Зливаючись з родною і навколишньої стихією культури та життя — ми соромимося визнати себе — евразийцами». 1 У формулюванні 1927 р. звучало: «Росія представляє собою особливий світ. Долі цього дивного світу переважно й подальшому протікають від долі країн на захід від неї (Європа), і навіть на півдні і сходу від неї (Азія). Особливий світ цей має називати „Євразією“. Народи і, що у межах цього дивного світу, здатні до досягнення такої міри взаємного розуміння і такі форм братнього співжиття, які важко реальні для них же в відношенні народів Європи і сподівалися Азии». 2.

Сам герб нашої держави — двоголовий орел з повёрнутыми у різні боку головами свідчить про євразійське своєрідність Росії. Звідси відбувається унікальність ментальності російського народу, відмінність його минулого з інших народів, труднощі розвитку справжнього, і, безсумнівно, особливості його роль майбутньому світовому цивілізаційному процессе.

Розкриття даних запитань і присвячена ця работа.

ГЛАВА 1 Витоки євразійського етносу та її характеристика.

З власного географічним розташуванням Росія перебуває як у Європі, так та Азії. Та за своїм ландшафту загалом Росія відрізняється як від країн Європи, і від Азии.

Характеризуючи природні умови Європи та Азії, великого русского учений В. О. Ключевский пише: «Дві географічні особливості відрізняють Європу від інших частин світла, і Азію переважно: це, по-перше, розмаїтість форм поверхні і є, по-друге, надзвичайно звивисте обрис морських берегів. Відомо, яке сильне і різнобічніша дію життя країни надають обидві ці особливості. Європі належить першість у силі, з який діють у ній цих умов. Ніде гірські хребти, плоскогогорья і рівнини не змінюють одне одного нерідко на таких порівняно малих просторах, як у Європі. З іншого боку, глибокі затоки, далеко выдавшиеся півострова, миси утворюють хіба що берегове мереживо західної та південної Європи. Тут на 30 квадратних миль материкового простору доводиться одна миля морського берега, тоді як і Азії одна миля морського берега посідає 100 квадратних миль материкового простору. Типовою країною Європи на обох цих питаннях є південна частина Балканського півострова, давня Еллада; ніде море так вигадливо не порізало берегів, і з східної її боку; тут таке розмаїття в устрої поверхні, що протягом якихось двох градусів широти можна зустріти майже всі породи дерев, які у Європі, а Європа має 36° широты."[1].

На відміну від розмаїття рослинних і кліматичних зон Європи, ажурно окреслених мереживом морських берегів, у Євразії «море утворює лише малу частину її кордонів; берегову лінію її морів незначна порівняно з її материковим простором, саме одна миля морського берега доводиться на 41 квадратну милю материка. Одноманітність — характерна риса її поверхні; одна форма панує на всьому протязі: цій формі - рівнина, хвилеподібна плоскость,…очень невысоко… приподнятая над рівнем моря.4.

З огляду на особливості країн Старого Світу, професор О. С. Широков виділяє шість субконтинентов: Європу, Євразію, Далекий Схід, Індію, Афразию (Близькій Схід), тропічну Африку (південніше Сахари). Природні умови цих шести великих зон визначили етнічне розмаїтість людства. Характерна риса євразійських месторазвитий — це вільне з'єднання величезних рівнинних просторів, їх незамкненість і життєва взаємозалежність, взаємодія природних зон, яка визначила просторове взаємодія етносів. Отражённая в письмових пам’ятниках історія Євразії свідчить про взаємодії її просторах різних етносів, які належать до трьом великим мовним сімействам: индоевропейскому (іранці, слов’яни та інших.), і алтайському (тюрки, монголы).5.

Російський історик С. М. Соловьёв так описує, звідки пішла російська земля: «Після потопу три сина Ноевы, Цим, Хам і Афет розділили землю: схід дістався Симу, південна країна Хаму, Північ й Захід — Афету; від племені Афетова пішов народ слов’янський. Через чимало часу слов’яни сіли Дунаєм, де нині земля Угорська і Болгарська. У тих слов’ян розійшлися землею багато народів і назвалися кожен своїм добрим ім'ям, де хто сів у якому; так, наприклад, одні оселилися річці ім'ям Морава і назвалися моравами, та інші назвалися чехами; тоді як теж слов’яни: білі хорвати, серби і хорутане. Коли волохи напали на слов’ян подунайских, оселилися ззаду неї і почали їх обмежувати, то слов’яни знову почали рухатися на північ: так одні прийшли і сіли на Віслі і прозвалися ляхами; з посади цих ляхів пішли поляки, лутичи, мазовшане, поморяне. Інші слов’яни прийшли і сіли Дніпром і назвалися полянами, інші - древлянами, оскільки замешкали у лісах; а деякі стали між Припетью і Двиною і назвалися дреговичами; полочане прозвалися у річки ім'ям Полота, що впадає в Двину. Ті, які оселилися близько озера Ільменю, прозвалися своїм добрим ім'ям, слов’янами; вони побудували собі місто та назвали його Новгородом. Так розійшовся слов’янський народ». 6.

«Стислі свідчення про побут слов’ян вперше зустрічаються у Таціта: порівнюючи слов’ян з народами європейськими і азіатськими, осілими і кочовими, серед що вони жили, Тацит каже, що їх має зарахувати до першим, оскільки вони будують доти, носять щити і б’ються пеши; усе це відмінно від сарматів, які живуть у кибитці і лошади"7.

Як одне із основоположників євразійства, князь Н. С. Трубецкой, основний елемент, що створює російську національність, безумовно, є елемент слов’янський. Общеславянский прамову є нащадок мови індоєвропейського пра-мови, у якому існував особливий діалект, перетворившись згодом у особливий самостійний мову. Праслов’янський діалект разом із найбільш щодо нього близьким «прибалтійським», обіймав деяке серединне становище. На півдні щодо нього примикали діалекти праиллирийские і прафракийские, Сході він стикався з дуже однорідної групою праиндоиранских діалектів, ніяких звань — з групою запдно-индоевропейских диалектов.

Культурна физиополия слов’янства вже вирішили від початку, т.к. серединне становище цих племен викликало у яких тенденції до зв’язку те з сходом, те з заходом, те з югом.

Надалі західні слов’яни приєдналися до романо-германської світу, південних слов’ян ввійшли повністю до сфери впливу, разом із іншими племенами Балтійського півострова брали участь у створенні особливої «балканської культуры».

У східних слов’ян культурні орієнтації носили набагато менше певний характер. Не дотикаючись навзаєм безпосередньо ні одним із осередків індоєвропейській культури, їм було запропоновано вільно вибирати між романонімецьким «заходом» і Візантією. Вибір зроблено Византии.

На російської грунті культура Візантії розвивався і укріплювалася. Усі запозичене засвоювався органічно і служило зразком до творення. Це стосується особливо до царини духовної культури, мистецтва і релігійної жизни.

«Західні» ж культурні течії навпаки, органічно не засвоювалися, не надихали національного творчества". 9.

Розкол в християнстві на західну і східну гілка посилило східні тенденції у духовному житті росіян, а православ’я стало ототожнюватись із російським етносом. Великий філософ Володимир Соловйов писав звідси: «Як у понятті російських людей, починаючи з московською епохи, саме християнство втратило властиве йому універсальне значення і перетворилася на релігійний атрибут російської народності, і церква перестав бути самостоятельною социальною группою, злилася за одну нероздільне ціле з національним государством». 10.

«Люди, живуть на земної поверхні, поділяються на групи, присваивающие собі ті чи інші ділянки суші, ті чи інші ландшафти. Таке єдність ландшафту і людською спільнотою конституює этнос"11 — писав Л. Н. Гумилёв.

На початку 20-х Л. П. Карсавин спробував намітити загалом основні якості, характерні російського народу. На чільне місце виступає «тяжіння російського людини до абсолютного, яка може не спричинить крайностям. Поза ставлення до абсолютному російського людини щось существует». 12.

Після Карсавиным Н. О. Лосский, який емігрував в західний бік, у середині 20 століття також спробував намітити картину російського характеру, який утворився за века.

«Основний, найбільш глибокої рисою російського народу є, напевно, його релігійність пов’язана з нею пошуки абсолютного добра. Ідеалом народу стала не могутня, не багата, а «Свята Русь"13.

Найважливіша вираз релігійності російського народу здійснено в Російської православної церкви. Ікони російського православ’я, подібно ікон Візантії, глибоко від релігійної живопису італійського Відродження: краса їх — не земна миловидність, а сверхземная духовность.

Високе розвиток морального досвіду відбилося у тому, що це верстви російського народу виявляють особливий інтерес до розрізненню добра і зла і гостро відчувають домішки зла на добро. Російська література, починаючи з Пушкіна та Лермонтова, продовжена Толстим, Достоєвським, Чеховим є живе доказ цього факту. З такою ж самою силою ця зосередженість на проблемах етики можна знайти й у російської философии.

У російського народу високо розвинене індивідуальне особисте й родинне спілкування. У Росії її немає надмірної заміни індивідуальних відносин соціальними, немає особистого та сімейного изоляционизма.

До первинних основних властивостей російського народу належить могутня сила волі. Звідси пристрасність багатьох російських людей. Максималізм, екстремізм і фанатична нетерпимість суть породження цієї пристрасності. У релігійної життя яскравим прикладом масової пристрасть і фанатичної нетерпимості служить історія старообрядництва. Але тут, напевно, криється феномен російських перемог при нерівному співвідношенні сил.

Російське революційне рух изобилирует прикладами пристрасності і неймовірної сили волі. Н. О. Лосский пише: «До недавнього минулого належить прояв цієї сили в Б. Савенкова, а як і незламна воля і крайній фанатизм Леніна разом із керованими їм більшовиками, создававшими тоталітарна держава робить у такий надмірної формі, який бо й, дасть Бог, нічого очікувати понад земле"14.

Однак у російський народ зустрічається ще й «обломовщина», та лінощі і пасивність, яка зображено Гончаровим у романі «Обломов». Російському людині властиво прагнення абсолютно здійсненого царству буття й водночас надмірна чуйність до всяким недоліків свого і чужого діяльності. Звідси виникає охолодження до розпочатого справі і відразу продовження його. Отже, обломовщина є в часто зворотний бік високих душевних властивостей російського человека.

До первинних властивостей російського народу, разом із релігійністю, шуканням абсолютного добра і силою волі, належить любов до свободи і вище вираз її - свобода духа.

У громадському життя волелюбність російських виявляється у схильність до анархії, у Московському відділенні себе потім від держави. Один із причин, чому Росії змогла встановитися абсолютна монархія, що інколи межує з деспотизмом, у тому, що з управління народом, у яких схильність до анархізму, припустимі іноді лише методы.

Доброта — одна з головних властивостей російського народу. «Життя до серця» створює відкритість душі російського людини, простоту спілкування, без умовностей, без зовнішньої прищеплену ввічливості, але з ті чесноти ввічливості, які випливають із чуйної природною деликатности.

Доброта, у сенсі цього терміну, є переважна риса російського народу. Але водночас є чимало прикладів прояви жорстокості. Ця жорстокість, буває, не проявляється безпосередньо, але присутній, хоч і парадоксально, навіть поведінці людей, зовсім не від злих за своєю природою. Жорстокість як усунення злочинців, є одна з видів цього явления.

Даючи характеристику чорт російського етносу, Н. О. Лоський розкриває суперечливий його вдачу, який утворився внаслідок злиття різних етносів, вбираючи у собі риси як європейців, і азіатів. У той самий час російський характер є освіту не схоже на жодну ментальність в світі, що робить євразійський етнос цілком самостійним витвором оригінальних кліматичних умов, культури та історії. Треба сказати, що погляди найбільших представників російського зарубіжжя хто визнає - в доказі та відстоюванні вирішальну роль духовно — моральних почав національного единства15.

ГЛАВА 2.

Боротьба ідей «західництва» і «слов'янофільства» в 40−50х роках 19 века.

Багато мислителі Росії замислювалися про її долях. Суперечливість її минуле й культури вимальовувалася деякими авторами чорними фарбами. Найбільш виразне вираз такого погляду міститься у «Философическом листі» Петра Чаадаєва, написаного 1829 року. Чаадаєв пише: «Ми не йшли разом з іншими народами, ми належимо до жодного з відомих сімейств людського роду, ні Заходу, ні до Сходу, і маємо традицій ні першого, ні того. Ми стоїмо хіба що поза часом, всесвітнє виховання людського роду на нас потребу не распространилось». 16.

«Ми такі дивно рухаємося у часі, що з кожним нашим кроком вперед минулий мить зникає нам безповоротно. Це — природний результат культури, повністю заснованої на запозиченні і наслідування. В Україні цілком немає внутрішнього розвитку, природного прогресу; таки кожен новий ідея безслідно витісняє старі, вона не випливає їх, а є до нас бозна звідки. Оскільки ми сприймаємо завжди лише готові ідеї, то нашому мозку не утворюються ті незгладимі борозни, які послідовна розбудова проведе у умах і який становлять їх силу. Ми зростаємо, але з дозріваємо; рухаємося вперед, але з кривою лінії, то уже є щодо такий, яка веде до мети. Ми подібні тим дітям, яких немає привчили мислити самостійно; під час зрілості в них виявляється нічого свого; всі ці знання — у тому зовнішньому побут, все їхнє душа — поза ними. Саме такі мы"[2].

Історичний значення Росії Чаадаєв бачить тільки у демонстрації решті світу устрашающего уроку життя жінок у повної исключённости із лідерів світового духовного единства[3].

Попри спірність висловленої погляду, П.Я. Чаадаєв помітив багато особливості російської історії, російського характеру і російською культуры.

Песимістичні погляди Чаадаєва не розділяла російська інтелігенція 40-х років, але саме у цей час велися найбільш палкі суперечки про майбутніх розвитку Росії. Утворювалися гуртки «західників» і «слов'янофілів». У самій Москві коло західників утворився з злиття философско-романтического гуртка Станкевича і сенсимонического гуртка Герцена, яких примкнуло кілька представників Московського університету. Центральним обличчям тут незабаром стає Т.ЗВ. Грановський, котрий зайняв кафедру загальної історії. З Грановским тісно зблизилися спочатку поет Анчаров, потім Герцен. Однією з незмінних членів західницького кола був знаменитий актор того часу, творець російської реалістичної школі сцені, М. Щепкін. Бєлінський, хоча у сорокові роки і жив постійно у Петербурзі, тим не менш, приймав живе участь у житті цього кола. Джерелом їх натхнення далі був Захід, й не так оскільки там бачили повне досконалість, скільки дивилися нею як у більш культурну форму побуту, де є більш-менш вільна громадська діяльність й політична життя, де живе воно — «просвещение».

Але це не була поверховий європеїзм. Виразно щодо цього висловився Бєлінський: «Час нам перестати здаватися і почав бути, час залишити, як погану звичку, задовольнятися словами і європейських форм і зовнішності приймати за вропеизм. Скажімо більш: час нам перестати захоплюватися європейським лише оскільки вона не азіатське, але кохати її, поважати його, йти до нього тому лише, що його людське, і підставі все європейське, у чому немає людського, відкидати з такою ж енергією, як і азіатське, у чому немає человеческого». 4].

У основу західництва сорокових років лягло високе уявлення про особистості, настільки пригніченою у той епоху російського суспільства. Але провозглашаемая «народність» вступала що суперечило які з зневагою і зневажанням дійсності народної життя, до народного масі. Здавна у російському суспільстві жив протест, в ім'я незрозумілого національного почуття, проти іноземщини, яка приносила з Росією поруч із необхідним суспільства й держави, також і потворності. І тоді час, як одні знаходили, що ми недостатньо європейці, іншим були не здаватися, що ми готуємося вже занадто європейці. У цю бік направилася робота думки окремих представників російського суспільства які об'єдналися у єдиний гурток, під назвою славянофильским.

Це переважно, були поміщики як за формальним становищем, а й у роду життя і заняттю сільське господарство; вони був у такому випадку ближчі один до народної, селянської життя, ніж безліч західників. У основній масі вони пройшли школу сімейного виховання у суворо патріотичному і православному дусі, і це була пом’якшено патріархальністю відносин всередині семьи.

Головні становища, їх філософії: Захід згнив від нього вже неможливо взяти нічого; російська історія зіпсоване Петром. Ми відірвані насильно рідного історичного основи, а живемо наудачу; єдина вигода нашої сучасного життя щодо можливості неупереджено спостерігати чужу історію; вся мудрість людська виснажена в творах святих батьків грецької церкви, писали після відокремлення західної. Їх потрібно тільки вивчати, доповнити нічого — все сказано. 5].

Загальфілософські побудови теорії дано було М. Киреевским, богословські обгрунтування — А. Хомяковым, історичні і громадських тенденції розвинені до. Аксаковым.

Наріжним каменем системи було православ’я. Киреевский писав, що це «вищий ідеал, якого може лише прагнути віруючий розум, кінцевий край вищої думки, руководительная зірка, яка горить в розквіті піднебіння та, відбиваючись у серце, висвітлює розуму його шлях до истине». 6].

«Народність» російська у виставі слов’янофілів наділена рисами поетичної вроди й висоти. Їх «народна гордість» харчувалася не думкою про військової могутності чи замилуванням природними багатствами і багатолюдністю країни, а й поданням про особливо властивих російському народу демократичних властивості. А. Хом’яков писав: «Ми будемо, як і були, демократами між інших сімей Европы… невозможно в нас вселити те почуття, той лад і лад душі, з яких розвивається майоратство і аристократія, і родове чванство, і зневага до людей і народам». 7].

Насамперед, свою пристрасністю в обговоренні питання про «народності», слов’янофіли штовхали і західників уважніше поставитися до тих народним масам, що уявлялися хранителями істоти народності: «Простий народ є підстави всього громадського будинку країни» — невпинно повторював До. Аксаков. 8].

Далі, слов’янофіли наголошували на великому значенні у житті російського народу селянської громади. Община дорога слов’янофілам як єдина суспільне середовище, у якій можливо здійснення християнкою любові. Общинна пристрій протиставлялося державному як здійснення братолюбия і внутрішньої правди, морального закону. Вона є союз людей, котрі відмовляються від свій егоїзм, від особистості своєї, і являющей загальна їхня згоду. Вислів її сукупної діяльності - нараду, сходка, віче, собор, душа, у яких справу вирішує не механічне початок рахунку голосів, але загальне согласие.

Надалі суперечки слов’янофілів і західників відійшли на задній план. В. О. Ключевський так описує обстановку у російській історіографії наприкінці 19 століття: «Колишні богатирські битви західників зі слов’янофілами вщухли й разом відносини із своїми богатирями відійшли до області героїчної епопеї російської історіографії. Поступово розчиняючись новими впливами і взаємними поступками, обидва напрями зближалися і звикали друг до друга, втрачали сектантську винятковість і, асимілюючись, життєвої частиною свого складу входили на загальне свідомість, навіть ставали звичним, що було у яких специфічного, непоступливого і нерастворимого, то намагалося кристалізуватися на нові поєднання поглядів і гіпотез під назвою державників і народников… Самый варязький питання, мав деяке зустріч із обома цими напрямами й дуже довго який був пробним каменем историко-критической думки для сторонніх і тубільних істориків, вспыхивая за часом випадковими зіткненнями майже осложнившись питанням болгаро-гуниским, здається, переконався, що вийти в галузі рівнянь із трьома невідомими і втратив надію, й полювання скластися в убеждённую і науково формулированную теорию». 9].

Розвиток цих ідей сталося вже наступного веке.

ГЛАВА 3.

Створення концепції «євразійства» в 20-х роках 20 века.

На початку 20 століття погляди багатьох дослідників звернулися сходові, як континент з великим потенціалом: «Немає сумніву, що Схід міг би і обожнювати переможне розвиток Європи, але ряд обставин, остановивших розвиток східного господарства і що призвели його, з одного боку, до окостенінню і застою, з другого — до такого розвитку містичної магічною і теократичної ідеології, яка, зрештою, і забарвила собою у очах європейців всю східну культуру». 10].

Після Жовтневого перевороту посилилася тенденція протиставляти Росію Заходу. Ці настрої яскраво набрали поемі Блоку «Скифы»:

«Мильоны — вас. Нас тьма-тьмуща і тьмы.

Спробуйте, уб'єтеся з нами!

Так, скіфи ми! Так, азіати мы,.

З розкосими і жадібними очами". 11].

Росіяни філософи як Батьківщині, а й у еміграції, думаючи про шляхи розвитку Росії, думками поверталися Сходом як джерела нових почав громадського облаштування Росії. Так виникла концепція «евразийства».

«Євразійство — політичне й культурно-суспільний рух російської еміграції 20−40-х років 20 століття. Воно визнавало самобутній шлях розвитку Росії, обумовлений наявністю у її культурі відверто східних елементів. Спочатку бачила в комунізмі органічний момент російської истории». 12].

Н.А. Бердяєв писав про членах цього руху: «Тоді ж серед російської молоді, більш зверненої до політики, утворилися нові течії, які від течій старої еміграції, отримали найменування „пореволюційних“. Ось такими були, передусім, євразійці, утвержденцы, згодом младороссы. З євразійцями я мав особисті стосунки, і вони до мене ставилися добре, шукали у мене підтримку від нападів старої еміграції. Я частково співчував пореволюционным течіям, і у що ж. Пореволюційна молодь, на противагу старої еміграції, визнала революцію намагалася стверджувати не дореволюційний, а пореволюційне. Вони примирилися про те, що стався соціального перевороту, і друзі хотіли будувати нову Росію новому соціальному почве». 13].

Вирішальна роль об'єднанні євразійців належить російському філологу М. С. Трубецькому. Опинившись після 1917 року у Софії, він випустив книжку «Європи та людство». Там було написано про загальнолюдської цінності етнокультурного різноманітності й необхідність згуртування всіх народів для відстоювання цього духовного багатоцвіття від що нівелюють, матеріалістичних у своїй основі ідей бездуховного европоцентризма.

На книжку М. С. Трубецького першим відгукнувся географ П. Н. Савицький — статтею «Європи та Євразія». Так був введений з нового, вузькому значенні, термін «Євразія». П. М. Савицький характеризував Євразії, яка протистоїть як Європі (західної), і Азії (переднього Сходу, Індії, Далекому Востоку).

Третім основоположником євразійства вважається музикознавець В. П. Сувчинский. Йому належить висування й розробка концепції побутового православного сповідання, забезпечував на всьому протязі етнічної історії православного населення Євразії стійкість життєвих форм парафіяльній громади. Прийняте з Візантії православ’я з його глибокої традиційністю разом із тим, віротерпимістю, сприяло духовної та побутовому зближенню всіх гетерогенних великих і малих етнічних груп Євразії .

До М. С. Трубецькому, П. Н. Савицькому, В. П. Сувчинскому приєднався історик церкві та теософ Г. В. Флоровський; всі разом вони випустили в Софії в 1921 г. перший збірник із серії «Твердження євразійців» — «Результат до Сходу». Цей збірник висвітлював духовні, релігійну інакшість між Заходом і православної Євразією, показував Росію, як пряму продолжательницу Візантійського християнства, що приймав в своє лоно все об'єднані народи і племена на всьому величезному просторі Євразії. М. С. Трубецькой в статті «Про щирому і фальшивому націоналізмі» із цього збірника наводить приклади помилкового націоналізму. Найчастіше, пише він, доводиться бачити таких націоналістів, котрим самобутність культури їх народу не важлива. А, щоб їх народ був цілком нагадує «справжніх європейців», намагаються нав’язати цьому народу чужі його духу форми романо-германського держави, його ідеологію, мистецтво матеріалістичний побут. Інший вид помилкового націоналізму проявляється у войовничому шовінізмі. Тут справа зводиться до прагненню поширити язик, і культуру над народом на можливо більше іншоплемінців, викоренивши у яких будь-яку національну самобытность.

Особливою формою помилкового націоналізму можна припустити і того вигляду культурного консерватизму, який штучно ототожнює національну самобутність з якимись вже створеними у минулому культурними цінностями чи формами побуту і допускає зміну навіть тоді, коли вони явно перестали втілювати у собі національне сознание.

Націоналізм істинний, випливаючи з національного самопізнання, весь грунтується на визнання необхідності самобутньої національної культуры.

Старе слов’янофільство не вважати чистої формою істинного націоналізму. У ньому неважко помітити все три виду помилкового націоналізму, причому спочатку переважав вид третій, пізніше перший і другий. Завдяки цим властивостями старе слов’янофільство і мало неминуче виродитися, як і раніше, що відправною точкою його було відчуття самобутності і початок національного самопознания. 14].

П. Савицький у статті «Поворот Сходом» вигукує: «Чи багато знайдеться на Русі людей яких не тече хазарській і половецької, татарської чи башкірської, мордовської чи чуваської крові? Чи багато російських повністю чужі друку східного духу: його містики, його любові до споглядання, нарешті, його споглядальної лени?"[15] Його буква стверджує, що Росія становить «континент у собі», рівноправний Европе.

П. Сувчинский у статті «Сила слабких» пише, що більшовицький інтернаціонал є лише вольове наслідок космополітичних блукань і спокус безбожного, гріховного інтелігентського духу; гріховного, бо поза церкви може бути праведна мрія про всемирности і истине. 16].

Р. Флоровський у статті «Про народи не-исторических (країна батьків і країна дітей)» пише, що російська історіософія відразу почалося з відхідною, маю на увазі лист Чаадаєву. Заперечуючи Чаадаєву, заявляє: «Росія є у вищого рівня складна історична формація. Неважко розрізнити у російському буття різнорідні верстви — варязький, візантійський, слов’янський, татарський, фінський, польський, московський, „санкт-питербурхий“ і прочая… Как б самі собою перекидаються містки до норманским „озброєним купцям“, до візантійським цезаропапизму, до Номоканону, до Золотий орді і що кочує інородців, до єзуїтів і шляхті тощо. Але цього побутом російське буття явно не вичерпується. „У рабському вигляді Цар Небесний виходив, благославляя“ російські степу та вирубування лісу. І нитки павутинною тонкощі тягнуться від Достоєвського і Толстого, від Гоголя і Самарина, від батька Амвросія і преподобного Серафима кудись у заволжские хащі, до Нілу Сорскому і преподобному Сергію, а звідти на Афон і далі, в розпечені простору Фиваиды. Через століття та простору безпомилково осязается єдність творчої стихії. І точки її згущення що ніколи не збігаються з центрами побуту. Чи не Петербурзі, над древле-стольном Києві, над Новгороді, не навіть у „матінки“ Москві, а усамітнених російських обителях, у преподобного Сергія, у Варлаамия Хутынского, у Кирила Білозерського, у Сарові, в Дивееве відчувається напруга російського народного і православного духа». 17].

Узагальнюючи висновки євразійців, М. С. Трубецькой пише, що «національним субстратом тієї держави, яке колись називалося Російської Империей… может бути лише вся сукупність народів, які населяють це держава, розглянута як особлива многонародная нація, і як такою, що має своїм национализмом.

Цю націю ми називаємо євразійської, її територію — Євразією, її націоналізм — евразийством". 18].

Концепція євразійства в наші дні отримала розвиток, а поняття Росії взаємопов'язані як Євразії стало повсеместным.

Цікаво висловлювання Л. Гумилёва: «Коли називають євразійцем, я не відмовляюся від надання цього імені з кількох причин. По-перше, це був потужна школа, і якщо мене зараховують до неї, це робить мені честь. Удругих, я уважно вивчав праці них. По-третє, я справді згоден із основними историко-методологическими висновками евразийцев». 19] ГЛАВА 4 Місце Росії у сучасної цивилизации.

Соціалізм, який намагалися впровадити більшовики у Росії, має коріння. Зокрема, «Гадаю, — зазначає М. Бердяєв, — що соціалізм має джерела религиозно-иудаистские, пов’язані з есхатологічним міфом єврейського народу, з великим двоїстістю її свідомості, трагічною не лише історії єврейства, але й історії человечества». 20] Маркс вважав, що з допомогою революції пролетаріату можна буде потрапити цілеспрямовано замінити хибних відносин істинними. Йдеться завжди про виконанні релігійних імперативів у політичному формі. І тоді, коли революція реалізує дані релігією обіцянки, зникне і самі религия". 21] Послідовник слов’янофілів Н. Я. Данилевський відрізняє релігійну одарённость Росії виглядала як заставу її історичного покликання бути разом із іншими слов’янськими народами «продовжувачами великого справи, який випав на частку Ізраїлю й Візантії, бути народами богоизбранными». 3.

Відомий політолог О. С. Панарин пише: «Провина Росії у 20 столітті над її традиционализме, а її просвещенческом романтизмі, подвигшем країну в історичний експеримент, присвячений безстрашному втіленню послідовної логіки європейського Просвітництва, пов’язаної і з остаточним выкорчевыванием традицій і самої гнізда її - релігії. Комуністична Росія, в такий спосіб, зазначила своїм занепадом не так на глухі куточки Сходу, як це сьогодні стверджують короткозорі чи несумлінні критики, але в глухі куточки Заходу, який породив тип самовпевненого маргінала історії, який випав із системи та природних, і культурних гармоний». 1 Далі він пише: «Мій постулат про кінець західної фази світового мегацикла, відкритої епохою зародження європейського модернізму (15 століття) може бути парадоксом і натомість перемоги Заходу у холодній війні, катастрофи СРСР і вибудовування однополярного світу. Проте формационно — цивілізаційні зрушення завжди виступали як парадоксальні. Загальну парадигмальную форму цих парадоксів дало християнство, заявивши про блаженстві „жебраків духом“, яким доведеться успадковувати землю». 2.

Росія сьогодні виглядає поваленої і дуже ослабілої країною. Але якщо оцінювати потенціал Росії у альтернативному, социально-культурном вимірі, першорядному у світі східного духовно-религиозного і історичного досвіду, то оцінки перспектив Росії стануть виглядати иначе.

Концептуальне становище О.С. Панаріна у тому, що активної ролі Росії в та належної статусу їх у рамках новому східному коаліції ідейна і політичний консолідація Сходу буде неможлива. Сьогоднішній Схід є різнорідним в культурному, этноконфессиональном і геополітичному відносинах. Тільки держава, історія, географія і «культуру якої синтезує імпульси Заходу та Сходу, Півночі та Півдня, приносить насущну критику західних практик не із боку, а з зболеного внутрішнього досвіду. Тільки тоді поворот Сходом можна назвати осознанным.

Людство має хіба що «биполушарное» будова. З глибокої давнини склалося специфічне розподіл праці, у якому Захід виступав постачальником інноваційних технологій (зокрема і соціальних), а Схід — духовних ініціатив над-эмпирического, не утилітарного характеру. Невипадково, нібито всі великі світові релігії зародилися сході. Різниця Заходу та Сходу, можливо, має для людства те ж значення, як і відмінність лівого і правого півкуль людського мозку. Вестернизировать світ, зробити його однополярним — той самий, що наш мозок однополушарным, позбавленим її правої, образно-интуитивной структуры.

Невипадково надмірне посилення Заходу на шкоду Сходу супроводжується примитивизацией мислення самого Заходу, зокрема, стратегічного, геополітичного мышления.

Прийдешня «східна фаза» історичного мегацикла відкриває нові можливості. Попереду, зокрема, реабілітувати багатющий досвід индобуддистської цивилизации.

Своє місце у цій альтернативному универсуме прийдешнього, безсумнівно, належить й Росії. Цикли російської історії - те чергування західносхідних фаз, лише на відміну від цивілізацій Сходу, це чергування є внутрішньою долею Росії, продуцируясь зсередини. Росія — центральне місце планети у геополітичному сенсі, а й у историософском. Тут перебувають стяжки як світового західносхідного простору, а й формаційного времени.

У самому механізмі людського визначення мети закладено неминучість відриву нижчих цілей від вищих. Як А. Тойнбі, «парадоксальним, але глибоко істинним і найважливішим принципом життя і те, що з того, аби досягти якийсь певній мети, слід прагнути немає самої цього, але чогось ще більше піднесеному, що знаходиться поза даної цели». 1.

Теорія лібералізму, яка прийшла до нас із Заходу, міцно пов’язана з етикою. «Лібералізм — це інтелектуальна і моральна розпорядження про організацію життя, яка побудовано визнання політичні й економічні прав індивіда не більше, обмежених дією, витлумачених як узагальнення природних потреб нормальних цивілізованих людей». 1 Моральна філософія лібералізму раннього капіталізму — це етика грубого егоїзму і прагматизму, виражена Т. Гоббсом у принципі «війна всіх проти всех». 2.

Драма сучасного лібералізму у тому, він сьогодні висловлює позицію переможців, а сфері духу — це сумнівне перевагу. Лібералізму змінила велика інтуїція всіх великих ідеологій, що з парадоксами християнського обетования «жебраків духом». Він був відверто служити дужим і преуспевшим і тим самим відлучив себе від джерел великого духовно-религиозного натхнення. Від Заходу сьогодні не можна очікувати реформаційних ініціатив, вкладених у приборкання демона техніки. Сталося фактичне самоототожнення Заходу із технічною світом. Але сумнівна і стратегія країн Сходу, яку А. Тойнбі назвав иродианством (під назвою іудейського царя Ірода). Ідеться про тому, щоб із допомогою запозиченої у Заходу техніки захисту від його експансії. Таку техніку, поменявшую свій пространственно-культурный статус, А. Тойнбі назвав «шматком європейської культури», отколовшимся від неё.

Парадокс російського реформаторства стало те, що його ініціатори були бульшими західниками, ніж сам Захід. Повз них пройшла що почалася цивілізаційна самокритика Заходу, отразившая фатальні сумніви фаустівської культури напередодні глобального економічної кризи. Нажитий людством після краху комуністичного світу досвід показав, що у безальтернативном варіанті і саме Захід, як цивілізація, та її ліберальна ідеологія швидко вироджуються. Ще вчора США демонстративно сподівалися на силу ліберальної ідеї, мирним шляхом завоёвывающей світ образу і сокрушающей тоталітаризм, авторитаризм, націоналізм і фундаменталізм. Сьогодні США все відвертіші наголошують на собі у ролі імперської республіки, більше уповающей на військову собі силу й геополітичні рішення, аніж либерально-республиканские принципы.1.

По своїй перемоги у холодній війні Захід пішов у своєму духовному розвитку не вперед, до культурного постиндустриализму і постэкономизму, а повернувся тому, до европо — і экономикоцентризму, до просвещенческим ілюзіям щодо місії білої людини у світі. Це означає, що ініціатива глобальну духовну реформації переходить Сходом й у авангарді цього руху, очевидно, стоятиме нині зруйнована Росія. Росія завжди представляла собою не звичайне національну державу, а особливий тип славяно-православной цивілізації, «третій Рим». І відроджуватися вона зможе завтра, лише озброївшись цивілізаційної альтернативою фаустовскому людині, промотавшему загальнолюдське планетарне спадщина під час техникоіндустріальної авантюри модерна.

Євразійському простору, безперечно, потрібні кропіткі організатори і працівники, підприємці і експерти, бо наше повсякдення захаращено і запущена. Але незгірш від йому потрібні полум’яні носії ще віри і сенсу, бо лише взяте в духовному вимірі воно знаходить единство.

Цивілізаційна процес має дві взаємопов'язаних аспекти: инструментально-практический, інфраструктурний, покликаний забезпечити єдиний економічний, інформаційне, правове простір, і духовноціннісний, покликаний повідомити цьому простору вищий ціннісний сенс. Але великі альтернативи не народжуються на порожньому місці, методом волюнтаристичних імпровізацій. Великі альтернативи народжуються в лоні великої традиції. Росія має така: це Православие.1.

«Вищі народні ідеали, (писав Н. Я. Данилевський, (не складаються, не складаються штучно, а лежать у етнографічної сутності народу. Вони зароджуються і виробляються в несвідомо творчий період їх життя, разом із мовою, народної поэзиею та ін племінними особливостями. Згодом, в історичний свідомий період їхнього життя, ці ідеали лише розвиваються і зміцнюються, або ж руйнуються, але з відновлюються і змінюються іншими органічними идеями». 2.

Російському народу, думав С. Булгаков, залишиться головним, державним в Російському державі, «але нехай буде становище першого серед політично рівноправних і вільних народностей, сполучених загальної державністю, загальним домом». 3.

Елітою будь-якої сучасної суспільства є інтелігенція. О. С. Панарин пише, що наш інтелігенція виявилася непідготовленою до тієї нової зустрічі Заходу, до відкритого діалогу світових культур, який почався із другої половини 80-х 20 века.

Пострадянська інтелігенція пронизана від комплексу неповноцінності і найбільше побоюється, хіба що її можлива критична позиція була витлумачена або як російське почвенництво, або як спадщина комуністичної догматики.

Можна виокремити такі етапи новітньої духовно-политической еволюції нашого общества.

Перший етап ідеологічного кризи тоталітарного режиму розпочалося 60- x роках. Інтелігенція початку висміювати цей режим, а й народ дедалі більше охоче сприймав її сарказм. Цей етап завершився масовим демократичним наснагою серпня 1991 року. Політичну сцену серпня створило з'єднання ліберально-демократичної ідеї, виношуваної інтелектуалами, з народним антитоталітарним рухом. Однак за тих сценою ховалися лаштунки, де торг: колишня владна номенклатура погоджувалася «здати» свій режим лише обмін статус монополістичні буржуа. І тепер, тоді, як номенклатурний капіталізм виходив на сцену, очах захоплюючи все позиції і позбавляючи суспільство реальної економічної самодіяльності, у масах відбувається розчарування новим офіціозом ліберально-демократичної ідеології, тоді як інтелігенція продовжує її підтримувати і насаджувати. Народ вимагав самодіяльності в сфері матеріального виробництва та вимірював досягнення у основному економічними критеріями, тоді як інтелігенція, очевидно, готова була задовольнятися інтелектуальними свободами.1.

Основна небезпеку обману нашої країни, вважає Панарин, відсутність справжньою національною еліти, идентифицирующей себе з її традицією і долею. Потрібна еліта нових типів, вміє як організувати населення за законами виробництва та споживання, а й формувати народні маси як культурно-історичний суб'єкт, здатний мобілізувати своє духовну спадщину через майбутньої глобальної реформации.2.

Визнання сучасної соціальної думкою глобального характеру основних проблем, завдань, які людством, відтворює деякі моменти соборної парадигми російської философии.

Вражаюче подібність поглядів ми можемо спостерігати у мислителів початку 20-го століття і сучасних учёных-политологов. Приміром, М. С. Трубецькой в 1920 г. у роботі «Європи та людство» писав: «Романогерманцы завжди були настільки наївно переконані, що вони — люди, що називали себе «людством», свою культуру — «загальнолюдської цивілізацією», і, нарешті, свої шовінізм — «космополитизмом».

Натомість, на початку 21-го століття, А. С. Панарин свідчить, що Сполучені Штати Америки зараз, висуваючи концепцію «однополярного світу», ризикують запасти у крайні прояви свого егоцентризму. «Це означає „однополярний світ“? Це означає, у світі є тільки одна держава, має справжній державного суверенітету. Решта країн суверенними не можуть. Це дуже природно — якщо в світу є лише один полюс, одна держава править світом, отже, суверенітет інших дуже условен». 22].

Сполучені Штати Америки зараз хочуть на світове панування, що може бути досяжно з допомогою роздрібнення великих, здатних опиратися держав, більш дрібні частини, які підпорядкувати «світовому гегемону» набагато легче.

«Базовими принципами геополітики не так варіативні чинники, міняються разом із прогресом, скільки деякі „інваріанти “, пов’язані з статусом держави у географічному вимірі», — пише А. Панарин, — «Величезність євразійської рівнини значною мірою визначила величезність російської держави і відому однотипність адміністративно-управлінських рішень. Сховатися і ізолюватися в євразійському просторі ніде; він ставить народи, що її населяють, перед дилемою: або тісного союзу і спільність історичного випадку, або нескінченна ворожнеча. З цією значною мірою пов’язана умовність етнічних границ». 23].

Тому історично вийшло, що в нашої країни є величезна досвід із формування моделі життєустрою, заснованого на суперетнічних универсалиях — на противагу географічно роздрібненої Європі, де стабільність полягає в моделі етнічного сепаратизму. Але зі справжніми випробуваннями Росія зіштовхнулася у зіткненні з мусульманським світом, де повною мірою проявилися об'єднавчі можливості нашої країни. У цьому зв’язку прояснилася можливість стійкого співіснування народів, які належать до різним традиціям, але приречених історія і географією на спільне проживання. Не менше значення, ніж договірний характер славянотюркського гуртожитки, має і місцезнаходження євразійського материка з місця зору геометричній рациональности.

Проте сьогодні активно діють сили, готові перекреслити цим досвідом й узяти на озброєння теорію «конфлікту цивилизаций».

«Для нейтралізації потенційних від конкурентів і тих, хто має можливість чи хоч якось протидіяти реалізації її стратегічних ініціатив, США активно використовується концепція „конфлікту цивілізацій“. Коли нам нині говорять про „конфлікті цивілізацій“, це, що поки цивілізації, які від тій, котру претендує нині світову гегемонію, не здалися, не нівелювалися, не зникли, війна може бути закончена». 24].

Також термін «конфлікт цивілізацій», конфлікт «християнських» країн із «ісламом» звучить і натомість ситуації, зокрема тлі подій, що сталися 11 вересня 2001;го року у Нью-Йорку й Вашингтоні, не зовсім коректно. «США країна християнська, а іслам настільки різнорідний, що казати про єдиної цивілізаційної позиції ісламських країн не так, тим паче, що ісламський радикалізм, якому інкримінується відповідальність за теракти, є маргінальну єресь реформаторського (салафитского) штибу. Тому переносити відповідальність (ще, до речі, точно б не встановлених) авторів теракту на мусульман як таких цілком неправомочне» — стверджує філософ, геополітик, лідер руху «Євразія» О.Г. Дугін. Додати можна й те, що, реалізуючи принцип «око за око», Америка поводиться зовсім на із боку поборника старозавітних заповедей.

Духовна ж картина світу також демонструє тотальну запрограмованість на Першу світову війну. Концепція універсалій прогресу, універсалій освіти, універсалій демократії, сформована епохою Просвітництва, немає права існувати різних цивілізацій, у яких може бути різна майбутнє, різне розуміння світу і человека.

Створена й викохана Сполученими Штатами ілюзія своєї могутності виглядає настільки визивно і натомість політичної картини світу, що існує припущення, що події, що відбулися 11 вересня 2001;го року, були відомі наперед існуючим становищем вещей.

«Світовий тероризм породжена самим глобальним сверхобществом на чолі з США. Він породжена соціальним строєм країн, їх інтеграцією у єдиний сверхобщество, їх життєдіяльністю по глобалізації (з оволодіння планетою) і з западнизации незахідних країн і народів. Він виник як опір цьому процессу"[25], — вважає філософ і соціолог Олександр Зинов'єв, — «Понад те, західний світ на чолі зі США можуть сам здійснює глобалізацію людства методами терору, будучи зразком для наслідування і оправдывания тероризму очах терористів. США фактично перетворилися на світового і епохального терориста з претензією на монополію цьому своєму качестве"[26].

Є кілька думок стосовно «джерела» акцій терору 11 вересня. Офіційна версія ЗМІ відстоює причетність ісламської організації «Аль-Каїда» на чолі з бен Ладеном. Є версія, теракти — старанно спланована операція американських спецслужб як порятунок «нової економіки» США від кризи. Важко у цій ситуації стверджувати щось однозначно. «Мені здається, що стихійне явище, й такі речі ще довго будуть відбуватися. Це, мій погляд, свого роду помста народів, покинутих і відданих своїми елітами. Еліти перейшли Захід, залишивши народи ні з чим. Народи решта без еліт, перетворилися на мовчазне гетто, позбавлене мови, здатні на акти отчаяния…"[27] - розмірковує О. С. Панарин. «Вибухи у Америці показали, що гонитва за новим — це біг у нескінченності, перетворює все суще на щось тимчасове, збаламучену… Американцям та знайоме всім доведеться визнати, що загальнолюдської цивілізації немає, що скасування єдиного людства немає. Захід гримить подіями, Схід таїться на глибині, додавай сенс кожному події. Між ними ми. З скам’янілими почуттями, навічно розп’яті між смислами і событиями». 28].

Тим самим було хочеться підкреслити актуальність євразійських ідей нашій країни у початку 21 века.

ГЛАВА 5 Сучасна «Євразійська идея».

Євразійство знову виникло й ввійшло в інтелектуальну життя Європи — й нашої країни після розпаду держави як наслідок пошуків відповіді болісні запитання: чи є народ, чи є майбутнє в росіян, що нього чекає і є інтегратори, коли йому судилося існувати у собі своєму різноманітному обличии?

«А, щоб Росія могла зайняти правильну позицію у круговерті що відбуваються світових подій, ми мусимо усвідомити, хто і хто ми, й у який системі координат ми завжди діємо. Не цілком очевидний. Наше суспільство залишається глибоко розколотим по світоглядному ознакою. Воно збентежено, розгублено, перелякано, придушене. Російське суспільство сьогодні досі у таємницею боротьбі альтернативні самоідентифікації, за кожної у тому числі стоять ті чи інші групи впливу, ті чи інші пласти населення, але між якими немає ні ідеологічного, ні політичного, ні світоглядного консенсусу. Можна навести аналогію з епохою Петра I, коли Росії постало питання вибору подальшого шляхів розвитку, й у суспільстві немає єдиної думки у цій вопросу"[29] - вважає філософ і геополітик, лідер руху «Євразія» О. Г. Дугин.

Позиції цього руху щодо сьогоднішню ситуацію таковы:

У сучасної політичної еліти дуже багато з мислителями романо-германського періоду. Є, як і тоді, ненависть до російського народу, який вважається недорозвиненим європейським народом, які живуть у відсталою європейської країни. У російського суспільства немає консенсусу щодо шляхів її подальшого розвитку Росії. Наше суспільство пронизують певні ідентифікаційні міфи, і найчастіше зустрічаються люди, які у своєму аналізі цілком протилежні операційні системи. Одні вважають, що Росія є «недорозвинута західна країна». Прибічники цього тезичисленні у керівництві країною, серед столичної інтелігенції, столичних бізнес-еліт, федеральних СМИ.

Друга позиція — це самоідентифікація Росії виглядала як самобутньої цивілізації. На думку прибічників даної ідентифікаційної моделі, головна небезпека залежить від русі в західний бік у кожному питанні: в геополітичному, культурному, економічному, технологічному, медиакратическом. До того ж у тому патріотичному таборі є чисті націоналісти, стурбовані інтересами лише великоросів, слов’ян із великою часткою ксенофобії, є ностальгуючі за радянською моделлю. І якщо є євразійці. Головний ворог їм — західна цивілізація як така. Вони узагальнюють все антизахідні тези — геополітичні, світоглядні, релігійні, історичні, культурні та соціально-економічні і готові на будь-які альянси з усіма патріотами і державниками (як правими, так і лівими) для порятунку російської самобутності перед загрозою глобалізації, і атлантизму. Євразійці стверджують ідентичність Росії у широкому цивілізаційному сенсі, де загальний знаменник підводиться під різні етичні, расові, культурні і конфесійні сектора. Разом вони становлять унікальну євразійську цивилизацию-Россию-Евразию.

Завдання сьогоднішніх євразійців — саме російську самобутність перетворити в універсальну модель культури, на якусь альтернативне атлантистскому глобалізму, але по-своєму, теж глобальне мировоззрение.

Сучасна євразійська теорія як і створила «архетип російського і російського людини, якому притаманні такі риси як відсутність кордонів, орієнтація на величезне пространство"[30]. Сама величезність цього простору змушує звернутися до авторитарної модель влади в цій території. Звідси стала психологічна прихильність до структури, до державі, до сильної организации.

Цікавою є так звана «теорія модуля»:

«Є якийсь модуль, який пронизує все американське суспільство. Є якась парадигма, відповідно до якої приймаються всі у владі. Це «атлантистский заповіт», те, що називають «manifest destiny». Це такий собі код sea power («морського могутності"-) секретна наступність Левіафана, морського чудовиська, ведучого крізь століття і цивілізації нескінченну війну континентів проти чудовиська сухопутного, проти Бегемота.

У России-Евразии також є аналогічний код — «код Бегемота», парадигма «сухопутної цивілізації». В Україні також є своя «виявлена доля», але він радикально відрізняється від долі Заходу. Цивілізаційні константи явно проступають при осмисленні російської історії - причому усім її етапах. Однак складається враження, що це відбувається спонтанно, несвідомо, але в суб'єктивному рівні еліти часто ухиляються від приречення, кидаються в крайності, прагнуть зійти (чи бувають збиті) з магістрального євразійського пути.

У цьому часто наше російське суспільство здається ззовні згуртованим, а еліти у своїй діють хаотично і розрізнено. А в США навпаки — суспільство зовні здається розкиданим, але еліти діють солідарно і жестко"[31].

На «проблему еліт» звертає увага фахівців і О. С. Панарин: «Влада чудово віддає усвідомлювали, що з народу — мусульман, слов’ян, від населення Російської Федерації, й ширші, всього пострадянського простору — є мовчазний консенсус: Росія в жодному разі повинна лізти ні з яку американську авантюру ні проти світового ісламу, ні проти будь-який іншій частині світу. Отже, річ цілком очевидна, що «партія Кремля» — це не є партія національного консенсусу. Влада робить кроки, які явно суперечать як національних інтересів країни, а й солідарному думці її народа"[32].

«Сьогодні, як й інші перехідні доби Росії, головне залежить навіть від цього, якими конкретно методами здійснюється модернізація, а від цього, ким вона здійснюється — синами чи пасинками России"[33].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

У Росії її, внаслідок одноманітності рівнинного ландшафту як Європейської, і Азіатської частини сталося тісне злиття різних народів та культур, і з’явилася новий, євразійський етнос, увібрав у себе риси як заходу, і Сходу. У нашій країні є хіба що моделлю всього світу, у ній всередині відбуваються таку ж процеси, що відбувається також 1953;1955 і глобальному масштабе.

Основою російського етносу є російська народ, який духовно, культурно і матеріально увібрав у собі риси багатьох народів які населяють і які населяли Росію. Духовним джерелом розвитку євразійського етносу виступає Православ’я, головними його рисами є прагнення абсолютному, боротьба добра і зла, прагнення соборності, общинности.

Які ж перспективи розкриваються нині перед нашої страной?

Ще 1920 року М. С. Трубецькой писав: «Весь центр тяжкості може бути перенесений до області психології інтелігенції європеїзованих народів. Ця психологія мусить бути докорінно перероблено. Інтелігенція європеїзованих народів повинна зірвати із своїх очей пов’язку, накладену ними романогерманцами, позбутися мани романогерманской психологии"[34].

У найтяжких роздумах починала Росія XX століття. У найтяжких і доживає його. Якщо хочемо мати майбутнє - ми мусимо навчитися оцінювати уроки минулого й робити з подій настоящего.

І тоді можна буде сподіватися, що Росія відродиться і виконає вселенську місію, використовуючи свій багатющий потенциал.

;

———————————- 1 Результат на схід. Під ред. О. С. Широкова — М.:Добросвет, 1997 — 264 с.

2 Росія Європою і Азією: євразійський спокуса. Антологія — М.: Наука, 1993 — 368 с.

[1]Ключевский В. О. Курс російської історії - М., 1937 4 Ключевський В. О. Курс російської історії - М., 1937, год. 5, с.36−37.

5 Широков Про. З. Проблема этнолингвистических обгрунтувань євразійства — в кн.: Результат на схід — М.: Добросвет, 1997 6 Соловйов С. М. Читання і його розповіді з історії Росії - М: Щоправда, 1989 7 Саме там. 9 Трубецькой М. С. Верхи і низи російської культури (етнічна основа російської культури) — У кн. Результат Сходом — М: Добросвет, 1997. с.170−171 10 Соловйов В. С. Тв. у два т., т. 1 — М, 1989. с. 418 11 Гумилёв Л. Н. Онтогенез і біосфера землі - Л.1989 12 Карсавин Л. П. Твори. М.: Раритет, 1993 13 Старченка М. М. Світ, інтуїція і творча людина у філософії Н. О. Лосского. М.: Знання, 1991 14 Старченка М. М. Світ, інтуїція і творча людина у філософії Н. О. Лосского. М.: Знання, 1991.

15 Болотоков В. Х., Кумыков А. М Феномен націй і национально-психологические проблеми, у соціології російського зарубіжжя. М.: Логос, 1998 16 Ччаадаев П. Я. Твори. М.: 1989 [2] Ччаадаев П. Я. Твори. М.: 1989.

[3] Гройс Б. Пошук російської національної ідентичності. — У кн.: Росія та Німеччина: досвід філософського діалогу. М.: Медіум, 1993 [4] Історія російської літератури 19 століття / під ред. Д.Н. ОвсянникоКуликовского. М.: Світ 1909 [5] Історія російської літератури 19 століття / під ред. Д.Н. ОвсянникоКуликовского. М.: Світ 1909 [6] Саме там. [7] Саме там. [8] Саме там. [9] Ключевський В. О. Російська історіографія 1861−1893гг. — У кн.: Історичні портрети. Діячі історичної думки. М.: Щоправда, 1990 [10] Рейснер М. Ідеології Сходу. М-Л., 1927 [11] Блок А. Вірші і поеми. М.: Художня література, 1963 [12] Бердяєв Н.А. Співпізнання. Л.: Лениздат, 1991 [13] Саме там. [14] Трубецькой М. С. Про щирому і фальшивому націоналізмі. — У кн. «Результат до Сходу» — М. Добросвет, 1997 [15] Сувчинский П. Сила слабких. — У кн. «Результат Сходом» — М. Добросвет, 1997 [16] Саме там. [17] Флоровський Г. В. Про народи не-исторических (країна батьків і кожна країна дітей). — У кн. «Результат Сходом» — М. Добросвет, 1997.

[18] Трубецькой М. С. Общеевразийский націоналізм: євразійська хроніка Вып.9 — Париж, 1927 [19] Гумилёв Л. Н. Ритми Євразії. Епохи і цивілізації. — М.: Экопрос, 1993 [20] [21] 3 1 2 1 1 2 1 1 2 Данилевський Н. Я. 3 1 2 [22] А. С. Панарин «Онтологія терору» (виступ на «круглий стіл «» Экономико-философского зборів «МДУ, 06.10.01 г.).

[23] А. С. Панарин «У якій світі ми маємо жити?» [24] А. С. Панарин «Онтологія терору» (виступ на «круглий стіл «» Экономико-философского зборів «МДУ, 06.10.01 г.).

[25] Літературна газета 26 вересня 2001 р. [26] Саме там. [27] О. С. Панарин «Онтологія терору» (виступ на «круглий стіл «» Экономико-философского зборів «МДУ, 06.10.01 р.) [28] Ф. И. Гиренок «Сенс і подію. Дірка в культурному шарі» (виступ на «круглий стіл «» Экономико-философского зборів «МДУ, 06.10.01 г.).

[29] О.Г. Дугін «Погрози для же Росії та пошук ідентичності» (з інтерв'ю лідера ОПОД «Євразія» А. Дугіна мережному порталу km.ru) [30] Ключників С. Ю. Виступ на круглий стіл «Євразійство і сучасність». Опубліковано в альманасі «Лики Росії», випуск другий, на базі журналу Alma Mater (Вісник вищій школі), № 5−1993 [31] О.Г. Дугін «Погрози для Росії і близько пошук ідентичності» (з інтерв'ю лідера ОПОД «Євразія» А. Дугіна мережному порталу km.ru) [32] О. С. Панарин «Онтологія терору» (виступ на «круглий стіл «» Экономико-философского зборів «МДУ, 06.10.01 р.) [33] А. С. Панарин «У якій світі ми маємо жить?».

[34] М. С. Трубецькой «Європи та человечество».