Американская ідея

Американская идея

Представляется досить очевидним те що, що ідеться ХХ і нинішній ХХІ століття є епохою втілення так званої «американської ідеї». Один із наддержав — СРСР зазнала нищівну поразку в протистояння з американськими цінностями, біполярна структура світового порядку лежала в руїнах, поставивши перед сучасним суспільством безліч запитань: як виглядатиме пристрій світу у майбутньому, чи здатні США прийняти роль світового арбітра, як і роль і місія Росія новій геополітичній розстановці сил.

Америка вийшов із Другої світової війни наймогутнішої економічної і військово-політичній державою. Найважливіші складові і параметри цього могутності загальновідомі. Успіхи США в зовнішній політиці, науці, і економіці перетворили їх у наймогутніший анклав, який поширює свій вплив більшу частину світового співтовариства та що зосередив у собі все найпередовіші технологій і знання.

Активность США практично в усіх галузях життя, в зовнішній політиці, швидкі успіхи у освоєнні величезного Північноамериканського континенту, стрімкий розвиток передовий індустрії і сільського господарства, небачене історія підвищення матеріального добробуту більшості населення, швидке досягнення статусу світової держави посилили переконання особливої долі Америки, відмінній від доль інших країн і народів. Сформувалася ідея про особливу місії, «призначення долі» (manifest destiny) Америки, головний зміст якого у обіцянку свободи, демократії, матеріального достатку і т.д. як самим американцям, а й представників інших народів в віддалених куточках земної кулі, якщо вони згодні прийняти американські цінності.

Американская ідея зазнала періоди, як злету, і падіння. Однак протягом багато часу вона, як і будь-яка ідея у вигляді ідеалу, зберігає свою привабливість і незмінно порушує питання або про заході або про нової фазі развития.

Для Росії аналіз витоків, сенсу цієї ідеї, прогноз майбутньої «американізації» світу (чи катастрофи Американської імперії, обриси якої вже зримы) представляють особливий інтерес, оскільки сфера інтересів США однак завжди торкалася російські интересы.

Понимание сенсу американської ідеї, критичний аналіз ключових постулатів зовнішньополітичної доктрини США допоможе переосмислити події новітньої вітчизняної історії держави та зробити певні висновки при побудові у новій Росії громадянського нашого суспільства та визначенні своєї національно-культурної ідентичності.

Цель курсової праці полягає у аналізі сенсу «американської ідеї» і основних форм її висловлювання на зовнішньополітичної арене.

В роботі використані праці вітчизняних і іноземних авторів: істориків, політологів, політичних лідеріва і військових діячів, котрі робили спробу оцінити істинний зміст і основні тези «американської ідеї» протягом 200-літнього історичного периода.

Глава 1. Витоки сенс американської идеи.

1.1.Истоки американської ментальности.

Начиная аналіз сенсу «американської ідеї», слід передусім звернутися до початків американської ментальності. Ідея обраності, безумовно, є одним із основних, формують ментальність сучасних американців. Зазвичай, її пояснюють економічними причинами і пов’язують із тим матеріальним тріумфом, який відбувався й відбувається США на всього протязі ХХ і на початку XXI століття. Проте коріння її значно глибша і пов’язані з економікою, лежать в принципово іншій сфері - у сфері релігії. Надалі ця ідея трансформувалася, і придбала конкретну програмну форму, поступово набуваючи стан і змістом, відомим сьогодні під назвою «американської идеи».

Американская спільність у вигляді, у якому вони існують тепер, творилася у основному людьми, гонимыми не на Батьківщині - Англії за релігійні погляди й в прагненні вільно сповідувати протестантську віру. Саме це гоніння привели їх до вирішення переселитися до Нового Світу. Глибоко віруючі люди становили більшу частину переселенців. Вони та його діти створювали на новому континенті основи літератури, релігії, філософії і богослов’я майбутніх Сполучених штатів Америки. Лінію економічного розвитку заклали і розвивали люди, іменовані «чужинцями», устремившиеся налаштувалася на нові землі на цілях отримання матеріальної выгоды. 1] Про двох категоріях переселенців пише, в частковості, одна з найбільших авторів XVII в. Вільям Бредфорд у своїй творі «Історія поселення на Плимуте».

Американские протестанти, іменовані пуританами, мали чітко розроблену концепцію, в якої ключовою ідеєю було зіставлення власної історії та історії «дітей Ізраїлевих». Порівняння з «Богом обраним народом» склало ідею обраності американців. З. Беркович у роботі «Пуританські витоки особистості американця» наводить промовисту цитату з проповіді священика Семюеля Уэйкмана, жив Нової Англії XVII в.: «Єрусалим був, Нова Англія є, вони були, ви є Божі діти… вживайте назва „Нова Англія“ замість назви „Єрусалим“, і ви побачите сенс вашого дела». 2].

Одним із найпопулярніших образів у творах американської літератури цього періоду є образ Мойсея, який предводительствовал в 38-річному переході євреїв пустелею з єгипетського полону там. Своє переселення до Нового Світу пуритани вважали визволення і асоціювали з великою переходом «синів Ізраїлевих» через Синайскую пустыню.

Миф власної «богообраності» й особливою історичної «місії» народжувався у різних народів переважно у періоди національного приниження як своєрідна психологічна компенсація. Тому можна припустити, що у США народження «богоизбранной американської ідеї» виникла як тих приниження, яким перші переселенці піддавалися Батьківщині, на втрату національної традиції, її разрыв.

В XVIII в. ідея обраності втрачає релігійний ореол і їх отримує більш прагматичний характер. Такий вона постає у знаменитій «Автобіографії» Бенджаміна Франкліна, стоїть біля джерел багатьох галузей діяльність у американському суспільстві. У Франкліна ця ідея пов’язане з чином людини-працівника, особистості, створила себе. По-своєму ця ідея звучить і в Декларації незалежності, написаної Томасом Джефферсоном.

1.2.Доктрина Монро.

В 1823 року, в посланні до Конгресу, президент США Монро проголосив доктрину Монро, найбільш ємно отразившую сенс «обраності» американського народу чи «американську ідею», яка стала згодом ідеологічної установкою Сполучених Штатів протягом ХІХ — ХХ ст., й поволі перейшла у ХХІ століття. У геополітичної перспективі доктрина Монро перетворилася на інструмент завоювання простору й перетворення цього простору в американську континентальну імперію. Американський політолог До. Колеман помічає, що «політичний міф доктрини Монро створювався паралельно з становленням Американської империи… Гегемония, як і імперія, потребують створення легитимирующей мифологии… В процесі завоювання нових імперських просторів міфологія утверждаeт: «ми пануємо над тобою оскільки наше панування служить твоїм интересам». .В контексті затвердження гегемониального порядку, міфологія повинна створити віру, що наявні відносини панування і підпорядкування — природні і засновані на взаємній вигоді обох сторін, інші ж які у цьому сумніваються чи цілком невежествены, або ж злочинці і грешники"[3]. «Мені відомі лише дві речі про доктрині Монро: по-перше, ніхто у Америці серед політиків, із якими я зустрічався, не знає, що це таке, а по-друге, кожен американець, якого зустрічав, будь-коли погодиться, що хтось цю доктрину дозволив собі оспаривать… Я доходжу висновку, що концепція Монро — не доктрина, а догма, причому жодна догма, а дві: догма про непогрішності американського президента особливо і догма безневинної зачаття американської зовнішньої политики."[4] .

Принципы організації Великого американського простору виражені у різних доповненнях до доктрині Монро, починаючи з прибавки Олни, створення Панами і закінчуючи прибавками Платта і Теодора Рузвельта. 5] Це був період, про яку У. А. Вайт писав, що «Коли іспанці здалися на Кубі і дозволили нам захопити Пуерто-Ріко і Філіппіни, Америка у цьому перехресті згорнула дорогу, яка веде до світовому панування. На земній кулі був посіяно американський імперіалізм. Ми обоє були засуджені нового образ жизни"[6] .

Известный американський історик Вальтер Лафебер підкреслює, що під час від 1895 до 1905 року завершилося юридичне формування основний доктрини американської гегемонії та молодіжні організації американського Великого простору. «Доктрина Монро перетворилася на доктрину Рузвельта, яка далеко ще не була лише черговий збільшенням до доктрині Монро. І відтоді доктрина Рузвельта перетворилася на фундамент політики сили США в усьому світі, хоча до цілей пропаганди і містифікації історії США як і посилаються на доктрину Монро». 7].

Развитие доктрини Монро пов’язані з все дедалі більшого сферою впливовості проекту та панування навіть територіальної юрисдикції, — спочатку на американському континенті, та був і поза його пределами.

Известный американський політичний діяч і професор Гарвардського університету Наум Чомські охарактеризировал доктрину Монро як однобічно проголошена США «свободи грабувати і експлуатувати країни Західного полушария». 8].

Очевидно, що претензії наддержави західним півкулею не обмежилися, ще, доктрина Монро поширилася як власне біля. Так, доктрина «морської сили» була, в основних рисах, викладено А. Мэхэном у його книзі «Вплив морської мощі на історію в 1660—1783 годах"[9], вперше виданої Бостоні в 1890 р. Історичний матеріал, що стосується дій британських і французьких флотів в які пройшли часи, знадобився Мэхэну як для імперіалістичних теорій, направлених ним у майбутнє. Мэхэн намагався обгрунтувати теза, ніби «морська міць», тобто здатність імперіалістичної держави вести наступальну, агресивну війну на море, визначальний національні долі чинником. «Морська сила», стверджував Мэхэн, необхідна Сполучених Штатів у тому, щоб цивілізувати навколишній мир"[10] .

Цель теорії та доктрини «морської сили» в тому, щоб обгрунтувати необхідність для США політики посилених військово-морських озброєнь, захоплення військово-морських баз і колоній, розширення радіуса наступальних дій військово-морських сил США. У зв’язку з тим Мэхэн проповідував, що «морська міць» з’явиться для США інструментом політики, яка є збільшення сили та престижу нації.

В 90-тых роках ХІХ століття «батько» американської геополітики Фредерік Тернер виступив з теорією «рухливих кордонів», яка втілилася до політики «відкритих дверей» у зовнішню політику США перевищив на протязі всього двадцятого столетия.

Тэрнер прагнув обгрунтувати необхідність вічної експансії і агресії США. Він проголошує наступ міфічного «століття моря», доля якого нібито міцно пов’язана зі США можуть з географічних та інших причин. Тернер вважав, що з США немає встановлених кордонів — кордону рухливі. Зовнішньополітична експансія була Тэрнера основним умовою розвитку США. Історична місія США, «визначена доля» цієї країни, це постійно розширення своїх кордонів, поки увесь світ нічого очікувати світом Америки. «Основним фактом історичної життя США була экспансия… Императивы динаміки зовнішньої політики України: прорытие Панамського каналу котрий поєднує Атлантичний і Тихий океани, становлення «морської мощі» США, поширення американського впливу оточуючі острови Фіджі і сусідні країни, свідчить про те, що експансіонізм буде продолжаться."[11].

Горячо потримав ідеї Тэрнера Вудро Вільсон, який писав: «Американський континент вже завоеван Сполученим Штатами і є цілям нашої цивілізації. США повинні тепер звернути погляд налаштувалася на нові границы"[12] .

Тэрнер писав, і необхідність виховати таких людей, які б об'єднати всіх американців навколо імперіалістичних «ідеалів» експансіонізму, поклоніння сильним особистостям і насильства. Бути американським ідеалістом означало для Тэрнера вірити в богообраність американського глобального експансіонізму і сприяти встановленню американського світового панування.

Брукс Адамс, встановлюючи взаємозв'язок між військової техніки та економічної експансією США в світі, зазначав, що економічне імперіалізм — суть воєнних дій, а політика «відкритих дверей» сутнісно війна іншими засобами. «Війна — екстремальна кульмінація економічного суперництва між країнами. Це означає, що міжнародне економічне суперництво, що здійснюється з метою завоювання нових ринків, має неминуче закінчитися війною. Уся попередня історія є цього факту. Саме тому основні мети політики Сполучених Штатів — нав’язати боротьбу виживання величезної інтенсивності Европе… Политика «відкритих дверей» має проводитися безмилостно і беспощадно… Стержень прийдешньої стратегії США — абсолютна однобічність в завоюванню ринків Европы"[13]. Німецький геополітик Отто Мауль охарактеризировал консеквенции проводити політику «відкритих дверей» наступним способом: «повне економічне проникнення має той ефект, як і територіальна оккупация"[14] .

Доктрина Монро було включено до статуту Ліги націй як стаття 21, що українці підірвало характер цієї організації, виключаючи з його юрисдикції сферу впливу США, а й призвело до розпаду господствовавшего до того міжнародного права, Jus Publicum Europaeum. Відомий німецький юрист До. Шмитт писав, що включення доктрини Монро до статуту Ліги націй стало першим поразкою Європи Сполучені Штати, та початком розпаду панівних принципів міжнародного права, історично сформованих у період між Вестфальським світом в 1648 р. і Конгресом у Відні 1815 р. і які з тих пор[15] .

Для Вудро Вільсона та його наступників стратегія «відкритих дверей» була американської версією створення нової світової імперії, заснованої за принципами «вільної торгівлі» і однобічному «праві» інтервенції. «Я пропоную, щоб усе нації світу одноголосно і одностайно прийняли доктрину президента Монро як доктрини для мира"[16] .

Экспансионистские тенденції в зовнішній політиці США особливо посилилися під час президентства Теодора Рузвельта, исповедовавшего доктрину Мэхэна про перевагу Англо-Саксов на морі та який претендував керувати англо-американців усім світом. «Ніякої тріумф світу, — заявляв Рузвельт, — перестав бути настільки великим, як вищий тріумф війни». У книжці «3авоевание 3апада» він писав, що завоювання «дикого 3апада» білими поселенцями було расової війною між білими Англо-Саксами і індіанцями, і було з волі долі «доведено до логічного з місця зору расового соціал-дарвінізму конца"[17], саме до своє рішення «індіанської проблемы».

Рузвельт розглядав значення Євразійського континенти і у руслі теорій МакКиндера. «Усі свідчить», підкреслює англійський геополітик Д. Слоун, «що після закінчення Другої світової війни сприйняття Рузвельтом значення контролю за Євразійським континентом у багатьох відносинах стулялося з центральними концепціями геополітики МакКиндера"[18]. Нагадаємо, що МакКиндер вважав, що внутрішнє простір Євразії, зване їм спочатку осьовим регіоном світової політики й історію, та був Хартлендом (Heartland), й нині переважно збігалася з територією Радянського Союзу, грає ключову роль для світового панування. Виходячи зі пространственно-структурных побудов МакКиндер вивів три максимы:[19].

Кто править Східною Європою, той панує над Хартландом;

Кто править Хартландом, панує над Світовим островом;

Кто править Світовим островом, панує над миром.

В 1943 року МакКиндер вперше висунув концепцію північного атлантизму, пов’язану із недовірою СРСР. Спеціальний аналіз цієї теорії зробили З. Бжезинський, К. Грей, Р. С. Клайн та інші.

Наглядное уявлення про механізм «американської ідеї» діє можна було одержати, вивчаючи історію країн Східної Європи, передусім Росії. Розглянемо ці процеси більш подробно.

Глава 2. Стратегія США в перебудові світу, чи американська ідея в действии.

2.1.От моделі Heartland до «великої шахівниці»: «російський вопрос».

Реализация «американської ідеї» щодо Росії над останню складалася під вплив геополітичних теорій Хальфорда МакКиндера, вважало, як ми сьогодні вже ми відзначали вище, що така країна, яка встановить панування над центральної частиною Євразії, займаній Росією і званої їм Heartland — «серцевиною континенту», встановить і панування з усього світу. Вже до закінчення першої Першої світової президент Вільсон створив державну комісію з геополітиці «Розслідування», провідної ролі у якій зайняв Исаия Боуман, який розробив принципові геополітичні установки розчленовування в Радянській Росії, які були концептуализированы в таємних коментарях до «14 пунктах» Вильсона.

Еще на початку 1918 року полковник Гауз, під впливом Боумана, почав розробляти плани розчленовування Росії, розглядаючи, передусім Сибір як американську вотчину, анексія якої для США було тільки б справою часу. Росію ні з жодному разі не міг залишити нерасчлененной, наголошував: «Вона занадто великою і занадто гомогенна нашій безпеки. Я хотів би бачити Сибір як окрема держава, а Європейську Росію расчлененную втричі части». 20].

В жовтні 1918 р. уряд Вільсона розробило таємні «коментар до 14 пунктах», у яких пропонувалося розв’язати «російське питання» при допомоги розчленовування в Радянській Росії деякі «самостійні області», підвладні США. 21].

Россия було оголошено «більше існуючої», від нього зажадали як виділення Польщі, Фінляндії, Литви, Латвії і Естонії зі складу колишньої Російської імперії, але й відокремлення в Радянській Росії України, Сибіру, Кавказу та інших територій. Наочним прикладом планів знищення в Радянській Росії може служити офіційна карта, складена держдепартаментом США для Паризької мирної конференції і що її названо «Запропоновані межі у России».

На цій картці від імені Росії був залишено нічого, крім Среднерусской височини. У додатку до мапи сказано: «Усю Росію слід поділити на великі природні області, кожна зі своїми економічної життям. У цьому ні одна область мусить бути настільки самостійної, щоб утворити сильне государство». 22].

Таким чином, ідея полягало у ліквідації Радянського держави, припинення національного існування російського, українського, білоруського та інших народів, анексії Сибіру, Кавказу та Закавказзя.

В цьому напрямі було здійснено реальні кроки. На Паризькій мирній конференції прийнято рішення від 14 травня 1919 року про передачу Вірменії в ролі мандатної території США. 23] 21 травня 1919 р. мандат США поширився протягом усього Вірменію, Азербайджан і весь Кавказ. 24] На засіданні Ради глав делегацій 15 листопада 1919 р. на пропозицію Полку (США) повноваження верховного комісара союзників Вірменії американського полковника Хакселя поширено на Грузію та Азербайджан. США бачилося у майбутньому повну владу на Каспійському море. Методи прикритої інтервенції в усіх цих частинах в Радянській Росії включали використання маріонеткових про «національних урядів» як агентів встановлення американського господства.

Надо говорити, що сценарій повторився кінця XX века.

Геополитические задуми радикальних американських політиків, наштовхнулися на геополітичне опір СРСР. Народилася «холодна війна», метою якої була, в відповідність до планами, розробленими у Вашингтоні та що у відомому Меморандумі Ради національної Безпеки 68 (NSC-68), встановлення американського світового панування. У зв’язку з цим варто помітити, що Брукс Адамс був однією з перших ідеологів «холодної громадянської війни», у статті «Нова індустріальна революція» він писав, що «американці мусимо усвідомити, що це буде війна життя, але в смерть — боротьба не проти окремої нації, але проти цілого континенту. У світі місця двом центрам багатства і імперії. Один організм повинен перемогти і знищити інший. Слабкий організм повинен погибнуть"[25] .

Еще до Меморандуму Ради національної Безпеки 68 (NSC-68), було прийнято Директива СНБ-68 від 30.09.1950 года[26], що становить великий інтерес до нашого аналізу. Процитуємо найбільш характерні моменты:

«…сеять насіння руйнації всередині радянської системи про те, чтобы заставить Кремль по крайнього заходу змінити його політику… Але без яка перевершує готівкової і легко мобилизуемой військової могутності політика «стримування», яка за своїм суті політика розрахованого й поступового примусу, максимум, ніж блеф.

…Нам потрібно вести відкриту психологічну війну з єдиною метою викликати масове зрадництво щодо Рад і зруйнувати інші задуми Кремля. Посилити позитивні і своєчасні міри і операції таємними коштами області економічної та психологічної війни із єдиною метою викликати й підтримати хвилювання і повстання на обраних стратегічно важливих странах-сателлитах.

…Помимо затвердження наших цінностей, наша політика та дії мають бути такі, щоб викликати докорінні зміни у характері радянської системи, зрив задумів Кремля — не перший і важливий крок до цих изменениям.

Совершенно очевидно, що це обійдеться дешевше, а більш ефективно, ці зміни з’являться результатом дії внутрішніх сил радянського общества…".

Как говориться: без коментарів. Цілі холодної громадянської війни з боку гранично зрозумілі і зрозумілі.

Как зазначає К. Гаджиев, холодна війна характеризувалася посиленням недовіри між великими державами, форсуванням гонки озброєнь, створенням військових блоків, використанням сили, чи загрози застосування сили у відносинах, відмовою від регулювання спірних питань шляхом переговорів тощо. Конфронтаційність у взаєминах друг з одним забезпечувала як СРСР, і США основу глобальної зовнішньополітичної стратегії. Такий стан тримала в постійному напрузі увесь світ, який був на сфери інтересів двох наддержав. У цьому грі війни" та конфлікти у будь-якому регіоні земної кулі розглядалися як частину глобальної боротьби обох сторін друг проти друга. У тому очах кожна гілка таких війн (чи конфліктів) мала значимість не тільки і й не так з погляду рішення тій чи іншій конкретної проблеми, як із погляду виграшу чи програшу Сходу чи Заходу. Будь-який виграш однієї зі сторін в регіоні планети чи окремо взятій країні розглядався як програш іншої сторони і наоборот. 27].

Во часи холодної громадянської війни проекти розчленовування СРСР виношувалися з особливим смаком. А. И. Доронин, наприклад, пише: «…відповідно до американським «Законом про розчленування Росії (PL86−90), установками З. Бжезинського у Росії з допомогою американських спецслужб та їхніх союзників запущено негласний механізм її расчленения…"[28]. Цю доктрину була грамотно реалізована через політичну, культурну і наукову еліту СРСР, через осіб, хто, котрі чи інакше виїжджав до інших держав, був добре поінформований про прихованих процесах та проблеми всередині цк кпрс, Миколайович мав підстави не довіряти «системі» чи став жертвою неї. Чимало з цих людей відкрито виступали проти «системи» й надалі стали ідеологами перебудови і ринкових перетворень. Серед перших реформаторів був першим і другий Президент СРСР років Михайло Горбачов.

Противостояние двох імперій закінчилося розвалом СРСР. Отже, яку ідею протипоставила Росія американської ідеї під час катастрофи радянської імперії? Одною з найбільш відомих — ідея євразійства, що має як активні прибічники, і противники. З боку деяких американських теоретиків, передусім З. Бжезинського, її піддають жорсткої критики як концепція, що суперечить національних інтересів США[29]. У Росії її, навпаки, вона обстоюється поруч науковців і політиків, вважають її новим ідеологією, здатної створити противагу західної ідеології й забезпечити світової баланс сил. 30].

В час сформувалися, по крайнього заходу, дві геополітичні стратегії. Одна виходить із ставлення до Росії взаємопов'язані як європейської країни, відповідної сучасних стандартів структури економіки та соціального поведінки її громадян. Це уявлення близько поглядам тієї самої З. Бжезінського, який вважає, що найкращий вибір для Росії - посилення зв’язку з трансатлантичної Європою. По суті це заклик замкнути ослаблену Росію у Європі, відірвавши від нього як можна далі Україну, інтегрувавши НАТО і Європейський Союз, не дати утвердитися їй як євразійської державі. Інша стратегія пропонується прибічниками євразійства і виходить із уявлення, що «Росія та Захід — різні цивілізації, вони реалізують різні цивілізаційні моделі, мають різні системи ценностей"[31] .

Сторонники євразійської концепції розвитку дотримуються концепції самобутнього розвитку Росії, що визначається її історико-культурними, кліматичними, географічними особливостями. Ці особливості, на думку, мають своїм корінням «Домострой», общинний уклад господарства, у якому працю мотивувався переважно духовно — моральними, моральними, а чи не матеріальними цінностей і стимулами і з якого була створена досить ефективну систему народного господарства. У цьому треба враховувати, що все західна цивілізація розвивалася з урахуванням етики, у принципі не сумісною як зі слов’янським «Домостроем», але й укладами господарських систем, освічених релігійними доктринами Сходу (мусульманством, конфуціанством, індуїзмом, буддизмом і т.д.).

И у сучасних умовах таке геополітичне протиборство як зберігається, а й активізується, перейшовши, в такий спосіб, по закінченні «холодної громадянської війни», нового якісний рівень. Це пов’язано з, по-перше, крахом колишньої біполярної структури світу, заснованої переважно на формаційних протиріччях; по-друге, глобальним кризою «лінійного» формаційного розвитку, неможливістю досягнення у найближчому майбутньому для більшості населення планети навіть теперішнього рівня добробуту, існуючого у країнах Заходу; по-третє, нарощуванням зусиль «золотого мільярда» з розповсюдження своїх стандартів, і життя на країни, які мають багатими культурно-історичними традиціями і власним цивілізаційним потенціалом; по-четверте, спробами інтерпретації етнополітичних конфліктів міжнародного і немеждународного характеру як «конфліктів цивілізацій», що проходять у лініях цивілізаційних розламів; по-п'яте, зростанням активності раніше периферійних локальних цивілізацій, пов’язаним з цивілізаційної самоідентифікацією країн і народів; по-шосте, освітою наддержавних і наднаціональних геополітичних суб'єктів, в основі об'єднання яких лежить загальне цивілізаційне пространство. 32].

Современное геополітичне протиборство у його цивілізаційний вимір, звісно, має свої особливості. У його епіцентрі виявилася православна восточно-славянская цивілізація. Геополітичне протиборство зосередилося уздовж кордонів, поділяючих геокультурные освіти цієї східної, західної, мусульманської, конфуцианской і індуїстської цивілізацій. Чітко «прикордонні зони конфліктів» проглядаються по так званої «мусульманської дузі нестабільності»: Сибір — Центральна Азія — Поволжі - Кавказ — Крим — Балканы. 33].

Нарушение геополітичного балансу внаслідок катастрофи Організації Варшавського Договору і розпаду СРСР призвела до того, навіть у Європі Росія повернулася до кордонів середини XVIII століття. Чисельність її населення зменшилася до 145 млн. людина, що значно коротші, ніж у Об'єднаної Європи. Вкрай ослаблений її економічний і військовий потенціал. Росія втратила близько 60% свого промислового потенціалу, зокрема в технологічно передових і наукомістких областях, розвалена армія і майже зовсім система національної безопасности. 34] Після включення до Північно-Атлантичний Альянс країн Східної Європи НАТО отримує над Росією чотириразове перевага у звичайних озброєнь.

З.Бжезинский гранично лаконічний: «Головний геополітичний приз для Америки — Евразия"[35] .

«Постоянное міжнародне верховенство Сполучених Штатів є найважливішим для добробуту та безпеки американців для нашої свободи, демократії, відкритих економік і журналіста міжнародного порядку землі», — резюмує С.Хантингтон. 36].

В цьому сенсі, пише З. Бжезинський, критично важливим і те, як Америка «управляє» Євразією. Євразія є найбільшим континентом на земній кулі і осьове становище у геополітичному відношенні. Держава, яке панує на теренах Євразії, контролювало б дві з трьох найрозвиненіших й економічно продуктивних світових регіонів. Один погляд карті дозволяє припустити, що контроль над Євразією майже автоматично потягне у себе підпорядкування Африки, перетворивши в Західну півкулю і Океанію на геополітичну периферію центрального континенту мира. 37].

Но проблема експансії американської ідеї лежить у площині безпеки, а й у ціннісному аспекте.

Согласно міркуванням З. Бжезінського, «культурну перевагу є недооціненим аспектом американської глобальної мощі. Що б не думали деякі про своє естетичних цінностях, американська масова культура випромінює магнітне тяжіння, особливо молоді в весь світ. Її привабливість, мабуть, бере початок в жизнелюбивом якості життя, що вона проповідує, та її привабливість в усьому світі незаперечна. Американські телевізійні програми і займають майже три чверті світового фінансового ринку. Американська популярна музика теж займає панування, і захопленням американців, звичкам в їжі навіть одязі дедалі більше наслідують в усьому світі. Мова Internet — англійський, і переважна більшість глобальної комп’ютерної „балаканини“ — і з Америки впливає утримання глобальних розмов. Нарешті, Америка перетворилася на Мекку тим, хто прагнуть отримати сучасна японська освіта; приблизно півмільйона іноземних студентів стікаються в Сполучені Штати, причому частина з найздібніших не повертаються додому. Випускників американських університетів можна знайти майже кожному уряді кожному континенте». 38].

Позволим собі процитувати далі: «Американське перевага, в такий спосіб, породило новий міжнародний порядок, який би копіює, а й відтворює за кордоном багато рис американської системи. Її основні моменти включают:

? систему колективної безпеки все, зокрема об'єднана командування і Збройні сили, наприклад НАТО, Американо-японський договору про безпеки і т.д.;

? регіональне економічне співробітництво, наприклад АРЕС, NAPTA (Північноамериканську угоду про вільної торгівлі), й спеціалізовані глобальні організації співробітництва, наприклад Світового банку, МВФ, СОТ, Всесвітня організація труда;

? процедури, які надають особливого увагу спільному прийняттю рішень, навіть за домінування Сполучених Штатов;

? перевагу демократичному членства в ключових союзах;

? рудиментарную глобальну конституційну і певну юридичну структуру (від Міжнародного Судна до спеціального трибуналу з розгляду військових злочинів у Боснии). 39].

Таким чином, реальне втілення американської ідеї відбулося, що емпірично встановлено з прикладу багатьох країн, зокрема і России.

2.2.Особая місія американської демократии.

Распад СРСР кінці 1991 року поставив перед США складне завдання, яке у зменшенні можливість виникнення політичної анархії у Росії неприпустимість відродження ворожої диктатури в «распадающемся державі». Крах радянської імперії створив вакуум сили у у самісінькому центрі Євразії. Слабкість і замішання були властиві як новим, які мають незалежність державам, а й самій Росії: потрясіння породило серйозна криза всієї системи, особливо коли політичний переворот доповнився спробою зруйнувати стару соціально-економічну модель радянського суспільства. «Травмою нації» назвав З. Бжезинський розпад СРСР. Найболючішим у цій ситуації є усвідомлення, що авторитет Росії на міжнародній арені значною ступеня підірваний; колись одне з частку двох провідних світових наддержав на цей час у політичних колах багатьма оцінюється просто регіональна держава «третього світу», хоча як і і що має значним, але не всі більш і більш устаревающим ядерним арсеналом.

Долгосрочная завдання, з погляду американського ідеолога З. Бжезінського, у тому, як підтримати демократичним перетворенням Росії її економічному відновлення та до того ж час недопущення відродження знову євразійської імперії, що може завадити здійсненню американської геостратегічної мети формування більшої євроатлантичної системи, з якої у майбутньому Росія міг би бути міцно і надійно пов’язана.

Европа сприймається як трамплін задля її подальшого просування демократії у глиб Євразії. Розширення Європи Схід може закріпити демократичну перемогу 90-х, вважає З.Бжезинський. Геостратегічна зацікавленість Америки у Європі величезна. На відміну від зв’язків Америки з Японією, Атлантичний альянс зміцнює американське політичний вплив й військову могутність на Євразійському континенті. І на цій стадії американсько-європейських відносин, коли союзні європейські держави досі на значною мірою залежить від забезпечувана американцями безпеки, будь-яке розширення меж Європи автоматично стає також розширенням кордонів прямого американського впливу. І навпаки, без тісних трансатлантичних зв’язків верховенство Америки в Євразії відразу зникне.

Однако політична Європа ще з’явилася. Криза у Боснії став тому неприємним доказом. Факт у тому, що Західна Європа, і навіть все більше і Центральна Європа залишаються у значною мірою американським протекторатом, у своїй союзні держави нагадують древніх васалів і підлеглих. Такий стан перестав бути нормальним як Америки, так європейських государств.

Дело об'єднання Європи більшою мірою підтримується бюрократичної енергією, породжуваної великим організаційним апаратом, створеним Європейським співтовариством та його наступником — Європейський Союз. Ідея об'єднання досі користується значної народної підтримкою, та її популярність падає; у цій ідеї відсутні ентузіазм й розуміння важливості цели. 40].

Большие сподівання покладаються в Україну. Поступово вона втягнута в особливі франко-германо-польские відносини, а до 2010 року франко-германо-польско-украинское співробітництво, що буде охоплювати приблизно 230 млн. людина, може, певне, перетворитися на партнерство, углубляющее геостратегічне взаємодія в Европе.

А Росію, вважає З. Бжезинський, необхідно постійно посвідчувати у цьому, що дверей в Європу відкриті, як і відчиняються двері на її остаточного участі у розширення трансатлантичної системі безпеки і, мабуть у майбутньому, у новій трансевразийской системі безпеки. Щоб надати обгрунтованості таким запевнянням слід обдумано і виважено розвитку перетинів поміж Росією і Центральною Європою у різних сферах. 41].

Что власне й відбувається, але реальних кроків із зміцненню партнерських відносин із Європою немає. Більшість підписаних угод і залишаються політичними деклараціями, насправді Європа висуває з кожним років дедалі нові перепони, що перешкоджають реальну інтеграцію Росії у європейське пространство.

Развенчивая міфи перших російських реформаторів про повномасштабному партнерство же Росії та Америки після створення нової Росії, Бжезинський із уничижающим реалізмом констатує: «Америка будь-коли мала намір ділитися своєю владою на земній кулі з Росією, та й могла робити це, навіть б і хотіла. Нова Росія була просто занадто слабкої, занадто розореній 75 роками правління комуністів й занадто відсталою соціально, щоб бути реальним партнером Америки в мире… устремления Америки і Росії вельми далекі від збіги. Щойно неминуче почали з’являтися розбіжності - через диспропорцій у сфері політичної мощі, на неї, технологічних нововведень, і культурної привабливості - ідея «зрілого стратегічного партнерства» стала здаватися дутої, і більше російських вважає її висунутої спеціально для обману России"[42] .

Учитывая ці відверті висловлювання, котрі розкривають справжнє «обличчя американської демократії», сама ідея створення рівних і вони справді партнерських відносин же Росії та США, здається утопічною з будь-яких позицій, показуючи наскільки велике було оману тих, хто вірив у «чистоту» помислів США звільнити Євразію від кайданів коммунизма.

Заключение.

Подводя підсумок нашому аналізу, можна зробити такі выводы:.

1.Американская ідея є відбитком американської ментальності, зазнала культурно-історичну трансформацію через особливості освіти Сполучених Штатів Америки як державної образования.

2.Главным документом, придавшим «американської ідеї» ідеологічну оформленість, слід визнати доктрину Монро, ознаменовавшую початок послідовної реалізації геополітичної стратегії США перевищив на північноамериканському континенті та інших країн світу. Увесь політичний історія Сполучених Штатів демонструє відданість американського істеблішменту до політичної, культурної, військової техніки та економічної експансії як засобу зміцнення світового панування, послідовного до перетворення в геополітичного арбітра і контролера.

3.Крах СРСР став наочним прикладом впливу ідеологічних установок США перевищив на цілісне держава, изменившим розстановку політичних сил є на євразійському континенте.

4. Сучасна Євразія бачиться радикально налаштованим політологам та політиків як «велика шахівниця», як для розігрування Сполучені Штати Америки шахової партії, де постатями чи пішаками є країни й народи величезного континенту із багатотисячолітньою історією цивілізації, культури, науки і. Слід визнати, що чимало міркування З. Бжезінського послідовні і логічні і розкривають справжню підгрунтя американської «демократичної експансії» на Восток.

5.Феномен «американської ідеї» у тому, що вона, по-перше, надзвичайно життєздатна; по-друге, немає у своїй основі істинно загальнолюдських цінностей (оскільки допускає використання військової сили); по-третє, має всі шанси перетворитися на доктрину «тотальним контролем» над світовим співтовариством вже в ХХІ веке.

Бжезинский З. Велика шахівниця. Панування Америки і його геостратегічні імперативи. — М.: Міжнародні відносини, 1998.

Гаджиев К. С. Введення у геополітику: Учеб. для студентів вузів.- М.: Логос, 1998.

Документы зовнішньої політики України СРСР. Т 1.

Доронин А.І. Бизнес-разведка.-2-изд. — М.: Видавництво «Ось-89», 2003.

Дугин А. Євразійство: від філософії до політики. //Незалежна газета. — 2001. -30 мая.

Ивашов Л.Г. Деякі думки з приводу нової книжки З. Бжезинського «Велика шахівниця» //Інформаційний збірник «Безпека». — 1999. — N 1−2.

Ивашов Л.Г. Росії чи Московія? Геополітичне вимір національної стратегії безпеки Росії. — М.:Эксмо. — 2002.

Колосов В.А., Мироненка М. С. Геополітика і політичний географія: Підручник для вузів.- М.: Аспект Пресс, 2002.

Мишина Л. А. Американська словесність XVII століття й подальша літературна традиція //XVII століття діалозі епох і: Матеріали науковій конференції. Серія «Symposium». Випуск 8. — СПб.: Видавництво Санкт-Петербурзького філософського суспільства, 2000.

Поздняков Э.А. Геополітика. М.: Видавнича група «Прогрес»; «Культура», 1995.

Тертышный С. А Євразійська позиція Росії у системі геополітичних координат // Проблеми сучасної економіки.- 2003.-N 1.

Тертышный С. А Концептуальні зміни геополітики. — М., 1995.

Штейн Б.І. Російське питання на Паризькій мирній конференції.- М.:Госполитиздат, 1949.

Яковлев М.М. ЦРУ проти СРСР.- М.: Политиздат. 1985.

Adams, Brooks The New Industrial revolution (Atlantic Monthly, LXXXVII, 1901).

Chomsky, Noam On Power and Ideology (South and Press, Boston, 1987).

Coleman, Keneth M. The Political Mythology of the Monroe Doctrine: Reflections of the Social Psychology of Domination in Martz, John D. and Schoultz, Lars (eds) Latin America, the United States and Inter-American System (Wetview Press, Boulder, Co, 1981).

Etzold, Thomas H. And Gaddis, John Lewis (eds) «Containment. Documents on American Policy and Strategy», 1945;1950 (Columbia University Press, New York, 1978).

Faragher, John Mack Introduction to Turner, F.J. The Significance of the Frontier in American History (Henry Holt and Company, New York, 1995).

Foreign Relations of the USA, 1919, v. 5.

Hofstadter Richard Social Darvinism in American Thought (Beacon Press, Boston, 1902).

Knock, Thomas J Woodrow Wilson and the Quest for a New World Order (Princeton University Press, Princeton, 1992).

LaFeber, Walter The New Empire. An Interpretation of American Expansion 1860−1898 (Cornell University Press, Itaca and London, 1963).

LaFeber, Walter The Evolution of the Monroe Doctrine from Monroe to Reagan in Redifining the Past. Eassays in honor of Wiliam Appleman Williams (Oregon State University Press, Covvaless, Oregon, 1986).

Levin, Jr, N. Gordon Woodrow Wilson and World Politics (Oxford University Press, Oxford, 1968, p. 219; House MSS Diary Sept. 19, 1918 also House MSS Diary, March 29, 1919, Intimate Papers, IV.

Madariaga, Salvador Latin America Between the Eagle and the Bear (Praeger, New York, 1962).

Mahan, A.T. The Influence of Sea Power upon History, 1660−1783 (Boston, 1890).

New Haven — London, 1976.

Preface by Hart A.B. to The Works of Theodor Roosevelt (Charles Scribner’s Sons, New York, 1926).

Samuel P. Hantington. Who International Primacy Matters // International Security. — Spring 1993.

Schmitt Carl Der Nomos der Erde im Völkerrecht des jus publicum Europaeum, Cologne, 1950.

Sloan G.R. Geopolitics in United States Strategic Policy, 1890−1987 (Wheatsheaf Books, Brighton, 1988).

Williams, William Appleman The Tragedy of American Diplomacy New York, 1959, 1962).

Williams, William Appleton The Shaping of American Diplomacy (Rand McNally Company, Chicago, 1972).

White, William A. An Authobiography (New York, 1946).

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.

[1] Михайликова Л. А. Американська словесність XVII століття і наступна літературна традиція //XVII століття діалозі епох і: Матеріали науковій конференції. Серія «Symposium ». Випуск 8. — СПб.: Видавництво Санкт-Петербурзького філософського товариства, 2000, с.27−28.

[2] New Haven — London, 1976. Р. 31.

[3] Coleman, Keneth M. The Political Mythology of the Monroe Doctrine: Reflections of the Social Psychology of Domination in Martz, John D. and Schoultz, Lars (eds) Latin America, the United States and Inter-American System (Wetview Press, Boulder, Co, 1981) p.p. 99, 100, 110.

[4] de Madariaga, Salvador Latin America Between the Eagle and the Bear (Praeger, New York, 1962) p. 74.

[5] Відповідно до доповненням Олни, воля США є в Латинської Америки, прибавка Платта, закріпила принципи встановлення американського протекторату, в збільшенню Рузвельта oт 1904 року воля США єдиний джерелом нового міжнародного права на американському континенте.

[6] White, William A. An Authobiography (New York, 1946) p. 319.

[7] LaFeber, Walter The Evolution of the Monroe Doctrine from Monroe to Reagan in Redifining the Past. Eassays in honor of Wiliam Appleman Williams (Oregon State University Press, Covvaless, Oregon, 1986) p. 123.

[8] Chomsky, Noam On Power and Ideology (South and Press, Boston, 1987) p.7.

[9] Mahan, A.T. The Influence of Sea Power upon History, 1660−1783 (Boston, 1890).

[10] LaFeber, Walter The New Empire. An Interpretation of American Expansion 1860−1898 (Cornell University Press, Itaca and London, 1963) p. 100.

[11] Williams, William Appleman The Tragedy of American Diplomacy New York, 1959, 1962) p. 112.

[12] Faragher, John Mack Introduction to Turner, F.J. The Significance of the Frontier in American History (Henry Holt and Company, New York, 1995), p. 8.

[13] Williams, William Appleton The Shaping of American Diplomacy (Rand McNally Company, Chicago, 1972) p. 423.

[14] Див.: Поздняков Э. А. Геополітика. М.: Видавнича група «Прогрес»; «Культура», 1995, з. 36.

[15] Carl Schmitt Der Nomos der Erde im Völkerrecht des jus publicum Europaeum, Cologne, 1950.

[16] Knock, Thomas J Woodrow Wilson and the Quest for a New World Order (Princeton University Press, Princeton, 1992) p. 113.

[17] Preface by Hart A.B. to The Works of Theodor Roosevelt (Charles Scribner’s Sons, New York, 1926).

[18] Sloan G.R. Geopolitics in United States Strategic Policy, 1890−1987 (Wheatsheaf Books, Brighton, 1988) p. 113.

[19] Колосов В. А., Мироненка М. С. Геополітика і політичний географія: Підручник для вузів.- М.: Аспект Пресс, 2002, с. 60.

[20] Levin, Jr, N. Gordon Woodrow Wilson and World Politics (Oxford University Press, Oxford, 1968, p. 219; House MSS Diary Sept. 19, 1918 also House MSS Diary, March 29, 1919, Intimate Papers, IV, p. 348.

[21] Документи зовнішньої політики України СРСР; Т 1, з. 727−728.

[22] Цілком аналогічну формулювання ми й в документах початку «холодної громадянської війни" — NSC 20/1 і NSC 68. Усі «холодної війни» зібрані у збірнику Etzold, Thomas H. And Gaddis, John Lewis (eds) «Containment. Documents on American Policy and Strategy», 1945;1950 (Columbia University Press, New York, 1978).

[23] Foreign Relations of the USA, 1919, v. 5, p. 622.

[24] Штейн Б.І. Російське питання на Паризькій мирній конференції.- М.:Госполитиздат, 1949, з. 339.

[25] Adams, Brooks The New Industrial revolution (Atlantic Monthly, LXXXVII, 1901) p. 165; also Hofstadter Richard Social Darvinism in American Thought (Beacon Press, Boston, 1902) p.p. 187−188.

[26] Яковлєв М.М. ЦРУ проти СРСР.- М.: Политиздат. 1985, с.64−65.

[27] Гаджиев К. С. Введення ЄІАС у геополітику: Учеб. для студентів вузів.- М.: Логос, 1998.

[28] Доронин А.І. Бизнес-разведка.-2-изд. — М.: Видавництво «Ось-89», 2003.-384 з.- с. 359.

[29] Бжезинський З. Велика шахівниця. Панування Америки та її геостратегічні імперативи. — М.: Міжнародні відносини, 1998. — С.167.

[30] Тертышный С. А Євразійська позиція Росії у системі геополітичних координат // Проблеми сучасної економіки.- 2003.-N 1.

[31] Дугін А. Євразійство: від філософії до політики. //Незалежна газета. — 2001. -30 травня. — с.8.

[32] Ивашов Л. Г. Росії чи Московія? Геополітичне вимір національної стратегії безпеки Росії. — М.:Эксмо. — 2002. — З. 190.

[33] Тертышный С. А Концептуальні зміни геополітики. — М., 1995. — С.26.

[34] Ивашов Л. Г. Деякі думки з приводу нової книжки З. Бжезинського «Велика шахівниця» //Інформаційний збірник «Безпека». — 1999. — N 1−2. — З. 125.

[35] Бжезинський З. Велика шахівниця. Панування Америки та її геостратегічні імперативи. — М.: Міжнародні відносини, 1998, с. 43.

[36] Samuel P. Hantington. Who International Primacy Matters // International Security. — Spring 1993. — P. 83.

[37] Бжезинський З. Велика шахівниця, с. 44.

[38] Бжезинський З. Велика шахівниця, С. 38.

[39] Бжезинський З. Велика шахівниця, с. 41.

[40] Бжезинський З. Велика шахівниця, с.76−77.

[41] Бжезинський З. Велика шахівниця, с. 106.

[42] Бжезинський З. Велика шахівниця, с. 123.