Революционные народники про селянське питанні

Революционные народники про селянське питанні

О.В. Карамова, зав. кафедрою «Економічна теорія «МФЭИ при ФА, Т. Г. Семенкова, професор кафедри «Економічна теорія «ФА К 180-річчю з дні народження Петра Лавровича Лаврова Система поглядів, що називається народництвом і отражавшая інтереси дрібного виробника, стало дуже популярної починаючи з 1970;х років ХІХ століття. Зародившись ще першої половині століття, після падіння кріпацтва ця соціально-економічна концепція отримала визнання і підтримку серед широкої різночинної інтелігенції. Визначними виразниками поглядів різночинців в післяреформений період було М. А. Бакунин, П. Л. Лавров і П. Н. Ткачов. У працях ставили мета обгрунтувати неминучість знищення старого суспільного устрою заміна його новим, прогресивнішим, тому значне місце у їх працях обіймав аналіз соціально-економічних умов Росії у період реформ 60−70 років XIX століття. Судження народників минулих років, як історичний досвід, цікаві нам і сьогодні.

Главное увагу революційні народники (так прийнято називати народников-семидесятников) приділяли аналізу пануючих країни аграрних відносин, причому їхній виступ проти кріпосницьких латифундій було визначено історичної завданням і виражало неминучість катастрофи кріпацтва. Завдання програми народництва (у тому історичного моменту) були реальними і відповідали інтересам народу.

Михаил Олександрович Бакунин (1814−1876) ще 1849 р. у статті «Росіяни справи «(картина сучасного становища) обстоював необхідність звільнення селянства від кріпацтва. Він, у Росії народ в цілому «тісно пов’язаний одним, всіх однаково що стосується обставиною, а саме неволею, рабством, коли він перебуває, і прагненням потім із нього вирватися «[1, т. III, з. 406]. Далі у цій роботі Бакунин писав про нестерпності становища російського селянства, у тому, що заслуговує кращої, більш достойного людини долі, що землю, яку селяни обробляють від імені царя, держави або свого пана, належить власне їм.

В 1852 р. в «Листах з в’язниці «Бакунин знову зазначав повну залежність селян на Росії від свавілля поміщика: «У межах своїх стосунки з селянами дворянин поміщик здебільшого виступає одночасно у ролі судді і зацікавленої сторони: він судить без права апеляції і саме виконує свої вироки «[1, т. IV, з. 217]. У 1860 р. Бакунин ще до його реформи висловлював думка, що розв’язання селянського питання має статися вже найближчим часом: «Почалася й у російського народу погода, і грому й блискавки, здавайся, не обійдеться. Російське рух буде серйозним рухом «[1, т. IV, з. 304]. Отже, протягом десятиліття до реформ 1861 р. в працях Бакуніна як була фундаментально обгрунтована їх необхідність, а й висловлено припущення можливої зміни ситуації революційним шляхом.

Петр Лаврович Лавров (1823−1900), почав літературну діяльність наприкінці 50-х років в XIX ст., також до реформи, у своєму першому публіцистичному творі «Лист до видавця «(до Герценові) розглядав животрепетне питання сучасності - умови гаданого звільнення селян. На його думку, план, згоден «з началами справедливості і з існуючим сільське господарство кожної місцевості «, міг би скласти самі поміщики. Під знищенням кріпацтва Лавров розумів як ліквідацію юридичної залежності селян від поміщиків, а й корінне поліпшення соціально-економічного становища селянства; «важливо, щоб селянин ні кріпаком і щоб було точно вільний, щоб усунути можливість зловживання його сил як чиновником, і сусідом крестьянином-кулаком «[2, т. I, з. 113].

Бакунин і Лавров, обстоюючи звільнення російського селянства від фортечної залежності, сподівалися, що реформу, проведена згори, принесе селянам справжню свободу.

Однако «велика реформа «цих надій не виправдала. Проведена державою згори, хоча у обстановці найсильнішого тиску знизу, вона виявилася «буржуазної реформою », у яких зросла приватне землеволодіння, приобретаемое за гроші. Земля дедалі більше втягувалася в торговий оборот. Реформу поміщики провели отже селяни вийшли «на свободу », обдерті як липки. Селяни були «звільнені «в 1861 р. від необхідні їх господарства водойм, вигонів тощо. Частина революційних народників, вірили в «добрі «наміри царя, після реформи відкинули ліберальні ілюзії і перейшли у табір борців за інтереси пограбованого селянства. Народники оцінювали реформу 1861 р. як полуосвобождение.

Михаил Бакунин назвав реформу обманом, оскільки він стала лише подобою земельної реформи. Він зазначав, що поміщики на чолі з царем прагнули виплекати лише видимість звільнення, насправді ж Олександра Другого і думав про свободі народу. У 1868 р. у мові на конгресі Ліги світу Бакунин підкреслював, що царизм змушений був проведення реформи лише силу історично сформованій обстановки.

В той час Бакунин і Лавров розумів економічного змісту цієї «обстановки », вважаючи, що причиною, що обумовило проведення реформи, було революційне настрій пригноблених селянських мас. Бакунин був переконаний, якби народу не дали подобу свободи, він сам її взяв, але взяв би вже свободу повну, справжню свободу у вигляді революції [1, т. III, з. 110].

Поэтому, вказував Бакунин, панівні класи вирішили обдурити народ гаданим визволенням: вирішили провести його те щоб воно, по суті, може дати цілком б свободи народу. Він справедливо стверджував, що реформу призвела до руйнування селян, хоча вони почали особисто вільними, економічне становище аж ніяк не поліпшилося. Попри цю свободу, яку багато кричали у Європі, зазначав він, російський народ і російський селянин, сделавшийся «власником своєї землі «, остаточно розорений і майже вмирає з голоду.

В дійсності, по статистичних даних, до кінця ХІХ століття половина селянських дворів (6,2 млн з 12,3 млн) мали кількість землі, безперечно, недостатня для утримання сім'ї.

О причинах реформи 1861 р. й у становищі пореформенного селянства висловлювався і Петро Лавров. Обставини, які примусили самодержавство до проведення реформи, він бачив у розвитку «опозиційної думки », а чи не в об'єктивних потребах економічного становища країни. Лавров, як і всі народники, пояснював причини реформи розвитком у суспільстві «гуманних «і «визвольних «ідей. Факт цей безсумнівний, але пояснювати їм реформу — отже впадати у беззмістовну тавтологію, зводячи «звільнення «до «визвольним ідеям » .

Лавров не виявив глибокого розуміння економічних передумов реформи, але він зазначав її руйнівні наслідки селянам. Понад те, у роботі «З соціальних навчань «він висловив думку, що єдине можливим шляхом громадських перетворень може бути не реформи, а соціальна революція [2, т. II, c.192−194].

Петр Микитович Ткачов (1844−1885/86) обійняв терені публіцистики пізніше Бакуніна і Лаврова, він зосередив основну увагу на аграрних стосунках у післяреформений період. Він також вказував, що зроблено передачу землі селянам в результаті реформи не поліпшила становища народу, а, навпаки, призвела до посиленню його експлуатації, яка приставала на всі витонченіші форми. У роботі «Розбиті ілюзії «Ткачов писав, що реформу торкнулася більш юридичних відносин, але не змінила господарську, економічний бік побуту селян: юридична залежність зникла, але убогість й злидні залишилися [3, т. I, з. 346].

Концепция земельної реформи, у працях Бакуніна, Лаврова і Ткачова містила різку критику всього державного монархічного ладу Росії та б застерігала від повторення її недоліків у майбутньому суспільстві. Михайло Бакунін протягом усього своєї діяльності (починаючи з 1842 р.) розтинав недоліки державних порядків у Росії, значною мірою збережених і після реформи 1861 р.

Особенно різко він критикував продажну систему управління і характеризував державний апарат царської Росії виглядала як додаткове ярмо на шиї селянства, й всього народу. У у яскравих фарбах змальовуючи продажність державної машини згори донизу, Бакунин зазначав, що у департаментах Петербурга і провінції немає жодної міністра, жодного начальника, які крали б. На його думку, чиновницька каста є «болотом п’явок для російського народу ». Розкриваючи огидні боку моральності чиновницького світу, Бакунин помічав, що обман у ньому був закоріненим настільки, що чесний, сумлінний чиновник сприймається іншими як ворог, його піддають витонченим издевательствам і переслідуванню, й у кінцевому підсумку колись чесна людина змушений діяти як і, як вони [1, т. III, з. 421−422; див. також т. IV, з. 146].

Бакунин дав своєрідну характеристику різних іпостасей імперії стосовно своїм підданим:

неистощимый джерело всіх благ (крім розумових і як людина моральних) — для невеликої кількості, то, можливо, тисяч людей, на чолі яких стоїть імператор з усім августійшим двором і знатною челяддю;

для ширшого меншини (що складається з кількох тисяч людей) високих військових, чиновників, багатих землевласників і великих капіталістів — постає як добросерда, благодійна і поблажлива покровителька законного злодійства;

для великою маси дрібних службовців, ще мізерно малої тоді як народної масою, — скуповуючи годувальниця;

для незліченних мільйонів робочого народу імперія є злодейка-мачеха, безжалісна й у труну затягує мучителька.

Это розподіл показує, що Бакунин у структурі російського суспільства зазначав наявність дві протилежні «громад — народу й адміністрації із князівським двором «[1, т. III, із 395-го].

На основі глибокого аналізу стану російського селянства Бакунин дійшов висновку, що ідеться народ, не може сплатити покладені нею непосильні податки та платежі. Щоб зібрати податок, і покрити недоїмки, які селянин неспроможна платити, — продають гармати його і навіть у його худобу. Селяни настільки розорені, що вони немає насіння для посівів, ні можливості обробляти землю [1, т. III, з. 110].

Особо Бакунин символізував нераціональне використання державних коштів царським урядом, яке роздавало величезні суми для підтримки монархів Німеччини, авансувало кошти Франції, Англії й Австрії, витрачав чимало грошей на подарунки «дипломатам і шпигунам ». Бакунин зазначав, що це лише зовнішня видимість багатства країни, насправді ж стан фінансів російського держави дуже жалюгідний. " …Народ взагалі жебрак, — писав Бакунин, — індустрія перебуває у дитячому стані, і лише лихоимство і обман розвинені в гігантських розмірах «[1, т. III, з. 423].

Одна проблеми майбутнього суспільний лад, на думку Бакуніна, полягала у співвідношенні впливовості проекту та ролі робітників і селян. Бакунин вважав, що пролетаріат, встановивши своє панування, гнітитиме селянство. Ця концепція народництва протистояла теорії До. Маркса, за якою дуже важливо, щоб селянство було союзником пролетаріату; Якщо ж селянство виявиться за буржуазії (підприємців), це сприятиме крахові будь-яку робочу революцію.

В цілому критика Бакуніним царського самодержавства і монархічного ладу зіграла позитивну роль антикрепостнической боротьбі народників 1970;х років.

Лавров у своїх працях також підкреслював знедоленість російського селянства, жорстоко експлуатованого «імущими класами ». «Кожне поліпшення стану заможного класу, — писав Пауль, — відповідає фатально новим бід додати для народу «[2, т. IV, з. 27]. Десь на сторінках журналу «Уперед! «в розділі журналу «Що й робиться на Батьківщині «він докладно проаналізував, як бідніють від податных тяганини новгородські і псковські селяни. Показав, як царському уряду, застосовуючи арешти й утиску, домагається збору грошових внесків з селян на Костромської, Калузької, Казанської та інших губерніях. З обуренням писав про стягнення недоїмок навіть протягом наближення голоду в 1874 р., коли «вымучивало «у голодних самарцев викупні платежі, оброчні і подушні.

Приведя ці дані, Лавров констатував: " …На півмільйона рублів взято з розореного, жебрака голодного краю чистого гендлю важко на царські втіхи, так на військо, так на чиновництво «[2, т. III, з. 221]. За платежі, які беруться у селян із коштів, необхідні підтримки сім'ї, народ, не мав від «турботливого уряду «нічого, крім кабака, поширення хвороб, періодичних голодувань і нестерпних податей [2, т. III, з. 177].

Он також звертав увагу те, що соціально-побутові умови селян після реформи не поліпшилися, а даному разі навіть погіршилися. Постійне недоїдання, хвороби та епідемії призвели до зростання смертності у Росії, яка, по оцінці, які вже займає за смертності населення місце європейських держав.

Высказывания Лаврова про стан освіти характеризували пореформене суспільство Росії. Він зазначав, що панівні класи зацікавлені у просвітництві задавленого роботою через ані кусня хліба селянства, про що свідчили наведені їм цифри: одна школа на 3435 душ населення, один учень на 84 жителя. Держава повинна дати селянству то освіту й то розуміння його суспільних потреб, без яких вона будь-коли зуміє скористатися своїми правами, хіба що широкі вони були б. Це спеціально російські мети, яким має сприяти «всякий російський, бажаючий прогресу своєму Батьківщині «.

Лавров розглядав й деякі особливості аграрних відносин у майбутньому суспільстві. Він вважає, що нинішній розподіл землі між селянами ще забезпечить раціонального ведення землеробства. Тільки землеробство з допомогою «всіх даних науки і техніки, із розподілом продуктів за потребою доведе продуктивність землі і вигідність сільського господарства до максимуму, а той час задовольнить завдання соціології - поліпшити до вищої можливої ступеня добробут від населення «[2, т. IV, з. 30].

Борьба Лаврова з пережитками кріпацтва відбивала інтереси російського трудового селянства, хоча програма будівництва нового суспільства носила утопічний характер.

Петр Ткачов, як і всі революційні народники, приділяв надто багато уваги становищу селян пореформеній Росії. Він також вважав, що реформу 1861 р. анітрохи не поліпшила їх економічного становища. «Багато місцях, — писав Пауль, — селянам відведено землі безумовно незручні - болота чи піщаник; і поза цю незручну землю їм доводиться щорічно платити ренту «[3, т. III, з. 52].

Анализируя розподіл земель між різними верствами, Ткачов зазначав, що кількість поміщицького стану до селянства належить як 1 до 234, але це отже, що у нас саме однією мужицьку селянську душу припадає близько ¾ десятин орної землі, кожного поміщика доводиться удвадцятеро більше [3, т. V, з. 273]. «Панівні відносини », віддають до рук меншини землеробського стану більшу частину землі, ведуть «до розтраті сил народу », вважав Ткачов.

В свої роботи, а також також негативний вплив на становище селянства закордонної торгівлі хлібом. Він стверджував, що вивезення хліба зарубіжних країн наводить до зменшення кількості хліба, споживаного населенням у країні. Тим самим погіршується становище селянства, оскільки недолік чистого хліба заповнюється домішкою полови і соломи, і навіть обмеженням щоденної порції в «селянської домашньої економії «.

Ткачев розумів, що закордонна торгівля хлібом, впливають на добробуті селян, до того ж час дає широкі змогу задоволення витончених потреб багатіїв. Якщо в 40-ві роки вартість привозимых товарів, за даними Ткачова, небагатьом перевищувала 75 млн крб., те з 1860−1865 рр. вона майже 140 млн крб. Протягом 20 років практично вдвічі збільшилася кількість ввезених виноградних вин, оксамиту, шовку та інших предметів розкоші. Аналізуючи торгівлю хлібом у Росії, Ткачов справедливо символізував руйнування і прямий грабіж селян із боку хліботорговців.

Свои вислови щодо соціально-економічних умов життя селянства в пореформеній Росії П. Н. Ткачов обгрунтовував матеріалами, наочно що свідчили про непосильности податків і платежів, взваленных на плечі селянства. Вимога революційних народників, що стосується зниження державних повинностей, падаючих на селян, одночасно означало вимога усунення цих «залишків середньовічних відносин » .

Анализируя бюджет середньої сільській сім'ї та порівнявши її доходи і доходи витрати, Ткачов підрахував, що дефіцит становитиме приблизно чверть від неї доходів. Щоб покрити дефіцит, селянин змушений значно скорочувати Витрати харчування і одяг на шкоду власній здоров’ю.

В такому тяжкому матеріальне становище перебувала переважна більшість селянства Росії, складав 5/6 всього народонаселення [3, т. V, з. 284].

Важной проблемою в працях революційних народників було нераціональне, злочинну розпорядження багатствами країни, які належать всієї нації, але використовуваними для свого особистого збагачення «правлячими персонами ». За даними П. Н. Ткачова, із загальної суми бюджетних витрат лише 1/12 частка обслуговувала низку розвиток промисловості, сільського господарства і народне освіту [3, т. V, з. 170].

Масштаб продуктивних сил країни Ткачов оцінював за кількістю споживаного в країні чавуну, кам’яного вугілля й заліза. Він стверджував, що Росія споживає залізо в незрівнянно меншої кількості, ніж будь-яка цивілізована країна Європі. Він звернув також увагу до «дивне зневага «до каменноугольным багатств країни, які розроблялися дуже слабко і могли задовольняти потреб у вугіллі навіть мало розвиненою промисловості Росії.

Ткачев зазначав дуже слабке розвиток промисловості, у Росії. Крайня відсталість російської економіки проти європейськими країнами, на його думку, була результатом неуцтва і бідності народу. Відставання у розвитку промисловості негативно впливало до рівня продуктивності сільському господарстві. Ткачов нагадував, що у європейських державах в землеробстві застосовувалися відкриття області хімії, фізики, механіки. «Тільки ми, — писав Пауль, — сидимо над своїм прародительской сохою і бороною і досі продовжуємо одне полі засівати влітку, інше взимку, а третє залишаємо під пар «[3, т. V, з. 210]. Факти економічної відсталості країни, нездатність влади забезпечити технічний прогрес ні з землеробстві, ні з промисловості Ткачов вважав свідченням неспроможності політичною системою [3, т. V, з. 157].

В концепції аграрних перетворень він виходив з інтересів селянства, але з враховував той факт, що бажане їм перетворення всіх селян «хліборобів «в «землевласників «насправді було б «крестьянски-буржуазным «перетворенням. Здійснення плану народників про поділ всіх земель між всіма людьми порівну (при капіталізмі) було б дурницею і утрималося б і рік. Проте різницю між становими і розрядними формами землеволодіння було б зламано.

Представляет інтерес і концепція революційних народників про селянське общинному ладі, у якому вбачали зародок і базис соціалізму. Вони думали, що досить знищити царизм, усунути зовнішні перешкоди, заважають вдосконаленню громади, і її сама розвине свої соціалістичні початку. Відмінності поглядів на громаду у представників трьох напрямів революційного народництва — анархістського (Бакунин), пропагандистського (Лавров), бланкистского (Ткачов) — не носили принципового характеру і було пов’язані переважно з оцінкою громади і його роль майбутньому суспільстві.

Признавая громаду особливістю російського життя, Ткачов вважав, що особливість ця не результат самобутнього розвитку, властивого самим слов’янським народам, а слідство повільнішого просування Росії з до того ж шляху, які вже пройшла Західна Європа.

Из правильної посилки про схожості форм общинного володіння за кордоном Ткачов, як і всі революційні народники, робив спірний висновок, що збережена в Росії громада ставить російських селян порівняно з західноєвропейськими країнами вигідні умови щодо соціалістичної революції. Вважаючи, ідея колективної власності глибоко зрослася з усім світоглядом російського народу, Ткачов стверджував, що «наш народ, попри свою невігластво, коштує набагато ближчі один до соціалізму, ніж народи Західної Європи, хоча які й освіченішим його «[3, т. III, з. 91].

Он думав, що нарождающиеся форми буржуазної життя і розвивається куркульство ведуть до знищення самого «принципу громади », що з селян виробляється клас куркулів, скупників та орендарів земель, селянська аристократія [3, т. III, з. 219].

Лаврову як і, як і Ткачову і Бакунину, була властива віра у зокрема можливість використання селянської громади до переходу до соціалізму минаючи капіталізм. Він вважав, що цього потрібно передусім общинна обробка землі й рівномірне розподіл продуктів між общинниками — селянами. За наявності цих передумов громада стане основою майбутнього ладу. І далі: необхідно розвинути громаду себто общинної обробки землі і общинного користування її продуктами, потрібно зробити з мирської сходки основна політична елемент російського суспільного устрою і поглинути в общинної власності приватну.

Вместе про те мрії Лаврова про використання громади до переходу до нового суспільства не заважали йому бачити розпочатий процес її (громади) розкладання. Він безпосередньо пов’язував його з одночасним посиленням проникнення товарних і надходження взаємин у господарство країни, передбачав, що надання свободи «особистої підприємливості «призведе до того що, що «вся власність у Росії піде на руки класу дрібних аферистів і куркулів… величезне більшість народу перетвориться на безземельний пролетаріат, в робочі руки… «[2, т. IV, з. 166].

Лавров справедливо зазначав, що у громаді при відомих умовах виникають відносини наймання та експлуатації. «У громаді відбувається неправильний розділ землі… селянин кидає землі і «бреде «шукати заробітку. Кустарні промисли суть природний шлях розвитку кулаческого капіталу ». Розуміючи, що громада неспроможна з’явитися перепоною цього процесу, Лавров визнавав, що розвиток капіталізму країни сприятиме наростання соціальних протиріч та готувати революцію. «Хижі російські капіталісти, — писав Пауль, — нахабно висловлюють в консервативних і псевдолиберальных органах своє жадібне бажання робочого скутою буквою піддячого контракту і малюють собі, як він етапами будуть тягти з їхньої поля, обдирати від нього останнє в формі незліченних штрафів. Уряд явно входить у блок з російськими капіталістичними класами «[2, т. IV, із 18-ї].

Ткачев ні послідовний у своїх висловлюваннях в питанні про причинах розкладання громади, проте зазначав, що селянська громада у Росії під тиском приватної власності і фіскальної московської системи втратила своє початкове призначення та виявилася абсолютно нездатною уберегти селянство від бідності та руйнування, і навіть «від пролетарів і гулящих людей ». По її думки, лише негайно проведена революція міг би врятувати громаду від подальшого руйнування.

Ткачев і Лавров, нагадуючи про яке започаткували розкладання громади, наближалися до розуміння історичної неминучості розвитку капіталізму у Росії прагнули запобігти твердження цього «згубного для народу громадського ладу «революційним шляхом.

Петр Ткачов недооцінював те, що капіталізм створює матеріальні умови, без яких соціалістична революція немислима, вважав, що в міру розвитку та зміцнення «форм буржуазної життя «успіх соціального перевороту стає малоймовірним. У статті «У сполох «та інших роботах неодноразово зазначав, що успішний розвиток капіталізму діє разлагающе на общинний лад й казки надовго — можливо, назавжди — відстрочить проведення соціальної революції [3, т. III, з. 70; 4, з. 287].

В протилежність Ткачову Лавров думав, що успішний розвиток капіталізму зовсім на заважає згуртуванню революційних наснаги в реалізації боротьбі соціалізм. Вважав, що соціального перевороту підготовляється успіхами капіталістичного розвитку. «Якщо робочий соціалізм є теоретично неминучий висновок розумної соціології, якщо є історичний фазис, фатально вырабатывающийся з капіталістичного ладу суспільства, той самий розвитку цього останнього ладу становить природне подготовление до соціальної перевороту, який має поставити робочий соціалізм цього разу місце капіталістичного ладу «[5, з. 65].

Отмечая помилки народників, нам варто з глибоко поважаючи вождя ставитися до самовідданої боротьби з пороками самодержавного ладу. Історичний значення своєї діяльності полягала саме у прагненні знищити старий лад, а разом з нею залишки і кріпацтва країни. Тому така велика цінність діяльності революційних народників для історії. Наприкінці ХІХ століття народництво як теорія представників селянського соціалізму переродилося в теорію дрібнобуржуазних демократів. Треба відрізняти старе і ліберальне народництво з тієї причини, що революційні (старі) народники дали струнку доктрину, сформовану за доби, коли капіталізм у Росії є ще дуже слабко розвинений, коли дрібнобуржуазний характер селянського господарства цілком ще виявився.

Революционные народники 1970;х років ХІХ століття абстрагувалися від об'єктивних економічних причин, котрі заважали здійсненню некапиталистического шляхи до Росії. Таким чином, їх істинна віра в можливість соціалістичного перетворення російського життя тоді була чистої утопією. Проте слід зазначити історичну роль народництва під час антифеодального перетворення Росії, бо утопія народників стала супутником і симптомом великого масового демократичного підйому селянських мас.

Список литературы

Бакунин М.А. Зібрання творів і листів. М., 1935.

Лавров П.Л. Обрані твори. М., 1934;1935.

Ткачев П.Н. Обрані твори. М., 1932.

Народническая економічна література. М., 1958.

" Уперед! ". 1876. № 27.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.