Политико-правовые погляди Нікколо Макиавелли

року міністерство освіти Російської Федерации.

Удмуртский Державний Университет Кафедра: Новій і найновішої історії та Міжнародних отношений.

КУРСОВА РАБОТА Тема: Політико-правові погляди Нікколо Макиавелли.

Виконав: Закурдаев А.С.

Студент гр.124.

Перевірив: Санников Н.И.

2003 рік Ижевск.

ЗМІСТ Введение…3 1. Биография…7 3. Реальність Макиавелли…9 2. Релігія в государстве…11 4. Щедрість і бережливость…13 5. Про жорстокість і милосердя про те, краще: навіювати любов чи страх…13 6. Народ і государство…15 7. Велич в войне…18 8. Історизм Макиавелли…19 Заключение…21 Список використаних источников…22.

Після існування організованого суспільства багато намагалися ті чи інші визначення суспільству, влади, виду управління і підпорядкування і основним процесам, протекающим у держави. Багато століття людство змінювалося: змінювалася життя, суспільство, уявлення про етики та моралі, доступності та обмеженості волі народів і дій, про владу небагатьох і більшості, у тому, хто має правити, хто ж підпорядковуватися. Еволюція політичної думки приймала різноманітні форми й ті види. Будувалися нові теорії та зникали старі, які на відповідають наявних міжнародних норм політичного права; захищалися чи заперечувалися думки і затвердження мислителів і втілювались у життя, або назавжди залишалися невідомим, ідеї політичних діячів. Механізми політичної за довгий час існування цивілізацій пройшли багаторівневу систему спроб і помилок, на практиці показавши всі свої погані і актори гарні боку, корисні й абсолютно непотрібні качества.

Біля джерел суспільства стояли вироблені скоріш природою, а чи не планомірної людської думкою, правила підпорядкування фізичної силі, організації вертикалі влади з позиції примітивного, але дієвого вождизму. Соціальна диференціація, розшарування суспільства, виділення знаті, як одноосібної влади — чи управлінського апарату — усе це сприяло поступового і закономірного формуванню, зміцнення законності і переростанню в традицію (втім, який завжди себе оправдывавшую) монархічній влади. Лідер, вождь, деспот, тиран, цар чи король, володіючи практично безмежними можливостями у державі, міг вести будь-яку політику й вершити справи з особовому розсуду, не спираючись у своїй і численних радників, яких вистачало при дворі наділених владою; і народ, перебував у постійному страху перед покаранням, неминучим за непокора. По велінню Його Величності починалися і закінчувалися війни, будувалися і руйнувалися міста, народжувалися і помирали люди. З століття наука управляти передавалася нащадкам великих, зберігаючи традиції, і додаючи щось новое.

Але що таке наука управляти державою? Багато замислювалися над цим. У школах давньої Греції, де поліс стала основою суспільства, віссю державності, Аристотель і Платон — проповідники демократичної думки, вважали демократію кращою з форм правління, яка надає свободу людям самим влаштовувати життя. Руссо розвинув цю теорію, розширивши рамки визначення представницької демократії, знову віддаючи виконавчу владу у руки монарха або обмеженого кола осіб. Правління народом, як основи існування держави, визнавали всіх політиків і державні діячі минулого й у певній, значно більше м’якої ступеня, справжнього часу. Некерована натовп — найголовніший ворог держави. Навіть анархістське суспільство нездатна з’явитися проіснувати досить довго без оформлення лідера й певної влади, якої рано чи пізно доведеться підкоритися. Але чого ж направити владу у потрібному руслі, бо інакше усі праці будуть даремні, а влада втратить стійкість. Серед перших, рассмотревших це питання з наукової погляду, застосувавши свій досвід минулого і практичні знання всієї історії існування держав, був Нікколо Макиавелли.

Його праці по-різному оцінювалися сучасниками і дослідниками сьогодення, але не за п’ять століть вони зовсім не втратили інтересу й вони втратили актуальності. Управляти державою з позиції сили, чи використовувати ліберальніші підходи, як поводитися в зовнішній політиці, спілкуючись зі сусідніми державами, як влаштовувати армію і казначейство, як процвітати і домагатимемося могутності в усіх галузях діяльності - всі ці аспекти надзвичайно докладно розглядав і зазначав у свої роботи Макіавеллі. У світі опікується цими питаннями, безумовно, якого добре пророблені й мають вигляд цілком певний з позицій усталених політичних норм. Але аби зрозуміти, що є держава тепер і було яким було, які еволюційні щаблі держапарату залишили чіткі сліди у пристрої сучасних держав, треба знати праці Макиавелли.

Об'єктом дослідження цієї праці є як правові погляди Макіавеллі, але його особистість, риси характеру і біографія, безпосередньо які впливом геть ідей. Предмет — вплив та використання ідей у історичному процесі. У цьому моєї єдиною метою було розглянути політичні погляди Макіавеллі і з погляду середньовічної етики, моралі, правових і цінностей, і із боку спостерігача сучасності. Для її досягнення вирішити такі задачи:

— визначити джерела з даної теме;

— розглянути біографію Нікколо Макиавелли;

— розглянути політико-правові погляди Макіавеллі і розкрити сутність макиавеллизма;

— проаналізувати політичної ситуації у Італії та прикордонних із нею країнах у епоху Возрождения;

— знайти підтвердження чи спростування використання концепцій влади Макіавеллі в практичної політичної деятельности.

Нікколо Макіавеллі був воістину непересічної і талановитої особистістю і не дивно, що історіографія його праці і біографії займає досить велике місце у політичну культуру. Серед об'ємного кількість книжок і статей можна виокремити декілька направлений:

— марксистська (збігаються з советской);

— буржуазна (країни Західної Європи, переважно незалежності до середини XX в.);

— пострадянська (сучасна Россия);

— сучасна (країни Європи — й Америки).

Застарілі буржуазні і марксистські напрями корисні з погляду аналізу поглядів Макіавеллі у другій половині XIX і XX століттях з протилежних полюсів політичного життя (капіталізм і соціалізм). Сучасні і пострадянські погляди практично збігаються, і вирізняються від у перших двох незалежнішим і політична тверезим зіставленням фактів і визначень, порушених на роботах Макіавеллі. Марксистсько-ленінська пропаганда зазвичай вважала ідеї, й праці «великого флорентинца», виправдовуючи тоталітаризм і авторитаризм у СРСР. Сучасна історіографія, розглядаючи макіавеллізм з позиції міжнародного права, усе ж таки враховує особливості епохи Макіавеллі та її послідовників, даючи найповнішу оцінку цьому явлению.

Я використовував у роботі різні з вигляду джерела. Основу склали сучасні, марксистські і пострадянські. Вони вошли:

— Боргів До. М. «Гуманізм, відродження і політичний філософія Нікколо Макіавеллі» (1982). Автор цієї книжки аналізує роботи, ідеї, думки, погляди Макіавеллі з політичної руслі часу. Простежує взаємозв'язок епохи й творчості Макіавеллі і його політичної діяльності для Италии.

— До. Маркс і Ф. Енгельс. Повне зібрання творів. Відбиває погляди марксистської історіографії на задану тему.

— стаття Кравченка І.А. «Макіавеллі: технологія ефективного лідерства» (1993): розкриваються основні риси макіавеллізму, ідейні підходи до політики і аналіз практичного використання ідей Макіавеллі. Критикується не повне розкриття цього питання в марксистської историографии.

— «Макіавеллі. Вибране» під редакцією Бочкало І. Б. (1998): книга містить все політичні роботи Макіавеллі, і навіть ряд статей про його політичної і правової діяльності в Флорентійської республіці межі XV—XVI вв.еков.

— стаття І. З. Шарковой «Анти-Макиавелли» Фрідріха-II була та її російські переклади" (1979). У ньому викладено погляди прусського короля на ідеї італійського мислителя із боку критики і наступного виправдання, а так ж сучасні комментарии.

— «Государ». Нікколо Макіавеллі. Переклад Р. Муравйової. Це основний працю автора, присвячений політичній тематиці, виражає основні політичні погляди Макіавеллі саме його державної служби. Твір адресовано Лоренцо Деї Медічі - новому государеві Флорентійської республіки. У розгорнутих формулах автор дає практичну пораду і рекомендації «в інтересах батьківщини», тримаючись яких новий правитель доможеться зізнання підозрюваного й процвітання своєї країни. Це — твір є опорним в работе.

— В. П. Пугачов і Соловйов «Введення у політологію» (1996).

— У. П. Пугачов «Основи держави й права» (1998).

— Велика Російська юридична энциклопедия.

До даному питанню, безумовно, дуже важливого та цікавому з місця зору політичної науки у різний час зверталося багато мислителів. Серед на них можна виділити таких іменитих філософів як Гегель, Спіноза, Грамши.

Основний метод, вживаний у роботі - историко-сравнительный. З його допомогою розкривається сутність досліджуваного явища, об'єкту і процесів у часу, надається завершений вигляд роботі. Порівняння носять синхронний і диахронный характер. Ці методи дослідження органічно доповнені результатами историко-генетического методу з його послідовним визначенням функцій властивостей та інших змін реальності у процесі історичного руху. Поєднання всіх таких методів дослідження найбільш повно відкриває картину роботи, розкриває і вирішує всі поставлені задачи.

Щоб осягнути сутність народу, бути государем, а щоб осягнути природу государів, треба належати до народу.

Нікколо Макиавелли.

1. Біографія Нікколо Макиавелли.

Щоб краще зрозуміти витоки ідей Макіавеллі слід подивитися з його багату біографію, адже, тільки завдяки великого політичного досвіду вдалося ознайомити увесь світ відносини із своїми трудами.

Нікколо Макіавеллі народився 3 травня 1469 року у Флоренції. Рід нього був старовинним, дворянським. В нього був свій герб: блакитний хрест на срібному тлі з чотирма блакитними цвяхами (clavelli) з обох боків. Але блакитний кров’ю Макіавеллі не кичились. Вже на середину XIII століття, коли Флоренцию розривали чвари між гвельфами і гибеллинами, вони стали набік народу і із тих пір завжди вважалися «добрими полонами». Чимало їх ми були гонфалоньерами і входили до уряду у роки, коли містом правили багаті купці і сукноделы, яких іменували тоді «жирний народ». Однак з предків Нікколо нічим особливим не прославив. Багатства вони нажили. Батько Нікколо — мессер Бернардо ді Миколу ді Буонисенья ні вже й «жирним». Щоправда, в нього збереглося невеличке именье в Сант-Андреа, але дохід воно майже приносило. «Я народився бідним — скаже потім Макіавеллі - і пізнав тяготи потреби колись, ніж радість життя». Проте батьки змогли дати своїй дитині блискуче класичне освіту, навіть фінансове становище сім'ї та позбавила змоги пройти університетський курс. Одне з істориків заявив, що Макіавеллі треба було дякувати долю, уберегшую його від університетів на той час. Саме у цих «осередках знання «як ще сильні були середньовічні традиції, і навряд чи суха схоластика дуже збагатила б розум. Хоча, напевно, навіть університет не вбив би в Нікколо Макіавеллі жвавості потужні мізки і души.

Нікколо поталанило, і ще одному — його сім'ї було винесено нерідкісне у те час вільне ставлення до релігії, і Церкви. Навіть мати їх була набожною. Напевно, саме це дало змогу Макіавеллі згодом реально, а те й критично оцінювати роль церкви у житті Италии.

У 1498 року, коли і було 29 років, він був обраний посаду секретаря другий канцелярії Сеньйорії. Ця посаду дав можливість придбати той «великий політичний досвід справ сьогодення», якого він б не став Макіавеллі. Ця людина виявилась у центрі сучасної політичної життя, і це йому дуже подобалося. Флоренція, на чолі якої з 1502 року стояв довічний гонфалоньер П'єро Содерини, швидко оцінила гострий розум, спостережливість і невтомність майбутнього автора «Міркувань першу декаді Тита Ливия».

Протягом 13 років Макіавеллі посилали із найбільш відповідальними разом із тим найбільш делікатними місіями. Він не була послом республіки, а її політичним агентом. Кращого агента був, здається, в жодного уряду. Втім, іноді Макіавеллі філософствував і намагався давати поради. Тоді його чемно зупиняли: «Ваш висновок надмірно смів — дорікав Макіавеллі його приятель і товариш по службі Биаджо Буанаккорси, — викладайте точніше факти, а приймати рішення надайте другим"[1]. П'єро Содерини нескінченно довіряв Макіавеллі, але вважав його надто великою фантазером і мечтателем.

У 1502 року Макіавеллі побував на Ареццо, невдовзі по тому, як і Вальдикьяне був пригнічений антифлорентийское повстання, підняте людьми Чезаре Борджа. У тому ж року він отримав таку можливість особисто ознайомитися з цим вже легендарним людиною. Спостереження дій Чезаре Борджа, і навіть думки, вивезені Макіавеллі з Ареццо, стали основою двох літературно-політичних нарисів: «Опис того, як позбувся герцог Валентино (тоді Борджа частіше звали герцогом Валентино) від Вителлоцо Вітеллі, Оливеротто так Фермо, сеньйора Паоло і Герцога Гравина Орсини» і «Про тому, як слід бути з повсталими жителями Вальдикьяны». За жанром їх, мабуть, краще зарахувати до есе. Вони Макіавеллі як не соромиться робити сміливі філософські висновки, вперше формулюючи розуміння політичного мистецтва, як гуманістичного наслідування древнім, а й у певною мірою спотворює факти, прагнучи типізувати і по-ренесансному ідеалізувати описувані події і характери — надати їм максимальну естетичну промовистість. «Досвід про Вальдикьяне» віщував історичну концепцію «Міркувань першу декаді Тита Лівія». У ньому, а ще більше коштів у «Описаний», утримувалося «зерно» того міфологізованого образу Чезаре Борджа, що виникає потім у «Государе».

У своїх творах 1502−1512 роках Макіавеллі намагався не залишати позицій традиційної флорентійської демократії. Проте заради зміцнення сили республіки ще тоді вважав виправданими найкрайніші заходи. У творі «Про те, як слід бути з повсталими жителями Вальдикьяны» давалося досить жорстка формула дій зі відношення до тим союзникам Флоренції, які, відокремивши від нього, надумали б відстоювати власної свободи і. «Або — або» — то це вже стиль мислення зрілого Макіавеллі. Згодом він чимало разів характеризував згубності «середніх шляхів» і розширення політичних компромиссов.

Вважаючи, що політики Флорентійської республіки мають навчатися сміливості і рішучості люди на кшталт Чезаре Борджа, Макіавеллі ще сподівався, що Флоренція обійтися без диктатури, як і висловлювався «нового государя», тобто непросто тирана, а істинно народного вождя і лідера. У 1504 року ще дуже кортіло вірити в можливість перетворити Флоренцию в сильну державу, без насильницьких змін у її політичному ладі. Шлях до цього Макіавеллі вбачав в заміні найманих загонів регулярної «національної гвардією», вербуемой з зведених громадян вільної республіки. Але це припущення впали, коли створена Макіавеллі в 1512 року, захисту від експансії тата Юлія II, міліція розбіглася з першого натиску противника. Боягузливість флорентійських ополченців під Прато довела Макіавеллі не неправдивість його військових теорій (вони у згодом розвиватись агресивно та у його «Міркуваннях», й у діалогах «Про військовому мистецтві»), а нагальну потребу серйозних змін у політична і соціальна структурі Італії та передусім, звісно, Флоренции.

Згодом розмірковуючи, що згубило в 1512 року республіку, Макіавеллі завжди доходив висновку, головним злом була військова слабкість Флоренції, а небажання м’якого і гуманного П'єро Содерини звернутися до «екстраординарної влади й розірвати закони громадянського рівності» заради придушення внутрішнього ворога — верхівки «жирного народу», жаждавшего реставрації кардинала Медічі, підтримуваного Папою. Саме тоді думки Макіавеллі знову повернулися до образу Чезаре Борджа. Сподіваючись, новий правитель Флоренції буде більш рішучий, Макіавеллі, усунутий з справ політичних, пише произведение-послание Лоренцо Медічі - «Государ», в якій викладає, яким повинен бути правитель, щоб не повторити долі П'єро Содерини і дістатися процвітання своєї країни. На погляд «Государ «є своєрідною посібником з управління державою. Причому як у кожному хорошому керівництві автор наводить приклади найбільш часто скоєних помилок, і їх можливих наслідків, розглядає оптимальні шляхів досягнення бажаної мети, і це працю цікавий вже з погляду вдалого поєднання багатого особистого досвіду з глибоким аналізом відповідних темі античних джерел. Для свого часу безумовно незвичайний і новий підхід до політики як до ще галузі людського знания.

2. Реальність Макиавелли.

Ось що пише Спіноза щодо ідей Макіавеллі: «Що ж до коштів, якими повинен користуватися князь (Princeps), керівний виключно пристрастю до панування, щоб їх і зберегти влада, то, на них докладно зупиняється проницательнейший Макіавеллі; з яким, проте, метою він зробив, не зовсім ясним. Але Якщо ця мета була благої, як варто очікувати від мудрого чоловіка, вона полягала, повидимому, у цьому, щоб показати як нерозсудливо надходять багато, прагнучи усунути тирана, тоді як і можуть бути усунуті причини, через які князь перетворюється на тирана, але, навпаки, тим паче посилюється, ніж велика причина страху представляється князю». «І що мене також ще більше зміцнює у моїй думці звідси благоразумнейшем чоловіка, то це очевидно: він, як відомо, стояв за волю і дав неоціненні поради також його укрепления"[2]. Спіноза робить своє висновок з ситуації у Європі XVI століття, свідчить про об'єктивність суджень Макіавеллі з позиції його сучасності. Погляди Макіавеллі поділяє і Гегель, багато в чому погоджуючись із великим флорентинцем. «Навряд чи можна сумніватися, що людина, чиї слова сповнені такий справжньої значимості, неспроможний і підлість, і легкодумство. Тим часом саме ім'я Макіавеллі носить, по думці більшості, печатку бути знехтуваним, а макіавеллізм ототожнюється звичайно з мерзенними принципами. Навіть мета Макіавеллі - підняти Італію до рівня держави — сліпо відхиляється тими, хто бачить у витворі Макіавеллі лише заклик до тиранії, дзеркало у «золотий оправі для марнославного поневолювача. Якщо ця мета приймається, то з’являються огидними запропоновані ним кошти. Тим більше що не може бути розмови про виборі коштів: Гангренозні члени не можна лікувати рожевою водою. Стан, при якому отрута, вбивство з-за рогу стали звичайним зброєю, може бути усунуто м’якими заходами протидії. Життя за межею тління то, можливо перероблено насильницькими действиями"[3].

Гегель повністю виправдовує виставлений Макіавеллі принцип об'єднання роздрібненої, розсіяною, пограбованої, спустошеним і приниженій Італії єдине, могутню державу. З погляду цього принципу державності дії «Государя» постають у іншому світлі. Те, що огидно як вчинку одного приватного особи по відношення до іншому, однієї держави стосовно іншій державі чи іншому приватній особі, стає заслуженої карою. Бо сприяння анархії єдиний злочином до держави, оскільки вона охоплює у собі й інші державні злочину. У держави немає більше високого боргу, ніж знищити усіма які є в нього засобами всіх, хто загрожують безпеці і наодинці існуванню держави. Виконання цієї високого боргу — не засіб, помічає Гегель, а кара, і покарання справедливая.

Продовжуючи свої думки про те, яким належить бути государеві, Макіавеллі звертає увагу, як слід государеві поводження з підданими і друзьями.

Як і інших випадках, Макіавеллі не боїться те, що його думки будуть різко відрізнятиметься від загальноприйнятих. Послідовно дотримуючись своєї позиції політичного реалізму, Макіавеллі відкидає проти бытовавшее в історії й у його час вигадки щодо республік, князівств і государів і намагається досліджувати те, що існує насправді, в дійсності, а чи не уявою одного чи іншого человека.

Макіавеллі віддає усвідомлювали у цьому, що є велика різницю між тим, що є у житті, і тих, що має бути. «Бо відстань між тим, як живуть люди, як і мали б жити настільки велика, що той, хто відкидає дійсне заради належного, діє скоріш на шкоду собі, аніж благо, оскільки бажаючи сповідувати добро завжди життя, він неминуче загине, зіштовхуючись із багатьма людьми, далеких добру. З чого слід, що государ, якщо він хоче зберегти влада, повинен придбати вміння полишати добра і користуватимуться цим умінням дивлячись по надобности».

Макіавеллі дає реалістичну картину людських якостей існували і існуючих государів, і навіть аргументовану рада — яким належить бути новому государеві у реальному жизни.

«Якщо ж не про вигаданих, а про істинних властивості государів, треба сказати, що у всіх людях, і особливо сприйнятий государями з, що стоять вище інших людей, помічають ті чи інші риси характеру, що заслуговували лестощі або осуду». Макіавеллі розглядає «благодійники» і «пороки» людей єдності, оскільки які й перебувають у життя. Він чудово розуміє, що важко змогла знайти чоловіка, і особливо государя, який мав б усіма позитивними якостями і одним негативним. Та ще важче, навіть якби такий ідеальний чоловік, або государ був, проявити всі ці хороші якості, оскільки умови цього неможливо і допускают.

Його реалізм носить класовий характер. У ньому виражається послідовність вимог вранішнього класу, революційність устремлінь буржуазии.

Новий государ Макіавеллі - це буде непросто людина, у якого тими чи іншими об'єктивними чи суб'єктивними якостями і властивостями, непросто ідеальний образ чи прообраз, з яких мають співвідноситися реально існуючі государі, — немає, це передусім сама безкомпромісна, сама рішуча альтернатива нового буржуазного ладу громадському і державному феодализму.

3. Релігія в государстве.

Роль церкві та історія Італії, й у Європи Макіавеллі оцінював дуже негативно. Макіавеллі добре бачив, відчував і усвідомлював силу релігії, її соціальну функцію, її консерватизм і міська влада над умами і серцями віруючих, і тому закликав всіляко використати цю силу для загального добра, особливо об'єднання створення та зміцнення держави. Виходячи з цього, Макіавеллі настійно рекомендував главам республік чи царств зберегти основи, підтримує їх релігії. Якщо вони заохочувати і множити все, що виникає для релігії, хоча б це вони самі й вважали усе це обманом і брехнею, то ним буде легко зберегти свою державу релігійним, отже — добрим і единым.

Можливо, якби Олександру VI, Юлію II або будь-кому з їхньої попередників вдалася спроба об'єднати Італію під владою римської курії і створити єдине і незалежне італійське держава, Макіавеллі поіншому поставився б до політики Ватикану, але це здається сумнівним. Звісно, як політичний діяч Макіавеллі вмів ухвалювати й цінувати, передусім, успіх і геть по-єзуїтському виправдовувати практично будь-які кошти, які ведуть досягненню поставленої мети. І все-таки він був патріотом своєї країни, як Флоренції, і всієї Італії, — недарма основне нещастя своєї батьківщини вона бачила у цьому, що церква не мала силу, щоб об'єднати країну, але досить сильної, щоб завадити її об'єднанню під своїм керівництвом. У «Державця «Макіавеллі наводить чимало прикладів помилковою політики тат, та системні помилки ці пояснював тим, що Ватикан свої інтереси якої завжди ставив вищими за загальнонаціональні інтересів Италии.

Проте Макіавеллі визнавав саме практичну користь релігії. Це її злегка зневажливе ставлення до Римської католицькій Церкві цілком можна пояснити. Як християнин de jure він був знати основні догмати християнської віри, як освічена людина свого часу він повинен читати праці батьків церкви, але це, що вона бачила навколо себе, нітрохи не нагадувало світ євангельських заповідей. Розпусні і продажні священики, обагрённые кров’ю руки намісників святого Петра, кардинали, які за влада подібно зграї диких псів, — про те, що було звичайним у тому часу. Ті ж, хто боротися з нинішнім станом справ, частіше всього розлучалися зі свободою, або навіть із дуже життям. Як приклад можна навести сучасника і земляка Макіавеллі - Савонаролу. Однак це борець за чистоту Церкви навряд чи був людиною, здатним залучити симпатії такій харизматичній особі як Нікколо Макіавеллі до християнської релігії: вузьколобий фанатизм, непомірна гординя, погано поєднана зі проповідуваним їм християнським смиренністю, — людина, наділений такі риси, не занадто підходив в ролі ідеального пастыря.

Мабуть, єдиною державною діячем, які виступали за римської курії і заслужившим схвалення і майже захоплення Макіавеллі, був Цезар Борджа, хоча не можна сказати, що Борджа не переслідував особистих інтересів, а боровся лише ідею світового панування Римської Католицькій церкві. І саме у цій особистій зацікавленості, у величезній енергії і волі, чи державній умі Чезаре Борджа бачив Макіавеллі заставу процвітання країни, керованої таким людиною. Але — vae victis! — обставини, та й сама доля були спрямовані проти Борджа, але він було дуже близький до виконання своїх планів. І, здається, що ця невдача хіба що остаточно визначає ставлення Нікколо Макіавеллі до церкві та її політиці. Втім, це неприйняття був цілком взаємним: вже у 1559 року католицька церква внесла праці Макіавеллі в «Індекс заборонених книжок», хоча політичних принципів, що у них продовжувала пользоваться.

4. Щедрість і бережливость.

Розглядаючи якості, яким має б мати ідеальний государ, Макіавеллі вперше у Нової історії заговорив про економіку держави як складової частини його благополучия.

Узагальнюючи історичний досвід ведення господарства, Макіавеллі помічає, що ті государі, які прагнули бути щедрими, змушені був у короткий час витрачати всі свої багатства і заощадження для підтримки закріплення у себе слави щедрих государів. Потому, як виснажувалася їх скарбниця, вони змушені були на будь-яких заходів, щоб видушити з над народом шляхом жорстоких податків, поборів та внутрішніх загроз що їм гроші. Отже, щедрість веде до руйнування государя і країни, до образі багатьох і до винагороді лише некоторых.

«Отже, через те, ніж оббирати підданих, не убожіти, б викликати презирства та стати мимоволі жадібним, государ повинен знехтувати славою скупого правителя, бо скнарість — це з тих пороків, які дозволяють їй правити». Проте «…витрачати можна або своє, або чуже. У першому випадку корисна ощадливість, у другому — як і велика щедрость.

Якщо ти ведеш військо, яке годується здобиччю, здирством, поборами і чужим добром, тобі треба бути щедрим, інакше по тебе не підуть солдати. І чи завжди майно, яке належить тобі чи твоїм підданим, можеш роздавати щедрою рукою, як це робили Кір, Цезар і Олександр, бо, штампуючи чуже, ти додаєш собі слави, тоді як, штампуючи своє - ти лише собі шкодиш". Макіавеллі пропонує такі способи задля досягнення й утримання влади, ведення загарбницьких воїн, які поруч із режимом економії, щодо коштів государя та її підданих, припускали б витрачання чужих средств.

5. Про жорстокість і милосердя про те, краще: навіювати любов чи страх.

Розглядаючи далі такі риси государя, як жорстокість і милосердя, Макіавеллі відразу ж потрапляє зазначає, що «кожен государ хотів б бути потрактованим милосердним, а чи не жорстоким». Але він відразу застерігає проти прояви цього милосердя недоречно. Чезаре Борджа вважався нещадним, та його жорстокість відновила Романью, об'єднала її, повернула її до світу і правильності, а флорентійський народ, щоб уникнути нарікань в жорстокості, допустив руйнація Пистойи. «Якщо государ хоче утримати в покорі підданих, вона повинна рахуватися з обвинуваченнями в жорстокості. Вчинивши кілька розправ, він проявить більше милосердя, ніж, хто з избытку його потурають безладдя. Бо від безладдя, яке породжує грабежі й убивства страждає все населення, тоді як від кар, що накладаються государем, страждають лише окремі особи. Новий Государ ще менше, ніж будь-який інший, може уникнути закиду про жорстокості, бо нової влади загрожує безліч опасностей».

З цих і подібних їм міркувань Макіавеллі звинуватили жорстокості. Але такі звинувачення на адресу Макіавеллі навряд чи існує під собою грунт. Адже Макіавеллі і не писав у тому, що можна скрізь і скрізь застосовувати жорстокі заходи. Навпаки він попереджав: «Проте новий государ ні бути легковірним, недовірливим і швидкий на розправу. У всіх свої дії повинен бути стриманий, обачний і милостивий, так щоб надмірна довірливість не обернулася необережністю, а надмірна недовірливість не озлобила підданих». Застосування жорстких заходів Макіавеллі виправдовував лише у необхідних і неминучих обставин, і те, він радить у своїй бути «обачним і милостивим» і застосовувати їх цілеспрямовано, доцільно і карати саме тих, хто заслуживает.

«Його батьківщину (було) розтоптано чужестранцами, спустошено, позбавлене самостійності. Кожен дворянин, ватажок, місто стверджував свою суверенність. Єдиним засобом заснувати держава було знищення цих суверенітетів; причому, оскільки вони саме, як безпосередні поодинокі освіти хотіли бути суверенними, то засобом проти грубості було лише смерть призвідників і переляк смерті інших. Німці найбільше ненавиділи це вчення і Макіавеллізм (зі своїми погляду) висловлює саме зле, оскільки вони хворіють цієї хворобою і південь від неї померли. По відношення до окремим (індивідам), які хочуть затвердити свою безпосередню волю як абсолютної, загальне є військо, тиран, чисте насильство, та державна влада має мати мужність у кожному необхідному разі, де компенсується існування цілого, діяти цілком тиранически"[4].

Макіавеллі чудово бачив, що колись піднесені людські відносини — любов, дружба, відданість, велич, шляхетність душі, й так далі, тепер стали продаватися і купуватися як будь-які інші речі. Тому новий государ має віддавати собі у цьому звіт, і якщо й щось люди поважають, то це силу, силу, внушающую їм страх. «Проте государ повинен навіювати страх в такий спосіб, аби змінити якщо не придбати любові, так хоча б уникнути ненависті, бо цілком імовірно навіювати страх без ненависті. Що б уникнути ненависті, государеві необхідно утриматися від зазіхань на майно громадян, і поданих і їх женщин».

Отже, Макіавеллі радить застосовувати жорсткі заходи лише там, де це викликається необхідністю. Тільки сила, що викликає повагу та страх, як зовнішніх, і внутрішніх ворогів, убереже государя та її країну від загибелі. Та щоб ту силу треба застосовувати розумно, з мудрістю і людинолюбством, вчасно, не вагаючись, із достатньою виправданням та очевидної причиною. При цьому, як справжній ідеолог буржуазії, Макіавеллі відкрито оголошує недоторканність приватної власності, житла та його сім'ї громадян. Все інше залежить від самої государя, якому Макіавеллі радить спиратися на те, що залежить від цього самого, а чи не те що, що залежить від других.

«Лиха слава Макіавеллі і, макіавеллізму, пов’язана у що свідчить із вмістом XVIII глави, у якій викладаються основні засади поведінки государя.

Якщо на те все, що Макіавеллі радить у цій главі новому государеві, буквально, як зробило переважна більшість читачів «Государя», то можна скласти враження про повну аморализме принципів, які викладаються і захищаються Макиавелли"[5].

Макіавеллі зовсім не від проповідує аморальність, він скоріш констатує аморальність існуючого суспільства, особливо можновладців: вони зустріли його політичну доктрину у багнети, оголошуючи вчення аморальним лише оскільки він розтинав і оголював аморальний характер їх образу думки і відчуття образу действий.

У цьому сенсі дуже показова еволюція поглядів прусського короля Фрідріха-II була, який називав Макіавеллі поганим і жорстоким політиком, а надходив оскільки політичних діячів, описані Макіавеллі. Вольтер: «Ви дізнаєтеся про нове перемозі мого друга — прусського короля, що його добре написав проти Макіавеллі і хочуть негайно повівся подібно його героям"[6]. Таким героєм Макіавеллі вважав Олександра ІІ, що завжди і лідери всіх обманював, найменше дотримувався свої клятви, не гидував ніякими коштів досягнення власних целей.

6. Народ і государство.

Чимало уваги Макіавеллі приділяв стосункам з народом. Насамперед, він попереджав, щоб новий государ уникав таких справ, які викликали б щодо нього ненависть і зневага. «Презирство государі збуджують непостійністю, легкодумством, зніженістю, малодушністю і нерішучістю. Цих якостей треба остерігатися, навпаки, у кожному дії виявляти великодушність, безстрашність, грунтовність і твердость».

«государю страшні дві небезпеки: одна — зсередини, від підданих, інша — ззовні, від іноземних государів. Проти небезпеки ззовні захищаються хорошим зброєю та добрими спілками, а справи у країні завжди будуть стійкі, коли все благополучно ззовні, аби тільки почалися змови і пішла зза цього смута».

Макіавеллі чітко виявляв відмінність класових інтересів: народ дорожив спокоєм, тому любив мирних правителів, а солдати, природно, любили войовничого і жорстокого государя. Ті імператори, які опинилися нездатними тримати під контролем народ та солдатів, завжди гинули. Інші вставали набік солдатів. Йшов це користь чи ні, чого залежало від того, наскільки імператор змушував солдатів поважати себя.

Макіавеллі відповідає, такі імператори, як Марк, Пертинакс і Олександр — ревнителі справедливості, вороги жорстокості - все, крім Марка, закінчили плохо.

На противагу їм імператори Комод, Септимий Північ, Антоній Каракалла і Максимин були, відповідно до Макіавеллі - найбільшими злочинцями — задля задоволення солдатів де вони зупинялися перед яким насильством проти народу. Але вони, крім Півночі закінчили також плохо.

Макіавеллі вважає досягнення певного рівноваги класових сил однією з найважливіших задач.

Досліджуючи цієї проблеми на конкретні приклади історії правління римських імператорів, Макіавеллі зазначає, що римські імператори як повинні були боротися з честолюбством знатних і з зухвалістю народу, як це було в інших країнах, але ще доводилося виносити кровожерливість і жадібність солдатів. У цьому вся він вбачає жодну з причин загибелі багатьох римських імператорів. «Хорошими справами можна викликати він ненависть так само, як і дурними, тому государ, як я говорив, нерідко змушений полишати добра через те, щоб зберегти держава, бо якщо та частина поддонных чийого розташування шукає государ, чи це народ, знати чи військо розбещені, то государеві, щоб їй догодити, доводиться діяти відповідно, й у разі добрі справи можуть йому нашкодити». У кожному разі Макіавеллі радить новому государеві дотримуватися політики «свирепейшего лева й коварнейшей лисиці». Проте сучасні государі повинні більше догоджати народу, оскільки немає постійних військ, зрощених з урядом і з міським управлінням провінціями. «Важливіше задовольнити народ, ніж солдатів, оскільки народ сильніше солдат».

Макіавеллі явно прагне турбуватися про благо народу, причому він навіть знаходить цьому цілком практичне пояснення для государів — бо незадоволений, презирающий свого вождя народ — це як страшна загроза для будь-якого правителя, ніж найсильніший зовнішній ворог. Макіавеллі наполегливо переконує, що сильну державу можна лише невпинно турбуючись проблемами народу. Саме у цьому сенсі Макіавеллі розуміє ідею демократії, йому ідеальним державним пристроєм і те, яке забезпечує благо большинства.

Отже ідеальний князь домагається свідомої підтримки народу, і Макіавеллі наполегливо закликає домагатися активного згоди народних мас на єдиний можливий тоді вид демократії - абсолютну монархію, що руйнує феодальну і синьориальную анархию.

Тут, цілком на місці зробити зауваження про один протиріччі між ідеалами і дійсністю. Для Ніколо Макіавеллі важливою громадської цінністю була свобода у широкому значенні цього терміну. Свобода важлива й державі загалом — країна повинна вміти зберігати на своїй незалежності; свобода необхідна нічого для будь-якого суспільного прошарку — так, на думку Макіавеллі, найбіднішій верстві населення мають невід'ємне право захищатися від зазіхань із боку привілейованих класів за свої права, волі народів і майно; свобода важлива й для окремої людини — свобода совісті, свободу вибору своєї долі, свобода зі страху упродовж свого життя, честь стан. Проте самі собою ці поняття — воля і абсолютна монархія — поєднуються досить поганенько. Не знаходячи виходу від цього протиріччя, Макіавеллі уклав, найкращою з теоретично можливих форм правління є «змішана », тобто та, де різні верстви і класи населення «стежать «друг за іншому, над виконанням законів і збереженням свобод. Так було в «Державця », але у близькому йому творі - «Міркуваннях першу декаді Тита Лівія «- Макіавеллі каже, що став саме змішання правління царів, оптиматів і зробило досконалим державний устрій Римської республіки до часів Гракхов. Досконалим ідеалом на думку Макіавеллі є форма правління, при якої одна людина може мати простий владу необмежену тільки тоді ми, коли гостро потрібні рішучі і негайні дії, у разі війни, наприклад. У інший водночас рішення про управління державою мають приймати колегіально, з участю якомога більшої числа зацікавлених сторон.

Значення Макіавеллі слід вбачати у тому, що він вчив встановленню нової влади, створення нової держави, але не меншою мері й те, що він вчив збереженню вже не існуючого міцного государства.

Фактично, Макіавеллі викладає своєрідний кодекс поведінки й дій нового государя, його як кажуть, стратегію і тактику у внутрішньої і до зовнішньої политике.

8. Велич в войне.

Макіавеллі справедливо вважає, що государі стають великими, коли долають труднощі й який вчинила їм опір. Іноді доля посилає ворогів, щоб дати государеві випадок перемогти їх піднятись. «Проте багато хто вважають, що мудрий государ і саме повинен, коли дозволяють обставини, майстерно створювати собі ворогів, щоб, здобувши з них гору, з’явитися ще більшому величии».

Макіавеллі вибудовує значну програму, виконуючи яку государ може домогтися, що його почитали.

«Ніщо неспроможна навіяти государеві такого поваги, як військові підприємства міста і надзвичайні вчинки». У приклад він ставить сучасника — короля Іспанії Феррандо Арагонського, що з слабкого короля, завдяки чутками і прославленности, був першим государем християнського світу. Його подвиги Макіавеллі вважає величними і незвичайними. Захоплюючи дворян підготовкою до війни, він набував високе ім'я і міська влада з них. «Він обмірковував і здійснював великі задуми, тримають у постійному замилуванні і напрузі поданих, поглощенно стежили над перебігом подій. І ці підприємства так витікали одна з іншого, що колись було замислити що або проти самого государя».

«Государя поважають також, що він відкрито заявляє себе ворогом чи іншому, тобто він не вагаючись за одного одного — це краще, ніж стояти в стороне».

Серед інших практичних негараздів у «Державця «Макіавеллі розглядав і питання оборони держави від зовнішніх ворогів. Нерозумного чи необережного політика, — попереджає Нікколо Макіавеллі, — підстерігає безліч смертельних небезпек; небезпечно занадто довіряти союзникам, занадто покладатися ними, оскільки одна людина нічого очікувати відстоювати твої інтереси як і ревно, як свої власні, небезпечно беззастережно вірити даним тобі обіцянкам — зі людей стримає слово, якщо його порушення обіцяє велику вигоду, а в політиці ставками у грі є долі держав, небезпечний та нерозумно тримати власне обіцянку, а то й стримавши його, ти набуваєш щось собі, але й небезпечно бути потрактованим брехуном; саме так треба знати міру й у брехні, й у правді. Небезпечні занадто сильні союзники, і, допустивши сильного союзника до сфери своїх інтересів, за одного прекрасного моменту знайти, що не дісталося ничего.

На цю помилку вказував Макіавеллі багатьом своїм сучасникам (наприклад, неправильними вважає дії французького короля, яке допустило до Італії іспанців у своїх союзників). Також вкрай небезпечно неправильно оцінювати розстановку політичних сил є і продовжує діяти у благо своїм ворогам. Фактично, цим Макіавеллі проповідує принцип «розділяй і влавствуй ». Як приклад численних політичних помилок Макіавеллі наводить дії Ватикану в про Італійських війнах, які відбувалися на ті часи. Намагаючись об'єднати під владою всю Італію, Рим закликав собі допоможе війська короля Франції, що вони стало помилкою, оскільки французька армія була набагато сильніше власних військ Риму, але, ба, далі власноруч Рим допоміг знищити єдиного реального противника Франції на Апеннінскому півострові - Венеціанську республику.

Отже для успіху ниві зовнішньої політики України государ може бути розумний, хитёр, виверткий, він повинен уміти передбачити наслідки кожного зробленого їм кроку, повинен відкинути убік усі принципи честі й поняття основі моралі й керуватися єдино міркуваннями практичної вигоди. Як політик, ідеальний государ зобов’язаний поєднувати у собі сміливість і рішучість обережно і предусмотрительностью.

Але вдалі політичні союзи мало варті для обороноздатності держави без сильної армії. За часів Макіавеллі армії великих держав були переважно наёмными.

Саме проти вкоріненою практики використання наём-ных військ Макіавеллі і виступав з незмінною активністю: «Наёмные і союзницькі війська безплідні й небезпечні. Обьясняется це тим, що ні пристрасть і якеабо інше спонукання утримують в бою, лише убоге платню, що, звісно замало здобуття права їм захотілося пожертвувати за тебе жизнью».

Як альтернативу наёмным військам Макіавеллі запропонував використовувати власні регулярні війська держави й загони міліції. У час над «Государем» лейтмотивом думки Макіавеллі було створення власних військ, опора за власні сили. Сильне, объединённое нове держава повинен мати армію зі свого власного громадян, які можуть в час стати право на захист волі народів і незалежності своєї батьківщини. Тільки власні війська, власна регулярна армія можуть вірою і правдою служити державі. До того ж, вирішуючи суто практичні завдання, пов’язані на підвищення боєздатності армії, Макіавеллі радить набирати солдатів преиму-щественно з селян, як найбільш придатних до військової службі людей; вже потім йдуть ковалі й інші ремісники, чиї навики і сила стануть у пригоді і військової службе.

9. Історизм Макиавелли.

Діалектика дійсності визначає, відповідно до Макіавеллі, діалектику поведінки покупців, безліч людини. Тут кореняться основи політичного реалізму Макіавеллі, але тільки політичного, а й исторического.

«Отже, у фіналі скажу, що фортуна не постійна, а людина наполягає на своєму образі дій, тому поки з-поміж них згоду, людина прибуває в добробуті, а коли настає розлад, добробуту його приходить конец».

Макіавеллі, активним суб'єкт історії, прагнув свої дії осмислювати, а своїх поглядів — перевіряти насправді, діє. Проте з цією не обмежувалося його політичної, практичної та інтелектуальної деятельности.

Утопічним елементом політичної ідеології Макіавеллі можна вважати те, що государ було винятково політичної абстракцією, символом вождя, ідеальним кондотьєром, а чи не історичної реальностью.

Політична ідеологія у Макіавеллі спрямовано досягнення певної політичної мети — формування колективної волі, з допомогою яких можна створити могутнє, єдине, унітарна італійське государство.

«Макіавеллі потрібно розглядати переважно, як необхідну вираз свого часу й як людина, тісно що з умовами і вимогами свого часу, які випливають: 1) з внутрішніх битв флорентійської республіки й особливою структури її держави; 2) голови між італійськими державами за рівновагу в італійської області, котрий творив перешкоди через існування Папства; 3) голови італійських держав за європейське рівновагу… Макіавеллі є повністю людиною своєї епохи; та її політична наука представляє собою філософію часу, що прагне до організації абсолютних монархій, політичної форми, що дозволяє і полегшує подальше розвиток продуктивних буржуазних сил"[7].

Макіавеллі, спостерігаючи життя государів, повністю які покладаються щастя і погибающих, щойно це щастя їм змінює, дає таке визначення, що можна вважати на той час формулою конкретного історизму: «Я гадаю також, що зберігають добробут ті, чий спосіб дій відповідає особливостям часу, і втрачають добробут ті, чий спосіб дій не відповідає своєму часу». Якщо людина, хоч би яким мудрим він був, не змінює свого способу дій стосовно постійно залежного навіть часу, він, зазвичай, погибает.

Історизм Макіавеллі пов’язана з багатьма причинами, головний з яких, то, можливо, можна вважати саму конкретно-історичну реальність, саму дійсність, яка постійно породжувала дедалі більше різкі, глибокі й гострі соціальні протиріччя, та хіба що силою змушувала шукати рішення і торік, і тепер, у майбутньому. Звернення до античності і до своєї історії взагалі була чимось випадковою і не імовірним, оскільки весь дух епохи відродження був пронизаний відродженням античності, античної культури (філософії, політики, права, моралі, літератури, мистецтва і языков).

Як вважав Макіавеллі - найсильніше впливом геть історичний процес надають сильні особистості. В мені весь епохи велика людина має у своєму образі щось таке, завдяки чому інші коряться йому всупереч власної волі. Вона має силою, що дозволяє краще відчувати і висловлювати якусь абсолютну волю — те, що справді об'єктивно необхідно в момент. Саме завдяки цієї високою силі, і грунтуються государства!

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Макіавеллі - одне із найбільш важких розуміння і тлумачення мислителів. Невипадково вже протягом чотирьох із половиною століть навколо його основного твори «Государ» ведуться полемічні бої, а його доктрина матимуть різні погляди спрессовались в різко негативний термін «Макіавеллізм» — синонім політичного підступництва, дволичности, лицемірства, зрадництва, жорстокість і т.д.

Ідеологи ставляться до постаті і творів Макіавеллі суперечливо. З одного боку — різко негативно, через те, що він нещадно та немилосердно розкривав механізми політичної влади, її кошти, завдання і цілі, через те, що він доводив логіку розвитку для своєї епохи й свого класу остаточно. З іншого боку з Макіавеллі роблять політичного мислителя і політичного діяча, думки і справи якого нібито придатні в усі часи і всіх обстоятельствах.

Він перший свій рід єдиний мислитель Епохи Відродження, котрий зумів досить виразно збагнути сенс основних тенденцій тієї епохи, сенс її політичних, вимог і устремлінь, сформулювати і викласти їх в такий спосіб, що вони ставали непросто висловлюваннями, максимами і афоризмами, а найактивнішим способом впливали за тими, хтось ще погано відчував ці вимоги, але жадав перетворенню, бажаючи побачити нову Италию.

Макіавеллі вперше у історії відокремив політику від моральності і релігії, і зробив її автономної, самостійної дисципліною, з властивою їй законами і принципами, відмінними від законів основі моралі й релігії. Політика, відповідно до Макіавеллі, є кредо людини, і тому займає панує становище у світогляді. Політична ідеологія Макіавеллі спрямовано досягнення певній політичної мети — формування колективної волі, з допомогою яких можна створити могутнє, єдине государство.

Нам Макіавеллі та її творчість мають, передусім, конкретноісторичну і культурну цінність. Будучи однією з великих і чудових речників доби відродження, Макіавеллі пов’язує життєдайні традиції думки та фізичної культури з часом і сучасністю. З Шевченкових творінь маємо постає вся інтелектуальна, соціальнополітична картина епохи Відродження, із її гуманістичними досягненнями і конкретно-історичної обмеженістю, із її протиріччями, її пошуками й жорстокою боротьбою. На його творчості, можливо, особливо чітко можна простежити, що з історії, з історичного діалог із мислителями минулого й з осмислення минулих епох народжується теорія, що з критически-творческого освоєння традиції народжується новаторство і як із ретроспективи аналізованої з позицій самих фундаментальних і гострих проблем сучасного життя, виробляється перспектива історичного развития.

Список використаних источников.

1. Боргів До. М. Гуманізм, відродження і політичний філософія Ніколо Макіавеллі. М., «Наука», 1982 г.

2. До. Маркс і Ф. Енгельс. Повне зібрання творів. М., «Наука», 1965 г.

3. стаття Кравченка І.А. «Макіавеллі: технологія ефективного лідерства». Журнал «Наука життя й» № 7. М., «Щоправда», 1993 г.

4. Макіавеллі. Вибране. Під редакцією Бочкало І. Б. М., «Думка», 1998 г.

5. Ніколо Макіавеллі. Государ. Під редакцією Г. Муравьевой. М., «Просвітництво», 1973 г.

6. В. П. Пугачов і Соловйов. Введення у політологію. М., «Наука», 1996 г.

7. У. П. Пугачов. Основи держави й права. М., «Просвітництво», 1998 г.

8. Велика Російська юридична енциклопедія. М., «Аванта +», 2000 г.

9. Б. Спіноза. Обрані твори, тому II. М., 1957 г.

10. Гегель. Політичні твори. М., «Наука», 1978 г.

11. Гегель. Роботи різних років, тому I.М., «Думка», 1970 г.

12. «Проблеми культури італійського Відродження», тому I., 1979 г.

13. А. Грамши. «Контекст 1973. Литературно-теоретические дослідження». М., 1974 г.

———————————- [1] Листи, 28 жовтня 1502 г. [2] Б. Спіноза. Обрані твори, тому II. М., 1957 р., с. 313. [3] Гегель. Політичні твори. М., «Наука», 1978 р., з. 151 — 152. [4] Гегель. Роботи різних років, тому I.М., «Думка», 1970 рік, з. 357 — 359. [5] І. З. Шаркова «Анти-Макиавелли» Фрідріха-II була та її російські переклади", книга «Проблеми культури італійського Відродження», тому I., 1979 рік, з. 106 — 111. [6] «Проблеми культури італійського Відродження», з. 107. [7] А. Грамши. «Контекст 1973. Литературно-теоретические дослідження». М., 1974 рік, з. 367.