Свобода

Свобода

Колыванов Володимир

Данное есе мені хотілося б розпочати сіло зауваження, що факт випадкового вибору мною саме цієї теми я вважаю дуже символічним. Адже саме поняття свободи цікавить мене уже давно, оскільки, мій погляд, є один з найважливіших у житті. Тому написання цієї стало, з одного боку, зручним приводом до структурування вже наявних проблем мене знання свободі, з другого боку, дозволяє збагатити моє розуміння цього поняття з допомогою вивчення відповідних позицій психологов-экзистенциалистов.

Вообще свобода повсякденному свідомості асоціюється із повною відсутністю будь-якого тиску, або обмеження. Таке значення відбито, наприклад, у Словнику У. Даля, де свобода — це своя воля, простір, можливість діяти по-своєму, відсутність сорому, неволі, рабства. Проте це визначення свободи, за своєю сутністю, робить її близькими до свавіллю, себто сваволі бажань окремої людини, що це докорінно відмінно від філософського (передусім етичного) значення цього поняття. Тут також варто відзначити, усвідомлення свободи як «роблю, що хочу «властиво зазвичай отроческому, підлітковому свідомості і тому кожен людина, у тому мірою, відбувається на її розвитку через подібне розуміння свободи. Але, людина — істота соціальне, тому неминуче зіштовхується у своїй життєдіяльності коїться з іншими людьми, що веде, на свій чергу, до потреби обмеження сваволі власних бажань. Адже, в результаті розширення зрештою, таку поведінку просто нерозумно і до відповідним санкціям із боку социума.

Однако соціальність людини має потужний противагу від імені в такій базовій потреби як прагнення автономії. Причому, мій погляд, ця мотивирующая сила для багатьох значнішою, ніж соціальність. І тут розуміння свободи знаходять у свободі «від чогось », тобто у незалежності. Така свобода в етичної філософії вважається безумовним кроком вперед проти сваволею, а не вершиною. Адже подібному незалежному автономному існуванні необов’язково присутній позитивний що створює компонент. Тому дане розуміння волі у етики вважається негативним (що ні означає погано). Проте, розвиток власної особистості, мій погляд, неминуче проходить через цю автономну стадию.

Тогда резонно поставити таке запитання: як негативна свобода звертається до позитивну, тобто у свободу «ж для чогось »? Така свобода виявляється реалізується щодо можливості, спроможністю і право людини вибирати щось (і продовжує діяти відповідно) з альтернативних цілей і завдань, тобто у свободу вибору. Отже, як я розумію, ідея свободи волі зводиться до свободи людини вибирати. Але тоді з’являється новий питання: що зумовлює той чи інший вибір людини? І тут дійшли з того що на психологічному мові називається ядром особистості, саме до світогляду конкретної людини, для її головним життєвим цінностям, відповідно до яким він здійснює процес вибору. Причому людина із високим рівнем особистісного розвитку усвідомлює свої життєві цінності повніше. Понад те, вона відчуває їх як насущну необхідність, і, діючи відповідно до ними, несе них. У цьому контексті стає зрозуміло знамените визначення Спінози, який вважав, що воля є пізнана необхідність. До того ж явно вимальовується взаємозалежність справжньої волі народів і ответственности.

Теперь, після того, який у мене позначив що склалося в мене (на початок прослуховування даного курсу) розуміння свободи, мені хотілося б можливість перейти до обговоренню цього поняття на руслі екзистенціальної психології. Тут слід одразу помітити, що важливість свободи підкреслюється усіма екзистенціалістами, унаслідок чого кількість матеріалу у питанні досить об'ємно, щоб викликати деякі ускладнення у його систематизації. Проте, як вихідної точки я вибрав думка, що суть людської свободи полягає у паузі між стимулом і реакцією. Ця пауза таки дозволяє людині включити свідомість як довільного сприйняття, рішення і дії. Відштовхуючись від цього схеми, я спробую послідовно розглянути, під екзистенціальним кутом зору, як проявляється свобода людини у даних психічних процессах.

Следуя цієї логіці, розпочнемо з сприйняття людиною навколишнього його світу, тим більше даним відносинам в екзистенціалізм приділяється велика увагу. Так екзистенційні філософи, на відміну представників феноменологічного напрями, вважають, що є, а людина є одиницею, сталкивающейся зі світом. Проте, попри єдність світу, для всіх різний. Бинсвангер вводить поняття життєвого світу, який в кожної людини унікальний. Тобто, інакше кажучи, світ постає перед кожним у своїй неповторному вигляді. Отже, і ставлення до світу в кожної людини своє. До того ж, як стверджує Дж. Бьюджентал, ми вибудовуємо конструкцію світу, у якому живем.

С інший боку, світ довкола себе вказує на ті чи інші змогу нашого свідомого вибору. І ці можливості, за словами тієї самої Бьюджентала, нескінченні, йдеться про масштабі нашому житті можна судити з масштабу сприйманого нами світу. Тому Бьюджентал закликає нас до того що, щоб використовувати весь потік життя з урахуванням якомога більшої сприйняття й усвідомлення подій із нами в момент. У цьому буде також доречним привести ідею Боса про безумовною необхідності в людини бути відкритим до взаємодії зі світом. Дане умова є важливим у розвиток чоловіки й робить полі свободи його вибору, у плані варіантів можливостей, які представляє йому світ, ширшим. Про це каже А. Лэнглей, закликав до активної прийняттю законів навколишнього нас буття з урахуванням констатації і духовної роботи з сприймаються фактами.

В загальному, підсумовуючи вышенаписанное можна зрозуміти таке: відповідно до екзистенціальної психології людина спроможна для різного сприйняття світу. У той самий час світ можна є простір можливостей та у тому відношенні стають зрозумілими слова Боса у тому, що ми прибуваємо в свободі, а не вона у нас. Але сусідні потенційні можливості можуть і залишитися нереалізованими, якщо конкретна людина зробить відповідний вибір. По словами Р. Мэя, свобода людину, як разів, і починається з прийняттям реальності на основі власного рішення — выбора.

Однако сприйняття можливостей світу є лише когнітивним процесом, оскільки зачіпає і емоційну бік особистості. Приміром, А. Лэнглей вводить спеціально поняття дійсності, що містить у собі, крім зовнішнього досвіду, важливішу суб'єктивну складову. Відповідно до його поглядам, дійсність є духовна переробка події, у цьому однині і в емоційному плані. Взагалі, Лэнглей особливо підкреслював важливість наповнення життя хорошими емоціями, причому, на його думку, чоловік може бути вільний свої переживання. Бос також характеризував можливостях різного відносини людини зі світом, наша існування завжди однак налаштоване. По Босу, емоційний настрій є характеристикою людини, оскільки реальна ситуація, що його загалом немає. Це важливе экзистенциал пояснює, чому наша відкритість світу розширюється чи звужується, адже межі сприйняття прямо залежить від настрою. У гуморі ми сприймати одне, у поганому — інше. Відповідно невроз, по Босу, є суджений спектр настрою. У той самий час кожна людина може створити собі той чи інший настрій, цим стверджуючи свою волю даному вопросе.

Если ми тепер повернемося назад до Лэнглей, він звертає увагу плані сприйняття можливостей світу ще на одна річ. Я маю у вигляді його вимогу якісної оцінки дійсності, у тому числі розуміння що відбуваються фактів контексті встановлення осмислених перетинів поміж ними. Взагалі процес розуміння конкретним людиною наявних у світі можливостей невіддільне від сфери його знання собі не те є з його самосвідомості. У цьому, зокрема, акцентує увагу Р. Мэй, кажучи про те, що успішний розвиток самосвідомості збільшує можливості вибору (сказав би, робить шкіряного більш якісним), отже розширює простір свободи. «Чим краще усвідомлюєш себе, тим ти жвавіше » , — стверджує Р. Мей. У цьому головну роль процесі усвідомлення себе він відводить свідомому центру особистості, що він позначив як «Я «(Self). Ця структура, по Мэю, перестав бути сумою играемых людиною ролей, а є духовним началом особистості, що прагне конструктивно, тобто у розвитку, перерозподілити неминуче виникає внутрішнє напряжение.

Нечто подібне, мій погляд, виділяє і Дж. Бьюджентал. Відповідно до його поглядам «Я «є екзистенційний центр особистості, «точку відліку «в вибудованою людиною конструкції себе та світу, чисте джерело її поведінки. Причому зміст «Я «не являє собою щось незмінне, застигле; навпаки, по Бьюдженталу, його суть полягає у процесі буття узагалі, в життєвості як у можливості постійних змін у напрямі власного автентичного вибору і лобіювання відповідних відповідальних дій. Виходячи з цього, можна укласти, що «Я «є основу людської свободи. Понад те, Бьюджентал вводить поняття онтологічного свободи, що спирається на усвідомлення чого чистого «Я «як внутрішнього центру особи і веде до можливості самодетерминации поведінки у плані відсутності потреби у зовнішніх джерелах його активации.

Вообще, максимальна самодетерминация власного поведінки у певних філософських і релігійні вчення є певний ідеал, до якого має прагнути кожен людина. Цей ідеал тотожний поняттю внутрішньої свободи. Проте властивість будь-якого абсолютного ідеалу у його реальної недосяжність. Тож у цьому контексті стає актуальним питання співвідношення свободи чоловіки й його детермінації. Серед екзистенціальних педагогів найбільшу увагу цієї темі приділили У. Франкл і Р. Мэй.

Исследуя цей питання, Р. Мей дійшов здавалося б парадоксального висновку у тому, що не можна протиставляти як взаємовиключні поняття, волю і детермінізм. Як психологічного визначення детермінізму він вводить термін доля, під яким розуміє якусь структуру глобальних і локальних обмежень існування окремої людини. Заодно він переводить аналізований питання на нову площину обговорення відносин волі народів і долі, тобто у план їх взаимообусловливания. На його думку, зростання поля свободи людини ведетк соответственному розширенню його з світом, отже до підвищення кількості чинників, які можуть вирішувати його поведение. С цієї погляду долю не можна ліквідувати, але із нею можна працювати. Зокрема психоаналіз, відповідно до Р. Мэю, є гарним методом для свідомості своєї судьбы. Таким чином то вона може зрозуміти своїх здібностей та, а отже, його майбутній вільний вибір має всі передумови бути більш качественным.

В цьому процесі Р. Мей відводить значної ролі виключно людської здібності сприймати себе як суб'єкта, а й як об'єкт. Це, на мою думку, відповідає з того що Франкл і Лэнглейназывали здатністю оцінити себе з боку. Розвиток подібного досвіду безумовно корисно для особистісного зростання, оскільки це дозволяє отримати новий взгляд, как за свої проблеми, і на можливості, що, своєю чергою, розширює простір вибору і, відповідно, полі свободы.

Возвращаясь назад до проблеми детермінізму існування, мені хотілося б підкреслити особливо вчення про свободу волі, розроблене У. Франклом. У ньому він вводить теза у тому, що людина завжди детермінований, але не можна казати про загальності його детермінації. Інакше кажучи, в людини завжди є вибору. І це дійсно кожній із трьох чинників, виділених Франклом, саме спадковість, потяг, зовнішнє вплив, психологічно діє нашій вигляді тиску, тій чи іншій інтенсивності, якому можна піддатися чи не піддатися. І це у силах людини, адже «упертість духу », по Франклу, є головна людська здатність. Тобто може взяти рішення сказати цим чинникам «немає «, цим показавши свою незалежність від нього. У етичної філософії це таки відповідає варіаціям прояви свободи «від » .

Но, як я помічав на початку даної роботи, в етики теж є якісно більш високий рівень свободи «для », який відділимо від проблеми відповідальності людини за рішення. Причому, по Франклу, людина відповідальний завжди перед кимось й усієї вищої інстанцією тут є совість, під якій він розуміє якесь недоступне рефлексії, але яка є в всіх людей, духовне бессознательное.

Вообще, відповідно до позиції екзистенціалістів, справжнє людське буття є завжди вирішальне буття, людина здатний свідомо вирішити, що робитиме в наступний час й втілити це рішення, у життя. Звідси випливає наявність в людини, з одного боку, свободи вибору тієї чи іншої рішення, а, з іншого боку, відповідальність при цьому рішення, яка передбачає відповідь головне екзистенційний питання існування: зачем?

Таким чином, узагальнюючи вышенаписанное, можна зрозуміти, що реалізація конкретним людиною свободи «для «не віддільна від наріжного для всієї екзистенціальної психології процесу пошуку нею самою сенсу свого справжнього існування в світі, який, своєю чергою, сповнений можливостей перебування цього сенсу. У цьому контексті стає зрозумілою фраза У. Франкла у тому, шлях людини лежить через світ, адже вищий мотив, яким є пошук сенсу, то вона може реалізувати лише за, тобто у світі, що ставить маємо питання сенсі, чому ми нею отвечаем.

Данное становище, що є джерелом, в якому людина знаходить сенс вважається загальновизнаним в екзистенціальної психології, як і те що, що знайдений й ухвалення людиною сенс стає підставою його існування. Проте, із цього питання виділяється позиція Р. Мэя, який вважав, що сенс усього життя може створюватися вольовим рішенням, то четь, інакше кажучи, якщо конкретна людина визнає, що певний сенс є, він буде реальним для нього. Але цим Р. Мей ще більше розсуває межі людської свободи, так як сама людина може вибирати і робити собі реальним ту чи іншу значеннєве зміст. Щоправда паралельно з такою вольовим рішенням, по Мэю, передчеловеком однаково ставиться проблема прийняття відповідальності за вибір, що він сделал.

Однако, як говорив У. Франкл, шукати сенсу — це тільки півсправи, оскільки його тепер потрібно здійснити у вигляді відповідних дій. У цьому плані людська свобода набуває ще одну важливу вимір, людина, каксущество свідоме, може щось спланувати і зробити на світі, перетворивши в такий спосіб можливе в дійсне. Але і у його право і не реалізувати очевидно: він задумав. Щоправда такий варіант загрожує появою відчуття провини за упущені можливості. Така ж почуття з’являється в людини, коли він вибирає щось добре відоме, отже стабільніша й безпечне, на шкоду чогось нового і невідомому. А ще звертає увагу З. Мадди, який рекомендує в ситуаціях подібного вибору між минулим і майбуттям набратися відваги і зробити «крок у невідоме ». Отже, по Мадди, людина стимулює свій розвиток. У противному ж цьому разі людина може застоятися у своєму розростанні, перетворюючись на «конформний автомат ». Але, у разі, людина має свободою зробити той чи інший выбор.

Однако ми всі живемо у тому світі, який спонукає нас рано чи пізно приймати рішення і діяти. Я навіть сказав: більше: стагнація цілком неприйнятне влаштуванню нашого світу. У цьому контексті хочеться відзначити онтоцентрическую позицію Боса і Лэнглей, які у своєму экзистециальном аналізі буття конкретної людини за рамки суб'єкт — об'єктного розподілу. Відповідно до вже згадуваному мною поняттю дійсності, запровадженого Лэнглей, він є дію, у якому (окремій людині - одиниця буття) беру участь. Причому у вигляді осмисленого участі у чому суть подій вільне самоздійснення человека.

С інший боку, Бос свідчить, будь-які дії чоловіки ведуть зміну його відносин із світом, що означає відсутність стагнації як такої. Тобто результаті своїх дій людина розвиватиметься у разі, але давайте тоді йдеться про напрямі його розвитку? Відповідно до Р. Мэю, свобода людини включає у собі здатність керувати процесом свого розвитку. А позитивним розвиток конкретної людини стане у тому випадку, коли його змінюватися у бік високих цінностей. Отже, по Мэю, людина, роблячи такий вибір у свого особистісного зростання, здатний трансцедировать свою природу.

Вообще все екзистенціалісти визнають трансцеденцию суттю людської особистості, адже кожний вийти межі те, що дано зараз. Приміром, на думку Бинсвангера світ людини має свободою трансцеденции буття, так як людина спроможна, актуализировав свій потенціал, вийти з світу перебування у якісно новий собі світ. Понад те, У. Франкл стверджує, що зміст свого буття то вона може знайти транцедируя, то є виходячи межі фактичності (даності). А запорукою трансцеденции конкретної людини стає власний вільний автентичний вибір, і відповідне действие.

Таким чином, свобода «для «проявляється у свідомих діях людини по реалізації своїх цінностей, складових внутрішнє зміст віднайдених ним в світі смислів. У цьому контексті доречно навести думку М. Бахтіна, писав про ініціативи вчинку стосовно змісту. Адже, відповідно до його переконання, все цінності людину, є лише можливості, які можуть стати дійсними лише у відповідному відповідальному вчинок. У цьому плані людина, як істота, що має свободу вибору, відповідає утвердження свого смысла.

Итак, в завершення даної роботи, можна підбити підсумки. Насамперед, стоїть відзначити схожість наведеного етичного погляду поняття свобода з екзистенціальної позицією. Понад те, можна навіть казати про відповідної філософської платформі для екзистенціалістів. У той самий час сама екзистенційна психологія, будучи за своєю сутністю психологією рефлексуючого свідомості, поглиблює розуміння свободи людини. Я тут маю у вигляді власне психологічний аспект цього поняття. Зокрема, з урахуванням цих висновків були розроблено методики ведення екзистенціальної психотерапії, мету, якої як разів, і залежить від звільнення людини, тобто у розширенні поля його свободы Таким чином, людина, у своїй межі відповідно до екзистенціальної психології, є свідомим істотою, які мають свободою сприйняття, переживання, рішення і дії. Хоча звісно з суто логічних позицій довести це можна. Проте феноменологическое усвідомлення свободи, на погляд, має кожен, як, втім, і потребу перебування сенсу свого перебування у цьому світі. У результаті даної роботи сподіваюся мені вдалося показати нерозривний взаємозв'язок цих понять. Зрештою, без свободи людини процес пошуку сенсу стає, даруйте тавтологію, безглуздим, отже, і саме життя перетворюється на таку. Хочеться вірити, що це так.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.