Место інформаційного середовища в екосистемі «людина – соціум»

Место інформаційного середовища в екосистемі «людина — соціум»

Евгений Цуканов.

Информационное суспільству й так Homo Informaticus

Рассуждать негативного впливу інформаційного середовища для здоров’я людини видається можливим без початкового визначення того, де відбувається цей вплив. Він був завжди — й у первісну епоху, й у середньовіччі, і тепер, межі II-III тисячоліть, коли всерйоз заговорили про інформаційних війнах, віртуальних світах тощо. Проте хотілося б ретельніше окреслити межі функціонування інформаційних потоків, які зачіпають практично кожного людей.

В щонайширшому значенні, суспільство — це всю суму людські стосунки. Вони ж — велика група людей, об'єднаних якоїсь єдиної метою зі сталими соціальними межами. По суті, термін полисемантичен. Він то, можливо застосований до всього людства (людське суспільство), історичного етапу розбудови всього людства чи окремих його частин (рабовласницьке, феодальне суспільства тощо.), мешканцям держави (американське, російське суспільства) і до окремим організаціям людей (спортивне, географічне тощо. суспільства). Соціологічні концепції суспільства розрізнялися, передусім, тлумаченням природи спільності існування, поясненням принципу освіти соціальних зв’язків. Про. Конт вбачав такий принцип в поділі функцій (праці) й у солідарності, Еге. Дюркгейм — в культурних артефактах, званих їм «колективними уявленнями», М. Вебер що об'єднує початком називав взаємно орієнтовані, тобто. соціальні, дії людей. Структурний функціоналізм підставою громадської системи вважав соціальні норми і релігійні цінності.

Похоже, людський соціум, який, справді є набагато більше складним; і диференційованим освітою, ніж співтовариства рослин та тварин — це лише один із проявів якоюсь ідеальною моделі власне соціального, закладеною у не ще пізнаних глибинах природи. Цікаво, що вони Платон, Аристотель, Хома Аквінський, Макіавеллі й інші вчені проводили для себе чіткі натуралістичні паралелі щодо розвитку людського суспільства, користуючись у його описі порівняннями в галузі органічного світу. У ХІХ столітті, значною мірою завдяки Р. Спенсеру, відбувається серйозніша біологічна редукція в дослідженнях, присвячених суспільству. І на нової за тими часів науці - соціології - з’являється т.зв. социально-биологическое напрям, рассматривающее співтовариство живих істот з погляду його функціонування, як соціальне тіло і діє органологический організм: спадковість, мінливість, відбір, пристосування, боротьба за існування є головними категоріями цього способу мислення, безпосередньо сближающего біологічне і соціальний.

В тому самому ХІХ столітті з урахуванням біології формується дисципліна, названа екологією. Термін було запропоновано в 1866 року Геккелем. Цим терміном стала позначатися наука про відносини рослинних і тварин організмів і утворених ними співтовариств між собою — і навколишнім середовищем. Її об'єктами стали популяції організмів, види, спільноти і біосфера загалом. Саме екології надалі буде судилося остаточно навести містки поміж біологією і соціологією, звести воєдино об'єкти досліджень обох наук, оскільки вже в 1921 року представники Чиказької соціологічною школи Р. Парк і Еге. Берджес засновують направлення у рамках науки про суспільство, отримав назву «екологія людини». Метою екологію людини (інші можливі її назви — антропоэкология і инвайронментология) стає визначення характеру й направленості процесів, що виникають внаслідок впливу навколишнього середовища на людські спільності, і оцінювати наслідки для життєдіяльності людей.

В 1935 року геккелевская класична екологія (її ще називають биоэкология) надає у розпорядження науки поняття «екосистема», що його творцем, А. Тенсли, трактується так: «Екосистема (від грецьк. oikos — житло, місцеперебування і systema — поєднання, об'єднання) — це сукупність спільно котрі живуть організмів і умов його існування, що у закономірною взаємозв'язку друг з одним й утворюють систему взаємообумовлених біотичних і абіотичних явищ і процесів» [Біологічний енциклопедичний словник. — М., 1986. — З. 731]. А. Тенсли також вважав, що екосистеми, з погляду еколога, є основні природні одиниці лежить на поверхні землі, куди входить як комплекс організмів, а й увесь комплекс фізичних чинників, їхнім виокремленням те, що називається середовищем биома, тобто. все чинники місцеперебування. Досить важливий факт — існування екосистеми можливе лише за припливі із довкілля не лише енергії, а й більшого чи меншої кількості речовини. Усі реальні біологічні екосистеми, такі як, наприклад, ставок, озеро чи ліс (в сукупності слагающие біосферу землі) належать до відкритих системам. У вітчизняної літературі синонімом поняття «екосистема» виступає поняття «біогеоценоз», запропоноване 1940 року У. Сукачевым. «Біогеоценоз — це однорідний ділянку земної поверхні з певним складом живих (біоценоз) і відсталих (приземный шар атмосфери, сонячна енергія, грунт тощо.) компонентів, об'єднаних обміном речовини і у єдиний природний комплекс» [там-таки, с.62]. Слід враховувати, що екосистеми може мати довільні кордону (від краплі води до біосфери загалом), тоді як біогеоценози завжди займають певну територію. Як справедливо зазначає Є. Когай, екосистеми виявляють прагнення рівноваги — між числом організмів і ємністю довкілля (здатністю довкілля, що дозволяє екосистемі існувати без шкоди з яких складається компонентів). Таке рівновагу не є статичним — воно рухомий, мінливе у деяких межах, визначених умовами підтримки основних параметрів функціонування екосистеми. Вихід за межі (найчастіше й без участі людини) можуть призвести до деструктивним процесів у даної системи або зміну її основних компонентів. Функціонування різних екосистем можна як ланцюгів та мереж харчування, екологічних пірамід — біомаси, енергії, різних числових співвідношень [1]. Важливе зауваження щодо принципу роботи екосистеми знаходимо у Б. Прохорова: «Екосистема, — пише він, — отримує енергію ззовні, а в ній відбуваються перерозподіл енергії та обмін речовиною. З іншого боку, екосистеми немає заздалегідь обумовленого розміру» [2].

Можно запропонувати таке визначення стійкості екосистеми: стійкість системи є здатність протистояти коливань середовища, зберігаючи свою структурно-функціональну цілісність.

Как було зазначено, екологія служить ланцюгом між біологією і соціологією. Тому нічого дивного у цьому, що біологічний переважають у всіх відносинах термін «екосистема», зрештою, приживається і грунті обществознания. Такий доля всіх значимих термінів: в усі часи наукові поняття перекочовували з однієї науки до іншої, збагачуючи цим категоріальний апарат дисциплин-реципиентов і що особливо важливо, генеруючи нові сенси. І ось екологія людини окреслюється наука про антропоэкосистемах. Антропоэкосистема — це просторове підрозділ довкілля людини, в усіх власних частинах що має подібністю природних, соціально-економічних, виробничих, эколого-гигиенических, культурно-побутових, інформаційних умов життєдіяльності населення, які формують світосприйняття екологічний свідомість, рівень здоров’я, демографічний поведінка, фізичний образ, трудові навички, спосіб життя, обряди і звичаї, вибір релігії, професійні вподобання й ін. [3] Можна сказати, що антропоэкосистема — це екосистема, у якій протікає життєдіяльність людини.

Каждая антропоэкосистема характеризується певної внутрішньої однорідністю (гомогенністю) і вирізняється помітної різнорідністю (гетерогенністю) з сусідніми антропоэкосистемами. Досить типовий приклад двох сусідніх антропоэкосистем — місто та навколишня його сільська місцевість.

Кроме того, будь-яка антропоэкосистема займає певне простір, трансформація однієї системи до іншої може статися еволюційним шляхом. Зміна території антропоэкосистемы найчастіше відбувається протягом досить тривалих історичних проміжків часу й пов’язані з її саморозвитком, то є йдеться про просторово-часової динаміці. Бистре збільшення чи зменшення площі антропоэкосистемы, що призводить до зміни її характеристик, веде до появи нової антропоэкосистемы дома зниклої, призводить до небажаним, і тяжкою людських спільностей явищам.

В центрі моделі антропоэкосистемы перебуває спільність людей. Вона взаємодіє зі природою, господарством, населенням, частиною якого є (населення міста — більшість населення регіону, населення регіону — більшість населення країни, трудящі - частина від населення тощо.), з соціально-економічними умовами. Дуже сильний вплив на суспільство надає забруднення довкілля, зокрема. середовища інформаційної. У цьому, все елементи зовнішнього для людською спільнотою оточення своєю чергою взаємодіють між собою, становлячи загальну систему. Властивості окремих елементів і всієї сукупності чинників зовнішнього середовища й їх зміни призводять до того, що змінюються основні характеристики спільності людей — демографічний поведінка, екологічне свідомість, рівень здоров’я, професійні переваги, рівень соціальної культури і рівень освіченості. Змін цих може бути як позитивними, і негативними.

Экология людини вивчає антропоэкосистемы різного рівня — від глобального (чи світового) до місцевого (невеличка село чи район у місті) і до окремого «точечної» (житловий будинок, цех заводу тощо.). Уся планета Земля з її повітряної оболонкою і ближнім космосом то, можливо єдиним об'єктом вивчення екологію людини, якщо, наприклад, виникне потреба порівнювати умови життя людей Землі і ймовірні умови житті особи на одне інших планетах. Глобальна антропоэкосистема (на її ідентифікації використовується ще термін — «антропоэкосфера») охоплює всю поверхні Землі і складається з біосфери (у трактуванні У. Вернадського), від населення планети (людського суспільства), яке використовує природні ресурси планети з допомогою технічних коштів. Можна сказати й отже антропоэкосфера складається з антропоэкосистем нижчого рівня, до елементарної, наприклад, кабіни космічного корабля з екіпажем на борту.

Таким чином, у центрі будь-який антропоэкосистемы міститься людина (антропос), показуючи собою якийсь її стрижень. А вся сукупність дрібних, середніх і великих антропоэкосистем, що у безперервній взаємодії друг з одним, формує гігантську антропоэкосферу.

Человек як істота соціальне, учасник суспільно-історичного розвитку, творець матеріальну годі й духовної культури проходить соціалізацію, яка була процес становлення особистості, навчання дітей і засвоєння індивідом цінностей, норм, установок, зразків поведінки, властивих даному суспільству, соціальної спільності, групі. Соціалізацію можна як активне пристосування індивіда (групи індивідів) соціальної середовищі. Це пристосування проявляється у забезпеченні умов, сприяють задоволенню потреб людини, його реалізації інтересів, досягнення життєвих цілей.

Расширение і навіть поглиблення соціалізації індивіда відбувається у з трьох основних сферах: діяльності, спілкування, самосвідомості.

Социализация поділяється втричі стадії: дотрудовая (що охоплює період її життя людини до початку трудової діяльності й куди входять раннє дитинство і період навчання), трудова (умовні кордону — період зрілості людини, його активної участі в праці) і послетрудовая, що стосується періоду старості людини [4].

Взаимодействие чоловіки й соціуму — складний і не безболісний процес. На початкових етапах житті кожної окремої індивіда суспільство стосовно нього виступає у ролі своєрідного тата Карло, знімаючого зайву стружку з неотесаного поліна, в якому ледве помітні риси майбутнього Буратіно. Потому, як індивід формується як особистість, остаточно визначаючись відносини із своїми пріоритетами і установками, ситуація змінюється. Тут уже чітко суспільство починає відчувати у собі креативне вплив із боку человека-делателя. Але, однак, комплекс відносин людини з нашим суспільством ми вважаємо як обопільних і взаимоопределяющих впливів. Понад те, людини неможливо розглядати в окремішності від соціуму, якому він належить, оскільки людина і соціум — єдина система, а точніше — антропоэкосистема, усередині якої діють системні закони, одна з яких говорить: «У системі все пов’язана з усім».

Таким чином, біологічна редукція до вивчення суспільства дозволила розглянути соціум, взаємодіє із дикою природою, господарством, економічними умовами, і людини, зануреного у його простір, як єдину антропоэкосистему. Для неї характерні внутрішня гомогенність й зовнішня гетерогенність, прагнення рівноваги, паркан енергії ззовні й внутрішнє її перерозподіл, чітко зазначені територіальні кордону. Бистре збільшення чи зменшення площі антропоэкосистемы, забруднення її середовища (зокрема. і інформаційного компонента) призводить до небажаних наслідків — втрати стійкості, втрати цілісності, загальної деградації. Інтеграція людини у антропоэкосистему відбувається шляхом соціалізації, а подальше взаємодія чоловіки й соціуму в рамках антропоэкосистемы носить обоюдонаправленный характер.

Среда проживання сучасної людини останнім часом зазнала серйозних змін. У просторі антропоэкосистемы іде процес поступового ущільнення інформаційних потоків, з одночасним відмежуванням інформаційної сфери у окреме освіту, втягивающее у собі людини. Впливаючи попри всі органи почуттів, вона створює ілюзію дійсності символічного світу, що б'є по сприйнятті й оцінки навколишньої дійсності, тяжіють до онтологическим абераціям, породжує інформаційні передозування. Втім, організація інформаційного простору має субъектно-объектный характер, що передбачає суб'єктивне сприйняття об'єктивно даних інформаційних процесів. Інформація завжди «те й чи», вона завжди конкретна і у тому випадку завдає болю, а іншому радість. До того ж, інформаційне простір хіба що має дві шару: абстрактно-гипотетический і интимно-исторический, у якому існує даний індивід. Перший шар може перебувати під спудом (відкладена інформація), тоді як другий реально впливає людини. Відкладена інформація не бере участь у пресування.

В описі сучасної інформаційного середовища доцільно виходити із двох основних посилок: по-перше, суспільство, де живе людина сьогодні, — це інформаційне суспільство, по-друге, в соціумі, який головним чином інформації, проживає тепер нову людину — людина інформаційний (Homo Informaticus) — продукт інформаційного суспільства. Це даність.

Наравне з визначенням «інформаційне суспільство» у науці активно використовуються такі поняття, як «технотронное суспільство» (З. Бжезинський), «постіндустріальне суспільство» (Д. Белл), «суспільство знання» та інших. Найглибше «інформаційне суспільство» вивчено у книзі Еге. Тоффлера «Третя хвиля». На думку цього американського футуролога, людство розвивається «хвилями», відповідно до розвитком науку й техніки. «Аж по нашого часу, — пише Еге. Тоффлер, — людство пережило дві величезних хвилі змін, і з них, переважно, знищувала попередні культури або цивілізації і замещала їх в такий спосіб життя, який був незбагненний для таких людей, жили раніше. Перша хвиля змін — сільськогосподарська революція — зажадала тисячоліть, щоб унеможливити саму себе. Друга хвиля — зростання промислової цивілізації - забрала лише 300 років. Сьогодні історія виявляє ще більше прискорення, і цілком імовірно, що Третя хвиля пронесеться через пам’ятати історію та завершиться протягом кількох десятиліть» [5]. Темпи змін справді настільки вражаючі, що можна припустити — прийдешні хвилі матимуть блискавичну динаміку (четверта спаде місяцями, п’ята — за тижня, шоста — за дні…). Слід враховувати, що Еге. Тоффлер писав мою книжку тоді, коли саме інформаційне суспільство ще склалося, яке концепція мала багато в чому прогностичний характер.

Сельскохозяйственные цивілізації Першої хвилі, які у свого часу виникли й поступово прийшли о занепад територій сучасних Китаю та Індії, Беніну і Мексики, Греції та Риму, попри зовнішні відмінності, мали фундаментальні спільні риси. Скрізь землю було основою економіки, життя, культури, сімейної організації та політики. Всюди панувало просте поділ праці і існувало кілька чітко певних каст і класів. В усіх життєвих цивілізаціях влада змушена була жорстко авторитарної, соціальне становище людини визначало його у житті, економіка мала децентралізований характер, кожна громада виробляла велику частина необхідного.

Триста років тому вони — плюс-мінус півстоліття — стався вибух, ударні хвилі від якої обійшли всю землю, руйнуючи древні нашого суспільства та породжуючи цілком нову цивілізацію. Таким вибухом була промислова революція. Вивільнена нею гігантська сила, распространившаяся у світі, — Друга хвиля — прийшла б у зустріч із інститутами минулого й змінила спосіб життя мільйонів. Сили Першої хвилі остаточно було розбито до середини ХХ століття і Землі запанувала «індустріальна цивілізація». Капіталістична суспільство, передусім, грунтувалося на масовому виробництві, масовому розподілі та масовому поширенні культурних стандартів. В усіх життєвих промислових країнах до останнього часу цінувалося те що можна назвати уніфікацією, однаковістю.

Однако, всевладдя Другий з хвиль було недовгим, бо хіба що разом з її перемогою поширювати на світ початку накочуватися нова, третя за рахунком, хвиля, несуча з собою нових інститутів, відносини, цінності. У такому суспільстві Третьої хвилі (вона ж — супериндустриальное суспільство) капітал та працю в якості основи всього поступаються місце інформації та знання. Але є наслідки наступу нової доби? Розрив сімейних уз, коливання економіки, параліч політичних систем, руйнація наших цінностей — все це впливає Третя хвиля, приносячи з собою властивий їй новий лад життя, заснований на різноманітних поновлюваних джерелах енергії; на методах виробництва, роблять непотрібними більшість фабричних складальних конвеєрів; на нових не-нуклеарных сім'ях; новому структурі, що можна б назвати «електронним котеджем»; на радикально змінених школах і об'єднаннях майбутнього. Квазінаціональне середовище цивілізація дописує до нас нові правил поведінки і проводить нас межі стандартизації, синхронізації і централізації, межі прагнень до накопичення енергії, грошей, або влади… Це — цивілізація своєю власною поданням щодо світі, з власними способами використання часу, простору, логіки й причинності.

Анализируя особливості прийдешнього світу, американський дослідник дійшов висновку, що його економічним кістяком стануть (тепер вже є) електроніка і ЕОМ, космічний простір, використання глибин океану та биоиндустрия. Під час перебування чергу, наслідки інформатизації суспільства, як і наслідки попередніх великих социотехнологических революцій, будуть різними для різних регіонах, країн і народів. Вільне рух і виробництво інформації та інформаційних послуг, необмежений доступом до інформації та використання її для стрімкого науково-технологічного і міністерства соціального прогресу, фінансування наукових інновацій, розвитку знань, вирішення екологічних й демографічних проблем можливі лише демократичних суспільствах, де визнають волю і права людини, де відкриті змогу соціальної та його економічної ініціативи.

Э. Тоффлер пише, що ця цивілізація спиратиметься пропускати значно більш диференційовану технологічну базу, включаючи результати біології, генетики, електроніки, матеріалознавства, глибоководних досліджень, і робіт у відкритому космосі. Інформація придбає великою цінністю, ніж, і нове цивілізація перебудує освіти і наукових досліджень про, крім того, реорганізовує засоби інформації. Замість культурного домінування кількох ЗМІ на цивілізації Третьої хвилі почнуть переважати інтерактивні, демассифицированные кошти, щоб забезпечити максимальне розмаїтості та навіть персональні інформаційні запити. Телебачення дасть початок «индивидео» — іномовленню у вузькому діапазоні, передающем візуальні образи, адресовані одній людині. Безліч чипів буде встановлено тим чи іншим способом у кожному будинку, лікарні, готелі, автомобілі, у кожному будівельному цеглі. Еге. Тоффлер вважає, що ми житимемо в електронної середовищі. Таку прогресуючу комп’ютеризацію він називає информационализацией суспільства. Енергетика, технологій і засоби інформації Третьої хвилі прискорять революційні зміни у роботі людини. Підприємства стануть виробляти продукцію частіше всього на замовлення, застосовуючи у своїй новітні методи цілісного виробництва. Устаткуванням управлятимуть переважно неробочі, не бажаючи споживачі - на відстані. Робітники місця з підприємств і з офісу перенесуть до будинку, і це стане найбільш дивовижною особливістю нової цивілізації. Будинок стане хіба що центральної одиницею майбутнього, одиницею, яка у змозі виконувати відомі економічні, медичні, освітні й інші функції. Саме суспільство буде побудовано на кшталт мережі, а чи не на кшталт ієрархії інститутів. У на відміну від крайньої стандартизації поведінки, ідей, мови та життя масового суспільства, суспільство майбутнього буде зацікавлений у значною мірою сегментировано і диференційовано. З іншого боку, Еге. Тоффлер передрікає наближення злиття виробника і споживача, тобто. зростання самозабезпечення населення, зміна ролі жінки убік більшою емансипації, вироблення у людині нових поглядів на природі, прогресі, еволюції, часу, просторі, матерію та причинності.

Концепция «трьох хвиль» Еге. Тоффлера носить, загалом, гіпотетичний характер. Тому деяким пророцтвам не судилося збутися (наприклад, ідея про можливість прямий передачі від мозку до мозку, й за інші форми електрохімічної комунікації, чи те, що й уяву стануть невичерпним сировиною, замінивши собою нафту, газ, вугілля). Однак з неї всі починалося у сфері вивчення інформаційного суспільства, і автору слід віддати належне, зазначаючи певну прозорливість, бо багато речей, що він передбачив, вже стала невід'ємною частиною нашого життя.

Другим основоположником концепції інформаційного суспільства став М. Маклюен, що у свого часу ввів оригінальне поняття «глобальна село». Основним явищем, несучим грандіозні зміни людству, на сучасному розвитку він вважав електрику. «Земний кулю, „обв'язаний“ електрикою, — максимум села» [6]. Швидкість електрики дорівнює приблизно 300 км/с, тому зв’язку з допомогою електрики — це миттєва зв’язок, поширення ж самого сигналу у вигляді електрики у всій Землі означає, що простір у ньому як б зникає. «Глобальна село» — це телеологічне поняття, констатація не лише те, що вже сталося, а й те, що в усі зростаючій ступеня є і відбуватиметься, тобто. принаймні інформатизації суспільства поняття «глобальна село» дедалі більше відповідатиме своїй — природі.

Под глобальним селом мають на увазі все сучасне суспільство, як він відтворюється з допомогою «електричних» коштів спілкування (телебачення, радіо, кіно, телекомунікацій). День у день люди міркують і чинять оскільки коли вони були поруч, наче вони живуть у одному селі. Вони свідомо чи мимоволі все грунтовнішим влізають у життя одне одного, розмірковуючи у своїй про всім, що він доводиться побачити й чути. У глобальної селі повсякденно переплітаються і виставляються на загальне розгляд «за всіх часів і простору відразу» — все світогляду, культури, способи спілкування, цінності, створені і збережені людством.

«Глобальная село» — це світ, яка має аналогів у минулому, він перманентно вибухонебезпечне. Тому щодо нього потрібно інженерне, управлінське, менеджериальное ставлення.

Как і Еге. Тоффлер, М. Маклюен також свідчить у тому, що у середині ХХ століття стався серйозний революційний зрушення, що вплинуло на уявлення людини про навколишньої дійсності. Найбільша інформаційна революція відбулася, коли Супутник створив нове оточення для нашої планети. Світ природи вперше виявився повністю покладеним в зроблений людиною контейнер. З появою Супутника вся планета перетворилася на глобальний театр, де немає більше глядачів, а є лише актори. Але якщо Еге. Тоффлер лише прогнозує наступ інформаційної епохи, то тут для канадського культуролога інформаційне суспільство вже побудовано. «Не відзиваюся схвально про глобальної селі, я тут просто кажу, що ми живемо у ній», — пише он[6].

Другие дослідники основою формування інформаційного суспільства вважають розвиток обчислювальної й інформаційної техніки, називаючи й інших ознак. Наприклад, таких: інформація набуває глобального характеру; на рух інформаційних потоків не надають істотно державні межі і різні бар'єри; спроби обмежити вільне поширення інформації завдає шкоди країні, прагне внести що така обмеження; значно зросли можливості збору, обробки, зберігання, передачі інформації, доступу до неї; відбувається перехід від реальної зайнятості; йде процес створення нових трудових ресурсів рахунок збільшення кількості зайнятих у інформаційній індустрії [7].

Т. Стоуньер стверджує, що інформацію тепер, подібно капіталу, можна накопичувати й берегти майбутньої використання. У постіндустріальному суспільстві національні інформаційні ресурси — найбільший потенційний джерело багатства. У зв’язку з цим, слід розвивати появу нової галузі економіки — інформаційну економіку. Постіндустріальна економіка — це економіка, в якої промисловість за показниками зайнятості і своєю частки національному продукті поступається місце сфері послуг, а сфера послуг є переважно обробка інформації [8].

Д. Белл писав, що роль сільського господарства і промисловості буде неухильно падати за умов зростання значення й розширення сфери інформаційної індустрії. Революція у створенні та їх обробки інформацією та знаннями, у якій центральну роль грає комп’ютер, розгортається одночасно з становленням постіндустріального суспільства. Три аспекти постіндустріального суспільства особливо важливі розуміння телекомунікаційної революції: перехід від індустріального до сервісному суспільству; вирішальне значення кодифікованого теоретичного знання реалізації технологічних інновацій; перетворення нової «інтелектуальної технології» в ключовою інструмент системного аналізу та теорії прийняття рішень [9].

Сегодня державні органи країнах зайняли надзвичайно активну позицію справі формування інформаційного суспільства. Так, ув американській національної інформаційної інфраструктурі інформаційне суспільство окреслюється суспільство, у якому: навчальні заклади і викладачі стають доступними всім студентам, незалежно від географічних умов, відстані, ресурсів і працездатності; величезний потенціал мистецтва, літератури та науки стає доступний у бібліотеках і музеях; медичні і соціальні послуги стають доступними в інтерактивному режимі; з’являється можливість повноцінно працювати через електронні магістралі; невеликі фірми може бути замовлення з усього світу електронним чином; кожний дивитися останні фільми, звернутися до банку, магазин зі свого вдома, отримувати державну інформацію безпосередньо чи через місцеві бібліотеки, легко розпочинати контакти з державними службовцями; державні, ділові структури можуть обмінюватися інформацією з допомогою електроніки, знижуючи обсяг паперового документообігу і поліпшуючи якість послуг.

За останнє десятиліття до цієї теми інформаційного суспільства неодноразово зверталися і вітчизняні вчені, ними дано кілька його визначень. А. Ракитов пише, що у новій парадигмі найважливішими продуктами соціальної діяльності стають виробництво, експлуатація і послуг і якості знань, причому питому вагу знань у цій бінарній формулі зростає [10]. На думку А. Ракитова, основним критерієм інформаційного суспільства служать кількість і якість наявної в зверненні інформації, її ефективна передача й, доступність інформації кожному за завдяки відносної її дешевизні [11].

И. Курносов вважає, що у суспільстві переважають віддалені комунікації, дистанційна роботу і дозвілля; є формування нового відносини між людьми у процесі виробництва та суспільної діяльності; значної частини ВВП виробляється у інформаційному секторі; видаються нові комунікаційні змогу взаємодії й точні висловлювання державної волі нашого суспільства та соціальних груп; зростає роль країн із потужним інформаційним потенціалом [12].

Для Р. Смолян і Д. Черешкина інформаційне суспільство — це суспільство, яке, крім іншого, формує єдиний світовий інформаційне простір і поглиблює процеси інформаційної та економічної інтеграції країн і народів [13].

И. Мелюхин вважає, що нині є процес створення глобального інформаційного суспільства, передусім, з допомогою локальних змін — у кожної окремо взятій країні. По-перше, інформація використовують як економічний ресурс; по-друге, інформація стає предметом масового споживання в населення. По-третє, відбувається інтенсивне формування інформаційного сектору економіки, що росте швидшими темпами, ніж інші галузі, а рух до інформаційного суспільства — загальна тенденція для розвинених країн і країн [14].

Человек, яка у суспільстві, проти неї називатися не інакше, як інформаційним людиною. М. Абрамов досліджує переродження класичного Homo Faber в Homo Informaticus. Цей процес відбувається безпосередньо пов’язані з широким поширенням комп’ютерна техніка і появою у зв’язку з цим нового способу роботи, роботи з дому, в віртуальному офісі. «Такий працівник, — пише він, — буквально „розчинений“ у інформаційній середовищі і повністю від нього залежить, тоді як роль соціальної, звичної для всіх нас, середовища тут вторинна. Власне, — і це, напевно, головна думка М. Абрамова, — це означає зміну довкілля сучасної людини!» [15]. Наслідки перетворення «людини вмілого» і «громадського» в «людини інформаційного» і «аутичного» важко передбачити, оскільки цей процес йде які і непомітно до нашого свідомості. Можна припустити, що він буде чинником мінімізації безпосередніх соціальних зв’язків, віддалення членів соціуму друг від друга, а останньої фазі - краху самого суспільства.

Другой різновидом «людини інформаційного» є «людина кликающий» (визначення У. Тарасенко). Він розмірковує так, що людина — істота колись всього ручне, тобто. чинне переважно руками. «Людина починається з пальців і рук. Палець розумнішими, ніж мозок. Палець швидше освоює запропоноване йому нове дійство, а розум плететься за пальцем, створюючи можливі концепції, й схеми пояснення», — констатує автор. Маніпулюючи перемикачем каналів, глядач з уривків і фрагментів збирає сама собі персональне розвага [16].

Нетрудно побачити паралелі між людиною, зайнятим «зэппингом», і людини, через клавіатуру зануреним у середу Інтернет. І той і інший кликают (сlick /анг./ - у комп’ютерній термінології - натиснути й відпустити клавішу, клацнути мишею), що дає можливість окреслити «людини кликающего», як жителя особливого світу, в особливий вид людей. «Зэппинг» створює изотропное простір — хронотоп равновероятных перескоків — блукань між сторінками. Натисканнями, перескоками сучасний людина формує свої точки зустрічах із інформацією, і всі ті зустрічі равновероятны. «Людина кликающий» гуляє перескоками світом, і будує перескоками світ. Цей процес відбувається може розгортатися нескінченно. У процесі интеракций змінюється від і гадана мета интеракции-кликания і гадана причина, жорстке причинно-наслідкове опис у разі некоректно. Своїм взаємодією «людина кликающий» змінює світ, змінився світ своє чергу змінює його, й інші зміни знову провокують зміни світу [17].

Закономерен питання — з ким у разі «людини кликающего», зайнятого «зэппингом», маємо справа — з шизофреніком, повністю ірраціональним істотою, які є поза будь-якої культури, чи з новою культурою, з новими типом людини, що створює і який транслює нові культурні практики? Мабуть, істина як відомо лежить десь посередині, оскільки культура, «роблена пальцем», може бути створена лише девиантами, енергії яких вистачає на те, щоб ледь ворушити кінцівками.

Еще одна модель людини інформаційного представленій у роботі Ю. Васильчука [18]: в світі в тісних взаємозв'язках функціонують, принаймні, чотири типу людей. Перший — економічний людина, який знаходить, як божественне визнання, потужний підйом духу, самоповаги та віри у свої сили, що його ділової, економічний успіх дає зайнятості й суспільстві добробут оточуючим, коли плоди його служать нації, вищі людям, незалежно від цього, чи усвідомлюють це які самі. Другий тип — соціологічний людина, який знаходить справжнє «Я» буде лише тоді, коли несе любов ближнім і він здобуває назад ця Божа іскра Христа, отримує визнання людей, «санкцію» суспільства. Третій тип — відчужений людина, яка має, зазвичай, ні гроші, ні любов не утворюють специфічної, найхарактернішій сфери контакту з божественним, головною сфери його особистого перетворення і вивищення над сьогохвилинним, буденним. Покоління за поколінням люди цього складу гинуть не «за метал» або вільне кохання, а й за щось високе, божественне. Четвертий тип Ю. Васильчук називає людиною альтернативним. Він живе своїм індивідуальним покликанням, а знаходить себе, занурюючись в інтелектуальний світ віртуальної. Автор не схильний давати етичну оцінку жодному з поданих типів людей. Зазначимо лише, що став саме альтернативний людина за змістом дуже близький темі нашого дослідження та що він із такого самого розряду, як і «людина кликающий».

Оригинальное визначення сучасної людини як «постлюдини» знаходимо у У. Самохвалової. Її ідея виходить з тому факті, що XX століття, крім того, що він «століття атома», «століття освоєння космосу», «вік великої електроніки», є що й століттям глобального і всеосяжного феномена «посаду»: постіндустріального суспільства, постструктуралізму, постмодернізму, постклассической, та був і постнеклассической науки, пострационального пізнання, пострелигиозного свідомості, постхристианской культури, посттехнократического планування, постекономічного управління. Гегемонія частки «посаду» означає, що у століття практично неможливо виділити щось принципово нове, але пост-прежнее. За видимим ускладненням культури варто повторення, перепевание однієї й тієї ж. Розмитість цінностей, амбівалентність оцінок, плинність смислів, невиразність позицій, і переваг — усе це характеристики стану свідомості людини та настроїв, основних сьогодні, у період постмодерну [19]. Cовременные ЗМІ внесли помітний «внесок» до справи формування постмодернистких обрисів культури. З іншого боку, засоби інформації, всупереч очікуваної від нього перспективи об'єднання, фактично разобщают людей, замінюючи безпосереднє спілкування, ведучи природних традиційних форм життя до приватної відособленості. Потім ЗМІ наново об'єднують людей, але вже інший, штучно виробленої основі.

Эту нову спільність З. Московічі вдало назвав «натовпом вдома» [20]. Живі розмови та гострих проблем замінюються инсценированными телешоу з фіктивними полемиками («Суд йде», «Людина перетворюється на масці», «Тема» тощо.), фабрикуя нещире єдність думок, ілюзію розв’язання проблеми [21]. Сьогодні людська особистість переживає період затяжної кризи. У інформатизованому суспільстві замість живих людей діють «соціальні агенти», справжня культура заміщується соціальними технологіями, людські стосунки — психотехнологическими маніпуляціями. Складаються т.зв. модульні відносини, де працюють не особистості, а функції; оскільки ж функції є типовими і тимчасовими, то партнери взаимозаменимы.

Резюмируя сказане, можна буде усвідомити, що зрослі в екосистемі «людина — соціум» обсяги циркулюючої інформації змінюють, як самої людини, і сутність громадських відносин. Суспільство Третьої хвилі - це суспільство, занурена в щільну інформаційне середовище, яка прагне повної автономії і абсорбации людини у свої межі. Нова ера несе новий лад життя, нові правила поведінки, нові уявлення про світ. Информационализация соціуму виводить на арену «людини альтернативного», у якому замало специфічно людського. Нова популяція постлюдей, об'єднаних на штучної основі з допомогою ЗМІ, виявляється творчо непрацездатною, нездатною до створення принципово оригінального. Homo Informaticus — це жертва високих технологій, сумний бранець безконтактного символічного буття й, водночас, житель глобальної села, повелитель фізичного простору, керівний світом у вигляді «викликання» кнопкою пульта ДУ. Розгадка нової людини почасти у природі інформації, почасти — у природі інформаційного середовища, всередині якій він є.

Список литературы

1. Когай Е. А. Вчення про біосфері і біосферний клас наук // СГЗ. — 1999. — № 3. — З. 99−100.

2. Прохоров Б. Б. Екологія людини — наука про антропоэкосистемах, структурі, динаміці і функціонуванні // Екологія людини. Навчальний посібник. — М., 2001. — З. 362.

3. Прохоров Б. Б. Екологія людини — наука про антропоэкосистемах, структурі, динаміці і функціонуванні // Екологія людини. Навчальний посібник. — М., 2001. — З. 22.

4. Прохоров Б. Б. Аксіоми екологію людини // Екологія людини. Навчальний посібник. — М., 2001. — З. 48.

5. Тоффлер Еге. Третя хвиля. — М., 1999. — З. 32−33.

6. Маклюен М. Засіб саме є зміст // internet.

7. Лаврухин О. Н. «Інформаційне суспільство»: і надії результати інформатизації // Збірник праць ВНИИСИ. — М., 1989. — Вип. 12. — З. 43.

8. Стоуньер Т. Інформаційне багатство: профіль постіндустріальної економіки // Нова технократична хвиля у країнах. — М., 1986. — З. 394.

9. Белл Д. Соціальні рамки інформаційного суспільства // Нова технократична хвиля у країнах. — М., 1986. — З. 335.

10. Ракитов А.І. Наша дорога до інформаційного суспільства // Теорія і практика суспільно-наукової інформації. — М., 1989.

11. Сучасні кошти телекомунікації: технологічний та політичний аспект // Телекомунікації і інформатизація суспільства. — М., 1990. — З. 73.

12. Курносов І.Н. Інформаційне суспільству й так Росія: особливий шлях // Информ-ревю. — 1997. — № 4 (24). — З. 4−5.

13. Цит. по: Мелюхин І.С. Указ. тв. — З. 19−20.

14. Мелюхин І.С. Указ. тв. — З. 20.

15. Абрамов М. Г. Людина й комп’ютер: від Homo Faber до Homo Informaticus // Людина. — 2000. — № 4. — З. 127.

16. Тарасенко В. В. Антропологія Інтернет: самоорганізація «людини кликающего» // Товариств. науку й сучасність. — 2000. — № 5. — З. 113−115.

17. Тарасенко В. В. Указ. тв. — З. 116−117.

18. Васильчук Ю. О. Соціальне розвиток людини у XX столітті // Товариств. науку й сучасність. — 2001. — № 1. — З. 5−26.

19. Самохвалова В.І. Указ. тв. — З. 71.

20. Московічі З. Доба натовпів. — М., 1998. — З. 239.

21. Самохвалова В.І. Указ. тв. — З. 71.