Политико-правовой режим сучасних міжнародних відносин

Политико-правовой режим сучасних міжнародних отношений

А.В.Торкунов.

Если погодитися, що на світовий політиці сьогодні відбуваються зміни якісний характер, то логічно припустити, що це у себе не менш радикальні зміни і зводу правил, регулюючих поведінка учасників політичного взаємодії, утворить певний політико-правової режим сучасних міжнародних отношений.

Со від виходу друком робіт основоположника міжнародного права голландського юриста Гуго Гроція, тобто. протягом 350 років існування Вестфальской системи, і до нашого часу ведеться дискусія про ефективність і навіть саме існування міжнародного права як. Крайні позиції виражаються у затвердженні одного крила дослідників, що міжнародне право має відігравати визначальну роль поведінці держав у справах, і утвердженню іншого, що це лише набір легалистских аргументів для обгрунтування будь-який акції держави, до котрої я воно необхідним прибегнуть.

Нередко міжнародне право порівнюють із правилами дорожнього руху, затверджені усіма його учасниками у загальне зручності та безпеки. У державному (внутрішньому) праві встановлених норм права дотримуються наявністю загального «інспектора дорожнього руху» — держави. Дуже високий ступінь підпорядкування правилам в міжнародне право, регулюючому відносини між недержавними суб'єктами транснаціональних відносин — окремими громадянами, компаніями, організаціями та т.д. в, наприклад, областях, як торгівля, зв’язок, туризм. Тут ефективність забезпечується високої ймовірністю винятку порушника правил з міжнародного спілкування з усіма відповідними економічними й іншими наслідками компаній, юридичних і фізичних лиц.

Что стосується публічного міжнародного права, сфера застосування якого — міждержавні відносини, воно характеризується меншою мірою виконання. Певною мірою це пояснюють відсутністю «верховного судді і виконавця» над державами. Справді, основне ядро міжнародного публічного права становить що з звичаю і договорів звід правил, покликаних виключити збройну боротьбу між державами. Проте він менш систематичні воєнні конфлікти і великомасштабні війни були такий ж невід'ємною рисою історії міжнародних відносин по всьому її протязі, як і періоди мирних відносин з-поміж них. Це вело до формування досить скептичного і навіть цинічне ставлення до міжнародного публічному праву. Відомо, наприклад, висловлювання колишнього міністра закордонних справ Ізраїлю Абба Эбана: «Міжнародне право — цього права, яке зловмисні не виконують, а праведні не примушують виконувати». Проте оскільки більшість держав здебільшого все-таки дотримуються звичних і договірних норм міжнародного права. Але проблема у цьому, що виключення з цього правила є війни, часто які перекреслюють усе те позитивне, що накопичено на практиці міжнародного права у мирний время.

Сохраняя певні принципи незмінними, міжнародне право розвивалося і адаптувалося до специфіки конкретних етапів міжнародних відносин. У останнім часом, особливо — по закінчення холодної громадянської війни, починається переосмислення низки базових підходів до питання зведенні правил, які мають регулювати міжнародне життя за умов. Дедалі більше учених, посилаючись на можливість тенденції глобалізації світової політики, певне зменшення в ній частки міждержавних відносин з допомогою зростання ролі недержавних суб'єктів, зміни її порядку денного внаслідок зростання пріоритетності економічних, технологічних і духовних областей, що сягають рівня традиційної області «високої політики» — питань війни і миру, пропонують новий підхід. Вони вважають правомірним розглядати традиційну область міжнародного права ширшому контексті «режимів» світової політики. Під режимами розуміються набори явно виражених і подразумевающихся принципів, норм, правив і процедур прийняття рішень, навколо яких концентруються очікування учасників у певній області міжнародних відносин. Сукупність цих режимів у різноманітних галузях світової політики і становить, на думку, ще досить аморфний організм «світового менеджменту». Є підстави сперечатися у тому, який із режимів — наприклад, у сфері торгівлі, і тарифів, чи, скажімо, скорочення стратегічних наступальних озброєнь — надає більший вплив на повсякденному житті людей різних куточках земної кулі, отже, і усю світову политику.

Ограниченное простір глави змушує все-таки сконцентруватися більш вузьке коло несформованого режиму «світового менеджменту» — які зберігали гостроту проблемах безпеки, зокрема питаннях суверенітету і втручання, війни і миру, які у значною мірою визначають і політико-правової режим нової виборчої системи міжнародних відносин, по крайнього заходу, лише на рівні міждержавних відносин. Актуальність і значимість цій галузі яскраво висвітлив останній конфлікт на Балканах. У цьому слід підкреслити, що позначена проблема аналізується над суворих рамках юриспруденції, а ширшому контексті взаємодії політики, правничий та морали.

Принцип суверенітету, тобто. неподчиненности держави якийсь вищої української влади, традиційно розглядався за основоположний в міжнародному публічному праві. Дія міжнародного права закінчувалося межах суверенної держави, у якого все підпорядковувалося виключно його юрисдикції. З вищого принципу суверенітету випливав і принцип невтручання як зобов’язання інших суб'єктів не утягуватися у внутрішні справи держави без згоди останнього. Зрозуміло, абсолютного суверенітету не існувало. Держави, беручи договори чи керуючись звичаєм, могли на відмови від частини свого суверенітету. Наприклад, принцип екстериторіальності дипломатичних представництв інших держав чи, скажімо, зобов’язання значної частини держав виконувати рішення Європейського суду у правах людини за позовами своїх громадян, природно, обмежують суверенітет. Глобальне радіоі телемовлення, Інтернет «вторгаються» біля держав, сутнісно, і їх згоди. Глобалізація світу робить кордону прозорішими. Та загалом повагу суверенітету і невтручання протягом багато часу залишалися наріжними принципів міжнародного права.

Поскольку у відносинах немає вищого авторитету й держави у принципі рівні та вільні у діях, на початок XX в. зовнішнім проявом суверенітету вважалося право кожної держави вдаватися до військової силі в стосунки з іншими державами в. Однак у 1928 р. в пакті Кел-лога-Бриана, який на початок Другої світової війни підписали 62 держави, вперше у історії була кодифікована норма, що забороняє застосування сили, як інструмента національної політики. Пізніше у неї підтверджено Нюрнберзьким трибуналом, який оголосив війну «найтяжчою міжнародним злочином». Проте було очевидно, що сама юридичне оголошення війни поза законом не гарантує її предотвращения.

При підготовці Статуту Організації Об'єднаних Націй була спроба розробити ще дійовіший механізм забезпечення одним із головних цілей цієї організації - механізм «підтримки міжнародного світу та безпеки». Загальні норму закону про відмови від втручання у справи іншої іноземної держави із застосуванням було зафіксовані у статті 2 (4): «Усі Члени Організації Об'єднаних Націй утримуються у тому міжнародних відносинах від загрози силою чи його застосування як проти територіальної недоторканності чи політичної незалежності кожної держави, і якимось іншим чином, несумісним із цілями Об'єднаних Наций».

С з іншого боку, Статут передбачав підтримку чи відновлення міжнародного світу та безпеки індивідуальному чи колективному порядку, т. е. допускав в определенныx випадках втручання, зокрема і з використанням військової сили. Стаття 51 закріплювала декларація про самооборону. А глава VII (статті 39−42) передбачала процедури й відчуття міри по колективному примусу до світу за рішенням Ради Безпеки, які можуть опинитися прийматися за умови збіги голосів (відсутності вето) всіх постійних членів — Великобританії, Китаю, Франції, Сполучених Штатів і Радянського Союзу (після 1991 р. — Російської Федерації). Стаття 39 конкретно окреслювала коло эвентуальностей, у яких міг стати задіяний механізм глави VII: «загроза світу, порушення світу чи акт агрессии».

Холодная війна, сутнісно, що почалася відразу після прийняття Статуту ООН чи одночасно з цією, блокувала передбачений главою VII механізм колективного підтримки миру та безпеки внаслідок конфронтації між Радянський Союз та інші постійними членами Ради Безпеки. З 1946 по 1990 р. Рада безпеки лише двічі зміг прийняти рішення, констатували факт «порушення світу». Вперше — проти КНДР в 1950 р. (резолюція 82), що пояснюється випадковістю, оскільки представник СРСР Раді Безпеки бойкотував засідання на час ухвалення цього заходу. Вдруге одноголосності постійних членів Ради Безпеки до ухвалення цього рішення вдалося домогтися лише 1982 р. у зв’язку з захопленням Аргентиною Фолклендських островів (резолюція 502).

За цей період дії лише двох держав було визнано «агресивними» (Ізраїлю й Південної Африки), а семи випадках Раді Безпеки вдавалося домовитися про кваліфікацію ситуацій як які мають «загрозу міжнародному світу і безопасности"[1]. За 45 років Рада безпеки лише двічі зміг домовитися про майбутнє запровадження невійськових санкцій — економічної блокади Південної Родезії (1966;1979 рр.) і ембарго на постачання зброї в Південну Африку (1977;1994 рр.). Якщо пам’ятати, що з цей період планети було развязано порядку 80 війн між державами, а загальна кількість конфліктів (з урахуванням внутрішніх) становить близько 300, доведеться визнати, що механізм колективного забезпечення міжнародного світу та безпеки ООН у роки холодної громадянської війни був, сутнісно, парализован.

В практиці ООН часів «холодної війни сформувався паліатив колективних заходів для забезпечення міжнародного світу і безпеки — механізм «підтримання миру». У 1956 р. у зв’язку з конфліктом на Близькому Сході Генеральна Асамблея ООН заклала прецедент, прийнявши резолюцію «Єдність на користь миру», учреждающую «надзвичайні сили ООН», дало Генеральному секретарю повноваження у їх використанню. Але принципи застосування надзвичайних сил ООН по «підтримці світу» якісно від принципів «примусу до світу», передбачених главою VII. «Блакитні каски» їх як сили роз'єднання конфліктуючих сторін після підписання перемир’я чи з дозволу цих сторін. Зазвичай, такі контингенти могли застосовувати зброю лише тоді напади проти неї і за захистом життя які входять у них солдатів та офицеров.

Этот механізм виявився більш прийнятним для постійних членів Ради Безпеки, в першу чергу для СРСР та, оскільки допомагав або заморозити розвиток конфліктів між клієнтами Москви й Вашингтона, хоч як це раз бувало, в частковості, на Близькому Сході, чи попередити втручання великих держав в ті конфлікти, у яких за тими або іншим суб'єктам причин не були схильні втягуватися, наприклад, на Кипре.

Тем часом держави — члени ООН, незалежно від своїх могутності й статусу, регулярно вдавалися для використання сили у стосунках одне з одним. Як обгрунтувань, або прийменників використовувалися декларація про самооборону, захист своїх громадян там, союзницькі зобов’язання, звернення за допомогою (справжні чи сфабриковані) урядів конфліктуючих держав і т.п.

Перспектива відродження консенсусу всіх постійних членів Ради Безпеки відкрилась у результаті закінчення холодної громадянської війни й у агресивно Іраку проти Кувейту у листопаді 1990 р. Рада безпеки прийняв резолюцію 678, яка уповноважила держави — члени ООН застосувати «всіх заходів для звільнення Кувейту». СРСР й західні постійні члени Ради Безпеки підтримали резолюцію, КНР утрималася. Отже, принцип одноголосності було збережено. У січні 1991 р. очолювана Сполученими Штатами коаліція, до якої ввійшли Збройні сили 29 держав, початку операцію «Буря» в пустыне".

Эта акція розцінюють як початок відродження ефективності Ради Безпеки і як суттєвий випадок використання механізму колективного забезпечення міжнародного світу і безопасности.

Надо помітити, що саме Організація Об'єднаних Націй немає збройними силами, а Военно-штабной комітет не почав функціонувати, як це було передбачено статтями 43 і 47 Статуту. Тому реалізація її санкцій по забезпечення міжнародного світу та безпеки делегировалась держав, які мали як і виявляли готовність виконати такі решения.

Другим, хоч і складнішим прикладом реалізації колективних заходів для забезпечення міжнародного світу та безпеки під егідою ООН, є операція у Боснії. У цьому главі немає можливості докладно розглянути історію та інших таких операцій з примусу до світу та її підтримці. Але треба хоча б схематично позначити канву розвитку событий.

В червні 1991 р. Словенія і Хорватія ще заявила про виході з СФРЮ. Котрі Живуть в Хорватії серби, не згодні з рішенням Загреба, з допомогою Белграда почали бойові дії проти Збройних Сил що проголосила незалежність республіки. Хорватія звернулася до ООН, і 1992 р. Рада безпеки прийняв рішення про направлення сил із підтримки миру (ЮНПРОФОР) для спостереження за ув’язненим на той час перемир’ям між конфліктуючими сторонами.

В березні 1992 р. незалежність проголосила інша республіка СФРЮ — Боснія. Боснійські серби з допомогою Белграда почали бойові дії проти мусульманського уряду Сараєво і добилися контролю за здебільшого території республіки. Аналогічні акції почали і боснійські хорвати. У червні 1992 р. Рада безпеки поширив мандат ЮНПРОФОР на Боснію. Крім контролю над черговим перемир’ям, що було порушено, миротворчому контингенту ООН доручили забезпечення доставки гуманітарних вантажів у найбільш бідні райони Боснії. Торішнього серпня Рада безпеки прийняв резолюцію 770, яка регулює прийняття «всіх необхідних заходів» для забезпечення доставки гуманітарної допомоги населенню в районах, а жовтні - резолюцію 781, яка забороняє польоти над Боснією будь-яких літаків брали участь у конфлікті сторон.

Поскольку бойові дії не припинялися, ООН запровадила ембарго на постачання зброї воюючим сторонам, економічних санкцій проти Союзної Республіки Югославії (у якій залишилися Сербія й Чорногорія), оказывавшей допомогу боснійським сербам, направила миротворчий контингент в отделившуюся на той час Македонію для недопущення розростання конфлікту з цього республіку, санкціонувала зусилля представника ООН, колишнього держсекретаря США З. Вэнса долю й представника Європейського співтовариства, колишнього міністра закордонних справ Великобританії Д. Оуена з пошуку дипломатичних шляхів розв’язання конфлікту, і навіть «контактної групи» у Росії, США, Великобританії, Німеччини й Франції. З іншого боку, Рада Безпеки оголосив кілька районів Боснії «безпечними зонами» і санкціонував застосування сили напади проти персонал ООН і миротворчий контингент у тих зонах, Но рішення ООН успіхом не втілювались у життя. ЮНПРОФОР, будучи контингентом «з підтримки світу», у відсутності змогу примусу до світу. Європейська екологічна спільнота ухилилося від наданого мандата застосування сили, а Сполучені Штати протягом багато часу відмовлялися від можливості прийняття він тієї ролі, що вони зіграли під час здійснення операції «Буря» в пустелі". Натомість Російської Федерації, поддерживавшая у Раді Безпеки всі по Боснії, погодившись 1994 р. розміщення російського контингенту на складі ЮНПРОФОР, тим щонайменше рішуче виступала у майбутньому проти нанесення повітряних ударів за позиціями боснійських сербов.

Перелом у боснійській ситуації припало на початку 1994 р. Вже у лютому сербські сили, блокували мусульманське Сараєво, обстріляли центральний ринок, внаслідок чого загинули 68 людина. У тому вони нарешті почали систематичний обстріл Горажде з 65-тисячним, переважно мусульманським населенням, який оголосили Радою Безпеки «безпечної зоною» Ці акти, докладно освещавшиеся телекомпаніями, насамперед Сі-Ен-Ен, викликали бурхливу реакцію світового суспільної думки. навіть ряд країн Європи вирішили виконати резолюції Ради Безпеки, що передбачають примус до світу з використанням інфраструктури НАТО у координації з генеральним секретарем ООН і його представником в Боснии.

В кінці вересня 1994 р. авіація НАТО збила чотири сербські літаки, які порушили заборона польоти над Боснією, а квітні завдала кілька ударів по сербської військової техніки поблизу Горажде і Сараєво. У травні 1995 р. літаки НАТО завдали нові удари за позиціями боснійських сербів, які, своєю чергою, захопили і використовували як живого щита кілька сотень миротворців зі складу ЮНПРОФОР. У червні боснійські серби захопили Сребреницу і Зепу. У цьому було розстріляно кілька тисяч мусульман. Натомість у серпні Хорватія початку наступ і вигнала близько 150 тисяч сербів, які на теренах Вкрай. До більш активних дій проти сербів перейшли боснійські мусульмани й хорвати, объединившие на той час свої зусилля. У поєднанні з повітряними ударами НАТО це змінило співвідношення наснаги в реалізації Боснії, створила умови узгодження в Дейтоні (США) і наступного підписання Парижі 14 грудня 1995 р. домовленості про мирне врегулювання у Боснії й про розміщення сил ООН по втіленню цього угоди у життя (ІФОР) відповідно до резолюцією Ради Безпеки 1035.

Таким чином, колективні дії ООН з примусу до світу принципі досягли поставленої мети, сприяли припинення самого кровопролитного конфлікту історії Європи після закінчення Другої Першої світової, заклали певні підстави можливого мирного розвитку Боснії. Разом про те війни операція відрізняється від «Бурі у пустелі» за багатьма аспектам.

Боснийский конфлікт мав переважно внутрішній, міжетнічний характер, хоча й за значному зовнішнє втручання із боку Сербії, і Хорватії. Істотним відзнакою є присутність масштабного гуманітарного чинника — масових насильницьких переміщень цивільного населення — і мусульман, і хорватів, і сербів — воюючими сторонами за ознаками національності і релігії, його планомірного винищення, цілеспрямованого позбавлення продуктів харчування медикаментів. Здійснення цієї операції характерне й відсутністю на протязі багато часу рішучості когось із членів ООН запропонувати свої послуги для реалізації рішень Ради Безпеки про застосування «всіх необхідних мер».

Американское втручання у конфлікт у район Перської затоки значною мірою стимулювалося стурбованістю щодо перебоїв у постачаннях нафти від цього району загалом і з Кувейту частковості. На Балканах таких економічних інтересів США був. З іншого боку, американська суспільна думка спочатку був готове підтримати нове застосування своїх сил, пам’ятаючи жертви, понесених під час санкціонованої ООН операції в Сомалі. Інший відмінністю було те, що в рахунку військовим інструментом ООН у врегулюванні конфлікту стала НАТО.

Наконец, неоднозначна була й відкрита політика Росії. Не спростовуючи резолюцій Ради Безпеки по Боснії, зокрема і тих, які санкціонували застосування «всіх необхідних заходів», Москва тим щонайменше насторожено, та був критично сприйняла поступового зростанню ролі навіть НАТО в подіях на Балканах. Ця настороженість стала наслідком особливих, традиційних відносин Москви й Белграда, і навіть наростаючих протиріч із Вашингтоном і Брюсселем у справі розширення НАТО і спільного відчуження між Росією і Заходом. Хоча за завершенні операції РФ зберігала загальний фронт із західними постійними членами Ради Безпеки і навіть погодилася на фактичне підпорядкування свого контингенту на ІФОР командуванню НАТО, була очевидною, що з цим криється потенціал розколу серед Ради Безпеки, а «вікно можливостей» для колективних дій зі колективному збереженню чи відновленню міжнародного світу та безпеки під егідою ООН починає закриватися. Розбіжності позицій Росії із Заходом сприяло також дедалі глибша протиріччя в питанні про нових акціях проти Іраку. До цього слід додати вплив особливої позиції КНР, яка й не вдавалася до вето, але неодноразово утримувалася під час голосування резолюцій Раді Безпеки, які, на її думку, створювали небезпечний прецедент для підриву суверенітету і легалізації втручання у внутрішні справи кожної держави. На початку 1999 р. Пекін заблокував продовження мандата миротворчих наснаги в реалізації Македонії, незадовго доти встановила офіційні відносини з Тайванем.

Поэтому до нового балканському кризи у зв’язку з ситуацією у Косові західних країн, з одного боку, і Росія та Китай — з іншого, підійшли із різних позицій. Тим паче що косовський криза якісно відрізнявся від ситуацій й у район Перської затоки, й у Боснии.

Если у двох попередніх кризи ООН діяла за урядів незалежних Кувейту і Боснії, то косівська ситуація у плані була внутрішнім справою Союзної Республіки Югославії й конкретно Сербії. Суть її коротенько була така. Уряд Мілошевича 1989 р позбавило Косово автономії, проводило жорстку лінію на придушення спочатку ненасильницького непокори албанців, що є переважна більшості населення Косово, белградським владі. Косовськими албанцями була створена паралельна структура влади у Косово, а лідер Демократичного союзу Косово І. Ругова був обраний Президентом «Республіки Косово». З формуванням в останні роки загонів Армії визволення Косова (АВК), не що підпорядковувалися Ругови і прибегавших до методів збройної боротьби як проти сил безпеки Сербії, а й проти сербського громадянського меншини, Белград різко розширив масштаби воєнних операцій у Косово, яких в дедалі більшому ступеня страждало громадянське населення. Сербська сторона стверджувала, що це є наслідком боротьби з албанськими терористами і тих, хто підтримує їх, а албанці заявляли, йдеться про цілеспрямованих «етнічних чистках».

Совет Безпеки приділяв найпильнішу увагу розвитку ситуації у Косова, і прийняв три резолюції (1160, березень 1998 р.; 1199, вересень 1998 р; 1203, жовтень 1998 р.), у яких виражалася глибока стурбованість погіршенням гуманітарної ситуації у Косово, зокрема, у цьому, що стосувалося правами людини і міжнародного гуманітарного права, і містилася вимога до СРЮ відвести сербські сили безпеки з Косова, забезпечити міжнародне спостереження ситуацією у цій провінції, і навіть сприяти безпечного поверненню біженців і переміщених осіб. Ці резолюції також засуджували «все акти тероризму» із боку Армії визволення Косова. У резолюціях містилося посилання головою VII Статуту ООН, але були ніяких прямих визначень про те, що ситуація у Косово представляє «загрозу світу», а тим паче, санкцій на застосування «всіх необхідних заходів».

Россия послідовно виступала за мирного врегулювання конфлікту. Основним механізмом досягнення цієї мети вибрали «контактна група», сформована ще дозволу боснійського кризи, та був і «трійка» в складі представників Росії, навіть Європейського Союзу Гостроту ситуації вдалося організувати кілька послабити під час зустрічі Б. М. Єльцина та З. Мілошевича в Москві червні 1998 р. Та минулої осені бої між силами безпеки СРЮ, які застосували бронетехніку і артилерію, і АВК спалахнули новою силою, в результаті чого близько тисяч косовських албанців змушені були бігти в гори. Що Наближається зима загрожувала фізичним винищуванням більшу частину беженцев.

В цій ситуації Рада НАТО заявив у тому, що у Косово є всі ознаки «гуманітарної катастрофи», і свою рішучість завдати повітряних ударів по сербським силам безпеки, якщо не припинять бойові дії проти мирного населення краї У 1998 р, напередодні початку планованої повітряної операції НАТО, спецпредставнику США Холбруку вдалося домовитися з Мілошевичем про проміжному врегулюванні. Уряд СРЮ погоджувалася припинити бойові дії, скоротити підрозділи армії й сил безпеки в Косово до кількості, що було розміщено там початку року, забезпечити присутність спостерігачів ОБСЄ у краї, і навіть безперешкодне повернення біженців до місць колишнього проживання та розпочати з албанцями про політичне майбутнє Косово у складі Сербии Эти зобов’язання частково було виконано. У Косово ввели спостерігачі ОБСЄ, зокрема і їхні російські представники. Але албанці відмовилися від переговорів із Белградом, вимагаючи, щоб порядку денному стояло як питання автономії, але і сповненого відділення Косово від Сербії, потім не погодилося сербське уряд. На початку року бойові дії між сербськими військами і АВК спалахнули з новою силой.

Представители ОБСЄ, сутнісно, стежили не було за дотриманням досягнутих угод, а й за поновленням і ескалацією бойових дій в, й у кінцевому підсумку опинився з Косово.

НАТО знову попередила про можливість нанесення повітряних ударів по СРЮ. Росія точно заявила, у разі постановки такого питання на Раді Безпеки голосуватиме проти резолюції, яка санкціонує застосування сили проти СРЮ, і продовжити пошук мирного вирішення кризи. Проте він менш по тому, як представники Белграда відмовилися на конференціях в Рамбуйє і Парижі підписати західний проект угоди, зокрема, який передбачає введення сил НАТО у Косові, Рада НАТО надав повноваження Генеральному секретарю Солані і головнокомандувачу Кларку на нанесення повітряних ударів щодо Югославії. 24 березня 1999 р. почалася операція «Союзницька сила».

Российская Федерація, Білорусь, Китай, Індія, низку інших країн засудили збройне напад НАТО на Югославію як «втручання у внутрішні справи і акт агресії проти суверенної держави. У цьому вказувалося, що ця акція має лише балканський, а й глобальні масштаби, тому що вперше регіональна військово-політична організація відкрито знехтувала буквою і загальноприйняте до тих часів тлумачення Статуту ООН, саме положення статті 2 (4) про неприпустимість втручання у внутрішні справи суверенної держави, а також чітку процедуру колективних дій держав — членів ООН по підтримці міжнародного світу та безпеки лише з санкції Ради Безпеки відповідно до положень глави VII. Не підпадали дії НАТО й під статтю 51 про самооборони. Це мусила все визнати навіть більшість членів американського Товариства сприяння міжнародного права, засідання якого, присвячене цього питання, відбулося у Вашингтоні у січні кінці березня 1999 г.

Надо сказати, що у Заході як у політичних, і у наукових колах останні роки укріплювалася доктрина на право світового співтовариства втручання у внутрішні справи держави як підтримки міжнародного світу і безпеки, а й у гуманітарним причин (humanitarian intervention). Класичним у світовій літературі сьогодні визначення втручання, запропоноване англійським ученим Р. Винсентом: «Дії, що їх державою, групою всередині держави, групою держав чи міжнародної організацією, які насильно вторгаються у внутрішні справи іншої іноземної держави. Це конкретне дію, має початок також завершення і спрямований проти владних структур держави — об'єкта втручання. Воно необов’язково законно чи незаконно, але це порушує звичайну модель міжнародних відносин». Що ж до «втручання з гуманітарним причин», воно за сталою практикою Червоного Хреста окреслюється «втручання, мотивоване гуманітарними міркуваннями по запобігання та полегшенню страждань людей».

Сторонники доктрини «втручання з гуманітарним причин» посилаються на історичні прецеденти. Вони вважають, що навіть у роки «холодної війни окремі держави вдавалися втручатися, яке хоч і переслідувало своєкорисливі, під час першого чергу воєнно-політичні цілі, але мало зрештою позитивний гуманітарний эффект.

В ролі першого прикладу зазвичай наводиться втручання Індії у внутрішній конфлікт у Східному Пакистані в 1971 р. Придушення Ісламабадом протесту восточнопакистанцев призвело до масштабним жертвам серед населення, ні тим більше 9 млн. осіб були бігти до Індії. Індія запровадила свої військ у Східний Пакистан, розгромила там западнопакистанскую армію, забезпечила повернення біженців там. У результаті було створено незалежну держава Бангладеш. Зрозуміло, у діях Індії було присутнє прагнення підірвати міць свого традиційного суперника — Пакистану і покінчити з проблемою біженців, перебування що у такій кількості біля країни створювало загрозу її безпеки. Проте з огляду на це втручання Індії мало великий гуманітарний ефект. Проте 105 членів Генеральної асамблеї ООН засудили акцію Індії як «втручання у внутрішні справи суверенної Пакистану. Від жорсткіших репресалій у Раді Безпеки Індію врятувала загроза вето зі боку Радянського Союзу, котрий діяв з геостратегічних соображений.

Другим епізодом є повалення збройних сил Танзанії режиму угандійського диктатора Іді Аміна. Протягом часу правління Аміна з 1971 по 1979 р. армією, і силами безпеки знищено близько тис. громадян невеличкий країни У 1978 р. Уганда безуспішно спробувала анексувати частина території Танзанії. Через кілька місяців після відображення агресії по суті, завершення конфлікту Танзанія запровадила свої військ у Уганду і скинула режим Аміна. Танзанія уникнула санкції з боку ООН, обґрунтувавши свої дії «необхідністю відображення агрессии».

По суті, і введення в'єтнамських військ у Камбоджу наприкінці 1978 р. мав у кінцевому рахунку суттєвий гуманітарний ефект, оскільки поклав край політиці геноциду Пол Поту, за правління якого треба було знищено майже 2 млн. камбоджійців. Переважна більшість членів ООН засудили дії В'єтнаму. Китай продовжував допомагати свергнутому Пол Поту, а західних країн допомагали його політичним союзникам.

И на початку 1990;х років держави — члени ООН відмовлялися визнати правомірність «втручання з гуманітарним причин», воліючи розглядати ситуації, де явно були присутні ознаки «гуманітарної катастрофи», все-таки з точки зору формули глави VII: «загроза світу, порушення світу чи акт агресії». Саме в площині розглядалися ситуації, коли Рада безпеки ухвалював рішення, санкционировавшие «всіх заходів» проти Іраку і Боснії, хоча ситуація з іракськими курдами і шиїтами, і особливо масові «етнічні чистки» у другий випадок давали усі підстави кваліфікувати в тому однині і як «гуманітарні катастрофи». Рада безпеки побічно визнав цього факту при установі Міжнародного трибуналу зі злочинів у колишній Югославии.

Гуманитарное вимір були ще очевиднішим у кризовій ситуації, що склалася в Сомалі. У 1992 р. центральний уряд цієї країни перестала існувати, боротьба соперничающих угруповань і банд мародерів, масовий голод поставили країну в грань катастрофи. Рада безпеки прийняв резолюцію 751 про напрямі, у Сомалі міжнародного контингенту (ЮНИСОМ) задля забезпечення безпечної доставки продовольчої допомоги населенню міжнародними гуманітарними організаціями. Проте не змінилася, оскільки ЮНИСОМ не мав мандата застосування сили, і через деякий час Рада безпеки прийняв резолюцію 794, яка регулює на пропозицію США направлення у Сомалі американських Збройних Сил до виконання поставлених завдань. У червні 1993 р. сили Мохамеда Айдіда, очолював жодну з між угруповань, вчинили напад на контингент ЮНИСОМ, у результаті якого загинуло кілька десятків пакистанських миротворців. Рада безпеки прийняв резолюцію, яка регулює арешт покарання відповідальних при цьому напад, а також ескалацію ударів американського контингенту під силу Айдіда. У 1993 р під час одній з таких операцій загинули 18 американських солдатів та один був узятий у полон. Під упливом американського суспільної думки президент Клінтон приймають рішення виведення військ США з Сомалі. Остававшемуся країни контингенту ЮНИСОМ-2, зрозуміло, зірвалася припинити подальший сповзання Сомалі до анархии.

Травма, отримана внаслідок невдачі ООН в Сомалі, частково пояснює фактичне бездіяльність перед наступній гуманітарної катастрофи в Руанді, де навесні 1994 р. почалися масові акти взаємного знищення народностей тутсі і хуту, в результаті чого загинуло близько мільйона чоловік. Мандатом Ради Безпеки на застосування «всіх необхідних заходів» відповідно до резолюцією 929 скористалася лише Франція, яка привела дуже окреслену та запізнілу акцію в Руанді захисту частини народності хуту, що ні змінило ситуації у країні, як і наявність там незначного миротворчого контингенту ООН (ЮНАМИР).

Особое місце у операції з санкції ООН займає втручання на Гаїті у 1994 р. У цьому випадку не так гуманітарної акції чи підтримці міжнародного світу та безпеки, як про відновлення на правах законно обраним президентом Арістида, поваленого військової хунтою 1991 р. Справді, потік біженців із Гаїті у інших країнах, головним чином США, давав деякі підстави для залучення механізму глави VII, що також Рада Безпеки і зробив, одноголосно ухваливши липні 1994 р. резолюцію 940, що містить санкцію бути прийнятим «всіх необхідних заходів». Сполучених Штатів не довелося скористатися повноваженнями цієї резолюції, адже кілька годин на початок операції вторгнення військова хунта вважала за благо погодитися на повернення президента Арістида на Гаити.

Таким чином, період із 1990 по 1995 р. у діяльності ООН щодо забезпечення міжнародного світу та безпеки стався суттєвий прорив. Слід відзначити такі риси цього феномена. По-перше, він став можливий в результаті закінчення холодної громадянської війни та формування консенсусу всіх постійних членів Ради Безпеки. По-друге, громадську думку на світу і особливо у країнах, що основний тягар у процесі реалізації таких операцій, все більше підтримувало проведення і що випливають звідси наслідки — економічні витрати й ризик жертв серед військовослужбовців. Відсутність такої готовності стосовно Сомалі, Руанді протягом багато часу — до Боснії ускладнило ці операції. По-третє, коли всі операції, і проводилися під гаслом захисту міжнародного світу та безпеки, сутнісно, більшість їх були націлені на протидія гуманітарним катастроф і навіть у відновлення внутрішньої законности.

В той час паралельно цього процесу починає розвиватися нова тенденція — прийняття поруч держав рішень про застосування військової сили у в односторонньому порядку, оминаючи Ради Безопасности.

Первым таким прикладом було встановлення «бесполетных зон» північ від і півдні Іраку. У 1992 р., невдовзі після завершення операції «Буря» в пустелі", Півдні Іраку повстали шиїти, але в півночі - курди. Режим Хусейна придушив обидва виступи. Рада безпеки у зв’язку з цим прийняв резолюцію 688, у якій, зокрема, вимагав забезпечення безперешкодного «доступу міжнародних гуманітарних організацій до тих, хто потребує допомоги, в усіх галузях Іраку». Проте у ній не утримувалося санкції застосування силы.

Тем щонайменше у квітні 1992 р., посилаючись на можливість «дух» резолюції 688, США, Великобританія, Франція і Туреччина оголосили північні райони Іраку, де проживало курди, «безпечної зоною», у якій Іраку було заборонено розміщувати свої Збройні сили, а ширшим зоні повітряного простору північніше 36-ї паралелі заборонявся політ іракських літаків. Торішнього серпня аналогічна «бесполетная зона» було оголошено Сполучені Штати південніше 32-й паралелі «за захистом шиїтського населення». У 1993 р. Ірак, не згоден з тими обмеженнями, увів у «безполітні зони» свої системи протиповітряної оборони, що й до сьогодні піддаються систематичним ударам із боку ВПС США, які патрулюють ці зони і расценивающих включення радарів іракських ППО як спроби вразити американські літаки. Російської Федерації неодноккратно, особливо у останнім часом, вказувала незаконності встановлення «бесполетных зон», отже, і ударів по наземних об'єктах у тих зонах.

В червні 1993 р. США завдали удару крилатими ракетами по штаб-квартирі іракської розвідки в Багдаді, пояснивши це наявністю даних про підготовку розвідслужбами Іраку замаху колишній президент США Буша під час якого візиту до Кувейт. У ролі юридичного обгрунтування цього разу обрали декларація про самооборону відповідно до статтею 51 Статуту ООН.

Наиболее серйозним останнім випадком застосування сили проти Іраку з’явилися масштабні ракетно-бомбові удари навіть Великобританії на січні-лютому 1998 р. У 1991 р. після завершення операції «Буря» в пустелі" Рада безпеки прийняв резолюцію 687, зобов’язуючу Ірак ліквідувати все програми, пов’язані з виробництвом ядерного, хімічного, бактеріологічної зброї та боєприпасів ракет дальністю понад 150 км. Ірак погодилося з цим вимогою і зобов’язався забезпечити належні умови до роботи спеціальна комісія, створеної МАГАТЕ під егідою Ради Безпеки (ЮНСКОМ), якої було доручено виявляти і знищувати матеріали й устаткування, пов’язані з цими програмами, і навіть вести подальший моніторинг із метою недопущення поновлення. Оскільки загальний задовільному виконанні Іраком вимог щодо всім чотирьом «досьє» Багдад неодноразово утрудняв роботу ЮНСКОМ, приховував дані, зокрема, по бактеріологічній зброї, протестував допустити інспекторів на «президентські об'єкти». Черговий криза виник у жовтні 1997 р., коли Багдад відмовився співробітничати зі спецкомісією. Сполучені Штати й Великобританія, раніше неодноразово які загрожували Багдаду застосуванням військової сили, у грудні 1998 р. почали масштабну повітряну операцію проти Ирака.

Первоначально як для своїх дій Вашингтон й Лондона заявляли, що «Ірак протиставив себе «волі Об'єднаних Націй», як зафіксовано у резолюції 7, тому вони, мовляв, заслуговують втілити цю «волю» у життя військовими засобами. Але переважна серед юристів думка залежить від тому, що коли має місце порушення умов що зобов’язує резолюції Ради Безпеки, потрібно конкретне рішення цього важливого органу до застосування сили. А такого не было.

В наступному Лондон і Вашингтон дотримувалися інша лінії обгрунтування, кваліфікуючи відмова Багдада працювати з ЮНСКОМ як «матеріальне порушення» умов припинення вогню, посилаючись у своїй на Віденську конвенцію на право договорів. Це з їхньої думці, надавало реактивировать повноваження резолюції 678, спочатку санкционировавшей 1990 р. застосування сили проти Іраку. Але багато юристи-міжнародники незгодні і з такою, більш хитромудрим тлумаченням і настоюють у тому, кожна операція з застосуванню сили у нових умовах все-таки потребує окремого впорядкування Ради Безпеки. Російська Федерація відхиляла загрозу застосування сили проти Іраку до операції 1998 р. і рішуче засудила застосування сили після його начала.

Что саме стосується операції проти Союзної Республіки Югославії березні 1999 р., то НАТО вирішила взагалі вийти далеко за межі ООН і вирішила втручанні самостійно, посилаючись на можливість необхідність запобігання «гуманітарної катастрофи». СРЮ кваліфікувала такі дії як неприкриту агресію. Російської Федерації внесла Журбі Ради Безпеки проект резолюції, яка засуджує одностороннє застосування військової сили у порушення Статуту ООН. У Раді Безпеки її підтримали Китаю і Намібія. Проте 12 інших члени Ради Безпеки, зокрема і трьох постійних члена — Великобританія, Сполучені Штати й Франція, відхилили проект. Їх підтримало досить велику число держав — членів НАТО і які входять у який, у цьому числі Японія, ряд членів СНД, сутнісно, які б в такий спосіб з прецедентом обходу Статуту ООН.

Итак, у зв’язку з останнім балканським конфліктом виникають два принципових вопроса.

Первый: чи є «гуманітарна катастрофа» основою втручання у внутрішні справи суверенної государства?

Второй: чи має право якась організація чи в окрему державу приймати постанову по втручання у внутрішні справи суверенної держави інакше, ніж у відповідності до статті 51 чи главою VII Статуту ООН?

Отвечая перше запитання, прибічники традиційного підходу стверджують, що втручання припустимо за санкцією Ради Безпеки лише у випадках «загрози світу, порушення світу чи акта агрессии».

По думці ж прибічників втручання, суверенітет ніколи було поняттям абсолютним. «Фактично, внутрішній порядок — писав ще 60-ті роки одне із авторитетних спеціалістів у галузі міжнародного права, Річард Фальк, — ніколи було автономним у точному смислі… Суверенітет наділяє націю лише головною компетенцією; вона є і ні виняткової компетенцією». Саме тому засновники ООН і сформулювали декларація про втручання у разі «загрози світу, порушення світу чи акта агресії» у межах глави VII Статуту. Якщо втручання у принципі припустимо то залишається довести, що «гуманітарна катастрофа» так само значущою за умов, як і «загроза світу, порушення світу чи акт агрессии».

В міжнародне право, стверджують прибічники втручання «з гуманітарних причин», існує міжнародна система принципів, які належать до категорії jus cogens, чи принципів, які підлягають невиконання і, отже, не підпадає під внутрішню юрисдикцію. До них належать заборона катувань, рабства і геноциду. «Жодна держава, — вважає Ингрид Делюпис, що належить до найпринциповіших прибічників втручання з гуманітарним причин, — неспроможна стверджувати після Нюрнберзького процесу, що міжнародне право, навіть за відсутності договорів, зовсім позбавлений ніяких правил, що забороняють звірства і геноцид». Багато вчених вважають, що принципи, закладені у Загальної Декларації правами людини 1948 р., стали нормами міжнародного правничий та, отже, є предметом виняткової компетенції государства.

Сторонники «втручання з гуманітарним причин» посилаються на преамбулу і 1 (3), 55 і 56 Статуту ООН, за якими держави-члени взяли він зобов’язання «розпочинати спільні і самостійні дії» для затвердження «загального поваги та дотримання правами людини і основні свободи всім», і роблять цій підставі висновок у тому, що Статут ООН, сутнісно, передбачає таке вмешательство.

При аналізі питання про «втручанні з гуманітарних причин» на повен зріст постає проблема правами людини і більше масштабна проблема міжнародних відносин, що стосується визначення моральної боку тих чи інших дій. Вибір між добро і зло є невід'ємною компонентом діяльності переважають у всіх структурах — від моєї родини, суспільства, держави до світового сообщества.

«Как і багато сторіч тому, людство розділене навколо різного розуміння моралі і право, навколо співвідношення самих цих явищ як», — в Зверненні Патріарха Московського й усієї Русі Алексія II «Світ на роздоріжжі Глобальні громадські процеси перед нових моральних викликів». Підкреслюючи дедалі більшу значення проблем моралі, вказує те що, що «саму природу людини зазвичай протестує проти крайнощів морального нігілізму, отже, демократичні суспільства неминуче мають відображати громадській моралі у установлениях».

Самое важке залежить від перебування загальних всім критеріїв моралі. Формула, за якою які з суверенітету «національні інтереси» є вищим мірилом моралі, тривалий час заміняла вони. Солдати розглядалися як доблесні захисники батьківщини громадянами власного держави, а громадяни країн, проти що вони воювали, вбачали у них убийц.

Но, сутнісно, початку міждержавних відносин з’являються певні норми у справах, які зізнавалися ролі моральних величезною більшістю держав, наприклад гуманне ставлення до військовополоненим або заборона работорговли.

Постепенно дедалі більше держав починає сприймати основні прав людини як універсальне прояв природного права, яке розмірковує так, що це люди від народження наділяються набором певних прав, дотримання яких природно, і морально. Розвиваючи відому формулу М. С. Горбачова, можна припустити, що в міру глобалізації світової політики загальнолюдські цінності купуватимуть пріоритет як проти класовими, а й в усі більшій кількості випадків проти национально-государственными.

Принцип захисту правами людини було закріплено Статуті ООН, в ухваленій у 1948 р. Загальної декларації правами людини, в Хельсинкском акті, багатьох інших документах. Таким чином, держави прийняли він зобов’язання гарантувати ці права. Проте багато хто їх порушували, і часто систематично й у масових масштабах. Тому ключовою стала проблема втілення у життя декларованих прав. Принцип суверенітету у традиційному тлумаченні забороняє втручання у внутрішні справи, зокрема й у примусу до виконання зобов’язань в області правами людини. Тому світова громадськість так протягом тривалого часу обмежувалася осудом, а окремих випадках — невійськовими санкціями, наприклад запровадженням економічного ембарго. Із завершенням холодної громадянської війни й у зв’язки Польщі з бурхливим процесом глобалізації у суспільних колах багатьох країн зміцнюється думка, що світова спільнота неспроможна залишатися байдужим до масових порушень правами людини у цьому чи тієї держави. Дедалі більше зміцнюється позиція, за якою запобігання «гуманітарної катастрофи» є так само вагомою підставою для втручання, як і закріплене в Статуті ООН «підтримку міжнародного світу і безопасности».

Но критики таку позицію відразу ж потрапляє ставлять багато запитань Що таке «гуманітарна катастрофа»? Скільки сотень, тисяч чи мільйонів повинні прагнути бути вбиті, вигнані, позбавлені життя, притулку, засобів існування у тому, щоб кваліфікувати ситуацію як що дає основу втручання? хто має приймати постанову по наявності гуманітарної катастрофи? Як гарантувати, щоб «втручання з гуманітарних причин» був використано лише як прикриття своєкорисливих військово-політичних чи економічних інтересів втручається держав? Як виключити випадки, коли «втручання по гуманітарним причин» несе «супутній збитки» — загибель громадянського населення, у справи якої відбувається втручання, і який рівень «супутнього шкоди» допустим?

Кроме того, очевидно, що не може бути забезпечене універсальне застосування принципу «втручання з гуманітарним причин». По-перше, хто б ризикне втручатися у справи ядерних держав у тому разі, якби було встановлено його присутність серед них «гуманітарних катастроф». Порушення правами людини ще має місце у такій великій числі держав, що світова спільнота і ведучі країни фізично не зможуть втручатися у кожній оказії. При відсутності універсальності, природно, виникає запитання: чому втручається у справи цього, а чи не тієї держави? Наприклад, у справи Сербії, яка має косовських албанців, а чи не Туреччини, на думку багатьох, проводить приблизно ті ж самі політику стосовно курдам?

Сторонники «втручання з гуманітарним причин» визнають обгрунтованість цих питань і погоджуються з їхнього подальшого доопрацювання, але стверджують, що світове співтовариство досягло такої міри єдності й моральній зрілості, що ні може більше миритися з геноцидом і масовими порушеннями основних прав человека.

Что саме стосується другого питання, то тут дискусія ведеться на більш конкретному плані. Прибічники традиційного підходу стверджують, що держави — члени ООН погодилися з суворою процедурою санкцій втручатись, закріплених в главі VII Статуту ООН. І спроби окремих держав, груп держав чи регіональних організацій забрати в Ради Безпеки і залишити за собою право приймати постанову по втручанні приведуть світ до анархії і підірвуть той світової порядок, яка існувала по закінченні Другої світової войны.

«Ревизионисты» у відповідь помічають, що протягом більшу частину повоєнного періоду механізм глави VII паралізувало і може бути паралізована знову через прийдешньої нової холодної громадянської війни. З іншого боку, вони показують, що наділення п’яти держав — членів ООН правом «вето», мовляв, стало сьогодні, 55 років, анахронізмом, і, наприклад, 19 членів НАТО і кілька не які входять у який, але що її підтримують держав сьогодні як вагомо представляють волю світового сообщества.

До цього часу офіційні представники країн НАТО і самої альянсу старанно обходили проблему правового обгрунтування повітряних ударів по Сербії, і намагалися відійти від відповіді питання, як вони бачать майбутнє політико-правового режиму міжнародних відносин. Але з крайнього заходу у разі представники навіть НАТО позначили своїми панівними позиціями. На початку квітня 1999 р. на брифінгу представника держдепартаменту США заявив, що бажано і переважно, щоб дії альянсу базувалася на рішеннях Ради Безпеки. Але, додав він, ми повинні «зарезервувати собою право за іншими ситуаціях діяти й без таких, якщо це знадобиться». Невдовзі на прес-конференції після завершення вашингтонського саміту, присвяченого 50-річчю НАТО генеральний секретар альянсу X. Солана у відповідь наполегливі питання журналістів відтворив те саме формулу.

Для врегулювання проблеми Косово світове співтовариство, зокрема і члени НАТО, знову звернулося до авторитету ООН. Резолюція 1244 Ради Безпеки по врегулюванню у Косові від 10 червня 1999 р. зафіксувала центральну роль Організації Об'єднаних Націй в узгодженої миротворчої операції. Але вже початок її здійснення продемонструвало збереження досить серйозній напруженості між Російською Федерацією та НАТО. З іншого боку, звернення до даному разі до механізму глави VII зовсім не від означає, що якась країна чи група країн, зокрема і НАТО, знову зважиться діяти у обхід Статуту ООН.

Теоретически сьогодні є три варіанта затвердження політико-правового режиму міжнародних відносин на будущее:

• повернутися до літери Статуту ООН;

• на явочному порядку з його основних положений;

• знайти компромісне рішення, у рамках сучасного консенсусного тлумачення якщо не літери, то духу Статуту ООН.

Само виникнення питання про майбутнє політико-правового режиму свідчить про глибинних змін у системі сучасних міжнародних відносин. Від, як він вирішуватися, значною мірою залежатиме характер розвитку міжнародних взаємин у XXI в.

Список литературы

Устав ООН. — М., 1992.

Международное співробітництво у сфері правами людини. Документи і матеріалів. — М., 1993.

Морозов Г.І. ООН межі століть (До 50-річчя ООН) // Московський журнал міжнародного права. -1995.№ 1.

Moore J. (ed.). Hard Choices: Moral Dilemmas in Humanitarian intervention. — New York — Oxford, 1998.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.

[1] Палестина — резолюція 54, 1948 р.; Конго — резолюція 161, 1961 р.; Південна Родезия — резолюція 232, 1966 р.; Бангладеш — резолюція 307, 1971 р.; Кіпр — резолюція 353, 1974 р.; країни Південної Африки — резолюція 418, 1977 р.; напад Ізраїлю на штаб-квартиру ООН в Тунісі - резолюція 573, 1985 г.