Внешняя й внутрішня соціальність політика СРСР 1984-1991 гг

Я вибрав цієї теми реферату не добровільно, але це анітрохи не шкодую звідси. Ця тема, взагалі всю історію СРСР, мені цікава. Все своє свідоме життя я цікавився історією СРСР більш ніж будь-який інший. Спочатку це були необхідно: я народився і виріс ще за радянської влади. Потім, гордість за своєї країни була на кшталт каталізатора, подогревающего мій інтерес до своєї історії СРСР. Як поётся пісню: «Я інший країни не знаю… ». Насправді справі я не мав інших країнах, щоб не сказати говорити, практично ніхто не знав інших країнах взагалі. Найцікавіше, що до 7−8ми років вважав, що оскільки живемо ми (радянські) живуть все люди. Вже після, коли все стало по своїх місцях, коли бабусі, все життя вірили, що «дідусь Ленін «бо наше вождь товаришу Сталін опікувалися неї і про решти радянських людей, падали втратив свідомість, дізнаючись з екранів телевізорів моторошні подробиці репресій тощо., коли народ, кричавший протягом 70-ти років: «Бога немає !!! », побіг до церкви, тоді вже я зненавидів та СРСР, і КПРС, та стилю всіх комуняк. У цей час часу ще більше зацікавився історією СРСР, справжньої історією, а чи не тій, котру давали в школі, вдома, везде… Вот тому мене цікава ж будь-яку роботу (наукова), що з історією СССР.

У роботі я постараюся розкрити і розглянути внутрішню й зовнішню політику СРСР із 1984 по 1991 рік. Постараюся зрозуміти вона була на справі. Адже батьки наші чули (чи хотіли чути) одне, а справі відбувалося зовсім інше. Постараюся проаналізувати стан економіки, життєвий рівень і інше, що пов’язане з внутрішньої політикою. Оборонні, економічні, правові норми й інші відносини з зарубіжними країнами, всю зовнішній політиці Союзу Радянських Соціалістичних Республік я період із 1984 по 1991 рік. Період із 1984 по 1991 рік було насичений різноманітних подіями хоч і мав відрізками часу, які заведено називати «мертвими «через те, що це періоди були туманними й не залишили великого сліду історія СРСР й Росії. У цей час були занедбані у хід багато реформ, була афганська війна, «сухий закон », перебудова тощо. Я спробую проаналізувати все це період, саме розкласти його за основні частини й розглянути кожну їх чи то реформа чи інший помітний факт, який походив період із 1984 по 1991 рік у Союзі Радянських Соціалістичних Республік я. 1984 рік починається з смертю Ю. В. Андропова і зі зміною його за посаді генерального секретаря партії К. У. Черненко. Трохи біографії К. У. Черненко: Черненко Костянтин Устинович народився 1911 року Двічі герой Соціалістичної Праці (1976, 1981 р.) з 1931 року член КПРС із 1971 року член цк кпрс з 1976 року секретар цк кпрс з 1977 року член Політбюро КПРС із 1984 року Генеральний секретар КПРС. Помітним політиком К. У. Черненко ні і пробув своєму посаді близько года.

Раздел I. ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА СРСР 1984;1991 г.

Глава I. ІМПУЛЬСИ До ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ ГОРБАЧЕВА.

У 1985 р. вмирає К. У. Черненко, Генеральним секретарем КПРС під бурхливі оплески стає М. С. Горбачов. З ім'ям цієї людини пов’язано більш як п’ять років з СРСР Взагалі, писати про Горбачова нелегко. По кільком причин. По-перше, час його перебування при посаді Генерального секретаря КПРС була величезна кількість промов, заяв, інтерв'ю, виступів на заходах різного рівня, у яких зорієнтуватися часом складно. Вже дуже багато їх вийшло у період перебування при владі Горбачова. По-друге, горбачовський період нашої історії був порівняно не давно, що ні дозволило поки ученим уважно вивчити її і витягти якісь уроки. Хоча й зараз є дуже багато книжок, присвячених тому часу. Так, Д. А. Волкогонов, працюючи у бібліотеці конгресу 1994 р., виявив понад двісті п’ятдесяти досить великих робіт (книжок) про Горбачова. Проте оскільки більшість зарубіжних і вітчизняних робіт про Михайло Сергійовича та її політиці поверхневі, яка дозволяє вважати їх фундаментальними роботами як і справу самому Горбачова, і про процеси, які відбувалися у у Радянському Союзі у другій половині 80-х рр. По-третє, він наш сучасник і продовжує брати участь у політичного життя Росії, цілком щиро вважаючи, що його зоряного години ще прийшло. Отже, що саме штовхнуло нового Генерального секретаря різко повернути кермо зовнішньої політики України СРСР? Раїса Максимівна Горбачова, дружина Михайло Сергійовича Горбачова, згадує, що 10 березня, щодня смерті К. У. Черненко, коли її чоловік повернувся пізно додому, він розмірковував вголос: «Скільки років на Ставропіллі. Сьомий рік тут, у Москві. А реалізувати щось велике, масштабне, назріле —- неможливо. Начебто стіна. А життя вимагає, і давно. Ні, так далі не можна.» Чи була така історія чи ні —- це не є важливо, найголовніше, що зрозуміло — по-старому жити було не можна. Колишні помічники Горбачова згадують, що імпульсами нової зовнішньої політики послужили внутрішніх проблем радянської держави, із якими воно гостро зіштовхнулося середині 1980;х рр., і навіть зовнішньополітичне становище СРСР. Країна був у глухому куті. Існував низку потребують термінового вирішення питань. Радянський Союз перед фактично був у ізоляції. Справжніх союзників був. ОВС на 90% складалася з радянських Збройних Сил. До найвірнішим союзникам Радянського Союзу на той час можна віднести Кубу, НДР, В'єтнам, та їх потенціал був украй обмеженим. СРСР виявляється у війну в Афганістані, мав складні стосунки з КНР, було багато невирішених запитань і в радянсько-японських відносинах. У формуванні своєї політики (і внутрішньої, і до зовнішньої) Горбачов пішов, як і властиво російському національному характеру по революційному чи форсованоному шляху. Помічник Горбачова А. С. Черняеев пише у мемуарах, що вперше влітку 1986 р., генеральний секретар дійшов висновку про необхідності Революції країні: «Перебудова —- це революція. Революція умонастроїв, виробництві, в виробничих силах, виробничих відносинах, в усій надбудові, в усьому. «** І ще: «Час переломний. Попереду величезна перебудова в усіх галузях. «***.Обтяжений Радянський Союз був та підтриманням паритету зі США можуть, потім пішло близько 40% всіх народних ресурсів. Економіка країни була алоэффективной, грошей для конкуренції з сильними суперниками бракувало. До 1983 р. стало виявлятися, що програє змагання з розвиненими капіталістичними країнами. Ось як сам Горбачов оцінив ситуацію однією закритому нараді відповідальних працівників у травні 1986 р.: «Ми продавали нафту й війни газ, інше сировину, яке рвали з наших рук. Тепер ситуація змінилася, як ви вже знаєте, і усередині якого і поза —- над нашу користь. «****Слід зазначити, що ще до його знаменитого Квітневого Пленуму, велися приблизні розмови про майбутнє східної політики Радянського Союзу. Так, Черняеев у своїй книжці «Шість років з Горбачовим.» відтворює епізод, коли Арбатов показував йому записки, що він посилав М. С. Горбачеву. По східної політиці ми там були такі пропозиції: якомога швидше налагодити стосунки із Китаєм, Японії віддати чи чотири острови Фіджі і терміново вирішити афганську проблему. Горбачов відгукнувся лише з питання пов’язані з Афганістаном і додав, що вони обмірковує його, як і з’ясувалося потім, вже дав своєму помічникові А.М.Александрову-Агентову відповідні доручення. *Отже, до середині 1980;х років реалістично мислячих цих політиків у СРСР окреслилася проста істина: а то й знайти переконливих відповіді виклики складного переломного часу останніх десятиліть двадцятого століття, які заторкують фундаментальні основи людського буття — хоч у економічної, політичної, гуманітарної будь-якої іншої сфері матеріальну годі й духовного життя, — може бути обабіч світової цивілізації. У цьому перед радянським керівництвом стала об'єктивна завдання: виходячи з умоглядних схем, та якщо з реальних загальнолюдських пріоритетів та матеріальних цінностей, зробити корінний перегляд успадкованих від минулого стереотипних установок і безкомпромісність дій, відірваних від життя, не відповідних інтересам країни. Інакше висловлюючись, потрібно було від усе те, що заводило у вочевидь тупикові ситуації переговорів, заважало ослаблення міжнародної напруженості, нормальному міждержавному співробітництву, зменшенню воєнної загрози. Курс Горбачова направлений замінити перебудову та впровадження нової політичної мислення призвів до кардинального зміни зовнішньополітичної орієнтації країни й надав сильне вплив на перетворення всієї світової системи міждержавних відносин на завершальному етапі «холодної войны».

(* - 1. Волкогонов Д. А. «Сім вождів». Книжка 2 М., 1995 р. ** - Черняев О. С. «Шість років із Горбачовим». М., 1993 р. *** - Горбачов М. С. «Роки важких рішень». М., 1993 р. **** - АлександровАгентів А.М. «Від Коллонтай до Горбачова». М., 1994 г.).

Глава II. ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЇ ЗОВНІШНЬОПОЛІТИЧНОЇ ДОКТРИНИ СССР.

Точкою відліку у формуванні нової позиції Радянського Союзу з питань східної політики став Квітневий Пленум, що відбувся 23 квітня 1985 р. У цьому Пленумі окреслилася позиція радянського керівництва щодо Китаю: «Цілеспрямовано й настільки наполегливо Радянський Союз зміцнювати взаємозв'язок харчування та розвивати співробітництво коїться з іншими соціалістичними країнами, зокрема з Китайської Народної Республікою».* Квітневий Пленум продемонстрував, що велике радянське керівництво стало на шлях зміни лише своєю внутрішньої, а й зовнішньої політик. Для впровадження нових ідей Горбачову потрібна була й побудувати нові, енергійні люди, які б готові були йти вперед шляхом реформ. Слід зазначити, що з останніх правління попередників Горбачова —- Брежнєва, Андропова і Черненко —- були характерними застиглість, омертвіння в кадрової піраміді влади. Щойно прийшовши у головний кабінет Партії, Горбачов став поступово підбирати команду «під себе». Він розумів, що у міжнародної політиці країни годі й чекати позитивних змін, поки зовнішньополітичне відомство очолює досвідчений, але надзвичайно консервативний дипломат старої сталінської школи А. А. Громико. Так, на засіданні Політбюро 29 червня 1985 р. Горбачов запропонував висунути Громико Головою Президії Верховної ради СРСР. Потім став вирішуватися питання новому міністрі. генеральний секретар тоді сказав: «Тепер виникає запитання: кого висунути міністром закордонних справ. Нам шукати другого Громико з його досвідом, знанням проблем зовнішньої політики України. Але й сам Андрію Андрійовичу колись починав свою шлях у дипломатії ні з таким досвідом та знаннями, які має нині. На Тегеранської конференції він, звісно, не була таких як ныне… Квалифицированных дипломатів ми багато. Досвідчений працівник Корнієнко. Слабший Мальцев. На партійної, і на дипломатичної роботі був Червоненко. У центрі зору —- Добринін. Та все ж думки у нас пішли у іншому напрямку. На посаду міністра потрібна велика постать, людина із нашого із Вами складу…"** І Горбачов запропонував кандидатуру Э. А. Шеварнадзе. Як повелося з Генсеком ніхто, а й його кандидатура було одноголосно затверджена. Э. А. Шеварнадзе не займався до цього питаннями зовнішньої політики України, і тому на посаду міністра закордонних справ, за його словами, нього повної несподіванкою. З липня 1985 р. по 16 січня 1991 р. він був у цієї посади п’ять років і зібрали шість з першою половиною місяців, т. е. майже всю перебудову. У книжці «Мій вибір» Едуард Шеварнадзе так описує свій перший робочого дня і зустріч із заступниками міністра закордонних справ на Смоленської площі: «…становище в мене —- гірше не придумаєш. Здивувати вас пізнаннями у зовнішній політики не можу. Можу лише обіцяти, що працювати у спосіб, щоб мені було соромно перед вами, а вам —- за мене. І всітаки, невпевнений, що від цього щось вийде. Мені доведеться особливо важко і натомість авторитету Андрія Андрійовича Громико і ще спадщини, яку він залишив. Що проти ним, крейсером світової політики? Лише човен. Але —- з мотором».*** Ось на таку характеристику собі новий міністр. Напередодні поворотного ХХVII з'їзду КПРС, у його практичної підготовки 15 січня 1986 р. було опубліковано Заява Генерального секретаря цк кпрс, у якому було висунуто конкретна, розрахована на точно певний строк —- на кінець поточного століття —- програма заходів, вкладених у повну і повсюдну ліквідацію ядерного та інших видів зброї масового знищення. Ця акція Горбачова, з одного боку, підвищила інтерес розвинених країн до процесів, котрі почали відбуватися у СРСР, і, з інший, —- затвердив Горбачова як. На що відбулося лютомуберезні 1986 р. ХХVII з'їзді КПРС було прийнята нова філософія зовнішньої політики Радянського Союзу. Головною зовнішньополітичної метою з'їзд була названа забезпечення радянському народові можливості працювати умовах тривалого миру і свободи. Виконання цього, на думку керівництва, лежало замкнене в припинення підготовки до ядерної війні, боротьбі проти гонки озброєння і збереження й зміцнення загального світу. Рішення ХХVII з'їзду витікали з характеристики сучасного світу: 1) характер нинішнього зброї немає жодному державі шансів захиститися; 2) безпеку може лише загальної і трьох) світ перебуває у процесі стрімких змін. На з'їзді було вирішено, що центральним напрямом зовнішньої політики України СРСР майбутні роки має стати боротьба за реализацию выдвинутой в Заяві Генерального секретаря цк кпрс від 15 січня 1986 р. програма знищення зброї масового винищення і запобігання військової небезпеки. «Наш життєвий, національний інтерес у цьому, якщо з усіма суміжними державами в СРСР були незмінно добротні та потрібні мирні відносини»,—- було заявлено з'їзді.* У новій редакції програми КПРС ми читаємо, що за підтримання та розвиток взаємин із капіталістичними державами з урахуванням мирного співіснування. ХХVII з'їзд ні нагадує попередні з'їзди і став прогресивним явищем як у внутрішній, і у зовнішній політиків, але з тим залишалося, і багато застарілих комуністичних догм, що заважали розвитку зовнішньої політики СРСР. Приміром, залишалася застаріла формулювання: «мирне співіснування держав із різним суспільним ладом є специфічної формою класової боротьби» (це формулювання було вилучено з обороту 1988 р.). «Форма класової боротьби» неминуче вабила у себе погляд поширювати на світ як у полі перманентної боротьби систем, таборів, блоків. Стерти з умів людей цей спосіб —- один із найбільш головних завдань за умов мирного розвитку, коли стають такі загрози людству, що загрожують йому повної загибеллю, —- термоядерна війна, екологічна катастрофа, розвал світогосподарчої системи. І тому треба було дати знак, що час ворожнечі і недовіри закінчилося це і є справді гідні орієнтири консолідації в ім'я виживання. Теза про людського життя як вищої мети у суспільному розвиткові, котрий прозвучав у доповіді Горбачова на з'їзді, згодом було розгорнуто в імперативну категорію пріоритету її загальнолюдських цінностей. Безпека і розв’язання всіх спірних питань виключно політичними засобами, інакше кажучи — констатація верховенства сили політики над політикою сили. Вкрай важливий як із теоретичного, і із практичною точок зору висновок з'їзд у тому, що національна безпека — неподільна: в двосторонніх відносинах може бути лише взаємної, а міжнародних може бути лише загальної. Безсумнівно, що це був крок уперед у доктринальной основі зовнішньої політики України Радянського Союзу, але у цілому з'їзд міг стати розглянутий як чергова пропагандистський хід радянського керівництва, тому в подальших зовнішньополітичних документах радянська сторона пропонувала цілком конкретних дії задля досягнення тих цілей, які були в з'їздівських документах. Говорячи загалом про ХХVII з'їзді, можна виявити орієнтири, яке одержало міністерство закордонних справ щодо східної політики Радянського Союзу. відмовитися від «мертвих», жорстко фіксованих позицій на користь розумних взаємоприйнятних компромісів. Вести переговори до балансу інтересів. Розблокувати регіональні конфліктні ситуації. Нормалізувати відносини зі країнами, з якими в СРСР було складні стосунки. Будувати відносини з сусідами з урахуванням поваги їхніх інтересів, принципу невтручання у їх внутрішні справи. Усе це мало втілитися в практичної політиці. Після з'їзду 28 травня 1986 р. провели закрите нараду відповідальних працівників МЗС ФРН із участю послів, у якому виступив Горбачов. За підсумками ХХVII з'їзду він зробив висновки у тому, що є найвищою цінністю. Ядерну війну виграти не можна. генеральний секретар заявив, що потрібна зовнішньополітична активність за всіма напрямами. Ключовими напрямами в Азії Горбачовим було названо Японія, Китай, Південно-Східна Азія, Індонезія, Австралія, Новій Зеландії.** А, щоб показати подальшу відданість Радянського Союзу рухатися далі шляхом діалогу й продемонструвати відданість втілення нової політичної мислення на сході політики країни, 28 липня 1986 р. М. С. Горбачев виступив із знаменитої промовою у Владивостоці. Радянський лідер заявив, що стара схема підходу СРСР до східної політиці мусить бути замінено нову. Була позначена позиція Радянського Союзу щодо КНР і Банк Японії (яку буде вказано докладніше у таких розділах реферату), пролунали слова стосовно Афганістану явно.* Головні пропозиції радянської сторони в Азії полягали у наступному: По-перше, Радянський Союз перед висловив рішучість в регіональному врегулюванні в Афганістані, ЮгоСхідної Азії та Кампучії. Але зазначив, багато залежить від нормалізації китайско-вьетнамских відносин. По-друге, СРСР виступив за припинення поширення і нарощування ядерної зброї Азії, і на Тихому океані. Утретіх, Горбачов заявив, що радянська сторона за початок переговорів про взаємне скорочення військових флотів і поза поновлення переговорів із перетворенню Індійського океану до зони світу. Також запропонували Сполучених Штатів відмовитися від військового присутності на Філіппінах в обмін поступки Радянського Союзу. По-четверте, Радянський Союз перед був за скорочення Збройних Сил і спонукає пересічних озброєнь Азії до меж розумної достатності. По-п'яте, радянський лідер заявив, що час провести переговори з обговоренню заходів довіри й незастосування сили у регіоні. У вересні 1988 р. в Красноярську пролунали нові пропозиції радянської боку. Тоді СРСР відмовився від нарощування ядерної зброї АТР і закликав наслідувати того ж таки прикладу навіть ін. ядерним державам. Радянський Союз пропонував провести консультаціям між основними військово-морськими державами про ненаращивании тут військово-морських зусиль і обговорити на багатосторонній основі питання про зниження військового протистояння у районі, де зближуються узбережжя СРСР, КНР, Японії, КНДР Південної Кореї. Знову прозвучала пропозиція у тому, що й США відмовитися від своїх військових баз на Філіппінах, то СРСР — від бази на бухті Комрань. Радянський керівник виступив за безпеку морських комунікацій і навіть запропонував пізніше 1990 р. провести міжнародну конференцію перетворення Індійського океану до зони світу. Наприкінці свого виступу в Красноярську М. С. Горбачев повідомив, що Радянський Союз перед готовий будь-якому рівні, у кожному складі обговорити питання про створення переговорного механізму до розгляду пропозицій, які стосуються безпеки в АТР. Отже, східна політика Горбачова проявилася в вищесказаних документах. Про те, як втілювалася цих документів практично на сході політиці СРСР щодо Афганістану, Китаю та Японії мова далее.

(Усі нотатки * - 1. Волкогонов Д. А. «Сім вождів». Книжка 2 М., 1995 г.

2. Шеварнадзе Э. А. «Мій вибір». М., 1991 г.).

Глава III. ВРЕГУЛЮВАННЯ АФГАНСЬКОГО КОНФЛИКТА.

Вже на 1981 р., за свідченням Г. М.Корниенко*, більшість реалістично мислячих радянських керівників зрозуміли, що у Афганістані може бути воєнного шляху розв’язання. Політбюро восени 1981 р. схвалило пропозицію, підготовлене з ініціативи МЗС, про організацію дипломатичного процесу, спрямованих таке врегулювання ситуацію навколо Афганістану, що дозволило вивести радянські війська саме звідти. Суть задуму в тому, щоб організувати під егідою ООН непрямі переговори між урядами Афганістану й Пакистану, біля якого базувалися і озброювалися основні опозиційні кабульскому режиму сили. Розрахунок робився те що, що тоді як результаті афганско-пакистанских переговорів вдасться перекрити основний канал зовнішньої допомоги афганським моджахедам, то Кабул сам справитися з ними, а радянські війська зможуть залишити країну. Проте, переговорний процес відбувався мляво, т. до. у радянського керівництва своє рішення щодо термінів, умов і близько виведення радянських військ з Афганістану був. На Вашингтоні у січні ті часи переважним впливом користувалися ті, хто вважав вигідним Заходу становище, коли Радянський Союз перед вліз у Афганістані, що підривало його у «світі» та її міжнародні позиції з цілому. Тим більше що зайшле у березні 1985 р. до управління державою нове радянське керівництво початок дедалі більше усвідомлювати, подальше участь радянських військ у війні в Афганістані як безглуздо, а й аморально та, крім невиправданих людських і матеріальних жертв і подальшого падіння міжнародного престижу, нічого Радянському Союзі не приносить. Щойно Горбачов по смерті Черненко став новою Генеральним секретарем, до й у «Правду» пішов потік листів із проханням вивести радянські війська з Афганістану. Писали більше жінки, були листи і зажадав від військовослужбовців, котрі розуміли, що з «інтернаціональний борг» вони виконували. Та говорити про тоді про рішення афганської проблеми, у той час було передчасно. Хоча така акція насторожувало б Горбачову моральгнополітичну платформу, з якої вдалося впевнено рухатися. Вперше Горбачов запропонував поговорити про те з Афганістаном 17 жовтня 1985 р. на засіданні Політбюро. Але, на жаль, ніякого рішення прийнято не було. Головною проблемою, мешавшая вирішенню цієї наболілої проблеми, в тому, що у Політбюро був єдиної думки яким СРСР хотів залишити Афганістан після її висновку військ. При досить великому розкиді думок із конкретним деталей питання про майбутнє Афганістану побутували два принципово різні погляду в підході до цього питання. Одну думку відстоювали на засіданнях Комісії Політбюро по Афганістану у самому Політбюро маршал С. Ф. Ахромеев і Г. М. Корниенко. Вони вважали, що сьогодні те що, що НДПА зможе залишитися при владі після виведення радянських військ із країни — нереально. Максимум, потім можна було сподіватися то це те що, щоб НДПА посіла законне, але дуже скромне місце у новому режимі. І тому вони мали ще до його виведення радянських військ добровільно поступитися більшу частину свого влади іншим угрупованням, створивши коаліційний уряд. Протилежну думку представляли передусім Э. А. Шеварнадзе і заступника голови КДБ В. А. Крючков. Вони виходили з переконання у цьому, що й після виведення радянських військ НДПА зможе якщо і зберегти всю повноту влади, то, у будь-якому разі, грати визначальну роль новому режимі. Насправді вони намагалися створити «запас міцності» для НДПА, як виведуть радянські війська. Горбачов зі свого боку у тому кардинальному питанні намагався лавірувати між двома групами у своїй даючи повну свободу дії тандему ШеварнадзеКрючков. Але вирішувати питання Афганістаном треба розглянули якомога скоріш. Він заважав розвитку довіри до нового зовнішньополітичному курсу Радянського Союзу, встановленню дружніх стосунків з Китаєм та т.д. На думку ряду істориків і політичних діячів на той час, якби Генсек виявив рішучість в цьому важливому питанні і Ющенко заявив, що Радянський Союз перед почне виводити військ з Афганістану, то багато зовнішньополітичні питання розблокували швидше, і меншими витратами, та й у перебудові усі пішло швидше, і краще. Це мала бути, як пропонував Добринін, «афганський Рейк’явік». Його не було сталося. У листопаді 1986 р. явно провалу за всі лініях Б. Кармаля посаді керівника Афганістану змінив М. Наджібулла. Він доклав чимало зусиль, аби якось нейтралізувати наслідки грубих прорахунків у внутрішній і до зовнішньої політиці свого попередника і спробувати досягти національного примирення країни. Щоправда, зрештою Наджибулле домогтися цього зірвалася. Поступово, з працею, але радянське уряд просувалося шляхом розв’язки афганського вузла. На ХХVII з'їзді все-таки пролунали слова Горбачова виведення радянських військ з Афганістану: «Ми хотів би, щоб у найближчому майбутньому почали використовувати батьківщину радянські війська, перебувають у Афганістані по проханні його правительства».* Наприкінці травня 1986 р. проходило закрите нараду відповідальних працівників МЗС із участю послів. 28 травня у ньому виступив Горбачов. У своїй промови він торкнувся і афганського питання: «Це дуже наболіле питання. Серед наші зовнішньополітичні пріоритетів він стоїть серед перших».** Далі він продовжив, що радянські війська довго залишатися там що неспроможні і потрібно домагатися припинення військової допомоги душманів, насамперед із території Пакистану. У виступі у Владивостоці у липні 1986 р. М. С. Горбачов повідомив, що велике радянське керівництво прийняв рішення виведенні з Афганістану 6 полків остаточно 1986 р. У цьому заявив: «…якщо інтервенція проти ДРА триватиме, Радянський Союз перед не залишить сусіда в беде».***.

Итак, настав кінець 1987 р., пройшло вже дві з половиною роки після приходу до повалення влади Горбачова, минув рік із грудня 1986 р., коли було вирішено (і сказав звідси Наджибулле) вивести військ у перебігу максимум полутра-двух років. Там їх висновок не починався —- багато в чому за зазначеними вище причин. Але був є ще однією причиною. Просування на афганопакистанських переговорах Женеві періодично зупинялися зусиллями Вашингтона. Проте, після що відбулася у грудні 1987 р. там радянсько-американської зустрічі у верхах там нарешті взяла гору думка на користь підписання Сполучені Штати женевських угод щодо Афганістану, аби дозволити СРСР піти саме звідти без втрати особи. У другій половині січня 1987 р. перший заступник міністра закордонних справ СРСР О. Г. Ковальов відвідав Пакистан як особистого представника Горбачова. У зустрічі з пакистанським президентом було викладено позиція Радянського Союзу, який виступив на підтримку програми національного примирення в ДРА. Було досягнуто домовленості у тому, що в цілях якнайшвидшого досягнення врегулювання навколо Афганістану політичними засобами триватимуть. Невдовзі, у лютому 1987 р., двічі (на початку місяця — і наприкінці) відбулися переговори міністра закордонних справ Э. А. Шеварнадзе з міністром закордонних справ Пакистану М. Якуб-ханом. Шеварнадзе підтвердив позицію Радянської боку про якнайшвидшому виведення радянських військ, щойно досягнуть врегулювання. Сторони висловили підтримку зусиллям особистого представника генерального секретаря ООН Д. Кордоаеса, через якого велися афгано-пакистанские переговори Женеві, та Є.Яковлєв зазначили їх важливість. Велике значення мало обговорення обстановки навколо Афганістану під час відвідин в Москву чи в Середині лютого 1987 р. міністра закордонних справ Ісламської Республіки Іран А. А. Велаяти. Голова Президії Верховної Ради СРСР А. А. Громико звернув увагу іранського міністра те що, що з території Ірану здійснюється засилання загону опозиції, провідних збройну боротьбу проти афганського народу. «Іранське керівництво зробило б добру справу, — зазначив А. А. Громико, — коли вона сприяло рішенню питання про обстановку навколо Афганістану політичними коштами підприємців і використало свій вплив у тому, щоб донести її до афганців, що є біля Ірану, правду про рішення уряду ДАР в питанні про національному примирення».**** Після довгих дебатів в Політбюро між прибічниками різних шляхів розв’язання афганської проблеми, 8 лютого 1988 р. Горбачов виступив із заявою, яке проголошувало, що уряду СРСР і Турецької Республіки Афганістан домовилися встановити конкретну дату початку виведення радянських військ —- 15 травня 1988 г. 14 квітня 1988 р. у Женеві було підписано п’ять основних документів по питанням політичного врегулювання навколо Афганістану. Дані документи стосувалися б внутрішні проблеми Афганістану, хто був вправі вирішувати лише сам афганський народ. Значення женевських угод полягає а тому, що вони поставили перепону зовнішньому втручанню у справи Афганістану, дали б шанс самим афганцям встановити світ образу і згоду у своїй країні. Набравши чинності 15 травня 1988 р., ці угоди регламентували процес виведення радянських військ та декларували міжнародні гарантії про невтручання, зобов’язання в яким прийняли він СРСР та. 15 лютого 1989 р., як передбачалося женевськими угодами, з Афганістану вивели останні радянські війська. Отже, була підведена риса цим затяжний війною, хоча слід відзначити, що й після виведення військ афганська тема також не сходила з порядку денного зовнішньої політики України СРСР, т.к. вирішується питання у тому, що робити з країною після її висновку від туди військ Радянського Союзу. Після висновку про радянських військ з Афганістану усунуто одне з важливих перешкод шляху нормалізації советско-афганских отношений.

(* - Горбачов М. С. «Роки важких рішень». М., 1993 р. ** - Черняев О. С. «Шість років із Горбачовим». М., 1993 р. *** - 1. Корниенко Г. М. «Холодна війна»: свідчення учасники. М., 1995 р. 2. Нежинский Л. И., Челышев К. А. Радянська зовнішня політика у роки «холодної війни» (1945;1985). Нове прочитання. —- М., 1995 р. **** - Шеварнадзе Э. А. «Мій вибір». М., 1991 р.).

Глава IV. НОРМАЛІЗАЦІЯ СОВЕТСКО-КИТАЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

Поворот до переоцінці позиції Радянського Союзу до КНР стався ще до його перебудови Горбачова. Навесні 1982 р. на свій промови у Ташкенті навчається Л.И. Брежнєв визнав Китай соціалістичної країною і Ющенко заявив, що не претендує на територію Китаю, рветься до агресії. Крім того у цій промови пролунали слова, що розглядає Тайвань виключно частиною КНР. Китайська сторона відреагувала з цього мова зовні стримано. Існував ряд проблем, котрі стояли шляху нормалізації советско-китайских відносин: наявність радянських військ у Афганістані й Камбоджии, скорочення військового присутності на радянсько-китайському кордоні й у Монголії. Вже відразу після приходу до тієї влади новий генеральний секретар КПРС, М. С. Горбачова, заявив у тому, що «цілеспрямовано й настільки наполегливо зміцнюватиме взаємозв'язок харчування та розвивати співробітництво коїться з іншими соціалістичними країнами, зокрема і з Китайської Народної Республікою».* Після ХХVII з'їзду на закритому нараді відповідальних працівників МЗС СРСР, яке проводилося у травні 1986 р., Горбачов заявив, що «добросусідські відносини з КНР нам щонайменше важливі, ніж із навіть ін. країнами. Китай —- ядерна держава, яка швидко розвивається зараз. Від советско-китайских відносин дедалі більше залежить зовнішньополітична обстановка».** Позиція СРСР з советско-китайским відносинам розвивався і у своєму виступі у Владивостоці (28 липня 1986 р.) Горбачов повідомив, що на даний період із керівництвом МНР розглядає питання про «виведення значній своїй частині радянських військ з Монголії».*** Горбачов так підсумував радянську позицію щодо КНР в своєму владивостоцькому виступі: «Радянський Союз перед готовий у час, на рівні найретельнішим чином обговорити із Китаєм питання додаткові заходи із створенню обстановки добросусідства».**** Але тоді ще були військ у Афганістані, залишалася нерозв’язаною кампучийская проблема, які, безсумнівно, стримували китайську бік вдатися до повне врегулювання відносин із Радянський Союз, хоча що тоді стали відбуватися консультації лише на рівні заступників міністрів закордонних справ, тобто. так би мовити «процес пішов». До оголошення нових пропозицій радянської сторони в Красноярську в вересні 1988 р., стався помітний зрушення по дорозі дозволу кампучийской проблеми. Конфлікт в Кампучії перешкоджав стабільності в Індокитаї і створював серйозні перепони в советско-китайских відносинах. На середину 80-х рр. в Кампучії зберігалася складна, конфліктна ситуація. Тривала політичне і військове протиборство між урядом Кампучії у главі з Хенг Самрином, підтримуваним В'єтнамом, червоними кхмерами, які проводили прокитайскую лінію, і угрупованням Сон Сана, якому допомагали західні держави. Чималу роль грав та колишній голова Кампучийского держави Нородом Сианук, підтримував стосунки з Заходом, і з китайцями. Радянський Союз перед ні безпосередньо виявляється у кампучийский конфлікт, проте з урахуванням її позицій в Індокитаї, зв’язку з В'єтнамом було не відчувати своєї громадянської відповідальності над його дозвіл. Важливе значення мала для Союзу, і економічна сторона справи, бо в'єтнамці, посилаючись на можливість ситуації у Кампучії, систематично поводилася з проханнями все нових і нових поставок над озброєннями й військового майна для своєї армії. Ось чому рамках новому східному політики і нової політичної мислення горбачовський керівництво будувало свою роботу для досягнення політичного врегулювання кампучийского конфлікту. Цю позицію проявилася у Владивостоцької декларації 1986 р. Досвід показав, що військовими методами кампучийскую проблему не вирішити, а й просто висновок в'єтнамських військ з цього країни означив знову створити в країні руки Пол Поту. Треба було шукати можливості компромісу. Радянська сторона вважала, що вирішення ситуації у Кампучії можливе лише через зміна загалом контексті політичного клімату у Південно-Східній Азії, поліпшення китайско-вьетнамских відносин, а ширшому плані —- і китайско-советских, і советскоамериканських відносин. Проте надавали першочергового значення спочатку вирішенню кампучийского вузла, і потім вважали доцільним на нормалізацію китайско-советских відносин. Радянський ж Союз вважав, що першочергове завдання —- це становлення добросусідських відносин із Китаєм, і потім вже разом вирішувати конфлікт у Кампучії. Активний пошуку шляхів врегулювання кампучийской проблеми розпочалося 1986; 1987 рр. Праця у цьому напрямі велася й до МЗС, й у міжнародних відділах ЦК у тісному контакті між Шеварнадзе, Добриніним і Медведєвим. Кампучийская проблема стала невіддільні від в'єтнамської і давньою китайською проблематики. Спочатку необхідно було, щоб в'єтнамці усвідомили всю важливість політичного врегулювання кампучийской проблеми. Зрушення в цього питання з’являються у в'єтнамських керівників після VI з'їзду Комуністичної партії В'єтнаму, що у грудні 1986 р. І це виявилося зустрічі Генерального секретаря Компартії В'єтнаму Нгуєн Ван Лина з Горбачовим у травні 1987 р. Невдовзі відбулася зустріч Горбачова і з головою Народно-демократична партія Кампучії Хенг Самрином. За інформацією, яка надходила тоді з Пномпеня, не залишалося сумнівів, що кампучийские влади, дуже слабкі. Усі перебував під контролем в'єтнамців. Горбачов зустрічі з кампучийским лідером наголосив на важливості зміцнення народної влади у країні, щоб він могла самостійно й більше зможе ефективно управляти країною й настільки наполегливо проводити політику примирення. Щоправда, якусь реакцію з цього мова Хенг Самрин не виявив. І взагалі як і раніше, що з радянських лідерів склалося враження про розділ НДПК, як і справу слабкому політичного лідера. Приблизно водночас почалися регулярні зустрічі Шеварнадзе і Медведєва з головою уряду Кампучії Хун Сеном. Ця людина виявилась більш здоровим політиком стояв на позиції, що кампучийскую то можна розв’язати лише політичним шляхом відповідно до принципами, проголошеними у Владивостоці. Крім цього Хун Сен був готовий сісти за стіл переговорів із представниками всіх наснаги в реалізації стране.20 липня 1988 р. відбулася ще одне зустріч Горбачова з Нгуєн Ван Лином. В'єтнамець поінформував радянського лідера про рішення, прийнятому в'єтнамським керівництвом, поступово вивести війська з Кампучії до кінця 1989 —- початку 1990 р. Отже, завдяки зусиллям в'єтнамців, кампучийцев, при активну підтримку СРСР обстановка на Індокитайському півострові й загалом в усій Південно-Східної Азії вже початку, хоч повільно, але помітно змінюватися. Наприкінці липня 1988 р. в Багоре відбулася коктельная зустріч чотирьох кампучийских сторін з участю представників В'єтнаму, Лаосу і більш АСЕАН. Вперше за стіл переговорів сіли все протиборчі одна одній кхмерские сторони, і держави Південно-Східної Азії вже. Ця зустріч ще більше просунула розпочатий процес врегулювати ситуацію в Кампучії і вчинила просування у відносинах СРСР із КНР. Отже, повертаючись до Красноярському виступу Горбачова, можна сказати, що його стало ще однією доказом поглиблення та розвитку нової політичної мислення Радянського Союзу. Мирним ініціативам СРСР АТР і розв’язання проблеми, котрі стояли шляху встановлення добросусідських відносин між Радянський Союз і Китаєм створили всі необхідні передумови для нормалізації советско-китайских відносин. У результаті проведених у початку грудня 1988 р. переговорів між міністром закордонних справ СРСР Э. А. Шеварнадзе і міністром закордонних справ КНР Цянь Цинчэнем було досягнуто принципової домовленості у тому, що у першої половині 1989 р. відбудеться зустріч на рівні. Це означало, що у порядок денний стала повна нормалізація советско-китайских взаємин держави і починається принципово новий етап відносин між двома найбільшими соціалістичними країнами світу. На початку лютого відбувся візит Э. А. Шеварнадзе до Китаю. Результати візиту дозволили конкретизувати багато питань аспекти майбутніх советско-китайских переговорів на рівні. Уперших, визначилася дата візиту М. С. Горбачова до Китаю —- 15 — 18 травня 1989 р. По-друге, боку досягли значного прогресу шляху до порозумінню по кампучийской проблемі, відбитком чого стало відповідне спільне заяву. Отже, зроблено потужний крок у сфері врегулювання питання, який китайська сторона вважала основною перешкодою до її повної нормалізації відносин (радянські війська з Афганістану й Монголії до того що часу, вже були выведены).В-третьих, принципово важливим стала домовленості початок переговорів між групами військових і дипломатичних експертів про взаємне скорочення рівня військового протистояння у суміжних районах; боку також висловили намір і далі в конструктивному дусі обумовити по прикордонної проблеме.

Одна давня китайська мудрість говорить, що вітер історії перегортає книжку історії як він захоче. Після травневого візиту Генерального секретаря КПРС СРСР М. С. Горбачова відкрилася нову сторінку в советско-китайских відносинах. Советско-китайская зустріч на рівні була перша з суті логічним продовженням цілеспрямованих зусиль двох десятків країн, вкладених у оздоровлення міжнародно-політичного клімату і тісно взаємодіючих з тими програмами перебудови у СРСР і технологічної модернізації в Китаю, стали на свій чергу важливим внутрішнім стимулом для відновлення зовнішньої політики України двох сусідніх країн. Під час своєї перебування у Китаї Горбачов зустрівся з поруч вищих посадових осіб цієї країни. Так, 16 травня у будинку Всекитайських зборів народних представників відбулася розмова М. С. Горбачова з Головою Військового ради ЦК КПК і Центрального військового ради КНР Ден Сяопіном. Звертаючись зі словом вітання, Ден Сяопін сказав: «Я хотів зустрітися зі Вами. Особливо підштовхнула мене до цього Ваша йшлося під Владивостоці. У ньому проявилося нове зміст зовнішньої політики України СРСР —- те, що одержало назву нового політичного мислення. Попросив передати Вам про моє бажанні провести китайско-советскую зустріч на рівні. Сьогодні ми можемо заявити, що відносини між нашими державами і партіями нормалізовані».* От у такий усній форми і було закрите минуле існує і відкритий шлях у майбутнє. Під час цієї зустрічі у верхах зі сторінок західної друку виникали побоювання про те, що поїздка М. С. Горбачова в КНР може порушити сформованого балансу в «трикутнику» США — СРСР — Китай, зашкодити воєнно-стратегічним інтересам Сполучених Штатів. Але ці побоювання були безпідставні. Советско-китайская нормалізація була спрямована проти третіх країн. Понад те, з цим зустріччю підвищилася значущість СРСР, навіть КНР заходів взаємної довіри, здійснення яких стали можливим як внаслідок зниження рівня міжнародної напруженості (акції СРСР-США лінією роззброєння), і завдяки перегляду Радянському Союзі та Китаї пріоритетів у сфері економічно і політично. Про значення візиту Горбачова в КНР можна говорити довго, але, що зустріч справила вплив на оздоровлення ситуації в АТР. (* - «Москва — Пекін: потенціал співробітництва». «Проблеми Далекого сходу». 2/‘89 г.).

Глава V. ПРЕОДОЛЕНИЕ ВІДСТАВАННЯ У РАДЯНСЬКО-ЯПОНСЬКИХ ОТНОШЕНИЯХ.

Відносини СРСР із Японією завжди відрізнялися великий складністю. До середині 1980;х рр. накопичилося дуже багато проблем, що заважали розвитку як відносин між двома державами, і розрядці в АТР. Головні серед на них можна вважати територіальних претензій Японії, японські укладені Сибіру, про які японської сторони не було відомо, висновок радянських військ з північних територій і висновок мирний договір рішенням територіальних проблем. Під час до влади у Радянському Союзі М. С. Горбачова мають місце сприятливі умови й у розблокування складній ситуації між двома державами. Зовнішню політику Японії виробляє МЗС. У МЗС Японії ставлення до Радянського Союзу було консервативним, він довіряло СРСР, тому горбачевскому керівництву варто було багатьох зусиль, щоб змінити ставлення японської боку щодо радянському держави і його нової зовнішню політику. Вже в 1985 р. нове радянське керівництво стало послідовно проводити політику спрямовану на поліпшення радянсько-японських відносин. Так, по запрошенню цк кпрс СРСР із 14 по 21 вересня 1985 р. у Радянському Союзі перебувала делегація Соціалістичної партії Японії. Делегації обох країн обговорили питання поліпшення радянсько-японських відносин. Вони погодилися, що поліпшення між двома країнами з урахуванням принципів рівності, взаємної вигоди і невтручання у внутрішні справи встановлення дружби і добросусідства вигідно обох держав і сприятливо позначиться на обстановці в Азії. Потім 27 листопада 1985 р. у доповіді Горбачова на виборах 4 сесії ВР СРСР 11 скликання пролунали таке слово щодо Японії: «За поліпшення взаємин із Японією, впевнені, що така нагода реальна. Вона випливає з те, що наші країни —- безпосередні сусіди».* Але потрібно були ще час, щоб Японія зрозуміла, що з новими радянським керівництвом може мати справа, можна вирішити двосторонні проблеми, а горбачевскому керівництву треба був час подумати над своєю позицією стосовно питань, які стояли між двома сторонами. У Партаппарате Горбачова вважали, що японської територіальної проблеми немає. Усі пам’ятали знамениті слова А. А. Громико: «Країна в нас велика, але вільної землі в нас.» З цієї безапеллиционной позицією вирішувати проблему налагодження відносин не міг. З часом внаслідок активної східної політики СРСР, деякі японські політики вловили сигнали Горбачова і зрозуміли, що із ним мати справу. 22 липня 1988 р. М. С. Горбачов прийняв колишнього прем'єр-міністра Японії Я. Накасонэ. Накасоне поставив запитання у тому, що японців треба зацікавити поводитися з СРСР. Передусім це стосується Далекого Сходу, де бажані було б самі різні зв’язку —- економічні, спортивні, туристичні, культурні. Горбачов зі свого боку розповів про громадської програмі що з розвитком Далекого Сходу. Ця програма передбачала швидше розвиток Сибіру та Далекого Сходу по порівнянню коїться з іншими регіонами країни. Але що це скоріш слова, ніж реальна програма. По-перше, у Радянського Союзу було грошей розвивати два величезних району як Сибір і Далекий Схід. По-друге, Далекий Схід залишався територією з великою концентрацією військових об'єктів країни й тому про відкриття Владивостока, а про розвитку туристичних зв’язків і бути були. Проте він менш обоє лідерів наприкінці зустрічі дійшли висновку, що виведення із цього кута радянсько-японських відносин відповідає інтересам обох країн. Під час своєї візиту Ясухиро Накасонэ виступив у ИМЭМО АН СРСР із лекцією. Тут він заявив, що у сьогоднішній реальності як пріоритетне завдання можна вважати ліквідацію тих невирішених проблем, які є причиною політичної напруженості у регіоні. Насамперед, і що це стосується Японії СРСР, повинен бути питання північних територій, а відсутність мирний договір, який би заклав б основу взаємної довіри, служить найголовнішим причиною такої становища. Так, питання північних територіях міцно ввійшов у порядок денний всіх зустрічей між двома країнами. У самій Японії він прийняв величезної популярності. Доходило доти, що у вулицями Токіо роз'їжджали автобуси, обвішані плакатами типу: «Здійснити негайне повернення північних територій Японії!», «Припинити незаконну окупацію Радянський Союз Кунашира, Ітурупа, Хабомаї і Шикотана!», «Чотири північних острова —- споконвічно японські землі!» І це була «самодіяльність» — компанія спрямовувалася урядом. Уряд Японії дотримуючись у політиці щодо СРСР основного курсу, спрямованих здійснення одночасного повернення чотирьох північних островів, висновок японорадянського мирний договір встановлення стабільних відносин. Як відомо, договори з висновку мирний договір ведуться між СРСР і Японією з перервами починаючи з 1955 г., коли боку розпочали обговорення питання про нормалізації відносин після Другої Першої світової. Проте мирний договір не уклали через розбіжності позицій Москви й Токіо в питанні про приналежності островів Кунашир, Ітуруп і Малої Курильської гряди. Японське уряд заявляло, що підпише мирний договір тільки за тієї умови, якщо у неї буде визначено, що «північні території» переходять до Японії. У обгрунтуванні даної позиції японської стороною наводяться різні аргументи. Але з яким рішучістю японці вважають, що «північні території» є їхньою, з такою ж переконанням радянські громадяни сприймають території споконвічно своїми. У 1991 р. у Москві з офіційним візитом прибув міністр закордонних справ Японії Таро Накаяма. Візит був присвячений підготовці перебування М. С. Горбачева у Японії. Обговорювалися конкретні дати візиту, хід підготовки до цієї події. Відбувся попередній обмін думками з найбільш важкого питання розробки мирний договір — територіальному. президент і міністр домовилися продовжувати інтенсивну на усіх напрямах підготовку советскояпонської зустрічі у верхах. Під час візиту А. А. Бессмертных зазначив, що у останні роки між СРСР і Японією намітилася певне відставання. Темпи діалогу відстають від общестремительной динаміки демонтажу структур і стереотипів «холодної війна». Він сподівається, що майбутній візит Горбачова відкриє реальні можливості зрадити принципово нові риси відносин між СРСР і Японією. Курс на поліпшення взаємин із Японією — це стратегічна лінія радянської зовнішньої політики України. Це лінія Президента СРСР. Це втілення консенсусного думки радянського суспільства, — підсумував він. Т. Накаяма повідомив, що парламент, громадськість і ділові кола вітають приїзд М. С. Горбачева. У спільній советско-японском повідомленні до друку мета візиту була охарактеризована як забезпечення кардинального поліпшення радянсько-японських відносин, вивести їх у якісно новий рівень кваліфікації і внести важливий внесок у забезпечення світу і процвітання АТР і в усьому мире.25 березня 1991 р. Горбачов зустрівся з генеральним секретарем Либерльно-демократической партії Японії Итиро Одзавой. Під час зустрічі И. Одзава, погодившись із такою оцінкою, про те, що поліпшення советскояпонських відносин принесла б користь як двом країнам, а й усьому світу, посилався на єдина перешкода — проблему «північних територій». Горбачов визнав наявність проблеми, але запропонував шукати нових шляхів задля досягнення розвитку відносин між СРСР і Японією. Горбачов заявив, що радянська сторона налаштована нової динаміки в переговори з мирному договору, у ході готові розглядати і розв’язувати будь-які запитання у максимально справедливих засадах. За запрошенням Уряди Японії міністр закордонних справ СРСР А. А. Бессмертных з 29 по 31 березня 1991 р. завдав офіційний візит до Японію. Відбулося продовження обговорення питань, що стосуються офіційний візит до Японії Президента. Зійшлися у цьому, що це візит має стати поворотним в радянсько-японських відносинах. Були продовжені переговори, що стосуються укладання радянсько-японського мирного договору, в відповідність до домовленістю, зафіксованої у спільній советскояпонському заяві від 10 жовтня 1973 р. У 1991 р. відбувся візит Горбачова до Японії. Японці очікували від цього зустрічі, що він Горбачов, що у Японії виступить з якимись коментарями у питанні про інтернуванні японських солдатів, а, по поверненні Москву прийме рішення на в зв’язку зі цим належних заходів. Потім японська сторона вважала, що виведення радянських військових сил «північних територій» був б серйозним кроком у налагодженні взаємної довіри між Японією і Радянський Союз. Повний поетапний висновок послабив б загрозу, яку японці відчували із боку Рад. І, нарешті, що домогтися рішучого оздоровлення обстановки й одразу докласти зусиль відносини між двома країнами «повнокровними», було б добре і неминуче підписання мирної договору, який закладає фундамент що такі відносини. Японська громадськість вважала, що Радянський Союз перед неспроможна ухилитися від повернення чотирьох північних островів. Повернення Хабомаї і Шикотана обіцяли, коли прем'єр-міністр Хатояма відвідав Радянський Союз 1956 г. Отже, нинішній територіальний суперечка між Москвою й Токіо стосується тільки двох решти островів Кунашира і Ітурупа. Перед поїздкою Японію у радянської боку було дві варіанта позиції. Перший варіант було сформульовано помічником Горбачова А. С. Черняевым й укладався щодо повернення до Декларації 1956 г. Другий ж варіант позиції був у тому, що не приймати позиції поверненні до Декларації 1956 г. У результаті візиту Радянський Союз перед визнав територіальну претензію Японії, перераховано список спірних островів, були визначені позиції обох сторін. Крім цього було підписано Меморандум про радянсько-японських міжурядових консультаціях і угоди між Урядом СРСР і Урядом Японії про співробітництво у наданні технічного сприяння реформам по переходу на економіку в СССР.

(1."В пошуках нового мислення: про політику СРСР щодо Японії". Р. Кунадзе, «МЕ і МО». № 8, 1990 р. 2. СССР — Японія «Крок до діалогу». М. Демченко, «МЕ і МО». № 4, 1986 р. 3."За успіх японо-радянській зустрічі у верхах: погляд з Японії". Х. Кімура, «Комуніст». № 4 1991 р. 4."Заложить основи нового міжнародного співтовариства". Я. Накасонэ, «МЕ і МО». № 10, 1988 р. 5. СССР — Японія «Чи можна обійти рифи». М. Юрін, «Азія й Африка сьогодні». № 9, 1990 р.).

Раздел II. ВНУТРІШНЯ ПОЛІТИКА СРСР 1984;1991 г.

Глава I. ОЗБРОЄННЯ РАДЯНСЬКОЇ АРМІЇ У ПЕРІОД 1984 — 1991 г.

З кінця 1970;х років радянське керівництво почало дедалі частіше висувати ідею про відмову від застосування ядерної зброї першими. 12 червня 1982 року Радянський Союз перед заявив звідси офіційно. У цьому року Міністр оборони маршал Радянського Союзу Д. Ф. Устинов заявив: «Лише надзвичайні обставини — пряма ядерна агресія проти Радянського держави або його союзників — змусить нас вдатися до ядерної удару відплати, як останньому засобу самооборони». Політичну заяву знайшло свій відбиток у положеннях військової доктрини, що позначилося на стратегічних озброєннях. Знадобилося провести модернізацію ракетних комплексів, спрямовану для підвищення стійкості до вражаючим чинникам ядерного вибуху і, до дії нейтронного випромінювання. Отримали розвиток морські стратегічні ядерні сили. Наприкінці 1970;х років на озброєння приймається ракетний підводний крейсер типу «Кальмар» з ракетами Р-29Р, оснащеними разделяющейся головною частиною з бойовими блоками індивідуального наведення. У 1982 року на випробування вийшла головна підводний човен типу «Акула» ракетної системи «Тайфун». Вона несла 20 твердопаливних ракет Р-39 з десятьма боєголовками типу «МИРВ» з кожної і дальністю польоту понад 8000 км. «Акула» стала найбільшої підводного човном у світі. Усього вирішено було побудовано шість таких крейсерів. Слід відзначити, що в низці параметрів вони поступалися американським ПЛАРБ типу «Огайо». У 1982 року всі частини ВМФ і ВПС, що входять до стратегічні ядерні сили, отримали більш як досконалі засоби управління. З 1987 року розгортання мобільного грунтового БРК «Тополя» з ракетою РС-12М. У 1988; 1989 роках озброєння приймаються МБР РС-18 В і РС-22 шахтного базування, здатні нести по 10 бойових блоків індивідуального наведення, і навіть модифікацію РС-22 для бойового залізничного ракетного комплексу. З їхніми введенням в угруповання РВСП бойові можливості радянських стратегічних ядерних сил з нанесення удару у відповідь помітно зросли. У 1980;х роках також удосконалювалося зброю морських і повітряних компонентів ядерної тріади. Було прийнято на озброєння ракетні підводні крейсера типу «Дельфін» з БРПЛ Р-29РМ, що високі тактико-технічні характеристики. Дальня авіація стала поповнюватися бомбардувальниками Ту- 95МС6 — носіями крилатих ракет великий дальності, і потім і Ту-95МС16 (ніс 16 КР), що дуже збільшувала бойові можливості стратегічної авіації. З 1987 року почався досвідчена експлуатація ракетоносця Ту-160, по своїм бойовими характеристиками переважає американський В-1 В. Передбачалося, що навіть буде розгорнуто 100 таких літаків. Проте, відомі політичні події, саме — розвал СРСР, розпад єдиного військово-промислового комплексу, зміна політичних внутрішніх та зовнішніх орієнтирів, руйнація промислово-фінансової системи країни, істотно підірвали стратегічний, передусім, військовий потенціал нашої Батьківщини, знищили можливість ідеї підтримки належному рівні СЯС Росії, отже, і з такими труднощами досягнутий паритет в питаннях СНО між навіть СССР.

Глава II. ПЕРЕБУДОВА. ПРИЧИНИ І ПОСЛЕДСТВИЯ.

Поняття «перебудова «дуже спірно: кожен передбачає під нею щось, відповідна кількість його політичні погляди. Як хто скаже, що перебудова вже закінчилася, хто це каже, що ще начиналась… Мы нижче усвідомимо слово «перебудова «як сукупність суспільнополітичних процесів під час 1984 -1991 годов.

За настільки короткий час, що було відведено мені для написання цього реферату, неможливо повністю висвітлити всі, які відбувалися країні за згаданий період, тож вирішив акцентувати не так на справах четырнадцателетней давності, (тим паче, що об'єктивних відомостей замало, а піднімати підшивки газет за 14 років — справа, яка потребує великого часу), а зупинитися саме у подіях та проблеми у період правління Президента СРСР до серпня 1991 года.

Трохи більше тринадцяти років тому вони керівництво КПРС проголосила курс — на перебудову. По масштабу викликаних нею змін у Європі, та й в усьому світі її справедливо зіставляють з цими історичними подіями, як Велика французька революція чи Жовтень 1917 року у Росії. Правильно і те, що вона має затяжний, болісний характер. Останнім часом дедалі рідше вимовляють саме ця слово — «перебудова », зате дедалі частіше кажуть, що вона завершилася, вичерпавши себе і зазнала поражение.

Так завершилася перебудова чи ні? Чим вона є чи, у кожному разі, була? Щоб ці запитання, простежимо — у найзагальніших рисах — як розвивалася, як змінювалася троянда викликаних нею політичних ветров.

Отже, термін «перебудова «виник нашого політичного лексиці в 1985 року. Але що була тодішня «перебудова »? Квітень 1985 року поклав початок повільним, обережним реформам, спрямованим на часткове відновлення наявної системи. Зміни, які відбуваються протягом приблизно трьох наступних років, віддалено нагадували ситуацію, сформовану у Росії кінці 50 років уже минулого століття. Сто тридцять років тому я потреба у часткової модернізації режиму була усвідомлено внаслідок поразки у Кримську війну, продемонструвавши всьому світу, як далеко відстала Російська імперія з інших європейських держав за час, що минув після тріумфальної перемоги її над наполеонівської Францією. І ось причиною розпочатого «ремонту «стало відставання від США у гонитві космічних озброєнь: нездатність через економічні причин дати у відповідь програму «зоряних воєн «переконала правлячі кола СРСР тому, що змагання сфері високих технологій от уже майже програно (про близькості економічної кризи свідчить хоча б такою факт: в 1971;1985 рр. очевидна була негативну динаміку зростання по найважливішою економічною показниками. Темпи зростання кількості національного доходу становили восьмий п’ятирічці - 41 відсоток, в дев’ятій — 28, у десятій — 21, в одинадцятої - 17 відсотків. Зростання продуктивність праці в восьмий п’ятирічці був 37 відсотків, в дев’ятій — 25, у десятій — 17 процентов).

Але було й характерне відмінність. Щоб його показати, процитуємо одного популярного у минулому, але непопулярного нині німецького автора. У середині уже минулого століття він писав про Росію таке: «При існували політичних умов країни була можлива жодна інша адміністративна система, крім виключно панівною у ній і доведеної вкрай бюрократичної системи. Щоб закласти підвалини більш підходящої системи, Олександра Другого змушений був знову звернутися до ідеї звільнення кріпаків. Йому довелося боротися з цими двома грізними противниками: з дворянством і із тієї самої бюрократією, що він розпочав плекати намір реформувати всупереч її власним бажанням і який повинна була на той водночас служити знаряддям виконання його планів. Йому не мали шукати підтримки, окрім у традиційною і пасивної покірності інертної маси російських кріпаків і купців, які до цього часу позбавлені були навіть права замислюватися над політичним становищем. Аби зробити підтримку реальної, він повинен створити щось на кшталт громадського думки хоча б подобу преси. У зв’язку з цим була послаблена цензура і надано змога чемній, добромисної і дуже статечної у висловлюваннях дискусії; було дозволено навіть легкий і чемна критика дій чиновників » .

Це думки Енгельса з його роботи «Європа в 1858 року «(Маркс До., Енгельс Ф., соч.т.12, с.672). Не так, усе дуже схоже — з місця зору методів? Але що стосується цілей… Якщо Олександра Другого поставив в порядок денний питання, рішення якої могла докорінно змінити всієї системи громадських відносин, то новий генеральний секретар М. С. Горбачев спочатку лише відроджував часи хрущовської «відлиги ». Йдеться йшла зовсім не від у тому, щоб змінити систему — існуюча цілком влаштовувала правлячі верхи. Систему цю прагнули лише пристосувати до нових — передусім міжнародним — умовам. Скасування кріпацтва у тому варіанті, який реалізували Олександром II, призвела до суттєвого розширенню «ступенів свободи «більшість населення Російської імперії. Навпаки, у початковому проекті перебудови на чільне місце ставилася технологія, а чи не людина — йому відводилася незрозуміла роль «людського чинника » .

Причини нинішнього кризи у економіці, на думку фахівців, не довіряти яким немає підстав, слід шукати в потворної структурі народного господарства країни й відсутності серйозних стимулів до праці. Усе це треба помножити на серйозних помилок під управлінням, допущені на початку перестройки.

До речі, спочатку, на XVII з'їзді КПРС питання ставився правильно: повернути виробництво обличчям до споживача активізувати людський чинник. Але як домогтися поставленої мети? Горбачов обрав цілком марксистський метод — метод спроб і ошибок.

Спочатку було «прискорення «- наївна спроба з допомогою ідеологічних заклинань і апелювання до «кожному своєму робоче місце «змусити проржавілий господарський механізм крутитися швидше. Проте лише умовляннями було обійтися: на випуск товарів народного споживання була запрацює тільки одна сьома частина основних виробничих фондів. І уряд затіяло малу індустріалізацію — про те, аби в результаті модернізувати відсталу легку промисловість. Усе це, проте, закінчилося провалом на першому етапі: мільярдні госкапвложения в базові галузі безвісти розчинилися у загальних бедламі - нового устаткування, матеріалів, технологій легкої промисловості не дождалась.

Тоді скоротили закупівлю ширвжитку і облишили валютні вартість закупівлю техніки там. Результат — мінімальний. Частина устаткування і залишилася на яких складах і під відкритим небом — нестача виробничих площ. Бо, що Росії вдалося зрештою змонтувати, раз у раз давало відмови. Цілі потокові лінії простоювали через неправильної експлуатації, відсутності запчастин, низьку якість сырья.

Нарешті зрозуміли, що за відсутності стимулів у виробників у економіці не повернеш. Вирішили дати підприємствам госпрозрахункову самостійність. Але обмежена свобода обернулася лише правом безконтрольного витрати державних засобів і призвела до вздуванию цін, скорочення обсяги виробництва і різкого зростання грошової маси готівковому обращении.

Зростання заробітків у своїй неможливо вплинув для виходу кінцевої споживчої продукції, оскільки виплачувалися як виробникам товарів, а й у іншим без исключения.

Бажання влади мати гарний вигляд без будь-яких підстав зіграло з нею злий жарт. Не скорочуючи колишніх витрат, у центрі й на місцях розробляли незліченні соціальних програм, закачували на що інфляційні гроші. Зрештою роздутий платоспроможний попит почав потихеньку роздавлювати і світову торгівлю, і до споживчого сектора промышленности.

Втрати народного господарства з першої реформи Горбачова — антиалкогольної компанії - оцінюються 40 млрд. рублів. Шкоду, який завдала нашої соціалістичну економіку реформа 1987 року, взагалі піддається підрахунку. Друге подих до соціалізму не прийшло — почалася агонія… (Історія Росії. Посібник для що у вузи. М. Н. Зуев. Москва. «Вища школа». 1997).

Глава III. РЕФОРМА ВИБОРЧОЇ СИСТЕМИ. ПЕРШИЙ І ДРУГИЙ СЪЕЗДЫ.

Йде Брежнєв по базару і якими бачить грузина — той торгує кавунами. Брежнєв хоче купити кавун і говорит:

— Дай-но мені один арбуз.

— Пажалуйста, дарагой, вибирай — любой!

— То в тебе ж тут лише один арбуз!

— І що? Ті нас також адын, а ми тебе вибира-аем!

(Анекдот).

Першим конкретним кроком по дорозі політичної реформи стали рішення позачергової дванадцятої сесії ВР СРСР (одинадцятого скликання), що відбулася 29 листопада — 1 грудня 1988 р. Ці рішення передбачали на зміну структури вищих органів влади й управління країни, наділення знову заснованого З'їзду народних депутатів і обраного їм ВР СРСР реальними владними функціями, і навіть зміна виборчої системи, передусім запровадження виборів у альтернативної основе.

1989 рік став роком радикальних змін, особливо у політичної структурі суспільства. Що Відбувся 1989 року виборам народних депутатів СРСР (березень — травень) передувала небачена нашій країні виборча кампанія, яка розпочалася ще наприкінці 1988 р. Можливість висування кількох альтернативних кандидатів (на 2250 депутатських місць було висунуто 9505 кандидатів) нарешті давала радянським громадянам справді вибирати однієї з нескольких.

Третина народних депутатів обиралася від громадських організацій, що дозволило комуністам, як найбільш масової «громадської організації «на з'їзді мати більшість, чи, як у цивілізованих країнах — лобі. Про це заявив, як «про досягненні: частка комуністів серед народних депутатів виявилася 87% проти 71.5% попереднього скликання, на основі чого робився гучний висновок у тому, що за умови свободи вибору був підтверджено авторитет партии.

У виборах, що проходили 26 березня 1989 р. по 1500 територіальним і національнотериторіальним округах, брала участь 89.8% включених в списки виборців. Ці вибори стали помітним зрушенням суспільства на бік демократії, по крайнього заходу, як тоді здавалося. За роботою З'їзду стежила вся країна — повсюдно зафіксовано зниження продуктивності труда.

Перший З'їзд народних депутатів СРСР (25 травня — 9 червня 1989 р.) став дуже великим політичним подією. Ніколи не було такого історія цієї країни. Звісно, тепер можна іронічно оцінювати ті баталії, що відбувалися за з'їзді, але це виглядало перемогою демократії. Практичних результатів З'їзду було небагато, зокрема був обраний новий ВР СРСР. Було ухвалено кілька загальних постанов, наприклад Постанова про основних напрямах внутрішньої і до зовнішньої політики СССР.

Дискусії другою з'їзді народних депутатів СРСР (12−24 грудня 1989 р.) носили більш ділового характеру проти першим З'їздом. Другий З'їзд прийняв 36 нормативних актів, зокрема. 5 законів і 26 постанов. Однією з центральних питань порядку денного другого З'їзду народних депутатів стало обговорення заходів для оздоровленню економіки. Був обговорений питання боротьбі з орга-нізованою злочинністю. З'їзд розглянув доповіді комісія, присвячених як зовнішньополітичним проблемам (оцінка договору про ненапад між СРСР і Німеччиною від 23 серпня 1939 р., політична оцінка введення радянських військ у Афганістан 1979 р.) і внутрішньополітичним (про слідчої групі Гдляна, про події Тбілісі 9 квітня 1989 р, про привилегиях)…

Коли піднялася Перший З'їзд народних депутатів, багато пов’язували зі спектаклем нього свої сподівання краще життя. Але, як і чим надіям нашого народу, їм судилося було виправдатися. Перший З'їзд називають тепер «грою до демократії «, якою він, власне, і був. Ко Другому З'їзду інтерес людей вже помітно спав. Народові вже зрозуміло, що не можна одним чарівним махом зробити життя. Реформа виборчої системи була справою необхідним, але конкретного, насущного вона народу дала немного.

Глава IV. ЗАПРОВАДЖЕННЯ ПРЕЗИДЕНСТВА.

Восени 1989 року реформатори в КПРС, які захотіли позбутися від чіпких обіймів консерваторів, дали демократам можливість набрати політичну собі силу й вплив, дозволили їм уявити правоцентристську несумісність на КПРС як стратегічну лінію, ніж як тимчасовий тактичний маневр. Ситуація у країні вимагала рішучого розвитку курсу на змішану економіку, створення правової держави й укладення нової союзного договору. Усе це об'єктивно працювало на демократов.

До зими 1989/90 року політична ситуація суттєво змінилася. Горбачов, не безпідставно побоюючись, що весняні вибори у республіках приведуть до перемоги радикальних сил («Демократична Росія », РУХ і інші), що ж — за прикладом Прибалтики — постараються зайняти незалежну позицію щодо очолюваної ним Верховної Ради Союзу, зробив крок, з якою та його однодумці виступали ще кілька місяців тому. Використовуючи свій авторитет в очолюваному ним Верховним Раді СРСР, він зумів — при опір Міжрегіональної депутатських груп — провести рішення про заснування посади Президента СРСР. Ставши президентом, Горбачов отримав широкі політичні повноваження президента і тим самим сильно зміцнив своєю владою в стране.

За відтоді час ситуація знову змінилася. Спочатку стався зрушення «вліво «розставити сил на політичної арені. У Росії її перемогу в виборах, хоч і з мінімальною перевагою, здобув блок «Демократична Росія ». Лідером парламенту РРФСР став Б. Н. Ельцин — неординарний політик: з одного боку, він символізує «сильну особистість «(відомі ті «круті «методи, якими Єльцин мав у коли він був Першим секретарем ММК КПРС), з іншого боку — він простий, відкритий, демократичний, його політичному стилю притаманний популізм. Демократи очолили Московський, Ленінградський, ряд рад інших великих міст. Подібне становище склалося в Україні, в Молдові, Вірменії, Грузії, в Прибалтійських республиках.

Потім політична боротьба перейшла на державний рівень. Склалося фактичне багатовладдя, у якому союзні і республіканські структури було неможливо ні діяти незважаючи друг на друга, ні домовитися між собою. «Війна законів «між Союзом і республіками велася зі змінним успіхом і до зими 1990/91 року досягла апогею у зв’язку з з трагічними подіями у Прибалтиці, боротьбою навколо Союзного договори та союзного бюджету. Усе це відбувалося і натомість швидкого розвалу економіки, міжнаціональної конфронтації між республіками і усередині их.

Через війну намітився чергове пересування в умонастрої суспільства. Потому, як у великих індустріальних центрах Росії й України до повалення влади прийшли демократи, минуло багато часу, але продовжувала погіршуватися. Понад те, демократія виразно вироджувалася в анархію, посилюючи тугу по «сильній руці «. Такі настрої опанували й Верховним Радою СРСР: у грудні він, побоюючись непередбачуваного розвитку подій, делегував Президенту додаткові повноваження, до того ж — додаткову відповідальність. Горбачов ж у січні цього року сформував новий кабінет міністрів, у якому ключові посади зайняли представники «освіченої «бюрократії і військово-промислового комплекса.

Глава V. ПЕРШИЙ ПРЕЗИДЕНТ.

Обрання Горбачова посаду Генерального секретаря цк кпрс зовсім було визначено розстановкою політичних сил є. Був, по визнанню самого Михайла Сергійовича, і той кандидат. Однак у результаті прихованої, недоступною простому смертному апаратної гри перемогу здобула що його команда.

Природно, Горбачову потрібно було зміцнитися при владі. А, щоб ідеологічно обгрунтувати свою боротьбу з «склеротичними геронтократами », старої партійної гвардією, він був проголосити курс — на відновлення соціалізму з його провідною і спрямовуючої силою — КПРС. Спочатку, у квітні, коли народ скорбил щодо алкогольної кампанії, почалися кадрові перестановки. Один одним відправлялися на заслужений відпочинок партійні вожді і республік. Чищенням апарату керував сьогодні вже призабутий Єгор Кузьмич Лігачов, і поза двох років впорався зі своїм завданням — розсадив відданих людей попри всі ключові посты.

У цьому все партійні «перебудови «до Горбачова, зазвичай, закінчувалися, але той вплив Лігачова у Комуністичній партії зросла настільки, що генсек відчув подих конкурента в потилицю. Не встигла нова номенклатура припасти до годівниці, як Горбачов оголосив у тому, що перебудова продолжается.

Проте «звалити «Лігачова на партійної арені не було так просто, і Горбачову зрештою довелося створювати альтернативні структури як Верховної Ради і З'їзду народних депутатів, щоб тримати апаратників у постійному напрузі. У сидінні двома стільцях відразу Горбачов знайшов собі безсумнівну користь: партократов можна було застрашити демократами, а демократів — славою КПСС.

Нарешті, на XVIII з'їзді завдання-максимум було виконано: Горбачов остаточно підім'яв під себе партаппарат, що навіть змирилися переходом до ринків та втратою європейських колоній. Але виявилося, що боротьба влади не завершено, навпаки — входить у нову стадію. Ініціативу тепер перехопили демократи на чолі з Б. Н. Ельциным.

Глава VI. ЄЛЬЦИН ЯК ПРЕЗИДЕНТ.

Існують, певне, кілька типів, моделей поведінки «першої особи «держави. «Вождь «знає, як треба чинити, і проводить народ до нових і новим свершениям. «Патрон «піклується у тому, щоб усе члени великої родинидержави були задоволені, ситі й одне одного не кривдили. «Арбітр «стежить за відповідністю всіх проявів життя писаним і неписаних законах. І т. д.

Перша, «бунтарська », частину політичної кар'єри Єльцина, здавалося, закінчилася 29 травня 1990 року, коли його обраний головою Верховного Ради Росії. Втім, важко було б очікувати, що у нової ролі він повністю відмовитися від колишніх політичних звичок. Ставши за рік президентом, Єльцин невдовзі продемонстрував, що має намір поєднувати своєї діяльності все три моделей поведінки. Напевно, харизматичний лідер і мав поводитися, саме цього й чекали його приверженцы.

Усвідомлюючи себе позапартійним, выражающим інтереси всього народу президентом, Єльцин мимоволі прагнути триматися на важелі влади, не вдовольняючись роллю глави її самій виконавчій гілці. Цим, повидимому, і обумовлений стиль поведінки президента, який аналітики називають «конфронтаційним ». Конфронтація закладена у тому, що Єльцин все час прагнути діяти у системі найпростішої, звичної йому з 1987 року: є і лідер. Ради, Конституційний Суд і ніхто й не не пішли ще, претендує самостійну політичну роль, т. е. висловити частини «застолбленных «президентом народні інтереси, неминуче ризикують бути оголошеними «реакційними », «що втратили довіру «тощо. п.

Однією з найбільш важких, проте, випробувань, очікував Єльцина посаді президента, стало інше — поєднання гасел «ДемРоссии «з імперативом російської державності. На початковому етапі Єльцин, який у мене пам’ятаю, «роздавав «суверенітети «кожному за здібностями », але обіцяв зберегти єдність Росії. Однак єдність справжньої, історичної Росії, що існувала з 1922 року під псевдонімом «СРСР », було зруйноване в Біловезькій Пущі. Неясно, був чи Єльцин ініціатором біловезьких угод; саме бачилося йому тоді СНД тощо. буд. Але саме факт участі у скасування СРСР став, мабуть, найбільшим і драматичним подією політичної біографії Єльцина. І коли в всередині РФ Чечня взяла «занадто багато «суверенітету, Єльцин спробував втрутитися, але безуспішно. Тепер, коли все російські автономії обзавелися власними президентами і конституціями, Єльцину, можливо, хотілося б знову єдиним президентом в своєї країни, але зовсім ясно, як це зробити. А Конституція написана вже у В’ятці, пишеться у Тулі …

Нещодавно Єльцин раптом оголосив, що він «націоналіст «(звісно, в сенсі прихильності національну ідею). Але треба все-таки визнати, що внутрироссийская регіональна політика поки що залишається однією з слабких місць адміністрації Ельцина.

Глава VII. АНАЛІЗ ЛІБЕРАЛЬНИХ І ІНШИХ ДВИЖЕНИЙ.

Розглянемо, чому встигнувши народитися, демократія поступається місце авторитарного президентському режимові і відбувається «перебудова перебудови » ?

По-перше, демократія, на відміну «демократизації «, передбачає певний тип громадських відносин, і величезний досвід історії це підтверджує. Насамперед, демократія вимагає, щоб у суспільстві одна одній протистояли вільні кошти і рівні власники, наділених усіма цивільними правами. З положень цих передумов демократії ми в кращому разі лише однієї - формальне рівність. Але рівності людей невільних (згадайте про паспортний режим, прописку, ліміти, візитки і талони), практично позбавлених власності. На такий грунті демократизація неминуче веде немає демократії, а до охлократії, до партії влади натовпу, а чи не народу. Якби економічна реформа рухалася хоча б поруч із демократизацією!.. Але нічого немає, тож складаються політичні форми і інститути позбавили адекватного демократичного забезпечення і працювали й не так зміцнення, скільки на дискредитацію демократии.

Природний і закономірне розмежування у складі демократичних сил, яке започаткували буквально відразу по тому, як вдалося вирішити свою першу завдання — потіснити біля керма партійну номенклатуру, зовсім на зміцнило шанси демократичної перебудови. Поки демократи виступали «проти «можновладців, набирали очко на передвиборних кампаніях, вони були об'єднані. На щойно їх постало питання позитивної програмі дій, у таборі переможців почалися розбіжності. Виявилося, що найбільш організоване, що спирається на потужну системи органів масової інформації крило демократів, слід за праволиберальных, пробуржуазных позиціях. Поміркованіші, але як і ліберальні загалом позиції займає центристський блок. Існує й альтернативний їм блок — «Ліва демократія ». До нього увій-шли деякі нечисленні партії і рух соціалістичної ориентации.

У цьому розмежування нічого немає несподіваного: зрозуміло, що інтереси майбутніх підприємців, майбутніх середніх верств населення та майбутніх найманих робітників з розвитком ринкових структур, м’яко висловлюючись, неможливо знайти в усьому однакові. Зрозуміло, і те, що маючи незрівнянно кращої матеріальну годі й пропагандистської базою, а як і досвідченими ідеологами, талановитими публіцистами та вмілими раторами, ліберали заволоділи як громадським увагою, а й певним политическими рычагами.

Зрозуміло, й у стані радянських лібералів є свої ж проблеми і розбіжності. Проте розбіжності в поглядах між представниками ліберального табору невідь що істотні. Головне їм — категоричне неприйняття як адміністративно-командної системи, а й «гуманного, демократичного соціалізму ». На думку лібералів, останній несумісний до основних засад свободи творчої особистості, недоторканності приватної власності, політичного плюрализма.

Набагато більше розбіжності між лібералами та інші нарождающимися рухами — насамперед новим робочим рухом. У 1990 року було освічена Федерація незалежних профспілок Росії, зміцнив своїми панівними позиціями Соцпроф. Відбувся Другий з'їзд шахтарів, оголосивши про створення нової гірничого профспілки; аналогічні кроки вжито робітниками ряді інших галузей промисловості. Минув 1 Всесоюзний з'їзд рад трудових колективів і сотні робітників комітетів, який висловив готовність розділити відповідальність за хід економічних змін у країні, недопущення безконтрольної розпродажу державної власності, перетворення й раніше всесильних міністерств на нові монополістичні об'єднання: концерни і ассоцации (що на даний час і происходит).

Усі активніше виступали інші масові демократичні руху — екологісти («зелені «), Федерація товариств споживачів, молодіжні, жіночі організації. Проте вони не стали головними діючими особами політичного процесу, ми змогли переломити його інерцію, насправді перемогою демократів над КПРС скористалося лише ліберали, повернули запеклу боротьбу проти коммунистов-реформаторов.

Проте боротьбу ця, якщо винести за дужки події у Прибалтиці, де центру протистояв навіть национал-либерализм, а коаліція націоналліберальних і націонал-соціалістських сил, — загалом це не боротьбою про знищення. Бо реформатори у центрі, на чолі яких стоїть Президент СРСР, протягом року зробили значний крок у бік відмовитися від колишніх ідеологічних фетишей.

Глава VIII. КРИЗИС ПОЛІТИЧНОЇ СИСТЕМИ: НЕОБХІДНІСТЬ КОМПРОМИССА.

Боротьба на політичної арені країни йшла переважно навколо двох пунктів (мій погляд це триває і з сьогодні). Перший — загальний сценарій розвитку перебудови. Буде це поступове вростання сформованих структур управління у ринкове господарство та введення государственно-бюрократического капіталізму «згори »? Вони ж, навпаки, ліквідація цих структур нейтральних і стихійне формування капіталізму «знизу » ?

Другий вузловий момент: оскільки реформи вимагають явно непопулярних заходів, то відповідальність право їх ухвалення й все пов’язані із нею витрати покладаються, зазвичай, у політичних противників. Найчастіше за ролі «офірного цапа «виступав Центр. Це виявлялося, наприклад, під час політичного скандалу, що вибухнула Верховному Раді Росії, коли союзне уряд оприлюднило запровадження договірних ціни ряд товарів (у листопаді 1990 року). а тим часом то рішення було узгоджене і з Б. Н. Ельциным, і з И. С. Силаевым. Відомі й зворотні випадки, коли Центр сам знаходив «цапа »: запроваджений за вказівкою Президента п’ятивідсотковий продажі, изъявший з кишені населення за січень-лютий 1991 року трохи менше мільярда (931.5 млн.) рублів, «звалили «на Рада Міністрів РСФСР.

Наприкінці 1990 року встановилася патової ситуації: іреформатори, ні ліберали не могли, кожні окремо, домогтися позитивних зрушень на економіці, політиці, соціальної сфери. Головне — вони було неможливо поодинці протистояти загрозу загальної анархії. Перші - оскільки у значною мірою втратили підтримку народу, другі - бо після перших перемог встигли втратити багатьох своїх приверженцев.

Розуміння необхідності політичного компромісу спостерігалося як і одному, і у іншому таборі. Коммунисты-реформаторы (і навіть комуністиконсерватори від імені ЦК КП РРФСР) у документах другої половини 1990 року закликали до цивільному згоди, висловлювали готовність створити не просто блок сил «соціалістичної орієнтації «, але вдатися до союз з усіма демократичними партіями і рухами. Їх опоненти, хлебнувши лиха в рішенні практичних питань, із якими зіштовхнулися, прийшовши до влади на місцевому, а подекуди й на республіканському рівні, схоже, також були внутрішньо готові до співробітництва. Ідея компромісу з часткою апарату і центром і шляхом створення сильної виконавчої - такий, наприклад, лейтмотив грудневої програмної статті Г. Х. Попова, названій не без претензії: «Що робити? ». («Вогник », 1990, NN 50,51). Ідея громадянського згоди шляхом призупинення дії йди повного розпуску всіх політичних партій стала до кінця 1990 року популярну і замиготіла на різних флангах ліберально-демократичного руху. Про це казали й А. А. Собчак, присутній і лідер ліберально-демократичної партії Росії В. В. Жириновский. Ліберали, очевидно, зрозуміли, що й час минає, не начавшись.

Роза політичних вітрів перебудови змінилася за вкотре. Вибухнув найгострішу кризу сформованій політичною системою. Проголосивши гасло «Усю владу — Радам! », реформатори навіть замислювалися з того, що Ради, які перестала бути привідними пасами КПРС, неспроможна організувати нормальний процес політичного розвитку. Преса КПРС гостро критикувала «некомпетентних демократів », не вміють налагодити роботу тим Рад, у яких ним належить більшість. «Некомпетентні демократи «кивали на «саботаж «із боку колишньої правлячої касти — апарату виконавчої, мафіозних структур. Проте суть справи глибше. Політична криза кінця 1990 року — результат досягнуто не стільки некомпетентності чи саботажу, скільки віджилого типу государственности.

Кожна політичну силу прагнула шукати власний вихід із цієї кризи. Хворобливіше всього нею реагували «державні стану «- ті верстви, саме існування яких неможливо було поставлено нині карту. Усі вони енергійніше підштовхували президента і Верховна Рада СРСР до встановленні, авторитарного президентського режиму за номінальної радянської влади. Горбачов, хоча й не вагаючись, змушений був на це. він потребував підтримці, але отримати її було нізвідки не міг: КПРС втратила мобілізаційні здібності, і з лібералами співробітництво не склалося — позначилася інерція конфронтации.

Втім, коли вона і склалося — авторитарної трансформації режиму чи вдалося уникнути. Бо ліберали — у разі, такі, хто робить погоду на політичному небокраї, розглядали (і розглядають) посилення виконавчої, авторитарні методи початку ринковому господарству чимось довгострокове, ніж як тимчасову тактичну міру, тому, слід сказати, як демократами, а й лібералами вони були хіба що лапках. Досить було прочитати проект Конституції Росії, аби побачити: тоталітарний режим передбачається замінити не загальної демократією, але авторитарної владою. У цьому, проте, в на відміну від коммунистов-реформаторов, ліберали націлювалися (і націлюються) зміну фундаменту політичною системою, на трансформацію радянської влади у парламентську республику.

І все-таки певний шанс запобігти остаточну «авторитаризацию «перебудови ще є. Перетворення справді демократичних рухів у впливову політичну силу, в «четвертий вектор «перетворень (поруч із консерваторами, реформаторами і лібералами) може істотно змінити політичну погоду. Навіть авторитарний президентський режим потребує легітимності та соціальній базі. Тому демократичні руху домагаються здобуття права здійснювався не бюрократичний і анархічний варіант капіталістичного розвитку. Дуже важливе залучити громадських організацій трудящих у всіх практичних питань початку ринку, включаючи роздержавлення і часткову приватизацію державної собственности.

Не реформатори і ліберали, лише демократичні, самодіяльні громадські організації трудящих можуть перешкодити задумам консервативних сил, які намагаються спровокувати народний бунт проти прийдешнього ринку, антиринкову, тоталітарну контрреволюцію. І тому, проте, всім суспільно-політичним, споживчим, культурнопросвітнім, профспілковим й іншим організаціям необхідно згуртуватися в потужний блок демократичного единства.

(Допомога за з СРСР. Для підготовчих відділень ВУЗов.

А.С.Орлов та інших. Москва. «Вищу школу». 1987).

Заключение

.

У роботі я постарався розкрити і якомога детальніше розглянути політику СРСР вище під назвою період. Прикро як в мене це вийшло добре чи ні, але я залишився задоволений виконану роботою. Собі у цій роботі зробив висновок і вкотре переконався в недосконалість соціалістичного ладу. Як сказав У. Черчілль: «Демократія погана, але ці найкраще, що є… ». Отже, СРСР період з 1984;1991 рр. був у глибокому політичному і економічним кризу. Можна хвалити чи засуджувати М. З. Горбачова, але з моєї думки ця людина зробив дуже багато чого корисного нашій країні. Звісно престройка як така виявилася цілком невдалою, та все ж ця реформа багато в чому врятувала б нас і нашу країну від повного краху. Цей період, та й взагалі період радянської влади я вважаю одним сірим, брудним, липким плямою, лежачим на Росії колишніх союзних республік, та все ж наприкінці цього плями з’явився просвіток, дав можливість людям збагнути, наскільки зле жити у брехні, котрі страху. Сподіваюся наші (та й тільки наші) громадяни зрозуміли це. Сподіваюся ми пам’ятати помилки минулого тому що як сказав одна людина (не пам’ятаю, хто саме): «Непомящий свого минулого приречений повторити його… «.

Список і аналіз використовуваної літератури :

1.Волкогонов Д. А. «Сім вождів». Книжка 2 М., 1995 р. 2. Черняев О. С. «Шість років із Горбачовим». М., 1993 р. 3. Горбачев М. С. «Роки важких рішень». М., 1993 р. 4. АлександровАгентів А.М. «Від Коллонтай до Горбачова». М., 1994 р. 5. Шеварнадзе Э. А. «Мій вибір». М., 1991 р. 6. Корниенко Г. М. «Холодна війна»: свідчення учасники. М., 1995 р. 7. Нежинский Л. И., Челышев К. А. Радянська зовнішня політика у роки «холодної війни» (1945;1985). Нове прочитання. —- М., 1995 р. 8."Москва — Пекін: потенціал співробітництва". «Проблеми Далекого сходу». 2/'89 р.) 9. В пошуках нового мислення: про політику СРСР щодо Японії". Р. Кунадзе, «МЕ і МО». № 8, 1990 р. 10. СССР — Японія «Крок до діалогу». М. Демченко, «МЕ і МО». № 4, 1986 р. 11."За успіх японо-радянській зустрічі у верхах: погляд з Японії". Х. Кімура, «Комуніст». № 4 1991 р. 12."Заложить основи нового міжнародного співтовариства". Я. Накасонэ, «МЕ і МО». № 10, 1988 р. 13. СССР — Японія «Чи можна обійти рифи». М. Юрін, «Азія й Африка сьогодні». № 9, 1990 р. 14. Пособие з історії СРСР. Для підготовчих відділень вузів. А. С. Орлов і др.Москва. «Вищу школу». 1987 р. 15. История Росії. Посібник для що у вузи. М. Н. Зуев. Москва. «Вищу школу». 1997 г.

Цікавий факт, що у своїй книзі «Мій вибір «Едуард Шеварнадзе критикує дії Горбачова хоча у час ухвалення рішень (в свій час) він був майже повністю погоджується і підтримував його. Книжка досить цікаве, хоча за все її я — не читав, але переглянути встиг. Хоча опис деяких подій ні достоверны.

Два джерела — Допомога за з СРСР і Історія Росії (для вузів) практично цілком протилежні одна одній, не дивно них друкувався ще, при слабкої вже, та все ж цензурі, а другий всього 2 року назад.

Журнали, у яких описані відносини СРСР — Японія та СРСР — Китай, проаналізувати не можу бо читав на власні очі, але інформація узятий з них.

Досить цікаво твір Черняева «Шість років із Горбачёвым ». Багато фактів, підтверджують, що першим радником у багатьох політичних справах генсека була родом його дружина Раїса Максимівна (хто ж саме країною управлял?).

Взагалі почитати всі ці джерела не можна точно визначити де щоправда, чи брехня. У вашій книзі «Від Коллонтай до Горбачова «виставляється все отже Горбачёв робив усе перетворення тільки до утримання влади у себе, у творі «Роки важких рішень «відповідно навпаки, тобто робив це у зв’язки Польщі з необхідністю і впроваджують порятунку страны.