Вопрос передачі у приватну собственность

смотреть на реферати схожі на «Питання передачі у приватну власність «.

«НЕ БУДЕМО СЬОГОДНІ КРИТИКУВАТИ, СЬОГОДНІ НАДО.

РАБОТАТЬ".

«Підтримуємо і підтримувати саме цю програму. І сказати Главам адміністрацій, керівникам фахівцям регіонів: може бути і зазнає де-небудь зміни, доведеться її змінювати, удосконалювати, залежно від регионов.

Адже і Півночі, і Далекому Сході, і на.

Півдні, і Уралі - скрізь є свої особливості, але у основу закладаємо саме цю програму. Не будемо сьогодні критикувати, сьогодні треба работать.".

Вікторе Степановичу Черномырдин.

На нараді 10 березня 1994 года.

в колгоспі їм. Куйбышева.

З 1990 року у Росії було запроваджено приватна власності на грішну землю. З’явилась би можливість докорінно змінити економічних відносин в аграрному секторі. Було ухвалено укази президента і постанови Уряди, які визначили порядок передачі і розбазарювання майна колгоспів і радгоспів членам господарств. Відповідно до вимогами нового законодавства більшість колгоспів і радгоспів перереєструвалося і формально передало землі і майно у власність своїм працівникам і пенсіонерам. Але внутрішньогосподарські ставлення за цьому змінилися. Хоча власність перейшла потім від держави колективу, вона перейшла від колективу до приватних осіб. Завдання приватизації була вирішена. Законодавство був підкріплено конкретної методикою реалізації прав собственников.

У 1992 року було сформована група російських зарубіжних експертів, якої доручили розробити зважену та здійснити Програму приватизації землі й реорганізації сільськогосподарських підприємств. У групу входили співробітники Аграрного інституту Російської академії сільськогосподарських наук, російські юристи, працівники обласних департаментів сільського господарства, комітетів земельних ресурсів і землевпорядкування, експерти за юридичним і питань обласних законодавчих органів, і навіть співробітники Міжнародною фінансовою корпорации.

Основа національного багатства Росії - величезні земельні ресурси — використовуються вкрай неефективно. Розпочата в1991 голові земельну реформу не доведено остаточно. Не створено систему земельного законодавства. Земельний ринок, його інфраструктура перебувають у стадії становлення і відстають потреб реальної економіки. Відсутність системи реальних гарантій прав на земельні ділянки призводить до зниження інвестицій у різноманітних галузей економіки, пов’язані з допомогою землі. Мільйони гектарів міської землі виведено з господарського обороту, Отже, до початку 1998 року у сфері земельних відносин склалася передкризова ситуация.

Перед Росією складне завдання: завершити реформування земельних відносин також створити російську національну систему землекористування, що дозволить з'єднати свободу володіння землею, ефективне користування та соціальну справедливість у її распределении.

Розумна і ефективна земельна політика може стати підставою розвитку. Федеральна президентська програма «Розвиток земельної реформи, у Російської Федерації «на 1998;2ОО1 роки Розроблено в відповідність до Протоколом першого засідання «Круглого столу », що відбувся у Кремлі 26 грудня 1997 року, яких і визначає основних напрямів державної земельної політики, систему стратегічних партнерів і тактичних щодо розвитку земельних перетворень, які, з одного боку, вимагають мінімуму витрат, з другого — вже у найближчим часом можуть забезпечити економічне й соціальне отдачу.

Ситуація в РФ.

Хто це сьогодні тільки вона каже питання землі, хто ж не оголошує себе затятим дбайливцем до її «світлу будучину» до рук абсолютних власників. І економісти, і публіцисти, та соціологи, і політологи… як правило, все — «носії істини остання інстанція», всі заставки — з Центру, зі столиці. Щойно голоси самих власників (селян на особливості) не чутно. Не чутно голосів, хто б захищає інтереси російського хлібороба оскільки декому невигідно їх слышать.

Земля найефективніше використовується в тому разі, якщо перебуває у приватної власності і його можна продати — це проголошується сьогодні ідеологами реформування і їх «рупори» ЗМІ, але чи так це насправді? Обгрунтоване це суто ідеологічне твердження, яке велено селянинові сприймати як істину, історичним досвідом? Найшвидше, ні, як і, втім, як попередній постулат про незаперечних перевагах державної власності. Найчастіше обидві ці тези звучали з одних тієї ж вуст, просто час, і завжди найбільш що й командно — з Центра.

Є підстави сперечатися і говорити, що до землі, яка призначена долею тому чи іншому народу, — важливий чинник етногенезу, формування національної самосвідомості, сенс поняття «життєвого простору», але навіть це є головне. Хоча самотужки важко зрозуміти традиції (слов'янських особливо) особливого ставлення землі, як як до угіддям, але, як до місцеві проживання народу, тієї «грунті», з якої нормальна людина виростає і куди ховає близьких до нього людей. Але це вже інша тема. З цього запитання про купівліпродажу землі на Росії зіштовхуються два світогляду, два світовідчуття: наше, котре виросло з православної й мусульманської культури, і агресивнораціональне — західне. Компромісу у тому зіткненні важко достичь.

Проведення земельних реформ у Росії стикалося з цими двома основною перешкодою. По-перше, росіяни до влади щодо необхідності будь-яких реформ земельних відносин ніколи у історії країни не зверталися. По-друге, ці реформи проводилися згори «прозахідно налаштованими реформаторами». Ці реформи копіювали той чи інший західну модель власності на грішну землю. Скопійовані моделі під час проведення у життя зіштовхувалися із традиційною російським розумінням (і традиційним російським нерозумінням — куди ж ми самотужки) справедливою власності на грішну землю. Деколи ми ще пасивно підтримували перетворення. Іноді ставилися до них байдуже, саботируя волю начальства, частіше влаштовували бунты.

Наприклад, сьогодні ідеалізують реформи Столипіна. Це говорить погане знанні минуле й ходу цих реформ. Не вдалися бо ж навіть на «отрубах» селяни обобществляли більшу частину земельних угідь і вели до господарство спільно. Перетворити російських людей американців Столипіну не було під силу, т.к. наш народ завжди вирізнявся незавидній упертостью стосовно до всяким нововведень. Народ був простий, неграмотний, дикий можна сказати, отже результат можна було передбачити і заранее.

Така історія, але він змінюється. Вона стає, як і їй і належить, прикладної політикою: нас також є прозахідний лобі, яке хоче перебудувати Росію американський лад. Адже рано чи пізно але це вдається у промисловості, а й у вдається сфері фінансів (можна і з упевненістю сказати, що Росії вдалося), можливо, й вдасться області земельних отношений.

Господарська російська традиція допускає так звану соціально значиму приватну власність. Власність сприймається як привілей, дана хазяїну з дозволу суспільства. Інакше висловлюючись, власність обмежується громадським, соціальним інтересом. Соціально значуща — це така власність, що передбачає взаємну відповідальність і зобов’язання між господарем та громадськістю. Якщо приватник не виконує соціальних зобов’язань, не веде дбайливо господарство, розоряє виробництво, та держава вправі позбавити цього власника підприємства з передачею його до рук надійнішого хозяина.

Цей традиційний підхід до власності поширюється попри всі сфери господарювання. Тому після проголошення абсолютної приватної власності на грішну землю у Конституції РФ («Громадяни та його об'єднання вправі мати у приватної власності землю») ніякої поголовної «фермеризації» сільського господарства цього не сталося. Принаймні, масового руху знизу за цю саму фермеризацию немає. Просто наш «російський людина», позавчора який із «червоних периферії» 70-річного кошмару виявився неготов до такого «подарунку», він навіть має ані найменшого уявлення, що з нею робити. Цим десь і пояснюється та непередбачуваність російського людини. Також річ тут, почасти, й у «шкідницької» агітації колгоспів чи директорів радгоспів, т.к. вони, які у діяльності фермера (їх потенційного конкурента) «перекривають йому кисень» всілякими методами (аж через своїх представників ув ГосДуме). Вони отримують певні відрахування потім від держави як дотацій, пільг і прочего.

Земельна реформа у Росії вимагає самого витонченого підходу. Адже земля — це багатство, яке створено своєю працею власника. У країнах, де існує інститут абсолютної (необмеженої) приватної власності на грішну землю, держава використовує складні законодавчі прийоми ще більш-менш справедливого розподілу земельної ренти — доходу, одержану приватне володіння землею. І це у країнах із давньою історією і налагодженої системою оподаткування. Труднощі зрозумілі. Ті, хто обділений власної землею, вимагає від влади своєї частки земельної ренти, інші ж, хто має власну землю, намагаються ту частку всіляко уменьшить.

Земельна реформа у Росії буксує. І це природно. Універсальні перетворення земельної власності, проталкиваемые згори у Москві, не можуть увібрати у собі розмаїтість традицій і природних умов території, яка розтягнуто від Північного Льодовитого океану до у Чорному морі і зажадав від Балтійського моря до моря. Недарма у Татарстані, Карелії, Тамбовської, Курської і Воронезької областях були прийнято місцеві закони про землі. Щоправда, у яких купівля і продаж землі запрещены.

Пример Саратовської області як першої спроби використання реально працюючих законодавчих актів із земельного вопросу.

Перший закон, який купівлю і землю не забороняє, виник Саратовської області. Там обласна Дума прийняла місцевий закону про землі, що хоч якось враховує місцеві умови. Саратовська область ризикнула вдатися до експеримент, спробувати, як це й треба, вирішити земельне питання на месте.

Обставили рішення цього питання саратовці цілком грамотно. Попередньо обласна Дума прийняла закони проти нецільового використання земель біля Саратовської області. Потім, як відомо, підписаний договір про розмежування повноважень між Російської Федерацією і областю. Договір передбачає, що земельну питання перебуває у спільному віданні федеральних і обласної влади. Скориставшись цим, саратовські законодавці дозволили власникам землі «продавати, дарувати, закладати, передавати їх у оренду, передавати по спадщині та робити інші операції з земельним участком».

Закон, треба чесно кажучи, ризикований. У Саратовської області кількість фермерських господарств у 1993;1997 роках скоротилася з 13 до 9 тисяч. Технічна база цих господарств низька. Добре працює лише деякі з фермерів у складі колишнього аграрного начальства, яке ще 1991 року зуміло прихопити і ділянки краще, і техніку новіше. У сфері налічується сьогодні 322 тисячі власників земельних часток. З саратовских джерел відомо, що мотивації цих власників доки вивчені. Принаймні, достеменно відомо, скільки їх купить землю за ціною 5,6−7,4 мільйони карбованців за гектар (за старими цінами 1997 року). Коли ж врахувати, що у ряді районів області до дві третини земельних часткою належить пенсіонерам, то імовірніше, що землю будуть не купувати, а продавать.

Усі загальноросійські проблеми земельного питання відразу ж спливають в масштабах області. Якщо землю жителі Саратовської області будуть продавати, то хто її купуватиме? Щоб захистити обласні землі від неугодних покупців, саратовські законодавці передбачили штрафи за «неправильне використання» землі. З іншого боку, при цьому саме «неправильне використання» землю можуть бути забрати. І це так. Також, як і для придбання землі на цінами нижче нормативних. Однак у законі дозволено дарування земельних ділянок. У цьому й відкривається простір зловживань. Досить хвилю зловживань, що з приватизацією житла. Чому у Саратовській області впевнені, що престарілих власників земельних часток не примусять подарувати свої землі? Адже і сьогодні без місцевих законів і Земельного кодексу великі площі земель скуповуються задешево, зокрема, як говориться, й під пістолетом. А при легализованном даруванні розмах насильницького захоплення землі навіть оцінці не поддается.

Але не зовсім зрозуміло, що робитимуть у Саратовській області приблизно від 60−70 відсотками обезземельных селян, що неодмінно в нинішній сільської злиднях закладуть свій край в американські банки? Хіба переживає промисловий бум, як у містах потрібні робочі руки? Не переживает.

Татарстан став другий у Росії регіоном, де дозволена купівля-продаж землі. Держраду республіки зустрів у третьому читанні Земельний кодекс, яким дозволяється власність на грішну землю. За законом землю можуть продавати жителі республіки, отримали його вигляді земельних паїв. Держава регулює купівлю-продаж землі іноземними інвесторами. Вони можуть купити їх із державного фонду. На цьому ж резервного фонду можуть придбати землі і нові власники — члени багатодітних сімей, біженці, інші категорії населення. «Ми дозволили населенню реалізувати свої права » , — заявив на цьому сенсі у інтерв'ю кор. ІТАРТАРС президент М. Шаймієв. Наша республіка, вважає голова Татарстану, підготовлено до проведенню земельних реформ більше, ніж будь-який регіон Росії. В Україні, підкреслив він, завершується ціна землі, її облік на комплексної комп’ютерної основі. Зараз ми мусимо оперативно прийняти законодавчі акти для регулювання Земельною кодексу. Повинні запрацювати земельні іпотеки, банки.

І все-таки здається, що саратовський почин — захід вимушене. Макроекономічна політика пустила російські регіони у світі. І єдина можливість якось поповнити регіональний і місцевих бюджетів — залучити банки до запоруці землі, зібрати податки нерухомість, стягнути штрафи, пені, орендну плату.

Завдання це тактическо-политическая. І губернатор Дмитро Аяцков, в загальн-те, прав. Є закон такий: кому земля належить, той і міська влада до руках прибирає. Тому буржуазні регулюванням земельних відносин гребують. Для боротьби з спекуляцією землею ФРН та Швейцарії введена нову форму землеволодіння. Називається цей форма «спадкове право забудови» з термінами до 99 років. Вільна купівля-продаж землі у своїй запрещается.

І це невдоволення у центрі, яскраво висвічує порочність сучасного федерального устрою Росії. Виходить, що у Саратовської області краще, ніж у Москві, розуміють, що таке справжній федералізм (а, по суті так і є). А справжній федералізм у тому полягає, що ні Центр дарує регіонам повноваження, а навпаки — регіони Центру. Тим паче, якщо йдеться про таку делікатній матерії, як земельні відносини. Бо не вирішують такі питання, як родові володіння в Ханти-Мансійському окрузі чи переділ землі на Ставропіллі, в Башкирії, Татарії, голосуванням в московському парламенті. Так, слід в питанні про землі рамкову законодавство на федеральному рівні. Але вирішувати законодавчо цілком практичні питання землекористування мають певний місцях. Це є прерогатива регионов.

Фонди — допомогу у становлении.

У 1997 року у Росії було створено чотири великих фонду — РосАгроФонд, ЮгАгроФонд, НижАгроФонд (до 27.10.97 р. — Фонд «ЗеРНО ») і АгроМИР.

Основне завдання цих фондів — сприяння розвитку аграрній реформі і, зокрема, Програмі приватизації землі й реорганізації сільгосппідприємств, розробленої 1992 року вченими Всеросійського інституту аграрних труднощів і інформатики РАСХН спільно з російськими юристами. Програма включає у собі порядок переходу державної влади і колективної власності у приватну і процедуру створення нових підприємств, які б рентабельні і конкурентоспроможні в ринкових умовах. РосАгроФонд, АгроМИР, НижАгроФонд і ЮгАгроФонд — некомерційні організації, створені реалізації науково-практичних, учебноконсультаційних і общественно-полезных целей.

Фонди подають практичну допомогу представникам територіальних адміністрацій, органам місцевого самоврядування, керівникам працівникам сільськогосподарських підприємств, сільським підприємцям, співробітникам соціальних установ і жителям сіл під час вирішення їх правових, економічних і соціальних питань. Ведучи консультаційну роботу, РосАгроФонд, АгроМИР, НижАгроФонд і ЮгАгроФонд допомагають сільських жителів захистити свої цивільні - і економічні права. Фінансування фондів здійснюється за рахунок грантів, спонсорів та благодійників. Фонди відкриті до співробітництва з усіма, хто прагне якісно нового стану аграрного сектора экономики.

Сьогодні у виконанні програми Приватизації землі і реорганізації сільськогосподарських підприємств взяли участь одинадцять областей Росії де було реорганізовано більш 300 господарств. Кількість сільгосппідприємств, бажаючих реорганізуватися за Програмою постійно зростає. Вже цього року майже 100 господарств лише у Орловської області подали заявки на реорганізацію. Наступного підпункті будуть докладніше описані причини і выгоды.

Реформи та реструктуризація — шлях до успеху.

" УСПІХ РЕФОРМ — У УСВІДОМЛЕННІ ЇХ ПОТРЕБИ «.

" Усі, скінчилися такі часи, тепер інші правила, і за нинішній стан економіки нашої країни найближчими роками ніхто за селянина думати нічого очікувати, його проблем я не вирішить. Йому самому слід шукати вихід із становища. Закликаючи до цього, я — не орієнтуюся лише з сильні господарства… Шанс є й в ослаблених господарств. І шанс цей — в реформировании.

Селянин сьогодні однаково потребує як і реформі землі, і у «реформі «власного свідомості. Піднятися до свідомості людини та розуміння життєву необхідність змін в селі йому зобов’язані допомогти сільські фахівці, провідники аграрної політики, головні його керівники і виконавців… «.

Єгор Строев.

З виступи перед участниками.

семінару в Орловської області по.

реорганізації сельхозпредприятий,.

жовтень 1995 г.

Сенс Програми — закріплення приватної власності на грішну землю і майно за селянами. Мета — створити ефективно працюючі сільськогосподарські підприємства. Механізм реорганізації передбачає видачу свідчень на право власності на земельні частки і майнові паї. Власники знайомляться з різними угодами з землею і майном, та був вирішили. Вони якраз і можуть обробляти землю або створити підприємство, об'єднавшись коїться з іншими власниками (ЕТАПИ ПРОГРАМИ). Програма була успішно випробувана в Нижегородської області, а потім поширилася та інших регіонах (РОЗВИТОК ПРОЕКТА).

Про економічну ефективності земельної реформи кажуть нижченаведені аргументи. Та й сьогодні західні моделі показали довели свою перевагу з інших формами. І на сукупності з розвиненою ринковою системою ведення господарства цій формі дає результат з колосальної віддачею. Вигідність очевидна. Нижче перераховані основні економічні, соціальні й юридичні результати проведення реструктуризації колгоспних і радгоспних форм ведення сільського господарства на «нові економічні рельсы»:

1. Підвищується економічна ефективність у реорганізованих хозяйствах.

Аналіз динамік економічних показників в реорганізованих і нереорганизованных господарствах дозволяє: зробити однозначний висновок: після реорганізації господарства почали працювати краще. У реорганізованих господарствах вище абсолютний рівень кваліфікації і темпи зростання зарплати, продуктивність праці, валового доходу, прибутків і накопичень. 2. Підвищується вести. Середня зарплатня працівників у реорганізованих господарствах — на 30% вищою, і затримки виплат трапляються рідше. У нереорганизованных заборгованість із зарплати зв одного працівника 175 тис. крб., тобто. на 22% більше, ніж у реорганизованных.

Основні чинники підвищення економічних результатов.

1) Керівники освічених при реорганізації господарств отримали більше самостійності, активно використовують нові методи господарювання, шукають нові ринки збуту, види діяльності, зв’язку (за результатами соціологічних опитувань). 2) Зросла зацікавленість працівників у результатах діяльності, поліпшилася дисципліна, зменшилися пияцтво і розкрадання, та — підвищилася продуктивності праці. 3) У реорганізованих господарствах швидше змінюється структура виробництва, що свідчить про адаптацію ринку. У 1994 р. в реорганізованих господарствах валовий прибуток від несільськогосподарських видів діяльності збільшився на 25%. тоді як і нереорганизованных на 17% знизився. 4) Особливу увагу приділяють переробки й реалізації продукції: відкрито 15 власних магазинів, введено сім цехів із переробки сільгосппродукції, одне кафе. цьому сенсі ціни реалізації продукції реорганізованих господарствах трохи вища, ніж у нереорганизованных.

3. Можливість мобілізації внутрішніх ресурсів.. Працівники реорганізованих підприємств оцінюють становище своїх підприємств частіше як добре і рідше як погане на відміну від оцінок працівниками нереорганизованных підприємств. Рівень особистого оптимізму в реорганізованих господарствах також вище, ніж у нереорганизованных.. У нереорганизованных господарствах рядові працівники відзначають зміни ставлення до праці. Зміни стають очевиднішими при порівнянні зі становищем в нереорганизованных хозяйствах.

4. Сільські підприємці США повертатися до підмосковного колгоспу. Попри труднощі, пережиті дрібними фермерськими господарствами на справжній період, ніхто їх гребує змінити створені реорганізацією нові відносини власності. Багато заявляють, не хочуть залишати справу і відкидають думку про можливість повернення колгосп або совхоз.

Организационно-правовые форми сільськогосподарського производства:

общества з обмеженою відповідальністю, товариства на вірі (командитне товариство), сільськогосподарські виробничі кооперативи, акціонерні товариства, селянські (фермерські) господарства, індивідуальні предприниматели.

Про чергових завданнях земельної реформи, у России.

На що відбулося цього року засіданні Уряди Російської Федерації, присвяченому ходу земельної реформи і заходам посиленню державного контролю над ефективним використанням земель, було зазначено, у результаті проведеної земельної реформи, у основному вирішено завдання перерозподілу земель сільськогосподарського призначення за метою забезпечити умови для рівноправного розвитку всіх форм господарювання. Разом про те стан земельних взаємин у Росії відстає від вимог ринкових перетворень. Особливо це теж стосується земель міст і інших пунктов.

А загалом стан справ у сфері земельних відносин і до середині 1997 року воно характеризувалося низкою серйозних негативних моментів, серед яких найбільше значення мають такі: загальновідомо, що вітчизняне земельне законодавство перебуває у стані кризи у виду те, що, по-перше, воно неповно, по-друге, — безсистемно і він, — зайве політизовано. Не будемо забувати і у тому, що нині є регіоналізація земельного законодавства, окремі елементи якого включені у інше галузеве законодавство (лісове, водне, природоохоронне і т.д.).

Що ж до земельної реформи, у межах російських міст побільшало, то тут у переважній більшості своїй вона має зародковий характер, у вигляді чого аграрна орієнтація земельних змін у час переважає у вирішенні всього комплексу згаданих проблем. До вкрай негативним моментів, і з цим важко ні, Уряд РФ відносить поділ нерухомості за видами (земля, будівлі і приміщення, квартири), неминуче що веде до сегментації цього ринку і як наслідок — неможливості використання інвестиційного потенциала.

Сумно, але факт: у Росії просто немає загальнодержавної інфраструктури ринку і нерухомості, при цьому останній значно відстає потреб реальної економіки, економічну основу земельних перетворень належним чином не розроблено, присутність ведомственности очевидна — функції міністерств та найчастіше дублюються і перетинаються, хронічне бюджетне недофінансування реформ у сфері землекористування всіх рівнях за відсутності легального самофінансування постійно призводить до відпливу кваліфікованих кадров.

Одне слово, передкризова ситуація у розвитку ринку нерухомості супроводжується кризою галузі загалом. Земельний питання в галузі економічної непомітно перекочував в політичну, отримавши у своїй ні потрібну забарвлення. Спочатку припустилися помилки визначення мети, тобто суть безпосередньо земельної реформи сприйнялася як частину реформи аграрної попри тим більше, що наш країна — індустріальна, з величезним переважанням міського населення. До до того ж були відсутні чіткі концепції, програми розвитку й плани створення ринку недвижимости.

З урахуванням вищевикладеного, федеральний центр сформулював основну завдання усунення такого комплексу причин так: " … Слід оголосити про завершення першим етапом земельної реформи, що з досягненням основних цілей (ліквідацією монополії державної власності на грішну землю, запровадженням платності землекористування), й приступити до другого етапу — реалізації економічного потенціалу землі і нерухомості, навіщо слід розробити і затвердити концепцію розвитку ринку нерухомості до, що включає у собі програму дій у сфері земельних відносин " .

У цьому потрібно здійснити формування (інвентаризацію) об'єктів нерухомості, зокрема що у державної влади і муніципальної власності, забезпечити зростання прямих і непрямих доходів від нерухомості, втягнути якомога більше об'єктів нерухомості (і передусім — земельних ділянок) цивільний зворот із метою їхньої придбання ефективними власниками та підвищення інвестиційного потенціалу нерухомості, гарантувати права на грішну землю і іншу нерухомість, мінімізувати криміналізацію ринку нерухомості, створити інформаційну базу, що забезпечує ринок нерухомості і запропонував ефективне управління нею. Ці завдання, переважно, має вирішуватися у містах. Пропозиції щодо реалізації аналізованих програм були готові Держкомземом РФ. На думку його керівництва, неможливість прийняття реакційного Земельного кодексу призводить до необхідність ухвалення системи приватних законів зі своїми наступної кодифікацією. Реорганізація системи інвентаризації об'єктів нерухомості викликана тим, що до цього часу не знаємо, чим володіє держава й муніципалітети, поспіль не можемо забезпечити оформлення прав громадян, і юридичних на грішну землю і нерухомість, але найголовніше — не добираємо податки. У цілому нині нерухомість дає трохи більше 8% доходів у держави. Водночас необхідно зняти тягар фінансування інвентаризації з бюджету за кільком причин. По-перше, оплачувати це власник (при мінімальних пільги), власник, користувач, орендар, а чи не держава й муніципалітети. По-друге, здійснювати ці роботи повинен приватний сектор, а чи не державні чи монопольні навколодержавні структури типу БТІ. Слід створити ринок інвентарних фірм, а роль державні органи обмежити ліцензуванням цього виду діяльності, прийманням робіт і вибірковим контролем. По-третє, по інвентаризації державної влади і муніципальної власності необхідний жорсткий реальний план, підтверджений фінансами. Слід також сказати налагодити державний облік об'єктів нерухомості і створити єдину інформаційну систему про нерухомість з урахуванням державного земельного кадастру, цим перетворивши їх у кадастр нерухомості Росії. Природно, повинен бути безпосередньо пов’язані з податковими і правоохоронні органи, паспортно-регистрационными і соціальними службами. Державна реєстрація прав нерухомість — центральний елемент всієї системи. Без цього інвестиційний рейтинг Росії не підняти. Інвесторам потрібні реальні гарантії, а найнадійніші - це нерухомість, що з землею. Бо за реєстрації будь-яких прав на будь-які об'єкти необхідна прив’язка до земельних ділянках і до інформаційної базі по нерухомості, то організаційно-технічне та інформаційний забезпечення реєстрації логічно покласти земельні комітети, а кадрове і методичне забезпечення — на органи юстиції. У цілому нині, на думку Уряди РФ, необхідна жорстка координація функцій та обмеження повноважень державних відомств, управляючих землею і нерухомістю з метою їхнього уніфікації. У цьому є цілком реальні підстави вважати, що у незабаром буде створено Урядова міжвідомча комісія з ринку нерухомості, або постійно діючу нараду за одного з віце-прем'єрів. Є й сподівання, що мені нарешті вдасться змінити економічні основи управління нерухомістю: провести податкову реформу, знизити держмита на грішну землю, змінити співвідношення схеми налог-аренда на користь останньої, ухвалити Закон про ипотеке.

Земельний питання завжди у Росії однією з центральних. Сьогодні, маючи політичну волю, розуміння шляхів розвитку земельних відносин, можна вирішити його, примусивши російську землі і міцно пов’язану із нею нерухомість, працювати у інтересах нашого суспільства та страны.

Використані материалы.

. Офіційна сторінка «РосАгроФонд» з Інтернету: internet. Офіційна сторінка «АгроМИР» з Інтернету.. Офіційна сторінка «НижАгроФонд» з Інтернету.. Офіційна сторінка «ЮгАгроФонд» з Інтернету.. Офіційна сторінка «ГосКомЗем» і ФКЦ «Земля»: internet. відповідні посилання з вищевказаних сторінок на законодавчі акти і періодику.. «ЗЕМЕЛЬНИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ» прийнято Державної Думою 22 квітня 1998 року, схвалений Радою Федерації 20 травня 1998 року.. підшивки статей газети «Московський комсомолець» за 1997 год.