«Ревизор»: система уроків

«Ревизор»: система уроков

Уникальность становища комедії «Ревізор» й у картинах Гоголя, й у історії російської і світова драматургії змушує вчителя підходитимемо її вивчення з великою відповідальністю. Насамперед, слід чітко усвідомити себе, навіщо ми звертаємося до п'єсі, що ставимо за центр розмови, як і літературний і історичний контекст уписуємо комедію. Від вибору кута зору фактично залежить всю систему уроків за твором. Кожен вчителя воно своє, але, здається, деякі загальні, сутнісні моменти мали бути зацікавленими однак представлені у кожній такій системі. Власне, аналізу цих моментів і присвячується запропоноване увазі коллег-словесников стаття.

Обращение до комедії «Ревізор» відбувається, зазвичай, по тому, як прочитані і осмислені основні гоголівські повісті, тому учні мають вже достатні уявлення про особливості світу письменника. Здається, що систему уроків за п'єсою слід планувати з огляду на це факту: розгляд комедії у тих усієї творчості письменника, саме як твори Гоголя, дозволить відкрити у ній деякі дуже важливі боку. З іншого боку, цікавими виявляються також внутрижанровые порівняння з відомими хлопцям комедіями (такі як, наприклад, «Тартюф» Мольєра чи «Недоук» Фонвізіна), які виведуть до розмови про переосмисленні Гоголем багатьох традиційних елементів комічного твори. На перетині цих двох проблем — «Ревізор» в ряду гоголівських творів і «Ревізор» у низці комедій — й будуємо систему уроків.

Начинаем з повторення відомого про Гоголя. До центру такого повторення обов’язково має висунути поняття фантастики, що становить, на думку багатьох дослідників, конституирующую особливість світу письменника. Під час читання повістей ми зіштовхувалися із, від циклу до циклу, зміною типу гоголівської фантастики (проблеми еволюції фантастики у творчості Гоголя детально розглядаються на роботах відомого літературознавця Ю. Манна, до книжок якого відсилаємо читача, хоче повніше у яких розібратися). Нагадаємо, що, по думки вченого, пряма, явна фантастика «Вечорів…», продовження в деяких повістях «Миргорода» («Вій») і навіть почасти в петербурзьких повістях («Портрет»), змінюється поступово фантастикою неявній, переключащейся до плану зображення странно-необычного, алогічного. Цей фантастичний елемент є у навіть у погляд суто побутових, реалістичних повістях, таких, наприклад, як «Повість у тому, як поссорились…».(Вспомним разом із хлопцями, як, читаючи цю повість, ми відзначали спроможність населення і вміння Гоголя фантастично подавати, описувати звичайнісіньку річ.) Чи є цей самий фантастичний елемент у комедії? Чи можуть хлопці відразу ж «впізнати» її саме як гоголівський твір? — опікується цими питаннями слід поставити учням на першому уроці. І зовсім необов’язково щоб одержати негайного і однозначного відповіді, але для постановки проблеми.

Мысль у тому, що в «Ревізорі» ми зіштовхуємось із особливої формою гоголівської фантастики, реализующейся насамперед у особливому побудові сюжету, зазвичай, рідко розуміється учнями відразу. Для повний опис такого побудови має бути уведено поняття «міражної інтриги» (Ю.Манн), носієм якої є Хлєстаков. Проте запровадження цього поняття виявиться неможливим без попереднього розмови про ситуацію, попередньої появі цього героя на сцені. Інакше кажучи, на перших уроках слід виявити і окреслити ту «грунт», яка надала можливість розгорнутися «міражної інтризі». Як це?

Начать з детальний розгляд першої фрази Городничого. Вже сучасників письменника вразила надзвичайна стрімкість і ємність цієї фрази, що є фактично повноправною зав’язкою комедії і замінної собою по меншою мірою кілька які вводять в справи явищ, без яких немає обійтися комедіографи. Що робить фразу Городничого такий чарівної? Слід поговорити з дітьми про знайомої практично всім «ситуації ревізора», введеної таким твердженням. Суть цієї ситуації в особливого роді грі, побудованої на обопільні обмані двох її учасників — ревізора і ревизуемого. Завдання ревізора то, можливо коротко сформульована як «знайти й покарати», завдання ревизуемого — «приховати і втекти відповідальності». У цьому ні на однієї зі сторін є секретом цілі й тактика «противника», проте правил гри такі, що те знання не показується. Виникнення страху обумовлена тим, що у цій ситуації, як у будь-якій грі, можливі різного роду несподіванки, а оскільки обов’язковим результатом ревізії практично завжди виявляється перебування «крайнього», то фактично будь-який ревизуемый може зазнати покарання. Отже, ревізія — це небезпечний у своїй непередбачуваності процес, який може спричинити сумні наслідки навіть благополучних його (тож, скажімо, бояться навіть службовці Бобчинський і Добчинський).

Вся ця інформація знайома читачеві і глядачеві ще до його зустрічі з комедією — із цивілізованого життя. Геніальність Гоголя-драматурга у тому, що він знайти таку фразу, яка миттєво виносить цю інформацію на поверхню, в повному сенсі ключовою, яка запускає.

Какую ж реакцію викликає цю фразу в усіх слышащих її героїв? Відчуття страху, переляку. Чому? Виникнення саме цього відчуття, як дізнається читач із наступних реплік персонажів, цілком природно оскільки справи в самісінький місті, де відбувається дію, надходять із рук он погано. Попросіть хлопців пояснити, які підстави страху має кожен чиновник. Можна скласти невелику табличку, де у першої графі поміщаємо ім'я чиновника, на другий — сферу міського життя, якій він покликаний керувати, у третій — усю інформацію про стан справ у цій сфері. Наприклад, у веденні Городничого (1 колонка) перебувають загальне управління, поліція, забезпечення ладу у місті, його благоустрій (2 колонка). Поступово читач дізнається, що Городничий бере хабарі сама і потурає у тому іншим чиновникам, поліцейські б’ють і правих, і винних, місто не впорядкований, а гроші, виділені державою, наприклад, для будівництва, розкрадаються (3 колонка). Ненайкраща справи й у суді (Ляпкін-Тяпкін): засідатель вічно п’яний, сам суддя займається більше полюванням, ніж судочинством, і якщо часом і погляне на яку папір, то негайно її закриває: «Сам Соломон не дозволить, що щоправда І що неправда». У богоугодному закладі (Суниця) хворі «як мухи видужують», оскільки годують їх замість належної їжі прокисшей капустою, а «ліків дорогих» не вживають. І далі.

Постепенно, з дрібних деталей і рисочок виникає перед читачем образ Міста. Зведений нами в таблицю матеріал дає зробити деякі висновки щодо особливостях цього міста. По-перше, гоголівський місто — це модель Міста взагалі, оскільки представленими на сцені виявляються майже всі основні аспекти життя будь-який адміністративно-територіальної одиниці, зокрема — що надзвичайно важливо — і держави (цей висновок легко робиться самими учнями з спостережень над колонками 1 і 2, де представлений список чиновників). По-друге, річ цілком очевидна, що в усіх галузях міської життя неблагополучні. Причому найбільш страшним є не перелік різноманітних «правопорушень», виведений нами в колонці 3, — набагато страшніше те, що люди, що у Запоріжжі, зовсім і підозрюють, що у принципі, можлива якась інше життя, джерело якої в якихось інших засадах. Зупинимося в цій думки докладніше.

Почему чиновники гоголівського міста, що у глухий провінції — «хоч 3 роки скач», — настільки впевнені у цьому, що ревізор, «столична штучка», братиме хабарі? Це переконання спочиває на твердої, непритомною вірі у те, що скрізь живуть як і, як й у місті, що таке життя скрізь — однакова. Вже помічено, що у п'єсі немає позитивного героя, саме його «зразка», без якого цілком немислима комедія класицизму. «Зразок» цей самим фактом свого існування свідчить про наявність якогось іншого світу, внеположенного зображуваному на сцені. Пригадаємо комедію Фонвізіна «Недоук»: саме від цього світу справедливості й ухвалення закону є Правдин, Милон і Стародум, про те, щоб поширити цей самий і додому Простаковых. Пригадаємо мольєрівського «Тартюфа»: несподівано що виникає на завершення п'єси офіцер несе звістка відновити справедливість, що йде від всевидючого государя. Нічого подібного немає у «Ревізорі», й у сенсі удаваність ревізора додатково посилює — сьогодні вже у читача — відчуття гомогенності світу сценічного і внесценического.

Жизнь у тому світі — це позбавленим світла (важливо висловити цю думку вже нині, тоді при зверненні до першого тому «Мертвих душ» можна проводити багато питань паралелі). Про моє існування таких понять, як «свобода», «гідність», «особистість», мешканці цієї світу і підозрюють. Городничий бореться не зі хабарами, як тим, щоб «брали за чином»; купці, своєю чергою, скаржаться Хлестакову не так на те, що Городничий бере хабарів, але в те, що бере занадто багато: «…ми вже порядок завжди исполняем,.мы проти не стоїмо. Ні, бач який, йому лише цього замало!.. Іменини його бувають на Антона, і вже, здається, всього нанесеш, нічого непотрібні; немає, йому подай: каже, і Онуфрія його іменини. Що робити? і Онуфрія несеш ."Інакше кажучи, і брали, і дають будують свою поведінку на твердої внутрішньої переконаності, що хабар — це нормально, що це природний принцип життя, проте спроби «вдосконалення» стосуються зрештою лише форми та розміру хабарі. Це майже спотворені, знівечені ставлення до життя, міцно въевшиеся до крові і плоть мешканців гоголівського світу? Це ж доказ нескінченного видалення такого життя від ідеалу? Але як, наприклад, сприйняти прохання Городничого до поштмейстеру про распечатывании і прочитанні листів? Нагадаємо, вона завершується міркуванням у тому, що коли нічого що стосується ревізора у листі виявлено не буде, то «…можна знову запечатати; втім, можна навіть так віддати лист, розпечатаний». Запитайте хлопців, що, зі своїми погляду, є важким злочином: прочитати чуже лист, і потім послати його далі знову запечатаним, або ж відіслати її так. Найімовірніше, вони виберуть друге і будуть нескінченно мають рацію: у цьому разі який прочитав чуже лист навіть передбачає, що вчинив щось неприпустиме, що фактично образив іншого людини, порушив якесь невід'ємне право, бо йому вдалося навіть неприходить в голову приховати сліди скоєного.

Все ці дрібні штрихи і деталі зображуваної письменником життя укладаються у єдину картину, похмуру і тягостно-беспросветную. Це з найважливіших художніх принципів Гоголя — бачити крізь сміх смуток і тугу світу. Пригадаємо з дітьми у зв’язку знаменитий фінал «Повісті у тому, як посварилися…», перший погляд звучав кілька дисонансно стосовно до всього тексту («Нудно на цьому світі, добродії!»), розповімо їм реакцію Пушкіна у перші начерки «Мертвих душ», що йому читав сам Гоголь («Боже, яка сумна наша Росія!»), про те, аби простежити для цього принципом в ключових точках творчого шляху письменники та зрозуміти його невипадковість, загальність.

Но повернемося до нашої таблиці. Вочевидь, що про гоголівське Місті буде неповним, коли ми залишимо поза увагою тим заходи, які намагаються прийняти чиновники перед приїздом ревізора. Відведемо цих заходах 4-ту колонку таблиці. У неї потраплять і чисті ковпаки для хворих, і ламка паркана на головній площі, і підмітання вулиці, через яку поїде ревізор. Хлопці легко побачать, що це зусилля чиновників направляються не так на реальне виправлення недоліків і упущень, якими сповнена життя міста, але в свого роду лакировку дійсності.

Таков фон для розгортання інтриги комедії. Нагадаємо, що запускається вона першої фразою Городничого. З цього секунди повноправним учасником п'єси стає страх, який, збільшуючись від дії до дії, знайде своє максимальне вираження у німий сцені. По улучному вираженню Ю. Манна, «„Ревізор“ — це ціле море страху». Попросіть хлопців підтвердити це слово текстом: нехай вони самі знайдуть як жило якнайбільше різноманітних проявів страху й у репліках героїв, й у авторських ремарках. Сюжетообразующая роль страху у комедії очевидна: він і дозволив відбутися обману, саме його «заліпив» всім очі й всіх збив із пантелику, саме він наділив Хлестакова якостями, яким він володів, і зробив його центром ситуації. Страх з’являється у комедії до Хлестакова і залишається у ній після відбуття останнього «до багатому дядькові»; у сенсі саме власний страх і є а то й головною дійовою особою п'єси, то вже, по крайнього заходу, внутрішнім двигуном її сюжету.

Попробуем простежити це першій дії комедії, у якого ми ще залишаємося. Одне з учнів дуже образно порівняв пристрій цього дії з фрагментом симфонічної картини Е. Гріга «Пер Гюнт», широко відомим під назвою «У печері гірського короля». Музика передає танець гномів, яка, розпочавшись у досить спокійному темпі, поступово стає дедалі шаленішими і шаленішими. Раптом можна почути потужні удари, схожі на удари посоху гірського короля, гноми хвилини застигають, але вона відразу їх танець відновлюється у ще більш бурхливому ритмі. Розгніваний король знову вдаряє посохом на підлогу, повергаючи гномів жахало і заціпеніння. Спроби знову розпочати лихоманкову танець викликають страшну лють гірського короля; удари його посоху буквально стрясають все підземне королівство, і настає тиша. «Ревізор» починається з такої удару — фрази Городничого; після хвилинного скам’яніння все входить у якесь судорожне і лихоманкове рух. Страх прискорює рух, подесятеряє сили: «Встигнути, встигнути, встигнути!» — але вона відразу наступний удар: повідомлення Бобчинского і Добчинского у тому, що ревізор тут! Знову хвилинне заціпеніння і замішання — і знову енергія дії, небачена за силою. Встигнути вже нічого не можна — і водночас встигнути потрібно багато що. Лише тепер точка докладання зусиль змінилася: не впорядковувати місто, а «брати ревізора». Забігаючи наперед, скажімо, що симетричний побудова знайдемо у тому дії комедії, де першим ударом стане повідомлення поштмейстера про перехопленому їм листі Хлестакова, а другим, заключним, фраза — знову фактично одна! — жандарма, після якого настане вже остаточне скам’яніння.

Такой розбір першого дії і рух сюжету у ньому дозволить упритул наблизитися до поняття «міражної інтриги». Але які були слід відверто поговорити про її носії — Хлестакове.

Для початку попросіть хлопців скласти зведення біографічних даних звідси герої. Нехай здогадаються, крім оповідання Осипа про пані ці дані можна з застережень самого Хлестакова у знаменитій сцені брехні (дію 3, явище 6); ще, й існують самі фантазії Хлестакова розкажуть нам про його дійсною життя, оскільки вони будуються насамперед із принципу «від протилежного» — чого позбавлений, про це й мрію. Однак за з’ясовуванням усіх біографічних подробиць слід можливість перейти до осмисленню ролі Хлестакова загалом конфлікті комедії. Роль ця дуже незвична. Гоголь неодноразово наполягав у тому, що Хлєстаков — головним героєм. Постановка цього персонажа до центру комедії і надає всієї п'єсі фантастичний, навіть фантасмагоричний характер. Чому це трапляється?

Прежде всього, попросимо хлопців записати у зошиті таке твердження, те що И. Кронебергу (цитується за книгою Ю. В. Манна «Поетика Гоголя»): «Головне обличчя драматичного твори є центр п'єси. Близько нього звертаються всі інші особи, як планети близько Сонця». Застосовно воно до Хлестакову як головному чинному особі? Чи можна сказати, що інтереси більшості інших героїв спрямовані саме щодо нього? Так — цілком і повністю. Нехай учні доведуть це текстом. Городничий пов’язує з Хлєстаковим всі ще надії на вдалий результат ревізії, тобто. зрештою зберегти недоторканним всього образу його життя, якому так раптово виникає загроза; надалі через Хлестакова ж Городничий — як та його дружина і дочка — сподівається ввійти у вищий світло, стати сильним світу цього, несподівано, миттєво зробити запаморочливу кар'єру. Практично всі чиновники також бачать у Хлестакове обличчя, від якого їх подальшу долю цих. Особливо відрізняється тут Суниця, встигаючий за небагато часу прийому «закласти» безліч своїх приятелів і його родичів з метою просування службовими щаблями. Саме до Хлестакову тривають від найбільш сокровеннейшими проханнями Добчинський і Бобчинський: один просить привласнити незаконнонародженому синові його прізвище (сучасні діти часто вже не розуміють, у чому зміст і гострота ситуації, у разі розкажіть їм про долю О. Фета та її багаторічної боротьбі право носити прізвище Шеншина), інший — розповісти про себе у Петербурзі «всім там вельможам різним» чи навіть государеві (і це — зовсім на порожня й кумедна прохання; швидше за все, це свого роду спроба надати свого життя певний вищого сенсу, неусвідомлене прагнення залишити по собі якийсь слід). У Хлестакове бачать свого покровителя купці, які прийшли скаржитися на Городничого й чудово розуміють, що то це вже остання надія на — чи його проханням дослухатимуться, чи пропадати зовсім; щодо нього йдуть відносини із своїми бідами слесарша, що має незаконно в солдати чоловіка, висічена помилково унтер-офіцерська дружина і ціла низка безіменних і навіть що з’явилися на сцені постатей, показывающихся у найближчій перспективі відкритої двері, які намагаються подати свої прохання з вікна… Інакше кажучи, до Хлестакову кинувся весь гоголівський Місто, від Городничого до простолюдина, причому з нею пов’язується виконання самих заповітних, сокровенних надій. У його руки виявляються вкладеними долі практично всіх людей цього міста. І ось усе гострота і незвичайність зображуваної ситуації у тому, що Хлєстаков нічого цього зрозумів. Так, він центр всесвіту — але несправжній, ілюзорний, вдаваний. Він — порожнеча, прийнята за центр. Причому, як скаже згодом Городничий, в ньому було «і полмизинца» чогось схожого на ревізора. Він увесь від початку остаточно вигаданий, складений самими чиновниками.

Вспомним, при першу зустріч з Городничим Хлєстаков каже правду про своє тяжкому становищі, про в’язниці, куди гребує йти — лише цю правду неможливо хоче сприймати сам Городничий. Надалі Хлєстаков ніколи свідомо та спеціально не розігрує з себе ревізора — лад усьому дають для неї, навіть центральну сцену брехні веде не він, як здається спочатку. Власне, і брехнею все промовлене Хлєстаковим якось дуже хочеться називати, адже брехнею завжди відчувається присутність певної мети, який дуже хочеться досягти. Цією мети ні у Хлестакова. Не можна у його сенсі називати підношення — грошові і натуральні, — що бере Хлєстаков на чотири дії, хабарами. Хлєстаков просто більше не розуміє, що це хабарі, оскільки він уже точно знає свою ситуацію і неспроможна навіть, що це вручаемое вона засвоює майже із метою. Події сприймається як чергове прояв милих моралі цього чудесного міста, населеного надзвичайно приємними і чемними людьми. Характерно, як і сам Гоголь наполегливо підкреслював, чого слід сприймати Хлестакова як традиційного комедійного шахрая, пройдисвіта, що у її поведінку немає відомого наміру; не випадково він також порівнював Хлестакова зі тріскою, потрапила у вир.

Итак, у центрі комедії опиняється людина, який найменше здатний вести активну гру. За всім дією, всієї інтригою відчувається ця велика «нуль», проведений звичну для героїв і глядачів позицію «одиниці». У цьому постановці і проявляється той самий «миражная інтрига», з якою ми бачимо почали розмова. Пригадаємо, що інтригою в драматичному творі називають систему дій персонажа задля досягнення якоїсь конкретної мети, що включає різноманітних хитрості, таємні викрути тощо.; що інтрига — це прерогатива активного персонажа; що є фразеологізм з цим активним значенням — «вести інтригу». Типовий «інтриган» — це відомий нам вже Тартюф. Він свідомо розігрує з себе святенника, втирається у довір'я до глави вдома Оргону, вивідує в нього дуже секретні відомості, які дозволяють надалі звернутися до шантажу, майстерно сварить все сімейство і навіть отримує обманним шляхом декларація про володіння домом тощо. п. Нічого цього немає в Гоголя. Він спеціально ставить за центр п'єси героя, не який здогадується про стан, у якому він потрапив, і хто намагається отримати від цього положення вигоду. Не герой веде дію, а дію веде героя — так дуже умовне, але ємно можна визначити головну особливість побудови комедії. У цьому полягає і своєрідність розробки Гоголем ходячого сюжету про уявний ревізорі, відразу ж потрапляє якою знімає питання різноманітних запозиченнях, і поняття «миражная інтрига».

Как було вже сказано, саме таке побудова інтриги надає всієї п'єсі фантастичний характер. Без нього комедія перетворилася в звичайну побутову історію про «ошуканих вкладників». У цьому цікаво завершити ознайомлення з комедією розмовою про різноманітні її інтерпретаціях і постановках. Це цікаво тим більш, що п'єса притягує себе діячів театру й кіно досі, свідченням чого є, приміром, вийшовши екрани торік фільм С. Газарова із цілою плеядою славнозвісних акторів (у фільмі зайняті М. Михалков, Є. Миронов, М. Нейолова, З. Гердт, Про. Янковський, А. Леонтьєв та інших.). Якщо дозволяють технічні можливості, можна цілком або частково показати фільм у п’ятому класі, аби потім поставити надзвичайно важливу й спірну проблему сучасної інтерпретації класичних творів. Питання можна сформулювати дуже загально: чи зберігся, з погляду, у цій кіноверсії гоголівський початок комедії? За всієї любові до акторів та його часом блискучої грі слід визнати, у фільмі саме відсутня фантастичність у тому самому розумінні, що не ми вели неї розмова під час уроків. Сталося йому це тому, що бажаючи якимось чином від прийнятих канонів, дати оригінальну трактування відомому твору, автори фільму цілком прибрали потім із нього відчуття самого страху, що й створює всю інтригу, надаючи міражам що здається реальність (пригадаємо хоча б початкову сцену, коли Городничий — Н. Михалков — ширяючи ноги в тазі, неквапливо, спокійно повідомляє чиновникам про приїзді ревізора). Без цього відчуття, тримає купи уся дія у єдиний ціле, історія про ревізорі розпадається на цілий ряд цікаво (чи нецікаво) вирішених сцен, які мають однак у своїй рішенні нічого близького до авторському задуму.

После роботи над комедією доречно провести твір. При доборі тим рекомендуємо поруч із традиційними, вже звичними дати кілька тим, які дозволив би передусім вам зрозуміти, наскільки запропонований вами шлях у твір виявився зрозумілим і прийнятим хлопцями. Ось приблизні формулювання: «Комедія „Ревізор“ як гоголівський твір»; «Фантастичну та її роль повістях Гоголя і побутової комедії „Ревізор“; „Миражная інтрига“ і знаходять способи її створення»; «Хлєстаков і Тартюф». Наступний аналіз творів дозволить вкотре повернутися до які опинилися важкими моментів у цілому уточнити всієї системи уроків по комедии.

С.В.Волков.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.