Необхідна оборона

ПЛАН:

1.Понятие й ті види обставин, що виключатимуть злочинність діяння… 1.

2.Необходимая оборона — як обставину, який виключає злочинність діяння… 5.

3.Условия правомірності необхідної обороны:

a) які стосуються захищуваних інтересам… 8.

б) які стосуються суспільно опасному посягательству… 10.

4.Превышение меж необхідної оборони… 15.

5.Заключительные становища… 19.

ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. Конституція Республіки Молдова (29 липня 1994) 2. Кримінальний Кодекс Республіки Молдова.

(з цим і доповненнями на 12 листопада 1996) 3. Підручник кримінального права.

(під редакцією академіка Кудрявцева видавництво «Спарк» 1996) 4. Підручник Радянського Кримінального права 5. Навчальний посібник для що у вищі й середні спеціальні навчальні заведения.

Молдови (Г.А.Кибак 1995) 6. Радянський Енциклопедичний Словарь.

Необхідна оборона — кримінальне право правомірна за-щита від нападу. Дії, допущені ним у стані необ-ходимой оборони не зізнаються злочином, за исключе-нием випадків, перевищення меж необхідної оборони, тобто. якщо захист відповідає характеру опасности. 1].

Визначення, дане енциклопедією незначно отличается від розуміння необхідної оборони, исложенного у Кримінальному кодексі Республіки Молдова.

Отже, виходить, що з часом держава зберігає за громадянами цього права, тобто. це є основним правом кожного. У цьому роботі розглядатиметься як склад злочину, передбачений ст. 91(вбивство при перевищенні меж необхідної оборони) і поняття необхідної оборони, його співвідношення коїться з іншими обставинами, що виключають злочинність діяння, і навіть, що передбачає чинне законодавство РМ в випадки перевищення меж необхідної обороны.

1. ПОНЯТТЯ І ПЛАНИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,.

ЩО ВИКЛЮЧАТИМУТЬ ЗЛОЧИННІСТЬ ДЕЯНИЯ.

Під обставинами, що виключають злочинність діяння, розуміються такі обставини, у яких діяння (дію або бездіяльність), формально передбачене Особливої частиною КК, не утворює злочину за силу те, що він відповідає або суперечить закону.

Виділення обставин, що виключатимуть злочинність діяння, обумовлена тим способом, що використовується у кримінальній кодексі на вирішення завдання охороні вказаних у ньому социальных інтересів злочинних посягательств. В відповідності зі ст. 1 КК реалізації поставленого завдання кримінальний закон визначає, «які суспільно небезпечні діяння є преступными», щоб потім встановити покарання, підлягають применению ті деяния. Сама формулювання питання — які общественале небезпечні діяння є злочинними? — вже зазначає, що можливі суспільно небезпечні діяння, не що утворюють преступления, і тому необхідне виділити умови, у яких злочинність таких діянь исключается. В силу технічних особіностей конструювання кримінально-правових норм під сумнів їхню дію можуть підпадати і події, лише формально подібні до злочинними, а, по суті які є таковыми. Поэтому кримінальний закон має назвати обставини, у яких злочинність таких діянь исключается.

Cуществует досить великий перелік зазначених обстоятельств, що у своїй сукупності покликані уточнити определения злочини минулого і його состава. Раскрывая інші боку діяння, ці обставини дозволяють отримати більш повне представление щодо вчиненого злочину і оцінити його, зокрема, побачити правомірність діяння там, де зовні(з ознаками злочину і складу якихось злочинів) виглядає як злочин. І уголовный закон змушений доповнювати обставини, що вказують на злочинність діяння (це обставини, промовці ролі ознак складу якихось злочинів), обставинами, исключающими злочинність деяния.

Залежно від зв’язку ознаками злочини минулого і складу преступления обставини, виключають злочинність деяния, делятся на дві групи: першу групу утворюють обстоятельства, относящиеся до цих ознаками; вторую-обстоятельства які пов’язані з тими ознаками, що лежать поза ними, поза законодавчого определения злочини минулого і його состава. К першої слід віднести обстоятельства, що вказують на малозначність діяння (ч.2 ст. 7 ККвиключається громадська небезпека: «Не є злочином дію або бездіяльність, хоча формально і що містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним законом але у сі лу малозначність не що становить громадської опасности», декриміналізацію діяння (виключається кримінальна противопрівність діяння), добровільна відмова від скоєння преступления (ст. 16 говорить, що :"Обличчя, добровільно яка відмовилася від доведения злочину остаточно, підлягає відповідальності лише тому випадки, якщо фактично скоєний нею діяння містить cостав іншого злочину"), відсутність ознак складу преступления (наприклад, осудності, як ознаки суб'єкта; приховувачство злочини і недонесення про злочині, досконалими близькими родичами винного, — обставини, що виключають суб'єкт преступления).

Ми розглядатимемо обставини, що відносяться до другий групі, тобто. обставини, що лежать поза признаков злочину, передбачених кримінальним законом. Все є підстави охарактеризовані одним поняттям правомірності. Це означає, що й вчинення який суперечить кримінальному й ін. законам. Их не можна оцінювати з погляду громадської опасности кримінальної протиправності, оскільки лежать поза преступления. Их слід розглядати з точки зрения правомірності: дозволяє чи кримінальний закон до подвигів ?

За вмістом, точніше з підстав правомірності скоєння діяння, зазначені діяння може бути классифицированы. Основаниями правомірності є: зовнішнє вплив; професійний обов’язок; суб'єктивне право; закон.

З першим підставою пов’язані такі обставини, як физическое чи психічне примус і крайня необхідність. У основе кожного їх лежить вимушеність дії; обличчя совершающее суспільно небезпечне діяння, діє за своїй волі, а під впливом зовнішнього впливу, фізичного чи психического примусу, непереборного перешкоди, посталої опасности.

Друге підставу представлено обставинами, обумовленийными професійною діяльністю: виконання профессиона-льных обов’язків, наказу чи іншого розпорядження начальника; науковий і виробничий риск.

Третя підстава стосується здійснення суб'єктивного права. Діапазон особисті права і свобод можливо громадян широкий, юридично він визначається передусім Главою 2 (Розділу 2) Конституції РМ, і навіть міжнародними документами: Загальної декларацією правами людини 1948, Міжнародним пактом про економічні, культурних правах 1966, Міжнародним пактом про громадянських і політичні права 1966. Так, до головних ставляться права життя й особисте недоторканність, недоторканність жилища, власність та інших., здійснення яких є основою таких обставин, що виключатимуть злочинність діяння, як необхідна оборона і заподіяння шкоди під час затримання преступника.

Суб'єктивні права можуть ставитися як до власним пра-вам діюча особа, і прав інших лиц, в інтересах доторых здійснюється дію, тобто. громадянин має змогу захистити як своїх прав і свободи, а й іншим людям. Право за своїм визначенням містить можливості, це возможности здійснення права, і відмовитися від нього. Тому осуществление суб'єктивного права виражається й у таких обстоятельствах, що виключатимуть злочинність діяння, як знищення собственного майна, самознищення або самоповреждения свого здоровья. Конечно, ці обставини припускають опреподілену «чистоту» дій, які мали стосуватися виключительно свого правничий та не зачіпати чиїсь інтереси інших. У противном випадки діяння може бути визнаний преступным.

Оскільки здійснення суб'єктивного права охоплює реализацию власного, а й правами іншої особи, припустимо позовлючение злочинності діяння, спрямованих заподіяння шкоди як собі, а й іншому лицу. Но у своїй мусить бути ясно виражена воля особи, у чиїх інтересах відбувається вредоносное действие. Кроме того, це на повинен стосуватися життя і здоров’я, якому причиняется шкода на його прохання. Це має поширюватися і ситуації так называемой евтаназії, коли обличчя діючи з милосердя, позбавляє стращо дає тяжкохворого людини на його прохання життя. Ответственность за вбивство має виключатися, але вказане обстоятельство може розглядатися як обставина, що пом’якшує ответственность.

І, нарешті, четверте підставу пов’язані з діями, совершенными по закону. Принцип законності відбиває пріоритет задоновий над іншими нормативно-правовими актами і рішеннями, принимаемыми органами влади й управління, у державних установах і организациях. Все такі акти і рішення, якщо вони суперечать закону, підлягають скасування, юридичні последствия, вытекающие з їхньої исполнения, зізнаються ничтожными. Действия, які підпадають під стастаттю Особливої частиною КК, що виражаються порушення ошибочных, які відповідають законам нормативно-правових актів і рішень, нічого не винні визнаватися преступными, поскольку де вони суперечать основному регулюючому закону і більше направленные На оновлення його положений. Так, ні призна — ваться злочинним втеча з під варти (це положення регулируется в КК РФ, приміром у ст. 188), якщо проговорилася особа укладено під варту незаконно; мусить бути виключена відповідальність за воїнские злочину громадянина, вчинила діяння, що під склад військового злочину, коли він мав чи нахо — дился військовій службі всупереч закону.

Значення обставин, що виключатимуть злочинність діяння, значительно і своеобразно. В першу чергу вказують вирішувати юридичні питання розмежування злочини відбуваються з діянням, внешне подібним з нею, передбачених кримінальним законом, але правомірним, і такою образом, обеспечить справедливість і законность.

Встановлення кожного з зазначених обставин означає, що у скоєному обличчям діянні відсутня склад злочину, що це діяння є і правомірним, і суспільно полезым. Раз-граничение представляє певну складність, вимагає установление дійсного права особи скоєння даного действія, умов цього правничий та відповідності їх сложившейся ситуации. Отступление та умовами правомірності скоєних дій підлягають самостійної юридичної оцінки на передпозначок притягнення до відповідальності за заподіяння шкоди у процесі реалізації свого права.

Значення вищевказаних обставин також у тому, що вони, будучи закріплені у кримінальній законі, сприяють повышению правової активності граждан. Право має діяти, інакше він позбавлене смысла. Осуществление громадянином свого права є життєдіяльність права, що стоїть правова активність громадян то більше вписувалося ефективність права. Но щоб діяти у відповідність до правом, потрібні юридичні гарантії те, що действующий нічого очікувати відповідати за шкода, заподіяний при осуществленді свого права. Такой гарантією і є кримінально-правової інститут обставин, що виключатимуть злочинність деяния. По действующему КК до них належить необхідна оборона і крайня не-обходимость, ми докладніше зупинимося на необхідної обороне.

2.НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА.

Необхідна оборона регламентується ст. 13 УК. Отдельные вопроси практичного застосування цієї статті викладені у постановлении N 14 Пленуму Верховного Судна СРСР «Про застосування судуми законодавства, забезпечує декларація про необхідну про рону від суспільно небезпечних посягательств.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КК: «Не є злочином действія, хоч і які підпадають під ознаки діяння, передбаченого Особливої частиною справжнього кодексу, але скоєного у перебуваючинді необхідної оборони, тобто. при захисту інтересів РМ, госуда-рственных інтересів, особистості або права обороняющегося чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання, шляхом заподіяння посягающему шкоди, при цьому був допущено перевищення меж необхідної обороны».

Сутність необхідної оборони полягає у здійсненні чицом свого права право на захист від суспільно небезпечного посягательства шляхом заподіяння шкоди посягающему. Поскольку інтереси посягающего у межах також охороняються законом, візникает потреба у встановленні обставин, у яких при чинение йому шкоди є допустимым. Совокупность обстоятель-ств, которые, з одного боку, дозволяють громадянам здійснити своє право захист від суспільно небезпечних зазіхань, і з другой-обозначить межі такого захисту про те, щоб уникнути заподіяння посягающему зайвого шкоди, утворюють інститут необхідної обороны. Речь про використанні зусиль і коштів, необхідні захисту від посягательств. Причем необхідність означає, у процесі оборони потрібно використовувати сили і засоби, в объе-ме достатньому для защиты, и ні причиняться шкода більшу ніж це необхідно защиты.

Особлива роль визначенні права на необхідну належить Кримінального закону. Первоосновой такої можливості є положе — ние Конституції РМ, закріпляюче недоторканність особи. Є у вигляді як фізична недоторканність, але йщита житла і розбазарювання майна, які теж забезпечують безопасность человека. Конституционные норми не вказують, яким образом громадянин може здійснювати своїх прав, а державне гарантування права і свободи людини, можна інтерпретувати в такий спосіб, що з захистом наданих йому права і свободи він має звертатися до государству.

Право громадянина на самозахист та їхній захист інтересів інших лиц, общества і держави від суспільно пасных зазіхань безпосередньо випливає тільки з кримінального права, яке, в такий спосіб, приймає він невластиву йому, функцію декларування загального права на необхідну оборону.

Право на необхідну оборону не зобов’язує громадян активно захищати свої інтереси, тим паче інтересів інших осіб, й держави злочинних посягательств. Они можуть обмежитися зверненням по допомогу до державних органів чи іншим особам, або взагалі реагувати на зазіхання, стаючи його добровільній жертвой. Между тим практично декларація про необходимую оборону часом підлягає сумніву, особливо у ситуации, коли обличчя має реальну можливість уникнути цукликта шляхом звернення по захист у органи поліції, тим паче догда із боку зазіхаючи виявляються подростки. Так, у гражданіно М., який перебуває вже на сходовому майданчики перед своєї квартирой, виникла сварка з цими двома п’яними хлопцями, котрі почали загрожувати йому розправою. М., имея реальну можливість ввійти у своє чи сусідську квартиру, не зробив цього й стане викликати поліцію рішучими активними діями він припинив виникшую загрозу, завдавши одного з посягавших тяжкі, іншому — легкие тілесні повреждения. Действия його були обгрунтовано признаны необхідної обороной.

Існують обставини, коли необхідна оборона оказывается не правом, а обов’язком граждан. В першу чергу що це стосується певних категорій осіб і полягає у обов’язки за — щтщать інтересів інших осіб, й держави з занімаемой должности. К до них відносяться, наприклад, працівники поліції, зобов’язані активно протидіяти будь-яким злочинів в сілу займаного чи службового положения. Установлена вона також працівників окремих контролюючих служб, зокрема таких, як митні органи, органи податкової поліції та инспекции тощо.; органів пожежної безпеки; військових посадових осіб і т.п.Уклонение зазначених осіб від протидії загарбникствам утворює порушення службовими обов’язками як бездействія влади, яке за певних умов може волокти уголовную відповідальність по ст. 184.

Існують окремі соціальні функції охоронного характера, порушення яких несе кримінальної відповідальності (Вартовий, не воспрепятствовавший здійсненню, наприклад, розкрадання військового майна з зданої йому під охорону складу, підлягає кримінальної відповідальності по ст. 256 УК).

Хоча для перелічених осіб дії з відображенню посягате-льств не є правом, а обов’язком, тим щонайменше в отдельных випадках їхні діяння розцінюються за правилами необходи — мій обороне. Такой запитання постає у кризовій ситуації, пограничній із станом перевищення меж необхідної оборони, що може можуть свідчити про перевищенні влади (ст. 185 УК).Так, наприклад, працівник поліції, пресекая злочинну зазіхання застосував оружие, которое у цій обстановці, відповідно до діющим інструкціям, на повинен применяться. Такое поведінка може можуть свідчити про перевищенні влади, але за умови, якщо працівник поліції захищав від зазіхання інтересів інших осіб, суспільства, чи держави, але з свої власні. Якщо мало місто зазіхання самого працівника поліції, то обстановка меняется та її дії йдуть розглядати за правилами необхо — дмитриком оборони чи як перевищення меж необхідної обороны. Такая диференціація відповідальності пояснюється лише тим, що у обов’язки працівника поліції входить захист інтересів інших осіб, і навіть й держави, а чи не своїх. Тому на згадуванійрушение їм правил самозахисту утворює не посадова, а загальне твердженнякримінальна преступление.

Необхідна оборона здійснюється шляхом заподіяння пося-гающему вреда. Обычно способом заподіяння шкоди є зівершать дії, хоча можлива захист і шляхом бездіяльності. (Наприклад, сторож звіроферми, помітивши вночі, що у ферму пронік чужий, подозревавшийся в розкраданні хутрових звірів, не попередив його, що у фермі перебуває медведь. В результате инциндента посягавшему були завдані тяжкі телезные повреждения).Необходимая оборона можлива й шляхом нарушения спеціальних правил (Так, водій М., зрозумівши із розмови пасажирів, що вони везуть заручника, вирішив влаштувати автоаварію отже попередити підготовлювану преступление. С цією метою, на перехресті, де стояли міліціонер, він виїхав на запре-щающий сигнал і врізався в поезжавщую машину, але так обра-зом, щоб уникнути нещасних случаев. Однако одне із захватчиков одержав у результаті сутички тілесних ушкоджень, яких скончался. Хотя шкода заподіяно необережно, тим щонайменше має місце діяння. який утворює необхідну оборону).

Інші способи заподіяння шкоди при необхідної обороні як і можливі, але маловероятны.

Для визнання дій досконалими може необхідної оборони потрібно, щоб було виконано ряд условий. Собственно саме ця умови виступають обставин правомерности скоєння дій передбачених кримінальним законом.

3.УСЛОВИЯ ПРАВОМІРНОСТІ НЕОБХІДНОЇ ОБОРОНЫ.

Умови правомірності діляться втричі группы:

— які стосуються захищуваних інтересам — які стосуються зазіханню — які стосуються защите.

А) Умови правомірності необхідної оборони, які стосуються захищуваних интересам.

Кримінальний закон закріплює право громадянина право на захист від посягательства свої інтереси, інтересів інших, общест ва і государства. Бытуещее уявлення про необхідної обороні, лише як і справу самооборони, тобто. захисту особистих інтересів, є ограниченным. Чаще всього, звісно, складається ситуації, коли людина змушена захищати себя. Однако закон представляє каждо му захищати як свої, а й інші интересы. Образуют необходимую оборону, наприклад, дії, створені задля захист честі й гідності жінки, котру піддали нападу насильників, дії, із недопущення хуліганства під час проведення культуралемасового заходи, дії з затримання особи, катующегося викрасти державне чи інше чуже майно, тощо. п.

За вмістом захищені інтереси різноманітні. Ними є життя і здоров’я, честь гідність громадян; собственность, суспільний лад і громадська безопасность, бе — зопасность держави й інші охоронювані кримінальним законом інтереси. Об'єкти, не охоронювані законом, не зізнаються объек — тами захисту при необхідної обороне. Нельзя, наприклад, признавать необхідної обороною приминения насильства до громадянинові, пы тающемуся підпалити своє авто, з єдиною метою присечения його действий, якщо знищення майна не створює загрози громадської безопасности. Каждый громадянин вправі розпоряджатися своїм иму ществом на власний розсуд, кримінальний закон охороняє від посягательства лише чуже имущество.

Інтереси, захищені при необхідної обороні, мають разли — чную соціальну цінність, є підстави ранжированы по важ — ности. Однако розбіжність у ступеня соціальної цінності немає впределяющего значення для необхідної оборони, зрештою усі вони висловлюють інтереси особистості, що дозволяє рассматри-вать захист обличчям кожного об'єкта як здійснення свого пра — ва на неприкосновенность.

У першому місці серед соціальних інтересів — інтереси собст-венно особистості, потім ідуть інтереси суспільства, що близькі потребам особистості, потім держави, які теж обеспе-чивают безпеку особи й суспільства, але зв’язку з ними отдален-ная.

Різниця у соціальній цінності захищуваних інтересів впливає юридичних оцінку оборонних действий. В частковості особої юридичне значення має тут така цінність, як показує життя человека. При захисту інших соціальних цінностей обороняющийся повинен співвідносити свої дії з відображенню зазіхання з характе — ром і степенбю небезпеки зазіхання, що породжує проблему перевищення необхідної обороны. Выделение життя, як социальіншої цінності особливої юридичної значимості дозволяє: зробити ло гический висновок про деякому загальному принципі впливу змісту защищаемой цінності на умови правомірності необхідної про роны. Повидимому можна припустити, що защищающийся має пра у бути активнішим при здорового, честі й гідності особистості проти ситуацією захисту матеріальних инте — ресов, а при захисту особистої власності виявляти велику ак — тивность, аніж за захисту власності, наприклад, юридичних лиц.

Б) Умови правомірності необхідної оборони, які стосуються суспільно небезпечному посягательству.

Ці умови характеризують зазіхання, вони відповідають вопріс, яким має бути зазіхання охоронювані законом інтересы у тому, щоб визнати заподіяння посягающему шкоди правомірним деянием.

Посягання виступає як джерело небезпеки, устраняемой шляхом необхідної обороны. Под зазіханням понима-ется діяння, спрямоване на заподіяння вреда. Как правило, воно виявляється у дії, але можна й у формі бездіяльності, що у практиці зустрічається реже.

Посягання має бути суспільно небезпечним, тобто. зроблений ное діяння має спрямувати на заподіяння шкоди социаль — але значимим цінностям, як яких виступають, як отме — чалось, інтереси й особистості, й суспільства, і держави, якщо вони охороняються законом.

Посягання має виходити від чоловіка; неспроможна признаваться необхідної обороною захист немає від зазіхання людини, як від нападу, припустимо тваринного, дії техніки, стихій — ных сил, оскільки, по-перше, кримінальний закон не захищає жи — вотных, технічні засоби і природну стихію як такі, удругих, заподіяння їм шкоди немає юридичного значення, бо закон говорить про заподіянні шкоди посягающему, і він, необходимая оборона як інститут призначений захисту від социаль ных джерел небезпеки більш-менш постійного характеру, якими є небезпечні дії у той час як дейст-вия тварин, стихії і техніки є епізодичними, в значи — тельной ступеня случайными.

Із загального правила слід виняток, саме ситуації, когтак дію тваринного або техніки направляються, використовуються человеком, являющимся власником тваринного или, соответственале, технічного средства. Например, під час використання собаки як засобу розбійного нападу, або автомашини як засобу доставки викраденого майна чи джерелом небезпеки в дорожньому проишествии защищающийся може обмежитися убий-ством собаки або знищенням автомашины. Такие дії сове-ршаются може необхідної оборони, оскільки заподіяноный шкода належить немає тварині або машиною, а до человеку.

У деяких ситуаціях, коли тварини інші такі об'єкти діють власними силами, або людина, використовує ці об'єкти, перестав бути їх власником, необхідна оборона відсутня, оскільки або ні зазіхання із боку людини, або посягающему особі не причиняется вред.

Суспільно небезпечним зазіхання, яке сопряже-но із значного шкоди; якщо дії людини нап-равлены на заподіяння незначного шкоди, яка може мати кримінально-правове значення, то заподіяння шкоди особі, сові ршающему таке зазіхання, має розглядатись по правилам не кримінально-правової, а адміністративно-правової необхо дмитриком обороны.

Суспільно небезпечне зазіхання повинен мати кримінально-правової характер, тобто. воно вказується в Особливої частини КК як преступления. Оно може бути насправді злочинним, тобто. утримувати склад злочину, а може і не таким. Вимога захищатися тільки від злочинних зазіхань, якби він був закріплено у кримінальній законі, нереально, оскільки обороняющийся неспроможний дати правильної юридичної оцен-ки здійснюваного деянию, вывод про його злочинний характер може дати добро тільки суд. Кроме того, защищаемуся у сенсі безрізна, чи міститься у зазіхання склад злочину, поскільки сенс необхідної оборони в тому, щоб покарати злочинця, суть у тому, щоб захистити від цього соціально важливі интересы. Поэтому як джерело небезпеки при необходимій обороні можуть визнаватися суспільно небезпечні дії, скоєних, припустимо, навіженим, обличчям, які досягли встановленого законом віку, або чинним невиновно.

Можливі ситуації, коли защищающийся діє проти завідомо малолітнього чи психічно хворого человека. Данное простоятельство важить на юридичну оцінку оборонних дій, проти таких осіб можна захищатися загальних основаниях. Однако він може придбати вирішальне значення при оценке перевищення меж необхідної обороны. Против таких осіб повинен приминяться мінімум зусиль і коштів, необхідні при перерізу злочинних посягательств. Так, немає потреби заподіювати тілесних ушкоджень підлітку, похищаещему із прилавку мага — зіна якуто річ, коли досить обмежитися його удержанием.

Посягання може відбуватися як зумисне, і неосто рожно. Неосторожное зазіхання також небезпечно, і виникає необходимость його присечения. Однако небезпека необережних пося гательств які завжди очевидна. Трудно, наприклад, зробити ви — вод, до чого призведе перевищення водієм швидкості або проведение монтажних робіт без страхувальних устройств. Поэтому при оце нке оборонних дій проти необережного посягательст — ва особливу увагу потрібно привертати до реальність небезпеки при — чинения вреда.

Необхідна оборона припустима, коли необережними действиями розпочато заподіяння вреда. Так, лікар, необережно набрав в шприц отруйну речовину замість ліки й який готується зробити ін'єкцію, представляє реальну загрозу, і боротьбу проти нього може бути застосована насилие. Если самі діяння алесяп підготовчий характер, наприклад, медсестра набирає помилково таку ж речовина, щоб передати шприц хірургу для ін'єкції і навіть передає його, то ще немає необхідності действовать проти нього із шкоди, може бути достаточным словесне попередження або вчинення дії іншого, ненасильницького характера.

Існують діяння, зовні подібні до суспільно небезпечним посягательством, але насправді які є такими, а, навпаки, які становлять правомірне поведение. Против таких діянь не можна захищатися шляхом заподіяння шкоди особам, зівершающим їх; коли хтось уже йде на їм шкода, вона може визнаватися що діяли стані необхідної оборони та біля жит відповідальності загальних основаниях.

Як загального стану слід зазначити, що не можна примі - нять засоби захисту проти будь-яких правомірні действий. Так, не льзя втручатися у дії хірурга, збирається робити операцию, якщо ні підстав побоюватися того що в нього зловмисності; у дії пожежного, ломающего сусідню з палаючим домом посадуройку щоб уникнути поширення пожежі; у дії дачни ка, выжигающего на виділеному йому під город ділянці ліс, тощо. Ці дії дозволені; вони пов’язані із отриманням результату, по хожего на шкода, що є таким за інших умов, але у даноіншої обстановці суспільно полезного. Возможны помилки у оцінці таких дій, і стане протидіяти їх соверше нию вважаючи їх незаконными. Такое протидія має рассматриваться за правилами мнимої обороны.

Не можна протидіяти також законних дій предста — вителя влади, наприклад, діям працівника поліції, затримай — вающего правонарушителя. Сам затримуваний немає права сопротивляться правомірним діям працівника поліції, й інша обличчя над праві втручатися у такі дії, вимагаючи, наприклад, звільнити, звільнити задержанного. Виновные у випадках могут залучити до відповідальності за опір сотрудни — ку полиции.

Заборона на протидія представникам влади та іншим особам, що забезпечує правоохранные мероприятия, обязателен при усло вії, що й діяльність законная. Это отже, уперших, що существует нормативно-правової акт, що дозволяє їм за певних умов заподіювати громадянам шкода, і, по-друге, конкретна сі - туация, у якій було буде завдано шкоди, відповідає цих умов. У протилежному випадки їхні діяння будуть противоправными, они що неспроможні прогнозувати слухняність, а громадяни, проти яких такі дії відбуваються можуть надавати протидія, визнане необхідної обороной. Так, можлива необхідна оборона проти співробітника поліції, хто намагається заарештувати людини без пред’явленні відповідного ордера; дій працівника митниці, який дозволяє провозити той чи інший предмет за відсутності те що запрета.

І, звісно, поза сумнівами декларація про необхідну оборо — ну проти таких дій представників влади, які связа — ны з виконанням ними своїх службовими обов’язками, например, вы ражающихся у вчиненні розкрадання, хуліганства і т.д.

Отже, необхідна оборона проти законних дій посадових осіб можлива, якщо вони відбуваються з цими нару — шениями процедурних правил, які порушують суттєві громадян, охоронювані законом.

Не можна протидіяти тому, хтось уже діє при правомер ных обставин, зокрема у стані необхідної оборо — ны чи нагальну необхідність, у виконанні законного наказу чи затриманні злочинця і т.д.Действия такої особи об'єктивно причиняющего шкода, є правомірними, і тому заподіяння шкоди їй немає може визнаватися необхідної обороной. Так, не су дет необхідної обороною приминения насильства до людини, кото — рый сам піддається нападу і намагається захиститися чи задер-жать преступника.

Не можна визнавати визнавати необхідну оборону у діях особи, спровоцировавшего посягательство. Речь про «провокації оборони», яка виключає правомірність защиты.

Типовим прикладами провокації оборони є: подкиды — вание комусь чужого майна, аби, «звинувативши» його та — кім чином у розкраданні, розправитись із ним фізично чи шляхом необгрунтованого притягнення до кримінальної ответственности.

Не можна заподіяти шкоду людині, виправдовуючись станом необ — ходимой оборони, якщо він здійснює зазіхання. Правомірність такого, здавалося б, не що викликає сомне — ния вимоги обгрунтовується неочевидностью окремих посягательств чи їх сомнительностью. Посягательство, як і деяние, характеризується деякими тимчасовими параметрами, має початковий і кінцевий моменти: воно починається, здійснюється, як певний процес і закінчується протягом якогось време — ни. Причинять шкода посягающему можна лише цей відтинок часу, втручаючись у процес зазіхання з єдиною метою припинити його. Вжити заходів впливу на початок зазіхання, як і після закінчення його, недопустимо. Начало і закінчення зазіхання характеризується поняттям готівки посягательства.

Боронитися можна тільки від цього, що відбувається в действительности, якщо зазіхання ще немає, або ми маємо, те й захищатися немає від чего. Причинять шкода людині, не начавшему зазіхання, хоча, то, можливо, навіть обозначившему якимось чином своє намерение, оскільки ніяких даних у тому, що зазіхання буде здійснено, нет. Человек може постраждати невиновно.

Інша крайність — заподіяння шкоди людині, окончившему посягательство, -є актом розправи з нею, самосудом. За совер — шенное зазіхання винний повинен відповідати перед судом виходячи з закона. Оборона не хочуть, що закінчилося, втрачає смысл. Так, П., зайшовши до будинку своєї сестри З., застав сварку з її чоловіком Б. Последний ударом кулака звалив З. на підлогу та став виходити з помещения, року маючи наміру продовжувати насилие. Тем щонайменше П. напав на Б. і став наносити йому побої, завдавши тяжкі телез — ные повреждения. Свои дії П. пояснив станом необходи — мій оборони, проте визнавати його не можна, оскільки не було посягательства.

У разі, що характеризуються закінченням загарбник ства, единственно можливої реакцією на скоєне є задер — жание посягавшего із єдиною метою доставки їх у органи милиции. Здесь діють інші правила, хоч і подібні багато в чому з необходи — мій обороной.

Готівку зазіхання — вимога певною мірою вус — ловное тому, що чітких тимчасових кордонів зазіхання, зазвичай, не имеет. Конечно є очевидні ситуації, указующие очевидне відсутність зазіхання, а існують випадки, когтак важко сказати початок і поклала край посягательства. Например, А. першим вдарив Б., який став пред’являти щодо нього претензії і погрожував расправой. Можно чи визнавати у діях А. необходимую оборону? Або, Х., побачивши, що чужий вийшов із його квартири з речами, напав нею і став бити, відібравши викрадені вещи. Действовал чи Х. може необхідної пророни або зазіхання вже було закінчено право на необходимую оборону відпало ?

У визначенні готівки зазіхання є об'єктивні і субъективные моменты. Объективный момент зазіхання характеризуют більш-менш чіткі об'єктивні ознаки, якими можна встановити, що зазіхання щойно розпочато, але ще окончено. Субъективный момент характеризує уявлення обороняющегося початок і закінченні посягательства. В ідеалі об'єктив — ный і суб'єктивний моменти мали б збігатися, але у действи — тельности таке збіг який завжди можливо, що має учитываться під час вирішення питань відповідальності обороняющегося.

З об'єктивної боку зазіхання починається з зі - вершення підготовчих дій, вкладених у причини — ние вреда. Например, що зазіхає із погрозами піднімає палицю чи камінь; злодій намагається відчинити двері і т.п.Приготовительные дейст — вія мали бути зацікавленими явними, тобто. мусить бути видно зв’язок його з возможным заподіянням вреда.

Посягання який завжди починається з приготування, в конфлікт іншої ситуації напад може початися вже і подготовки, например нападаючий замахується, наставляє пістолет, накидає удав — ку і т.п.Такие дії служать достатньою підставою визнання готівки зазіхання й дозволяють діяти проти посягающего може необхідної обороны.

Головний висновок, якого можна дійти по початковому моменту зазіхання: необхідна оборона можлива як тоді, коли зазіхання вже здійснюється, а й проти підготовки до заподіяння вреда. Подготовка до заподіянню мусить бути явною, тобто. виражатися у діях, здатних заподіяти суспільно опа сное последствие.

Суб'єктивний момент зазіхання характеризується його воспри ятием обороняющимся. Он дозволяє вирішувати питання відповідальності за заподіяний обороняющимся шкода з урахуванням її бачення объективных моментів початку будівництва і закінчення посягательства. Объектив — ные моменти який завжди очевидні, і можливі випадки, коли обороняющийся вважає зазіхання розпочатим або триваючим, тоді, коли об'єктивно його ще не почалося або вже окончилось. При оцінці ситуації слід з конкретної обстановки речей, наскільки явними були моменти початку чи закінчення по сягательства. Необходимой обороною нічого очікувати, коли особа действовало явно, тобто. очевидно йому, за умов, характеризується відсутністю посягательства.

При добровільному омані щодо готівки пося-гательства, неочевидностиобстоятельств, свідчить про от-сутствии зазіхання, дії особи, що вважає, що його нахо-дится може необхідної оборони, слід вважати такими, хоча об'єктивно зазіхання ще почалося, або вже окончи-лось.

4.ПРЕВЫШЕНИЕ МЕЖ НЕОБХІДНОЇ ОБОРОНЫ.

Необхідна оборона визнається обставиною, исключаю-щим суспільну небезпечність досконалого діяння у разі, коли защищающимся був допущено перевищення меж необхідної обороны. Согласно год. 2 ст. 13 КК РМ, перевищенням меж необхідної оборони визнається явне невідповідність захисту характером і небезпеки посягательства.

Явна невідповідність захисту означає використання засобів та способів, заподіяння настільки тяжкого шкоди посягающему, які у даній конкретній випадки беспорно не були необходимыми для успішного відображення посягательства.

Заподіяння шкоди у разі перевищення меж необхідної оборони є суспільно небезпечним, і винний, за наявності визначених умов, притягують до кримінальної відповідальності. Наприклад, ст. 91 КК РМ передбачає кримінальної відповідальна — ность за вбивство при перевищенні меж необхідної обороны. За такі дії закон встановлює м’якші покарання, як по подібні діяння, скоєні неспроможна необхідної обороны.

Виконання умов правомірності необхідної оборони, відносящихся до зазіхання, не гарантує правомірності захистівных дій в целом. При дотриманні умов, які стосуються посягательству, захист може бути правомірної, але, можливо і протиправній, створюючи перевищення меж необхідної про рони або інше характером діяння — якщо було порушено умови захисту від посягательства.

Умови правомірності захисту захисту суспільно небезпечного діляться на 3 группы. Первую утворюють умови захисту, сотрую й третю — специфічні, залежать від характеру суспільно небезпечного посягательства.

До загальним умовам захисту ставляться следующие. Во-первых, шкода має причиняться лише посягающему, а чи не іншим лицам. Во-вто — рых, шкода має бути заподіяно то в зв’язку зі зазіханням, а чи не з інших причинам. В-третьих, шкода має спрямований на пре — перетин зазіхання, а чи не у відповідь посягательство. И в-четвер — тых, заподіяння шкоди має утворювати діяння, передбаченоное кримінальним законом, у протилежному випадки питання необхідної обороні снимается.

Вимога заподіяння шкоди лише посягающему, а чи не іншим чи цам має принципове значення для розмежування необходи — мій оборони з крайньої необходимостью. Если при захисту шкода причиняется осіб, не учавствующему в конфлікті, ситуація оцени-вается за правилами крайньої необходимости.

Заподіяння шкоди має бути целеноправленным, обороните — льные дії направляються проти конкретної особи, осуществляющего зазіхання, використання захисних коштів проти невизначеного особи, про всяк випадок, проти можливого, а чи не дійсного зазіхання не утворює необхідної оборони. Так, не можна визнавати необхідну оборону у діях М., до — торый поставив на хвіртці паркана своєї дачі вибухового пристрою з метою захисту своє господарство від можливого проникнення воров. В даному випадки захист була спрямована проти конкрет ного який зазіхав, жертвою міг бути будь-який человек. По конкретному кримінальної справи від такої устрою постраждав хлопчик, яка намагалася проникнути через паркан, щоб дістати впав на дач ный ділянку мяч. Суд обгрунтовано визнав М. відповідальних навмисне убийство.

Інша ситуація складыается, коли господар квартири, їдучи відпуск, залишає на столі пляшку з отруєної горілкою для те, що злодій, коли він проникне до квартири, вип'є спиртне і помре. Ситуація у тому, що хазяїн робить якісь дії, до торые спрямовані проти суспільно небезпечного посягання і шкодять посягающему. Но по-перше, діяння скоєно за відсутності зазіхання, що суперечить становищу про необхо — дмитриком обороні; по-друге він персоналізовано, тобто. не направлено проти конкретних осіб, жертвою могли виявитися будь-які люді, зокрема які мають ставлення до злочинного світу; в-тре — тьих господар готовий позбавити посягавшего життя, хоча її життя опасность не угрожала. То є обличчя умови, виключають необходимую оборону.

Проте розглянута ситуація повинна виключати відповідьственность за заподіяння вреда. Она відрізняється від захисних действій дачника М. тим, що характеризує дії господарів всередині свойого жилья. Согласно ст. 29 конституції РМ «житло неприкосновенно».Никто неспроможна проникати чи перебувати у помешкання чи місце перебування особи без його согласия. Федеральные закони дозволяють поринути у житло всупереч волі господарів лише представникам правохранительных органів прокуратури та органів власти. В відповідність до при нципом недоторканності житла що у ньому участь вправі проводити дозвілля у стіни своєї житла будь-який деятельностью, если вона суперечить Закону і створює загрози оточуючим. У привиденных прикладах йдеться саме про таку деятельности.

Отже, можна дійти невтішного висновку, що аналізовані случаї є непередбачений кримінальним законом ситуації здійснення громадянином свого права на неприкосновенность житла, допускає заподіяння посягающему любого шкоди, зокрема. і жизни.

З визначення перевищення меж необхідної оборони, слід, що це діяння навмисне, якщо шкода посягающему причинен необережно, то відповідальність обороняющегося исключается.

Під характером зазіхання розуміється спрямованість дея — ния, зміст можливої шкоди, що може бути физичес — кім, майновим, моральним, організаційним і т.д.По — нятно, що за такого розмаїтті шкоди захист може бути однаковою, обороняючись від морального шкоди навряд треба заподіяти посягающему фізичний шкода тим, тим іще значитель — ного размера.

Під небезпекою зазіхання слід розуміти можливість заподіяння шкоди тій чи іншій степени. Учитываются і активність нападаючих і кількість, та його вік, наявність в них зброї та боєприпасів інші обстоятельства.

Відповідність оборони характером і небезпеки зазіхання предпологает, що защищающийся має враховувати реальне соотносіння своїх зусиль і сил нападаючого, і з урахуванням інтересів усіх обстояте — льств недопущення заподіяння посягающему шкоди більшого, ніж потрібно для присичения посягательства. Причем заподіяно — ный шкода може більше ніж шкода угрожавший. Точного баланса сил при необхідної обороні встановити практично невозможно. Поэтому під перевищенням меж необхідної оборони розуміється явне, тобто. очевидне для защищающегося причининие зайвого вреда.

Перевищення меж необхідної оборони, що виразилося в заподіянні шкоди життя і здоров’я який зазіхав, тягне ответственность у разі, передбачені законами. КК встановлює відповідальність тільки за навмисне вбивство, заподіяння тяжких більш-менш тяжких тілесних ушкоджень, скоєних при пре вышении меж необхідної оборони. Відповідальність у своїй за інші злочину проти здоров’я, честі й гідності особистості исключается.

Отже перевищення меж необхідної оборони визнається таким: а) при невідповідність засобів нападу й засобів захисту; б) в випадки коли захист інтенсивніше ніж напад; в) коли атака була нереальна; р) коли захист якимись засобами ставить за небезпека життя і здоров’я інших; буд) коли захист здійснюється після завершення атаки.

5. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕНИЯ.

Із усього вищесказаного можна дійти невтішного висновку, що громадян захист є основним правом, закріпленим у конституції, поряд з іншими правами. За своєю суттю необхідна оборона яв — ляется правомірної захистом від нападения, т. е. вже мається на увазі, що дії були спрямовані не так на вчинення зазіхання, але в захисту від него.

Хоча необхідна оборона зізнається обставиною, исклю — чающим злочинність діяння, не можна перевищувати встановлених пре усього оборони тобто. інакше кажучи перевищувати межі неоходи — мій оборони, т.к. буде далі покарання передбачене дей ствующим законодательством.

Щоб цього не сталося необхідно під час оборони правильно вибиратиме засоби і нові методи захисту від нападения.

———————————- [1] Радянський Энциклопедицеский Словник (1989 г.).