Необережна вина
Проголошення Конституцією РФ (стаття 1) у Росії одним із головних завдань — побудову демократичної правової держави неминуче породило необхідність удосконалення правовим регулюванням громадських відносин, законодавства і практики його застосування. Це повною мірою втягує й галузь кримінального права. Протягом кількох останніх стійкою тенденцією кримінально-правової політики держави є гуманізація… Читати ще >
Необережна вина (реферат, курсова, диплом, контрольна)
План.
1. Поняття провини за російським карному права й її форми. 2. Злочинне легкодумство, його інтелектуальний і вольовий моменты.
Обмеження легкодумства від непрямого наміру. 3. Недбалість, її психологічне зміст. Критерії злочинну недбалість, на відміну від невинної людини заподіяння шкоди (казуса).
Проголошення Конституцією РФ (стаття 1) у Росії одним із головних завдань — побудову демократичної правової держави неминуче породило необхідність удосконалення правовим регулюванням громадських відносин, законодавства і практики його застосування. Це повною мірою втягує й галузь кримінального права. Протягом кількох останніх стійкою тенденцією кримінально-правової політики держави є гуманізація, що виражається в декриміналізації низки діянь, скороченні можливостей застосування страти, скасування деяких видів покарань і режимів позбавлення волі, зниженні верхньої межі санкцій окремих статей Кримінального кодексу РФ тощо. Чимало понять з сучасних кримінально-правових ідей поглядів знайшли собі законодавче закріплення у Конституції РФ і Кримінальному кодексі 1996 року і тому числі інститут провини. Так, стаття 49 Конституції РФ проголошує: «1. Кожен обвинувачуваний у скоєнні злочину вважається невинуватим, коли його винність нічого очікувати доведено у передбачений федеральним законом порядку і хто розпочав чинність закону вироком суду. 2. Обвинувачуваний не зобов’язаний доводити свою невинність. 3. Неустранимые сумніви щодо винності особи тлумачаться на користь обвинувачуваного «. 1] Проте практика мовчить, вищі судові інстанції протягом кількох десятиліть не присвятили такої надзвичайно важливої проблемі, як встановлення політики та доведення провини, жодного постановления.
Отже, склалася досить парадоксальна ситуація. З одного боку, принцип провини, винною відповідальності проголошується одним з основних, фундаментальних, з другого — не знаходить відповідного відображення на практиці застосування закону, і тому за суті, залишається більше декларацією, аніж реальною «інструментом «кримінального права. Слід зазначити, щодо нашого часу нашої кримінально-правової наукою вироблено прийнятною концепції суб'єктивного зобов’язання, що дозволяє перевести принцип винною відповідальності у практичну площину. На мій погляд, звідси випливає складність і розмаїття проблем, що з необережною злочинністю, їх виділенням на окрему, самостійну класифікаційну группу.
Нині продовжує багато уваги приділятися дисбалансу думок із проблемі встановлення й доведення провини, зокрема відповідальності держави і покарань необережність. У інституті провини многоаспектность робить проблему злочинної необережності одній з найактуальніших, недостатньо вивчених, складних та суперечливих кримінологічних і соціально-правових проблем.
Аналізу визначеної проблеми присвячена дана робота, у якій використаний доступний теоретичний і нормативний матеріал, аналіз судової практики останніх лет.
1. Поняття провини за російським карному права й її формы.
У сучасному кримінально-правової теорії прийнято розрізняти такі концепції провини: теорія небезпечного стану, коли вина особи за досконале діяння підміняється небезпекою особистості як такої, а саме діяння сприймається як що проявився симптом такого небезпечного стану; оцінна (нормативна), коли вина особи за досконале діяння зводиться до оцінної характеристиці її судом; психологічна, що є внутрішнє суб'єктивне (схвальне) ставлення особи до своїх суспільно небезпечним i протиправних дій і шкідливим наслідків скоєння преступления.
Звісно ж, що остання теорія дає можливість залучати до кримінальної відповідальності за досконале діяння. Понад те, в протягом останніх вона є загальновизнаною теоретично на практиці. У цьому вина особи завжди матеріалізується у вчиненні певних суспільно небезпечних дій (бездіяльності), а об'єктивні ознаки злочину виступають на єдність із його суб'єктивними признаками.
Разом про те провину як психологічну категорію годі було ототожнювати з виновностью, хоча й прагнули довести окремі фахівці (наприклад, Б.С.Утевский). Довести винність особи означає встановити його діях (бездіяльності) наявність конкретного складу злочину. У цьому сенсі визначення суб'єктивної боку злочину є завершальний момент встановлення складу якихось злочинів у діях особи і, отже, у вирішенні питання про його провині. Специфічна особливість суб'єктивної боку злочину у тому, що вона лише передує виконання злочину, формуючись як мотиву, наміру, плану злочинного поведінки, а й супроводжує його з початку до кінця творення злочинів, бувши своєрідний самоконтроль за чиненими действиями.
Тож у широкому значенні суб'єктивний бік злочину, не перестаючи бути суб'єктивним ставленням до скоєного, розуміється поруч учених як вияв негативної установки особистості, зумовленої соціальної середовищем, і навіть виробленими у особистості ціннісними орієнтаціями й окремими антисоциальными мотивами поведінки. Такий аспект суб'єктивної боку служить основою розробки спільне коріння й спеціальних профілактичних заходів для запобігання створених суб'єктивні причини скоєння преступления.
У зміст провини входить психічний процес, яке у свідомості злочинця під час проведення злочини минулого і що полягає у певному цілком здорових психічно особи до суспільно небезпечному діянню та її наслідків. У кінцевому підсумку він утворює суб'єктивну бік злочину. Досліджуючи обставини справи, суд дає оцінку психічному відношенню суб'єкта до здійсненого їм діянню, і навіть особистості винного. Отже, оціночний той час у визначенні провини, не змінюючи його сутності, допомагає розкрити соціально-політичне зміст провини, що відбиває антигромадську встановлення та орієнтацію преступника. 2] Встановлення провини особи дозволяє з’ясувати причини вибору суб'єктом злочинного варіанта поведінки, способу скоєння діянь П. Лазаренка та використання зовнішніх умов його скоєння, тобто визначити рівень суб'єктивного контролю злочинного поведения.
Психологічний механізм входить до структури будь-який індивідуальновольовий діяльності. Він охоплює мотивацію поведінки, має універсальне значення, зокрема стосовно злочинним видам поведінки. Взаємозв'язок психологічного механізму, і суб'єктивної боку злочину проявляється у певної спільноти їх структур, які з складових причин певного поведінки, його вольового контролю, суб'єктивного ставлення до скоєного і наступившим результатам. Звісно ж, що кримінально-правове значення має тут лише третій блок суб'єктивної стороны.
Психологічний зміст провини включає у собі певне стан свідомості людини та волі особи, що позначається у законодавчому визначенні форм провини — наміру і необережності. Психологічний зміст провини не може містити такі елементи психічної діяльності, як мотив, цілі й емоції. Теоретично кримінального права загальновизнано, що їх встановлення неможливо виявити соціально-політичну сутність провини (психічне ставлення до скоєного), і навіть встановити ступінь вины.
Мотивація як із обов’язкових компонентів провини має важливе значення для з’ясування її сутності, для характеристики відносини особи до соціальним цінностям і, отже, для характеристики його соціальній орієнтації. Разом про те було б необгрунтованим ототожнювати криминологическую категорію — мотивацію злочинного поведінки — з кримінальноправовим поняттям мотиву, коли мотив, тобто спонукання, якими керується обличчя, роблячи злочин, є факультативним ознакою суб'єктивної боку, перетворюючись лише у випадках, вказаних у Особливої частини Кримінального кодексу РФ, на ознаку обов’язковий або змінює квалификацию.
Проте виявлення мотиву, який зумовлює дії злочинця, відчутно. Звісно ж, що не можна зрозуміти ставлення суб'єкта до наслідків свого діяння без аналізу мотиваційного моменту (див., наприклад, статтю 314 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР, який вказує на значення «характеру провини, мотивів і наслідків злочину »). Саме тому кримінально-процесуальне законодавство, встановлюючи перелік обставин, які підлягають доведенню (предмет доведення), наказує судам завжди встановлювати мотиви злочину (стаття 68 Кримінальнопроцесуального кодексу РСФСР).
Емоційний компонент людської психіки обов’язковий елементом кожного вчинку людини, зокрема і злочини. Законодавець не включає емоції в визначення форм провини, але вони входять у зміст психічного відносини, що становить провину. Емоції (почуття, афекти) виявляються як реакції, викликані раптовими обставинами, як емоційний стан. Емоції - це психічне свій відбиток у формі безпосереднього упередженого переживання життєвого сенсу явищ і ситуаций.
У злочинному поведінці емоції грають роль мотиву (ненависть, страх, жорстокість); фону, у якому протікають інтелектуальні і вольові процеси; афекти — сильного і щодо короткочасного емоційного стану, що з різким зміною важливих для суб'єкта життєвих обставин, здатного породити преступление.
Кожне злочин має свої особливості, свій психологічний механізм, у якому грають різну роль інтелектуальний, вольовий і емоційні компоненти. Психологічний механізм злочину, як і будь-якого поведінки людини, можна стислому вигляді наступній схемою: потреби людини до нужді у чомусь й виникнення усвідомленого інтересу до чогось чи предмета, здатному його задовольнити, що породжує мотив і чітку мету подальшій деятельности.
У законодавчої формулюванні (статті 25, 26 Кримінального кодексу РФ) форм провини (наміру і необережності) немає згадувань про мотиві, цілі й емоціях. Проте, але це означає, що це компоненти не входить у зміст провини. Вони притаманні кожному поведінки людини. Мотив, мета, емоції, характеризуючи психічну діяльність винного у зв’язку з скоєнням злочину, становлять суб'єктивну бік злочину, проявляючись через умисел і необережність. Правильне встановлення мотиву, цілі й емоцій дозволяє визначити належну рівень провини, тобто кількісну характеристику соціальної сутності провини, що визначається сукупністю форми та змісту провини з урахуванням інтересів усіх особливостей психічного відносини особи до об'єктивних обставинам злочини минулого і його суб'єктивних, психологічних причин. Міра провини визначається ступенем негативного відносини особи до інтересів особистості, суспільства, виявленої в скоєному преступлении.
Міра провини конкретної особи у вчиненні певного злочину є безпосереднім вираженням заходи спотворення ціннісними орієнтаціями винного. З огляду на, що рівень провини є кількісним вираженням негативного ставлення особи до інтересів особи й суспільства, і навіть показником спотворення ціннісними орієнтаціями винного, встановлення її зумовлює різну міру осуду особи, міру його відповідальності. Визначення наявності і рівня провини сприяє об'єктивному вирішенню питання про відповідальність і карності виновного.
У опис тих чи інших видів злочинів, передбачених Особливої частиною Кримінального кодексу РФ, завжди входить певна форма провини. Тому форми провини, у плані загального вчення про злочині, іменуються обов’язковими ознаками. Інші компоненти провини (мотив, мета, емоції) передбачаються рідко в описах видів злочинів, що дозволяє їх зарахувати до факультативним признакам.
Водночас у юридичної літературі існує думка у тому, що мотиви, цілі й емоції мають бути межі провини. Що стосується необережним злочинів ці компоненти психічної діяльності суб'єкта взагалі игнорируются. 3] У цьому обгрунтованим можна припустити думка, висловлена у теорії кримінального права: заперечення мотиву в необережних злочинах «є запереченням вольового змісту самих злочинних актів, оскільки воля без мотиву не существует». 4] Проте, у своїй слід враховувати, що зв’язок мотиву і цілей з злочинними наслідками при необережних злочинах на відміну навмисних носить більш опосередкований характер, бо тут суб'єкт має зберігати правомірні цілі й діяти з «кращих» спонукань. Саме тому їх виявлення важливо задля встановлення провини і індивідуалізації покарання. Треба лише точніше підходитимемо термінології мотивів. Саме тому теоретично кримінального права мотиви в необережних злочинах справедливо називаються не «мотивами і метою злочину», а «мотивами і метою поведінки» особи, вчинила необережне преступление. 5] Виявлення мотивів і цілей допомагає встановленню конкретної форми провини при кваліфікації тих чи інших злочинів, характеру суспільної небезпечності скоєного й особистості винного, про причини і умов, сприяють злочину. Без цього важко визначити рівень провини і, отже, індивідуалізувати відповідальність і наказание.
У зв’язку з викладеним громадська небезпека злочину за соціальному і кримінально-правовому смисл значною мірою характеризується його суб'єктивної стороною. Цим пояснюється те, що суб'єктивний бік злочину, включаючи провину обвинувачуваної та мотиви злочину, є також об'єктом дослідження теорії кримінального процесу саме, де сприймається як одне із елементів предмета доведення у справі і висунутого особі обвинувачення. Слід зазначити, що у кримінально-правової теорії в понятті «суб'єктивний бік злочину» узагальнюються лише ті елементи психологічного механізму злочину, які юридично значимі у справі і виступають ознак складу злочину. Інші суб'єктивні елементи, які мають значення для мотивації і регуляції злочинного події, але з закону не обумовлюються, в правове поняття суб'єктивної боку злочину не входят.
Законодавчі визначення форм провини (наміру і необережності) не містять у собі названих вище компонентів, обмежившись лише зазначенням на стан свідомості людини та волі особи. Це, по-перше, тим, що мотив, мету і емоції притаманні кожному людському поведінці, зокрема і злочинному. «По-друге, — зазначає Р. А. Крігер, — відсутність вказівок на ці компоненти в законодавчих визначеннях форм провини зумовлено співвідношенням категорій (понять) форми та змісту, структурою елементів, їх їхнім виокремленням, та його функціональної роллю і призначенням кримінальному законодавстві як єдиної складної системе». 6].
Головним елементом суб'єктивної боку, необхідним встановлення злочину, виступає винні у вигляді наміру чи необережності. За такої підході змістом провини є категорія, відбиває взаємозалежні компоненти психічної діяльності суб'єкта, що є його ставлення до здійснюваного суспільно небезпечному діянню. Під формою ж провини розуміється вираз внутрішнього зв’язку та способу організації взаємодії компонентів як між собою, і з зовнішніми умовами, з об'єктивної стороною злочину. І це, своєю чергою, означає, що ці обов’язкові компоненти психологічного змісту провини мали бути зацікавленими встановлені в першій-ліпшій нагоді скоєння як навмисних, і необережних злочинів. Навіть з урахуванням те, що психологічні механізми навмисного і необережного злочинного акта принципово різні, теоретично кримінального права вина як психічне ставлення до скоєному у поняттях, які стосуються різних сфер психіки особистості: як елементи свідомості людини та як елементи воли.
Розподіл провини на форми має велику практичного значення. З їхніми допомогою законодавець і следственно-судебные органи відмежовують винні дії від невинних, навмисні від необережних і диференціюють їх у злочину невеликої тяжкості, середньої важкості, тяжкі і особливо тяжкі. Форми провини у деяких злочинах або вказуються в диспозициях статей Особливої частини Кримінального кодексу РФ (наприклад, в статтях 105, 109, 111, 112, 115, 118), або маються на увазі (наприклад, в статтях 116, 117, 119, 121, 123, 124). Форма провини не вказується, коли характер дій, а деяких випадках і чітку мету свідчать, що це злочин то, можливо скоєно лише зумисне (статті 125, 126, 127, 129, 131, 132). 7].
Чітке законодавчо закріпити принцип провини уперше отримав в статті 5 Кримінального кодексу РФ 1996 року, за якою кримінальної відповідальності підлягає обличчя лише ті суспільно небезпечні діяння (дії, бездіяльності) і які настали суспільно небезпечні наслідки, в відношенні яких встановлено її. Ця правова норма категорично забороняє об'єктивне зобов’язання, що означає - вина є необхідною суб'єктивної передумовою кримінальної відповідальності держави і покарання, кримінальної відповідальності безвинно не може і поза невинне (випадкове) заподіяння будь-якого шкоди за відсутності провини особи застосування її допускается.
Законодавче закріплення принципу провини (винною відповідальності) має велику політичне, моральне юридичну значення. Цей принцип закріплює традиційний для кримінального права принцип суб'єктивного зобов’язання (ухвалений судової практикою) і фіксує виняток можливості об'єктивного зобов’язання. Принцип суб'єктивного зобов’язання — це реалізований в практики застосування кримінального закону принцип винною відповідальності. Саме ж поняття суб'єктивного зобов’язання, звільнене значеннєвий навантаження такий загальнонаукової категорії, як принцип, набуває чітко виражене функціональне, прикладне значення і можна визначити наступним чином: суб'єктивне зобов’язання — це джерело якої в принципі винною відповідальності держави і здійснювана у межах кримінального судочинства діяльність суб'єктів застосування кримінального закону з встановленню, фіксації і точної кримінально-правової і социально-нравственной оцінці процесів відображення у свідомості суб'єкта соціальних, юридичних та фактичних ознак скоїв діяння і пов’язаних із нею інших психічних явлений. 8].
Принцип суб'єктивного зобов’язання нерозривно пов’язані з принципом законності, виключаючи об'єктивне зобов’язання, беззаконня та чиновницьке свавілля. Не підриває цю зв’язок і оговоренная у визначенні поруч із кримінальноправової та социально-нравственная оцінка зазначеного процесу. Так, наприклад, до ознак злочину поруч із громадської небезпекою, на думку авторів, включається і аморалізм. Але це не позбавляє поняття злочину юридичного статусу. Понад те, у широкому розумінні «той чи інший шлях розв’язання завдання встановлення провини пов’язані з загальним станом політичної і правової культури, з рівнем правосвідомості населення і побудову посадових осіб правоохоронних органів, із загальною політикою держави у сфері права». 9] Сказане означає, що соціальноморальна оцінка укладає у собі осуд діяння і самої суб'єкта від імені й держави, виражене в обвинувальному вироку суда.
Як думає Н. И. Ветров включення принципу суб'єктивного зобов’язання в Кримінальним кодексом РФ 1996 року важливо за низкою причин: 1) він законодавчо зафіксував розбіжності у ступеня суспільної небезпечності навмисних і необережних дій; 2) відбиває ідею звуження кола діянь, караних по необережності; 3) сприятиме єдності судебно-следственной практики при застосуванні кримінального закону, оскільки відомо, що саме встановлення ознак суб'єктивної боку доводиться нині найбільше помилок кримінально-правового характера. 10].
Кримінально-правова наука розмірковує так, що людина несе повну відповідальність за вчинки лише за умови, що коли їх зробив, обладав тим більше свободою волі, витлумаченої як здатність вибирати лінію социально-значимого поведінки. Ця здатність включає отражательно-познавательный і преобразовательно-волевой елементи, які втілені в кримінально-правової категорії осудності. Остання є передумова провини, оскільки винною визнаватися лише осудне обличчя, тобто здатне віддавати звіт своїм діям і керувати ими.
Провина — це передбачене кримінальним законом психічне ставлення особи до здійснюваного їм суспільно небезпечному діянню та її наслідків, лист про негативне ставлення до інтересів особи й суспільства. Психологічний зміст провини займає центральне місце серед категорій, характеризуючих провину. Вона зумовлена сукупністю інтелекту, волі і потрібна їх співвідношення. Складовими елементами психічного відносини, виявленої у конкретній злочині, є свідомість і волю. Зміна у відсотковому співвідношенні свідомості людини та волі утворюють форми провини — умисел і необережність, достойні статтях 25 і 26 Кримінального кодексу РФ, по відношення до яким вина є родовим понятием.
Здійснюючи злочин, обличчя охоплює своїм свідомістю об'єкт злочину, характер скоєних дій (бездіяльності), передбачає (або має можливість передбачити) наслідки — в матеріальних злочинах. Якщо законодавець включає до ознак злочину, наприклад, місце, час, обстановку тощо, то усвідомлення цих додаткових ознак також входить у зміст інтелектуального елемента провини. Якщо законодавець знижує чи підвищує кримінальну відповідальність якесь злочин, враховуючи пом’якшувальні чи обтяжуючі відповідальність обставини, то, при скоєння даного злочину ці обставини повинні усвідомлюватись винним. Інтелектуальне ставлення суб'єкта може бути неоднаковим стосовно різним обставинам. Одні обставини може бути усвідомлені точно, інші - може бути; одні позначаються на свідомості правильно, адекватно, інші - ошибочно.
Нерідко обличчя має можливість усвідомити (передбачити) певні обставини, але з сприймає їх. Нереалізована можливість у даному разі свідчить у тому, що суб'єкт мав об'єктивної інформацією, про те, що з суб'єкта був жодних перешкод для розуміння цієї інформації. Неусвідомлення у цій ситуації тих чи інших обставин — це теж певне психічний стан, обумовлене особистісними особливостями, що залежить і південь від сприйняття особистістю тих подразників, які впливають на нас.
Вольове зміст провини визначає законодавець в кримінально-правової нормі. Предметом вольового відносини суб'єкта є самі фактичні обставини, що є предмет інтелектуального стосунки держави й характеризують діяння як і той чи іншого вид злочину. Воля — це практична сторона свідомості, що полягає у регулюванні практичної діяльності. Вольове регулювання поведінки — це свідоме напрям розумових і фізичних зусиль для досягнення мети чи утримання від активности.
У кримінальному законодавстві вольові ознаки винного психічного відносини прийнято висловлювати у бажанні наступу, у свідомому допущенні, для запобігання наслідків. Діяння (дію бездіяльність) суб'єкта має бути вольовим, є засобом досягнення цієї мети. Проте, на думку В. А. Нерсесяна, навіть бажання суб'єкта з прямою умислі лише частково означає волю. Реалізація бажання на злочинному поведінці пов’язані з вольовими зусиллями суб'єкта, але воля несводима лише у бажанню, оскільки він виявляється тоді, коли усвідомлене бажання є, а волі немає. Бажання перестав бути ознакою волі. Звісно ж проблематичним віднесення волі припущення (при непрямому умислі), легковажного розрахунку (при самовпевненості) і більше неусвідомленої можливість настання суспільно небезпечних наслідків (при недбалості). Усе це треба віднести до кримінально-правовим, а чи не психологічним оценкам. 11].
Наявність у кримінально-правової формулі провини такого елемента, як прагнення суб'єкта, свідчить про прагнення включити на карб вольовий момент — спонукання злочинного поведінки. Решта аспекти вольового моменту провини охоплюються одним терміном «небажання»: не хотів, але допускав; не хотів розраховував і на запобігання; як не хотів, але й передбачав. Інакше кажучи, реалізується поведінка щодо побічними небажаними і навіть непередбачуваними последствиями.
У окремих випадках причиною скоєння злочину є слабкі вольові зусилля, виявлені суб'єктом. Наприклад, розгубившись, лікар не надав допомоги хворому, не поставив правильний діагноз, що спричинило чи явно могло спричинити смерть хворого. Такі випадки можуть спричинити кримінальної відповідальності лише за умов, що суб'єкт мав можливість проявити необхідні вольові усилия. 12].
У кількох випадках, коли вольовий акт відсутня (проспав, забув, втратив), людина відпо-відає очевидно: він не використовував свій творчий хист для запобігання шкідливих наслідків. І це характеризує ставлення особи до інтересів особистості, суспільства, тож встановлення ознаки реальної можливості має значення задля встановлення наявності воли.
Намір — найпоширеніша форма провини. Кримінальним кодексом РФ характеризує умисел як психічне ставлення, у якому обличчя усвідомлювало суспільну небезпечність діяння, предвидело можливість чи неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків і бажала їх або свідомо допускало наступ цих наслідків. Злочином, досконалим зумисне, визнається діяння, скоєне з прямим чи опосередкованим наміром (частина 1 статті 25 Кримінального кодексу РФ). Друг від друга вони різняться по змісту інтелектуального і вольового моментов.
Характеристика прямого наміру дається у частині 2 статті 25 Кримінального кодексу РФ: «Злочин визнається здійсненим із прямим наміром, якщо обличчя усвідомлювало суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), предвидело можливість чи неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків і бажала їх наступления».
Свідомість суспільної небезпечності суб'єктом свого діяння означає розуміння його фізичного забезпечення і соціального значення. Воно включає уявлення про характер тих благ, куди відбувається зазіхання, змісті дій (бездіяльності), з яких зазіхання здійснюється, і навіть про те фактичні обставини, у яких відбувається злочин, і вимагає спеціального доведення, оскільки здатність усвідомлювати соціальні значення своїх дій властива кожному людині з урахуванням життєвого і наших набутих знаний.
Передбачення (як інтелектуальний момент) — свій відбиток у свідомості тих подій, які, можливо, відбудуться, неминуче мусимо або йому можуть статися. Тому під передбаченням суспільно небезпечних наслідків слід розуміти мисленне уявлення винним у тому шкоду, який йде на його діяння суспільним відносинам, тобто об'єкту злочину, усвідомлення їм причинно-наслідкової залежності між дією (бездіяльністю) і суспільно небезпечними последствиями.
Бажання (як вольовий момент) — воля, мобілізована для досягнення мети, прагнення певному результату. Це може мати різні психологічні відтінки. Як ознака прямого наміру, бажання в прагнення до певним наслідків, які можуть опинитися виступати для винного як кінцевої мети, проміжний етап, кошти досягнення цієї мети або необхідного супутнього елемента деяния.
Визначення наміру, дану у законі, орієнтоване на злочини Боротьба з матеріальним складом (у яких предметом бажання є самі суспільно небезпечні наслідки). При скоєнні злочинів із формальним складом предметом бажання є дії (бездіяльність), що за своїми об'єктивним властивостями мають ознакою суспільної небезпечності незалежно від факту наступу шкідливих последствий.
Непрямий умисел у тому, емоційне обличчя, скоїла злочин, усвідомлювало суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже (част. З статті 25 Кримінального кодексу РФ).
Інтелектуальний момент (свідомість і передбачення) непрямого наміру в основному подібний з прямим наміром (трохи інакша передбачення можливість настання шкоди). Вольовий момент цього виду наміру окреслюється свідоме припущення шкідливих наслідків або байдуже до них ставлення. Винний викликає своїми діями певну ланцюг подій і свідомо (осмислено, свідомо) допускає розвиток причинно-наслідкової ланцюга, що призводить до наступові суспільно небезпечних последствий.
Крім розподілу наміру на прямий і непрямий теорія і практика кримінального права знають й інші класифікації видів наміру: за часом формування — заздалегідь обдуманий чи раптово що виник; за рівнем визначеності уявлень суб'єкта про властивості скоєного діяння — певний (конкретизированный), невизначений (неконкретизированный) і альтернативный.
У злочинах з так званої подвійний (змішаної, складної) виною ніякої нова форма провини немає. Є лише різне ставлення до діянь і до наступившим наслідків, яке по-різному фіксується у законі. Слід відкидати оціночні судження (рахувати всі ці діяння навмисними чи необережними), необхідно встановлювати винність суб'єкта залежно з його ставлення до діям й різним наслідків, оскільки такі по-різному визначено Законом (є, наприклад, квалифицирующими). Такий підхід відповідає принципу суб'єктивного вменения.
Суб'єктивна сторона низки необережних злочинів має складний характер. У сфері використання техніки це, передусім, належить до транспортним злочинів (аналіз статистичних даних різних джерел свідчить про 75% всіх необережних злочинів). Різні поєднання психічного ставлення до порушень правил безпеки руху, з одного боку, і до наслідків — з іншого, дискусія про можливий числі таких поєднань свідчить про складний, внутрішньо неоднорідний характер психічного ставлення до скоєного. Єдина, однорідна форма провини у судовій практиці зустрічається нечасто (як правило, у вигляді злочинної необережності). Найчастіше цій формі провини має безліч комбінацій, поєднуючи й навмисне порушення правил, і необережну провину стосовно зазначених у законі наслідків. Так було в кваліфікованих складах злочинів можливо паралельне співіснування двох форм провини: наміру щодо скоєних діянь П. Лазаренка та необережності щодо кваліфікуючих наслідків. У цьому слід виключити можливість трактувати як «змішану форму провини» поєднання поруч із різноманітними формами різних видів однієї форми провини, позаяк у цьому разі немає можливості знайти розбіжності в цілком здорових психічно до содеянному.
У Постанові Пленуму Верховного Судна СРСР від 6 жовтня 1970 року «Про судової практиці у справі про автотранспортних злочинах «вказувалося, такі злочину «мають розглядатися як скоєні по необережності, оскільки суб'єктивну бік цих діянь визначає необережне ставлення особи до можливість настання суспільно небезпечних наслідків у разі порушення їм правил безпеку руху чи експлуатації транспортних средств». 13].
На думку П. С. Дагеля, игнорируемое противниками цієї погляду якісне своєрідність змішаної провини зводиться до того що, що у транспортних злочинах є складний делікт: навмисне адміністративне чи дисциплінарне правопорушення і необережне заподіяння криминализирующих його последствий. 14].
В.А.Нерсесян визнає наявність змішаної (складної, подвійний) форми провини. Він, що обгрунтуванням її існування є що: законодавець сконструював окремі склади злочинів в такий спосіб, що вони фактично є об'єднання двох самостійних злочинів із різними формами провини. Так проявляється можливість провести межа між ставленням до злочинному дії, последствию і до наступившим окремим наслідків, але це полегшує кваліфікацію вже якісно іншого преступления. 15].
Звісно ж, що злочинів зі змішаною формою провини властива навмисна вина до бажаним наслідків і необережність — до кваліфікуючим наслідків. У ситуації останні не можна ставити особі, яке здійснило навмисне злочин. На суб'єктивному зобов’язанні кваліфікуючих ознак і обтяжуючих обставин будується теорія помилок у кримінальній праве. 16] Тому вважається, що зобов’язання на карб обтяжуючих обставин, які обличчя силу тих чи інших причин, не предвидело, не могло або мало передбачити, означала б, по суті, перехід на позиції об'єктивного вменения. 17].
У зв’язку з вищевикладеним хотілося б вирізнити про суперечливості статті 27 Кримінального кодексу РФ «Відповідальність за злочин, здійснене з двома формами провини». Звісно ж, що тлумачення «загалом таке злочин визнається досконалим зумисне» належним чином у згоді з найменуванням статті і його змістом, суперечить суті дискусії щодо «подвійний» формі вины.
2. Злочинне легкодумство, його інтелектуальний і вольовий моменты.
Обмеження легкодумства від непрямого умысла.
Кримінальним кодексом РФ 1996 року вперше законодавчо закріпив розподіл необережності на види, хоча вона давно використовують у теорії кримінального правничий та практично. Закон розглядає як види необережності легкодумство і недбалість. Відповідно до частини 2 статті 26 Кримінального кодексу РФ злочин визнається досконалим по легковажності, якщо скоїла його обличчя предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але не матимуть достатніх до того що підстав самовпевнено розраховувало з їхньої запобігання. Інакше кажучи зміст даної кримінально-правової норми (її гіпотези і диспозиції) можна трактувати так — легкодумство має місце тоді, коли обличчя, скоїла кримінально протиправне діяння, розуміло ознаки скоєного їм дії чи бездіяльності, мав можливість обов’язок усвідомлювати їх, предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, але не матимуть достатніх підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків, проте наслідки все-таки наступили.
Ця законодавча формулювання злочину, досконалого по легковажності належним чином дозволила раніше існуючий дискусійне питання охопленні формулою необережності, яка містилася у статті 9 частині Кримінального кодексу РРФСР 1960 року, свідомості винним суспільної небезпечності скоєного їм діяння що у нормах Особливої частини Кримінального кодексу передбачалися формальні склади злочинів, скоєних по неосторожности.
У кримінально-правової літературі були різні судження щодо того, усвідомлює чи винний суспільну небезпечність скоєного їм діяння (дії чи бездіяльності) при злочинної самовпевненості. Одні автори виходили речей, що «при самовпевненості суб'єкт, попри передбачення можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не усвідомлює суспільної небезпечності скоєного їм деяния"[18], тоді як інші дотримувалися інший погляду. На думку Б. А. Куринова і А.І. Рарога, авторів «Курсу радянського кримінального права» (ЛДУ), виправдатись нібито відсутністю законі свідчення про усвідомлення винним характеру скоєних їм дій це не дає підстави робити висновок у тому, емоційне обличчя не усвідомлює їх. «Насправді суб'єкт передбачає можливість суспільно небезпечних наслідків, він обов’язково усвідомлює суспільну небезпечність та тіла дій, бо передбачення небезпеки наслідків можливе лише за розумінні действий». 19].
З норми закону, доведення провини при злочинної самовпевненості має полягати у встановленні обов’язки передбачення наслідків (об'єктивний критерій) й уміння конкретної особи до такого передбачення (суб'єктивний критерій). На думку більшості українських учених, об'єктивний критерій має нормативний характер, отож, що всяке обличчя, порушує що у суспільстві правила обережності, «зобов'язане передбачити можливі суспільно небезпечні наслідки цього нарушения». 20] Цілком ймовірно, що саме очевидна зіткнення з черговий презумпцією, зручному для практики, але несучою у собі потенцію невинній ответственности.
Передбачення обличчям можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння становить інтелектуальний елемент злочинного легкодумства, а самовпевнений розрахунок без достатніх до того що підстав з їхньої запобігання — його вольовий элемент.
Вольовий момент злочинного легкодумства залежить від необгрунтованому без достатніх до того що підстав самовпевненому (легковажному) розрахунку запобігання суспільно небезпечних наслідків. Ця особливість вольового змісту легкодумства обумовлена порочністю інтелектуальної діяльності особи, неправильної оцінкою своїх сил, факторів, і інших обставин, які, на його думку, мали завадити наступові суспільно небезпечних наслідків. Через своє помилки щодо істинної сутності факторів, і обставин обличчя обирає суспільно небезпечний спосіб своїх намірів, будучи впевненим, що він вдасться уникнути наступу злочинних последствий.
Легковажний розрахунок на запобігання наслідків вважається складовим елементом вольового моменту. Проте розрахунок, зокрема і легковажний, — це передусім інтелектуальна діяльність, це мислення та але вже потім діяльність вольова, що реалізувалася в непроявлении обличчям необхідних вольових докладає зусиль до більш докладного розрахунку можливості запобігання прогнозованих шкідливих наслідків. Про легковажному характері розрахунку свідчить те, що наслідки настали. Якщо у обличчя були підстави прогнозувати будь-які обставини, але де вони виявилися недостатніми задля унеможливлення результату, що були знати обличчя, то цьому випадку відсутня вина, а отже, немає підстав щодо притягнення до кримінальної відповідальності (невинне заподіяння шкоди — случай).
Характеризуючи інтелектуальний елемент злочинного легкодумства законодавець вказує лише з можливість передбачення суспільно небезпечних наслідків, але опускає психічне ставлення особи до дії (бездіяльності). Це тим, які самі діяння, взяті окремо від наслідків, звичайно мають кримінально-правового значення. При скоєнні злочини відбуваються з злочинним легкодумством особа має хоча в найзагальніших рисах передбачити розвиток причинного зв’язку, а інакше неможливо як передбачення цих наслідків, а й розрахунок з їхньої запобігання. Суб'єкт передбачає як міг би розвиватися причинний зв’язок, але ті обставини куди розраховує і які, на його думку, повинні перервати розвиток причинної связи.
Разом про те, оскільки злочинну легкодумство, зазвичай, пов’язані з свідомим порушенням певних правил обережності, встановлених запобігання шкоди, усвідомленість поведінки робить цей вид необережною провини небезпечнішим проти недбалістю. Чинне по легковажності обличчя завжди усвідомлює негативного значення можливих наслідків суспільства і саме тому прагне їх запобіганню. Отже, при злочинному легкодумство винний завжди усвідомлює потенційну суспільну небезпечність від скоїв деяния.
З власного інтелектуальному елементу злочинну легкодумство має деяке схожість із непрямим наміром. Їх відмінність у тому, що з непрямому умислі винний передбачає велику можливість настання злочинних наслідків, а при легкодумство — винний передбачає наступ цих наслідків меншою мірою. При умислі суб'єкт передбачає конкретні наслідки, а при легкодумство ці наслідки постають у спільній формі, хоча винний передбачає не абстрактну, а реальну можливість їх наступления.
Передбачення суспільно небезпечних наслідків при злочинному легкодумство відрізняється від передбачення при умислі і тих, що з легкодумство суб'єкт передбачає лише можливість, а чи не неминучість наступу наслідки. Він силу не усвідомлення дійсного розвитку причинного зв’язку легковажно, несерйозно наближається до оцінці тими обставинами, які, на його думку, повинні запобігти наступ злочинного результату, але насправді виявилися нездатними протидіяти його наступові. Отже, при легкодумство передбачення можливість настання наслідки супроводжується і нейтралізується передбаченням його предотвращения.
Основне, головна відмінність легкодумства від непрямого наміру полягає змісту вольового елемента. Якщо за непрямому умислі винний свідомо допускає наступ суспільно небезпечних наслідків, тобто схвально належить до них, то, при легкодумство відсутня як бажання, а й свідоме припущення цих наслідків, і, навпаки, суб'єкт прагне недопущення їх наступу, належить до них отрицательно.
Прикладом злочини Боротьба з непрямим наміром може бути справа Авдєєва, який засудили за ч.1 ст. 218 і п. «буд» і «із» ст. 102 Кримінального кодексу РРФСР 1960 року. Він виготовив з придбаних раніше вибухової речовини і електродетонатора вибухового пристрою і встановив її в входу на земельну ділянку. При спробі групи підлітків проникнути на ділянку пристрій спрацювало, і вибухом трьох із них (Зеленов, Майєр і Грошев) були вбиті. У касаційних скаргах засуджений та її адвокат просили перекваліфікувати дії Авдєєва на статтю 106 Кримінального кодексу, вважаючи цей злочин необережним. Судова колегія у кримінальних справам Верховного Судна РФ 28 квітня 1992 р. вирок залишила без зміни, вказавши таке. Протягом року до злочину за 1990 р. Авдєєв вже виготовив і використовував аналогічне вибухового пристрою, отже, мав досвід поводження з вибуховими речовинами. Незадовго до його повторної установки вибухової устрою він висловлював у розмові із свідками намір налякати осіб, бажаючих проникнути з його ділянку, «серйозніше», чому це зробив у вперше. Ця обставина, як встановила Судова колегія, свідчать, що Авдєєв «усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і на свідомо допускав наступ цих последствий». 21].
При злочинному легкодумство на відміну від непрямого наміру свідомість і воля не безмежні до можливим негативних наслідків свого діяння, а спрямовані з їхньої запобігання. Закон характеризує вольове зміст легкодумства як як надію, саме як розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків, має під собою цілком реальні, хоч і недостатні підстави. Здійснюючи злочин з злочинним легкодумством суб'єкт, передбачаючи на досить абстрактної формі можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, не виявляє байдужості, не розраховує на випадковість, на «може», що нібито зможуть, на його думку, протидіяти злочинному результату, а сподівається на об'єктивні обставини, до дій інших, механізми, запобіжні устрою, на сили природи, значення що їх оцінює неправильно, через що і розрахунок на запобігання злочинного результату виявляється безпідставним, самовпевненим, які мають достатніх до того що підстав. Обставини, куди розраховує суб'єкт при злочинному легкодумство попри всі їхню розмаїтість можна згрупувати наступним чином: 1) які стосуються особистості самого винного (сила, спритність, знання, вміння, досвід, майстерність тощо); 2) які стосуються обстановці, у якій відбувається злочин (нічний час, відсутність покупців, безліч так далі); 3) які стосуються дії інших (розрахунок те що, що інші затушат вогнище лісом); 4) розрахунок на сили природи, на механізми й дуже далее.
Прикладом може бути справа Ш., який засудили за навмисне вбивство підлітка при наступних обставин. З метою попередження крадіжки риби з мереж він зробив сигналізацію, навіщо до мосткам, із яким мережі ставилися річку, провів зі свого вдома дроту й підключив їх до електромережі напругою 220 У, а домі встановив дзвінок. При спробі роз'єднати дроти від сигналізації із єдиною метою крадіжки мереж вночі неповнолітній викрадач було вбито електрострумом. Ш. передбачав можливість наступу важких наслідків і з метою їхнього запобігання оповістив односельців про існування сигналізації під значним напругою і сусідів недопущення дітей до цього місця, і навіть показував сигналізацію пастухам. З іншого боку, він прийняв низку технічних для недопущення випадкового поразки електрострумом, до того що ж підключав сигналізацію до електромережі лише нічний час і тільки тоді ми, що він сам перебував удома. Тож у постанові у цій справі Пленум Верховного Судна СРСР із повним підставою зазначив, що «у разі Ш. виявив злочинну самовпевненість, оскільки вона знав про небезпечність, яку може людини електрострум напругою 220 У, але легковажно вірив у запобігання важких наслідків. Заодно він розраховував не на випадковість, але в такі об'єктивні чинники, які, на його думку, виключали можливість наступу важких наслідків». У випадку скоєне Ш. містить склад не навмисного, а необережного убийства. 22].
Розрахунок, хоч і необгрунтований, самовпевнений, на конкретні чинники, здатні, на думку винного, запобігти наступ суспільно небезпечних наслідків, істотно відрізняє злочинну легкодумство від непрямого наміру, у якому такий розрахунок відсутня, хоча й можливе ні тоді не заснована надія, що шкідливі наслідки не наступят.
У цілому нині результатом у питанні вважатимуться, що основу психічного відносини особи до суспільно небезпечних наслідків при злочинної самовпевненості становить момент інтелектуальний. Воля по відношення до ним бездіяльний, хоча сама поведінка суб'єкта волевое.
3. Недбалість, її психологічне зміст. Критерії злочинної недбалості, на відміну від невинної людини заподіяння шкоди (казуса).
Проблема злочинну недбалість (неусвідомленої необережності) є більш складною та недостатньо розробленої теоретично кримінального права.
Один із точок зору з цієї проблеми ось у чому: 1) заперечення можливості необережною форми провини при поставлении в небезпека заподіяння шкоди; 2) необережність може з’явитися лише за реальному наступі злочинного результату, коли наявність психічного відносини особи із наслідками при злочинну недбалість заперечується; 3) обмежена область караною недбалості, відповідальність яку настає лише випадках, коли особа має був і могло передбачити; 4) для відповідальності за злочинну недбалість досить однієї з критеріїв — об'єктивного чи субъективного.
Про злочинну недбалість (неусвідомленої необережності) може бути мова, коли в очах через ті чи інших підстав лежить обов’язок певного поведінки, виключає наступ шкідливих наслідків. При цьому кримінальна законодавство вимагає існування чимало двох критеріїв відповідальності - об'єктивного чи суб'єктивного, які одночасного наличия.
У законодавстві країн Західної Європи висувається об'єктивний критерій задля встановлення злочинну недбалість. Визначено, що можливість передбачити наступ злочинних наслідків може відбутися буде лише тоді, коли за в даних обставинах ці наслідки міг передбачити «середній розсудливий людина». «Використання лише об'єктивного критерію задля встановлення недбалості, — вказував А.А. Піонтковський, — неминуче призводить до визнанню винними осіб, які справді що немає завбачливістю „середнього розважливого людини“. Використання об'єктивного критерію „середнього розважливого людини“ фактично від необхідності шукати у злочинах, де відповідальність настає за необережну провину, реальне психічне ставлення до суспільно небезпечному результату. Це означає відмови від принципу відповідальності лише за наявності провини і на позиції об'єктивного вменения». 23].
Звісно ж, що критерій «середнього розважливого людини» несумісний із принципом індивідуальної відповідальності. Використання цього критерію призводить до необґрунтованого залученню до кримінальної відповідальності осіб, які можуть у зв’язку зі своїми індивідуальними особливостями передбачити суспільно небезпечні наслідки своїх дій. З іншого боку, особи, які мають властивості, переважаючими «середнього розважливого людини», звільняться від кримінальної відповідальності, оскільки «середній розсудливий людина» було передбачити суспільно небезпечний характер своїх действий. 24].
Для злочинну недбалість як одній з форм провини більш значущий правової, нормативний характер. У законі визначено, які суспільно небезпечні наслідки побічного характеру вважати злочинними при необережності. Тільки цьому сенсі набуває правове значення і психічне ставлення суб'єкта до цих наслідків. По ж психологічної суті саме дію (бездіяльність) при недбалості, в результаті чого порушуються правила обережності, є вмотивованим і цілеспрямованим, вольовим і сознательным. 25].
Проте виникає запитання: чи узгоджується це з принципом суб'єктивного вменения?
Проблема дискутується у науці й судової практиці. Для її вирішення слід з’ясувати, які аргументи з’ясувати, які аргументи висуваються для захисту кримінальної відповідальності за недбалість. Головним аргументом — нормативний: кримінальна відповідальність недбалість настає тоді, коли особа має було передбичати суспільно небезпечні наслідки своїх дій (бездіяльності) Могло це, тобто за наявності об'єктивної обов’язки, і суб'єктивного краю фактично ставиться знак рівності між нормативним змістом злочинну недбалість і її реальним психічним процесом. Для згладжування проблематичності цього співвідношення деякі автори виходять оцінку недбалості як у психологічну характеристику особистості взагалі. «Неуважність, непродуманість, розхлябаність, — вважав А.А. Піонтковський, — свідчать… про наявність певного справді наявного дійсного психічного ставлення до наступившим последствиям». 26].
Відповідно до чинним законодавством (част. З стаття 26 Кримінального кодексу РФ) для злочинну недбалість характерно непредвидение можливість настання суспільно небезпечних наслідків за наявності обов’язки (повинності) й можливості передбачити ці последствия.
З минулого законодавчого визначення злочинну недбалість не бачили, яким має бути психічне ставлення винного до свого діянню. У плані 3 статті 26 Кримінального кодексу РФ 1996 року говориться про тому, що визнається досконалим через нехлюйство, якщо проговорилася особа не предвидело можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча при необхідної пильності і передбачливості мало й могло їх передбачити. Для злочину, досконалого через нехлюйство, характерно менше або помилкове усвідомлення винним фактичних і соціальних ознак діяння. Суб'єкт не усвідомлює, але зобов’язаний і можливість усвідомлювати характер своїх деяний.
Інтелектуальне зміст недбалості характеризується двома ознаками: негативним і позитивним. Негативний ознака недбалості залежить від непредвидении обличчям можливість настання злочинних наслідків й у відсутності усвідомлення протиправності скоєного діяння (дії чи бездіяльності). Психічне ставлення винного до свого діянню при недбалості характеризується свідомістю порушення певних заборон, непредвидением наступу злочинних наслідків, або тим, емоційне обличчя, роблячи вольовий вчинок, не усвідомлює, що воно порушує правила обережності, або відсутністю вольового контролю, який втрачено з вини цієї особи. Позитивний ознака інтелектуального моменту злочинну недбалість у тому, що винний був і міг проявити необхідну пильність і завбачливість і передбачити наступ фактично заподіяних злочинних (суспільно небезпечних) наслідків. Саме це ознака перетворює недбалість в різновид провини у її кримінально-правовому розумінні. Він установлюється з допомогою двох критеріїв: должествование означає об'єктивний критерій, а можливість передбачення — суб'єктивний критерій злочинної небрежности.
Вольовий момент злочинну недбалість у тому, що винний, маючи реальну можливість запобігти злочинні наслідки скоєного їм діяння, не активізує свої психічні сили та здібності для скоєння вольових дій, необхідні запобігання злочинних наслідків, і, отже, вбирається у реальну можливість у действительность.
Відповідальність за злочинну недбалість настає у випадку, якщо проговорилася особа хоча й предвидело можливість настання злочинного наслідки, але має Могло передбачити його. Чи мав і чи міг винний передбачити наслідки свого діяння, можна встановити основі об'єктивного і суб'єктивного критерію. Повинність — об'єктивний критерій недбалості, а можливість передбачення — субъективный.
Об'єктивний критерій недбалості носить нормативний характері і означає обов’язок особи передбачити можливість наступу суспільно небезпечних наслідків із дотриманням вимог обов’язкових при цьому особи заходів обережності та забезпечити необхідною пильності. Ця обов’язок може містити законі, на посадовому статусі винного, на професійних функціях, з урахуванням правил техніки безпеки, експлуатації різних механізмів, гуртожитки й т.д. Відсутність обов’язки передбачити наслідки виключає провину даної особи у тому фактичному причинении.
Наприклад, президія Верховного Судна Республіки Татарстан 9 січня 1997 року скасував вирок Зеленодольского міського суду від 20 червня 1996 року щодо Єфімова, засудженого у справі 1 статті 171 і 172 Кримінального кодексу РРФСР, і йдеться припинив через відсутність у діях Єфімова складу преступлений.
Він був винним в перевищенні службовими повноваженнями і халатності. Єфімов, будучи посадовою особою державної лісової охорони, з порушенням вимог закону дозволив спиляти дерева у ввіреному йому обході лісництві, у зв’язку з ніж лісового господарства району був заподіяно істотної шкоди. З іншого боку, Єфімов без поважних причин, не виходив на роботи з 21 грудня 1995 року у 9 січня 1996 року, унаслідок чого у довіреному йому під охорону обході лісництві було зроблено незаконна порубка лісу на 49 637 304 рубля.
Скасовуючи вирок, президія дійшов висновку у тому, що Єфімов, працював лісником, перестав бути суб'єктом злочину, оскільки вона не наділений згідно із законом ні організаційно-розпорядчими, ні адміністративногосподарськими функціями. Разом про те, приймаючи таке рішення з посиланням на статтю 170 Кримінального кодексу РРФСР, президія залишив поза увагою наявний в матеріалах справи документ — «Посадові обов’язки лісника», за яким надано йому право перевіряти документи на право порубки лісу, вживати заходів до запобіганню незаконної порубки лісу, складати протоколи (акти) про самовільних порубках лісу й до інших лесонарушениях, затримувати осіб, винних у виникненні лісових пожеж, і доставляти їх відповідних органів влади, тобто виконувати функції представника власти. 27].
Проте, наявність саме собою такий обов’язки ще є достатньою підставою визнання особи винною. За наявності обов’язки передбачити наслідки (об'єктивний критерій неминучості) потрібен ще встановити, емоційне обличчя мало реальну можливість у цьому випадку передбачити наступ суспільно небезпечних наслідків (суб'єктивний критерій), але таку можливість не реалізувало і наслідків не избежало.
У законі суб'єктивний критерій недбалості виражений словосполученням: «могло передбачити», що означає персональну здатність конкретної особи у тому чи іншого обстановці, за наявності в нього необхідних особистих якостей (професійного життєвого досвіду, компетентності, рівня розвитку та освіти, стану здоров’я, його фізичних даних, ступеня сприйнятливості тощо.), дозволяють правильно сприймати яка з ситуації скоєння діяння інформації і зробити обгрунтовані висновки (правильні оцінки), передбачити можливість наступу суспільно небезпечних наслідків. Це означає, можливість передбачення наслідки визначається, по-перше, особливостями ситуації, у якій відбувається діяння, а по-друге, індивідуальними якостями винного. Ситуація не мусить бути надмірно складної, щоб завдання передбачити наслідки був у принципі можливо розв’язати. Цей критерій щодо наявності злочинної недбалості має переважна значення, оскільки злочинна недбалість може відбутися лише доти можливого передбачення суспільно небезпечних наслідків. Наявність цих двох передумов робить для винного реально можливим передбачення суспільно небезпечних последствий.
Будучи виглядом необережною провини, недбалість має деяке подібність з злочинним легкодумством. Спільним для інтелектуального елемента обох видів необережності і те, що винний не передбачає реальній можливості поголовно наступу суспільно небезпечних наслідків (тобто їхньої можливості в цьому випадку), хоча таку можливість міг передбачити. Різниця полягає у цьому, що з легкодумство обличчя передбачає абстрактну, тобто у інших подібних ситуаціях, можливість наступу шкідливих наслідків і тому усвідомлює потенційну небезпеку своїх дій, тоді як із недбалості воно в жодній формі не передбачає можливості наступу таких наслідків і, отже, не усвідомлює навіть потенційної небезпеки обраного способу поведения.
Легкодумство і недбалість мають подібність в вольовому моменті. І те і за його відсутності відсутня позитивне ставлення до можливого последствию. А відмінність цих видів необережності у тому, що з легкодумство винний робить дію, у надії на запобігання можливих наслідків, а при недбалості винному вольові зусилля видаються або корисними, або нейтральными.
Новелою Кримінального кодексу РФ 1996 року є вперше включена в нього норма про безневинному заподіянні шкоди, що передбачає дві його різновиду. У плані 1 статті 28 Кримінального кодексу РФ закріплена така різновид невинної людини заподіяння шкоди, що у теорії кримінального права іменується суб'єктивним випадком чи «казусом» й так: «Діяння визнається досконалим невиновно, коли особа, яка скоїла, не усвідомлювало й за обставинами справи були усвідомлювати громадської небезпеки своїх дій (бездіяльності) або предвидело можливості наступу суспільно небезпечних наслідків й за обставинами справи не мало або могло їх предвидеть».
Що стосується злочинів з формальним складом це, що обличчя, скоїла суспільно небезпечне діяння, не усвідомлювало і з обставинам справи були усвідомлювати суспільної небезпечності своїх дій (бездіяльності). Такі «казусом» є, наприклад, заподіяння шкоди здоров’ю особи, помилково прийнятого за вбивцю, щодо його затримання, якщо збіг об'єктивних обставин давало вагомих підстав вважати що його обличчям, які заподіяли преступление.
Що стосується злочинів з матеріальним складом суб'єктивний випадок у тому, емоційне обличчя, скоїла суспільно небезпечне діяння, не предвидело можливість настання суспільно небезпечних наслідків і з обставинам справи на повинен було або могло їх передбачити. Ця різновид суб'єктивного випадку відрізняється від недбалості відсутністю або обох, або хоча самого з його критериев.
Наприклад, До. засудили за необережне вбивство, досконале при наступних обставин. Закурив, покинув через плече запалений сірник, яка потрапила до що лежала біля краю шляху бочку з-під бензину, і викликала вибух бензинових парів. У цьому дно бочки вилетіло і, потрапивши у З., зашкодило йому смертельне поранення. З огляду на дані обставини, Судова колегія по кримінальних справ Верховного Судна РРФСР доходить висновку, що смерть З. настала внаслідок від нещасного випадку, що у обов’язки До. не входило передбачення й попередження фактично наступивших наслідків, отже, завдав їх без вины. 28] У разі казус був констатовано через брак об'єктивного критерію недбалості. Але практика знає чимало прикладів відсутності провини, обумовленого відсутністю лише суб'єктивного критерия.
У плані 2 статті 28 Кримінального кодексу РФ закріплена нова, досі практиці невідоме різновид невинної людини заподіяння шкоди. Вона характеризується тим, емоційне обличчя, скоїла суспільно небезпечне діяння, хоча і предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але з могло запобігти ці наслідки у силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов чи нервово-психічним перевантажень. За такого стану заподіяння шкоди визнається невинним не через дефектів інтелектуального чи вольового відносини, а внаслідок об'єктивної неможливості запобігти наступ суспільно небезпечних наслідків за однією з цих двох вказаних у законі причин.
По-перше, неможливість запобігти шкідливі наслідки, які охоплюються передбаченням діюча особа, виключає кримінальну відповідальність, якщо вона обумовлена невідповідністю психофізіологічних якостей завдавача шкоди вимогам екстремальних умов, тобто таких несподівано що виникли чи зміненим ситуацій, яких обличчя не готове за своїми психофізіологічним якостям не може прийняти правильне рішення і знайти метод запобігання шкідливих наслідків (наприклад, в умовах аварії через конструктивних дефектів чи заводського шлюбу машини чи механизма).
По-друге, діяння визнається невинним, якщо неможливість запобігти суспільно небезпечні наслідки обумовлена невідповідністю психофізіологічних якостей завдавача шкоди його нервово-психічним перевантажень (наприклад, під час роботи пілота літаки чи машиніста електровоза на другу зміну подряд).
Істотне значення для які розглядають у роботі питань має розв’язання проблеми про відповідальність за необережність і проведених запобіжних мерах.
М.С. Таганцев свого часу стверджував, що «центральним типом винності є вина навмисна, у її різних відтінках, а необережна вина грає лише роль додаткову, другорядну… Необережна вина служить доповненням провини навмисної і може становити два відтінку: 1) коли в діюча особа було свідомість скоєного, але з було бажання — злочинна самовпевненість; 2) коли не було саме свідомість — злочинна небрежность». 29].
Законодавче вирішення питання щодо умов відповідальності за діяння, що за необережності передбачає чітке визначення форми провини в нормах Особливої частини Кримінального кодексу РФ. Тож у нормах, які передбачають відповідальність за необережні злочину містяться свідчення про необережну форму провини. У плані 2 статті 24-ої Кримінального кодексу РФ дав відповідну вказівку: «Діяння, що за необережності, визнається злочином в тому разі, коли це спеціально передбачено відповідної статтею Особливої частини справжнього Кодекса».
Раніше, у Кримінальному кодексі РРФСР 1960 року проголошувався принцип винною відповідальності держави і встановлювалося, що суспільно небезпечні діяння зізнавалися кримінально караними тоді, що вони скоєно свідомо чи необережно. Разом про те, мова йшла у тому, як мають розмежовуватися ці дві форми провини, про область їх застосування. Побудова диспозиції, заснований спільною для характері карності при навмисної і необережною формі провини було неправильним. Воно не узгоджувалося з принципом обмеження відповідальності за необережні злочину. До того ж із урахуванням особливостей цих форм провини була потрібна роздільний їх карність, оскільки «встановлення єдиної санкції для обох форм провини таїть у собі небезпеку застосування м’якших покарань, виділені на необережних творення злочинів, за навмисні преступления». 30].
Свого часу до цієї проблеми звертали увагу А.А. Піонтковський, зазначаючи, що треба «щоб кримінальна відповідальність необережне скоєння злочину був у кожній оказії визначена у Особливої частини кримінального закону. Отже, було б усунуто можливість дій, які взагалі повинні волокти кримінальної відповідальності або повинні волокти відповідальність в дисциплінарному, адміністративному чи цивільному порядке». 31].
При конструюванні норм Особливої частини Кримінального кодексу РФ 1996 року у основу було покладено концепція суб'єктивного зобов’язання, яка зажадала проведення чіткого різницю між навмисними і необережними злочинами. Не можна лише у й тією самою статті передбачати і навмисне, і необережне злочин, як це було зроблено, наприклад, в статті 85 Кримінального кодексу РРФСР 1960 року «Порушення правил безпеки руху, і експлуатації транспорта».
Що ж до попередження необережності, то профілактичних заходів можуть кваліфікуватися втричі основних группы:
1) Вплив на гармати чи кошти дії (технічне вдосконалення знарядь і засобів, підвищення його надійності; підвищення інформативності знарядь і засобів про наявні у яких несправностях і неполадки, до створення неможливості використання коштів при наявності несправностей; поліпшення контролю над станом знарядь і коштів, їх технічної діагностики; нейтралізація небезпечних чинників, властивих технічним системам, і зменшення можливої шкоди від своїх реалізації; максимальна регламентація використання знарядь і засобів, вдосконалення правил безпеки користування ними; недопущення сторонніх для використання технічними коштами підприємців і максимально можливе обмеження доступу сторонніх сферу їх дії та т.д.);
2) Вплив на небезпечну ситуацію (технічне оснащення елементів ситуації, створюють найбільшу небезпека (шляхи сполучення, шахти, порти і т.д.); ліквідація, скорочення чи нейтралізація небезпечних чинників ситуації у залежність від об'єктивної можливості і економічній доцільності; підвищення інформативності про наявність у ситуації небезпечних чинників; регламентування професійної діяльність у залежність від найбільш типових небезпечних ситуацій і вироблення правил безпечної поведінки у яких і т.д.);
3) Вплив на особистість (професійна орієнтація і відбір працівників, у необхідних випадках із урахуванням їхньої психофізіологічних якостей; професійне навчання працівників, зокрема навчання правилам безпеки і правил поведінки у небезпечних (типових для цього виду діяльності) ситуаціях; вдосконалення контролю над діяльністю працівників, пов’язану з підвищеної небезпекою, зокрема й контролю над стану здоров’я; наукова організація праці цих категорій працівників з огляду на вимоги медицини і психології праці; підвищення відповідальності працівників за виконання своїх зобов’язань, зокрема і поза дотримання правил безпеки; загальне підвищення культури та дисциплінованості всіх громадян, які можуть бути у дії технічних засобів чи небезпечних ситуациях.
Заключение
.
Кримінальний закон є відбиток соціальних умов. Наявність необережних складів, їх тенденція, зміна їх законодавчої структури є держави щодо необережну злочинність як у продукт певних умов. Важливо чітке визначення співвідношення об'єктивних і піддається підстави кримінальної відповідальності. У розвитку кримінально-правової теорії проглядається тенденція переважання значення провини та інших суб'єктивних моментів, тобто наступу часу диференціації відповідальності у залежність від особистісних обстоятельств.
Статистика стверджує, що у необережності відбувається лише одна з кожних десяти злочинів, але це значить факт можливої недооцінки їх поширенні й небезпеки. У разі науковотехнічного прогресу помітно збільшується кількість необережних злочинів, вчинених у таких сферах, як охорона довкілля, безпеку руху, і експлуатації всіх видів транспортних засобів, безпеку умов праці, використання нових потужне джерело енергії і інших. З подальшим розвитком техніки і різних видів транспорту, побутової хімії, з загостренням проблем екологічного характеру питання відповідальності за необережні злочину набуває особливого значення, що неодноразово у юридичної печати.
Кримінальному кодексі РФ 1996 року цієї проблеми дано більш деталізований тлумачення. Вперше законодавець, що дуже важливо і причинило в практику накопичений досвід, обумовлює, що діяння, скоєні необережно, зізнаються злочином лише тоді, коли це спеціально передбачено тій чи іншій статтею Особливої частини Кримінального кодексу РФ, ніж обмежується можливість притягнення до кримінальної відповідальності за діяння, скоєні необережно. І всі водночас дає знати, як і вже нове кримінальна законодавство вимагає доповнення та изменения.
Завдання № 1.
Форма провини в обох необережність (стаття 26 Кримінального кодексу РФ), проте: — у Дубініна — це злочинна недбалість (част. З статті 26 КК РФ), оскільки не передбачав можливість настання суспільно небезпечного наслідки свого дії (приготував гриби, про які Іванов сказав, що це опеньки, і потім ужив для харчування сам разом із членами сім'ї не передбачав таких наслідків як смерть своєї 14-річної доньки Неоніли та сильного отруєння дружини), хоча за необхідної пильності і передбачливості був і міг передбачити наслідки (якщо слабко знався на грибах, то мав би, як готувати їжу та тим паче вживати для харчування, не обмежуватися думкою лише Іванова, а запитати думка в інших; - у Іванова — це злочинну легкодумство. Його дії слід розглядати стосовно вимогам частини 2 статті 26 Кримінального кодексу РФ, оскільки він передбачав можливість наступу небезпечних наслідків своїх дій (жартував сам точно б не знаючи), але не матимуть достатніх до того що підстав розраховував (думав, що Дубинін зробить заходи до уточнення чи навіть побоїться від незнання вжити гриби) на запобігання (для Іванова, лише можливих) последствий.
Завдання № 2.
У діях зазначених осіб має місце співучасть. Це складне співучасть (з поділом ролей) без попереднього сговора.
Відповідно до ст. 32 КК РФ співучастю у злочині визнається навмисне спільна двох чи більше осіб, у скоєнні навмисного преступления.
Для співучасті потрібно, щоб діяльність співучасників була спільної. Ця спільність лежить як і об'єктивної, і у суб'єктивної площині, тобто існують об'єктивні і суб'єктивні ознаки співучасті у злочині. У разі є всі признаки:
1. У злочині беруть участь двоє особи Гаврилов і Савченко;
2. Пропускаючи Гаврилова Савченка створив умови з метою преступления;
3. Дії кожного з співучасників перебувають у причинного зв’язку із загальним, наступившим від своїх діяльності, злочинним результатом — розкраданням 10 ящиків водки;
За характером виконання співучасниками об'єктивної боку злочину — цей складний кризовий співучасть. Складне співучасть — таку форму співучасті, коли між окремими учасниками злочину розподіляються роли.
У разі відповідно до год. 2 ст. 33 Гаврилов виконавець, оскільки він безпосередньо зробив злочин. Савченка — посібника год. 5 ст. 33, оскільки він сприяв скоєння злочину через усунення перешкод, тобто своєю бездіяльністю Савченка створив необхідні умови з метою злочину. Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна Російської Федерації зазначила, що з підсобництві обличчя усвідомлює, що його сприяє некомпетентно у вчиненні конкретного злочину, передбачає, що злочинний результат для них спільним і хоче або свідомо допускає його. Що має місце у умови задачи.
У цьому злочині немає попереднього змови, оскільки відбувається приєднання співучасника до виконавця, вже начавшему виконувати об'єктивну бік преступления.
Отже, це співучасть у складній формі без попереднього сговора.
Завдання № 3.
Данное злочин має бути кваліфіковане за 57-ю статтею 108 КК РФ: Убивство, досконале при перевищенні меж необхідної оборони або за перевищенні заходів, необхідні затримання особи, вчинила преступление.
Убивство може бути кваліфіковане по год. 1 ст. 108 КК, як його припадають на протягом розпочатого і суспільно небезпечного посягательства.
Відповідно до ст. 37 ч.3 КК РФ перевищенням меж необхідної оборони зізнаються навмисні дії, року відповідні характером і ступеня суспільної небезпечності посягательства.
Межі необхідної оборони можна визнати перевищеними у зв’язку з неспівмірністю засобів і нападу, включаючи інтенсивність дій сторін, цінність защищаемого блага і характеру наступивших наслідків, як і у зв’язку з запізнілою, але сумірною окончившемуся нападу захистом. Про нерозмірності засобів захисту обороняющегося свідчить те, що Матвєєв з силою відштовхнув від Воробйова, який впав і ударився. Проте, під час розгляду питання про перевищення меж необхідної оборони у зв’язку з неспівмірністю засобів захисту, крім обставин, зазначених вище, треба враховувати: співвідношення сил нападаючого і обороняющегося, кількість нападаючих, місце проведення нападу, обстановку нападу цілому. Усі обставини зазіхання підлягають всебічному аналізові досягнень і оцінці у тому сукупності. Слід також враховувати те обставина, що «…у разі душевного хвилювання, викликаного нападом, його раптовістю, обороняющийся не в стані точно зважити характер небезпеки, і обрати співмірні засоби захисту, що, природно, може викликати тяжкі наслідки» (Бюл. ВР СРСР, 1970, N 1, із 18-ї). Щодо Матвєєва ж отримання удару кулаком межи очі від Воробйова було неожиданностью.
Стаття 108 КК РФ (ч.1) передбачає за вбивство, досконале при перевищенні меж необхідної оборони, обмеження свободи терміном до два роки чи позбавлення волі той самий срок.
1. Конституція РФ — справочно-правовая система ГАРАНТ, М., грудень, 1999. 2. Коментар до Кримінального кодексу РФ. Вид. 2-ге, ізм. і доп. Під загальною редакцією проф. Ю. И. Скуратова і В. М. Лебедева. — М., Вид. група НОРМА;
ИНФРА.М, 1999. — 832с. 3. Кримінальним кодексом РРФСР 1960 року — справочно-правовая система ГАРАНТ,.
М., грудень, 1999. 4. Кримінальним кодексом РФ — справочно-правовая система ГАРАНТ, М., декабрь,.
1999. 5. Кримінальну право РФ. Загальна частина: Підручник / Під ред. проф. Б.В.
Здравомыслова. — Изд.2-е, перераб. і доп. — М.: Юристъ, 1999. — 480с. 6. Російське законодавство X-XX століть. Т.3. М., 1985. 7. Кримінальну звід уложень. Спб., 1903. 8. Вєтров Н.І. Кримінальну право. Спільна й Особлива частини: Навчальний посібник. ;
М.: Книжковий Світ, 1999. 9. Волков Б. С. Проблеми волі і потрібна кримінальної відповідальності. Казань, 1965. 10. Дагель П. С. Шляхи вдосконалення кримінально-правових заходів боротьби з злочинністю // Проблеми правовим регулюванням питань боротьби з злочинністю. Владивосток, 1977. 11. Дагель П. С., Котов Д. П. Суб'єктивна сторона злочини минулого і її встановлення. Воронеж, 1974. 12. Демидів Ю.О. Соціальна цінність і - оцінка кримінальне право. М., 1975. 13. Злобін Г. А. Винна зобов’язання і кримінальної відповідальності // Актуальні проблеми кримінального права. М., 1988. 14. Карпушин М. П., Курляндский В.І. Кримінальна відповідальність і склад злочину. М., 1974. 15. Квашис В.Є. Злочинна необережність. Владивосток, 1986. 16. Келина С. Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. М.,.
1988. 17. Ділянок В. В. Злочинна необережність. М., 1977. 18. Кудрявцев В. М. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., 1972. 19. Кулыгин В. В. Винна відповідальність і суб'єктивне зобов’язання кримінальне право. Навчальний посібник. — Хабаровськ: Вищу школу МВС РФ, 1996.
— 60с. 20. Крігер Г. А. Вкотре про змішаної формі провини // Сов.юстиция. 1967. 21. Макашвили В. Г. Кримінальна відповідальність за необережність. — М., 1957. 22. Нерсесян В. А. Про концепції провини кримінальне право // Криминологические і кримінально-правові ідеї боротьби з злочинністю. М., 1996. 96с. 23. Піонтковський А. А. Курс радянського кримінального права. М., 1970. 24. Рарог А.І. Загальна теорія провини кримінальне право. М., 1980. 25. Самовичев Є. Аналіз злочинного поведінки у системі методів кримінальноправової науки // Методичні проблеми кримінально-правового регулювання громадських відносин. М., 1989. 26. Таганцев М. С. Російське кримінальна право. Частина загальна. Т.1. Спб., 1902. 27. Угрехелидзе Авт. Природа необережного поведінки у світлі радянської психології // Проблеми боротьби з злочинної необережністю. Владивосток,.
1976. 28. Бюлетені Верховного Судна РФ — справочно-правовая система ГАРАНТ, М., грудень, 1999. 29. Збірник постанов Президії і визначень Судової колегії з кримінальних справ Верховного Судна РРФСР. 1957;1959 рр. М., 1960.
29.12.99г.
Студент IV курсу відділення спеціальної підготовки юридичного факультету ХГАЭП 42 группы.
Р. Кабанов.
———————————- [1]Постатейный коментар до Конституції РФ (під общ. ред. Кудрявцева Ю.В.) — М.: Фонд «Правова культура », 1996. [2]См.: Дагель П. С., Котов Д. П. Суб'єктивна сторона злочини і її встановлення. Воронеж, 1974. С.63−67; Рарог А.І. Загальна теорія провини в кримінальному праві. М., 1980. З. 6−8. [3]См.: Рарог А.І. Загальна теорія провини кримінальне право. С.10−11; Брайнин Я. М. Кримінальна відповідальність і його підстави у радянському кримінальному праві. М., 1963. З. 229; Радянське кримінальна право: Частина загальна. М., 1968. З. 176; Саме там. 1982. З. 150. [4]Тарарухин С. А. Встановлення мотиву і кваліфікація злочинів. Київ, 1977. З. 34−35. [5]См.: Волков Б. С. Проблеми волі і потрібна кримінальної відповідальності. Казань, 1965. С.39; Петелин Б. Значення мотиву і цілі при необережних злочинах // Рад. юстиція. 1973. № 7. З. 8−11; Квашис В.Є. Профилактику необережних злочинів. Київ, 1981. З. 44−50. [6]Кригер Г. А. Поняття і змістом провини у радянському кримінальному праві // Вісник МДУ. Сер.11. Право. 1983. № 5. З. 10. [7]Ветров Н.І. Кримінальну право. Спільна й Особлива частини: Навчальний посібник. — М.: Книжковий Світ, 1999. С. 45 [8]Кулыгин В. В. Винна відповідальність і суб'єктивне зобов’язання в кримінальному праві. Навчальний посібник.- Хабаровськ: Вищу школу МВС РФ, 1996. З. 6. [9]Кудрявцев В. М. Закон, вчинок, відповідальність. М., 1986. З. 327. [10]Ветров Н.І. Кримінальну право. Общая і Особлива части: Учебное посібник. — М.: Книжковий мир, 1999. С.9−10 [11]См.: Нерсесян В. А. Про концепції провини кримінальне право // Криминологические і кримінально-правові ідеї боротьби з злочинністю. М., 1996. С. 64. [12]Комментарий до Кримінального кодексу РФ Вид. 2-ге, ізм. і доп. / Під загальною редакцією Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. — М.: Вид. група НОРМА-ИНФРА.М, 1999. — З. 36. [13]Сборник постанов Пленуму Верховного Судна СРСР (1924;1977). М., 1978. Ч. 2. З. 284. [14]См.: Дагель П. С. Шляхи вдосконалення кримінально-правових заходів боротьби з злочинністю // Проблеми правовим регулюванням питань боротьби з злочинністю. Владивосток, 1977. З. 30. [15]См.: Нерсесян В. А. Про концепції провини кримінальне право // Криминологические і кримінально-правові ідеї боротьби з злочинністю. — М., 1996. З. 68. [16]См.: Якушин В. А. Указ. тв. З. 33. [17]Келина С.Г., Кудрявцев В. М. Принципи радянського кримінального права. М., 1988. З. 116; Кудрявцев В. М. Указ. тв. З. 177−184. [18]См.: Дагель П. С. Проблеми провини // Учений. зап. Далекосхідного держ. університету. Владивосток, 1968. Вып.214. 1. З. 116; Тихонов К. Ф. До питання про розмежування форм винності у радянському кримінальному праві // Правознавство. 1963. № 3. З. 87; Коментар до КК РРФСР 1960 р. М., 1980. З. 19. [19]Курс радянського кримінального права: Частина загальна. Л., 1968, Т.1. З. 423; Утевський Б. С. Провина у радянському кримінальному праві. М., 1950. З. 268; Филановский І.Г. Соціально-психологічне ставлення суб'єкта до злочину. Л., 1970. З. 134; Грінберг М. С. Поняття злочинної самовпевненості // Правознавство. 1962. № 2. З. 105. [20]Дагель П.С. Необережність. Кримінально-правові і криминологические проблеми. М., 1977. З. 122. [21]Бюллетень Верховного Судна РФ. 1993. № 5. З. 7. [22]Бюллетень Верховного Судна СРСР. 1969. № 1. З. 24. [23]Пионтковский А. А. Курс радянського кримінального права. М., 1970. Т. 2. З. 321. [24]См.: Ділянок В. В. Злочинна необережність. М., 1977. З. 6−7. [25]См.: Курс радянського кримінального права: О 6-й т. М., 1970. Т. 2. З. 320. [26]Там ж. З. 320. [27]Бюллетень Верховного Судна РФ. 1999. № 2. З. 22. [28]Сборник постанов Президії і визначень Судової колегії по кримінальних справ Верховного Судна РРФСР. 1957;1959 рр. М., 1960. З. 19. [29]Таганцев М. С. Указ. тв. З. 248. [30]Дагель П.С. Особливості відповідальності за навмисні злочини // Сов.юстиция. 1971. № 11. З. 9. [31]Пионтковский А. А. Указ.соч. З. 332; Див. також Злобін Г. А., Никіфоров Б. С. Указ.соч. З. 52; Куринов Б. А. Наукові основи кваліфікації злочинів. М., 1976. З. 126.