Политические конфлікти та їх урегулирования

року міністерство освіти Російської Федерации.

Тверській державний технічний университет.

Кафедра відчуття історії і политологии.

Реферат.

з дисципліни политология.

по теме.

«Політичні конфлікти та їх урегулирования».

Виконав: Кузнєцов А. Ю. група ЭС-0797.

Прийняла: Болокина Л. А.

Твер 2000.

План.

1. Запровадження. 2. Що таке конфлікт? 3. Класифікація конфліктів. 4. Політичні конфлікти. 5. Етика управління політичними конфліктами. 6. Дозвіл політичних конфликтов.

Предмет вивчення, або що наука розуміє під конфликтами.

Правила «доброго тону» вимагають починати вивчення будь-якого предмета, навчальної дисципліни чи науки з ясного позначення й за можливості чіткого визначення те, що саме вивчатимуть. Звісно, бувають винятки і з цих правил, але в разі - щодо конфліктудотримуватися їх, начебто, неважко. Переконаний, що з читачів немає жодної, хто хоча разів у життя участі в якомусь конфлікті. Адже конфлікт — неминучий супутник кожної людини, який живе між людьми, він незмінно знаходять у будь-якому соціальному групі, країні, у суспільстві і державі. «Відпочити» від конфлікту можна успіхів хіба що опинившись, подібно Робінзонові Крузо, на острові, але те лише до Пятницы. Отже, вже в чому-чому, а конфліктах ми маємо досвід минулого і відрізняти конфлікт від «неконфликта» начебто умеем.

Проте численні спроби визначити, начебто, очевидні риси, ознаки конфлікту, розпочаті майже з появою людства і триваючі по сьогодні, не дали універсального всім конфліктам та прийнятного всім їх дослідників (а про учасників) відповіді. Справді, що спільного між такими типовими, мільйони раз повторюваними ситуаціями, як бійка малолітніх карапузів, сварка закоханих, страйк чи війна? Отже, маємо встав вопрос.

Що таке конфликт?

Надлишок різних «розумінні», трактувань, версій змісту основних наукових понять не полегшує, а утрудняє вибір. Адже всяке наукове поняття — і поняття «конфлікт» нема тут винятку — повинен мати як обсяг, яка вміщує все охоплювані їм явища, а й зміст, що відбиває їх суттєві ознаки, «суть дела».

Універсальність, загальність конфліктної взаємодії викликала прагнення створити «загальну теорію конфлікту». Ця теорія за задумом покликана допомогти у кожному їх — сімейному, екологічному, військовому чи іншому, — генерувавши загальні принципи і правил поведінки у конфліктної ситуації. Конфликтологи-математики, займаються «загальної теорією конфлікту», вважають, що вона є концепцією, що охоплює ноосферу, біосферу, экосферу, техносферу, живу і неживу материю.

Очевидно, з цим погляду до конфліктів в «живої матерії» ставляться як добре відомі відносини між вовком і зайцем, а й боротьба за місце під сонцем між соняшниками, а до конфліктів, які у неживої матерії, наприклад, протиборство води та вогню у час виверження вулкана на морському дні. Поняття «конфлікт» у разі виявляється дуже розмитим, яке зміст це й безбережним, і бездонним, і всепоглощающим.

Більш стримані ученые-обществоведы. Останнім часом частина з них вважають, що розробити «загальну теорію конфлікту» можливо, оскільки будь-який конфлікт (від міжособистісного до міжнародного) у сенсі слова соціальний в кожному випадку йдеться про зіткнення інтересів через об'єкта конфлікту. У цьому об'єктом конфлікту може бути будь-якою елемент матеріального світу та соціальній реальності, здатний служити предметом особистих, групових, громадських, державних інтересів. Щоб стати об'єктом конфлікту, цей елемент повинен бути на перетині інтересів різних соціальних суб'єктів, т. е. окремих осіб, різних професійних, національних, вікових чи будь-яких інших груп, колективів, об'єднань, включаючи нації, держави й міждержавні союзы.

Прибічники загальної теорії соціального конфлікту тому, зазвичай, високо оцінюють розуміння конфлікту, запропоноване видатним американським соціологом Л. Козером. Конфлікт, по Л. Козеру, це «боротьба за цінності й права володіння статусом, міццю і ресурсами, у якій мети суперників перебувають у нейтралізації одним іншого, заподіянні йому шкоди або усуненні одне одного». Прикладів конфлікти безліч: від сварки малят через іграшки до багаторічної війни за володіння тій чи іншій территорией.

Величезна число подібних конфліктів може й більш збільшено за рахунок «безобъектных» конфліктів, виникаючих через порушення моральних норм, замаху на особисті чи громадські переконання, уявлення, звички й т. буд. Проте вчені, наполегливо котрі прагнуть з’ясуванню «суті справи», схильні під, начебто, «безобъектным» конфліктом цілком реальну і об'єктивну основу3. Однією з прикладів того служить так званий «когнітивний конфлікт» (від латинського cognitio — «знання», «пізнання»), пов’язані з суперництвом різних наукових шкіл, представників різних напрямів у тому чи іншого сфері творчої діяльності. У безлічі таких випадків те, що виглядає (іноді завдяки свідомої маскировке) як безкорислива битва ідей в ім'я істини, торжества справедливості і цього щастя всім, у своїй основі має боротьбу краще соціальне становище, влада і для себе і «своих».

Але, попри наполегливе прагнення прихильників загальної теорії конфлікту дати універсальне тлумачення всім (чи, по крайнього заходу, всім соціальним) конфліктів, серед значній своїй частині конфліктологів поширене скептичне ставлення до «загальної теорії конфлікту». Так, авторитетний у цій галузі науки дослідник, американський. учений А. Рапопорт дійшов выводу:

«Створення загальної теорії конфлікту малоймовірно, якщо взагалі можливо, бо саме поняття «конфлікт «відбиває існування значно відмінних явищ, при цьому підпорядковуються зовсім різних принципам"4. Разом з тим, скептицизм цієї маленької частини конфліктологів стосовно «загальної теорії конфлікту» торкається вельми поширеного переконання у цьому, що скрізь, де є суспільне життя, присутній конфликт.

Саме ця переконання об'єднує учених, що працюють у рамках широкого напрями, названих «соціологія конфлікту». Різні друг від друга світоглядними поглядами, ступенем прихильності тим чи іншим більш приватним концептуально-методологическим постулатам, дослідники схиляються до того, що «соціологія конфлікту розмірковує так, конфлікт є явище нормальне життя; виявлення та розвитку конфлікту цілому — корисне і потрібна дело"5. «З цією «за потрібне справою» пов’язано рішення багатьох традиционно-социологических завдань, які під час вивчення будь-яких, п тому однині і політичних, конфліктів: виявлення специфіки їх соціальних основ, типологизация і ранжировка форм, видів тварин і стадій соціального конфлікту, і навіть пошук тих загальних залежностей, закономірностей чи правил, знайдених під час конфліктів, незмінно властивих різних сфер громадської жизни.

Сучасна наука дедалі більше переконливо підтверджує, що «у світі є лише одне місце, де знімаються конфлікти, — це цвинтарі». Можна вважати доведеним: стан соціальної гармонії, безконфліктності, з прагнення якого виходить релігія, і навіть деякі школи політичної філософії і соціології, може бути досягнуто у реальних, дійсних громадських отношениях7. У цьому слід зазначити, що як ні цей бачили конфлікт та місце в навколишньому світі, найважчими для вивчення виявляються саме ті конфлікти, що особливо важливі. Це — конфлікти мислячих, т. е. конфлікти тих, хто свідомо ставить собі цілі й прагне їх достижению.

Саме з усвідомленням учасників конфлікту пов’язують сутність цього явища такі мало схожі решта друг на друга вчені, як, наприклад, Р. Арон і Ко. Боулдинг.

Перший — видатний французький соціолог і публіцист, учений не лише високої гуманітарної культури, а й, хоч як одне то ж, гуманної спрямованості своїх наукових позицій. Р. Арон вважав, що «в щонайширшому значенні два індивіда чи дві групи перебувають у конфлікті, що вони прагнуть володіння одними й тими самими благами або до досягненню несумісних целей».

Другий — До. Боулдинг, дослідник сциентистской орієнтації, для якої характерно прагнення синтезувати, об'єднати принципи й фізичні методи різних наукових предметів у систему упорядкованого і послідовно вибудуваного наукового знання. Він багато зробив розробки як загальної теорії систем у її дуже широкої, власне філолофсько-методологічної версії, а й загальної теорії конфлікту. До. Боулдинг визначав конфлікт як «ситуацію суперництва, у якій боку знають несумісності їх можливих, у майбутньому позицій, і де кожна зі сторін прагне зайняти становище, несумісне з прагненнями інший» «. Під «стороною конфлікту» До. Боулдинг розуміє «бихевио-ральную одиницю», т. е. «якесь ціле, або організацію, здатні ухвалювати різні стану, зберігаючи у своїй свою визначеність чи кордону». Свідченням такий одиниці До. Боулдинг називає особистість, сім'ю, ідею, теорію тощо. буд. Як бихевиоральных одиниць їм розглядаються і ті соціальні організації, як держава, церква, профспілка чи фирма.

Але вже перші досліди застосування цих і подібних їм теоретичних положень під час аналізу реальних конфліктів сприяли визнанню те, що «конфлікти (навіть типові) ситуационны і унікальні», підтвердили принципову неподоланість того має фундаментальне значення обставини, що вивчення конфлікту є «незвичний випадок взаємодії об'єкту і теорії. Об'єкт всіляко намагається бути неадекватним теорії, він безупинно «йде «від побудованої теорії, роблячи неверной».

Перефразовуючи відомий вислів: «природа сповнена таємниць, але з підступництва», — можна сказати, конфлікт — це осередок як таємниць, а й підступництва. Він маскується, прагне бути несхожим він, видати себе на щось інше, всіма засобами уникнути розуміння як сторонніх дослідників, і тих, хто його бере безпосередню участь. У цьому своєму ролі схожий на шахи чи будь-яку іншу гру, учасники якої знаючи, що супротивник у відповідь їхні діяння постарається відповісти найкраще, намагаються знайти, заготовити несподівані, непередбачувані ходи і комбінації, часто які у глухий кут як суперника, про й тих, хто стежить за грою і аналізує ее.

Розгадувати загадки конфліктів почали задовго перед тим, як вчені встановили своєрідність конфлікту як «ускользающего» предмета дослідження; більш-менш успішно роблять це близько досі й робитимуть завжди. При цьому, начебто, годі було особливо покладатися на науку, спиратися їхньому висновки — усе одно конфлікт «йде від теории».

Разом про те, накопичений людством досвід свідчить: є чимало шляхів, способів наближення до таємниць конфлікту. Вони виявлено й описані наукою як «методологічних підходів» — способів дослідження конфлікту. Зрозуміло, що ознайомлення з цими способами, а, по можливості оволодіння ними, підвищує шанси як зрозуміти природу конфлікту, а й правильно поводитись конкретному конфлікті й успішно завершити его.

Основні підходи до вивчення конфликтов.

Розмаїття конфліктів, їхня багатоликість і «підступність» у поєднанні зі прагненням розкрити «таємницю», причини сутність цього конфлікту породили безліч підходів до вивченню. І це вважаючи кількох окремих видів тварин і різновидів всередині кожної їх, і навіть спеціальної наукиполемологии, зайнятою вивченням воєн та збройних конфліктів методами демографії, математики, біології та інших наук.

Ефективність існуючих підходів, засобів і методів, навіть спеціально виділені на дослідження одного, цього виду політичних конфліктів, невідь що висока. Що ж до полемологии, то її творці вважають, що взагалі має займатися політикою, будучи наукою позитивної і претендує на повну об'єктивність, яка досягається винятковим використанням лише «наукових методов».

Якщо ж звернутися до конфліктів в усіх галузях життя суспільства, то число методів, засобів і конкретних методик вивчення буде майже настільки само велике, як і кількість самих цих конфліктів. Причому, зіставлення і практичне застосування декого з тих як інструмент дослідження нерідко примушує згадати про відомому з «Путешествий Гуллівера» суперництві тих, хто вважає що варене яйце потрібно розбивати з тупого кінця, з тими, які за краще це робити з гострого. Проте, у цьому безбережному океані способів, методів, методик і прийомів дослідження можна виокремити декілька найзагальніших, універсальних підходів до аналізу конфлікту, яких близькі чи зводяться безліч інших у тій чи іншій мері спираються цих «базових» підходах, які отримали науковому побуті назва парадигма (від грецького paradeigma — «приклад», «образец»).

Прикладом такої парадигми може бути одна із традиційних підходів до розуміння конфлікту, суті якогопрагнення вивести конфлікт з «природи людини», його самолюбства і уродженою агресивності, властивих, з цієї погляду, людської натурі. Такі пояснення таких численних, типових, багаторазово повторюваних конфліктів, як війни між країнами й народами, можна натрапити у літератури з крайнього заходу ось кілька тисячі років. Такий підхід відрізняє підвищений інтерес до аналізу емоційного і фізіопсихологічного стану учасників конфлікту, бажання пояснити їхні діяння природними спонуканнями — страхом, ненавистю, збудженою станом духа.

Століттями люди шукали і продовжує шукати пояснення про причини і природи конфліктів у свого і чужого гордині, жадібності, ненависті чи, навпаки, у коханні, щедрості, справедливості, але іноді й в що вимагає медичного втручання патології. Усе це, справді, то, можливо за бажання виявлено у таких «типових» конфліктах, як династичні суперечки, політичні чи релігійні чвари, а й у інших мають конфліктний характер соціальних явищах і процесах, наприклад, як-от «рас-путинщина», «культу особи Сталіна», корупція, зростання злочинності тощо. буд. Такі ставлення до природу та причини конфліктів сучасні дослідники вбачають, наприклад, в «Історії» Фукидида, створеної V в. до зв. е. Прибічники цього розуміння конфлікту пояснюють живучість і правомірність свої політичні переконання «незмінністю природи людини протягом тысячелетий».

Більше стала вельми поширеною, особливо у нашій країні, отримав інший підхід до аналізу причин соціальних конфліктів. Такий підхід полягає в традиціях діалектики, яка з необхідності «виявлення суперечностей у самої сутності явищ» та стратегічного розгляду цих протиріч як джерела руху, і зміни суспільства. У цьому універсальним соціальним протиріччям більшість із дотримується такий підхід дослідників, за До. Марксом, вважало протиріччя між продуктивними силами і виробничими відносинами. І на цій основі, з їх погляду, і Єгиптом розвивалися й інші протиріччя, виявляються насамперед у класову боротьбу між пануючими і угнетаемыми, експлуататорами і експлуатованими, і капіталом, світом соціалізму, і світом капіталізму тощо. д.

Коротенько логіка застосування класового підходи до аналізованої проблемі то, можливо представлена так " :

— що більш нерівномірно розподіляються у суспільстві блага, ресурси, і цінності, то глибше конфлікт між пануючими і пригнобленими классами;

— ніж повніше пригноблені класи усвідомлюють свої справжні становище, тим ближче вони підходять до розуміння соціальну несправедливість у розподілі і споживанні громадського достояния;

— ніж повніше й глибше розуміння соціальну несправедливість, тим неизбежней політична організація пригноблених класів та поляризація общества;

— чим сильніший поляризація панівних і пригноблених класів, тим більша ймовірність використання насильства в конфлікті між ними…

Життя суспільства складається просто «з усього і багато», у ній є принципово неустранимые види й типи взаємодії. Однією з них є конфлікт, який ми далі усвідомимо як протиборство тих чи інших соціальних груп, спільностей, держав тощо. буд. прагнення реалізації її зіштовхуваних интересов.

Класифікація конфликтов.

Викладене вище розуміння конфлікту фіксує то фундаментальне обставина, що конфліктність властива взаємодії кожного з його учасників і будь-якій сфері громадських відносин. Розмаїття конфліктів відбиває розмаїтість конкретних інтересів, зіштовхуваних у процесі життєдіяльності кожного суспільства, і навіть всіх членів цього товариства і будь-яких їх объединений.

Щоб не загубитися серед безлічі політичних, меж-личностных, виробничих, збройних, етнічних, територіальних, міжпартійних, релігійних, міждержавних і багатьох, багатьох інших конфліктів, необхідно встановити якийсь порядок, дозволяє орієнтуватися у цьому безлічі і вивчати його. Такий лад у вивченні конфліктів вносить їх класифікація, группирующая конфлікти за тими або іншим суб'єктам властивим їм характеристикам, котрі виступають як для типологизации різних конфликтов.

Підставою для типологизации, т. е. віднесення цього конфлікту до того що чи іншому класу, виду чи різновиду, власне кажучи, до визначеної групі конфліктів, може бути: його учасники (наприклад, при конфліктах між окремими особами чи між державами); число учасників (двосторонні, багатосторонні конфлікти); сфери, у яких стикаються інтереси учасників конфлікту (в частковості, конфлікти виробничі, сімейні, політичні); характері і форми перебігу конфлікту (так, розрізняють конфлікти тліючі, відкриті, збройні); тривалість, причини виникнення конфлікту, й т. д.

З сказаного ясно, що класифікація конфліктів, об'єднання різних конкретних конфліктів у одну групу чи віднесення їх одного типу відбиває їм об'єктивні характеристики, а й слугує прийомом, полегшуючим їх вивчення у даному, досліджуваному, отношении.

Наприклад, поділ конфліктів на двосторонні та багатосторонні (коли число учасників більше двох) зручне для кількісного аналізу розподілу голосів під час обговорення спірних проблем, але з зачіпає істоти проблем, вызваление не зрівняли з землею стіни столиці соперничающего государства.

«Ігри» — це конфлікти, у яких їхні учасники виборюють досягнення несумісних цілей, керуючись правилами, створюють свого роду рамки, що обмежують їхні протиборство. У конфліктах цього суперники поводяться раціонально, вони розраховують свої дії і зважують можливі придбання і їхньої витрати. Прагнучи до перемоги, де вони виключають можливості співпраці по закінченні гру чи навіть у ході цієї підготовки, сприймаючи іншого учасника конфлікту як раціонально мислячого партнера. Такі конфлікти припускають відданість нормам і правил, визнаним усіма їх учасниками, і навіть інституціональне оформлення і закріплення цих правил. Прикладом такого конфлікту то, можливо суперництво кандидатів від різних політичних партій на ході кампании.

Для конфліктів типу «суперечки» чи «дебати» характерно взаємне сприйняття кожної зі сторін конфлікту з іншого боку як ошибающегося чи заблуждающегося опонента, яких слід переконати, залучити до свої позиції засобами переконання, висуваючи свої погляди і спростовуючи його аргументи. Це высокорационализированное взаємодія, яка потребує гнучкості, вміння коригувати й змінювати свої і позиції під впливом змін — у позиціях з іншого боку конфлікту. У конфліктах цього припустимо по згоди учасників змінювати правила взаємодії чи формулювати нові, обмежують сферу розбіжностей чи котрі закріплюють досягнуті соглашения.

Отже, співробітництво поруч із протиборством є складовою конфліктів цього. Прикладом конфлікти можуть бути переговори по спірноюнаприклад, територіальної - проблемі, учасники яких заінтересовані у розвитку подальших взаємних, зокрема торгових, відносин. У результаті обговорень виробляють як правила, яким буде слідувати під час вирішення самої спірною проблеми, і способи, дозволяють зменшити вплив що у зв’язки Польщі з ній конфлікту інші сфери своїх взаимоотношений.

Віднесення будь-якого конфлікту до жодного з перелічених видів тварин і типів, дозволяючи класифікувати цей конфлікт, дає перше, близьке уявлення про характер і динаміці розвитку в цій конфліктній ситуації. Але жодна з типологий неспроможна апріорі, т. е. заздалегідь, незалежно від досвіду дати вичерпне уявлення про сутності цього конфлікту, його структурі та функціях, про роль, яку грає у кожної з його участников.

Для з’ясування політичного змісту конфліктів, развертывающихся у світі політики, ще досить розподілити ці конфлікти за видами, типам і іншим рубриках тій чи іншій класифікації. Обмеження вивчення конфлікту такий процедури, було б на кшталт релігійному фанатизму чи догматизму, вважають «справедливими» і «законними» будь-які війни всіх «правовірних» проти «невірних», будь-які повстання «експлуатованих» проти «експлуататорів» і взагалі усе дії «наших» проти «чужих». Наукове розуміння політичної сутності та політичне значення конфлікту передбачає аналіз інтересів і цілей його, ролі й місця даного конфлікту системі суспільних відносин, з’ясування того, кого і ніж вигідний цей конфлікт. Що стосується політичним конфліктів усі ці й багато питань, важливі вивчення кожного їх, призводять до необхідності з’ясувати, як у нашому конфлікті ставиться і вирішується проблема здійснення та загрози перерозподілу власти.

Політичні конфликты.

Сфера політики — це область і не лише постійної, а й підвищеної по порівнянню з іншими сферами життя конфліктності. Її джерело у самій природі політичних взаємин, як відносин влади, т. е. панування одним і підпорядкування інших, відносин, заснованих на переважання одним і їхніх інтересів з інших, що загрожує зіткненням і противоборством.

Маючи сформульоване вище розуміння конфлікту, підкреслимо, що мати і протиборствувати можуть бути збіжні і супротивні по своєму конкретному змісту інтереси. Особливо важливо при зверненні до розгляду політичних конфліктів. Тут зіштовхуються протилежні інтереси панівне й підпорядковувалися, але прагнуть одному й тому — до власти.

Прикладом і моделлю сутичок як протилежних, і які збігаються інтересів може бути повторювані уже багато тисяч літ відносини купівлі-продажу. Очевидно, саме конфлікти між покупцями, які прагнуть купити якомога дешевше, і продавцями, мають протилежний інтерес — продати якомога дорожче, і навіть конфлікти між кількома покупцями, бажаючими купити і хоча б товар і тим самим «набивающими» йому ціну, чи незалежними друг від друга продавцями такого товару, «сбивающими» її, є найбільш типовими економічними конфліктами у суспільстві, де є товарні, ринкові відносини. (Зауважимо в дужках, що є обставина дозволяє спробувати визначити поняття «ринок» через поняття «конфлікт»: «Ринок це що інше, як відкрито визнаний конфлікт у галузі економічних інтересів за наявності правил торгу, купівлі-продажу, сделки».).

Історична наука має даними, які змушують визнати, що це величезне багато тих конфліктів властиво, як кажуть «товарному», т. е. хоч і обмеженому, проте дуже протяжному періоду історія людства. Проте ці самі дані змушують визнати і те, що з історії загалом само не можна виключити протиборство, конфлікт, боротьбу, як не можна ліквідувати панування підпорядкування відносин між людьми.

Про це добре написав М. Вебер, одне із найбільш видатних учених, колиабо вивчали людське суспільство. «З культурному житті не можна усунути боротьбу. Можна змінити її кошти, її об'єкт, навіть основний напрям носіїв, але з боротьбу як таку. Вона може бути лише зовнішньою боротьбою між ворогуючими людьми за зовнішні блага, а й внутрішнім боротьбою люблячих… і, нарешті, боротьбу з собою у душі людини, але котрі чи інакше боротьба будь-коли припиняється і наслідки її часом найбільш серйозні там, де найменш помітна, й у найбільшою мірою наближається до безмозкому, зручного байдужості, до ілюзорного самообману чи відбувається в формі «відбору ». Світ означає переміщення форм боротьби чи борються сторін, чи об'єктів боротьби, чи, нарешті, зміна шансів «відбору «і нічого іншого. Чи витримають ці переміщення випробування етичного чи іншого оцінює судження і яких умовах, нас геть невідомо. Лише одне підлягає сумніву: в оцінці будь-яких громадських відносин, незалежно від своїх характеру і структури, необхідно встановити, якому типу людей вони дають на процесі зовнішнього чи внутрішнього відбору мотивів оптимальні шанси на господство"29.

Давши можливість читачеві ознайомитися завдяки цієї великої цитаті з однією з найважливіших положень концепції М. Вебера, спробую розкрити сенс сказаного інакше кажучи. Люди борються між собою як оскільки вони діляться на чоловіків і жінок, багатих і бідних, чорних, жовтих і «білих, що у столиці держави або з його межах, а насамперед тому, що з них беруть участь при владі, інші немає, одні панують, а інші подчиняются.

Можна по-різному розуміти влада — у ній, з виробництва чи державі, але він завжди пов’язана з тим, що навколо лише люди розпоряджаються грошима, ресурсами, впливом й у кінцевому підсумку, на інших людей. Сварку по приводу розподілу в скромному сімейному бюджеті та масштабний міжнародний конфлікт, і навіть сотні інших конфліктів об'єднує те що кожному їх однак, у тому мірою порушується питання авторитеті і місцевої влади, пануванні і підпорядкуванні, використанні впливу кожного з учасників. Це ставлення панування і підпорядкування, боротьба за ресурси, і вплив, за встановлення, утримання або зміну влади й становить політичну складову соціального конфлікту. У цьому конкретну мету учасників конфлікту, які у основі інтереси далеко який завжди безпосередньо пов’язані із гармонійними стосунками щодо влади, т. е. з самої политикой.

Навіть коли конфлікт має форму суто політичного протиборства і розгортається, наприклад, у межах виборчої кампанії у тому чи іншому регіоні, що у ньому групи найчастіше переслідують зовсім на політичну мету. Узагальнюючи іаналізуючи дані регіональних виборів у Росії, уважний спостерігач зазначає: «Конфлікти між різними фракціями і угрупованнями регіональної еліти за нечисленними винятками мали й мають не ідейно-політичний характер… Та чи інша монополія пов’язана з ній рента залишаються традиційним змістом соціально-групових, кланових інтересів». Політика на тому випадку лише оформляє і закріплює прагнення до реалізації інших, не політичних в основі интересов.

Але зіткнення подібних інтересів, як і протиборство одного членів сім'ї, мріє про мотоциклі, з його інтересами іншого — того, хто не хоче нові сережки, неминуче набувають іще одна аспект: чия візьме? Хто кому підкориться? Звісно, це стосується таких явищ як купівля-продаж, страйк, конкуренція торгових фірм чи територіальні суперечки між государствами.

Політичні конфлікти, будучи наслідком протиборства у складній і багаторівневу систему відносин панування і підпорядкування, як є з видів соціальних, громадських конфліктів, а ніби «вмонтовані» в численні їх. Соціальні конфлікти виявляються як політичні, тоді як них поруч із тими конкретними інтересами, які викликали даний громадський, наприклад, економічний конфлікт, зачіпаються інтереси утримання та загрози перерозподілу власти.

Конфлікт, викликаний зіткненням подібних інтересів які завжди набуває форми сварки, скандалу чи воєнного зіткнення. Він може протікати цілком мирною й уживатися з співробітництвом інших питань. «Кожній складної соціальної системі властиві й конфліктні, і інтеграційні тенденції превалюють або ті, чи інші залежно від цього, які цінності й структури обирає і це створює суспільство», — писав цьому разі вже згадуваний Т. Парсонс. Можна навести приклади, що підтверджують цю думку. Так, тютюнові монополії, борються друг з одним за панування у сфері виробництва та збуту своєї продукції, виступають єдиним фронтом проти спроб заборонити рекламу сигарет, а мусульманські держави, соперничающие за щонайсприятливіші умови збуту своєї нафти і домінування на ринку, нерідко займають спільне рішення з відношення до захисту і збереженню релігійних святинь чи інших цінностей ислама.

Отже, можна дійти невтішного висновку: політичні конфлікти зобов’язані своєю появою як зацікавленості його в безпосередньому отриманні, зміцненні або зміну влади, а й зіткнення будь-яких інтересів, які зачіпають політичні відносини. Разом про те, політичні конфлікти Андрійовича не виключають співробітництва його участников.

Етика управління політичним конфликтом.

У управлінні політичним конфліктом дуже велике значення має етичних і регуляторів. Саме нравственно-мировоззренческая система цих норм визначає громадську і індивідуальну моральну оцінку цілей і коштів політичного протиборства, їх відповідності категоріями добра і зла, виправдання, осуд і культурний рівень підтримки «справедливою» чи «несправедливої» позиції з конфлікті, «правоти» і «неправоти» його його учасників і т. буд.; тобто, зрештою, духовну мотивацію політичної деятельности.

Зрозуміло, що, узявши за моральну основу цієї бурхливої діяльності заповідь «Не вбий», максиму засновника ордена єзуїтів І. Лойоли «мета виправдовує кошти» або Поради М. Макіавеллі, ми виберемо відмінні стратегії. У цьому важливо наголосити, що окремі люди і чи навіть дуже значні, непересічні постаті, що у політиці, етичну оцінку своїх дії завжди співвідносять, котрий іноді ототожнюють до нових норм тон політичної спільності, групи, до котрої я вони належать. Констатація того, що «самі моральні і сумлінні люди беруть участь у тієї партійної політиці, яку визнає потрібної партія, часто як і мало заботящаяся про міркування особистої моралі, як і держави у міжнародних відносинах, зроблена Р. Зиммелем, одним з «точок зростання» сучасної соціології, політології і етики й набула свого багаторазове підтвердження, зокрема, в історії нашої країни. Часом не тільки з книжок, але й власного особистого досвіду майже кожен із нас знає, що після стількох 1917 р. моральним у політиці у нас вважалося усе, що служить перемозі комунізму, потім те, що відповідає потреб Комуністичної партії і Радянського держави, нині дедалі більше ефективність (передусім котре виражається у грошах) служить, а то й мірилом моральності, то виправданням безнравственности.

Віддаючи належне вишуканістю сконструйованої У. А. Лефевром ситуації, важко втриматися не нагадати формулювання сутнісно тієї ж дилеми, вставшей перед мешканцем замку Ельсінор принцом Гамлетом. Ви вже сотні років люди повторюють за героєм Шекспіра гениальное:

Бути чи бути — такий вопрос:

Що благородніший вигляд духом — покоряться.

Пращам і стрілам лютою судьбы.

Іль, ополчаючись на море смут, знищити их.

Протиборством …

Ну, а потім продолжают:

… Так боягузами нас робить раздумье,.

І рішучості природний цвет.

Занепадає під нальотом думки бледным.,.

Якщо порівняти, яким бачать Гамлета ті, хто «знаком» з нею, то виявиться, що кожного уявлення про неї. Є й такі, хто, високо цінуючи трагедії Шекспіра як художнє твір, зовсім на захоплюється Гамлетом як людиною. Ось два крайніх думки про неї. У очах видатного німецького літератора І. У. Гете Гамлет — «прекрасне, чисте, благородне, високоморальне істота». А чудовому російському письменнику І. З. Тургенєву Гамлет бачиться зовсім іншим: «Він увесь живе для себе, він егоїст… він скептик й постійно вовтузиться і носиться із самим з собой>.

Роздуми перевагу тих чи інших етичних норм поведінки в конфлікті мають тривалу традицію. До неї можна вважати і естетствуючого денді Барбэ буд «0ревильн, эпатировавшего французьку буржуазну публіку уже минулого століття що така висловлюваннями: «Для Панове нашого Пресвятої Богородиці велике щастя, що він був Богом, як Людині їй немає вистачало характеру»; і ідеологів для пролетарської революції, переконаних у цьому, що «хто на нас — той проти нас» І що «якщо ворог не здасться, його уничтожают».

Втім, протилежних суджень з цього приводу, висловлених від біблійних часів донині, якщо можна пригадати нітрохи не менше. Які ж та чи інша етична система впливає вибір стратегії, б'є по управлінні конфликтом?

Зіставляючи стратегії можливого взаємодії прибічників «першої» і «другий» етичних систем, будемо свідомі те, що прихильники кожної їх об'єднують у окремі групи, перебувають у конфлікті друг з другом.

І тут стратегічною метою «перших» повинно бути досягнення компромісу, а стратегія їх перебувати над повному обсязі й остаточному розгромі противника, а пошуку такої поступки. Звісно, відданість в цій системі етичних цінностей значить, що у політичної практиці компроміс може добуватися за будь-яку ціну і її прибічники нічого не винні вміти чи хотіти отримати від нього максимум вигоди передусім на самих себя.

Стратегія «других» відповідно до їх етичними цінностями повинна полягатиме у перемозі за будь-яку ціну, повному обсязі й остаточному розгромі противника, а будь-які поступки сприйматимуться як відхід чіткої мети, безпринципність і, то, можливо, навіть зрадництво. Для прибічників цієї етичної системи гасло «Усі або нічого» не лише стратегічної установкою, що вимагає не поступатися принципами, а й технологією практичної політичної деятельности.

Вищеописана ситуація має гіпотетичний характер, це, скоріш, уявний експеримент уже навчальних цілях, ніж відбиток реальної політичної практики. Насправді чисті, не змішані об'єднання прихильників тій чи іншій етичної системи трапляються дуже рідко, а логіка поведінки у політичному конфлікті зовсім на однозначно визначається этикой.

І ось, так би мовити, «випадок із практики». Останніми роками «холодної війни» у відносинах СРСР та склалася ситуація, коли подальше загострення стратегічного протиборства, новий виток у гонитві ядерних озброєнь кожної зі сторін (хоч і з різних причин й у різною мері) були небажані. Щоб покласти їй край і нездатність досягти на успіх переговорах зустрічі в Рейк’явіку керівників двох десятків країн — Сполучені Штати Америки представляв тоді Р. Рейган, коли Радянський Союз — енергійний і наполегливий, молодий по традиційним для СРСР мірками М. З. Горбачов, — у зовнішньополітичному відомстві США розробили стратегічна концепція контрольованій конфронтації. Ця концепція зводилася до того, щоб у разі досягнення дати боці можливість «зберегти своє обличчя», представивши його дії і ініціативи як що призвели до повного успіху, а своє згоду на компроміс — як змушений крок, результат здійснення чужій, а чи не узгодженої мети. Задля реалізації цієї стратегії Сполучені Штати надали М. З. Горбачову нагода вбити ще на початок переговорів зробити заяву, коли він висунув чергову радянську мирну ініціативу про взаємне скорочення ядерних і ракетних озброєнь. Його виступ дало можливість Радянському Союзі казати про досягнутої перемозі - торжестві його миролюбної зовнішньої політики України. З огляду на, що СРСР гонці озброєнь подавалося радянської пропагандою як протидія агресивним задумам імперіалістичних агресорів, що сприяє збереженню миру в усьому світі, то угоди, досягнуті в Рейк’явіку, сприймалися — по крайнього заходу в СРСР — перемоги, як важливий крок до досягнення власних цілей і успіх у протидії планам противника, У ці угоди, підкріплені взаємними зобов’язаннями сторін, закріпленими у документах, оцінювалися як компроміс, цілком відповідальний національним стратегічним цілям Америки.

Є підстави сперечатися у тому, хто з учасників тієї зустрічі у якій мері на той період представляв той чи інший систему цінностей і становив найбільшого на успіх реалізації своєї мети. Не доводиться це оспорити те що, що у ньому угоду показало свою ефективність, запобігши сповзання наших країн до подальшої ядерної конфронтації, загрозливою як їм, а й всьому человечеству.

Слід визнати і значення того факту, будь-які соціальні й політичні суб'єкти змінюються, еволюціонують. Понад те, навіть незмінність їх соціальних, ресурсних, географічних чи якихось інших вимірів, параметрів і характеристик передбачає незмінності їх потреб, інтересів і цілей, схильних до трансформації під впливом динаміки системи, до якої підключено даний суб'єкт або політична спільність, а про зміни оточуючої її природної, техногенної чи соціального середовища. А це, слід визнати і неправомірність презумпції незмінності свідомості мешканців обох замків, а водночас і і всіх, хто у межах одній з аналізованих етичних систем. Усі вони, як і принц Гамлет, може змінювати стереотипи своєї поведінки в конфліктної ситуації, навчатися під час протиборства, удосконалювати своєї стратегії й виходити далеко за межі спочатку засвоєних етичних і установок.

Відмова від цього презумпції тягне у себе і полишення логіки виключеного третього, подолання «асиметричного» поділу етичних уявлень на «перші - другі», т. е. зрештою веде до відмові «чорнобілого» бачення і спрощених оцінок сторін конфлікту. Учасники практичної політики звісно ж, будь-яких конфліктів, развертывающихся в цій сфері, на відміну борців із драконами чи шахових постатей, не є не лише першими, не тільки другими, не тільки чорними, не тільки білими. Сформульована логико-этическая дилема недостатньо повно відбиває роль етики для політичної практики, хоч і допомагає усвідомити її значення. Розуміючи, що з цим можна й ні і більше, знаючи приклади тривалого співіснування і протиборства «першої та другої етичних систем», звернімося тому, як політичних конфлікти дозволяються у реальному політичної практике.

Дозвіл політичних конфликтов.

Кожен, хто більш-менш уважно дочитав підручник до даного місця, буде готовий погодитися, що універсального, придатного попри всі випадки життя, а тим паче Самого Кращого Способу дозволу конфліктів не було, немає, катма й не може. Підставою з метою переконання в правильності настільки категоричного затвердження то, можливо просте та логічне міркування: якщо жоден конфлікт не тотожний іншому, те й способи дозволу кожного їх мусять відрізнятися. Але коли мова про політичних конфліктах, простота і логіка часто виявляються оманливими. Згадайте (і якщо потрібно, прочитайте вкотре перший розділ): «Конфлікт осередок як таємниць, а й коварства…».

Але хоч би як були підступні конфлікти загалом і політичні зокрема, ученые-политологи і конфликтологи прагнуть з урахуванням наявний досвід дозволу різноманітних політичних конфліктів знайти, а то й шляху, то підходи до виходу з конфліктним ситуаціям. Зіставляючи і оцінюючи результати; які має та, хто користується однією або кількома з цих підходів, можна прийти висновку у тому, що стратегію дозволу конфлікту значною мірою визначають результати здійснення тих установок, прийняті учасниками конфлікту раніше. Але стратегія владнання конфлікту не лише є продовженням стратегії поведінки у конфліктної ситуации.

Спробуємо конкретизувати і, коли потрібно, уточнити це твердження на прикладі хоча б одній з розглянутих вище стратегий.

Звернімося до найбільш «простий». «Простий» ця стратегія представляється оскільки учасники політичних конфліктів, які дотримуються цієї стратегії, вдають, що конфлікту не існує, т. е. надходять як згадуваний вище страус. Не визнаючи сам собою факт існування конфлікту, сподіваються запобігти її і які з нього наслідки умовчанням, запереченням, приукрашиванием чи будь-яким схожим прийомом «скасування» реальної ситуації. Оскільки це не призводять до бажаному результату, конфлікт часто прагнуть не скасувати, а придушити. «Страус» перетворюється навіть у «яструба», а щось на кшталт дорожнього катка.

Придушення конфлікту, як відзначають копфликтологи, рідко рекомендується в ролі способу розв’язання політичної проблеми. Проте, віра у то, що «протиріччя то, можливо придушене, безсумнівно є дуже старим припущенням керівних инстанций"20. Придушення — неефективний спосіб управління конфліктом, оскільки, не дозволяючи конфлікт сутнісно, воно веде до откладыванию рішення, енергія протиборчих сторін накопичується, і вибухове прояв гранично обострившегося конфлікту, доведеного майже до стадії застосування збройного насильства, стає лише питанням часу. До придушення політичних конфліктів схильні тоталітарних режимів, які, «усуваючи» зіткнення інтересів чи навіть «погану», ворожу їм бік конфліктів, у принципі виявляються не може ліквідувати як його основу, і джерело — громадське розподіл праці, товарно-грошові відносини, диференціацію громадських інтересів, соціальну структуру нашого суспільства та, зрештою, саму політику. Характерне для повоєнних десятиріч радянських часів вітчизняної історії прагнення влади забезпечити «монолітне єдність» народу, союзних країн або в світового комуністичного руху — приклад скоріш невдалого придушення, ніж дозволу конфліктів взаємодіючих соціальних общностей.

Регулювання конфлікту — у вузькому значенні цього терміна — означає одне із способів управління конфліктом. Регулювання передбачає не припинення, не ліквідацію конфліктів, а кінтроль право їх інтенсивністю, проявом енергії зіштовхуваних сторін, мінімізацію то загрожують ним витрат і розмір втрат. У разі мета не у цьому, щоб негайно усунути чи запобігти конфлікту, суть у тому щоб зробити його плодотворным21.

Для регулювання конфліктів мало визнати їх неминучість. Необхідно усвідомити їх роль, виявити функції год умови для їхньої прояви, їх характер (див. главу V). Оскільки конфлікти іманентні політиці, невіддільні від неї у принципі, то, при такий підхід головне зусилля зосереджується на формах, «сценаріях», різних варіантах перебігу та розвитку даного конфликта.

Зокрема, приділяють значну увагу легітимізації і інституалізації конфлікту. Це виявляється у визнання неминучості, нормальності, отже, і правомірності конфлікту, а й у застосування до нього якихось правил, норм, законів, вироблених чи прийнятих усіма сторонами конфлікту. Такими «правилами» може бути типові міжнародні угоди, і конвенції, конституції, статути і регламенти, договори та т. буд. Їхня ефективність і придатність для регулювання та ліквідації цього конфлікту визначається тим, наскільки вони зізнаються усіма його учасниками, не віддають переваги одній з його сторін у збитки інший, від початку гарантують хоча б формальне рівність їх применения.

Конкретний зміст і форми цих правил так само різноманітні, як різноманітна дійсність, саме життя. Відмінні друг від друга як вимоги до «хорошою» конституції, «хорошому» міжнародному договору чи «хорошому» статуту політичних об'єднань. У різні періоди, у різних суспільствах і державах, у різних політичних системах і різних політичних режимах ці вимоги як не тотожні, а й переглядаються принаймні зміни забезпечення і форми прояви громадських потребностей.

Можна сміливо сказати, що та норми участі у конфлікті институциолизируются, якщо вони є систему однак зафіксованих і закріплених варіантів свідомого, організованого і регульованого поведінки. Прикладом майже повністю институциолизированного конфлікту є дуэль.

Як відомо, порядок протиборства її учасників, кошти, час, дистанція, і навіть поведінка свідків, секундантів та учасників дуелі до, під час і після неї було регламентовано свого роду кодексом.

У основі інституціоналізації політичного конфлікту лежить сукупність соціально, а часто що й юридично легити-мизированных засобів і санкцій, конституционализированный порядок виконання тих чи інших дій, поведінкових актів і вчинків. З багатьох інституціональних форм дозволу політичного конфлікту — від міжнародного суду до «всенародного голосування» в мікрорайоні - виділимо жодну з його форм — посередництво. Воно є що у конфлікті, по попередньому угоді протиборчих сторін, «третю сторону», т. е. участь людей, інстанцій, організацій, доти не утягнутих у конфликт.

Посередництво може застосовуватися учасниками конфлікту м’якої, необов’язковою формі, наприклад, використання посередника для зондажу позицій, і намірів противника, щоб одержати рад, рекомендацій та пропозицій з вирішенню конфлікту, допомогу у виробленні умов тимчасового чи його повної припинення протиборства. Прикладами такого посередництва є участь закордонних спостерігачів «третього» держави або міжнародної організації у конфлікті між государствами.

Недостатня ефективність подібного участі у розв’язанні конфлікту часто змушує протиборчі боку звернутися до арбітражу, чиї рішення мають обов’язкову юридичної чинності кожної їх. Прикладом арбітражу у політичних конфліктах то, можливо звернення до конституційний суду з приводу конфлікту навколо сфери, обсягу чи терміну дій владних полномочий.

Зрозуміло, що й учасники конфлікту звернення до третій стороні і виконання її рішень обов’язковий, такий арбітраж наближається до кордоні, що розділює регулювання і придушення конфликта.

З величезного масиву накопиченого досвіду дозволу політичних конфліктів, що включає у собі такі різні способи поведінки у конфліктної ситуації, як устремління перемоги будь-якою ціною, посередництво чи покірлива капітуляція перед загрозою самої незначною жертви, виділимо майже найскладніший вид управління конфліктом — переговори. Звісно, цю тему заслуговує як спеціального розділу в навчальному посібнику, а й багатьох монографій, і підручників, спеціально присвячених розгляду різної форми, «ідеї, засобів і техніки переговорів. На жаль, недолік місця заважає з бажаної повнотою висвітлити тут цієї теми, і навіть всупереч цій обставині слід підкреслити: переговори — як спосіб закінчення, врегулювання, владнання конфлікту, а й спосіб участі у конфлікті, одна форму його розвитку. Адже сама процес переговорів, включаючи підготовку до них і неминуче співробітництво у ході цього процесу, то, можливо зрозумілий як одне з форм чи стадій конфлікту, й одночасно засіб керування протиборством його, дозволяє певною мірою і дати раду цілі й интересы.

Що ж до чіткого і ясного визначення змісту поняття «переговори», то науці, як в більшості інших схожих випадків, немає єдиного підходу. Одні учені гадають, переговори — цей захід, яка передбачає, насамперед, співробітництво, пренаступне загальні інтереси. З цього погляду, що виявляється під час переговорів суперництво, що дозволяє одному боці зіставляти свої можливості і кошти, із тим, що доступно боці, і реально отримувати відповідне винагороду, насправді є нічим іншим, як перемогою сотрудничества.

Інші продиктовані тим, переговори — це стратегія необхідна в разі, коли карті поставлені різні, а то й сказати взаємовиключні, інтереси, але з тим існує необхідна ступінь взаємозалежності що у них сторін, що дозволить прийти до угоді, вигідному всім учасників. Безумовно, боку нс будуть погоджуватися друг з одним, тим щонайменше, вони хотіли б дійти будь-якого угоді, т. до. ні зволікання, ні боротьба за інтереси не принесуть їм користі «.

Здається, що наведені думки вчених — хороший приклад те, що при розмірковуванні проблемою мають рацію може бути усі сторони. Звісно, переговори — це і «стратегія», і «захід», і «протиборство», і «співробітництво», в них «зіштовхуються» і «поєднуються» як «загальні», і «взаимоисключающие». интересы. Такі змішання притаманні переговорного процесу. Однак у залежність від співвідношення сил його, забезпечення і ступеня значимості кожного їх, особистого стилю поведінки переговорників — людей безпосередньо які переговори, від форми, фази і способу ведення переговорів 6;uianc між протиборством і співробітництвом зміщується то одну, то іншу сторону.

Слід пам’ятати, що ведення переговорів між учасниками політичних конфліктів — не виняткова монополія прихильників якийабо «етичної системи», а об'єктивній необхідності, що виникає і за перемозі, і за беззастережну капітуляцію однієї зі сторін, у разі зразкового рівності сил учасників конфлікту, у разі небажаності його продовження через неприйнятного співвідношення результатів і протиборства, соціальній та великому багато інших, часто несхожих друг на друга, випадків. Звісно, під час переговорів виявляються надзвичайно важливими як співвідношення сил учасників конфлікту, продовжує їх спроможність населення і готовність до інших формам протиборства, але хотілося б підкреслити: політичний конфлікт на стадії чи формі переговорів включає у собі елементи співробітництва, отже, стає більш управляемым.

З сказаного ясно, переговори (хіба що їх розуміти) нс є виняткової сферою ведення конфліктології, тож якусь-там тим паче — політології. За суттю, вони стають щодо самостійної сферою діяльності, специфіка визначається диалогичностыо процесу прийняття спільних рішень її учасниками. Але це як не скасовує ролі переговорів, а, скоріш, акцентує на особливостях різних стилів та способів цього діалогу, що може бути як двостороннім, і многосторонним.

Вести переговори, як і брати участь у конфліктах, можуть абсолютно діти і дорослі, держави, організації та окремі громадяни, особи, стоять при владі чи котрі прагнуть ній, посередники і безпосередньо зацікавлені сторони. Але тисячолітній досвід свідчить, що успішніше всього переговори ведуть ті, хто спеціалізується у цій у сфері діяльності, отримав відповідну підготовку й має необхідної кваліфікацією. Класичним прикладом такого перемовника є дипломат, що представляє інтереси свого держави у діалозі з другим.

Дуже яскраво потреба в залученні до переговорів спеціально уповноважених людей обгрунтував Ф. де Коммин (1447 -1511) дипломат, що був на службі багатьох государів, включаючи короля Франції Людовіка XI, лицар, судження якого про політику зазвичай порівнюють із думками М. Макіавеллі. «Це велике безумство зустрічатися двом однаково могутнім государям… з почту одного люди обов’язково виявляться краще одягненими, ніж у почті іншого, що породжує глузування, такі дратують; а якщо це різної національності, то непорозуміння виникають через відмінностей у мовою й покрої одягу, оскільки те, що подобається одним, іншим за душі. Із двох государів один буде більш представницьким і видатним собою, чим інший, і загордиться, чуючи зусебіч похвали, але це не може кинути тіні іншим». Неодноразово повертаючись до означеній темі, Ф. де Коммин робить висновок: «Було б жити краще, коли вони дозволяли суперечки з допомогою мудрих і добрих слуг».

Сьогодні, що політичні керівники можуть майже щодня бачити один одного завдяки телебаченню, регулярно розмовляють по телефону, обмінюються візитами тощо. буд., може бути, що міркування про їхнє «презентабельності» і національні особливості «покрою одягу» мають тільки развлекательно-историческое значення. Не котрі чи, по крайнього заходу, ні так. Хоч би як були успішно забезпечені контакти державотворців, політичним лідерам чи керівників будь-яких організацій, провідних політичну діяльність, грунт їх зустрічей, основу й молодіжні проекти можливих угод й домовленостей як і готують «добротні та потрібні мудрі слуги» — люди професійно які спеціалізуються у вмінні обумовити, зав’язувати і підтримувати контакти. Ними не є лише представники однієї з найдавніших професій — дипломати, а й працівники різноманітних департаментів, управлінь, відділів всіх служб, в завдання яких входить підтримку діалог із іншими організаціями та вироблення спільних решений.

Відповідь питанням, хто найуспішніше веде, визначається не лише фаховими, якостями, рангом чи посадою перемовника. Дуже залежить від таких особистих людських якостей, як темперамент, відчуття гумору, толерантність, вміння слухати і сильно переконувати. Не менше значення мають значення і особистих стосунках між переговорниками, які під час переговорів, які нерідко мають дуже тривалий, котрий іноді багаторічний термін. Зрозуміло, що антипатія, взаємне неповага, прояви релігійної, расової і національної нетерпимості в міжособистісні стосунки учасників переговорів ні з жодному разі не полегшують досягнення угод серед тих, кому вони цих переговорах представляють. І, навпаки, наявність загальних смаків (зокрема кулінарних і естетичних), звичок, професійних та інших (зокрема, спортивних) пристрастей, знання і повагу звичаїв, мови та культури одне одного полегшують найскладніші переговоры.

Усе це впливає і сподіваюся, як тривають переговори. Зрозуміло, їх результати набагато більшою мірою залежить від змісту які підлягають узгодженню інтересів, ніж від спільної полювання чи відвідин сауни з майже неминуче супутніми цьому «ритуальними» трапезами. Для досягнення успіху нехтувати смачним вечерею годі було! Він, власне, є продовженням переговорів, додаткової можливістю спричинити їх учасників, одержати гроші чи повідомити додаткову інформацію, краще пізнати противників та партнеров.

Хоч би як були старательны учасники переговорів, хоч як мене прагнули вони віддати належне гідностям одне одного, є рамки, які їм, як правило, вийти вдасться. Ці обмеження задаються механізмом прийняття рішень всередині експонованих переговорниками сторін, їх національними та соціально-політичними особенностями.

Річ у тім, що безпосередніх учасників Переговорів висловлюють і відстоюють позицію хіба що складову, похідну від інтересів, цілей, амбіцій і настроїв, які співіснують (котрий іноді борються) «всередині» політичних спільностей, експонованих ними переговорів. Звісно, це у різною мері належить, наприклад, до міждержавним переговорам, переговорам між представниками стримуючих і що призначені врівноважити одне одного гілок нашої влади чи переговорам між політичними партіями і рухами, складовими виборче об'єднання. Але те, що цей представницьку функцію учасники політичних переговорів виконують завжди, крім тільки для тих випадків, що вони виступають лише як індивідуальні політичні суб'єкти. Виникаючі тут труднощі пов’язані з відмінностями інтересів, наявних всередині будь-якої політичної організації та будь-якої політичної руху. Як свідчить політична практика, нерідко конфлікт цих «внутрішніх» інтересів виявляється значно більше гострим й важче піддається вирішенню, ніж конфлікті загальним «зовнішнім» противником. З багатьох прикладів, ілюстрували це положення, відзначимо боротьбу всередині більшовицької партії, зумовлену зайнятою позицією, її керівництвом переговорів в Брест-Литовську в 1918 р., і навіть на конфлікт всередині демократичної опозиції, у Росії середини 90-х рр. щодо участі її в діалозі з Президентом Б. М. Ельциным.

На організацію та проведення переговорів при врегулюванні міжнародних, міждержавних, міжнаціональних тощо. п. конфліктів впливають ще й національні особливостізвичаї, традиції, т. е. національний стиль переговорів. Заодно він характеризує найтиповіші особливості представників цієї країни, нації, національної групи, але з обов’язково притаманний кожному переговорщику, який представляє їх у переговорах. Так, німці, поляки, євреї і китайці, котрі перебувають на дипломатичну службу США перевищив на переговорах поводяться як американці, а чи не як представники відповідних національних груп. Це ж можна сказати про російських німців, поляків, євреїв, грузинів тощо. буд. Опису і аналізу конкретних особливостей національного стилю переговорів присвячено чимало робіт ", і ознайомлення з ними дуже бажано учасники відповідних переговоров.

Але тут слід зазначити поки що не одній особливості ведення переговорів, далеко ще не останню за значенням керувати політичним конфліктом. Ця особливість пов’язані з соціальнополітичним пристроєм протилежного боку, яку вони представляють переговорщики.

Характеризуючи стиль ведення переговорів, властивий представникам Радянського Союзу, і однотипних з нею по громадсько-політичним влаштуванню країн, М. Тетчер — сама дуже досвідчений переговорник — відзначала: «Зазвичай, коли починалися переговори із нею за старої комуністичної системи — з будь-який комуністичної країною, — вони на столі лежала купа паперів, і, який би питання не ставили, просто зачитували абзац із цієї купи, і, коли їм говорили: «Не дає відповіді моє запитання про » , — вони зачитували той самий, неможливо було вести дебати чи суперечка, або щось обсуждать"30. Це, на жаль, правдиве опис належить й не так до окремим, часто дуже розумним і навіть талановитим представникам соціалістичних країн на міжнародних переговорах, як політичному режимові, внутрішньої організації політичної діяльність у цих країнах. Переговори, починаючи від необхідності отримання санкцій «згори» навіть за прояві найменшій ініціативи, важко назвати діалогом митців, які б виробляли численних. У цій ситуації неминуча «скутість» перемовника, викликана постійної тривогою про дотриманні й не так духу, скільки букві спущені керівництвом інструкцій, боязню стати «невиїзним», або навіть втратити можливість займатися своєї фахової діяльністю через найменшої «самодеятельности».

Проте, попри це, переговори нерідко були й досі, пір бувають дуже успішними щодо таких політичних режимів. Річ не стільки у мистецтві чи хорошої підготовці nepei оворщиков, як у співвідношенні сил учасників конфлікту, можливості «твердої рукою» навести «залізний порядок» і можливість установити однодумність зі свого боку. Та все ж вироблення переговорної позиції з урахуванням вільного узгодження інтересів, обліку усього спектру сьогоднішніх думок, активна і гнучка реакція на зміна обстановки в в довгостроковій перспективі спробує живучість досягнутих домовленостей, збільшує шанси па реалізацію і громадську поддержку.