Фрэнсис Бекон і англійська літературна критика XVII століття

Фрэнсис Бекон і англійська літературна критика XVII століття

В.Г. Решетов.

Начальный період розвитку англійської літературної критики в XVI — початку XVII ст. відзначений пануванням нормативно-предписательной критики, властивій дедуктивно-силлогического методу. Твори Уїлсона, Эшема, Гасконя, Уэбба, Патнема, Кэмпиона, Даніеля служать наочним підтвердженням того. Така спрямованість є в що свідчить визначальною для трактату Ф. Сідні «Захист поезії». Дедуктивно-силлогический метод, що передбачає наявність ідеалу для наслідування, орієнтував критику на класичні зразки — тенденція загальна для епохи Відродження і характерна різних країн.

Нормативность, предписательность багато в чому притаманні також дедуктивно-рационалистическому методу, заснованого на раціоналізмі картезіанського типу. Найбільш характерний він для французької критики XVII століття. Цей метод поширився в Англії із другої половини XVII століття і гроші знайшло своє класичне втілення у критичних творах Томаса Раймера.

Господствующий метод літературної критики нерідко перебуває у кричущому протиріччі як з живою художньої практикою писателей-елизаветинцев, але й творчістю самих авторів критичних суджень. Наприклад, як і раніше, що Кэмпион різко виступає проти використання рими щодо англійської віршуванні, він неодноразово використовує її в поетичних творах. Вже на початку XVII століття художня практика порушила питання необхідність вироблення нового панівного методу в літературній критиці.

Большая роль історії англійської літературної критики належить Фрэнсису Бэкону, явившемуся родоначальником заснованого на успіхи математично-природничої грамотності эмпирико-индуктивного методу пізнання. Бекон був однією з перших представників Нового часу, який зрозумів вирішальне значення методу до створення нової науки і від найактивнішу у його розробці. Він різко виступив проти схоластичної вченості, силлогической дедукції, не спирається на реальне життєве зміст, а яка від ідеї до ідеї, від «слів до слів». Філософ критикує раціоналізм попередніх століть, і вказує, що його прагнули створити якісь симметрические системи, нехтуючи досвідом. Але це вигадана спільність нерідко була далекою від емпіричну очевидності. Обгрунтовуючи новий метод, Бекон стверджує важливості відмінностей, хоча його кінцевій метою є відкриття істотною спільності, властивої різним речам.

Интеллектуальные здібності людини, вважає Бекон, складаються з пам’яті, розуму, уяви і знаходять своє вираження відповідно історії, філософії і поезії. Поезія, соотнесенная з уявою, прагне дати людському розуму хоча б тінь задоволення у випадках, коли природа неспроможна це зробити. Для філософа найважливішим виглядом поезії є поезія параболічна, оскільки він, на відміну героїчної і драматичної, більшою мірою пов’язані з розумом, а чи не з уявою. Те увагу, яке Ф. Бекон привертав до алегоричну трактування, показує його прибічником середньовічних концепцій інтерпретації поетичні твори. Це полягало у його творах «Про гідність і збільшенні наук», «Про мудрості древніх» та інших. Эмпирико-индуктивный метод, розроблений Бэконом, був спрямований до майбутнім століть, а літературна теорія філософа була даниною віці минулому. Сам філософ, відносячи поезію до «грі уяви», не зміг прийти до з'єднанню літературної теорії з новими методом пізнання.

Критические судження Бена Джонсона про попередників і сучасників, його розмірковування про декоруме, правилах, стилі, різних питаннях поетичного майстерності, у що свідчить котрі підготували грунт встановлення классицистических канонів в англійській літературі, повною мірою відбили загальні тенденції розвитку нового наукового знання, характерні для Англії у першій половині XVII століття. Подібно Бэкону, автор «Відкриттів і спостережень з людей і явищами» вважав першорядною необхідністю глибоке вивчення природи, думав обов’язковим визнати верховенство розуму на вирішення виникаючих проблем, стверджував, що розвиток знання призведе поліпшити умов життя людей, я виступав проти раболіпної покірності авторитетів. Джонсон, та був Давенант і Гоббс наголошували на раціональному початку в літературній критиці в відповідність до загальними тенденціями, властивими «віці розуму».

В на відміну від Бэкона, Гоббс вважав, що справжня знання може бути виражено в міфі чи символі. Він подолав «теистические забобони бэконовского матеріалізму» і відокремив знання від віри. «Демифологизирующая» тенденція її філософії зіграла досить важливу роль наступному руйнуванні низки традиційно зафіксованих літературних видів. Вона очевидно проявилася вже у «Гондиберте» Давенанта, що й поклав основою своєї поеми християнський сюжет, але головною темою обрав християнську чеснота, а чи не догму. Подібною і Каули в «Давидиаде» (1656) намагався з'єднати встановлену християнську космогонію з сучасними науковими відкриттями. У той самий час Джон Мільтон йшов традиційним шляхом і на відміну від Гоббса, не вважав, що саме звернення до Музі «уподібнить його волинці», а думав, що справжня поетичне твір має бути викликано до життя «благоговейной молитвою», зверненої до «вічного духу».

Томас Спрат, автор «Історії Королівського суспільства на Англії» (1667), спираючись на эмпирико-индуктивный метод пізнання Ф. Бэкона, рекомендує письменникам звертатися у творчості до нових джерелам натхнення, яких немає знала попередня поезія. Поета повинна надихати не Муза, а «витворюючи Природа», її безмежну розмаїтість. Він відкидає міфи й перекази старовини глибокої, оскільки від початку вони були більш як вигадкою. Трагедія і епос, восхваляющие шляхетних героїв, повинні поступитись місцем поезії, прославляющей человека-механика. Наукові відкриття людини Нового часу, вважає Спрат, затьмарили подвиги мучення героїв античності. Він поезія, яка спирається науку, безсумнівно, більш гідна, ніж те, яка повністю виходить з вільної фантазії. Так було в роботі «Повідомлення про життя і творах Абрахама Каули» (1668) він хвалить поета через те, що у творах фантазія суворо контролюється розумом.

Джон Драйден, що носить високий титул «батька англійської критики», входив до «Королівського суспільства», схилявся позитивного скептицизму, прямо що з бэконианской теорією наукового пізнання, і він близький індуктивному методу у вигляді, як він розробив Бекон.

Бэкон виступав за яка виключає (элиминативную) індукцію. Найвірніша шлях досвідченого знання, думав він, йде через негативні інстанції. За такого підходу в початку дослідження має братися кілька які конкурують між собою припущень, які у процесі індуктивного аналізу поступово відсіваються чи виключаються зрештою на користь якогось припущення, часто має невизначене висновок. За цим принципом побудовано найвідоміше критичне твір Драйдена «Досвід про драматичної поезії». Негативні судження про сучасної драмі висловлює Критий, недоліки древніх зазначає Євген, про несовершенствах англійських письменників каже Лизидий, на слабких сторони класицистичною драматургії Франції акцентує Неандер. Діалог ведеться між особами, придерживающимися різних думок, і жодне їх не стверджується як остаточне, щоб читачі могли охопити поставлені питання у цілому.

Как прибічник эмпирико-индуктивного методу, Драйден живить лише обмежений на повагу до авторитету і вважає, що має вдосконалити розпорядження древніх, спираючись на пряме вивчення природи й користуючись досвідом. Критичні судження слід засновувати на спостереженні, емпіричному підході, вони мають йти від приватного до спільного. Необхідно проводити різницю між «механічними правилами», які є обов’язковими, і немає необхідними фундаментальними законами.

Заблуждается той, стверджує Драйден, хто вважає, що завдання критики залежить від пошуках помилок. Критика мусить бути полягає в правильному судженні і зобов’язана передусім «розглядати то чудове, що ІСД може доставити задоволення розумного читачеві». Якщо композиція твори, думки, викладені у ньому, словесне вираз показують неординарність автора, то ми не слід звернути увагу дрібні похибки пера. Необхідно проводити межу між сміливістю і необачністю поета, і той, хто виступає на ролі критика, повинен постійно пам’ятати звідси. Не слід судити тому, хто, не маючи схильність до цілому, береться обговорювати частини. Критику необхідно відкрити у творі те, що рухає задоволенням, бути філософом і поетом одночасно.

Поэтическая вільність — це те «свобода», яку поети дозволяли собі на за всіх часів, кажучи віршем те, що неприпустимо в суворої прозі. Засобами висловлювання поетична вільність проявляється двома шляхами. Якщо вона виражається з допомогою слова, це стежок, якщо предложе-нием, це постать. У межах своїх судженнях про героїчної поезії Драйден використовує эмпирико-индуктивный метод, розглядаючи різні види постатей промови, вживаних як древніми, і сучасними поетами. Звернення Драйдена до авторитету та Горація в тому випадку зовсім не від має на увазі апеляцію до стандартів. Твори античних авторів слугують лише прикладом, що допомагають знайти потрібні форму висловлювання.

Эмпирико-индуктивный метод, лежить у основі літературної критики Драйдена, дозволив йому об'єктивно подивитись історичний шлях розвитку англійської поезії і визначити історичну розвиток літератури.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.