Характерные риси третього періоду російської педагогіки

Характерные риси третього періоду російської педагогики

Значительные риси третього періоду російської педагогіки порівняно з другим цілком ясны.

1. Третього період помічається щодо значне поширення теоретичної педагогіки. Звісно, початок її віднесено до другому періоду, але у третій період виникає чимала педагогічна література, педагогічна журналістика, за даними педагогічним питанням утворюються різні напрями, заходять у різні педагогічні течії і третя партії. Складається маса методів по усіляким предметів навчальних курсів, складаються підручники, видаються навчальні посібники. Одне слово, російський народ вступає повноправним членом в сім'ю педагогічно освічених народів, виявляється у яких як поезію, школу, а й педагогику.

Число різного роду шкіл у третій період досить зростає, залишаючись все-таки недостатнім; і його кілька розвивається шкільне навчання різноманітного вида.

2. Характерною рисою, виразно обнаружившаяся втретє період, — це боротьба суспільства за особиста участь у устрої народної освіти, разом із державною владою, та справжнє участь у цьому справі. У другий період системі народної освіти держава йшло попереду, йому належали ініціатива і організаторська діяльність, суспільство ж йшло позаду, мало співчувало просвітнім намірам структурі державної влади, намагалося і навіть прямо протидіяло, низько цінуючи освіту; втретє період суспільство пішло попереду у справі народної освіти, а державна влада позади.

Инициативы, творчості справі освіти втретє період державною владою виявлено мало. Суспільство наполягало на поширенні освіти, а державна влада наполягала з його повної політичної благонадійності, визначаючи останню з погляду сучасної політики і усуваючи такі просвітницькі починання і бюджетні установи, політична благонадійність яких здавалася їй сумнівною, ні сообразной з панівним політичним настроєм. Звідси весь третій період був практично повний для громадської педагогіки боротьби із найбільш різноманітним освітнім питанням. Багато громадські просвітницькі установи здавалися влади підозрілими: недільні школи, вчительські з'їзди і курси, народні університети і наукові бібліотеки, педагогічні журнали та книжки, навіть дуже школи — земські. Кожен педагогічний успіх давався суспільству тільки з боєм, дуже багато з своїх просвітніх починань він може було відстояти, і те загинуло для народу, а багато воно зробило, навіть виграло в результаті розширення зрештою у знаменитій тяжбі між класичною та реальної системами середньої освіти. Взагалі можна сказати, що той, що у третій період було зроблено народної освіти, у сенсі цього терміну було зроблено, в сутності, з ідейній боку, суспільством, навіть державних шкіл харчувалися ідеями, виробленими педагогами-общественниками, засвоювали їх методи, підручники тощо. п. Уряд учреждало державних шкіл, містив їх і управляв ними, але організовувало його з педагогічної боку зазвичай суспільство — так сильний був натиск суспільно-політичного думки за державні школы.

3. Відбулася демократизація освіти: усунуто клановість освіти, в середні та вищі школи допускаються все, хоча деякі станові навчальні закладу ще залишилися, щоправда, деякі; зате у період введено обмеження за освітою для євреїв. Серйозно порушено питання запровадження загального навчання народу, і ми подвигаемся у цьому безупинно вперед. Позашкільний освіту народу поки що слабо.

4. Затверджено стрижневу ідею всього освіти та виховання уже — потрібно насамперед і найбільше виховувати і утворювати людини, загальна освіта має передувати спеціальному. У цьому більше першому плані рухається особистість утвореного і воспитываемого.

П. Ф. Каптерев і надбання російської педагогічної думки. (Необхідна послесловие)1.

Итак, завершено публікація однієї з фундаментальних творів вітчизняної педагогічної науки — «Історії російської педагогії «П. Ф. Каптерева (1849−1922). Приступаючи до неї у 1992 р. (див.: Педагогіка. 1992. № 3−4), ми відзначали зі сторінок нашого журналу широту і багатогранність творчого спадщини цієї самої видатного російського педагога кінця XIX—начала XX в., в працях якого висвітлюються майже всі принципові питання дидактики, загальної площі і педагогічної психології, вікової фізіології, сімейного виховання, педагогічного освіти, історії російській та зарубіжної школы.

Долгое час й досвід роботи, й ім'я П. Ф. Каптерева залишалися майже невідомими масовому радянському читачеві. Якщо одиничних публікацій про неї (див.: Кузьмін П. М. До питання педагогічних ідеях П. Ф. Каптерева // Радянська педагогіка. 1940. № 4—5) і присвячених йому буквально кілька сторінок на книгах Ф. Ф. Корольова і Р. З. Костюка, то ми не буде перебільшенням стверджувати, що до початку 60-х рр. ідеї, й праці П. Ф. Каптерева перебували поза наукового обороту на батьківщині. Але й того, як стараннями журналу «Радянська педагогіка «і исследователя-энтузиаста П. А. Лебедєва ім'я П. Ф. Каптерева повернули з забуття, а статті про неї були у «Педагогічний словник «і «Педагогічну енциклопедію «(1965), ставлення до нього самого та її творчої спадщини протягом багато часу визначалося зовсім на науковими, а переважно політичними критеріями. Так було в присвяченій йому статті у «Педагогічної енциклопедії «говориться, що він «ставився до тієї частини либерально-буржуазной інтелігенції, яка й виступала з царського самодержавства, засуджуючи його крайності, але противником революційного перетворення суспільства. У результаті До. (Каптерев. — В.Б.) спочатку не зрозумів всесвітньо-історичного значення Великою Жовтневою соціалістичною революції і негативно ставився до корінним перетворенням сфері народної освіти «(Педагогічна енциклопедія. М., 1965. Т. 2. З. 358). Зрозуміло, що така укладання — данина колишньому класовому принципу розгляду з оцінкою явищ, події особистостей. Проте годі й говорити дивуватися, що пройшов ще майже 20 років, перш ніж 1982 р. у серії «Педагогічна бібліотека «вийшов однотомник обраних творів П. Ф. Каптерева (під редакцією А. М. Арсеньєва, упорядник П. А. Лебедєв). До нього ввійшли «Дидактичні нариси », «Педагогічний процес «і деяких інших твори, але більшість величезного творчого доробку вченого у сфері педагогіки, педагогічної психології, сімейної педагогіки, історії зі школи і педагогіки залишилася непереизданной з дореволюційних часів, хоча, на нашу глибоке переконання, багато її ідеї, що стосуються, наприклад, розв’язання проблеми диференціації навчання у школі, як вони втратили свого знання, а й придбали саме сьогодні особливу актуальность.

Из «Історії російської педагогії «в згаданий однотомник обраних творів ввійшло лише введення. Він дає уявлення про авторському баченні загального плину розвитку російської педагогіки, основних періодів її теорії, але залишає за кадром багато великі наскрізні історико-педагогічні проблеми, конкретні події та факти, що характеризують процеси реформування освіти у Росії, особи і погляди мислителів, діячів освіти, учених, котрі справили безспірне впливом геть становлення вітчизняної освіти й педагогічної науки. Часом не тільки цим очевидним обставиною і прагненням познайомити російського читача з великою масивом що міститься яка П. Ф. Каптерева историко-педагогического матеріалу визначалося прийняття рішення про публікації у журналі під рубрикою «Наше спадщина «повного тексту «Історії російської педагогії «.

На думку, сам підхід до опису та аналізу историко-педагогических явищ, тональнось книжки, стиль спілкування з читачем виявилися співзвучними віянням часу. Попри те що що ця робота виставлялася востаннє видавалася в Росії у 1915 року, т. е. більш 80 років тому я, вона сьогодні видається свіжій і сучасної, ніж що з’явилися багато років, вже у радянські часи, роботи, присвячені историко-педагогической проблематике.

Сопоставление останніх ніяк не П. Ф. Каптерева мимоволі викликає аналогію: чорно-біла фотографія тоді як картиною художника. Прагнення втиснути видатних педагогів та мислителів, громадсько-педагогічні руху, і реформи освіти у прокрустові ложа партийно-классовых принципів, і схем завдало величезної шкоди радянської историко-педагогической науці. Воно неуникно породжувало бело-черное бачення і подій, і фактів, та особистостей, що, своєю чергою, закономірно визначало тенденцію до спрощення явищ історичної дійсності. Саме у цьому відношенні книга П. Ф. Каптерева разюче контрастує з наступною историко-педагогическими виданнями радянського періоду. Автор як не нав’язує читачеві готових і пререкаемых істин, але наче визнається у цьому, що і сам їх знає, оскільки йдеться про надзвичайно великому колі складних запитань і мінливих явищ, пов’язані з розвитком «одного боку народної душі — педагогічного народного самосвідомості «(Загальний перебіг російської педагогії і його головні періоди Педагогіка. 1992. № 3−4. З. 67). Часом не тільки окремій людині, який би розглядав у світі суб'єктивно, з погляду свого особистого «я », а й цілі стану, такі, наприклад, як духівництво й дворянство, що неспроможні на то, щоб бути виразниками педагогічного самосвідомості над народом. «Якщо духівництво й дворянство даного народу, — пише П. Ф. Каптерев, — розпочне вироблення педагогічних ідеалів, це будуть ідеали духівництва і дворянства, наприклад, російського духівництва і дворянства, ідеали до певної міри в зв’язки України із народної життям і народним характером, проте ідеали обмежені, односторонні, з дуже великою домішкою становості «(Саме там. З. 66). Думка у тому, що з народ його педагогічне справа неспроможна творити ніхто інший, проходить червоною ниткою через працю П. Ф. Каптерева, включно з укладенням, з яким читач хіба що познайомився, і з нашої думки, залишається надзвичайно актуальною й сегодня.

Итак, не претендуючи на знання істини остання інстанція, своє завдання автор бачить у тому, щоб познайомити читача з великою масивом фактологічних даних, характеризуючих розвиток освіти у Росії, з історією його реформування, з педагогічними поглядами відомих російських діячів освіти, вчених і мислителів. Заодно він показує педагогічну життя Росії в усій своїй складності, суперечливості, многоцветии фарб та нюансів. Йому чужі спрощені уявлення та оцінки. Ось, скажімо, пише він про політичну реформу освіти, проведеної при Петра I, говорить про створених нею школах і училищах, готували людей для «государевої служби », розповідає про проникненні з Росією західноєвропейських педагогічних ідей загальному посиленні культурного впливу Заходу. Але автор зовсім на схильний до однозначної оцінці петровських змін у цій галузі як безумовно прогресивних. Він звертає увагу до долю церковних шкіл, преследовавшихся владою та які припинили своє існування, на викликане цим зниження рівня грамотності народу, на небезпеки, пов’язані із крутої й різкої ламкою усталених інститутів і традицій, особливо коли йдеться про таку тонкої сфері життя, як образование.

С великою повагою пише П. Ф. Каптерев про достоянии російської національної педагогічної думки. Він піддає ретельного аналізу і критичного розбору погляди практично всіх відомих її. Але й тут для автора немає незаперечних авторитетів і заданих попри всі часи універсальних оцінок. Він м’яко і у вищій ступеня інтелігентно полемізує з М. І. Пироговим, з До. Д. Ушинским, з Л. М. Толстим, з До. М. Вентцелем, розкриває протиріччя у їх поглядах, спонукаючи читача зберегти критичний настрій розуму, виробляти в собі спроможність населення і вміння критично оцінювати думки найвидатніших авторитетов.

И нарешті, кілька слів про спільну тональності книжки. По суті, це власні ненав’язливі роздуми автора, а головне — запрошення до читача поміркувати з. Не це тепер і є сутнісний ознака саме його нового педагогічного мислення, про яку дуже багато кажуть сьогодні? А нове, як відомо, виявляється добре забутим старим, й навчальна книжка Петра Федоровича Каптерева — найкращий та ін.

Борисенков У. П. (академік, віце-президент Російської академії освіти, доктор педагогічних наук, профессор.).

Примечания

1. Як післямови використана стаття академіка РАТ У. П. Борисенкова у журналі «Педагогіка » .

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.