Николай Михайлович Карамзін

Николай Михайлович Карамзин

Минаков А. Ю.

Николай Михайлович Карамзін [1.12. 1766, з. Михайлівка Бузулукского повіту Симбірської губернії - 22.5. 1826, Санкт-Петербург], письменник, поет, журналіст, історик, один із батьків російського консерватизму.

Н.М. Карамзін походив із кримськотатарського роду Кара-мурзи (відомого з XVI в.). Дитинство провів у маєтку батька — Михайла Єгоровича, поміщика середнього гатунку — селі Знаменское, потім виховувався у приватному пансіоні Фовеля в Симбірську, де вчили французькою, потім у московському пансіоні проф. І.М. Шадена. Шаден був апологетом сім'ї, бачив у ній хранительку моральності й джерело освіти, у якому релігія, початок мудрості, мала займати чільне місце. Найкращою формою державного будівництва Шаден вважав монархію, із сильним дворянством, доброчесним, жертовним, освіченим, які ставлять на чільне місце громадську користь. Вплив подібних поглядів на До. незаперечно. У пансіоні До. вивчив французький і «німецький мови, вчив англійський, латинь і грецький. З іншого боку, До. відвідував лекції на Московському університеті. З 1782 р. До. служив у Преображенском полку. У цей почнеться його літературна діяльність. Перше друковане твір До. — переведення з німецького З. Гесснера «Дерев'яна нога». По після смерті батька До. 1784-го вирушив у відставку і у Симбірськ, де вступив у масонську ложу «Золотого віденця». Через рік До. переїхав до Москви, де зблизився із московськими масонами з оточення Н. И. Новикова, під впливом яких формуються його і літературні смаки, зокрема, інтерес літератури французького «Просвітництва», «энциклопедистам», Монтеск'є, Вольтеру тощо. Масонство приваблювало У своїй просвітницькою і благодійної діяльністю, але відштовхувало своєї містичної стороною, і обрядами. Наприкінці 1780-х рр. До. бере участь у різних періодичних виданнях: «Роздуми про справи Божиих…», «Дитяче читання серцю і розуму», у яких публікує власні твори і ще переклади. До 1788 р. До. байдужіє до масонству. У 1789−1790 р. робить 18-месячное закордонне подорож, однією з спонукальних мотивів якого був розрив До. з масонами. До. побував у Німеччині, Швейцарії, охопленій революцією Німеччині й Англії. Будучи свідком подій мови у Франції, неодноразово відвідував Національні сходи, слухав промови Робесп'єра, завів знайомства з багатьма політичними знаменитостями. Цей досвід надав подальшу еволюцію До. дуже впливає, поклавши початок критичного відношення до «передовим» ідеям. Так було в «Мелодоре і Филалете» (1795) До. яскраво висловив неприйняття і шок, викликаний реалізацією ідей «Просвітництва» практично, під час так званої «Великої Французькій революції»: «Вік освіти! Не дізнаюся тебе — у крові та полум’я не дізнаюся тебе — серед вбивств та руйнації не дізнаюся тебе!"(Тв.: У 2 т. Л., 1984. Т.2. С.179−180).

По поверненні з-за кордону видає «Московський журнал"(1791−1792), альбом «Аглая"(1794−95), альманах «Аониды"(1796−99), «Пантеон іноземної словесности"(1798), журнал «Дитяче читання серцю і разума"(1799), публікує «Листи російського путешественника"(1791−1792), що принесли льотчику всеросійську популярність, зближується з консервативно налаштованим Г. Р. Державіним й остаточно пориває з масонством. У цей час До. відчуває все наростаючий скепсис стосовно ідеалам «Просвітництва», проте загалом залишається на західницьких, космополітичних позиціях, будучи впевненим у цьому, шлях цивілізації єдиний для людства І що Росії повинна бути по цьому шляху: «всю народну ніщо перед людським. Головну справу бути людьми, а не слов’янами» (Листи російського мандрівника. Л., 1987. С.254). Як літератор, створює новий напрям, так званий сентименталізм, здійснює масштабну реформу російської, з одного боку, орієнтуючи його на французькі літературні моделі, з іншого, наближаючи його до розмовної, вважаючи у своїй, що російський побутової мову ще попереду створити. У найбільшої ступеня сентименталізм отримав свій відбиток у такому творі як «Бідна Лиза"(1792). Прагнення До. «офранцузить» російську слід перебільшувати. Ще 1791 р. він стверджував: «у нашій так званому хорошому суспільстві без французької будеш глухий і ньому. Не соромно? Як немає мати народного самолюбства? Навіщо бути папугами і мавпами вместе?"(Там ж. С. 338.). З іншого боку, тодішній космополітизм До. сполучився з своєрідною літературної боротьбою за повернення до російської витоків. Приміром, його повість «Наталя, боярська дочь"(1792) починалася словами: «Хто людей недолюблює тих часів, коли російські були російськими, що вони на власне сукню вбиралися, ходили своїм походкою, жили зі свого звичаєм, говорили своєю мовою і по-своєму серцю. (Записки старого московського жителя. М., 1988. С.55).

В квітні 1801 р. До. одружився з Єлизаветі Іванівні Протасової, яка за рік померла, залишивши дочка Софію.

Восшествие на престол Олександра поклало початок новому періоду в ідейній еволюції До. У 1802 р. він видав написаний 1801 р. «Історичний похвальне слово Катерині Другий», що становило наказ новому царю, де зараз його формулює монархічну програму й зрозуміло висловлюється на користь самодержавства. До. розгорнув активну видавничу діяльність: перевидав «Московський журнал», зробив видання «Пантеону російських авторів, чи збори їх портретів з зауваженнями», випустив перше своє зібрання творів 8 тт. Головним подією перших років ХІХ століття стало видання «товстого» журналу «Вісник Європи» (1802−1803), що виходив двічі на місяць, де До. виступив у ролі політичного письменника, публіциста, коментатора і журналіста міжнародного оглядача. У ньому він чітко формулює свою державницьку позицію (раніше нього держава було «чудовиськом»). Примітно також, що своїх статтях До. досить різко виступає проти наслідування всьому іноземному, проти виховання російських дітей по закордонах тощо. Своєї позиції До. недвозначно висловлює формулою: «Народ принижується, коли на виховання має потребу у «чужому розумі» (Вісник Європи. 1802. № 8. С.364). Понад те, До. закликає припинити безоглядне запозичення досвіду Заходу: «Патріот поспішає привласнити батьківщині благодійне і потрібна, але відкидає рабські наслідування в безделках… Добре б і має вчитися: але горі народу, який постійною учнем» (Тв.: У 2 т. Л., 1984. Т.2. С. 230.) До. критично належить до ліберальним починанням Олександра, формуючи позицію, що можна позначити як прото-консервативную, оскільки сам До. ще є «республіканцем у душі». Не залишає До. і літературу — в 1803 р. він публікує «Марфу Посадницу» і кілька інших творів. Особливо слід виділити «Мою исповедь"(1802), де зараз його різко полемізує з усією просвітницькою традицією — від «енциклопедистів» до Ж. Ж. Руссо. Його консервативно-монархічні погляди стає більш чёткими.

Еще наприкінці 1990;х рр. XVIII в. намітився інтерес До. до російської історії. Він створить кільком значно меншим історичних робіт. 28 вересня 1803 р. До. звертається до Міністерство народної освіти до попечителю Московського навчального округу М. Н. Муравьеву з проханням про офіційному його призначення історіографом, яка невдовзі задовольнили особливим указом від 31 листопада. У цьому року вийшов книга А. С. Шишкова «Міркування про старому і новому складі російського мови», у якій видатний російський консерватор звинуватив Карамзіна та її послідовників в поширенні галломании (Див. Шишков). Проте, сам До. жодної участі в літературної полеміці я не приймав. Пояснити це можна зробити тим, що До. не була лише зайнятий историографическими розробками, «постригся в історики» (П.А.Вяземский), його, зокрема і лінгвістична, під впливом занять російської історією, стала зближуватися на позицію Шишкова.

В 1804 р. До. одружився вдруге — на Катерині Андріївні Колывановой. Його життя було наповнена напруженим працею, взимку він жив у Москві, влітку — в Остафьево.

С 1803 по 1811 р. До. створює п’ять томів «Історії держави російського», попутно відкривши і вперше використавши найцінніші історичні джерела.

В кінці 1809 р. До. уперше був в представлений Олександру I. До 1810 р. До. під впливом занять російської історією стає послідовним консерватором-патриотом. На початку цього року, через своїх родичів Ф. В. Ростопчина, знайомиться у Москві лідером тодішньої «консерватвной партії» при дворі - великої княгинею Катериною Павлівною й починає постійно відвідувати її резиденцію в Твері, де його чоловік, принц Ольденбургский, був генерал-губернатором. Салон великої княгині представляв тоді центр консервативної опозиції либерально-западническому курсу, олицетворяемому постаттю М. М. Сперанського. У цьому вся салоні До. читав шматки з «Історії…» в присутності великого князя Костянтина Павловича, тоді відбувається його ознайомлення з вдовствующей імператрицею Марією Федорівною, що з того часу стає одним із його покровительок. У 1810 р. Олек-сандр І подарував До. орден св. Володимира 3 ступеня. З ініціативи Катерини Павлівни До. написав і подав у березні 1811 р. Олександру I, під час читань в Твері чергового фрагменти з своєї «Історії…», трактат «Про давньої і нової Росії її політичному і цивільному відносинах» — найглибший і змістовний документ яка зародилася російської консервативної думки. Поруч із оглядом російської історії держави та критикою державної політики Олександра в «Записці» містилася цілісна, оригінальна і дуже складна зі свого теоретичного змісту, концепція Самодержавства як особливого, самобытно-русского типу влади, тісно що з православ’ям і Православної Церквою.

С погляду До., самодержавство є «розумну політичну систему"(Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С.22), минулу тривалу еволюцію і зіграла унікальну роль Росії. Цю систему була «великим витвором князів московских"(Там ж. С.22), починаючи з Івана Калити, причому, в основних своїх елементах, вона мала якістю об'єктивності, тобто слабко від особистих властивостей, потужні мізки і волі окремих правителів, оскільки була продуктом особистої влади, а важкою конструкцією, спирається визначені традиції, і державні та суспільні інститути. Система ця виникла результаті синтезу автохтонної політичної традиції «єдиновладдя», висхідній до Русі та деяких менших традицій татаро-монгольської ханської влади. Велику роль також зіграло свідоме наслідування політичним ідеалам Візантійської імперії (Саме там. С.23).

Возникшее за умов надзвичайно важкій боротьби з татаро-монгольською ярмом самодержавство було беззастережно прийнято російським народом, оскільки лише ліквідувало іноземну влада, а й внутрішні міжусобиці. «Рабство політичне» (С. 22.) не здавалося цих умовах надмірної платою за безпеку і єдність.

Вся система державних та громадських інститутів була, по До., «виливом монаршої власти"(Там ж. С.24), монархічний стрижень пронизував всю політичну систему згори до низу. У цьому самодержавна влада змушена була краще влади аристократії. Аристократія, приобретающая самодостатнє значення, могло стати небезпечну державності, наприклад, в питомий період або під час Смутних часів XVII століття (Саме там. С.28). Самодержавство «встраивало» аристократію до системи державної ієрархії, жорстко підпорядковувало її інтересів монархічній державності.

Исключительную роль даної системи, по Карамзіним, грала Православна Церква. Вона була «совістю» (Саме там. С. 36.) самодержавної системи, яка задає моральні координати для монарха і в стабільні часи, і особливо, коли відбувалися їх «випадкові відхилення від добродетели"(Там ж.). До. підкреслював, влада духовна діяла у тісному союзі з Кримом владою цивільної та давала їй релігійне виправдання. У своїй «Історії…» До. підкреслював: «історія підтверджує истинучто віра є особлива сила государственная"(История держави Російського: У 4 кн. М., 1989. Т.6. С.224).

Самодержавная система політичної влади, по До., оперта була на загальновизнаних народом традиціях, звичаї і звички, те, що він позначав як «древні навички» і, ширше, «дух народний», «прихильність до нашого особенному"(Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С.32).

Карамзин категорично відмовлявся ототожнювати «справжнє самодержавство» з деспотизмом, тиранією і сваволею. Він вважає, що такі відхилення від норм самодержавства зумовлювалося справою випадку (Іван Грозний, Павло I про) і швидко ликвидировалось інерцією традиції «мудрого» і «доброчесного» монархічного правління. Ця традиція була настільки потужна й ефективної, що у випадках різкого ослаблення і навіть повної відсутності верховної державної влади і церковній владі (наприклад, під час Смутних часів), наводила протягом короткого історичного терміну до відновленню самодержавства (Саме там. С.49).

В силу всього згаданого вище, самодержавство стало «палладиумом Росії» (Там ж. С.105), головна причина її могутності і процвітання. З погляду До. основні засади монархічного правління мали зберігатися і далі, лише доповнюючись належної політикою у галузі освіти і законодавства, які діяли би до підриву самодержавства, а для її максимальному посиленню. При такому розумінні самодержавства всяка спроба обмеження була б злочином перед російської історія і російським народом.

К. однією з перших у російської думки поставив запитання про негативних наслідків правління Петра I, оскільки прагнення цього імператора перетворити Росію у подобу Європи підривали «дух народний», тобто самі основи самодержавства, «моральне могутність держави». Прагнення Петра I «до нових нам звичаям переступила у ньому кордону розсудливості» (Саме там. С.32). До. фактично звинуватив Петра в насильницькому искорении древніх звичаїв, роковому соціокультурному розколі народу на вищий, «онемеченный» шар і нижчий, «поспільстві», знищенні Патріаршества, що призвело до послаблення віри, перенесення столиці на околицю держави, ціною величезних зусиль і жертв (Саме там. С.32−37). У результаті, стверджував До., російські «стали громадянами світу, але перстали бути, деяких випадках, громадянами Росиии"(Там ж. С.35).

Основные елементи концепції самодержавства До. у тому чи іншого формі розробили наступними поколіннями російських консерваторів: С. С. Уваровым, Л. А. Тихомировым, И. А. Ильиным, И. А. Солоневичем та інших.

В «Записці» До. сформулював, досі не реалізовану практично, ідею «російського права»: «закони народу слід стягувати з його власних понять, моралі, звичаїв, місцевих обстоятельств"(Там ж. С.91). «Російське право також має початку, як і Римське; визначте їх і це дасте нам систему законов"(С.94). Хоч як парадоксально, певною мірою (проте не повної) рекомендаціями До. скористався вже у царювання Миколи I його ідейний противник М. М. Сперанский у процесі кодифікації російського законодавства.

Кроме іншого, в «Записці» містилися класичні принципи російського консерватизма:"требуем більш мудрості хранительной, ніж творческой"(Там ж. С.63), «всяка новина чи державній порядку є злом, до якому треба вдаватися лише у необходимости"(Там ж. С.56), «для твердості буття державного безпечніше поневолювати людей, ніж обрати невчасно свободу"(Там ж. С.74).

«Записка» було холодно сприйнята імператором, проте, він вочевидь врахував її основні тези. Після падіння Сперанського, кандидатура До. посаду статс-секретаря Державної Ради розглядалася поруч із А. С. Шишковым. Перевагу віддали останньому, як до людини військовому, було важливо за умов надвигавшейся війни з Наполеоном.

Работа До. над «Історією держави російського» була тимчасово перервана Вітчизняної війною 1812 р. Сам До. був готовий боротися у московському ополченні і останні миті перед входженням Наполеона до столиці виїхав із міста. 1813 р. До. провів в евакуації спочатку у Ярославлі, потім у Нижньому Новгороді. До Москви До. повернувся у червні 1813 р. і продовжив роботу над «Історією…», попри те що московському пожежі 1812 р. згоріла його бібліотека. На початку 1816 р. До. приїхав до Петербург просити коштів у виданні перших восьми томів. При підтримці імператриць Єлизавети Олексіївни і сказав Марії Федорівни, після прийому у А. А. Аракчеева, Олек-сандр І удостоїв До. найвищої аудієнції, внаслідок якому було виділено потрібні кошти написані томи «Історії…», без цензури, вийшли у 1818 рр. (9-ї тому вирушив у 1821, в 1824 — 10-ї і 11-й, останній, 12-й тому вийшов посмертно). «Історія держави Російського» користувалася величезним успіхом. З 1816 р. і по моменту смерті До. жив у Петербурзі, спілкуючись зі В. А. Жуковским, С. С. Уваровым, А. С. Пушкиным, Д. Н. Блудовым, П. О. Вяземським та інших. На пропозицію Олександра До. став проводити щоліта у Царському Селе, що дедалі більше і більше посилювало його близькість до царського сімейству. Государ неодноразово розмовляв із До. під час прогулянок по царскосельскому парку, постійно читав б у рукопису «Історію…», вислуховував думки До. на поточні політичні події. У 1816 р. До. було надано статським радником, нагороджений орденом св. Анни 1-го класу, в 1824 р. став дійсним статським радником. У 1818 р. До. було прийнято членом Імператорської Російської академії. У 1818 р. вийшли вісім томів «Історії…» накладом 3 тисячі примірників, які стрімко розбіглися 25 днів. Значення цього грандіозного праці точно висловив П. А. Вяземский: «Витвір Карамзіна єдина ми книга, істинно державна, народна і монархическая"(Вяземский П. О. Повне зібрання творів. СПб., 1879. Т.2. С.215).

Смерть Олександра вразила До., а заколот 14 грудня остаточно надломив фізичні сили До. (цього дня він застудився на Сенатській площі, хвороба перейшов у сухоти і смерть).

Роль До. як діяча культури та російської історіографії загалом усвідомлено у російській думки. Проте значення До. як консервативного мислителя, котрий визначальним чином вплинути на російську консервативно-патриотическую думку історикам і філософам ще попереду розкрити.

Сочинения М. М. Карамзина:

Вестник Європи. М., 1802. № 1−24; 1803. № 1−22;

Записка про давньої і нової Росії М., 1991.

Записки старого московського жителя. М., 1986.

История держави Російського, 2 вид., т.1−12, СПб, 1818−29; 5 вид., кн.1−3 (Т.1−12).СПб., 1842−43 (репринт — М., 1988;89);

Сочинения. Т.1−11. М., 1803 — 1815.

Письма:

Неизданные твору й листування. СПб., 1862. Ч.1.;

Письма И. И. Дмитриеву. СПб., 1866;

Письма П. А. Вяземскому. 1810−1826. СПб., 1897.

Список литературы

Бестужев-Рюмин К.Н. Карамзін як історик// ЖМНП.- 1867. — № 1.-отд.2.-С.1−20. І це в кн. Бестужева — Рюміна.: Біографії і характеристики. СПб., 1882.

Бестужев-Рюмин К.Н. М.М. Карамзін: Нарис життя і правоохоронної діяльності. СПб., 1895.

Бестужев-Рюмин К.Н. Карамзін М.М. //Російський біографічний словник. СПб., 1892. Т.8. Ибак-Ключарев.

Булич М.М. Біографічний нарис Н. М. Карамзина і його політичної діяльності. Казань, 1866.

Гогоцкий С.С. Н. М. Карамзин. Київ, 187…

Грот Я. К. Нарис роботи і особистості Карамзіна. СПб., 1867.

Гулыга А.В. Карамзін у системі російської культуры//Литература і мистецтво у системі російської культури. М., 1988.

Дегтярева М. И. Два кандидата в ролі державного ідеолога: Ж. де Местр і Н.М.Карамзин// Історичні метаморфози консерватизму. Перм. 1998.

Ермашов Д.В., Ширинянц А. А. Біля джерел російського консерватизму: Н. М. Карамзин. М., 1999.

Завитневич В. З. Сперанський і Карамзін як представники двох політичних напрямів, Київ, 1907.

Кислягина Л. Г. Формування суспільно-політичних поглядів Карамзіна. М., 1976.

Козлов В.П. «Історія держави російського в оцінках сучасників» М., 1976.

Лотман Ю.М. «Про давньої і нової Росії її політичному і цивільному відносинах». Карамзіна — пам’ятник російської публіцистики початку ХIХ века//ЛУ.-1988.-№ 4.

Лотман Ю.М. Карамзін. СПб., 1997.

Милюков П. Головні течії російської історичної думки. СПб., 1913.

Пивоваров Ю. С. Карамзін і почав російського Просвещения.//Социум. 1993. № 26−27.

Погодин М.П. Н. М. Карамзин з його творів, листів і відгуків современников.Ч.П.М., 1866.-С.58−82.

Предтеченский А. В. Нариси суспільно-політичної Росії У першій чверті ХIХ століття. М., Л., 1957.

Пыпин О. Н. Громадське спрямування Росії при Олександра 1. Історичні очерки.-СПб., 1908.-588 с.

Сахаров О. Н. Уроки «безсмертного историографа"//Карамзин М.М. Історія держави Російського: Дванадцятирічним т. Т.1. М., 1989. Приложения.

Смирнов А.Ф. Н. М. Карамзин та своє духовне культура России//Карамзин М.М. Історія держави Російського. Кн.3. Ростов-на-Дону, 1990.

Успенский Б.А. З російської мови XVIIIна початку ХІХ століття. Мовна програма Карамзіна і його історичне коріння. М., 1985.

Указатели:

Николай Михайлович Карамзін: Покажчик праць, літератури про життя і творчість Т.Шевченка. 1883−1993. М., 1999. ;

Black, Josef L. Nicolas Karamzin and Russian society in the nineteenth century: a study in Russian political and historical thought. Toronto-Buffalo, Univ. of Toronto press, 1975.

Gross A.G. N.M. Karamzin. L.-Amsterdam.

Gross A.G. N.M. Karamzins «Messenger of Europe» (Vestnik Yevropy), 1802−3 // Forum for modern language studies. 1969. Vol. V. No.1.