Політична думка у ХХ столітті

План:

Запровадження… ст. 3.

1. Генезис сучасної політології… ст. 4.

2. Основні ідеї, й напрями американської, політичної соціології… ст. 7.

3. Французька політична наука… ст. 11.

4. Німецька політична думку… ст. 15.

Заключение

… ст. 20.

Бібліографія… ст. 21.

Політологія як самостійна область соціального знання усталилася у XX в. Найбільш інтенсивний процес його розвитку в період після Другої світової войны.

Формування політичної науки визначалося цілою низкою чинників. Найважливішим об'єктивним було вичленення політики у самостійну сферу громадського життя і часу здобуття нею соціальних функцій як свідомої діяльністю суспільних груп, спрямованої для досягнення, утримання і використання структурі державної влади у сфері великих соціальних груп, як громадських відносин, що з управлінням державою. Це зумовило нагальну потребу у поглибленні пізнання політики, що став необхідним передумовою раціональної організації та ефективності політичного життя. Натомість така диктувалася постійним зростанням ролі політики у суспільстві, розширенням масштабу діяльності держави, його впливу долі людей.

Інший посилкою розвитку політології було те, що спочатку ХХ століття політичні системи зіштовхнулися з новими труднощами. У разі швидких змін парламентські форми управління виявилися може ефективно реагувати налаштувалася на нові реальності: поява нових груп інтересів, виникаючі конфлікти. Зріс інтерес до осмислення проблеми досягнення соціального рівноваги, забезпечення консенсусу інтересів різних груп. У ролі засобів, здатного відновити динамічну рівновагу у політологів заходу був одноголосності, кожен намагався власні на методи вирішення цієї проблеми. Про те які теорії з’явилися торік у зазначений період, і який вплив вони надали на наступні розвиток політологічній науку й розповідає моя работа.

1. Генезис сучасної политологии.

Політологія як самостійна область соціального знання в XX в. Найбільш інтенсивний процес його розвитку в період після Другої світової войны.

Формування політичної науки визначалося цілою низкою чинників. Найважливішим об'єктивним було вичленення політики у самостійну сферу громадського життя і часу здобуття нею соціальних функцій як свідомої діяльністю суспільних груп, спрямованої для досягнення, утримання і використання структурі державної влади у сфері великих соціальних груп, як громадських відносин, що з управлінням державою. Це зумовило нагальну потребу у поглибленні пізнання політики, що став необхідним передумовою раціональної організації та ефективності політичного життя. Натомість така диктувалася постійним зростанням ролі політики у суспільстві, розширенням масштабу діяльності держави, його впливу долі людей.

Іншим чинником формування політичної науки стало розвиток самого політичного знання, процес диференціації наук. Наприкінці XIX й у першої чверті XX в. у різних країнах, насамперед у англо-американських й у Росії, було накопичено такий науковий доробок знань, які вже дозволяв досліджувати як загальні масові політичні явища і процеси, які у цих країнах, і конкретні типи політичних процесів, совершающихся у тому чи іншої країни. Сформувалися теоретичний і емпіричний рівні політичного знания.

Становлення політичної науки була щонайтісніше пов’язані з розвитком соціології. Наприклад, США, у найбільш інтенсивно формувалася нова галузь політичного знання, той процес відбувався руслі соціологічного позитивізму. Основний принцип останнього — вимога розмежування фактів та матеріальних цінностей, наукової істини і ідеологічних визначень — послужило безсумнівним стимулом пізнання складної, багатогранної політичної реальності. Видатні соціологи країн Європи початку XX в. одночасно виступали як основоположників сучасної політології. Однією з яких був М. Вебер. Творець «розуміє соціології», він зробив внесок у розробку корінних проблем політичної науки, передусім проблем влади та її легітимації, а також політичного лидерства.

Так само відомий у соціологічною і політичною науці італійський учений В. Паретто, творець теорії циркуляції еліт, основні ідеї якої не втратили досі значення. У політологічній науці міцно займають своє місце такі соціологи, як Михельс — дослідник політичних партій, який розробив концепцію «панівного класу» і намагався, на противагу марксизму, подчеркивающему що б значення економіки, наголошувати важливості політики у громадської життя; Ч. Мерриам — старійшина американської, політичної науки, основоположник бихевиорализма як однієї з її напрямів. І багатьох інших ученые.

Міжнародна інституціоналізація політології як науки належить до 1949 р., коли було заснована Міжнародна Асоціація політичних наук (МАПН), створену з ініціативи ЮНЕСКО. 0днако формування політології триває і з цей день.

У нашій країні політична думку тривалий час не розвивалася, одне з вирішальних причин тривалого застою політологічній думки з нашого країні — її незатребуваність політичної практикою. А чим пояснювалася що ситуація? Адже керівні кола нашого суспільства та партії постійно декларували наукову обгрунтованість своєї діяльності, не забуваючи при кожній оказії посилатися на ленінський теза про політику як науці, і мистецтві. Тоді як політика найчастіше робилася методом спроб і помилок, прикривалася общетеоретическими міркуваннями, котрі входять у її ткань.

Незатребуваність науки про політику пояснювалася як соціальнополітичними, і теоретико-гносеологическими чинниками. Насамперед — поширенням спрощених, стереотипизированных міркувань в поясненні політичних явлений.

Політику розглядали не як самостійну сферу громадської життя, а лише як форму прояви економічних, соціальних та інших громадських відносин. Держава повністю ототожнювалося буде із суспільством, правляча партія — з народом, політичне свідомість — із громадським свідомістю суспільства. Догматичне тлумачення ленінського тези політиці як концентрованому вираженні економіки лежало замкнене в основі усвідомленого чи неусвідомленого нігілістичного ставлення до вивченню закономірностей політичного процесса.

Безумовним на заваді пізнання був ідеологізований підхід до політичної практиці як виключно детермінованою класовими інтересами і класової ідеологією, що нібито гарантують переважають у всіх випадках безпомилковість політичної діяльності. У реальному житті політичного курсу партій та держави, форми та художні засоби політичної діяльності формуються (по крайнього заходу, повинні формуватися) під впливом передусім від реальних потреб й суспільства, народа.

Потреба вченні про політику виникає тоді, що політичні суб'єкти упевнюються, що вольові політичні рішення більше можуть забезпечити управління складними суперечливими політичними процесами. Вона відчувалася країни й раніше, але загострилася в кризової ситуації 80-х гг.

2. Основні ідеї, й напрями американської, політичної социологии.

Становлення політичної науки була щонайтісніше пов’язані з розвитком соціології. Наприклад, США, у найбільш інтенсивно формувалася нова галузь політичного знання, той процес відбувався руслі соціологічного позитивізму. Основний принцип останнього — вимога розмежування фактів та матеріальних цінностей, наукової істини і ідеологічних визначень — послужило безсумнівним стимулом пізнання складної. багатогранної політичної реальности.

У разі перебудови політичної, соціальної та його економічної структури американського суспільства, що з великої депресією та Новим курсом, спонукувані прагненням зв’язати науковість політології з її здатністю служити демократичних цінностей, американські політологи зауважили емпіричний підхід до аналізу діяльності державних, урядових та інших політичних інститутів. У руслі цієї тенденції зароджується бихевиоральное напрям політичних досліджень. Суть його — вивчення поведінки зацікавлених груп у процесі. Найбільш видними представниками були Р. Мерриам і Р. Лассуэл.

Бихевиорализм виник хвилі різкій критики абстрактних політичних доктрин й прагнення розширити і збагатити полі наукових досліджень про історичної реальності. Бихевиористская методологія протистояла марксистської, яка надає перевагу глобальному і класовому подходам.

У центрі зору исследователей-бихевиоралистов насамперед виявилися неформальні, приховані структури влади: групи тиску уряд, пропагандистські центри, мафіозні группировки.

Методологічним став принцип емпіричного редукціонізму, запозиченого з філософії неопозитивізму, побудована на визнання предметної областю наукового аналізу емпіричних достовірних фактів політичної поведінки індивідів. Відповідно до цього принципу науковий сенс мають ті становища, які емпірично верифицируются (підтверджуються). Решта: абстрактні теорії, поняття про сутності політики, влади й т. буд. — немає наукової цінності й за межі наукового дослідження. Головними інструментами дослідження зізнаються інтерв'ю, і статистичні методы.

Бихевиорализм викликав інтерес тим, що відкидаючи абстрактні міркування політику і влади, орієнтувався отримання конкретного знання про політичному поведінці людей. Причому знання, за словами його послідовників, нейтрального, оскільки політичний бік поведінки людини розглядали як природне властивість людей, незалежне від соціальнокласових інтересів. Наприклад, політична нібито влада трактувалася на кшталт Ніцше: як властивого людської природі ознаки, навіть у його инстинкта.

Бихевиористская методологія лягала на благодатний грунт критики авторитарних і тоталітарних режимів, заснованих на концепціях надличностного державного чи партійного інтересу, на догми повного підпорядкування особистості державі, системе.

Золотий вік бихевиорализма припадав на 50-ті рр., але поступово його поширення та вплив знижувалося. Проте, за словами К. Бейме, США і тепер майже половини політологів — прибічники бихевиорализма. І все-таки голий емпіризм перестав задовольняти багатьох політологів. Претендуючи на створення нейтральній науки, удосконалюючи софістичні інструменти аналізу, бихевиорализм замкнулося на описі фактів. Насправді він приховував сувору політичну реальність, і маскував «ідеологію соціального консерватизма».

Критика бихевиорализма і позитивізму привела до формування нових течій: постбихевиорализма і постпозитивизма. У тому змісті — розробка політичних теорій і моделей, пошук термінових рішень невідкладних проблем современности.

У межах постбихевиоралистского періоду формуються та отримують розвиток такі типи політичного дослідження, як функціоналізм і системний аналіз. Т. Парсонс, як основоположник структурного функціоналізму, ініціював розробки концептуального і теоретичного апарату соціології і політології. Своє головну увагу американський соціолог приділяє аналізу функціонування політичних систем, прагнучи з'єднати функціональний підхід з системным.

У цьому Т. Парсонс розглядає політику, як паралельно існуючу з економікою підсистему суспільства, вважає її інструментальним аспектом соціальної организации.

Функціональний аналіз — одне з сучасних методологій у політичному науці. Він містить вивчення функціональних залежностей елементів політичною системою: єдності інститутів влади, відповідності їхні діяння (функціонування) потребам політичних суб'єктів; виявлення того, як реалізується потреба у пристосуванні системи до змінного середовища і т.д. Дослідники відзначають щиро й обмеженість методології функціоналізму, що занадто абстрактна мало у поясненні конкретних явищ. Функціональна модель політичною системою консервативна, оскільки віддає переваги рівноваги стабільності системы.

Ця методологія перестав бути основою виявлення і пояснення протиріч, напряженностей, конфліктів у діяльності системи, без чого немає і развития.

Функціональний аналіз у політичному науці розвивали американські вчені Алмонд і Пауелл, розробивши рівні аналізу: система і середовище, внутрішнє функціонування системи, його збереження і адаптация.

Теоретична політологія представлена також системним аналізом, загальну концепцію якого стосовно політичної науці розробив Д. Истон. З погляду системного аналізу, політична сфера життя суспільства представляє сукупність належним чином упорядкованих політичних взаємодій у цьому суспільстві, з яких відбувається вольове розподіл цінностей. Ця сукупність утворює політичну систему, діючу у соціальній середовищі, що включає інших сфер життя суспільства (економічну, біологічну, психологічну) і його зовнішні системы.

Безсумнівно, що інтерпретація політичної сфери як динамічною системи відкриває можливість пояснити політичні явища через що пов’язують взаємозалежності, дозволяє розглядати цієї сфери як цілісність, де діють непоодинокі особи, а організації та группы.

Системний аналіз разом із функціональним пориває з емпіризмом і вносить в політологію концептуальну основу пояснення політичних явищ і процесів, у взаємодії з усіма іншими сферами суспільства. Тим самим створюється теоретична передумова для демистификации політики, реалістичного бачення феноменів влади й государства.

Разом про те методологія системного аналізу, як і функціоналізму, залишає осторонь питання об'єктивної соціально-економічної основі політичною системою, про дії об'єктивних закономірностей у суспільстві. Вона є також надмірно абстрактної теоретичної моделлю. З іншого боку, їй властива орієнтація головним чином стійкість системи, їхньому рівновагу, який визначає консервативну установку у дослідженні, веде до недооцінки властивих їй динамізму, конфліктності, і навіть криз чи упадка.

3. Французька політична наука.

Політична думку Франції початку століття фокусувалася двома основних напрямах, що з тлумаченням традиційних консервативних і ліберальних навчань і тлумаченнях привлекавшего дедалі більша увага соціалізму— соціалізму бездержавного, соціалізму етатистського (марксизм і радянський досвід) і соціалізму реформістського, ревизионистского і соціалізму «з іншого боку марксизма».

Творчість Леона Дюги (1859—1928), теоретика права, конституціоналіста, декана юридичного факультету в Бордо, посідає той період, як у країни відбувалося відродження ідей природного права (юснатурализма). Його найголовніший працю називався «Трактат про конституційне праві» (1911).

Дюги проголошує теза у тому, що «публічна влада є просто факт». Держава у його колишніх формах колективності— римська, королівська, якобінська, наполеонівська, форма третьої республіки у Франції— зникає, і важливе місце цих форм починає займати новий державний лад— «гнучкіший, більш гуманний, більш захищає індивіда». Цей порядок спочиває двома елементах. Перший елемент— це концепція соціальної норми (входить у корпус об'єктивного права), яка грунтується «фактом взаємної залежності», що з'єднує все людство загалом і членів будь-якому соціальному групи (зокрема, соціальна норма для слабких і сильних, для великих і малих, для правлячих і керованих). Другим елементом є децентралізація (іншу назву цієї новоявленої соціальної і общеустроительной тенденції— синдикальный федералізм). Коментуючи це положення, Дюги рішуче відмежовується від революційного синдикализма і висловлює у тому, що сучасний суспільство рухається «до відомому роду федералізму класів, зорганізованих в синдикати» і це федералізм з часом «скомбинирован з центральною владою, яка скасується, збереже свою жвавість, але прийме зовсім інший характері зведеться функцій контролю та надзора».

Центральній Азії та об'єднуючою ідеєю для Дюги стає ідея з арсеналу юснатурализма чи юридичного догматизму, а ідея, запозичена в галузі позитивістської соціальної філософії. Такою стала концепція солідаризму, біля якої перебуває Про. Конт. Саме привнесення цієї ідеї на проблематику обговорення природи публічної влади, публічного й приватного права привело Дюги до переформулированию предмета публічного права і, і навіть до нових перетолкованиям понять «соціальний клас», «індивідуальне право», «поділ влади» і др.

Про солідарності Дюги висловився за таких словах: «У солідарності Я бачу лише факт взаємної залежності, котрий поєднує між собою, з спільності потреб й міжнародного поділу праці, членів роду людського, зокрема членів однієї соціальної группы.

Класи сучасного суспільства постають у виконанні Дюги зборами індивідів, між якими існує «особливо тісний взаємна залежність» (т. е. особливо тісний солідарність), оскільки вони роблять однакову роботу у громадському розподілі праці. У цьому взаємна залежність, яка людей з'єднує з їхньої належності лише до й тієї соціальної групі, є, як це було показано Еге. Дюркгеймом у його «Громадське розподілі праці», наслідком взаємозв'язків тих різних частин роботи, які випадають частка кожного при покритті загальних потребностей.

Крім соціальну солідарність людей об'єднують їх і інтегрують на нові спільності ті правил поведінки, які задано не правами індивідів чи колективів (їх Дюги вважає ілюзорними і неіснуючими), а соціальної нормою. Відбувається подібне дисциплинирование й «об'єднання по простої причини, що істоти соціальні, що кожен соціальний акт, порушує соціальну норму, обов’язково викликає «соціальну реакцію» тощо. буд. «Будь-яке суспільство є дисципліна, бо як людина неспроможна жити без суспільства, він може жити, лише підпорядковуючись який-небудь дисциплине».

Якщо прочитати усю працю Дюги з початку остаточно й простежити, як і мері з його окремих ідеях відбилася ідея солідаризму, то не погодитися, писав П. И. Новгородцев в передмові до переведення «Конституційного права», що «відбиток цієї ідеї на доктрині Дюги є недостатнім і поверхностным».

Проте за цьому грунті «можлива подальша плідна робота, можлива переоцінка старих понять і ще більше рішуче перетворення традиційних поглядів», ніж те, яку ми знаходимо у Дюги.

Інституціоналізм становило базі зізнання й своєрідного тлумачення той факт, що наявні у суспільстві колективи (соціальні спільності, установи), такі як сім'я, члени однієї професії, добровільні асоціації, і навіть колективи, організовані в ім'я задоволення розумових та інших запитів, слід сприймати установами интегративными, т. е. забезпечують згуртування суспільства на націюдержава. У цьому інтегративна роль подібних колективів виконується ними разом із виконанням більш приватних ролей, що з таким служінням, яке їм самим.

Навіть колективна спільність, що називається бюрократією, зайнята зазвичай турботами про постійному своєму переважання над масами керованих осіб і груп, може сприйматися як заклади, з посередницькими функціями, націленими у загальних функцій держави. Держава, своєю чергою, як не перешкоджає появі та розвитку бюрократичної спільності, і навіть сприяє її институционализации.

Теорію інституціоналізму найуспішніше розробляв Моріс Ориу (1859—1929), який одвічну проблему протилежності інтересів індивіда і держави витлумачив на кшталт християнського колективізму перших його століть, проте зробив з декотрими новаціями, зумовлені сучасної соціально-історичної ситуацією. Теорія інституції, витлумаченої як установа, встановлення або ж якась колективність, відмовилася від використання договірної теорії та від командно-адміністративної законності імені соціалістів і висунула ряд принципово нових положень, які отримали потім дуже широка популістське употребление.

Представники теорії інституціоналізму не визнають предустановленного ладу у структурі суспільства. «Ми віримо лише, що існує тут певний напрям, що є для товариств лінією їх прогресу, — писав цьому разі М. Ориу у роботі „Принципи публічного права“ (1910). — Існує соціальний ідеал і є порядок речей, але предустановлен, він рождается».

Предметом публічного права, відповідно до М. Ориу, є державний режим правління, який уособлює собою держава, т. е. режим одночасно політичний, економічний й цілком юридичне, але й режим, який «оволодіває нацією, видозмінює її, накладає неї певну форму уже й стає середовищем, у якій існують индивиды».

Громадянська життя становить об'єкт впливу державного режиму разом й характеризується, згідно з концепцією Ориу, поділом між політичної владою та приватною власністю, які у первинних, додержавних формах організації нації «завжди бувають злиті разом». Це поділ є на стадії функціонування державного режиму основою це й політичної влади, і свободи. Таке поділ відбувається шляхом двох паралельних процесів — централізації правничий та централізації політичної власти.

Централізація національного (загальнодержавного) права зводиться до з того що встановлення правових і санкцій стає справою центральної політичної влади й здійснюється відокремленій від приватної власності урядової владою, т. е. судової та административной.

Правовий порядок може здійснювати справедливості закидів у політичних установах не інакше, як вводячи у них правові стану. У цьому необхідно, щоб правові стану встановлювалися самі собою. Так, наприклад, публічному праву притаманні відомий публічно-правовий порядок речей і відоме положення інститутів, які у сукупному взаємодії «упорядковують область публічних взаємин у цілях волі народів і справедливости».

Про своєї теорії Ориу Говорив, що «вона дає благі результати, які складаються у внесенні гуманності в соціальні інститути, існуючі заради человека».

4. Німецька політична мысль.

На початку 20-х рр. ХХ століття у Німеччині, яка зазнала поразки в Першої світової війни, обремененной безліччю економічних та соціальних труднощів, політичних лідеріва і ідеологічних конфліктів, виникло націоналсоціалістичне рух. Вона була своєрідним вираженням того глибокого суспільної кризи, що охопила на той час жодну з найбільших країн Європи. Націонал-соціалістське рух виступив із власної програмою подолання важкого кризи і розгорнуло боротьбу перебудову Німеччини на. принципах национал-социализма.

Неоднаковими бачилися економічна стабільність, авторитетне і тверде керівництво, гарантії від громадських потрясінь в різних групах німецького суспільства. Проте в багатьох прагнення спокою, стійкості й порядку трансформувалась у вимога створити «сильну державу», урятоване від такого типу «пороків», як «демократизм», «парламентаризм», «плюралізм» тощо. п.

Його вони зуміли розраховувати на, зокрема, шляхом наполегливого запровадження у суспільну свідомість духовні цінності, які страшно знижували политикоправову культуру, моральний і інтелектуальний рівень німецького народу. У цих цінностей були свої відповідні витоки. Зупинимося на три з них. Перший— німецький націоналізм. Він містив у собі визнанням етнічного (охочіше й частіше навіть расового, т. е. передусім біологічного) початку вирішальний чинник суспільно-історичного процесу, і ідею (так само як почуття) переваги німецької нації над іншими націями, народами. Цей націоналізм був наскрізь просочений антисемітизмом. Концепцію справжнього нерівності рас, їх розподілу на «повноцінні» і «неповноцінні», ідею боротьби «шляхетних» рас проти «неповноцінних» як змісту всесвітньої історії першим поєднав з «германством» Х’юстон З. Чемберлен (1855—1927).

Другий ідеологічний джерело німецького націонал-соціалізму— вся доморосла доктрина національного соціалізму. У 19-му р. побачила світ книга Освальда Шпенглера (1880—1936) «Пруссацтво і соціалізм». Шпенглер стверджував: «Старопрусский подих і соціалістичний спосіб мислення, ненавидять сьогодні одне одного братньої ненавистю, є фактично один і той же».

Характерна риса німецького, «прусського соціалізму" — торжество принципу чиновництва, за яким буквально всі члени німецької народної спільності незалежно роду його занять знаходить і реалізують статус чиновника, знаходиться в службі в держави; приватновласницький спосіб життя залишається неколебимым, але виробництво і звернення організуються у вигляді держави. У ньому панує порядок, який базується на казарменої та суворої ієрархічної субординации.

Мета німецького соціалізму— ліквідація класової боротьби, воцаріння злагоди між Капіталом і Працею. Щоб його досягти, потрібно лише усунути окремі дефекти у грошовій економічної системи та викоренити в умах робочих класове світогляд, марксизм.

Третій ідеологічний джерело націонал-соціалістських поглядів— традиція антилиберализма, здавна бытовавшая у Німеччині. Ліберальне направлення у політики і ідейній життя піддавалося там безперервним нападкам протягом усього в XIX ст. Спочатку вони йшли з боку феодальних критиків капіталізму, потім їх одягнули продовжили представники правоконсервативних кіл німецької буржуазії. Їм було неугодним перетворення вірнопідданого обивателя на самостійну особистість, яка має усіма необхідними правами і свободами і тому вже зібрано понад перестав бути слухняною маріонеткою в руках всевладного держави. Їх вільна особа, при цьому має надійні законні гарантії своєї волі, була справжнім лихом Германии.

Ідейний ядро цих націонал-соціалістських уявлень— проект тоталітарної політичної влади. Основне його зміст становлять такі затвердження. Тоталітарна політична нібито влада є те єдине організаційний устрій, яке одне інтегрує всю націю в згуртовану цілісність, наводить у ній лад і повно представляє її інтереси. Ця влада є інституціональна система, що бере під свій абсолютна і незаперечний ідеологічний, політичний (а, по можливості й економічна) контроль й усе суспільство загалом, і найважливіші сфери його жизнедеятельности.

У структурі німецької політичної спільності беззастережно пріоритетною її невід'ємною частиною ідеологами фашизму зізнавалася їх партія — Націоналсоціалістична німецька робоча партія (німецька абревіатура— НСДАП). Вони вважали її об'єднанням, собравшим під свої прапори еліту, кращих людей нації, що з властивих їм якостей одні мають виняткове правом керувати країною. Такими особливостями необов’язково є родовитість чи знатність, багатство чи освіченість. До обраним належать ті, хто має енергією, здатністю краще за інших зрозуміти й втілити вимоги «національного духу», хто не готовий на усе заради досягнення такий цели.

Які політико-ідеологічні установки визначали конкретні особливості становища націонал-соціалістичної німецької партії всередині німецької політичної спільності? По-перше, орієнтація усунення з соціальної арени всіх і громадських угруповань, крім самої фашистської партії і підлеглих їй організацій, т. е. розпорядження про твердження у Німеччині фашистської однопартійної політичною системою. Удругих, курс — на перетворення фашистської партії, у монопольного володаря публично-властных прерогатив і до інституту, здійснює монопольне ідеологічне панування. По-третє, лінія встановлення безроздільного контролю фашистської партії над державою і останнього ролі самостійного політичного фактора.

Диктат нацистської партії над державою пропонувалося забезпечити з допомогою низки коштів. Особливо наголос було зроблено на «уніфікацію» партії і держави. Точніше, на зрощення нацистської партії із державою і за проведення цієї партією повновладного керівництва ним. Конкретно під «уніфікацією» розумілося проведення комплексу певних практичних заходів. Зазначимо окремі. Призначення попри всі більш-менш помітні державні посади виключно членів нацистської партії. Належність до неї— перша і найважливіша привілей при занятті державної посади. Зосередження нагорі політичної піраміди державної влади і центральної партійної влади у одним і тієї ж руках. Узаконення самим державою повсюдного партійного контролю за усіма державними органами, їх кадрами і діяльністю. Передача державних функцій органам нацистської партії. Злиття родинних, «однопрофільних» державних підприємств і партійних формувань. Встановлення державної плати (подібно платні чиновникам) партійним функціонерам, які займаються власне партийно-организованной і агитационно-разъяснительной работой.

Фашистско-партийному державі, на думку його конструкторів, підлягала стати (і став!) повної протилежністю демократичноправової держави, що вони відхиляли як гидке природі німецької нації установление.

Керівництво таким державою мало здійснюватися (або вже здійснювалося) виключно вождем (фюрером) — Гітлером. Постулат про необхідності саме такої політичного керівництва державою, рухом, народом, чи «фюрер-принцип», також входить у ядро фашистської идеологии.

Її прихильники бачать у вождизме (Гітлер — уособлення верховного вождя) природний результат також завершення ієрархічного побудови будь-якої расової соціально-політичної спільності. Фюрер персоніфікує волі народу, точно висловлює його расовий дух. Тому авторитет його незаперечний, влада безгранична.

Субстратом державності виступає «народ»," народна спільність". Нацисти запевняли, ніби «народ» для них—основополагающая цінність. У державі він, будучи первинним, початкових освітою, знаходить офіційну організаційну форму свого буття. Категорія «народ» (і різними похідними від цього категорії словосполученнями) перенасичені тексти нацистських ідеологів. У підвищеній увазі до такого феномену, як народ, немає нічого недозволеного, порочного. Однак суто ущербна, демагогічно брехлива його націонал-соціалістична трактовка.

Відповідно до нацистському канону істинний німець, «народний товариш», пов’язаний невиліковним відповідальністю перед німецької нацією. Відповідальність ця виявляється у найрізноманітніших формах, і її він не може ухилитися, бо за своєю природою— вічний боржник «народної спільності», держави. Зате держава щось має йому; проти нього і його подібними воно ніякої відповідальності не несет.

Проголошена нацистами максима: право є продукт раси, і тому їм може бути, бути свідченням його носіями лише суб'єкти, за кров’ю належать до цієї раси, нації, «народної спільності» — логічно обгрунтовувала теза, дуже близька їй за суті. Ця безпідставна теза був такий: повноцінними суб'єктами расово-народного права (а іншого «третій рейх» не визнавав) виступають лише члени «народної спільності», «народні товариші». Відкидалося і віддавалося забуттю універсальне, загальне правове рівність. Натомість нього насаджувалося особливе, «расове» («народне») рівність, внаслідок чого поза правового спілкування виявлялися значні групи громадян государства.

Фашистські ідеологи висували теза, за яким злочинну поведінка, навіть що під ознаки вказаних у законі злочинів, кара передбачається, якщо буде полічено воно «караним відповідно до здоровий глузд народу». Суддям наказувалося при прийняття рішень «меншою мірою спиратися на закон і ставляться більш з принципової ідеї, що правопорушник може бути вивели із суспільства». Знищення нацистами правосуддя стало закономірним результатом порочність їх ідеології й политики.

Націонал-соціалізм у Німеччині (німецький фашизм) був і, мабуть, залишається найагресивнішої формою націонал-соціалістичної ідеології. Але вона, як свідчить історичний досвід, може існувати й затверджуватися й у інших іпостасях, може мімікрувати, заманювати людей іншими гаслами та обіцянками. Однак у випадках її розповсюдження і зміцнення становило смертельну небезпеку для цивилизации.

Заключение

.

Вивчивши теорії сучасності зрозуміла, що XX століття — століття корінних змін у світі. На погляд, за словами Р. Ж. Шварценберга, політична наука ХХ століття справляє враження Пенелопу з грецької міфу: нині кожен руйнує все, що було створене вчора, кожен політолог все винаходить наново, починає ніби з нуля. Тоді як цьому є своя логіка поступового, суперечливого процесу накопичення об'єктивних знань, формування, розвитку та перетворення підходів, понять, моделей. Доказом цього служить аналіз провідних та напрямів і панівних парадигм у сучасній политологии.

Відсутність загальної методології — одне з головних особливостей політичної думки сучасності. Додати до сказаного: і заперечення єдиної системи понять і концепцій. Розмаїття та напрямів і проблематики, теорій, парадигм і підходів до вивчення політики — така загальну картину політологічного знання ХХ века.

Осьової лінією і головною рушійною силою розвитку політичної науки багато десятиліття було ідеологічне суперництво між марксизмом й західної політологічній думкою. Ці внутрішні суперечності з політичної знанні, а головне — умови й потреби політичного процесу, визначали виникнення і надасть динаміки різних та напрямів і концепцій в науке.

ХХ століття — століття революцій у науці й політиці, процеси політичних перетворень покликали до життя нові теорії політику і демократії, сформованими на наукової базі, створеної попередниками, і засновниками сучасної політичної науки минулого століття й у перші десятиліття нинішнього століття, але й інші концепції які майже привели людство до гибели.

Библиография:

1. Демидів А.І., Федосєєв А. А. Основи політології. М., 1995.

2. Зарубіжна політична наука: історія та сучасність. Вип. 3.;

М., 1990.

3. Зеркин Д. П. Основи політології: курс лекцій. Ростов Н/Д.

Видавництво «Фенікс», 1997.

4. Історія політичних лідеріва і правових навчань: підручник для вузов.

Видання 2-ге. Під ред. В. С. Нерсесянца М. Видавництво «Норма;

Инфра", 1999.

5. Мухаев Р. Т. Політологія: підручник для вузів — М.: Издательство.

Пріор", 1999.