Региональная політика России

I. Регіональна політика Росії: концепції, проблеми, решения.

Будь-яка політика це цілі й завдання, переслідувані і можуть бути вирішені людьми у зв’язку з їх конкретними інтересами, і навіть методи, кошти й інститути, з допомогою який дані інтереси формуються, відстоюються і защищаются.

Регіональної політикою можна лише такої системи намірів і безкомпромісність дій, яка реалізує інтересів держави щодо регіонів та внутрішні інтереси самих регіонів методами і всіма засобами, враховують природу сучасних регіональних процесів, і який здійснює усе це переважно у структурі між і усередині регіональних связей.

Регіональна політика це цілісне і самодостатнє ланка політичної основи суспільства, якого останнє, і навіть кожна людина зокрема і природне середовище можна лише випадково і гарантованого успіху існувати з кожної конкретної території, залишаючись «наодинці «із державою, його економічної, зовнішньої, внутрішньої й інший политикой.

Будь-яка політика хороша настільки, наскільки вона може підтримувати баланс різних інтересів. Регіональна політика — не виняток. Вона, у тій мірі політика, у тій мірі ефективна, як і знайдено й стабілізовано компроміс між регіональними інтересами держави й місцевими інтересами самих регионов.

Об'єднавчої ідеєю і досягнення державної, і реконструкція місцевої регіональної політики може і має стати стійкість, стабільність між і внутрірегіональних отношений.

Провідним, життєво важливих інтересом Росії нині стало недопущення необоротною територіальної дезінтеграції держави. А головним інтересом кожного регіону блокування необоротного розпаду сфери, збалансованість соціальних, економічних, природоресурсных та інших відносин; забезпечення цій основі стабільного і узгодженого розвитку всіх елементів локалізованої сфери, відповідного потребам людини, суспільства і природи. У цьому мається на увазі, що, крім загальноекономічного, общесоциального й іншого загального потенціалу є потужний внутрирегиональный потенціал, що можна реалізувати виключно на місцевому рівні, і це одне з найперших завдань регіональної політики та тіла регіонів, і государства.

Регіональна політика, очікуване і самими регіонами, те, що має робитися для узгодженого і взаимнонеразрушающего розвитку всіх елементів просторово локалізованої сфери у конкретній території Франції і з урахуванням місцевих умов. Державна регіональна політика покликана забезпечити дієздатність регіональної політики на местах.

Об'єкт регіональної політики взаємозв'язок харчування та відносини між регионами.

Головний регіональний інтерес Росії у час може бути усвідомлений як мінімізація негативних проявів територіальної дезінтеграції лише на рівні суб'єктів Федерації, як підтримка місцевих перетворень, створення загальноросійських умов здобуття права кожен суб'єкт Федерації максимально використовував своє внутрішнє потенціал і всі меншою мірою отримати мізерні можливості державної помощи.

Місцеві інтереси визначаються забезпеченням повнокровного і збалансованого існування на цій території людини, суспільства і природи, гарантування їх узгодженого відтворення з урахуванням залучення ресурсів немає і повноважень, державно визнаних местными.

Фундаментальними методами регіональної політики вважатимуться роз’яснення її змісту, смислу і практичної користі всіх без винятку сторін, согласительнодоговорные процедури з розгорнутим закріпленням умов, які забезпечують інтереси регіонального розвитку, формування відповідною правовою базы.

Тільки з усвідомленням суспільної необхідності регіональної політики, з її із розробкою та реалізацією буде можливості до вирішення загальноросійських проблем: яке започаткували господарське відокремлення регіонів; регіональна суверенізація і конфронтація у взаєминах регіональних структур влади й управління з загальнодержавними; национальноэтническое розвиток виробництва і додаткове відокремлення з цього приводу, внутрішньорегіональні конфлікти соціального і общественнополитического характеру; формування власної регіональної ресурсної бази соціально-економічного розвитку; екологічна стабільність та інші умови сталого розвитку регіонів (особливо північних територій); виділення і функціонування регіонів зі специфічними статусами (вільні економічні зони, федеральні охоронювані території, зони екологічного лиха тощо.) і др.

II. Регіон і центр: проблеми взаимоотношений.

Взаємодії регіональних еліт і центральних органів влади в1992 1993 роках визначалися переважно прагненням центру до системного реформування економіки, а регіонів до захисту від «негативних «наслідків реформ. У цьому частина регіонів прагнула максимально використовувати що у процесі реформ змогу економічного просування, другу частину намагалася скоригувати саме напрям економічного реформирования.

Ці взаємодії відбуваються у дуже складним політичної обстановці відкриту конфронтацію приблизно рівних потенційним можливостям гілок нашої влади, за умов ослабленности інститутів національної державності, високого рівня соціальну спрямованість, обмеженою лояльності силових державними структурами. Як розгорталася протистояння, як і динаміка взаємодії центру і? Особлива гострота проблеми, у тому, що по-перше, якісно видозмінюються економічних відносин, що у початку тривалого етапу становлення ринку; по-друге, якісно оновлюються і перебувають у початковому етапі знають щонайменше тривалого становлення федералізм й місцеве самоуправление.

Структуризація влади на федеральному рівні традиційно розглядалося як похідна протиріч між представницької та державної виконавчої її ветвями.

Адміністрація Президента.

Регіональна політика федеральної влади у сенсі президентський структур повинна мати такі елементи, как:1) конституційний процес (правове визначення відносин між суб'єктами Федерації і центральними структурами, що символізують Федерацію в целом);2) узгодження інтересів територій з різними статусом (национальные республіки області) і різних етнічних груп. Економічна складова регіональної політики розглядається президентськими структурами скоріш, як вирішення, як вважають, дійсних проблем збереження цілісності держави й підтримка міжнаціональної стабильности.

Розпад Федерації розглядається адміністрацією як стала загроза. Для утримання під медичним наглядом відцентрових тенденцій основні зусилля вона спрямовує на дотримання базових конституційних принципів (рівноправність суб'єктів Федерації, єдність державних устроїв, відсутність внутрішніх економічних границ).Исключительно силовими методами забезпечувати виконання цих принципів нереально, ставка робиться розробці і здійснення «нової регіональної стратегії російської держави », спрямованої подолання диференціації регіонів за рівнем, розвиток міжрегіонального співробітництва, і навіть «перехід від узкоэкономических до ширшим громадським та соціальним цілям «.

Реалістичність постановки таких цілей є сумнівною. Єдине, які можна серйозно обговорювати в ідеологічних побудовах президентських експертів, це необхідність швидкого реформування податкової системи з поділом податкових баз бюджетів міст, регіонів і від Федерації. Співробітники президентській адміністрації вважають, у цьому разі «кожен рівень структурі державної влади буде по-справжньому незалежний з інших «(саме тут разі єдність Федерації буде дотримуватися точно). Для зміцнення такого єдності намічається також забезпечити приорететное розвиток єдиної інфраструктури остаточно розмежувати федеральну і регіональну собственность.

Найбільш суперечлива позиція президентської команди щодо визначення реального статусу регіонів. З одного боку, стверджується, що регіони є суб'єктами економічних відносин, з іншого що регіони мають певними повноваженнями регулювання економічної поведінки з їхньої адміністративної території. Можливий вихід із такого конфліктного становища у створенні Федерального фонду регіонального розвитку, орієнтованого ось на підтримку економічних депресивних регіонів і формованого з допомогою територіальної ренти, изымаемой на більш сприятливих регионах.

Правительство.

На відміну від президентській адміністрації урядові структури як приорететных цілей регіональної політики висувають переважно економічні. Ключовим елементом такої політики є надання регіонам прав на прискорене реформування економічних відносин заради якнайшвидшого подолання кризи перехідного периода.

Уряд теж займає жорсткішу позицію щодо претензій регіональної влади керувати діяльністю економічних субъектов.

Регіональна політика уряду, блокована міжвідомчими противоречиями.

У разом регіональна політики звелася до розв’язання міжнаціональних проблем. Попри те, нові структури представницької влади на федеральному рівні стануть лобістськими машинами регіональної адміністрації, поки що підтвердження таким опасениям.

Державна Дума відрізняється лобіюванням інтересів окремих галузей (переважно АПК, ПЕК й фінансові структуры).Совет Федерації дедалі глибше грузне в розгляді міжнаціональних проблем. Частково це пояснюється згодою виконавчих структур на свого роду поділ сфер впливовості проекту та ответственности.

Відсутність скоординованої регіональної політики зумовлено як внутрішніми протиріччями федеральної влади, а й відсутністю тиску з боку регіонів. З одного боку, федеральним владі вдалося запевнити регіональні еліти у своїй готовності до компромісів з питань (що знизило рівень претензій на зміну курсу), з іншого произошлисущественные зміни у структурі місцевих еліт. Становище галузевих з еліт у регіонах ослабла у зв’язку з триваючим економічним спадом і приватизацією, змінюють «статусні ваги «учасників. Галузеві проблеми фактично стають проблемами регіонів, але не перетворюються на регіональні по крайнеймере у свідомості правлячих еліт. Керівники регіонів обеспокоеныобеспокоены проблемами локальних ринків праці, неплатежів і кризою збуту на місцевих підприємствах, проте вважають, що локальноданные проблеми розв’язано не могут.

89 адміністративних територій у межах Російської Федерациивключают 55 і країв, два міста федерального подчинения (Москва і СанктПетербург), 21 республіку і одинадцять автономних территорий.

Згідно з новою конституції, республіки користуються певними привілеями, що є джерелом невдоволення з стороныдругих суб'єктів Федерації. Часто стверджується, що республикиимеют привілейоване становище під час здійснення бюджетної політики і їх права контролю над використанням природних ресурсів перевищують аналогічні повноваження інших регионов.

Федеративный договір 1992 року, у якому обосновываетсяразделение правий і обов’язків між федеральними і більше низкимиадминистративными рівнями, є нечітким і суперечливим вчасти, що стосується контролю над на природні ресурси; при цьому тотфакт, більшість республік біднішими багатьох і краев, мог в принципі пояснити різну структуру руху бюджетних коштів між центром та регіонами. Можливо, найбільш суттєве перевагу республік у відносинах центром полягає втом, що у них поширюється положення про централизованномназначении президентом РФ губернаторів (глав администрации).

Тоді як і 19 921 993 роках реформістське крило російського уряду боролося з традиціоналістами в парламентеи у самому уряді, вона й перебував у конфлікті з регіональними елітами, і виборними регіональними органами влади. Основний конфлікт розвертався й не так щодо приватизацииили відкриття економіки зовнішнього світу, так щодо двухбазовых елементів економічної трансформації: стабілізації і лібералізації цен.

Позицію багатьох представників місцевої еліти колишні працівника апарату, Комуністичної партії, директорів великих підприємств, панівні на провінційної політичної арені можна сформулювати так: «Стабілізація, але не території «.Місцеві політичні керівники у Росії тиснуть нацентр із метою збереження дотацій виробникам у регионахи схильні відтягувати початок структурної перебудови в них.

Не виключено, що різні регіони мала б проводити різну економічну політику, яка відображатиме вихідні уровниих розвитку та наявність ресурсів, перспективи адаптацію рыночнойэкономике, і навіть політичні уподобання місцевих керівників. У певної міри ці відмінності існують, хоча викликають їх конкретні чинники недостатньо очевидны.

У результаті статистичного аналізу чинників, які впливають темпымалой приватизації у 77 Росії 1992 року, було знайдено, що статистично значимими виявилися тільки різні політичних орієнтацій місцевих керівників держави і питому вагу неросійських в усьому населенні. Вплив інших чинників виявилося незначним. Це ж справедливо щодо індексу регіональної залежність від таких галузей промисловості, як металургія машинобудування, які, як вважають, серйозно «страждають «від реформ. У кожному разі розбіжності у ставленні керівників на местахк проведених перетворенням мають обмежений вплив, оскільки тільки дуже небагато адміністративних территорийвозглавляют місцеві керівники з усталеною репутацією прибічників реформ. Нині це міста Москва, санктпетербург, Нижегородська, і навіть Волгоградська области.

Природно припустити, що бюджетні перерахування междуразными рівнями управління Росії характеризуються существеннымиразличиями. Формально має місце процес «поділу знизу вгору », вході якого може бути стандартні (загальнонаціональні) частки доходів від окремих податків, зібраних на місцевому рівні, передаються центру, та був перерозподіляються з єдиного центру в регионы.

Фінансові механізми регіональної політики сьогодні являютсямощнейшим важелем її дійсного становления.

III. Регіональна бюджетноналоговая система.

Регіональна бюджетноналоговая система це обособленнаячасть відповідної державної пенсійної системи, що з останньої генетично і структурно. Вона становить саме частина цілого (поки існують цілісність держави), посвоему отражаясоотношение централізації і децентралізації, баланс центробежныхи центробіжних тенденцій. Регіональна бюджетноналоговаясистема символ і гарант регіональної ослабленности, незалежності, самостійності. Звідси затвердження типу «сильний (илинезависимый) бюджет сильні (чи сторонні) регіони «.

Регіональні бюджетноналоговые системи породження і результати територіальної організації общества.

Бюджетноналоговые системи регіонів Російської Федерації акумулюють близько половина всіх бюджетноналоговых потоків держави, з дуже помітними коливаннями у частині витрат і доходів. Так, за даними Держкомстату Росії у першому півріччі 1993 года у загальних доходах частку федерального бюджету приходилось48%, бюджету територій 52% (1992 р. відповідно 44 и56%). У витратах федеральний бюджет обіймав 53%, бюджет територій 47% (61 і 39% 1992;го г.).

У основі регіональної бюджетноналоговой системи лежить регіональні бюджети, регіональні податки, збори, пільги, дотації исубвенции, і навіть регіональні фінансові та податкові отношенияс «центром «і рідше коїться з іншими територіальними рівнями. По элементному складу регіональні бюджетноналоговые системи аналогічні загальнодержавним, відрізняючись лише ставленням. Наприклад: податки та збори, дотації і дуже субвенції є у обоихслучаях, але держава їх призначає, встановлює, тоді какрегионы з тим чи іншого ступенем свободи приймають їх до исполнениюи використанню. Регіональні бюджетноналоговые системи состоятиз кількох регіональних підсистем різного рівня, при ієрархічному побудові територіальної організації держави (например:если населений пункт входить до складу району, район області, тощо.) між тими підсистемами виникають бюджетноналоговыеотношения, багато в чому аналогічні відносинам типу «государстворегион «.

Регіональні бюджетноналоговые системи створюються та реформується до виконання кількох взаємозалежних функцій, средикоторый следующие:1) Закріплення певного порядку руху бюджетноналоговых потоків, за рівнями територіальної організації государства (направление цими потоками, пропорції їх поділу, цільове призначення та т.д.) і адекватних процедур регулювання возникающихпо через це отношений.

2) Акумулювання і в общерегиональных целях: средств, освічених самісінькому території Франції і що у регіональні бюджетноналоговые системи цілком і одноканально (таке більшість місцевим податкам, штрафів та інших фінансових санкцій), аналогічно освічених коштів, що у ці системычастично, відповідно до прийнятим порядком їх распределениямежду бюджетноналоговыми системами різного рівня (наприклад «нафтові гроші «). Частина коштів, акумульованих в вышестоящейбюджетноналоговой системі, перерозподіляється за тими чи инымсоображениям на користь нежестоящих регіональних систем (дотації исубвенции, і навіть частина «місцевих коштів », для розв’язання вищих систем не перечисленная).

3) Виконання регіональними органами влади й управлениясвоих представницьких і виконавчих повноважень із соблюдениемтребований формальної фінансової незалежності їхньої політики від вищих уровней.

4) Сомообеспечение внутрішньорегіональних соціальних программ, т. е. бюджетне задоволення частини потреб населення певних життєвих благах та її реалізації його национальноэтнических інтересів. Попри дедалі більшу самодостатність населення і побудову комерціалізацію соціальної сфери, частка вартості відповідних послуг, фінансованих через канали регіональних бюджетноналоговых систем, сягає чверті від суми доходів населенияРоссии (з відрахуванням налогов).

5. Формування інфраструктурного каркаса території (галузі «місцевого господарства », місцеві шляхи і транспорт тощо.) какважнейшего вихідного умови формування та підтримки внутрішньорегіональних связей.

6. Регулювання гніву й використання природноресурсного та обмеження екологічного потенціалу (земля, надра, лісу, води, флораи фауна, повітряний басейн) як природного базису існування й розвитку территории.

7. Стимулювання певних ціннісних регіональних орієнтирів населення, створення умов його ділової активности, для структурних перетворень, для інвестиційної привабливості і т.д. Це не лише потенцій територіального розвитку, а й майбутнього бюджетноналогового благополучия.

Регіональні бюджетноналоговые системи в усіх країнах традиційний об'єкт загального невдоволення і критики. Основноетребование до бюджетноналоговой системі вимога цільової регіональної орієнтації аналізованих систем, без якої онипревращаются в нижній рівень тоталитарногосударственного бюджетноналогового хозяйства.

Одне з суттєвих напрямів розгортання российскихреформ, запущених з 1993 року, децентралізація у сфері внутрішньодержавних фінансових відносин. почалося формування некоегооснованного на якісно засадах бюджетного союзу Федерації (її суб'єктів і административнотерриториальных единиц).Речь йде передусім у тому, що бюджетноналоговые відносини «центру «і в дедалі більшому мері стали визначатися закономи додаткового регулюватися як діалогу. Відчутно посилюється відповідальність регіональних органів влади й управленияза напрями витрати фінансових коштів (особливо у соціальної сфери), гарантуються нові бюджетні права цих органів ипоявляются нові джерела надходжень у регіональні бюджеты.

У місці про те програма перетворення налоговофинансовыхотношений за низкою ключових позицій року доопрацьована; некоторыеее становища суперечать одна одній, багато залишаються остродискуссионными. Необхідно старанно стежити, щоб обрані шляхи вирішення сьогоднішніх завдань (зокрема. антиінфляційних исвязанных з скороченням бюджетного гипердефицита) котрі чи иначеформирующие контури стають бюджетноналоговых систем, неблокировали б реалізацію цілей довгострокових цілей региональнойполитики.

Аналогічні міркування можна висловити і з приводу нормативноправовой бази нових налоговобюджетных відносин. Ця базатолько складається й поки що дуже далекою від відповідності принциповим вимогам цілісності, повноти і несуперечливості; онанепрерывно переглядається і коригується, отже наиболеежелательное підвищення якості стабільність поки що залишається недоступным.

" Остов «нормативноправовой бази утворюють Конституція Російської Федерації, і навіть закони «Про основи бюджетного пристрої і бюджетного процесу у Російської Федерації «, «Про основахналоговой системи Російській Федерації «, «Про основи бюджетныхправ і із формування та використання позабюджетних фондовпредставительных і виконавчих органів державної властиреспублик, у складі Російської Федерації, автономної области, автономных округів, країв, областей, міст Москви й СанктПетербурга, органів місцевого самоврядування ». Численні правові норми, регулюючі бюджетноналоговые відносини у регіональному розрізі містяться й у російських законах «Про крайовому, обласному Раді народних депутатів і крайової, обласної державної адміністрації «, «Про місцеве самоврядування Російської Федерації «.

Особливе місце у механізмі правовим регулюванням взаємодії бюджетноналоговых систем на федеральному і субфедеральномуровнях займає Закон Російської Федерації «Про субвенциях республікам у складі Російської Федерації, краях, областям, автономнойобласти, автономним округах, містам Москві і СанктПетербуруг », у якому вказані правові основи надання централизованнойфинансовой допомоги регіонам суб'єктам Федерації. Найважливіші кількісні пропорції в бюджетноналоговых взаємовідносинах «центру «і Росії визначають щорічно прийняті закони Російської Федерації про бюджет чергове фінансовий год.

Проблема взаємовідносини різнорівневих бюджетноналоговыхсистем має у умовах російської економіки два аспекти. З однойстороны розглядаються стосунки між федеральним бюджетом і бюджетами суб'єктів Федерації. З іншого боку, зав’язуванні фінансових відносин між органами управління Федерації і структурами місцевого самоуправления.

У випадку організація у Росії фінансових відносин між бюджетноналоговыми системами різних рівнів требуетрешения трьох взаємозалежних вопросов.

1 за якими принципами мусить бути розподілено між разноуровневыми органами влади й управління відповідальність за здійсненням відповідних расходов.

2 як потрібно розподілити джерела доходів покриття зазначених расходов?3 пов’язаний із тим, що видаткові статті бюджетів, і финансовыепоступления звичайно збігаються по объему.

Один із головних причин підтримки і поглиблення гостроти ситуації протягом 2х років відсутність єдності взаємовідносин бюджетів різних рівнів, наростання процесу індивідуалізації бюджетноналоговых відносин між Федерацією і суб'єктами. Проблема полягає в відсутності ясних, обгрунтованих і загальновизнаних критеріїв і процедур, застосовуваних рамках загальної политикивнутригосударственной передачі коштів. Ця обставина породжувало у регіонів відчуття несправедливості, заставлялоподозревать федеральні органи у проведенні протекціоністської політики щодо тих чи інших регіонів, викликало обострениемежнациональных протиріч та сепаратистських настроїв. Необгрунтований дисбаланс у взаєминах російського уряду із регіонами, що стосуються податкових відрахувань до федеральний бюджет ипредоставления потім із нього дотацій територіям, спровокував теза «про неравноправности суб'єктів Федерації «. З’явилися навіть різні їх класифікації, базируемые на порівнянні регіонів по уровнюбюджетной забезпеченості, обсягам платежів до федеральний бюджет идотациям потім із нього.

IV. Взаємодія бюджетовТрадиционно існує три основних підходи вирішення проблеми поділу бюджетів. Перший передбачає введениеразличий за категоріями податків. На кожному із трьох рівнів (Федерація, регіони, місцевих органів) у своїй збираються свої базовыеналоги. Така схема розмежування доходів мінімізує перерозподільчі процеси в бюджетноналоговой системі, формируетстабильные і геть зрозумілі «правил гри «між суб'єктами Федерації і центр. Разом про те дана схема то, можливо ефективно реалізована лише за порівняльної однорідності регіонів вфискальной відношенні. Водночас у Росії регіони у тому отношенииразнородны.

Другий підхід залежить від поділі доходів з податків. Врамках бюджетноналоговой системи фіксуються відсоткові ставки, в відповідність до якими з певних видам податків надходження розподіляють між федеральними органами і территориями. При цьому можливий варіант сполуки ставок: на федеральномуровне вводиться своя ставка, на регіональному своя. Такий подходоткрывает широкі про можливість збільшення масштабів перерозподілу бюджетних ресурсів. Це заохочує регіони до надання нацентр якомога більшої тиску про те, щоб отримати бюджетноналоговые пільги, шляхом диференціації відповідних ставокотчислений. Зрозуміло, що знижує успіх тут одного регіону служить стимулом більшою активізації інших. Результат різке усилениеиндивидуально регіонального регулювання бюджетних отношений. Под ударами регіональних еліт система єдиних федеральних налоговпостепенно руйнується й перестає виконувати функції інтегруючого чинника у межах Федерації. Бюджетноналоговая система набуває договорнорегиональный характер. Попри те не можна неотметить, що у принципі реалізація другого підходу дає можливість максимально хочуть враховувати специфіки російських регионов.

Третє принципове підхід до поділу бюджетів між федеральними органами і територіями передбачає визначення відсотка виплат до федерального бюджету від суми фактично стягнутих у регіоні податків. У цьому, проте, часто вже не уточняется, будет чи кожна територія вводити своє власне систему податків або ж використовувати як основи єдину систему, узгоджену між регіонами на федеральному рівні. Тому, за реалізації цього підходу таки є небезпека максимальної децентралізації федерального бюджету за одночасному посиленні перераспределительных процесів і централізації бюджетныхсредств на регіональному уровне.

Дуже проблематична і самі можливість визначення узгодженої із регіонами відсоткової ставки відрахувань до федеральныйбюджет. Регионыэкспортеры будуть, зрозуміло, наполягати їхньому зниженні. Так, Татарстан пропонує встановити лише на рівні 20%.Сравнительно ж такі бідні в ресурсному відношенні регіони, які характеризуються низькому рівні фіскальної забезпеченості, заинтересованыв вищих відсоткових ставках відрахувань про те, щоб підтримувати й бюджетні ресурси регіонального вирівнювання, у тому числі нужденні суб'єкти суб'єкти Федерації получаютвесьма відчутну поддержку.

Виконання державного бюджету Російської Федерації сцелью дослідження співвідношень між федеральним і региональнымибюджетами представлено в таблиці N1.

У результаті економічних реформ прибутків консолидированногобюджета частка які поступили прямих податків істотно підвищилася, акосвенных відповідно знизилася. У дохідної базі бюджетовтерриторий спостерігалося деяке зменшення частки прямыхи непрямих податків, разом узятих, за одночасного увеличениидоли інших податків і сборов.

У результаті до кінцю 1993 р. питому вагу доходів, акумульованих регіональними бюджетами (без субвенцій), помітно зросла з 44,1 до 58,8%. Це ж співвідношення зберігалося один кварталі 1994 года. На 1 квітня 1994 р. частка регіонів у загальному обсязі податку надобавленную вартість проти 1992 р. зросла з 2561до 33,5%, акцизів з 33,5 до 43%, прямих податків із 67,7 до71,3%, інших податків і зборів з 51,6 до 65,9%.

Здійснення фактичного поділу доходів консолідованого бюджету за податках за його виконанні між федеральнымиорганами і територіями в 1993 р. показано в таблиці N2.

Зниження частки податкові платежі, що у федеральний бюджет, проти прогнозованою за оцінками специалистовобусловлено порушенням цілим поруч російських регіонів чинного законодавства. Тільки Башкирія і Татарія недопоставили в1993 р. до федерального бюджету коштів більш як за 400 млрд руб. (що одно половині всіх бюджетних средств, идущих потреби російського вищої освіти); 600 млрд руб.было недоотримано проти прогнозом унаслідок встановлення в 1993 р. диференційованих нормативів відрахувань податку надобавленную вартість бюджети национальногосударственных і административнотерриториальных образований.

При досить систематичному зниженні податкових вступі до федеральний бюджет в 1993 р. рівень відповідних платежів, що зараховуються до бюджетів национальногосударственных і административнотерриториальных утворень, стосовно в ВВП зберігається щодо стабільним. У 1 кварталі він дорівнював 16,3%, во II 16,3%, III 14,2%, в IV 15,1%.

Водночас у 1992 р. на регіональні бюджети доводилося лишь38,6% загального обсягу бюджетних витрат, в 1993 р. 44,1%, в 1квартале 1994 р. 52,0%. У 1993 р. регіональними бюджетами загалом Російської Федерації отримали дотацій і субвенцій изфедерального (республіканського) бюджету (без федеральних програм) у сумі 3,2 трлн.руб. Обсяги федеральної підтримки регіонів, в такий спосіб, приблизно відповідали 28,8% всегособранного за цей період в консолідований бюджет налогана додану вартість. Зауважимо у своїй, що у 1992 р. нафедеральный бюджет доводилося 53,2% витрат за господарство, близько сорока% забезпечення функціонування государственнойадминистрации, майже 30% до охорони здоров’я й освіту, всезатраты на оборону і з зовнішньоторговельним операціям і майже 75% інших витрат. Нині ці вкрай несприятливі дляфедерального бюджету співвідношення дещо поліпшилися. Так, поитогам виконання російського бюджету 1 кварталу 1994 р. частку витрат федерального бюджету доводилося 27,7% витрат за господарство, 50% забезпечення функціонування державної адміністрації, 15% до охорони здоров’я й освіту, всі витрати на на оборону і з зовнішньоторговельним операціям і більше 53%других расходов.

Наведені дані свідчить про дуже серйозної (хотячастично і коригованою) ассиметрии сформованій налоговобюджетной системи з позицій відносин між територіями і федеральними органами. Зазначена ассиметрия продовжує усиливаться. Абсолютное більшість територій (85%) перебуває в дотації федерального бюджету Росії, причому загальна сума переданих повзаимным розрахунках бюджетних коштів становить близько 20% всіх фінансових ресурсів регіонів. Є й такі регіони (Тува, СевернаяОсетия та інших.), які живуть практично цілком на дотації федерального бюджета.

Надаючи тиск на федеральні органи звернувся з метою пополнениясвоих доходів, регіони роблять очевидну ставку ПДВ, податок наприбыль і ресурсні платежі (частка акцизів прибутків у багатьох регіонах незначна). У Програмі поглиблення реформ 1992;го г. доля податку додану вартість, оставляемая территориям, определена в $ 20%; до початку 1994 р. регіонам вдалося його увеличитьболее ніж у 1,6 раз, практично цілком зберігши за собойчасть покладених ним надходжень прибуток. У цьому, хотямногие території Франції і були готові пожертвувати акцизами, регионыэкспортеры активно намагалися перерозподілити собі на користь акцизи не на нафту та газу і кошти фонду цінового регулирования.

Отже, за умов посилюється ассиметрии бюджетноналоговой системи основна боротьба розгортається за інфляційні податки, щоб забезпечити істотну частку надходжень у територіальні бюджеты.

Мінфін РФ робить спроби утримувати частку федеральногобюджета досить рівні. На жаль, розвиток бюджетної ситуації багато в чому сприяє цьому. Питома весодного з основних фінансових джерел податкових надходжень вфедеральный бюджет податку додану вартість консолідованому бюджеті неухильно скорочується. Доходи від зовнішньоекономічної діяльності неспроможна компенсувати вказане падіння. Водночас у консолідованому бюджеті відбувається збільшення частка прямих податків, основними реципієнтами яких є территории.

У умовах Мінфін РФ замість акумулювання в федеральному бюджеті всієї величини податку додану вартість будівництва і одночасно деякого зниження федеральної ставки прибуток рухається шляхом завищення доходів всього консолідованого бюджету та взагалі підвищення федеральної ставки прибуток з десятьма до13%. Через війну під завищену дохідну базу російського бюджету формуються додаткові видатки, причому федерального, так і регіональних бюджетів. Не покриваючи ці витрати собраннымидоходами, багатьох регіонів вдаються до прямим порушень налоговобюджетного законодавства, що відбувається спільною для тлі підвищення взаємних неплатежів. Як наслідок недобір фінансових засобів у федеральний бюджет і кратну збільшення нею бюджетнойнагрузки. Результатом такий фінансової політики є усилениеассиметрии російської бюджетною системою на стадії прогнозныхрасчетов, упорядкування та законодавчого затвердження бюджету. Впроцессе коригування та затвердження державного бюджету РФна 1994 р. регіональні структури влади придбали дополнительносвыше 9 трлн.руб. доходів, отримавши одночасно лише 1,3трлн.руб. додаткових витрат. Проте, якщо региональныеструктуры влади у основному наголошували збільшення доходоврегиональных бюджетів, то галузеві лобі, навпаки, акцентували свою увагу збільшенні видатковій частині федеральногобюджета. Результатом цих дій з’явився своєрідний «двойнойэффект «посилення ассиметрии російської бюджетної системы.

Ассиметрию в співвідношеннях між федеральним і региональнымибюджетами досить відчутно доповнює вже отмечавшаяся значительнаядифференциация регіонів з погляду їх фіскальної забезпеченості душу населення. Сьогодні у Росії є регіони, которыеперечисляют до федерального бюджету до 6065% доходів. З іншого боку, є регіони, що покривають 8595% своїх витрат за счетсредств федерального бюджету. З 89 регіонів 41 отримує з федерального бюджету 40% витрачених коштів, причому на 22 регионаприходится більш 60% виділених дотаций.

Весь північ і з півдня Росії повністю «сидять «на дотаціях. Основні «постачальники «доходів у федеральний бюджет області, краю иреспублики, що утворюють «вузький пояс », що охоплює Сибирь, Урал і центр Росії, і навіть два автономних округу, де у большихмасштабах видобувається нафта. У цьому на Тюменську область иг. Москву припадає понад 19% всіх надходжень у федеральний бюджет.

Аналіз дезінтеграційних чинників показує, що существуетдостаточно тісний зв’язок між низькими темпами приватизації у регіонах і високий рівень одержуваних ними дотацій з федеральногобюджета. Потужним чинником «вибивання «ресурсів з єдиного центру служитугроза розвитку сепаратистських движений.

Зазвичай, значні федеральні бюджетні виплати донастоящего часу отримували тим регіонам, де високий рівень урбанізації і є досить великі запаси природних ресурсов. Прослеживается і такі закономірність що більш консервативенрегион у проведенні економічних реформ, то вище рівень отримуваних з центру бюджетних субвенцій і дотаций.

Вирішуючи питання виділення регіонам фінансових ресурсових федерального бюджету вигляді субвенцій і дотацій, не следуетзабывать, що наявність жорсткого финансовобюджетного ограничениясо боку федеральних органів щодо регіонів не тольконормализует систему финансовобюджетных трансфертів і сприяє прискоренню реформ, а є серйозним стратегічним чинником забезпечення цілісності російського економічного пространства.

V. Раціоналізація поділу бюджетовМощным чинником стримування інфляційних процесів об'єднання регіонів у єдиному русі за важкий карбованець міг би статьсущественное зменшення частки прибутків бюджетів територій именноинфляционных податків. У цьому перерозподіл доходів у пользутерриторий має тісно увязываться з передачею з їхньої рівень певних статей витрат із відповідною їм частиною дефицитабюджета. Інакше доходи стануть перерозподілятися впользу територій, тоді як бюджетні витрати на домінуючій ихчасти будуть виробляється федеральними органами.

Аналіз доходів показує, що податку додану вартість має високої бюджетної сталістю. Саме його доцільно використовувати як вісь побудови федерального бюджету подоходам, довівши частку доходів від сплати ПДВ в федеральному бюджеті до4045%. І це можливе лише за поділі доходів від сплати ПДВ междуфедеральными органами і територіями як мінімум пропорції 9:1.В цілому слід йти до його повного, стовідсотковому зарахуванню до федерального бюджет.

Цей захід зажадає певних поступок територіям щодо інших податків. І так було виправдано у його объемепередать регіонам (за умови формування єдиних федеральныхставок) податки з доходів банків, прибутки від страхової діяльності, для операцій із цінними паперами, 50% відрахувань на охорону ивоспроизводство лісів. За територіями також було б зберегти податку майно (власність), плату за землю, леснойдоход, прибутковий податок з фізичних лиц.

Акцизи не на нафту та газу у межах запропонованої схеми було быцелесообразно, як зазначалось, на 6070% залишити за федеральними органами, решту передавши відповідним регионамэкспортерам. Аналогічно було б вступити за всі акцизам на надрентабельні експортовані товари (наприклад легковыеавтомобили, хутра тощо.). Акцизи на горілку, питною й техническийспирт слід поділити в пропорції 1:1, інші повністю передати регіонам (зокрема на імпортовані товари). Натомість, регіони міг би впроваджувати власні акцизні збори з який затверджується ними індивідуальним регіональним ставками на будь-які надприбуткові товари. Ресурс поповнення доходів бюджетів територій зарахунок акцизних зборів зараз вочевидь недооцінюється. У той самий времяпри його вмілому використанні частку акцизів прибутків бюджету можноповысить більш ніж двое.

Чим більший доходів акумулюється на цій території, тембольшими можливостями вона повинна переважно розташовувати їхнього використання свої потреби. Важливо зрозуміти, у Росії, як і вбывшем СРСР, регіональне утриманство може у кінцевому счетепривести до розпаду єдиної держави. Можна виділити й сформулювати такі принципи ефективного поділу бюджету подоходам і расходам.

1. Доходи федерального бюджету доцільно ориентироватьпреимущественно на непрямі (інфляційні) податки, доходи бюджетів територій на не прямі податки. І тут федеральні органи, проводять реформи, від імені регіонів отримують достаточносильных союзників у виконанні антиінфляційної политики.

2. Перелік податкових надходжень територіям і федеральныморганам має забезпечити достатню стабільність доходів бюджетів щодо рівнів економічної активності і инфляции.

3. При формулюванні доходної частини державного бюджету може бути максимально дотримано рівності субъектовФедерации в бюджетноналоговом відношенні. Всілякого роду пріоритети, пільги і дискримінація недопустимы.

4. Поділ доходів між бюджетами слід здійснювати встрогом відповідність до розмежуванням об'єктів витрат. При этомоправдано максимальне наближення витрати до тієї административнотерриториальной одиниці, у сфері якому вони здійснюються, що дозволить краще ув’язати інтереси тих, хто вносить налоги, тех, хто користується завдяки їм засобами, і тих, хто принимаетрешения з розподілу финансовобюджетных ресурсов.

5. Ефективне поділ бюджетів виходить з принципесоответствия між видатками в розвитку, видатками «рентного характеру », «безповоротними «видатками (на соціальних програм) игруппами податків, виконують стимулюючі функції (податок наприбыль), рентні (платежі за природні ресурси) і собственнофискальные функції (прибутковий налог).

6. У той самий час однією з основних принципів поділу прибутків і витрат є принцип субсидіарності, за яким прийняття прийняття рішень та витрати здійснюються найкомпетентнішої інстанцією. Якщо проблему краще вирішується у регіонах, тосоответствующие витрати передаються їм. У протилежному випадку рішення приймає федеральними органами.

7. Дуже важливе у процесі поділу бюджетів мінімізувати перерозподіл налоговобюджетных ресурсів як у федеральному, і на республіканському, обласному, крайовому уровнях. Это дозволить ефективніше розмежувати владні повноваження междуфедеральными органами, регіональними елітами, і муниципалитетами.

8. При поділі має бути дотримано єдність налоговбюджетной системи та відповідальності до її виконання. Регіонам слід надати самостійність у визначенні налогови зборів межах виділеної компетенції і социальнополитической ответственности.

При реалізації цього принципу велике значення мають розробка й формування ефективних механізмів поділу відповідальності за утворений дефіцит бюджету між федеральними органами та регіонами. Регіони безпосередньо впливають на розмір дефіциту консолідованого бюджету за меншою мірою двічі. Первыйраз, коли за формуванні видатковій частині бюджету завищують своипотребности, обгрунтовуючи величину необхідних субвенцій. Второйраз, коли, виконуючи бюджет, аппелируют до центральних органів натом підставі, що внаслідок інфляції фактичні витрати помітно перевищили запланований рівень. Особлива ситуація создается, если регіони просто перестають перераховувати податки в федеральныйбюджет.

У зв’язку з цим дуже важливо твердо дотримуватися следующегоправила, яку треба законодавчо закріпити. Якщо регіоні впроцессе виконання бюджету утворився його дефіцит до собраннымпо єдиної схемою поділу бюджетним доходах території, перевищує величину, що відповідає 8% дефіциту консолідованого бюджету до російського ВВП, регіон зобов’язаний перерахувати до федерального бюджету додаткові кошти на у вигляді величини перевищення. Інакше чи призупинення перерахувань податкові платежі до центру, на зазначену величину «недоїмок «автоматично скорочуються регіональні бюджетні кредити і кошти фінансової підтримки регіону, і якщо зазначеної заходи недостаточно, корректируются відповідні регіональні квоти лімітів кредитування Центральним банком росії. Причому у будь-якому разі що настає величина неплатежів оформляється Мінфіном РФ як кредитпо діючої ставці ЦБР.

Такі механізми регулювання дефіциту російського бюджету примусити регіони ретельніше підходитимемо своимрасходам.