Инновационная політика энергопредприятий

смотреть на реферати схожі на «Інноваційна політика енергопідприємств «.

Проблеми промислової політики знову повертаються до число державних пріоритетів. У новій структурі федеральних органів виконавчої створено Міністерство промисловості, науку й технологій. Об'єднання під організуючим початком питань науки, технологій і промислової політики у значною мірою продиктовано економічної логікою і урахуванням світового досвіду. Сьогодні більшість індустріально розвинутих країн пов’язує довгостроковий стійке зростання насамперед із переходом на інноваційний шлях развития.

Звісно ж, що у недалекому майбутньому стане очевидна реальна потреба у виробленні і здійснення єдиного підходи до проблемам інноваційного зростання із боку новоствореного міністерства та низки інших федеральних міністерств та, курирують питання освіти, зовнішньої торгівлі, захисту інтелектуальної власності та засобами визначення загальної економічної стратегії государства.

Світова практика пропонує широкий, спектр економічних інструментів науково-технічної, інноваційної і промислової політики, з допомогою яких можна управляти інноваційним процесом на макроі мікрорівнях. Проте їх використання у повному обсязі вимагає значних фінансових ресурсів, що не під силу найбагатшим странам.

Разом із цим у настільки прямолінійному підході не потрібно, оскільки одні й самі інструменти працюють неоднаково у різних умовах. Тому нині основне проблема у тому, щоб із урахуванням накопиченого світового досвіду вибрати і використовувати найефективніші в умовах інструменти управління і зосередити ними наявні у розпорядженні суспільства ресурси. Інакше кажучи, слід визначити важелі економічного управління, які дозволять виходити траєкторію інноваційного зростання з найменшими витратами найдефіцитніших ресурсов.

Звісно ж, що у сьогодні найбільш універсальними важелями для російської економіки є следующие:

• розвиток венчурних механізмів освоєння нововведений,.

• створення сприятливих умов приватних капіталовкладень до сфери НДДКР і нових технологий,.

• вирівнювання (у бік підвищення) інноваційного потенціалу регіонів і територій шляхом активізації наявних проблем них науково-технічних ресурсов,.

• ширше використання можливостей технологічних трансфертів у національному та міжнародному масштабах.

• Венчурний механізм організації інноваційного процесу зіграв помітну роль розвитку магістральних галузей економіки, що з використанням мікропроцесорної техніки, персональних комп’ютерів, генної інженерії. Однак не брати до уваги ажіотажний сплеск в 1998 — 1999 рр., щорічні інвестиції венчурного капіталу США сумарно вдесятеро менше державних витрат на НДДКР і порівняти з витратами окремих найбільших компаний.

Головна причина високої ефективності венчурних інвестицій полягає у поєднанні курсу у принципово нових інноваційних проектів, добре відпрацьованих методів управління, дозволяють гранично мінімізувати великі супутні фінансових ризиків, і сильних матеріальних стимулів для основних суб'єктів інноваційного процесу (учених, винахідників, інвесторів, менеджеров).

Якщо казати про Росії, то вітчизняні вчені та спеціалісти завжди мали великим заділом перспективних ідей розробок. Відповідні методи управління може бути освоєні й адаптовані стосовно російських умов у досить стислі терміни. Основна проблема сьогодні пов’язані з джерелами венчурного капитала.

Світовий досвід свідчить у тому, що з дальшого поступу венчурного бізнесу необхідні особливі податкові пільги, стимулюючі высокорисковые середньострокові і довгострокові інвестиції (від 2 до 10 років). Заохочення приватних капіталовкладень необхідно як у розвиток венчурного бізнесу, він має ширше значение.

Хоча необхідність фінансової підтримки наукових досліджень про, розробок та інновацій бракує заперечень всіх рівнях управління, проте на неминучих бюджетних обмежень й багатоманітності цілей соціально-економічного розвитку будь-яка країна змушена постійно вирішувати проблему вибору — потім краще витратити ресурсы.

Пріоритети прямого фінансування зазвичай віддаються тим напрямам, які можуть підтримуватися приватним сектором через високого рівня неконтрольованого ризику і комерційної невизначеності (фундаментальні дослідження) чи то великих за обсягом і трудноокупаемых витрат (великомасштабні науково-технічні проекти національного масштабу). З іншого боку, держава традиційно перебирає пряме фінансування в західних областях, де є основним замовником високотехнологічної продукції (наприклад, у сфері військову техніку), чи там, де існує явна загроза національним виробникам внаслідок загострення міжнародної конкуренции.

У багатьох інших випадків держава наголошує чи приватних капіталовкладень. Невипадково останніми роками в індустріально розвинених країн відзначається стійке усунення заходів підтримки наукомісткого провадження з прямого фінансування на непрямі методи стимулювання, які до того нерідко доводять практично свою вищу эффективность.

Одною з найбільш поширених форм — спеціальні податкові пільги, які б проведенню НДДКР і здійсненню інноваційної діяльності. Попри розмаїття національних підходів до цього питання, можна говорити, що й стрижнем стало зниження прибуток промислових компаній, тісно увязываемое з досягнутим підприємством рівнем інноваційної сприйнятливості. Чим він вище, то більше вписувалося податкових пільг можна було одержати, але за умови, що це підприємство доможеться у кінцевому результаті успішної комерціалізації результатів НДДКР і починає отримувати достатню прибуток. Якщо зробити цього вдасться, податкові пільги будуть лише слабким «втішливим призом «за інноваційний ризик, але з компенсують фірмі зменшення ефективності виробництва, у целом.

До того ж підприємство, не був зацікавлений у освоєнні нових наукомістких видів продукції або технологій, при раціональному «ринковому «економічному поведінці навряд чи буде вкладати зароблені вартість проведення або фінансування, результати яких немає принесуть в доступній для огляду перспективі помітної віддачі, отже, така фірма нічого очікувати на отримання встановлених податкових льгот.

У цьому базується ідея непрямого податкового стимулювання, яка стоїть у останнє двадцятиліття дедалі більшої популярності. Держава позначає перед приватним сектором певну мету і виділяє фінансові ресурси їхньому досягнення. Проте дані ресурси не розподіляються безпосередньо між конкретними фірмами, а усім потенційних претендентів в формі пільг зі сплати прибуток. Скористатися податковими пільгами зможуть лише з них, які самі прагнуть і здатні діяти у зазначеному державою направлении.

До спеціальних податкових пільг, широко які у розвинених країнах із метою стимулювання інноваційної діяльності, можна отнести:

• можливості цілковитого списання поточних некапитальных витрат за дослідження і розробки щодо розміру оподатковуваної базы,.

• можливість перенесення термінів списання витрат за НДДКР з оподатковуваної бази найбільш сприятливий підприємствам період, що особливо вигідно знову створюваним інноваційним фірмам і тих підприємствам, які мають у своєму цей час достатньої прибутку, щоб скористатися повному обсязі встановленими податковими льготами,.

• прискорена амортизація устаткування й будинків, що використовуються проведення НИОКР,.

• надання податковий кредит, що дозволяє промисловим фірмам зменшувати вже нарахований податку з прибутку на величину, рівну певному відсотку від вироблених витрат на НДДКР і/або відсотку від їх приросту за певний период.

Помітно вплинуло приплив приватних інвестицій у аналізовану сферу грають В. Гвоздицький і більш універсальні заходи макроекономічного регулювання — ставка банківського відсотка, рівень оподатковування прибутку промислових компаній, і доходів громадян, величина ставки податку операції із цінними паперами і др.

• Істотним резервом належала для розширення можливостей інноваційного зростання масштабах держави є вирівнювання (у бік підвищення) інноваційного потенціалу регіонів і територій шляхом активізації наявних вони й не які у обсязі науково-технічних ресурсов.

Вирішення проблеми стала однією з найважливіших цілей промислової політики України з початку 80-х, коли більшість індустріальних країн гостро зіштовхнулося з додатковими економічними труднощами та зростання соціальної напруги внаслідок нерівномірності розвитку регіонів (втрата конкурентоспроможності технічно відсталих підприємств у старих промислових центрах, зростання безробіття і широка міграція населення пошуках кращих умов життя, забрудненню довкілля і др.).

Проте, як показує світовий досвід, навіть більше благополучні регіони зазвичай вимагають підвищення інноваційного потенціалу, оскільки це справді дає кращі шанси для підтримки або підвищення конкурентоспроможності розміщених у них підприємств, створення додаткових робочих місць (за рахунок утворення і масштабів діяльності нових фірм), залучення філій великих компаній, зокрема зарубіжних. Останнє обставина має чимале значення з погляду появи і натомість процесів глобалізації нових можливостей для пошуки додаткових фінансових ресурсів регіонального розвитку. Нарешті, пильна увага до інноваційним проблемам сприяє диверсифікації економіки регіонів з високий рівень спеціалізації виробництва, схильних до більшого ризику при зміні кон’юнктури ринку чи наступі кризисов.

Отже, можна говорити, що забезпечення регіонального інноваційного розвитку — як економічна, а й соціальнополітичне завдання, потребує серйозного ставлення з боку федерального уряду та регіональних (муніципальних) органів власти.

Проблема особливо актуальна для Росії із її федеральним пристроєм, істотною децентралізацією державного управління і підвищення економічної самостійності регіонів. Нові умови змінюють колишні стереотипи господарського поведінки й змушують шукати додаткові ресурси для регіонального розвитку тільки й й не так у Москві, скільки на місцях в розрахунку насамперед на власні сили та ще розкриті возможности.

Активну роль цьому процесі здатна зіграти що склалася у колишні роки мережу науково-дослідних установ та вищих навчальних закладів. Їх часто невостребуемый науково-технічний і інноваційний потенціал потребує більш вираженої переорієнтації на проблеми регіонального розвитку. Від цього виграють всіх зацікавлених боку. Місцеві підприємства, пов’язані з сферою виробництва, можуть одержати від вузів істотну підтримку з вигляді свіжих ідей, розробок, і навіть припливу молодих фахівців, підготовлених до роботи у змінених економічних умовах. Зосереджені у регіоні наукові колективи й окремі вчені знайдуть нові сфери докладання своїх знань і, можливо, додаткові джерела фінансування НДДКР, що дуже важливо, враховуючи істотне скорочення протягом останніх 10 років реальних обсягів асигнувань на науку з держбюджету. Отже, активніше запрацює лише у інтересах розвитку регіонів накопичений людський капитал.

У світовій практиці апробований ряд організаційно-економічних заходів, сприяють регіональному інноваційного развитию:

• здійснення спеціальних цільових програм на загальнодержавному, регіональному і місцевому уровнях,.

• прямі державні субсидії і цільові асигнування регіональних (місцевих) органів власти,.

• податкові пільги, створені задля стимулювання регіонального інноваційного развития,.

• формування наукових (технологічних, інноваційних) парков,.

• створення інкубаторів малого інноваційного бизнеса,.

• утворення із егідою держави й місцевих органів виконавчої влади центрів про передачу технологій з держсектора в промышленность,.

• організація управлінського консультування підприємців та інші меры.

Разом про те очевидно, що конкретна політика в аналізованої області є «мистецтво можливого «й складывающимися економічними умовами. Тому немає єдиного рецепта застосування різних заходів для його реалізації. Кожне держава й кожен регіон підходять вирішення завдань регіонального інноваційного розвитку з урахуванням своїх особливостей, традицій, ресурсів немає і потребностей.

Отже, сучасна теорія і практика управління пропонують державі потужні й перевірені важелі, що можуть сприяти висновку національної економіки на траєкторію інноваційного зростання. Разом про те для їх успішного застосування необхідна адекватна поставленим цілям державна економічна політика. У ряду пріоритетів повинні перебувати підтримка фундаментальних досліджень, розвиток освіти, стимулювання інноваційної роботи і заохочення зусиль, спрямованих для підвищення конкурентоспроможності вітчизняних производителей.

РАЗДЕЛ 1. Сучасне стан виробничого апарату у галузі та значення інноваційної політики у сучасних условиях.

Нині виробничої бази промисловості України загалом характеризуется:

— високий рівень зносу активній частині основних фондів (за 1995;1997 рр. рівень зношеності машин і устаткування збільшилася на 5,7% і становить 67,8%),.

— низькою інноваційної активністю, що перешкоджає технологічного оновленню промисловості, зростанню продуктивності машин і оборудования.

У найрозвиненіших країнах продуктивність техніки із застосуванням систем інтелектуалізації виробництва, CALS-технологий вище, перевищує масу звичайної універсального устаткування, в 20−25 разів, і більш. Всупереч таким закономірностям економічні перетворення на Росії супроводжуються різким зниженням інноваційної діяльності. Коли наприкінці 80-х рр. інноваційноактивних підприємств із промисловості України загалом було 60−70% (тобто. лише на рівні розвинутих країн), то 1997 р. — 4, 7, а жовтні 1998 р. — 3,6%.

Економічний стан доки дозволяє оживити цієї діяльності зза нестачі власних коштів (їхня частка у инновационно-активных підприємств у загальних витратах на інновації становить 77%), низького платоспроможного попиту продукцію та і через високе вартості нововведень. Висока інноваційна активність й у депресивних галузей з великою часткою імпортної своєї продукції внутрішньому ринку. Це свідчить про їхньому прагненні вижити в конкурентної боротьби. У той час в експортоорієнтованих галузях інноваційна активність нижче, що він відповідає загальносвітовим тенденціям ринкової экономики.

Інноваційна продукція підприємств, які займаються нововведеннями, становить незначну частку (16% в 1995 р. і 19,7% в 1997 р.) у загальному обсягу відвантажених товарів хороших і вбирається у 2,2% всієї маси промислових виробів. Найбільшу питому вагу її (від 26,6% до 38,5% в обсязі відвантаженої продукції) — кольоровому і «чорною металургії, лісовому комплексі, легку промисловість, середній рівень — у хімічній і нафтохімічної в промисловості й машинобудуванні (21,3%), у решті галузях значно ниже.

Про ефективність витрат за інновації свідчать такі данные:

Таб. 1.1.

|Затраты, % |Випуск продукції, |Ефективність, | | |% |руб./руб. витрат | |на |на |частка |частка |инноваци|продукци| |технолог|поддерж|инновационн|продук|онная |я, | |ические |ание |ой |ции, |продукци|выпускае| |инноваци|основны|продукции в|выпуск|я |травня по | |і |x |загальному |аемой | |традицио| | |фондів |обсязі |по | |нным | | | |отгруженной|традиц| |технолог| | | | |іонним| |иям | | | | |технол| | | | | | |огиям | | | |3,2 |96.8 |19.7 |80,3 |6,16 |0.83 |.

У розрахунку 1 крб. витрат інноваційна діяльність забезпечує обсяги випуску продукції 7,4 разу великі, аніж за її виробництві по традиційним технологіям. Особливо ефективна вона у галузях, котрі увагу розвитку та впровадження ресурсозберігаючих інноваційних технологий.

Попри вагомі розбіжності у значимості тих чи інших показників інноваційної сфери, можна назвати дві групи галузей. У першій переважають процессные інновації. У неї входять паливна, хімічна промисловість та нафтохімічна промисловість, чорна і кольорова металургія, лісової комплекс і харчова промисловість, тобто. галузі, у яких визначальну роль грають інноваційні технології, щоб забезпечити насамперед зниження матеріальних витрат у виробництві. Тут у основному вище інтенсивність експорту й ефективніше інновації. Винятком є паливна промисловість, у якій ефективність їх незначна, що пов’язані з дуже великими термінами окупності инвестиций.

У другій групі, у якій основними є продуктові інновації, об'єднуються машинобудування, промисловість будівельних матеріалів, легка і медична промисловість, тобто. галузі, у яких, крім відновлення виробництва, значної ролі грають підвищення якості, розширення асортименту продукції і на зниження залежність від імпортного сировини, матеріалів і напівфабрикатів. Інноваційна діяльність тут характеризується середнім рівнем інтенсивності і ефективності, переважно нижчим, ніж у першої групи галузей. Це зумовлюється такими обставинами. Період від розробок нової (є вельми принциповим нової) продукції до освоєння її випуску, якщо поступово переорієнтовуватися під вітчизняну виробничу базу, досить великий. Віддача вкладених коштів можливе тільки у найближчій перспективі, крім тих видів продукції, випуск яких пов’язані з існуючим обладнанням і не потребує створення нових технологічних процесів і аппаратов.

Хімічна і нафтохімічна галузь, і навіть промисловість будівельних матеріалів, мають зношений виробничий апарат, змінили акценти в інноваційної сфері, збільшивши частку процессных інновацій і витрат на техніки. Це дозволяє у найближчій перспективі прогнозувати зниження частки застарілого устаткування з допомогою відновлення, хоча що зберігається зростання частки зношених машин.

Спостерігаються тенденцію збільшення витрат за впровадження нових технологій і переорієнтувати галузі на процессные інновації, щоб забезпечити рішення головного завдання — підтримання та підвищення конкурентоспроможності виробництв з допомогою ефективного ресурсозбереження. Такі технологій і розширення обсягів випуску своєї продукції основі економії ресурсів, своєю чергою, дозволять інтенсифікувати інноваційну сферу у промисловості шляхом накопичення та використання це ще власні кошти предприятий.

У разі жорсткій конкуренції на ринки збуту першочергового значення набуває створення надійного випереджаючого стратегічного зачепила прикладних досліджень, дослідно-конструкторських розробок, експериментальних моделей, і навіть резервного масиву технологій і пілотних зразків інноваційної продукції вищого рівня готовності. Існує достатньо розробок, готові до впровадження у виробництво і вкладених у підвищення конкурентоспроможності виробництва через поліпшення його ресурсозберігаючих характеристик. Широке впровадження ресурсозберігаючих технологій менш капиталоемко проти нарощуванням видобутку паливно-енергетичних і сировинних ресурсів. Останнє особливо важливо у умовах, коли виробництва енергоносіїв близька до світової, а продуктів їхньої переробки — то й вище. Аналіз ресурсозберігаючих характеристик нашого основного технологічного устаткування й аналогічного закордонного свідчить, що поки що воно незначно поступається базовим західні зразки. Наприклад, енергоємність експлуатації одиниці продуктивності практично дорівнює для вітчизняних і зарубіжних технологій у виробництві чорних металів, видобутку вугілля закритим способом, у важкій і енергетичному машинобудуванні. Проте недоінвестування технологій, особливо у галузях, створюють техніку, сприяє деградації виробництв. Устаткування має замінюватись в відповідність до циклами відновлення, які враховують поява можливих інновацій. Так, для електродвигунів — це 15 років, електроапаратури — 8. Терміни відновлення продукції постійно скорочуються. Спільним технологічним недоліком виробничо-технологічного бази залишається висока ресурсомісткість її інфраструктури, допоміжних виробництв. Через це на одиницю готового вироби часто витрачається палива, енергії та води у два- 3 рази більше проти відповідними зарубіжними аналогами. У машинобудуванні немає макротехнології серійного виробництва високотехнологічної продукції: тоді як США її випускається серійно більш 80%, те в нас — лише близько 20%.

Промисловість понад 80% укомплектована автомобілями і устаткуванням вітчизняних. Їх заміна переважно імпортну техніку з погляду не можна здійснити, а крапкове відновлення, що з зарубіжними технологіями, малоефективно через труднощі досягнення у цьому випадку технологічної однорідності виробництва, у цілому. Наголос потрібно зробити відновлення виробничого апарату з урахуванням вітчизняної інноваційної технології. Зарубіжна техніка і технології повинні доповнювати їх у рамках звичайного процесу межстрановой і межкорпорационной специализации.

Аналіз свідчить, що сучасні обсяги виробництва конкурентоспроможних виробів прийшли о щодо збалансоване стан із розмірами внутрішнього і зовнішнього попиту вітчизняну продукцію, зі своїми цінами та качеством.

Бо у у середньостроковому періоді не очікується значного приросту інвестицій для технологічного переозброєння промисловості, доцільно поєднувати два процесса:

— максимальне використання наявного, частково адаптованого до ринковим умовам технологічного потенціалу з одночасним інвестуванням розробок нові й модернізацією випущених видів продукції з метою поліпшення їх споживчих властивостей і техникоэкономических параметрів, які забезпечують підвищення спроса,.

— розширення прогресивної технологічної бази промисловості з допомогою вже розроблених і лише частково впроваджених наукомістких ресурсозберігаючих технологій, котрим непотрібен створення нової виробничої бази і, отже, великих капітальних вложений.

У разі різкого зниження які направляються промисловість інвестицій і звуження можливостей впливу держави щодо інноваційну активність економічно самостійних суб'єктів господарювання багаторазово зростає складність й вибору як стратегічних пріоритетів розвитку, і конкретних проектів, які повинні стати об'єктами першочерговою державної. Для методичного і інформаційного забезпечення такого вибору державному рівні необхідна діюча на основі й чітко регламентована система моніторингу і прогнозування технологічного потенціалу сфери НДДКР, і навіть потреб і можливостей економіки їх освоєнні. У ролі однієї з його елементів може бути постійно оновлюється банк даних науково-технічних розробок, проведення науково-дослідницьких і досвідченоконструкторських робіт, і навіть наукомістких технологічних проектів, сформований департаментами Мінекономіки РФ у межах інтегрованої інформаційно-обчислювальної системи. У цьому банк даних НДДКР — не лише джерело інформацію про наявних технологічних ресурсах, вона має і самостійного значення як обгрунтування державного замовлення на НДДКР, так видачі рекомендацій на закупівлю імпортної обладнання разі її відсутності конструкторських досвіду по відповідним направлениям.

Інформаційно-аналітична система супроводу конкурсного відбору проектів НДДКР і політичного аналізу альтернативних варіантів з урахуванням фінансових обмежень дозволяє аналізувати збережену інформацію, формувати вибірки різноманітні показниками, оцінювати якісні ці характеристики проектів, відбирати найефективніші і перспективні технології. У вихідний інформації є дані про кількість проектів із кожної федеральної цільової програмі, прогнозованих витратах виконання проектів, у цілому і рік, очікувану річному обсязі виробництва продукції результаті реалізації проекту, розподілі проектів із аналізованих характеристикам ефективності, зокрема за оцінкою рівня інвестиційних витрат за одиницю технологічної потужності і питомих інвестиційних витрат у основні виробничі фонди, по ранжирування проектів із величині питомих інвестиційних витрат, оцінці ступеня готовності науково-технічної бази щодо організації виробництва та випуску продукції, обсягів фінансування організацій — виконавців проектів. Система оцінює інвестиційної привабливості проектів, ефект економії ресурсів від запровадження нових розробок, видає пропозиціями щодо комплексному фінансуванні взаємозалежних работ.

База даних технологічних напрацювань в галузях промисловості є набір інноваційних наукомістких технологій, переважаючих за своїми техніко-економічним параметрами традиційні, якими випускається основного обсягу продукції. Вона містить показники ресурсозбереження, забезпечуваного з допомогою використання нових технологій, удільні капітальні витрати, необхідних впровадження, гадані масштаби реалізації та інші параметри. Подані в сформованої базі даних 186 технологій, відповідних світового рівня, розподілені за галузями з огляду на специфіку кожної їх із позицій конкурентоспроможності та можливостей її з допомогою інноваційного чинника. Ці наукомісткі технології, у тому числі 38% немає вітчизняних аналогів, а 19 технічних рішень запатентовано там, загалом відбивають сформовані потреби у розвитку виробничого апарату і інноваційної діяльності галузей. Впровадження їх дозволить як істотно поліпшити якісні характеристики продукції, але й рахунок паливо-, енергоі материалосбережения сумарно заощадити 15−20 млрд руб.

У ПЕКу заплановано впровадити 20 технологій. Цілі - топливосбережение (електроенергетика), підвищення нафтовіддачі, інтенсифікація видобутку (нафтовидобуток), поглиблення переробки нафти та комплексність використання сировини (нафтопереробка), зниження екологічної навантаження (всі галузі), впровадження високопродуктивного устаткування (газова і вугільна), в хімічної та нафтохімічної промисловості - 39. Поліпшення якості продукції, адаптація номенклатури до ринкової кон’юнктури. Реалізація цих програм до 2005 р. скоротить загальне витрачання матеріальних й топливноенергетичних ресурсів у промисловості, з урахуванням різних варіантів прогнозу, до 3,7−5%, а ВВП збільшиться на 3,5−4,7%.

Кризові явища погіршили становище інноваційної сфери як найменш конкурентоспроможного суб'єкта інвестиційного ринку. Так було в 1995;1996 рр. в паливної промисловості фінансові інвестиції перевищували інвестиції в технологічні інновації удванадцятеро т.д.

До 1998 р. частка інвестицій на технологічне переозброєння промисловості становить близько 6% від загальних обсягів інвестицій у основний капітал (у реалізації% - кошти предприятий).

Отже, інноваційна сфера промисловості окремо не змогла адаптуватися до різкого зменшення фінансування (зумовленого під час першого чергу недоліком власні кошти підприємств) і більш жорстких вимог, які висуваються ринком до інноваційної продукції. У результаті стався спад інноваційної діяльності практично переважають у всіх отраслях.

Структура витрат за інновації (по стадіям інноваційного циклу) показує, що підприємства приділяють основну увагу поточним потребам, спрямовуючи більш 60% цих коштів у технологічну підготовку виробництва і придбання устаткування. Перед НДДКР, які забезпечують наукові заділи інновацій, припадає менше 17% загальних витрат. До негативних явищ слід віднести недостатню увагу до маркетинговим дослідженням (1,6% загальних витрат за інновації) і підготовці персоналу до роботи за новими технологіям (0,6%).

Орієнтація створення нових видів продукції і на технологій визначається конкурентної стратегією галузей. У хімічної та нафтохімічної, паливної промисловості, металургії, де головним чинником конкурентоспроможності стало зниження витрат виробництва та якості продукції, акцент робиться відновлення технологічної бази. У галузях, конкурентоспроможність яких пов’язане насамперед відновленням асортименту (наприклад, у легку промисловість), різко зросла частка витрат за продуктові инновации.

Основний чинник незадовільною конкурентоспроможності - високі витрати виробництва, у яких визначальними є матеріальні витрати. Отже, найважливіше економічне вплив інноваційної діяльності на конкурентоспроможність — технологічне відновлення підприємств з урахуванням ресурсозберігаючих технологій і підвищення якості випущеної їхній базі продукції з допомогою запровадження нових разработок.

Інноваційна політика галузей ПЕКу, котрим мало стоїть проблема подолання спросовых обмежень рахунок підвищення конкурентних якостей продукції, мусить бути орієнтована як і найближчими роками, і у віддаленій перспективі розширення масштабів застосування ресурсозберігаючих технологій, мінімізацію техногенного навантаження на навколишнє середовище і створення устаткування, підвищує надійність функціонування систем транспортування і збереження энергоносителей.

Масштаби і темпи технічного переоснащення виробництв загалом визначаються інвестиційними можливостями економіки. Проте що б значення має тут інноваційна діяльність конкретних підприємств. У багатьох інвестиційно насичених галузей (електроенергетика, нафтовидобувна і газова промисловість) їй не приділяють уваги (видатки технологічні інновації у яких становлять не менше 1% загальних інвестицій у основний капитал).

Усилившаяся останніми роками сировинна орієнтація виробництва багато в чому обумовлена низькою конкурентоспроможністю переробних деяких галузей і свідчить про примітивізації структури народного господарства. Ця тенденція, своєю чергою, пов’язані з негативними структурними процесами в інвестиційної сфері. Виробничі інвестиції переважно направляють у ПЕК й частково в металургію (1997 р. — 41,8%, 1998 р. — 45,5%). Переробні галузі залишаються інвестиційно депресивними, за винятком зв’язку (телекомунікацій), де капіталовкладення ростуть головним чином з допомогою закордонних кредитів (складових приблизно 30% вкладених инвестиций).

Зміна ж самі тенденції вкрай утруднено через брак ефективного міжгалузевого переливу капіталу. Практично в усіх галузях переважає механізм самофінансування. У довгостроковому періоді навіть за низький рівень інвестування технологічних інновацій вплив технологічного потенціалу на структурні зрушення у сфері матеріального виробництва може вистачити значимым.

Інноваційна діяльність має здійснюватися відповідно до цілями середньостроковій програми соціально-економічного розвитку і бути ув’язана з логікою і етапами його реалізації. У першому етапі важливий орієнтир для підвищення цінової конкурентоспроможності товаровиробників на ринку, розширення випуску імпортозамісної продукції з допомогою раціональної завантаження устаткування й освоєння науково-технологічних напрацювань. Це дозволить направити інвестиційні ресурси не так на приріст потужностей, але в їх якісне відновлення. Найбільший ефект можливий за некапіталомістких галузях з швидким оборотом капіталу, високої бюджетної ефективністю і мінімальної вартістю створення нових робочих місць, таких, як харчова, легка, медична промисловість і машинобудування, випускають продукцію споживчого призначення. Через війну зміняться структурні диспропорції між сировинними і обробними виробництвами в користь останніх за збереження інерційної динаміки в топливно-сырьевом секторі та прискориться формування накопичень в обробній промышленности.

На наступний етап пріоритетами мають стати кардинальне відновлення виробничого апарату з урахуванням використання інноваційних технологій та її реалізації досвіду в прикладної науці, підвищення ефективності основний капітал, подальше на зміну структури товарного виробництва та розвиток інвестиційного машинобудування. Необхідний комплексний механізм активізації інноваційної роботи і підвищення її результативності, який передбачає концентрацію і цільову спрямованість ресурсів фінансування стратегічних розробок, залучення додаткові засоби (зокрема з допомогою позабюджетних джерел), гарантії, і страхування ризиків, формування ринку інноваційних проектів і адекватної йому інфраструктури, і навіть всебічне використання цінових, податкових і митних методів стимулювання випуску та її реалізації конкурентоспроможної продукции.

Державна підтримка великих, системних інновацій повинна здійснюватися у першу чергу через реалізацію цільових інноваційних програм, органічно пов’язаних зі середньостроковими перспективами розвитку реального сектори й соціально-економічними прогнозами.

1. Методичні вказівки до курсовому проектування по дисциплине.

" Інноваційний менеджмент «/Сост.: А. А. Зарнадзе, И. Ю. Новоселова.

ГУУ, 2000 г.

2. Дьяков А. Ф. Інвестиційна і інноваційна політика у російській електроенергетиці // Електричні станції, № 8 1997 г.

3. Ольховський РР., Тумановский О. Г. Перспективи вдосконалення теплових електростанцій // Електричні станції, № 1 2000 г.

4. Юнь Про., Борисов У. Інноваційна діяльність у промисловості //.

Економіст, № 9 1999 г.

5. Хорошилов Р. Науково-технічна й інноваційна діяльність у машинобудуванні // Економіст, № 11 1999 г.

6. Дагаєв А. Важелі інноваційного зростання // Проблеми теорії та практики управління, № 5 2000 г.