Институциональный підхід у дослідженні економічних процессов

Поширення інституціонального підходу сьогодні притаманним більшості областей гуманітарного знання. Інститути, які були раніше переважно об'єктом дослідження правознавців і соціологів, стали предметом економічної науки, антропології, політології тощо. Найактивніше інституціональний підхід розвивається у економіці, найбільш прагматичною із усіх громадських наук. Економісти, невдоволені пояснювальними і прогностичними можливостями класичного підходу, обозначаемого як «мейнстрім », вибудовують нові інституціональні концепції. Піонерами тут є представники американської і західноєвропейською шкіл. Розроблені ними категорії, поняття і теоретичні схеми, які принесли найкращим представникам цього напрями Нобелівські премії, широко запозичаються в усьому світі, у цьому однині і у вітчизняному суспільствознавстві. Наскільки успішні ці запозичення? Дозволяють вони просунутися російським вченим у розумінні того суспільства, у якому зараз живем?

Усі ці питання буде розглядатися в курсової работе.

Метою курсової роботи є підставою розкриття сутності інституціонального підходу та її можливостей у дослідженні економічних процессов.

Досягнення поставленої мети необхідні такі завдання: визначити, що таке інститут; яке з себе інституціональний підхід; визначити існуючі напрями цього підходу; розглянути інституціональний підхід на практичних примерах.

Об'єкт дослідження — соціологічні дослідження економічних процессов.

Предмет дослідження — інституціональний підхід у дослідженні економічних процессов.

Для розкриття теми курсової роботи передбачається вивчення різних джерел інформації: підручників, монографій, статей з періодичних спеціалізованих изданий.

Глава 1. Інституціональний підхід в соціологічних исследованиях.

Почати з визначення поняття «інститут » .

Відповідно до ухваленого визначенню, під «інститутами» розуміються правила гри, створені у суспільстві людьми і організуючі належним чином взаємодії з-поміж них. Інститути відокремлюються від організацій, оскільки останні є соціальні форми, у яких часто закріплюються і як реалізуються, зрештою, ті чи інші інститути. Організації, є продуктом діяльності інститутів, відокремлюються від нього, оскільки такі визначають правила їх «поведінки », як та інших соціальних суб'єктів. Це зауваження є важливим, оскільки дозволяє акуратніше проаналізувати суспільний лад. Але є спірний пункт в міркуваннях. Як часто прийнято, інститути поділяються соціологами на формальні й неформальні. Під формальними інститутами розуміються «писані «і підтримувані державними органами правила поведінки, а під неформальними — звичаї, традиції, звички й т.д. Але тоді виникає закономірне запитання: чим тоді інститути від соціальних правил поведінки? У чому наукова новация?

Відмінність сучасного поняття «інститут «як від старих «інституцій », чи законів, досліджуваних правознавцями, і від звичаїв і традицій, які стійко є об'єктом вивчення антропологів і етнографів, ось у чому. Інститут є нероздільне єдність формальних і неформальних правил. Саме ті правила, які, з одного боку, природно увійшли до плоть і кров соціальної практики, і з з іншого боку, отримали формальне втілення — на скрижалях чи, в Звід Законів Російської Імперії чи електронному вигляді у сучасної юридичній практиці США, — тільки це «подвійно втілений «феномен можна вважати інститутом, тобто елементом несучою громадської конструкції. Без нього, інституту, неможливо функціонування суспільства як цілісного організму. За такої понятті інституту, звичній соціологів, але не відомому економістам, нехай і Нобелівським лауреатам, інституціональне дослідження справді то, можливо спрямоване на вивчення сутнісних властивостей суспільства, а чи не в руки найрізноманітніших, часом випадкових і короткочасних, явищ громадської життя. Адже то навіть відомі авторитети у сфері вивчення інститутів легко свідчать, що звичка голитися чи спосіб зав’язування краватки — це теж громадський інститут. Мені здається, будь-яка звичка — і є звичка, вам і непотрібно навантажувати її непомірним соціальним змістом. [1].

Поняття «інститут «(від латинського institum — встановлення, установа) запозичене учеными-экономистами з юриспруденції. Сутнісними характеристиками цієї категорії виступають як юридичні норми, і порядок встановлення взаємозв'язку з-поміж них. Це дозволяє впорядкувати (регламентувати) відносини між суб'єктами права з єдиною метою надання їм стійкого характеру, задля чого й створюються відповідні організаційні структури та органи контроля.

Усталеними і визнаними в юридичної науці вважаються інститути власності, спадковості (наслідування прав), договірних відносин (контрактів) і т.п.

Економічні і соціологічні доктрини інституціоналізму і неоинституционализма грунтуються на ідейному спадщині класичного економічного лібералізму (А.Сміт і Д. Рікардо), регульованої державою ринкової економіки (кейнсианство), філософії позитивізму та солідарності (О.Конт, Е. Дюркгейм), теорії управляючих (бюрократичних) організаційних структур (М.Вебер), теорії прав власності (Р.Коуз, А. Алчиан), теорії громадського вибору (К.Эрроу, Дж. Бьюкенен), новою економічною теорії (Д.Норт), теорії агентів (Т.Стиглиц), трансакционной організації (О.Уильямсон).

До економічним та соціальним інститутам відносять інститути власності і контрактних відносин (включаючи трудові відносини), заробітної плати соціального забезпечення. Їх роль полягає у виконанні регулятивних функцій суб'єктів господарювання і трудових відносин, що з організацією і що процесами життєдіяльності, матеріального і міністерства соціального воспроизводства.

Ці функції повною мірою виконує пенсійна система. Конституційний і публічно-правовий характер більшості її інститутів пояснює їх особливості - з одного боку, стійкість, достатню відособленість, з іншого — тісний зв’язок коїться з іншими інститутами соціальної і економічної сфери (зарплати, податками, і т.д.).

Невідповідність і неузгодженість розвитку інститутів соціальної сфери залежного навіть громадському влаштуванню, ассиметрия у розвитку призводять до кризового стану пенсійної системи, блокують розвитку її окремих институтов.

Вищевказана закономірність відбиває нерозривні зв’язку економічної та соціальній життя суспільства, куди вказували автори доктрини інституціоналізму Т. Веблен, Дж. Гелбрейт, О. Конт, Г. Спенсер, Е. Дюркгейм, М. Вебер, Р. Коуз, Д.Норт. При визначенні сутнісних характеристик інститутів вони виділяли їх властивості і механізми, покликані забезпечувати: лад у економіки та державі (О.Конт), солідарність та згоду в суспільстві (Э.Дюркгейм).

До найважливіших функцій, які виконують соціальні інститути, як правило, відносять: створення можливостей задоволення потреб членів товариства; забезпечення соціальної інтеграції, стійкості життя; соціалізацію індивідів. Наприклад, найважливішими функціями економічних інститутів Д. Норт вважає розв’язання проблеми кооперації між людьми, зменшення невизначеностей, супроводжуючих взаємодія між ними.

Отже, інституціоналізм розглядає механізми та зв’язку суб'єктів ринкових відносин, оцінює їхня поведінка у виконанні норм (формальних і неформальних), дає оцінку ефективності структур (институтов).

Чому ця скрупульозна і нуднувата, здавалося б, методологічна полеміка важлива? Оскільки використання нового соціологічного поняття означає нове бачення, розрізнення нового, раніше прихованого, невідомого властивості предмета, реальності, і у цьому випадку він є подальшим кроком у науковому пізнанні суспільства. Тоді введені поняття дозволяє прояснити те, що без його застосування залишається незрозумілим. Тому вкрай важливо глибоко розібратися, із чим ж ми маємо справу, використовуючи поняття «інститут ». Якщо ми озброїлися поняттям інститут, маючи на увазі вже відомі соціальні правила, якщо на цим терміном ми бачимо невідомого специфічного змісту, те, що нового ми дізнаємося про навколишньої російської дійсності? Чи тільки переиначим відомі вже явища? Будемо сприяти «множенню сутностей », повторимо міркування журналістів і зайвий раз блеснем наукової ерудицією? Але саме завдання впізнавання нового про своє предметі ставить собі наука, негаразд ли?

Задля справедливості слід зазначити, що єдиного розуміння інституту, як єдності формальних і неформальних соціальних відносин є гостро дискусійним. Аргументами у цій дискусії служать, передусім, наукові результати, одержувані прибічниками тієї чи іншої определения.

Наступна відома ідея з арсеналу институционалистов, певна як одна з теоретичних підстав робіт, запропонованих нам, — це ідея про тому, що суспільні інституції є якусь зовнішню стосовно власне економіці, реальність. Хоча у цьому питанні не склалося повної ясності про позицію авторів із цього приводу. З одного боку, власне економічні інститути є об'єктом розгляду. З іншого боку, інститути, чи інституціональна середовище, розглядаються чимось зовнішнє стосовно економіці як країни такою. Аналізування інститутів як чинників економіки характерно, передусім, для економічної і непроінституціональної школи. У той самий час бачиться продуктивним альтернативний підхід, у якому сама економіка сприймається як певний інституціональний комплекс.

Відповідно до цього уявленню, що становить суть інституціонального підходу як нової наукової методології XXI в. можливо розуміння соціальної реальності на сучасному, глибшому і сутнісному рівні. Уявлення про суспільство та її найважливіших сферах як інституціональних комплексах дозволяє визначити соціальні механізми виживання та розвитку різних типів держав. За такого підходу, коли інститути розглядаються не як чинники, але, як власне зміст соціальних відносин, виникає завдання їх виявлення, і навіть вивчення закономірностей функціонування. Застосування такий підхід в історичних дослідженнях дозволяє зробити висновок у тому, що ринкові і неринкові інституціональні комплекси не є стадіями процесу економічного держав, але співіснують паралельно й історично розвиваються. У одних типах товариств домінує один тип економічних відносин, чи інститутів — це інститути ринку, й інші - якісно інший, який би інститути редистрибуции. Обидва комплексу конкурентноспособны і забезпечують виживання і розвиток кожного державами у його конкретних природних і матеріальнотехнологічних умовах, що їм даны.

Перехід до розгляду інститутів як «скелета «економіки замість розуміння їх як чинників економічного розвитку дозволяє сконцентруватися на виявленні «несучих конструкцій «сучасної російської економіки, а чи не тих елементів, які нею постійно відкидаються. Прикладом застосування інституціонального підходу в підтримуваної мною трактуванні є роботи новосибірської экономико-социологической школи 1990;х рр. з аналізу економічних інститутів російського нашого суспільства та їх модернізації під час сучасних реформ. У цих міжнародних дослідженнях вдалося отримати нові, часом несподівані результати, які «не лежать «на поверхні, а відбивають глибинні закономірності що відбуваються перетворень. Однією з таких результатів є висновок у тому, що внутрішнім змістом процесу економічної трансформації у сучасній Росії є модернізація і моральне вдосконалення форм загальної власності і що з нею економічних інститутів — базових інститутів, домінуючих економіки російського суспільства до протязі всього історичного поступу. Одночасно триває пошуку нових інституціональних форм, відповідних як базовим, а й додатковим стосовно до них економічним інститутам, саме — приватної власності, конкуренції, прибутків і ін. Отже, головне завдання сучасних економічних реформ виступає побудова прогресивної конфігурації оновлених інституціональних форм неринкового і ринкового характера.

Нарешті, наскільки плідна і актуальна у плані третя з ідей, складових методологічну основу соціологічного знання, а саме уявлення про Росію як «про традиційному обществе?

Визначення Росії виглядала як традиційного суспільства включає у собі тези про відсутність у ній політичні й економічні свобод, привілеї колективістських цінностей, що з домінуванням патерналістських і аналогічних відносин, і навіть визнання недостатності рівня добровільно і спонтанно встановлюваних для людей зв’язків. Такі уявлення є основою модернізму і постмодернізму. Відповідно до них все суспільства розташовуються в одній цивілізаційної осі розвитку, займаючи, відповідно, більш-менш просунуту позицію. Якщо прийняти це ці тези як вихідне методологічне становище, Росія як традиційне суспільство, у якості своєї майбутнього неминуче має перспективу західних суспільств, із набором якісно властивих їм інститутів. Відповідно, на етапі країни здійснюється (чи має здійснюватися) заміна інститутів традиційного суспільства інституціями громадянського общества.

Це уявлення істотно збіднює і деформує образ реально існуючого і прогресивна, протягом тысячилетий що розвивається російської держави. Воно переводить фокус дослідницького інтересу до сфери важливих, але з основних соціальних відносин, характерних нашій країні. Чимало дослідників погодиться з твердженням, що динаміка розвитку будь-якого суспільства забезпечується насамперед не стільки ламкою тих чи інших застарілих форм, скільки позитивним розгортанням властивого йому соціального змісту, максимальним розвитком елементів, відповідних його природі. Зосередження досліджень у тому, із чим слід боротися — що якраз є природним наслідком поглядів на Росії виглядала як про традиційне суспільстві - веде від пошуків тих життєздатних соціальних інститутів власності та категорій, що є найважливішими для виживання та розвитку країни. Актуалізуючи роль соціології у її функції соціальної критики, дані уявлення мало сприяють виконання нею функції соціального прогнозування та організаційні засади соціального управления.

З погляду інституціонального підходу, розуміння того, як функціонує економічна система, потребує врахування складних взаємозв'язків між суспільством, і економікою. Відносини між суспільством й економіці визначаються набором інституціональних обмежень, які визначають спосіб функціонування економічної системи. Інститути є ключем до розуміння відносин між суспільством, і економікою й участі впливу цих взаємовідносин на економічного зростання (чи стагнацію і занепад). У кінцевому підсумку інститути виступають фундаментальними чинниками функціонування економічних систем в довгострокової перспективе.

Для інституціонального підходу важливого значення має історія. Вона має значення непросто оскільки можна отримати уроки з минулого, а й бо справжнє і майбутнє пов’язані з минулим безперервністю інститутів суспільства. Вибір, який робиться сьогодні чи завтра, сформований минулим. А минуле можна зрозуміти лише як процес інституціонального развития.

Інституціональний підхід знімає питання спільного освітнього і особливого шляху розвитку тій чи іншій країни, оскільки передбачається існування індивідуальної інституціональної матриці кожної країни, саме — переплетення взаємозалежних формальних правив і неформальних обмежень, провідних економіку кожної країни з своєму шляху, відмінного від шляхів розвитку інший страны.

Спільність запозичених правилами гри країни з різними інституційними системами веде до істотно різним наслідків. Хоча правила ті ж, але механізми і практика контроль над дотриманням цих правил, норми поведінки й суб'єктивні моделі гравців інші. Отже, іншими стає здоровішим та реальна система стимулів, і оцінка гравцями наслідків прийнятих решений.

У межах інституціонального підходу, ринок сприймається як певна інституціональна структура, що охоплює закони, правил гри І що найважливіше, певний тип поведінки, взаємин держави і зв’язків. Усі інше — це неефективна імітація ринкової діяльності, це інерція розвитку, стихія, не піддатлива поки регулювання товариство і государства.

На межі XIX — XX ст. у економічній науці склався комплекс ідей, що означали радикальний розрив із базовими постулатами ортодоксальної теорії, але з тим залишалися у межах ринкової парадигми — институционализм.

1. институционалисты підкреслюють значення громадських установок, культури, взагалі соціуму у формуванні індивідуума, її інтересів, схильностей, способів ведення господарської діяльності на відміну від неокласиків, що роблять акцент на окремому, ізольованому индивидууме.

2. институционалисты розглядають економічне поведінка індивіда як наслідок переважно стійких стереотипів діяльності, звичаїв і звичок. Неокласики, навпаки, ставляться до «економічному людині «свого роду калькулятору, постійно який розраховує прибутків і збитки, корисності і жертвы.

3. як основне об'єкта аналізу інституціональна теорія бере не індивідуума, як це роблять неокласики, а институты.

4. інституціональна теорія заперечує одне з найважливіших положень неокласики у тому, що економіка тяжіє до стану рівноваги, оскільки розглядає економіку як відкриту систему, постійно розвивається під впливом ефекту «кумулятивної причинності «, тобто. взаємозалежних і взаимоусиливающих факторов.

5. інституціоналізм розглядає індивіда як продукт постійно эволюционирующей соціальної та напрямів культурної середовища. Це в нагоді пояснити творчу і новаторську діяльність людини. У цьому вся институционалисты також розходяться з неоклассиками, які розглядають людину, як свого роду раба стійких предпочтений.

6. институционалисты приділяють багато уваги взаємодії і конфліктів між індивідуумом та владою, не зводячи поведінка економічних агентів до суто підприємницької, комерційної діяльності, як і роблять неоклассики.

7. інституціональна теорія розглядає технологію як первинну силу соціально-економічного розвитку, причому силу эндогенную і розвивається за певним еволюційним законам. Це відрізняє інституціональний підхід від неокласичної теорії, що розглядає технологію як фіксований за кожен цей час экзогенный фактор.

У розвитку інституціоналізму виділяється, з погляду, три хвилі. Перша — «старий «інституціоналізм [1898−1940 ], її Т. Веблен, У. Мітчелл, Дж. Коммонс, У. Гамільтон, друга — «нова інституціональна економіка «(60−70-ті роки) — Р. Коуз, М. Олсон, Р. Познер, Про. Уильямсон, Р. Демзец, Р. Нельсон, З. Уинтер та інших., третя хвиля — «новітній інституціональний підхід «до вивчення нашого суспільства та господарства (90- е роки) — Д. Норт, Дж. М. Ходжсон. [2].

Глава 2. Використання інституціонального методу у дослідженні економічних процессов.

2.1. Інституціональний підхід у пенсійній реформе.

Впродовж кількох останніх десятиріччя реформа пенсійної системи декларується як один з першочергові завдання соціальної полі-тики. Це пов’язано з тим, що нинішня пенсійна система має не задовольняє суспільство. З іншого боку, в у середньостроковому періоді можливо порушення її фінансового рівноваги насамперед через зміни вікової структури населення, погіршення кількісного співвідношень між зайнятими і пенсионерами.

Вироблення отпимальной стратегії реформування передбачає, у цьому числі, і вибір методології оцінки сукупності чинників, які впливають стан пенсійної системи. На думку, інституціональний підхід — найбільш адекватний метод такий оценки.

Чому використання інституціонального підходу представляється плідним на дослідження пенсійної системи? Насамперед оскільки інститути пенсійної системи не можна модернізувати, не чіпаючи всього кола фундаментальних соціально-економічних складових життя суспільства. Потрібна облік безлічі чинників, узгодження параметрів їх устрою з системами зарплати, демографічної політикою, та політикою зайнятості. Це з тим, що суспільні інституції пенсійної системи одночасно виступають на економічної, соціальної і підвищення правової ипостасях.

Економічний характер інститутів пенсійної системи обумовлюється їх зв’язком із доходами населення. Тому параметри, що характеризують рівень заробітної плати доходів населення, значною мірою визначають стан інститутів пенсійної системи та передусім особистого обов’язкового соціального і добровільного соціального страхования.

Так, високі розміри зарплати (по купівельної спроможності і за часткою в ВВП, значно диференційовані за групами населення, наприклад, до й ФРН) сприятливо позначаються розвитку соціального, і особливо особистого пенсійного, страхования.

" Поміркована «вести призводить до необхідності розвивати інститут професійного (корпоративного) Пенсійного страхування в ролі доповнення (і дуже вагомого) до інституту обов’язкового соціального Пенсійного страхування (Великобританія, Франция).

Низький рівень зарплати обумовлює необхідність організації пенсійних систем з урахуванням жорстко нормативної моделі державного пенсійного забезпечення (колишній СРСР, нинішній Китай). Інститути пенсійної системи відіграють істотну соціальну роль, виконуючи функцію захисту від бідності, поповнення втрачених доходів, допомоги старим та інвалідів. Громадський продукт перерозподіляється як у часових межах (вертикальна солідарність), і між категоріями населення (горизонтальна солідарність): особи з вищими доходами солідарно допомагають особам з меншими доходами через податкову систему і систему соціального страхування; недоживающие віку до пенсійного віку солідарно «передають «свої пенсійні права котре переживає цей вік. Національні системи перерозподілу суспільного продукту безпосередньо пов’язані з моделлю економічної політики держави (ліберальна, консервативна, соціалістична і їхні комбінації), особливостями проведеної соціальної полі-тики, історичними і культурними традициями.

Інститути пенсійної системи є правовими інститутами. Будучи включеними в правового поля трудового і «соціального законодавства (соціального забезпечення), мають власну нормативну базу, що регламентує і визначальну: соціальні ролі й правової статус суб'єктів пенсійної системи — роботодавець і працівник (обов'язкове соціальне пенсійне страхування), страхувальник і страховик, державні органи пенсійного забезпечення і пенсіонери, і навіть громадські організації (профспілки, об'єднання роботодавців, пенсіонерів, інвалідів, утриманців загиблих); механізми соціально гарантованого і страхового пенсійного забезпечення, з допомогою яких реалізуються конституційними правами громадян пенсійне забезпечення; механізми і органи контролю пенсійної системи, включаючи судові органы.

Отже, пенсійна система є складний організм, який би економічні, соціальні й правові інститути, призначені задоволення інтересів різних верств українського суспільства. Для розвинених ринкових економік характерна значна диференціація самодіяльного населення за рівнем доходів, зі способів залучення до громадське виробництво (наймані робітники, самозанятое населення), по умов праці. Це своє чергу обумовлює виникнення різних видів соціального й фахової ризику втрати доходу на зв’язку з втратою працездатності, отже, та способів захисту від них.

Економічні, організаційні і правові форми резервування матеріальних ресурсів у разі наступу старості, інвалідності втрати годувальника представлені, щодо справи, інститутами пенсійної системы.

До основним інститутам пенсійної системи, як свідчить світова практика, ставляться: соціальне страхування (з публично-правовым статусом); соціальні пенсії, що надає держава і муніципалітетами; приватна страхова ініціатива і корпоративні пенсії, фінансовані предприятиями.

У розвинутих ринкових економіках кожен із чотирьох інститутів пенсійної системи грає цілком певну роль. Різні їхня величезна питома вагу, коло захищуваних, фінансові джерела, організуючі та управляючі органы.

Аналіз пенсійних систем, застосовуваних міжнародним науковим співтовариством, дозволив дійти наступному висновку. Принципові відмінності національних пенсійних систем визначаються роллю окремих інститутів пенсійного забезпечення та його поєднанням. Більшість національних пенсійних систем характерні наступні ознаки: роль інститутів особистого Пенсійного страхування та соціальній допомоги є дуже скромною проти іншими подібними інститутами; інститут соціального страхування більшості країн грає ключову роль протягом 50−70 років; поєднання (пропорції і форми) інститутів соціального пенсійного страхування й фахової Пенсійного страхування залежить від особливостей соціальних доктрин суспільний лад (ліберального, консервативного, соціал-демократичного тощо.) і розвиненості фінансовострахових институтов.

Історія розвитку пенсійної системи Росії є наочним прикладом такий залежності: до 1917 р. — страхові інститути; з 1917 по 1990 рр. — інститут державного соціального забезпечення, з 1991 р. — перехідна форма до страховим институтам.

Якщо 1990 р. держава понад 70% дотувало систему пенсійного забезпечення, той зараз ця частка не перевищує 6−8% загального обсягу пенсійних виплат. Тепер основну фінансове навантаження по пенсійному забезпеченню (близько 90 відсотків% усіх витрат) несуть роботодавці. У результаті роль і функції соціальних суб'єктів і держави кардинально змінилися. У той самий певний час повністю не зазнала змін розподільча функція системи, вона як і спирається на соціалістичні форми розподільних відносин «фактично наявності фінансових коштів ». Розмір пенсії залежить від обсягу страхових платежів. Понад те, зрівнялівка як збереглася, а й придбала ще більші масштаби. Можна не перебільшуючи сказати: нестраховой характер пенсійної системи — основний гальмо його розвитку. До вад вітчизняної пенсійної системи слід віднести й те, що відсутня реальне поділ інститутів соціального страхування, державного пенсійного забезпечення та соціальній допомоги. Терміни, принципи й інструментарії організації фінансового забезпечення інституту соціального пенсійного страхування, які широко використовують у багатьох розвинених країн, — соціальний та професійні ризики, еквівалентність страхових внесків і виплат, ув’язка рівнів соціальних, професійних ризиків і страхових тарифів, досі включено до арсеналу практичних регуляторів російської пенсійної системы.

Система соціального страхування — основний інститут пенсійної системи за умов ринкової економіки, покликаний забезпечити реалізацію конституційного громадян матеріальним забезпечення на старості, при повної чи часткової втрати працездатності, втрати годувальника. Розміри одержуваних пенсій залежить від тривалості страхового (трудового) стажу, величини зарплати (яка служить базою для нарахування страхових внесків), ступеня втрати працездатності і регулюються законами. На відміну від соціального пенсії, коли нужденний людина отримує посібник з допомогою громадських коштів (фактично з допомогою інших осіб), фінансовими джерелами виплат і рівнем послуг за програмами соціального страхування є спеціалізовані фонди, формовані при особистої участі самих застрахованных.

Базовими характеристиками обов’язкового соціального страхування, які вигідно відрізняють його з інших інститутів пенсійної системи, є: обов’язковість (згідно із законом) для страхувальників — працівників і європейських роботодавців — вносити страхові внески; особисте страхування, зазвичай, носить добровільним, яка дозволяє йому бути настільки масовим за охопленням (за кількістю застрахованих); публічний вид правовідносин суб'єктів соціального страхування, з допомогою якого досягається обов’язковість згідно із законом участі у ньому суб'єктів і високий рівень гарантій захисту страхуемых, що дозволяє відмовитися від обтяжливою процедури оформлення індивідуальних договорів (і функцію контролю право їх виконанням) між страховиками (роботодавцями та працівниками) і страховиками на користь застрахованих; особисте страхування носить приватний характері і ввозяться рамках цивільно-правових взаємовідносин; обов’язкове (згідно із законом) право застрахованих отримання виплат в разі настання страхових випадків (види пенсійних виплат, послуг, певних законодавчо), реалізацію й повноти виплат якими можна домагатися через суд знову; високий рівень схоронності фінансових коштів завдяки здійсненню виплат з урахуванням реалізації принципу солідарності поколінь; держава контролює правильність і цільової характер витрати коштів; досить «дешеве «населенню країни пенсійне страхування (по порівнянню з особистим), яка досягається масовим характером обов’язкового участі у ньому практично всіх працюючих, і бесприбыльными формами роботи; система особистого страхування має на меті отримання прибутку, змушуючи тих, хто їм займається, мати справу насамперед із «вигідними «клієнтами; самокеровані форми обов’язкового соціального страхування, коли майже всі питання створенню й управлінню складними (організаційними, правовими, медико-соціальними, фінансовими) системами здійснюються найбільш зацікавленими суб'єктами (представниками роботодавців України та работников).

Публічно-правовий демократичний характер функціонування соціального страхування дозволяє досягати максимальній прозорості та над цільовим використанням фінансових ресурсів, домовлятися по широкому колу соціальних гарантій, гармонізувати інтереси застрахованих, страхувальників та страхувачів, що врешті-решт зміцнює відповідальність застрахованих і солідарність роботодавців України та працівників, створює умови задля досягнення соціального згоди у суспільстві, ослаблення конфліктних ситуацій та його предупреждения.

На думку западногерманских фахівців у сфері соціальній політики, державна влада надходить правильно, коли концентрує свої зусилля на виконанні завдань, які може нікому передоручити. Всі інші завдання було б вивести ринок із сфери компетенції держави. Це охороняє механізм держави від стресів від перенесених полегшує досягнення консенсуса.

На думку, у розвиток вітчизняної пенсійної системи потрібно створити нову інституціональну базу, що передбачає: визначення макроекономічних пропорцій та правових механізмів перерозподілу для кожного інституту пенсійної системи з урахуванням встановлення федеральних соціальних стандартів; обгрунтування оптимальної частки ВВП, використовуваної на пенсійне забезпечення як загалом, і щодо окремих пенсійним інститутам на середньоі довгострокову перспективу з урахуванням вдосконалення механізмів їх ув’язування з системами заробітної плати доходів, соціальної політикою (включаючи механізми регулювання ринку праці), умовами наймання та віком виходу пенсію; проведення активного державного політики у сфері зайнятості та створення робочих місць, заохочення бізнесу і самозайнятості; розробку ефективних механізмів делегувати їм повноваження регіональним державних структур і структурам громадянського суспільства (товариствам взаємного страхування, самоуправляемым організаціям обов’язкового соціального страхування, і навіть системам професійного корпоративного Пенсійного страхування), підвищення відкритості й прозорості інформаційного обеспечения.

На жаль, потенціал соціального страхування у Росії мало задіяний. Розкрити їх у десятиліття — стратегічним завданням законодавчої і виконавчої влади, об'єднань роботодавців України та профспілок. Попереду непростий шлях до вироблення адекватної для Росії моделі соціального Пенсійного страхування, який важливо пройти разом, подолати розбіжності й знайти прийнятні компроміси. [3].

2.2. Інституціоналізм в неринкових отношениях.

До найважливіших результатів, отримані рамках інституціонального підходу, з погляду розробки інституціональної теорії господарського розвитку Росії, ставляться висновки, зроблені Поланьи До. [1886 -1954]. У свої основні роботах, а також незастосовність сучасної неокласичної ринкової теорії до дослідження докапіталістичних (неринкових) обществ.

К.Поланьи розмірковує так, що є (існували) економіки, організовані в такий спосіб, що розподіл робочої сили й землі, організація праці рамках виробничих процесів, і навіть розпорядження зробленими товарами і спеціалізованими послугами окреслють обов’язків, заснованих на виключно родинних відносинах, приналежність до племені, релігійного й моральної долга.

Обмін, на думку Поланьи, виник із потреб разросшейся сім'ї, члени якої спочатку користувалися речами, якими вони спільно володіли. Коли їх кількість зросла, вони змушені були розселитися окремо. Через війну члени цієї родини виявили, що він бракує деяких речей, якими раніше користувалися спільно, і тому були вимушені приймати потрібні речі друг від друга шляхом обміну. Також вважав в свій час і Аристотель. Цю позицію протиставлялася точки зору А. Сміта, який вважав, що обмін був результатом уродженою схильністю до обмену.

Гроші До. Поланьи розглядає тільки у інституціональному ключі: «гроші не можуть бути пояснити лише інституційно, а чи не виведені концептуально, «оскільки «жодного об'єкта перестав бути сутнісно грошима, і будь-яка об'єкт, при відповідних обставин може функціонувати як гроші. Воістину гроші - це система символів, аналогічних мови, писемності чи вагам і заходам. «Гроші, на його думку, з’явилися ні з періодичних індивідуальних актів обміну, а з’явилися створенням верховної влади — чи держави. «Гроші як обміну — пише він — розвивалися ні з випадкових актів мінової торгівлі, а зв’язки України із організованою зовнішньої торгівлею і внутрішніми ринками. «Він доводить, що три функції грошей (як обміну, стандарту ціни, і кошти платежу) необов’язково взаємопов'язані. Вони можуть бути незалежно і різноманітні гроші не можуть бути використовуватимуться різних цілей. «Дані досліджень свідчать, що використання грошей обмінюватись неспроможна викликати інші засоби використання грошей. Навпаки, використання грошей для платежу, збереження і обліку мало кожен свій власний походження. «.

На конкретні приклади До. Поланьи показує, що у неринкових економіках гроші виконували переважно функцію платежу та практично не використовувалися обмінюватись. Та особливо віра значимим, з погляду, не те що, що функції грошей можуть існувати, незалежно друг від друга, а те що суспільствах, де не використовують як засіб обміну чи використовують у цьому, але у обмеженою сфері, можуть бути запущені складніші валюти, і кошти обліку, не означаючи у своїй тенденції просування суспільства до ринкової экономике.

Що ж до походження торгівлі, і ринків, то він тут також критикує класичну школу. «Торгівля і гроші виникли окремо друг від одного й незалежно від ринків. Не виникли, як це передбачалося з індивідуального бартеру та обміну. Торгівля і гроші є як широко поширеними інститутами, ніж ринки. Різні форми торгівлі, і різні кошти використання грошей повинні тому розглядатися поза залежність від та ринкових елементів. Походження ринків До. Поланьи пов’язує з владою. На його думку, ринки були ініційовані армією, королями, урядами, несучими відповідальність за військові мероприятия.

Окремо аналізується торговий порт, під яким До. Поланьи розуміє пункт управління у торгівлі між двома культурами з різними структурами економічних інститутів — зазвичай, між ринкової економіки і неринковою економікою. Торговий порт, керований неринковою владою, сприймався К. Поланьи як механізм, захищає котра управляє держава від впливів, які у іншому разі зруйнували б економіку й суспільство. «Торгівля була тут полягає в угодах і скеровувалась, зазвичай, спеціальними органами національної влади, конкуренція була виключена, ціни було встановлено на тривалі терміни. «.

Важливими рисами торгового порту і те, що він належить до як політичний, і економічний «буфер «між торговцем і районами у країні, чию продукцію хоче купити; ця торгівля суворо контролювалася і обмежувалася офіційними владою (руху торговців також часто контролювали і обмежували); і, отже, обмін ринках і далека торгівля були цілком розділені. Отже, торговий порт є механізмом перекладу товарів з однієї системи в іншу. [4].

2.3. Інституціоналізм в соціології медицины.

Закономірний зростання інтересу до соціології медицини у сучасній вітчизняної науці залежить від того, що її рамках то, можливо здійснено соціологічне осмислення стану системи охорони здоров’я як найважливішої сфери суспільства та його соціальних інститутів, ролі й місця медицини, охорони здоров’я, лікаря, і пациента.

У обстановці перетворень суспільної інституції і пов’язаних із цим соціальних змін, зокрема і політиці охорони здоров’я, дуже важливо розглядати перебіг передвиборних процесів модернізації охорони здоров’я як соціального інституту у тих зміни політичних, економічних, соціокультурних й інших чинників, т. е. необхідно своєчасно враховувати як вплив мінливих обставин на людини, а й можливий спектр реакцій — соціальних діянь П. Лазаренка та наслідків в розвитку медичної науку й освіти, організацію медичної допомоги, змін в мобільності населення і ще медико-виробничого комплексу країни у цілому. Слід зазначити, що у вітчизняній соціології медицини при цьому є необхідний потенціал. У XVIII-XIX століттях лікарі переважно зіштовхувалися з гострими недугами, часто які мали інфекційний характері і які загрожували життя пацієнтів. Провідними причинами смерті, наприклад, в 1900 р. були грип, пневмонія, туберкульоз, тоді як наприкінці ХХ століття головними причинами смерті стали хвороби серця, злоякісні новоутворення, поразки судин мозку нещасні випадки. Інші причини захворюваності в XX столітті пов’язані з постарішанням населення Криму і змінами життя. У другій половині ХХ століття лікарі стали зіштовхуватися в основному з тривалими хронічними розладами, які перешкоджають оптимальному соціальному функціонуванню пациента.

Зміна характеру патології породило в соціології і клінічної медицині нове поняття — «холистическая медицина », позначає, що мікроорганізми як головне етіологічного чинника стали витісняти стрес, а лікування дедалі більше замінять такі поняття, як «реабілітація «і «соціального забезпечення ». У результаті лікарів загальної практики з’явиться потреба у медико-социологических знаннях, оскільки що є компетентність у питаннях фізіологічних, хімічних і біологічних аспектів хвороби вже буде недостатньою без додаткової информации.

Оскільки соціологію медицини цікавить цілісна особистість в контексті її медико-соціального оточення, вона може зробити важливий внесок вмедичне сприйняття й розуміння проблеми хвороби і сучасному суспільстві. У нових соціально-економічних умовах стають очевидними важливість та необхідність надання вітчизняної соціології медицини нового імпульсу. На жаль, традиційно причини відставання соціології медицини завзято бачать не там, де є (наприклад, неповна наукова компетентність), а недостатньою практичної корисності які медикосоціологічних досліджень. Ці установки раз у раз прориваються в офіційну медичну печатку, наприклад, у формі вимог навчати лікарів не соціологічним теоріям, а більше практичних навичок. Під час такої установці (надто за умов ринкових реалій) російське охорону здоров’я швидко почне перетворюватися на споживача західних медичних технологий.

Загальний підхід до соціології медицини нерідко зводиться ось до чого: беруться базові категорії соціології і наповнюються тим чи іншим медикосоціальним змістом. Цілком відмовитися від подібного медикосоціологічного ре-инжиниринга основних понять соціології чи можливо, й навряд чи доцільно. Але треба розуміти, що це підхід, розглядаючи соціологію медицини як практичного застосування соціологічних теорій, зрештою підміняє предмет соціології медицини. Вона має власну предметну область і зводиться політичними й економічним теоріям соціології суспільства. У ході застосування соціологічних понять у сфері охорони здоров’я вона виробила свою власної логіки і свої власні моделі, що їх виділено і описаны.

Термін «соціологія медицини «у Росії лише нещодавно ввійшов в активний науковий обіг, але це значить, що їх у радянської соціології немає зовсім і треба облаштовувати не на голому місці. У вітчизняної літературі проблематика соціології медицини ставиться і обговорюється початку ХХ століття. У цьому соціологія медицини розуміється як і галузь соціології, вивчає соціальні проблеми, пов’язані з здоров’ям, хворобами і медичним обслуговуванням, з роллю здоров’я та перемоги працездатності населення соціальному розвитку, як і галузь охорони здоров’я, що займається соціологічними аспектами профілактики, лікування та профілактики соціальнотрудовий реабілітації хворих, особливостями взаємовідносини хворого на лікарями, медичним персоналом, впливом соціальних, чинників для здоров’я і іншими проблемами.

Аж по середини 60-х років у вітчизняній соціології соціальногігієнічні дослідження припинені, не бажаючи наукові дисципліни цього напрями існували тільки в урізаного вигляду як «організація охорони здоров’я ». Проте потрібно підкреслити особливо, що теоретичні і практичні успіхи радянської охорони здоров’я цього періоду було визнано світовим співтовариством. На IV Всесвітньому соціологічному конфессе «Суспільство і соціологія «в Мілані в 1959 р. була вперше організована секція соціології медицини, головою якої став член-кор. АН СРСР М. І. Гращенков, котрий представив доповідь «Здоров'я і соціальний добробут » .

Своєрідне офіційне відродження соціальної гігієни у 1960;і роки сталося разом з визнанням так званої конкретної соціології. Однак до доти, як свідчить порівнювати з розвитком відповідних досліджень, у західні країни, парадигма соціальної патології була вже практично исчерпана.

По узагальненим нами матеріалам всесвітніх конгресів соціологів (50−60-ті роки ХХ століття) у сфері соціології медицини розглядалися такі групи питань: роль чинників довкілля у механізмі виникнення, розвитку та результату хвороб (урбанізація, санітарно-технічні умови з виробництва, стан профілактики); аналіз причин захворювань у різних соціальних групах; оцінка різних профілактичних заходів; аналіз діяльності ЛПУ; роль суспільства на захворюваності населення. Наприкінці 60-х і 70-х роках в країні почали активно досліджувати широке коло медико-соціальних і медикосоціологічних проблем. З’явилися фундаментальні теоретичні роботи у області соціології медицини (Ю. П. Лисицын, Р. І. Царегородцев, А. М. Изуткин, І. У. Давыдовский, У. П. Петленко, Р. X. Шингаров та інших.). У цілому нині висвітлювалися такі проблеми, як: соціальні проблеми медицини; роль і їхню взаємодію соціального і біологічного до медицини; роль і важливе місце соціальної гігієни (у період назва «соціологія медицини «не було в найменуванні спеціальності); критика буржуазної медичної соціології та соціальній гігієни; філософські проблеми медицини; діалектичний матеріалізм і медицина; народне здоров’я та соціологія; соціологічні проблеми сучасної медицины.

Десь на сторінках періодичних видань, на засіданнях наукових товариств та кафедр велися наукові дискусії з актуальним тем, хто має відношення до соціології медицины.

Хоча у СРСР соціологія взагалі так важко зізнавалася офіційно, медикосоціологічні дослідження тим щонайменше проводилися. Здійснювалася така діяльність у рамках соціології та соціальній гігієни. Однак у таких умовах соціологія медицини як прикладна галузь соціології позбавили можливості осмислення власних проблем. Функції проблем виконували складові з так званого соціального замовлення або іншого рішення партії і уряду. Тим більше що розв’язання актуальних наукових проблем відсувалося і була небажана науковим співтовариством, оскільки більшість їх для свого вирішення вимагало величезних витрат матеріальних й інтелектуальних ресурсов.

У розвитку сучасної вітчизняної соціології медицини можна виділити два этапа.

У першому етапі наукових досліджень формувалися з урахуванням соціальноекономічної парадигми. Акцент робився на дослідженні соціальноекономічних чинників діяльності медичних закладів і ступінь економічних наслідків явищ і процесів у громадському здоров’я населення, зіставленні у зв’язку з цим систем охорони здоров’я різних стран.

Реалізований цьому етапі соціально-економічний підхід описання процесів у медицині й охороні здоров’я сприяв появі низки оригінальних соціально-економічних теоретико-методологических концепцій, котрі почали основою нових технологій у системі охорони здоров’я — індивідуальний поспіль, бригадні форми організації праці молодшого і середнього медичного персоналу, організація праці підрядних колективах, господарський механізм. Парадигма об'єднувала досить широке клас об'єктів дослідження — соціально-економічних процесів і явища в медицині та охороні здоров’я, розглянуті переважно під економічним й значно рідше під соціологічним кутом зрения.

Сьогодні концептуальне значення цієї етапу у тому, що він підготував оптимальні умови наступного наукового етапу, показавши деяку обмеженість використання лише соціально-економічних методів дослідження, у соціології медицини й необхідність розробки принципово нової медико-социологической парадигмы.

На наступний етап вдалося закласти підвалини важливого наукового напрями у вітчизняної соціології медицини — соціального маркетингу в охороні здоров’я, що можна віднести до числа найважливіших наукових проривів в соціології медицини. Концепція соціального маркетингу дозволила виявити реальні закономірності розвитку та функціонування системи охорони здоров’я дитини і його елементів як медико-соціальної системи общества.

У центрі проблеми було комплексне вивчення великої соціальної системи, що охоплює індивіда, соціальні групи, підприємства, територіальні одиниці: село, місто, регіон. З іншого боку, поступово розширювався і є предметом дослідження — вивчення окремих актуальних процесів (наприклад, ставлення до праці молодшого й середнього медичного персоналу) до комплексного медико-социологического дослідження медикосоціальних процесів окремих територіальних одиниць, куди ставляться: медико-соціальна демографія, соціально-економічна активність, ситуацію і соціальний портрет споживача медичних послуг, Витрати лікування та лікарське забезпечення пацієнтів, экономико-социологическая характеристика надавачів медичних услуг, здравоохранительное поведінку і спосіб життя, медична культура, соціальна структура і процеси та т. д.

Охорона здоров’я і медицина стали вивчатися лише з допомогою статистичних, а й соціологічних методів — з позиції передусім соціального поведінки. Це дозволило б досліджувати актуальні проблеми охорони здоров’я, поставивши на чільне місце цілісне сприйняття медикосоціальних систем і соціальних процесів, виявлення соціальних механізмів і наслідків трансформаційного процесу. У цьому робиться це з урахуванням специфіки сучасного стану російського нашого суспільства та з урахуванням розробки такого понятійного апарату, що дозволяє і зрозуміти реальні закономірності у суспільному розвиткові в России.

Нагромаджений банк великих емпіричних медико-социологических даних згодом став надійної базою порівняльних досліджень, і дозволив глибше зрозуміти реальні закономірності трансформації сучасного російського здравоохранения.

У період нестабільності й невизначеності, якими характеризується сучасний етап перетворень галузі, така базова методологічна риса, як орієнтація на занурення в реальність, і побудова теоретичних узагальнень з урахуванням емпіричного вивчення дійсності, знайшла вираження у розробці концепції медикосоціологічного моніторингу реформування різних сфер системи охорони здоров’я, зокрема системи ЗМС. Концепція включає у собі не лише виявлення найактуальніших медико-соціальних проблем, а й доведення сприйняття до широкого загалу, і навіть до осіб, що рішення всіх рівнях управління, особливо до тих, які самі орієнтовані активний пошук ефективного розв’язання наявних негараздів у системі охорони створення та зміцнення здоровья.

Активна зв’язку з практикою підтримується у різних формах: постановка і проведення соціальних експериментів, обстеження ділових процесів на замовлення органів управління, розробка конкретних програм перетворення різних сегментів здравоохранения.

Медико-социологический моніторинг цих процесів в якісно мінливих соціальному середовищі дозволяє як глибше зрозуміти основу тенденцій, а й дати більш обгрунтовані оцінки результативності реформування охорони здоров’я, і навіть можливих наслідків цих змін як суспільства, так пациентов.

Цей етап акумулював наукові здобутки всіх попередніх періодів соціології медицини і різноманітних її напрямів. У цьому сенсі він був підготовлений всім ходом формування соціології медицини і це відкриває нову наукову перспективу на подальше розвитку вітчизняної науки.

Отже, можна дійти невтішного висновку, що у етапі вітчизняна наукова дослідницька традиція в соціології медицини переживає не криза, а перехід до нового етапу поступального розвитку. Оновлюється також методологія (використовуються як кількісні, а й якісні методи) і збільшується кількість традиційних напрямів медикосоціологічних досліджень: задоволеність різних соціальних груп населення медичним обслуговуванням, бюджет робочого дня медичного персоналу, медико-соціальна демографія, регіональні особливості структуризації та управління охороною здоров’я, соціально-економічна ефективність діяльності медичних закладів і др.

У 90-х роках ХХ століття центральної темою медико-социологических досліджень було вивчення охорони здоров’я як соціального інституту та шляхів його модернізації під час трансформації російського суспільства. Головна відмінна риса цього періоду у тому, що зі збереженням колишньої методології акцент було зроблено на вивченні соціальних взаємин у охороні здоров’я та його роль трансформаційних процесах. У разі радикальних громадських змін, переважно ініційованих згори, вплив соціальних інститутів перебіг реформ у охороні здоров’я безмірно зростає. Відповідно інституціональний підхід стає центральним напрямом досліджень, і віднаходить своє використання у вивченні як макро-, і мікрорівнів соціально-економічної ієрархії суспільства. Інституціональний підхід використовується на всіх напрямах медико-социологических досліджень. У одних їх вивчають природу і генезис самих соціальних інституцій у історичної ретроспективі, за іншими — механізми интериоризации нових правив і і реалізації в медикосоціальних системах, по-третє - аналізуються моделей поведінки різних соціальних груп з їхньої відношення до проблемам здоров’я дитини і хвороби. У деяких дослідженнях вивчають інститути та інституціональні зміни у ролі чинників, які впливають хід медико-соціальних процесів (адаптації, стратифікації, зміни трудових взаємин у ЛПУ і др.).

Останніми роками акцент перенесений на соціологію адаптації й сприйняття населенням реформ системи охорони здоров’я, наприклад впровадження ОМС.

У 90-х роках автором розробили пропозиції щодо соціологічному супроводу програми переходу у системі охорони здоров’я у Росії до принципів ЗМС. Вони практично було визначено основне завдання на найближчу перспективу, перебувала у проведенні медико-социологического моніторингу ходу впровадження ЗМС у регіонах Сибіру. Аби вирішити це завдання створено і реалізовані конкретні програми проведення медикосоціологічного моніторингу всіх і учасників системи ЗМС і здравоохранения.

Предметом моніторингу стали процеси, які відбувалися системі управління, трудові відносини, трудовий мотивації, моделях поведінки, системі економічних та соціальних норм, уявлень, цінностей. Проведення медико-социологического моніторингу змін у системі охорони здоров’я на регіональному рівнях дозволило: виявити реально які відбуваються соціально-економічних процесів, зумовлені впровадженням системи ЗМС; оцінити ефективність реформування економіки охорони здоров’я; визначити найважливіші вектори соціальних і стабільності економічних змін — у умовах надання й отримання медичних послуг населенням (динаміку рівень життя, вектор демографічних змін, зміни у економічному забезпеченні ЗМС та інших.); вивчити нові феномени, пов’язані з трансформацією охорони здоров’я як соціального інституту суспільства (нові організаційно-правові форми господарювання і др.).

Отже, в медико-социологических дослідженнях, проведених у 90-х роках ХХ століття, було використано найгостріші медико-соціальні проблеми затяжного перехідного періоду. Результати, отримані під час емпіричних досліджень, як послужили базою для перевірки висунутих наукових гіпотез, а й дали додатковий імпульс на формування нових теоретикометодологічних напрямів, дозволяють поглибити наукові ставлення до сучасних трансформаційних процесів у російському здравоохранении.

Принципово важливим етапом у розвитку соціології медицини у Росії стало запровадження починаючи 2000 р., до номенклатури спеціальностей наукових працівників відповідного шифру і найменування дисципліни 14.00.52. «Соціологія медицини «- галузі науки, через яку присуджується вчена ступінь — медичні, соціологічні науки.

Нині проводиться робота з удосконалювання методологічного апарату вітчизняної соціології медицини, по систематизации планування медико-социологических досліджень. Розпочата підготовка наукових кадрів спеціалісти кафедри економіки та соціології охорони здоров’я ММА їм. І. М. Сеченова.

Це було природним підсумком десятиріччя соціології в охороні здоров’я. Так визначити значно зросле в 90-х роках число соціологічних досліджень з найрізноманітнішим проблемам медицини загалом й охорони здоров’я в частности. 5].

Заключение

Курсовая робота складається з запровадження, двох глав і укладання. У запровадження ставляться цілі й завдання курсової роботи, а як і визначається, що об'єктом дослідження є економічні процеси, а предметом — інституціональний підхід до вивчення цих процесів. У першій главі даються засадничі поняття та засобами визначення різних соціологів (інститут, інституціональний підхід, соціологічні дослідження економічних процесів). Також там подана коротка історія, динаміка виникнення та розвитку інституціонального підходу. Відбито об'єкти дослідження інституціональним процесом. На межі XIX — XX ст. склався комплекс ідей, що означали радикальний розрив із базовими постулатами ортодоксальної теорії, але з тим залишалися у межах ринкової парадигми — інституціоналізм. Перелічено основні його постулати. Другий розділ курсової праці полягає із трьох параграфів, у кожному з яких розглядається інституціональний підхід у різноманітних галузях економіки. Так було в першому параграфі можна спостерігати використання інституціонального підходу у пенсійній реформі, яка відбувається у Росії. У другому параграфі інституціоналізм розглядається і натомість неринкових економічних відносин. І, нарешті, у третій параграфі представлений інституціоналізм у дослідженні соціологічних процесів до медицини. У кожній оказії розкриваються можливості цього дослідження, як і можна використовувати, якими поняттями слід оперувати за його використанні у конкретних сферах.

Список литературы

.

|1 |Інституціональний підхід до аналізу ринкових і неринкових господарських | | |систем.- М.: Фінанси і статистика.- 1999. | |2 |Кирдина С. Г. Дозволяють нові інституціональні теорії зрозуміти й | | |пояснити процеси змін у сучасної Росії? — М.: ТЕИС, | | |2001. | |3 |Особливості розвитку соціології вітчизняної медицини //Соціологія | | |медицини.- 2001. № 7. | |4 |Роїк У. Пенсійна реформа: інституціональний підхід //Людина й працю.-| | |2001. № 1. |.

———————————- [1] Кирдина С. Г. Дозволяють нові інституціональні теорії зрозуміти й пояснити процеси змін у сучасної Росії? — М.: ТЕИС, 2001. [2] Інституціональний підхід до аналізу ринкових і неринкових господарських систем.- М.: Фінанси і статистика.- 1999. [3] Роїк У. Пенсійна реформа: інституціональний підхід //Людина й працю.- 2001. № 1. [4] Інституціональний підхід до аналізу ринкових і неринкових господарських систем.- М.: Фінанси і статистика.- 1999. [5] Особливості розвитку соціології вітчизняної медицини //Соціологія медицини.- 2001. № 7.