Доля політичної нації в поліетнічному суспільстві

Доля політичної нації в поліетнічному суспільстві.

Работу виконала Салахян Ганна Михайлівна Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича Чернівці 2006.

Вступ

Переходу від індустріального до постіндустріального суспільства в техніко-економічній сфері відповідає перехід до громадянського суспільства в соціально-політичній сфері. Визначальною рисою громадянського суспільства, як відомо, є увага до прав людини. Продовжуючи цей логічний ланцюг варто сказати, що саме увага до прав людини прискорює формування політичної нації. На цей аспект останнім годиною політологи звертають чимало уваги.

Актуальність тими дослідження. Тема магістерської роботи обрана дослідником не випадково. Тема етнічної нації у світових дослідженнях розвинута на досить високому рівні, як від термін політична нація як така, на форумі нашу думку, починає лише тепер з’являтися як на сторінках наукових досліджень, то в дискусіях різних політичних вчених. Сам термін «політична нація» з’явилася, звичайно раніше, ще у ХVІІI ст. у Франції. Ще до її появи малі місце у світовому досвіді такі політичні нації, як грецька та римська. Саме дві останні стали наглядним прикладом існування та формування політичної нації, сьогодні ми уже можемо це стверджувати.

В Україні, якій у даній роботі якщо приділено чимало уваги, сьогодні політична нація лише починає формуватися. Хоча деякі дослідники стверджують, що вона уже з’явилася — це пов’язано з так званою «помаранчевою революцією». З даним висловлюванням автор роботи категорично не погоджується. Політична нація робить свої найперші кроки. Саме тому, важливість та актуальність обраної нами тими не потребує зайвих пояснень. Для правильної та ефективної побудови політичної нації не якщо зайвим звернутися до світових прикладів формування політичних націй. Претендентів на політичну націю, котра б могла слугувати для нас, у якості зразкової та такої, на якої варто рівнятися, є декілька; а саме: американська, канадська, фінська, російська, котра останнім годиною робить усі потрібні кроки для стабільного існування. Це запитання автор роботи виносить собі до одного з пунктів завдань.

Політична нація створюється із метою консолідації суспільства — для досягнення спільних ідей, державних функцій. Бачимо, що вищенаведені ознаки політичної нації ніяк не можуть бути співставлені із державами тоталітарного, не демократичного режиму.

На нашу думку, хорошим ґрунтом для сходження політичної нації є саме поліетнічне сус-пільство. Саме у багатонаціональних державах потреба у політичній нації із кожним днем зростає. Тут, поряд з титульним етносом, нацією живуть інші етноси, котрі хочуть матір права тотожні правам титульного народу. Саме їхнє бажання жити одним життям, одними цілями дають підстави для підсвідомого створення політичної нації.

Політична нація консолідує людей. На нашу думку, саме етноси, котрі перебувають у меншості, й відчувають свою «роль іншого ґатунку» створюють політичну націю, маючи на меті зрівняти своєї ролі у суспільстві з титульною нацією. Суспільство має відкривати кожному громадянину усі культурні горизонти, не може нікому обмежувати доступ до жадної з сфер діяльності, до того числі за національною ознакою.

Границі та відмінності між націями поступово зникають. У суспільстві на зміну етнічній нації приходити політична нація, Яка консолідує це сус-пільство. Національність, колір шкіри, віросповідання, релігія, мова чи раса людини — це не все є головними ознаками політичної нації. На думку автора, це відходить у минуле, чи, принаймні, винне було б б відійти. Добрими прикладами політичної нації на сьогодні є Канада, Швейцарія, Сполучені Штати Америки, Німеччина. У суспільствах цих країн уже майже немає місця вищеназваним стереотипам. Головними об'єднуючим чинниками постають тут культурна, економічна та правова спільність. Саме в умовах може матір місце ефективна, раціональна політика суб'єктів влади.

Сьогодні в Україні політична нація лише починає з’являтися. Це, насамперед, проявляється у бо в суспільстві уже менше поділяють людей за національною чи расовою ознакою. Тепер багато хто із російськомовних та етнічних росіян (та інших національностей), що проживають в Україні, стали українськими політичними патріотами, тобто патріотами фундаментальних прав та свобод людини. Це дійсно шлюб націоналізму та демократії. Цей націоналізм не етнічний, а саме політичний. Націоналізм етнічного характеру починає поступово зникати (зокрема. і у Західній Україні). Росіянин, що живе в Україні, хоче створити іншу політичну систему. І проти українських пісень, віршів чи прапорів нічого такого росіянин немає проти. Дозволимо собі висловити твердження, що деколи «не українці» прагнуть стерти міжнаціональні відмінності, в годину, коли українці намагаються наголошувати ними при найменшій нагоді. Так, як й говорилося вище, ініціаторами української політичної нації можуть бути інші етноси, котрі намагаються консолідуватися із українським титульним народом. У свою чергу, українці не завжди мають велике бажання прийняти «чужинців» у свою українську етнічну націю. Це, на форумі нашу думку, може суттєво пригальмувати процес розвитку політичної нації в Україні.

На державному рівні про українську політичну націю заговорили ще у 2002 році. Це можна було б почути у Посланні Президента України в Україну «Про внутрішнє й зовнішнє становище України у 2002 році». Було визначено основні заподіяння нового етапу трансформаційних процесів. Серед них — створення умів для реальної та орієнтованої на національні інтереси консолідації українського суспільства. Про українську політичну націю говорилося наступне: «винна бути створена українська політична нація, де мають знайти відображення органічно вписані в європейський консолідаційний процес природні права як українського етносу, то й національних меншин. Економічною основою української політичної нації мають статі Єдиний національний ринок й спільні національні інтереси у сфері економіки, політичною — демократична організація суспільства, соціальною — консолідований із іншими верствами населення середній клас, духовною — національна ідея, пропущена крізь призму інтересів особистості, та національні традиції». 1] Мова йде також про загальнонаціональне примирення, регіональну єдність, становлення національної еліти та інші чинники суспільного процесу.

Бачимо, що про необхідність побудови у суспільстві політичної нації почали говорити ще у 2002 році. Алі, на шкода, упродовж трьох рокта частка української політичної нації суттєво не змінилася. Хоча, звичайно, й відбулися деякі зрушення. Так, наприклад, таз кликана «помаранчева революція» дала поштовх. Поштовх, насамперед, для відродження національної ідеї, а відродження національної ідеї, на наш погляд, є важливою передумовою для створення політичної нації.

Поняття національної ідеї, у деякій мірі, відображає суперечність між етнічним та політичним поняттям «нація»: навколо якої системи цінностей має відбуватися національна консолідація — етнокультурної традиції, що включає у собі також національну легенду й національну міфологію, чи цінностей громадянського суспільства й соціального договору. Політична нація складається на ґрунті національної державності та громадянського суспільства.

Важливим фактом є також ті, що поняття політичної нації означає спільне громадянство, а громадянство є сталим правовим зв’язком між людьми й Державою. Державна національна ідея, таким чином, можна твердити, передує ідеї політичної нації. Без державного суверенітету неможливо створити соціально-політичну структуру, що захищала б культурні інтереси й ціності нації. Однак держава не є самоціллю національного розвитку.

Отже, дана тема є надзвичайно актуальною й вимагає чіткого відображення дійсності, сучасного стану української політичної нації. Будуть, звичайно, розглянуті і етнічні нації, й світові політичні нації, але й наголос хотілося б зробити саме на частку нашої політичної нації.

Мета й заподіяння дослідження полягають у здійсненні комплексного політологічного аналізу феномену політичної нації.

Основною метою магістерської роботи є дослідити політичну націю у поліетнічному суспільстві.

З огляду на поставлену мітку визначено такі дослідницькі заподіяння:

визначити теоретико-методологічну схему, за якою якщо проводитися аналіз;

звернути увагу на поглядах дослідників, котрі зробили чималий науковий внесок для вирішення даної проблеми;

співставити етноісторичну та політичну націю;

розкрити специфіку буття політичної нації в поліетнічному суспільстві (на прикладі американської, канадської, російської);

визначити частку української політичної нації.

Об'єктом даного наукового дослідження є феномен націотворення.

Предметом аналізу виступає політична нація у поліетнічному суспільстві.

Тема політичної нації на сьогоднішній день не дуже розвинута у наукових працях дослідників, як вітчизняних, то й зарубіжних. Хоча, звичайно, американські та деякі європейські дослідники крокують на декілька кроків вперед порівняно із нашими українськими, та і російськими дослідниками.

Щодо теоретичної бази, з дохідними статтями здебільшого використовувалися роботи дослідників етнополітології та етнології. Досить змістовною та цікавою нам виявилася книга «Етнос й політика: Хрестоматія», автором якої є Прозаускас А. А. 2]. Мета даного видання — дати уявлення про роль етнічних факторів у різних сферах та ознайомити із найбільш розповсюдженими підходами для дослідження етнополітичних та етнокультурних процесів. У хрестоматії наданіі роботи найбільш відомих сучасних зарубіжних вчених. Саме для теоретичних засідок магістерської роботи були корисними особливо деякі розділи даного видання, а саме: «Етнос та етнічність», «Нація та держава», «Багатонаціональні суспільства». Погляди на дану проблематику та аналіз зрозуміти «етнос», «нація», «багатонаціональне чи поліетнічне сус-пільство» подаються тут різними авторами. В частности, у даній науковій роботі нами використовувалися подивися Бромлея Ю. В. 3], Арутюнян Ю. В. 4]. Опрацьовуючи феномен багатонаціонального суспільства, корисними стали роботи М.Дж. Сміта та До. Дейча, з статтею які подані у вищезгаданій хрестоматії.

Надзвичайно цікавою стала робота Джамбатістта Віко та його «Засади нової науки про загальну природу націй"[5], адже саме цого італійського мислителя деякі вчені сміливо називають першим етнологом.

Серед теоретичних посібників також нами були використаний навчально-науковий посібник Картунова О. В. «Вступ до етнополітології». 6] У даній роботі автор опрацьовує чимало теоретико-методологічних засідок, звертається до аналізу сфери етнополітики. Картунов О. В. багато уваги приділяє дослідженням етнічних та етнополітичних проблем Заходу, й це допомагає йому зробити деякі висновки та зауваження стосовно української етнополітологічної науки; автор використовує вплив етнополітичної науки Заходу, звертається до чималої кількості західних етнополітичних теорій. Робить свій прогноз стосовно становлення та укорінення етнополітичної науки в Україні.

Важливими були подивися на проблеми етносу та нації Абдулатіпова Р. його «Етнополітика"[7] вміщує в собі багато теоретичної бази, розкривається суть предмета, об'єкту даної навчальної дисципліни. Приділяє увагу Абдулатіпов також методології дослідження етнополітичної науки.

Для отримання потрібних фактів щодо сучасності, стану досліджень стосовно «нації» та «політичної нації» в Україні, зокрема, стали важливими також роботи та окремі з статтею таких авторів, як Варзара І.М. 8], Бадзьо Ю. В. 9], Євтуха В.Б. 10], Кураса І.Ф. 11], Балушока В. 12], Хорошилова О. 13], Кресіної І. 14], Римаренка Ю.І. 15] тощо.

При дослідженні нашої проблеми були використані різні джерела та періодичні видання. Останні були чи не найголовнішим джерелом. Так, наприклад, було б почерпнуто багато інформації, статистичних даних із наступних журналів: «Історія 2005», «Людина й політика», «Політична думка», «Наука й сус-пільство», «Етнополітологія в Україні», «Нація й держава», «Відродження».

Серед джерел Інтернету варто виділити, насамперед, такі, як: Інститут глобальних стратегій[16], Громадський простір[17], Фонд «Демократичні ініціативи"[18], Мережа аналітичних центрів України[19], Український Центр економічних й політичних досліджень ім. Олександра Разумкова[20], «Діалог"[21]. На цих сайтах багато уваги приділено цікавлячий мене проблемі, цікавою був продукція, якої надають дані аналітичні центри. Найбільш цікавим та змістовним нам виявився сайт «Мережі аналітичних центрів» та «Громадській простір». Саме на цих сайтах розміщено чимало потрібної інформації, даних. Багато дискусій та діалогів, що безпосередньо торкаються проблематики нашого дослідження, точаться на сайті «Діалог». Мета цого сайту полягає у якомога різнобічнішому висвітленні фактів та уявлень спектра думок із актуальних питань гуманітарного, політичного та економічного розвитку нашої держави, а також позиціювання України на міжнародній арені. Тут можна побачити чимало цікавих та деколи суперечливих одна одній думок та поглядів на проблеми етносу, нації, особливо політичної нації. Цікавим є також Інтернет сайт «Анті-Оранж"[22], де особливо цікавими нам були з статтею політолога, віце-президента НАН України В. П. Толочка.

Потрібними нам також були роботи деяких дослідників, котрі приділяють чимало уваги теоретико-методологічним аспектам вивчення тихий чи інших політологічних досліджень. Особливу увагу заслуговує книга доктора філософських наук, заслуженого діяча науки Росії - Е. Баграмова «Національна ідея: досвід історико-політологічного дослідження"[23] .

Корисним для нашої наукової роботи ставши навчальний посібник, автором якого є В.І. Бурдяк. 24] Уданому посібнику автор розкриває теоретичні підходи, загальні та конкретні методи; цікавими є приклади, до які вдається автор, щоб краще відобразити тієї чи інший підхід, метод.

Структура магістерської роботи. Специфіка проблеми, що стала об'єктом нашого дослідження, позначка та заподіяння роботи зумовили її логіку та структуру.

Магістерська робота побудована на аналізі політичної нації, як у світовому масштабі, то й на державному рівні (в випадку на прикладі України). перший розділ роботи висвітлює стан розробки проблематики дослідження. На думку автора, дослідження політичної нації не можливе без детального та якісного аналізу проблеми самої нації, етнічної нації.

У магістерській роботі дослідник, розкриваючи тему політичної, відштовхується, насамперед, від нації етноісторичної. То в іншому розділі, якщо йти мова про еволюцію етноісторичної нації (за приклад взято українську націю), а також про найвизначніші та найперші приклади політичної нації.

Третій розділ магістерської роботи поділено дослідником на два підрозділи. Тут взято за мітку проаналізувати сучасний стан формування політичної нації у поліетнічному суспільстві. Щодо сучасних політичних націй, з дохідними статтями якщо розкриватися специфіка буття канадської, фінської, американської політичних націй. На завершення, звичайно, не можна було б б обминути увагою й качани формування української політичної нації.

В кінці роботи висновки та список використаних джерел (…найменувань). Обсяг магістерської роботи…

Розділ І. Стан наукової розробки проблематики дослідження

Теоретичні підходи вітчизняних та зарубіжних вчених до визначення поняття «нація»

Проблема політичної нації - не нова. Тільки на перший погляд може здатися, що про політичну націю почали говорити порівняно недавно. У Україні особливу увагу політичній нації, як обов’язковому елементу громадянського суспільства, почали звертати у зв’язку з політичними процесами, котрі малі місце в 2004;2005 роках. Саме тепер у нашій державі точаться чимало наукових дискусій та суперечок на тематику нації, політичної нації. Формування єдиної політичної нації - це одна з цілей, якої поставила собі сьогоднішня політична еліта.

Будь-який напрям у науці з’являється тоді, коли сус-пільство почуває у ньому необхідність. У цьому сенсі етнополітологію можна вважати однією з найдавніших наук. Усвідомлення народами своєї осібності й несхожості на інші супроводилися не лише спробами пояснити цю схожість, але й і політичними претензіями на володарювання «не своїми» територіями.

У першому пункті Розділу І ми розглянемо еволюцію поглядів мислителів на поняття нація, спробуємо дослідити еволюцію етнополітологічного знання.

Витоки сучасних етнополітичних знань губляться у глибини віків. Поняття «етнос» починає фігурувати уже у V — ІV ст. до н.е. тоді ж й етнічний принцип утверджується як основа державотворення. Описуючи племена й народи, їхню культуру й звичаї, Геродот, Плутарх, Старабон закладали основи етнології. На працях Арістотеля, Платона, Сократа, Цицерона та інших мислителів античності спеціалісти знаходять Перші цеглини підвалин етнополітології. Вже Стародавній Греції та Римі простежуються качани консервативних ідей, що обґрунтували політичний принцип «розділяй та володарюй». Йдеться тут про ідеї месіанства та багатогранності, переселення народів та асиміляції, використання гаснула «права народів» для обґрунтування та виправдання війн та рабства. Саме там знаходимо Перші витоки ліберально-демократичних підходів до моделювання взаємовідносин між племенами, народами, державами. Ідеї вільного розвитку культур, справедливої боротьби проти гноблення з’явилися майже одночасно із пошуками моделей ранніх федерацій та конфедерацій, обґрунтуванням недоторканності кордонів, поваги до законів тощо.1.

Бачимо, що найперші трактування та обґрунтування поняття «етносу» та «нації» почалося дуже давно. Повну еволюцію поглядів на дане поняття розглядати не будемо. Звернемо увагу на сучасні наукові теорії та підходи поняття «нація», й на деякі переломні моменти у становленні науки про етнологічні знання.

Ведучи мову про еволюцію етнополітологічного знання, велику увагу треба приділити Джамбатіста Віко (1668−1744). Адже є підстави вважати цого італійського філософа та соціолога першим етнологом. Своєю роботою «Засади нової науки про загальну природу націй"[25] він підняв філософію історії на нову, вищу для свого години ступінь й заснував новий напрямок — психологію народів. Не заперечуючи існування божественного початку, від якого, у кінцевому рахунку, виходять закони історії; Дж. Віко вважав, що людство в особі націй розвивається з своїх внутрішніх причин. як людина у своєму житті, слова італійського філософа, від народження до смерти переживає три періоди — дитинство, юність й зрілість, то й кожен народ у своєму розвитку, від народження до загибелі, проходити три епохи — божественну, героїчну й людську. При цьому він вважав, що усі народи розвиваються паралельно. Держава виникає в героїчну епоху як панування аристократії й перетворюється в демократію в людську епоху. У демократичній державі тріумфує демократія й «природна справедливість». Усі нації, на думку Віко, й це позитивна сторона його вчення, як варварські, то й культурні, якими б величезними проміжками місця й години смердоті не відокремлювалися, дотримують три вічні й загальні звичаї: релігійні обряди, шлюби й погребение. З цих трьох промов починається культура, утверждает вчений. Кожен народ, досягнувши зрілості, приходити до занепаду. Потім настає новий кругообіг. Так ним був обґрунтована теорія історичного кругообігу, що зробила досить сильний вплив все наступний розвиток філософії історії.

Щодо более сучасних трактувань походження нації та самої суті поняття, то варто звернути також увагу на подивися, насамперед, російського дослідника У. Тішкова.

Завдяки інтелектуальним, адміністративним й пропагандистським зусиллям, насамперед, В. Тішкова й його нечисленних однодумців-етнологів, у масовій свідомості й політичній культурі повільно й із працею укорінюється відмінне від сталінського розуміння феномена й терміну «нація».

Відразу відзначимо, що мова йде аж ніяк не лише про термінологічну суперечку: категорія «нація» як кристал сконцентрувала й переломила у собі різні наукові й політичні проекти. «перший ґрунтується на понятті нації як політичної спільності, чи співгромадянстві, другий розглядає націю як етнокультурну категорію, як спільність, що має глибокі історичні корені, соціально-психологічну чи навіть генетичну природу».

Наскільки нам відомо, у Сучасної західний етнології лише Е. Сміт почав спробу обґрунтовувати правомірність й необхідність співіснування цих підходів. Він звертає увагу того факт, що шляхи формування націй багато в чому залежать від етнокультурної спадщини попередніх їм етнічних спільнот й від етнічної мозаїчності населення тихий територій, на які й відбувається становлення націй. Ця залежність для нього підставою виділяти «територіальні» й «етнічні» нації й як різні концепції націй, й як різні типи їхньої об'єктивації. Територіальна концепція нації, у його розумінні, — це населення, що має загальне ім'я, що володіють історичною територією, загальними міфами і історичною пам’яттю, що володіє загальною економікою, культурою й має загальні права і обов’язки для своїх членів". Навпроти, етнічна концепція нації «прагне замінити звичаями й діалектами юридичні коди і інститути, що утворять цемент територіальної нації…навіть загальна культура й „громадянська релігія“ територіальних націй мають свій еквівалент в етнічному шляху й концепції: віра в спокутні якості і унікальність етнічної нації». Важливо відзначити, що Є. Сміт вважає ці концепції лише ідеальними типами, моделями, в тієї годину як на самом деле «кожна нація містить риси як етнічної, то й територіальної». 26].

У новітній вітчизняній етнополітології ми знаходимо історіографічний факт, що свідчить про спроби подолання позначеного вище антагонізму змістовної інтерпретації поняття «нація». Е. Кисриєв пропонує «по-новому поглянути на „конфлікт“ двох основних, здавалося б, несумісних підходів до тлумачення поняття нації». Він упевнений у бо «їхні конфліктність лежить над площині змісту, а практиці конкретного історичного процесу». Суть проблеми цей дослідник бачить у бо «політична єдність не якщо стійкою без визначеної уніфікації всього етнічного розмаїття в ній…, в тієї годину як етнічна єдність на певному етапі розвитку свого буття може придбати самосвідомість й утягнутися в процес свого національного (політичного) самовизначення». Саме «такого роду конкретні ситуації», на думку Є. Кисрієва, й «породжують „концептуальні“ розбіжності у визначенні нації». 27] Однак нам представляється, що суть розбіжностей у трактуванні нації виникає не із відзначених метаморфоз етнічного й політичного. Концептуальні антагонізми породжені принципово різним розумінням етнічного як такого: трактуванням нації як стадії в розвитку онтологізованого етнічного співтовариства в одному випадку, й принципово позаетнічного розуміння нації як співгромадянства, в іншому. Суть конфлікту над бо один термін використовують для маркірування різних соціальних субстанцій, а бо одна із цих субстанцій — міф. Поза цим конфліктом суперечка про змістовну насиченість поняття «нація» представляється суто термінологічним й таким що, передбачає досягнення консенсусу.

Відомий російський дослідник Р. Абдулатіпов, пояснюючи та аналізуючи різні концепції націй, зауважує, що ми (на відміну від Заходу) «зовсім інші подивися на розвиток нації. Нації тут розглядаються як етнокультурні утворення, прив’язані до визначеної територї, зі своїми традиціями, звичаями, моральністю тощо». 28] Р. Абдулатіпов збагачує перелік іманентних, як йому представляється, властивостей цікавлячого нас феномену: «Нація — це культурно-історична спільність з самобутніми проявами мови, традицій, характеру, усього різноманіття духовних рис. Життєдіяльність нації… тривалий період зв’язаний із визначеною територією. Нації - найважливіші суб'єкти політичного, соціально-економічного й духовно-морального прогресу держави». 29].

Категорія «нація», деколи навантажена в трактуванні етнічним змістом, стає каменем спотикання на шляху взаєморозуміння дослідників, котрі трактують цей феномен. При відсутності спеціальних пояснювальних інтродукцій часто навіть із контексту роботи не можна зрозуміти, що розуміє тієї чи інший автор, вживаючи нещасливий термін. Це створює годиною майже нездоланні труднощі для історіографічних інтерпретацій й наукової критики. Єдина можливість зберегти комунікативний простір у науці, це досягнення консенсусу, відповідно до якого термін «нація» вживається суто у його політичному значенні, у тому значенні, у якому його вживає тепер більшість наших закордонних колег.

У Західній Європі першою й досить довго єдиною концепцією нації був територіально-політична концепція, сформульована енциклопедистами, що розуміли націю як «групу людей, що живуть на одній територї й підкоряються одним законам й правителям». 30] Ця концепція був сформульована в епоху Просвітництва — тоді, коли інші способи легітимації влади були дискредитовані і у державній ідеології затвердилося розуміння нації як суверена. Саме тоді «нація був усвідомлена як співтовариство, оскільки ідея спільності національних інтересів, ідея національного братерства переважала в цій концепції над будь-якими ознаками нерівності і експлуатації усередині цого співтовариства». 31].

В епоху формування національних держав націю розуміли як об'єднання громадян, як волю індивідів, реалізовану через суспільний договір. «Відображенням цієї тези й було б знамените визначення нації як повсякденного плебісциту, дане До. Ренаном у його сорбонській лекції 1882 року». Можна навіть сказати, що термінологічний «одяг» поняттю «нація» давши сааме До. Реннер на прикінці ХІХ ст. у книзі «Нація й держава». 32].

Значно пізніше, у другій половині минулого століття, у бурхливій полеміці про природу нації й націоналізму в західній науці затверджується наукова традиція, в основі якої закладене сформульоване Х. Конем розуміння «націоналізму як первинного, формуючого чинника, а нації - як його похідної, продукту національної свідомості, національної волі й національного духу». 33] У роботів його найбільш відомих послідовників багаторазово затверджується і закріплюється висновок про ті, що «саме націоналізм породжує нації, а чи не навпаки"[34], що «націоналізм не є пробудження націй до самоусвідомлення: він винаходить їхні там, де їхнього не існує»,[35] що «нація, що представляється націоналістами як «народ», є продуктом націоналізму», що «нація виникає із того моменту, коли група впливових людей вирішує, що саме так винне бути».

У своїй фундаментальній роботи із афористичною назвою «Удавані співтовариства. Роздуми витоки і розповсюдженні націоналізму» Б. Андерсен характеризує націю як «уявлене політичне співтовариство», й уявляється воно та, відповідно до такого підходу, «як щось неминуче обмежене, але й у тій годину суверенне». Дефініція був настільки точною, що стала своєрідним символом, лицарським девізом наукового співтовариства конструктивістів.

Зрозуміло, що таке політичне співтовариство являє собою співгромадянство, індиферентне до етнокультурної ідентичність своїх членів. Нація при такому підході виступає як «багатоетнічне за своїм складом утворення, основними ознаками якого є територія й громадянство». Саме таке значення має цікавляча нас категорія в міжнародному праві й саме із таким навантаженням уживається вона в офіційній мові міжнародних правових актів: «нація» трактується «як населення, що проживає на територї держави… Поняття „національна державність“ має в міжнародно-правовій практиці „загальногромадянський“ зміст, а поняття „нація“ й „держава“ складають єдине ціле». 36].

Таке розуміння нації намагався впровадити в масову свідомість російського народу колишній президент РФ Б.Єльцин, коли усвідомив усю згубність своїх закликів до політичної суверенізації на етнічній основі. У одному зі своїх Послань Федеральним Зборам він зненацька заявивши: «Безліч національних проблем породжено суперечливістю двох споконвічно закладених основою державного улаштую принципів…, протиріччя між ними будуть згладжуватися на основі нового, закладеного в Конституції розуміння нації як співгромадянства». 37].

Примітна позиція В. Тішкова в полеміці про коректність й корисність уживання терміна «нація» у науковій й політичній риториці. Імовірно, дефініція ця после численних й малообгрунтованих докорів із боці концептуальних опонентів викликає в головного пропагандиста конструктивістських ідей у Росії гострі заперечення. Він констатує тієї, цілком очевидний факт, що «труднощі із визначенням поняття «нація пов’язані не зі складністю обумовленої матерії, а із епістимілогічно невірною посилкою додати значимість об'єктивної категорії по суті порожньому, але й впливовому слову, що стало емоційним, за виняткове володіння яким сперечаються дві форми соціального угруповання людей — держави й етнокультурні спільноти». 38] В. Тішков відмовляє «нації» у праві бути науковою категорією й переконує своїх читачів у бо це не более ніж «політичне гасли й засіб політичної мобілізації». З категоричністю зневіреного пише він про ті, що «складаючись майже із одних виключень, застережень й протиріч, це поняття як таке помиляюся на існування й винне бути виключене із мови науки». Слідом за Р. Брубекером, В. Тішков дійде висновку про ті, що через перевантаженість змістами й зайвої політизованості термін «нація» винен бути вилучений із політичного вживання, оскільки феномен, що маркується цим терміном «просто більше не існує», а тому випливає «забути про нації».

Зрозуміло, чому заклик цей так роздратував Р. Абдулатіпова — забуття націй означало б втрачу предмета наукових студій численних вітчизняних «націонзнавців» й професійних борців за «національне відродження». На шкода, як відзначив До. Вердері, «неоднозначність поняття „нація“ затрудняє його науковий аналіз, але й полегшує його використання в політичній практиці», у тому числі й не найбільш сумлінними політиками. І в цьому змісті заклик В. Тішкова зрозумілий й викликає співчуття. Алі факт політичної еквілібристики цим терміном навряд чи може служити достатньою підставою у тому, щоб дослідники могли «проігнорувати об'єктивний факт існування самого феномену» — нації як співгромадянства.

Відомою антитезою позиції В. Тішкова можна вважати й точку зору Г. Сетона-Ватсона, що «прийшов до висновку, що неможливо дати якого-небудь наукового визначення нації, Незважаючи того факт, що цей феномен існує тривалий годину й якщо існувати в майбутньому». 39].

На відміну від В. Тішкова, він над реальності самого феномена, але й, попри всі ті, свідомо відмовляється від усяких спроб відповідної категоризації. Цілий ряд дослідників, що присвятили собі дослідженням нації й націоналізму, констатують тієї факт, що «багато вчених, розглядаючи доктрину націоналізму, просто відмовляються від визначення нації. Вони чи користуються змістом, що інтуїтивно розуміється, чи взагалі вважають його винаходом націоналістів». Так Є. Хобсбаум свою працю, що присвячена цікавлячим нас сюжетів, починає із відмовлення від будь-яких спроб дати апріорне визначення нації. Він переконаний у бо об'єктивні критерії (мова, етнос, територія) приречені на провал у силу того, що лише деякі безсумнівно національні утворення мають вище перелічені ознаки. Коли ж стосується суб'єктивних критеріїв, таких як почуття приналежності до нації чи бажання ввійти в її склад, — смердоті не лише не пояснюють, що таке нація, але й й ведуть до небезпечної омани, що бажання скласти єдину націю досить у тому, щоб вона з’явилася на світло. У силу цих розумінь Е. Хобсбаум називає «нацією» будь-яку велику групу людей, що вважають собі її членами". 40] Алі в контексті нашої тими важливо ті, що «нація визнається соціальним утворенням лише остільки, оскільки вона зв’язана із визначеним типом Сучасної територіальної держави, із „нацією — Державою“, й міркувати про нації й національності поза цим контекстом не має…ніякого змісту». 41].

З’ясування парадигматики етнологічногічного знання має принципове значення у контексті конструювання адекватної нашим вітчизняним реаліям етнічної політики. Нам важливо непросто констатувати, що «усі етнічні теорії й концепції можуть бути розділені, насамперед, по ознаці віднесення до конструктивізму чи примордіалізму» й що «це членування є граничним й найбільш принциповим, оскільки мова фактично йде про ті, чи існує „етнічна сутність“, а отже, предметна область в етнічній теорії». Важливо це не лише бо названі парадигми дозволяють точно позиціонувати й вчених, й концепції в теоретико-методологічних полях етнологічного знання, котрі смердоті пропонують. Важливо це насамперед бо усі етнологічні теорії й конструкції практичної політики, покликані, із погляду їхніх авторів, пом’якшити етнокультурну ситуацію тієї чи іншої держави, і оптимізувати її ж державний устрій (такі, що мають, на шкода, яскраво виражену етнічну складову) чи містять у собі солідаризацію із тією чи іншою парадигмою інтерпретації етнічного. При цьому одна парадигма — примордіалістська, котра спонукає до політизації етнічності, й відкриває етнічним антрепренерам безмежні можливості для етнополітичних спекуляцій й мобілізації етнічності в інтересах етнополітичних еліт. Друга парадигма — конструктивістська. Вона дає можливість обґрунтувати доцільність й необхідність деполітизації етнічності й деетнізації політики. Одна служити теоретичним виправданням збереження в поліетнічних державах моделі, за якої частина суб'єктів конструюються за етнічним принципом, проголошуються від імені «титульних» етнічних груп й фактично є інституціональною формою дискримінації представників «нетитульних» етнокультурних співтовариств. Друга інтерпретує модель, як форму територіальної демократії й дозволяє обґрунтувати проект уніфікації статусів, прав й повноважень всіх суб'єктів держави, забезпечення прав й свобод громадян країни поза залежністю від їхні етнокультурної й мовної ідентичність й регіону проживання.

Дві розглянуті парадигми наукових досліджень в області етнополітології із всією очевидністю виходять далеко за межі академічних студій й служать концептуалізації тихий чи інших політичних інтересів. Саме тому полеміка така гостра. На шкода, політична мобілізація етнічності останнього десятиліття привела до реанімації багатьох віджилих теоретичних догм із арсеналу «радянської теорії етносу». Більш цього у етнополітологічній конфронтації догми ці трансформувалися в ідеологеми, а примордіалізм, як специфічна наукова традиція, припинив бути надбанням лише вчених й все частіше освоюється вульгаризаторами науки. У ситуації ж гострих міжетнічних протистоянь, коли політична об'єктивація конструктивістських ідей могла б статі теоретичною підставою позитивних стратегій, конструктивізм, на шкода, залишається надбанням лише академічної науки.

Теоретико-методологічні основи дослідження.

Для более повного та чіткого розуміння у методологічній основі даного дослідження, нижче ми наведемо визначення ключових для нашої роботи зрозуміти. Необхідність уточнення понятійного апарату викликана тім, що сучасні гуманітарні в тому числі і політологія, часто, не ставлять твердих рамок для наукового визначення об'єкту, явища чи поняття. У контексті окремого дослідження такі рамки, безумовно, важливі й, передусім, у методологічному аспекті.

1. Нація — це полісемантичне поняття, що застосовується для характеристики великих соціокультурних спільнот індустріальної епохи. Існує два основних підходи до розуміння нації: як політичної спільноти (політичні нації) громадян певної держави й як етнічної спільноти (етноісторичні нації) із єдиною мовою й самосвідомістю. Багатозначність поняття «нація» відбиває наявність безлічі концепцій феномена нації. 42].

2. Під політичною націю розуміється непросто населення країни й не просте співгромадянство, а спільнота, об'єднана мовою, спільними символами, спільною лояльністю до держави та її законів, спільними інтересами, спільними надіями на майбутнє тощо. [43].

3. Ключовим поняттям у даній роботі також якщо поняття «поліетнічне сус-пільство». Поліетнічне сус-пільство — це держава, на територї якої проживає багато етносів, це держава, котра в однаковій мірі надає та захищає інтереси всіх народів, що проживають на територї цієї держави. 44].

Ключовим дане поняття є саме бо найкращим та найефективнішим ґрунтом для створення та існування політичної нації є саме поліетнічна держава із громадянським суспільством. Тому дане поняття проходитиме «червоною ниткою» по всьому нашому дослідженню.

Отже, ключовими поняттями дослідження, за допомогою які розглядатиметься структура та частка політичної нації є: саме поняття «нація», «політична нація», «поліетнічне сус-пільство» тощо.

У політології існує постійна проблема взаємодії двох рівнів знання: теоретичного та емпіричного. Предметом вивчення методології аналізу якраз й виступає ця взаємодія. Народження політологічного дослідження починається із відповіді на запитання «що вивчати?» чи «для чого й для досягнення якої мети вивчати?».

Існує багато підходів чи способів народження політологічного дослідження. Однак у ньому неприйнятні як надмірна жорстокість, то й довільність. Наведемо один з способів, який був зазначений у роботі українського дослідника Бурдяк В.І. Даний спосіб допоможе в дослідженні. Для цого використовується ланцюг питань: що вивчати? для чого й для досягнення якої мети вивчати? де й при які обставинах вивчати? за допомогою які засобів вивчати? мова тут іде про три складових елементи політологічного дослідження, котрі ми повинні виділити при аналізі нашої проблеми:

концептуальна схема дослідження (предмет й об'єкт, ціль, заподіяння, понятійний апарат дослідження);

методика збору емпіричних даних методика обробки даних (форми представлення інформації, методи первинного аналізу, застосування загально логічних методів). [45].

В етнополітології як наукової теорії, що досліджує етнічні явища в їхньому діалектичному взаємозв'язку із політикою, склалися теоретичні підходи, що опираються на різні методологічні принципи.

Усі наявні теорії й концепції етнічності на Заході можуть бути зведені до трьох основних методологічних підходів: примордіалізм, інструменталізм (він ще відомий за назвою ситуаціонізм) й конструктивізм.

Потрібно звернути увагу насамперед тих, що в теоріях примордіалістського підходу виділяються два напрями: соціобіологічний та еволюційно-історичний. Прихильники Першого розглядають етнічність як об'єктивну визначальну (примордіальну, тобто споконвічну) характеристику людства. Цей феномен смердоті пояснюють за допомогою еволюційних ідей як явище, детерміноване генетичними й географічними чинниками, трактуючи етнічність як «розширену родинну групу» чи як «розширену форму родинного добору й зв’язку». 46].

Теоретики іншого — еволюційно-історичного напрямі бачать етноси як соціальні, а чи не біологічні спільноти, котрі пов’язані з соціально-історичним контекстом. Це реальні групи із властивими їм визначальними рисами — мовою, культурою, ідентичністю.

До 60−70-х років XX сторіччя у світовій науці примордіалістській підхід, головним чином його другий напрямок, домінував, а радянському суспільствознавстві був фактично єдиним до початку 90-х років.

Найбільш наукове обґрунтування у радянський годину здобула теорія етносу. Основним досягненням радянської методології у вивченні людського суспільства, у тому числі етногенезу, був її історизм, тобто осмислення соціальних явищ у їхньому тривалому розвитку.

Вагоме місце в цих дослідженнях займають роботи П. Кушнера, зокрема, у його монографії «Етнічні територї і етнічні кордони»,[47] акцентується увага на значенні територіальної взаємодії етнічних співтовариств для процесів їхнього формування й розвитку, а також визначалася роль національнї (етнічної) самосвідомості як етнічного визначника. Для розрізнення народів він пропонував звертати увагу на мову, а також форми життя, одягу, кулінарію і інші елементи матеріальної культури. На думку науковця, значно складніше використовувати для цієї мети відмінності в області соціального порядку й явища духовної культури.

У розробці теорії етносу ведуча роль належить Ю. Бромлею, що визначав етноси як сталі сукупності людей, що характеризуються визначеними власними етнічними властивостями (мовою, культурою, етнічною самосвідомістю, закріпленим у самоназві). Ці властивості формуються лише при відповідних умовах — територіальних, природних, соціально-економічних, державно-правових. 48].

Соціобіологічний напрямок примордіалістського підходу в російській суспільствознавчій літературі представлено концепцією, сформульованою Л. Гумільовим. Автор розглядав етнос як природний, біологічний феномен, джерелом розвитку якого є пасіонарний поштовх. Якщо у своїх ранніх роботів він трактував етнос як біологічну одиницю, то 80-х роках XX сторіччя запропонував вважати визначальним у його формуванні й розвитку такі фактори, як ландшафт, клімат тощо. При зміні ландшафту, відзначав дослідник, етнос утрачає свою природу й зникає. [49].

Слід зазначити, що до примордіоналістського напрямі належати й такі відомі укра-їнські вчені, як: У. Наулко, А. Пономарьов й ін., що створили ґрунтовні роботи із актуальних проблем етнонаціонального розвитку українського суспільства.

У середині 70-х років XX сторіччя як реакція на неможливість примордіалізму обґрунтувати заподій зростання національних рухів сучасного світу в західній науці виникає інша інтерпретація етносу, відповідно за яким він розглядається як інструмент, що використовується політиками в досягненні своїх інтересів. Такий підхід здобувши назву інструменталізму чи ситуаціонізму.

Подібне розуміння етносу характерно, переважно, для політологічних досліджень міжетнічних відносин й сформувалося воно та в основному у межах політології й соціології. На відміну від примордіалістів творці інструменталістського підходу (Олзак, Нейгел, Дж. Бентлі і ін.) орієнтуються не так на пошук об'єктивних основ етнічності (смердоті приймають існування етносу як факт), але в виявлення тихий функцій, що виконують етнічні співтовариства. Ґрунтуючись на функціоналізмі й прагматизмі, прихильники інструменталізму вважають етнічність продуктом етнічних міфів, що створюються для досягнення визначеної вигоди і одержання влади. У цьому контексті етнічність розуміють як ідеологію, що формує еліта із метою мобілізації мас на боротьбу за уладові.

Неабиякого поширення в сучасній науці набув третій — конструктивістський підхід — до розуміння етнічної спільності, що визначає нації, етноси як визначені інтелектуальні конструкції вчених, політиків, завдяки яким системі освіти, розгалуженій мережі засобів масової інформації, вдається передавати власні ідеї масам, активно впливати ними.

Етнічнічсть, згідно з конструктивістами, — процес конструювання вигаданих співтовариств, що спирається на фундамент віри у ті, що смердоті звяз’ані природними зв’язками, єдиним типом культури, ідеєю про загальне походження й загальне історичне минуле. 50].

Представником конструктивістського підходу в Росії є відомий навчань У. Тішков, по переконанню якого «нація — це внутрішньогрупова дефініція, й вона не може статі чіткою науковою чи конституційною формою. Це ж стосується ще более містичної категорії «етнос». 51] Інший дослідник Д. Драгунський також вважає етнос фізично не існуючим, й розуміє це як довільний вибір особистістю референтної групи. 52].

Щодо конструктивістського підходу необхідно звернути увагу тих, що його прихильники, Незважаючи на інтерпретацію етнонації як соціального інструменту, визнають її існування в реальності, що здатна впливати на поводження людей, мобілізувати їхні на досягнення визначених цілей. У процесі залучення членів етнічної групи до колективних дій, спрямованих на вирішення політичних, соціально-економічних завдань, ключова роль приділяється еліті, лідерам, що, маючи власні цілі, не завжди відстоюють інтереси народу. 53].

Кожний із розглянутих методологічних підходів щодо розуміння етнічності має як сильні позиції, то й слабкі. Однак усе более очевидним стає ті, що осмислити таку складну й різнобічну наукову проблему, як природа етнічного феномену, у рамках однієї методологічної моделі неможливо.

При цьому необхідно підкреслити, що переважна більшість українських дослідників у трактуванні природи етнічності віддає переваги примордіалістській парадигмі.

Детально розглянувши методологію нашого дослідження, варто зосередити увагу безпосередньо на методах, котрі використовувалися при аналізі поставленої перед нами тими.

Етнополітологія як наукова теорія базується на визначеній методиці, под якою варто розуміти арсенал наукових методів вивчення і аналізу функціонування відповідної сфери суспільства.

Сам метод як категорія в широкому розумінні слова означає спосіб пізнання, а «науковий метод» являє собою теоретично обґрунтований нормативний пізнавальний засіб.

У более вузькому значенні поняття «метод науки» розглядається як сукупність підходів й принципів, правил й норм, інструментів й процедур, що забезпечують взаємодію суб'єкта (тобто вченого) із об'єктом, що пізнається для рішення дослідницьких цілей й завдань.

Дослідники, що вивчають етнополітичні явища й процеси, активно використовують весь широкий арсенал методів із інших суспільних наук. Умовно методи етнополітології можна поділити на такі групи.

Загальнологічні: аналіз й синтез, індукція й дедукція, діагноз й прогноз, визначення й класифікація, порівняння і аналогія, абстрагування, моделювання, спостереження і експеримент, статистичний аналіз, логіко-математичні моделювання. Вони виступають універсальним інструментарієм осмислення етнополітичних явищ й процесів, суб'єктів й об'єктів етнополітики.

Теоретичні: системний, історичний, порівняльний (компаративістський), діалектичний, структурно-функціональний.

Емпіричні (біхевіористичні): безпосередній нагляд, контент-аналіз документів й інформаційних потоків, експеримент, анкетне опитування, інтерв'ю й т.п.

Розглянемо особливості використання деяких із цих методів, якими користувався дослідник для дослідження феномену політичної нації.

Серед об'єктивно-методологічних принципів дослідження найцікавішим нам був системний підхід. як відомо, цей метод здобувши особливе поширення у другій половині ХХ сторіччя й зайняв одне із ведучих місць у науковому пізнанні. Передумовою його проникнення до науки ставши перехід до нового типу наукових завдань. Насамперед, у цілому ряді галузей в тому числі й гуманітарної, центральне місце належить проблемі організації й функціонування складних об'єктів. По-друге, сучасне наукове пізнання висунуло до центру вивчення такі системи, рамки, склад які не завжди чітко просліджуються, й в результаті вимагають спеціальних досліджень у кожному окремому випадку.

Центральним поняттям системного підходу виступає визначений ідеальний об'єкт, що розглядається як складне цілісне утворення. Ос-кільки та саму систему може досліджуватися под різними точками зору, системний підхід передбачає виділення, насамперед, визначеного системоутворюючого параметру, що визначає пошук сукупності елементів, мережа зв’язків й відносин між ними — її структуру. Зважаючи тих, що система завжди знаходиться у визначеному середовищі, системний підхід може фіксувати її зв’язки й відносини із оточенням. Тому другою вимогою цого підходу стає необхідність врахування того чиннику, при якому будь-яка система є підсистемою іншої, більшої системи, й навпаки — виділяти в ній менші підсистеми (елементи), що в іншому дослідницькому контексті сам розглядаються як системи. 54].

Застосування системного підходу дає можливість розглянути процес формування етнополітичної доктрини в Україні як цілісної організованої системи заходів держави, спрямованих на забезпечення рівноправних відносин й тісної взаємодії представників різних етносів, підтримка атмосфери толерантності, довіри й поваги у взаєминах між ними. 55].

З позиції методологічних принципів системного підходу етнополітика виступає як структурний механізм, що включає у собі політику держави відносно: 1) нації; 2) політичної нації; 3) української та інших націй; 4) національних меншин, що є складниками українського суспільства.

За допомогою системного підходу дослідження пріоритетів й основних параметрів етнополітичного процесу в Україні виходять за межі політичної сфери й розкривають можливість розглянути цей процес у более широкому контексті із активним використанням матеріалів інших наук — історії, правознавства, філософії, соціології.

Ключова роль осмисленні етнополітичній сфери суспільства належить історичному підходу, що передбачає вивчення етнополітичних явищ у їхньому послідовно-тимчасовому розвитку, а також виявлення взаємозв'язку минулого, сьогодення й майбутнього. Цей підхід набув поширення й застосування у західній й вітчизняній етнополітологічній науці. Він є одним із найвідоміших й «найстарших» в етнополітології. як принцип підходу до дійсності, що змінюється у часі й розвивається, він був висунутий й розроблявся у філософських системах Ф. Вольтера, Ж. Ж. Руссо, Д. Дідро, І. Фіхте, Р. Гегеля, До. Сен-Симона, А. Герцена і ін.

Саме на цьому підході створена примордіалістська концепція етнічності, а також теорія етносу. Визначаючи роль історичного методу в етнографії, Ю. Бромлей писавши, що метод необхідний «задля розгляду змін, що відбуваються із окремими компонентами її об'єкта, а з’ясування генези й розвитку етносу в цілому. З цим дослідницьким аспектом зв’язано один із найважливіших напрямків етнографічної науки — етнічна історія; у межах даного напрямі вивчення окремих компонентів етносу в залишковому варіанті підлягало з’ясуванню його динаміки як цілісної системи. Головна завдання розробки проблем етнічної історії - дослідження всіх видів етнічних процесів, у тому числі етносоціальних». 56].

Історичний підхід до аналізу етнічних та етнополітичних процесів передбачає врахування двох аспектів: розгляд цих процесів протягом всієї історії людства і окремих його етносів; вивчення їхні на конкретно-історичному етапі власного розвитку.

У сучасних умовах, коли особливої актуалізації набули проблеми осмислення етнічного контексту в людській культурі й колективній психології, національного будівництва, причин етнонаціоналізму, взаємозв'язку етногенезу й державного будівництва, значення історичного підходу як методологічного методу значно зросло.

Необхідність застосування даного підходу у вивченні концептуальних основ формування етнополітики особливо в Україні. Мається на увазі насамперед тім, що у власній історії України, криється великий історичний досвід (позитивний й негативний), що неможливо обійти не лише із теоретичної точки зору, а й із практичної сторони.

Також важливо звернути увагу тих, що вивчення цого досвіду здобуває надзвичайну важливість у контексті його зіставлення із міжнародним досвідом рішення етнополітичних проблем, придбаним насамперед західним світом.

У межах такого зіставлення відкривається можливість найширшого осмислення ступеня взаємопроникнення й взаємозв'язку вітчизняного історичного досвіду із досвідом, придбаним світовим співтовариством.

За допомогою історичного підходу етнополітика в Україні розглядається як у ретроспективі, то й в різні конкретно-історичні періоди існування українського суспільства, а також прослідковується еволюційний шлях становлення поліетнічного складу населення, виникнення й розвиток на територї держави української нації як титульної, національних меншин. Цей підхід дає можливість знайти проблеми і основні пріоритети в етнополітичному процесі на різних історичних етапах, простежити внутрішні тенденції й системні зв’язки між етнокомпонентами українського суспільства в нових історичних умовах. 57].

Застосування історичного методу сприяє осмисленню процесу становлення полікультурного українського соціуму; специфіку культурної взаємодії на різних історичних етапах між українцями як титульним етносом та іноетнічним населенням; факторів збереження етнічними групами в умовах глобальної універсалізації й стандартизації самобутньої матриці етнокультурного розвитку; проблем державної етнонаціональної політики й політико-правових колізій в області етнокультурних відносин й шляхів їхнього подолання. 58].

Провідне місце в етнополітологічних дослідженнях належить порівняльному (компаративістському) методу. Він є надзвичайно важливим, адже він насамперед дозволяє звільнитися від етноцентризму — світоглядного принципу, його представники, вважають етнос, до якого смердоті відносяться таким, що має визначені переваги перед усіма (чи багатьма) іншими етносами. Завдяки цьому методу є можливість максимально використовувати багатомірність етнополітологічного досвіду із метою перебування оптимальних моделей для порівняння із реальним станом українського поліетнічного суспільства.

У компаративістиці є безліч підходів у залежності від об'єкту дослідження — системний, політико-культурний, структурно-функціональний. У центрі уваги дослідника, як правило, знаходяться структури, процеси, функції різних політичних систем й режимів у різних національно-культурних та історичних умовах, їхнього специфічні особливості, відмінності й точки переплетіння. 59] А, щоб зрозуміти істинну сутність, в випадку, етноісторичної нації та політичної, необхідно вивчати передумови становлення різних націй, порівнювати, співставляти.

В Україні порівняльний метод здобуває усє більшої популярності у рамках становлення вітчизняної школи порівняльної політології. На сучасному етапі цю школу найбільше повно репрезентирують наукові студії, відкриті українським ученим Ф. Рудичем й іншими дослідниками на базі Інституту політичних та етнонаціональних досліджень НАН України.

Застосування у дослідженні етноплітики у зазначеному ракурсі порівняльного методу забезпечує по-перше, можливість здійснити компаративний аналіз відповідності законодавства України в етнополітичній сфері міжнародно-правовим нормам, по-друге, розробка пропозицій щодо шляхів гармонізації вітчизняного правовим полем із міжнародним механізмом захисту прав національних меншин й прискореного процесу входження України в Єдиний міжнародний правовий простір; по третє, перебування загального і особливого в конституційно-правовому статусі етнічних груп як в Україні, так й в інших європейських державах; по-четверте, осмислення власного шляху етнополітичного розвитку на основі збереження традиційних цінностей й вибору найбільш прийнятних для нинішнього етапу елементів, що творити у державі, що існують у сучасному світі структур, систем, підходів у вирішенні етнонаціональних проблем. 60].

Вагоме значення в осмисленні етнополітичних процесів належить діалектичному методу, що дає можливість визначити внутрішні розбіжності етнополітики як джерела її саморозвитку й рушійної сили етнополітичнх змін в українському поліетнічному соціумі.

Власне, даний підхід дозволяє здійснити аналіз етнічного, національного процесів етапу побудови Української держави в їхній діалектичній єдності й взаємозумовленості, знайти основні тенденції, пріоритети в етнополітиці, розглянути їхнього у динамічному розвитку, органічному зв’язку з соціально-економічною, політичною, духовно-культурною і іншою сферами.

Одним з ключових збагнути в даній роботі виступає «поліетнічне сус-пільство».

Поліетнічне сус-пільство є нестабільною системою із високою чутливістю стосовно флуктуацій. Його розвиток не є поступовим, воно та має альтернативи. У такій системі ускладнюються методи управління, що набувають новий характер, нове мислення й нову методологію.

Методологічна специфіка синергетичного аналізу поліетнічного суспільства полягає у бо він розкриває механізм розвитку, вказуючи на наявність у суспільстві шляхів його розвитку, а також показує, що розвиток носити незворотній характер. Звідси випливає неспроможність постановки запитання відновлення та відтвореня минулого. Методологія вивчення суспільства, зокрема поліетнічного, не зводиться лише до синергетичної парадигми. Вочевидь, що даний метод ефективно «працює», якщо доповнюється діалектичним, інформаційним й принципом системності. [61].

РОЗДІЛ ІІ.

Етноісторична та політична нація: теоретичні засади співставлення та диференціювання.

У першому розділі мова йшла про дослідження політичних націй. Розкривалася суть різних концепцій та теорій нації. як бачимо вище, різні дослідники, котрі займалися даною проблематикою, трактують саме поняття «нація» у різних аспектах. Деяки вчені вважають надають націям етнічний характер, вважають її соціобіологічним утворенням. Інші ж науковці намагаються відстоюва протилежну точку зору, а саме — надають націям более політичного арвлення, наполягають на важливості домінування у сучасному світі політичних націй. Суперечки та дискусії на задану тему політичної нації тепер особливо набувають широкого поширення.

У цьому розділі ми не будемо відстоювати ту чи іншу теорію, спробуємо просто порівняти їхні між собою, надати фактичну інформацію щодо плюсів й мінусів кожної із них.

Етноси, нації є соціальними, тобто колективними утвореннями. Вони, як продукт соціального солідаризму на ґрунті чи то спільного походження й культурних ознак, чи то спільного політичного й економічного інтересу, суттєво впливають, бо і примусово спрямовують поведінку своїх членів. Жодне сус-пільство, у тому числі і громадянське, не може сформуватися поза національними традиціями, цінностями, нормами. Майбутньому обличчю посткомуністичних суспільств також неминуче якщо притаманна національна своєрідність. Будь-яка спроба прогнозувати їхні розвиток якщо невдячною справою без з’ясування тенденцій, котрі виникають у етносоціальній сфері. Тієї чи інший вектор подальшого національного розвитку слугуватиме симптомом того, котрі економічні і політичні відносини утверджуватимуться у тій чи іншій стране, якого роду ідеологія стані преферентною в очах її народів. Відтак національні дослідження на посткомуністичному просторі стають важливою складовою комплексного вивчення суспільств, котрі виходять з соціалістичного стану.

Напрям етнонаціонального розвитку центрально-східноєвропейських країн ще довго якщо одним із індикаторів розвитку їхнього суспільств у цілому. Для країн із абсолютним переважанням у складі населення титульних етносів (Польща, Чехія, Угорщина, Болгарія) цей індикатор виявлятиметься в еволюції уже сформованої національної ідентичність. Значно складніше вирішуватиметься запитання етносоціального розвитку багатоетнічних й багатокультурних країн. Їх «титульні нації», навіть визнаючи, що смердоті не Єдиний етнічний компонент у складі населення, тім не менш не відмовляються від переконання, що саме їхня ідентичність стала легітимною підставою для національного самовизначення й створення незалежної держави. Навіть якщо цю ідею підтримали інші етнічні сегменти.

З іншого боці, якщо питома ваги «нетитульних» етнічних груп досить вагома, то ідентифікація нації із «титульним етносом» переносити под сумнів. У такому випадку постає запитання про сутність національного самовизначення — чи воно та було б самовизначенням уже існуючої «титульної нації» у формі створення незалежної держави, чи це було б самовизначення поліетнічного й полікультурного населення як нової нації із новою ідентичністю. Інше актуальне запитання: до якого типу має бути віднесена нація, що постала чи постає у тій чи іншій посткомуністичній країні?

Типологізація націй — одне із найбільш дискусійних питань націології. Здебільш полеміка точитися навколо запитання про природу націй — ті, із чого вон виростає чи навколо чого формується, і, власне, визначати тип нації. 62].

Вітчизняна наука оперує типологізацією, за якою визначення нації грунтується на психологічній («нація — це душа, духовний принцип»), культурологічній («союз осіб, котрі однаково розмовляють», «культурний союз»), етнологічній (спільність походження, самосвідомості та інших етнічних ознак), історико-економічній (спільність територї, мови, економічного життя, і традицій) та етатистській (спільні територія та уряд) теоріях. 63].

На нашу думку, таку типологізацію можна значно спростити. По-перше, єдність психологічних й культурних рис можна вважати різновидом етнічної єдності, якщо згадати, що етноідентифікуючими ознаками є, крім всього іншого, спільність психічного та психологічного складу й культури певної соціальної спільноти. Навіть історико-економічна теорія, що визріла в утробі марксизму й в якій вкарбовано притаманний марксизмові пріоритет економіки над культурою, однаково використовує спільність економічного життя не понад, як доважок до суто етнічних ознак — спільності мови, територї, психічного складу, культури. Тобто, крім етатистської концепції нації, усі інші, на форумі нашу думку, є, по суті, концепціями етнологічними, такими, що пов’язують націю із певною етнічністю.

Виходячи із цого, напрошується поділ націй на тих, що виникли на ґрунті етнічної єдності, й на тих, що утворилися поза нею. Позаетнічним чинником утворення нації традиційно вважається держава — політичне утворення, що спонукає до поділу націй на два типи — етнічні та політичні. Близьку до цого типологізацію пропонують, зокрема, Я. Крейчі та У. Велімські: смердоті поділяють нації на політичні (тих, що мають державу, але й не мають спільності мови), етнічні (тих, що мають власну мову, але й не мають держави чи федерального статусу) й повномасштабні (такі, що водночас є й мовною спільнотою, й мають власну державу). 64].

Проте в цій типологізації викликає сумнів розмежування націй на «повномасштабні» та «етнічні»: адже в обох випадках йдеться про моноетнічну їхні основу. Крім того, наявність у «повномасштабної» нації своєї моноетнічної держави, тобто політичної основи, робить її не менш «політичною», ніж багатомовне населення у складі однієї держави. Непереконливим є й виокремлення «етнічної» нації на підставі того, що вона не має власної держави чи федерального статусу. Адже в цьому випадку йдеться про звичайний етнос й його ототожнення із нацією. Однак історія знає випадки, коли бездержавний етнос ставав нацією, пов’язаною із його політизацією, котра проявлялася у вигляді політичного руху за національно-державне самовизначення (поляки, українці у складі Ро-сійської імперії, греки у складі Оттоманської імперії). Будь-яка нація, нашу переконання, є феноменом іманентно політичним. Відповідно — типологізація націй, котрі усі є, по суті, політичними, мусить здійснюватися шляхом поділу їхнього за етнокультурним принципом. Відтак серед націй фактично можна виділити два типи — моноетнічні й поліетнічні. Такій типологізації не суперечать й тих випадки, коли етнічна та культурна ідентичність всередині нації не співпадають.

Нація як соціополітичний феномен залишається єдиною у реалізації своїх цілей й в тихий випадках, коли різні частини одного етносу, який становить її основу, орієнтується на різні мовні й культурні зразки, й в тихий випадках, коли багатомовність й багатокультурність нації зумовлена множинністю етнічних суб'єктів, із які вон утворюється (приміром, жителі північноамериканських штатів, котрі повстали проти британського панування). Крім того, найефективніший націоінтегруючий чинник — держава, як правило, прагне впровадити єдину мову серед різних сегментів поліетнічної нації (приміром, британської).

Недостатня наукова операбельність вітчизняної типологізації націй проявляє собі, зокрема, у співставленні її із націологічними поглядами У. Липинського. Цей Український політичний мислитель першої чверті ХХ століття вважається автором концепції «територіальної нації», категоріальну основу якої становлять «Територія» чи, у ще ширшому сенсі, «Земля». Саме так серцевину націологічних поглядів У. Липинського розкриває Д. Чижевський — його інтерпретація викладена в окремій з статтею у «Малій енциклопедії етнодержавознавства». 65] Тип «територіальної» нації, введення якого приписане У. Липинському, стоїть осібно від вже загаданого типологічного ряду націй, поданого у тій ж Енциклопедії.

Чим пояснити, що «територіальна» концепція нації У. Липинського проігнорована укладачами згаданого типологічного ряду? Якщо звичайною неуважністю, то такому випадку необхідно виправити цю несправедливість й визнати «територіальну» націю окремим типом нації й поставити його у загальний типологічний ряд, яким звикла послуговуватися вітчизняна націологія.

Однак, перш ніж братися за виправлення цієї «несправедливості», варто ще раз переглянути націологічні подивися У. Липинського. Справді, категорія «землі» має сакральне значення у його поглядах на сутність феномена нації: «Нація нам, — писавши він у „Вступному слові“ до „Листів до братів-хліборобів“, — це усі мешканці даної землі й усі громадяни даної Держави, а чи не „пролетаріят“ й не мова, віра, плем’я». 66].

Водночас застосування категорій «Територія», «Земля» відразу порушує запитання про принципи їхні просторового окреслення в реальному житті. Територія нації може окреслюватися чи географічними (природничий принцип), чи етнографічними (етнологічний принцип), чи державними (етатистський, тобто політичний принцип) межами. Сам У. Липинський виразно стояв на етатистському, політичному принципі. У тому ж «Вступному слові» він недвозначно проголошує своє національне кредо: «Дух цієї книжки: державництво й патріотизм». У нього «поняття Нації ототожнюється із поняттям держави». Розділення зрозуміти «нація» й «держава» було б для У. Липинського «протиприродним». 67].

Слід нагадати, що «Вступне слово» У. Липинський адресував тім, до кого він стояв у непримиренній опозиції, — соціалістам, котрі ігнорували націю взагалі, й тім націоналістам, котрі зводили національний зміст до суто етнічного. Тому «територіальна» концепція нації, висунута У. Липинським, інколи оцінюється оптимальною формою консолідації різнорідних соціальних складників. У цьому сенсі хрестоматійними стали слова У. Липинського: «Щоб могла повстати Україна… усі місцеві сили, що хочуть своєї держави, мусять відділитися од сил, п.іддержуючих держави метропольні… Це означати, що в українськім державницькім таборі мусять об'єднатися кращі й активніші частини всіх місцевих класів й всіх місцевих „націй“…». 68].

Втім, «Вступне слово» писалося явно после завершення всієї книжки. Під годину ж роботи над нею У. Липинський еволюціонував у своїх поглядах на якісні ознаки населення, що має статі основою нації.

У другій частині роботи У. Липинський поки що віддає перевагу етнологічному розумінню соціального субстрату, якому належить статі нацією: «Ми маємо надзвичайно здібну, сильну, здорову народню масу із окремою мовою, окремою своєрідною культурою, масу, що компактно живе на точно означеній територї. Маємо отже основні етатичні елементи нації, котрі в теорії завжди можуть служити підставою для бажання перетворити їхнього в елементи динамічні: для сформування із нашої несвідомої етнографічної маси свідомої та зорганізованої державної нації». 69].

Культурна спільність в очах У. Липинського є обов’язковою передумовою націотворення: «Без культури немає нації, без традиції немає культури. Без об'єднуючої спільної традиції й спільної культури не може істнувати група людей, біля якої має об'єднатися й зорганізуватися нація». 70] Саме з спільної традиції й культури сукупно із спільним інтересом, вважав він, має випливати «політична лінія суспільної групи, що зорганізовується в націю». 71].

Етнологічні уподобання переважали у націологічних поглядах У. Липинського й в третій частині «Листів», де він зазначає, що «…нація єсть формацією не лише взагалі історії, а історичного наростання й розвитку серед певного етнічно-відмінного колективу іменно конструктивних, а чи не деструктивних політичних вартостей». 72] І далі: «Доки такий людський колектив фізично існує й доки він на підставі оцієї вродженої йому зовнішньої подібності, на якої складається звичайно розмовна мова, спільна територія, зближений фізичний тип, характер й т. буд., розвиває в собі свої власні індивідуальні об'єднуючі й організуючі політичні вартості - доти існує, живе й розвивається нація». 73].

Однак уже у цій, третій частині спостерігається зрушення у поглядах У. Липинського від етнологічного до громадянського розуміння нації. Пов’язуючи вушко нації із початком власної окремої державної організації певної маси, Яка живе на певній територї, він зауважує, що приналежність до нації, Яка народжується у цій спільній боротьбі, має визначатися критеріями спорідненості за крові, а, по територї, по землі. 74].

У наступному, четвертому розділі «Листів» У. Липинський остаточно пристає на громадянське розуміння нації, поєднуючи громадянство із такими національними ознаками, як територія, держава, закон. 75] Тобто не саме спільне проживання на якійсь територї робить людей нацією, а бажання матір зважується на власну окрему державу: «З цієї свідомості й цого хотіння народитися патріотизм: любов до своєї землі, до своєї Батьківщини й до всіх, без виїмку, її мешканців. Патріотизм — свідомість своєї територї, а чи не сама територія — лежить в основі буття й могутності держав». 76].

Оскільки громадянство є атрибутом існуючої держави, то напрошується висновок, що націотворенню обов’язково має передувати державотворення, тобто обидва процеси розділенні в часі. Націологічна концепція У. Липинського передбачає взаємозв'язок цих зрозуміти, що грунтується на синхронному їхні розвиткові. З одного боці, нація в його уяві - це продукт складних взаємостосунків держави й громадянства. Водночас «нація — це реалізація хотіння до буття нацією». Виведена У. Липинським взаємозалежність між нацією й громадянством передбачає, що умовою появи нації не обов’язково може бути уже створена держава, а хоча б прагнення до неї, ті, що сам він називав «національними аспіраціями»: «Якщо національні аспірації репрезентовані на даній територї лише такими громадянськими силами, котрі над стані завоювати собі на своїй територї політичну уладові й створити на ній власну державу, чи не здатні оцими своїми аспіраціями до такого завоювання іншій, політично дужчій, місцевій силі допомогти, то така нація перебуває в стадії недорозвиненій, в стадії виключно ідеологічній, якої треба називати народністю, а чи не нацією». 77].

Для нас цей вислів важливий наголосом на бо ознакою наявності нації обов’язково має бути політизований стан населення певної територї. Причому політизація мусить матір своїм втіленням непросто ідеологізацію, а реальну політичну дію, Яка в ідеалі має завершитися державотворенням.

В. Липинський, до речі, не позбувся повністю етнологічного підходу до визначення нації. В частности, він бідкався на «неусталеність раси» населення України й це вважав однією із причин її бездержавного стану: «Споконвічний шлюб расової єдності серед тієї людської громади, що живе на українській землі, сполучений із невиховуванням її в напрямку розвитку єдності політичної, спричинився доти, що основною прикметою українських людей є повний шлюб патріотизму й зненависть до своїх власних земляків». 78] Алі і долати цю хибу (ганьби вона й був «вітряком», породженим реліктами етнологічних уявлень) У. Липинський пропонував не расовою нівеляцією населення, а визнанням національної приналежності за всіма громадянами незалежно від їхніх расових ознак.

«Територіальна» концепція нації У. Липинського по суті своїй є концепцією «етатистською». Причому серед ознак нації він виділяв не лише наявність держави, а і політичні дії для її здобуття. Збиральною ознакою нації, на наш погляд, можна визначити політизацію населення на грунті спільних суспільно значимих цілей, серед які найважливішою є здобуття державного статусу.

Еволюція націологічних поглядів У. Липинського видається одним з аргументів на користь типологізації націй, у якій виділяються лише два типи — моной поліетнічна нації. У визначенні державотворчого субстрату він йшов від етнографічної маси до поліетнічного населення. Тобто такі ознаки нації, запропоновані ним, як національні аспірації, політична боротьба за державність, територіально-державне громадянство вчений застосував й доти, і до іншого субстратів. Ті, що може бути розцінене як взаємозаперечення у націологічних поглядах У. Липинського, на самом деле відбиває врахування ним історичних реалій, коли самі і тих сам націоформуючі ознаки можуть бути притаманні і етнічно гомогенному, і етнічно гетерогенному населенню.

Націю полікультурного типу становлять сучасні етнічні українці, чия ідентичність не збігається із якоюсь однією мовно-культурною орієнтацією. Однак полікультурність української етнічної нації, як й поліетнічність населення України загалом, не заперечують того, що національне самовизначення українців 1991 року було б самовизначенням насамперед титульної нації. Доля інших етнічних сегментів полягала тоді у виявленні солідарності із нею. 79] З іншого боці, ця обставина не може бути аргументом для консервування суто етнічного розуміння української нації, особливо в очах неукраїнських етнічних груп, котрі у більшості підтримали прагнення українського етносу, тобто стали разом із ним на шлях спільної політизації та етатизації.

Становлення єдиної нації на основі багатьох етнічних компонентів не має якогось одного зразка. У різних випадках вирішальну роль відігравало багато чинників, але й завжди поліетнічні й полікультурні нації відрізнялися, із одного боці, збереженням у їхнього компонентів окремої етногрупової ідентичність, а із іншого — виникненням ідентичність, спільної для їхнього всіх. Феномен подвійної ідентичність ставши постійним супутником всіх багатоетнічних націй, історична витривалість які визначалася якістю формули такої подвійної ідентичність, її збалансованістю й компромісністю. 80].

Пошук такої формули для українських громадян утруднений складними історичними обставинами, етнорегіональною різницею, протилежними ідеологічними, конфесійними уподобаннями різних груп населення, зовнішніми чинниками тощо, дія які робить перспективу формування української поліетнічної нації поки що досить невизначеною. Певною мірою прояснити стан формування загальнонаціональної ідентичність в Україні можна, придивившись до ситуації у тихий сферах суспільного життя, де зосереджено головні проблеми міжгрупових взаємин. 81].

Насамперед необхідно придивитися до стану ідентичність української етнічної нації. Вочевидь, що ця ідентичність переживає кризові й тім самим мусить полегшувати виникнення ідентичність української полікультурної нації. Втім, будь-яка кризу має своєю альтернативою одужання й зміцнення суб'єкта, який кризові переживає. Криза ідентичність української етнонації - вияв загальної суспільної кризи. Подолання її залежатиме від інтеграції різних етнокультурних компонентів у Єдиний самоусвідомлений соціум. Великою мірою успіх цієї інтеграції залежатиме від запобігання етнічним та конфесійним конфліктам. У свою чергу, потребує повного знання про заподій й чинники, що можуть спровокувати конфлікт такого роду.

Споріднена проблема — забезпечення стабільного політичного розвитку в стране, створення й підтримання умів національної інтеграції, зокрема такої неодмінної умови, як державний суверенітет. Хоча міжетнічні конфлікти — справа внутрішньодержавна, але й це не означає, що на її вирішення не можуть впливати зовнішні чинники. Досвід розв’язання кримськотатарської проблеми, Яка суттєво перешкоджає інтеграції кримського соціуму, а відтак й всього українського соціуму, доводити позитивний вплив, що його здатні справляти міжнародні організації на узгодження спірних питань, котрі можуть виникати між етногрупами. Ідентичність полікультурної нації визначається спільною національною свідомістю, компонентами якої є спільна історична пам’ять, а також сукупність уявлень про своє історичне призначення, про свою стратегічну мітку й перспективні заподіяння, тобто так кликана національна ідея. 82].

Зрозуміло, що проблеми такого роду потребують тривалих комплексних досліджень силами великих наукових колективів. Всебічне вивчення аспектів процесу національної інтеграції в Україні із позицій різних наукових дисциплін ще тривалий годину залишатиметься однією із найактуальніших проблем українського суспільствознавства.

Проаналізувавши теоретичне бачення націй, як політичних то й етнічних в полікультурних суспільствах, різними дослідниками, хотілось бі звернути увагу й на засади формування світових політичних націй. Про сучасний стан як української, то й світових політичних націй якщо іти мова у третьому розділі. Зараз ж маємо на меті дати коротку характеристику початків становлення всесвітніх великих націй, політичних націй.

Особливу увагу при розгляді даного запитання заслуговують дві найпотужніші та найвизначніші нації світової історії, а саме — Еллінська та Римська політичні нації.

Греки (елліни) — один із найдавніших етносів у світі, спадкоємність та неперервність у розвитку якого спостерігається принаймні протягом останніх 4−4,5 тисяч років. Саме греки дали класичний приклад етнічного підходу до формування політичної нації. Такий підхід набуває особливого значення й до того контексті, що він органічно був поєднаний з засідками демократії - цого величного принципу громадського співжиття давніх греків й, наразі, сучасного людства.

Зародком громадянського життя в античному світі був старогрецький поліс. Старогрецький поліс був єдністю міста, громадянської общини й держави. Алі неодмінно треба зауважити, що усі ці елементи становлять не лише єдність, але й і мають відносну самостійність й принципово відмінні функції в обріях полісної структури. Більше того, функції полісу як міста й як держави постають другорядними, підпорядкованими серцевині його внутрішнього змісту—громадянській общині, чи цивільній громаді. Про це свідчить історична практика та суспільна думка тієї доби. 83].

Для старожитньої ментальності поліс уявлявся перед усе як певний гурт, чи належним чином організована спільнота людей. Саме таку думку підтверджує Фукидід коли пише, що «поліс—це люди, а чи не мури й не порожні кораблі». Суголосне твердження про ті, що поліс є передусім колективом громадян зустрічаємо у Аристотеля. У розвиток цією тези він лише уточнює: «Поліс є спільнота вільних людей». 84].

Разом із тім, антична суспільно-політична думка ніколи не відокремлювала поліс як колектив від матеріальних умів його існування, а розглядала його саме як єдність громадянської спільності із матеріальними умовами, що забезпечували її функціонування. Тому, мабуть, визнання полісу як одного із типів громади, як цивільної громади, є цілком слушним. Алі, в такому разі, перш на постає запитання про ті чим цивільна громада, чи громадянська громада принципово відрізняється від іншого типу громад (родової, сусідської, територіальної й таке інше).

Саме грецька держава почала запроваджувати найперші риси та, визначальні на майбутнє, особливості демократії, демократичного режиму. Традиції первісної демократії справили значний вплив на античну демократію. Яскравим прикладом античної демократії був Афінська республіка, Яка являла собою:

колективістську форму демократії, оскільки індивід легко ідентифікував собі із полісом й відчував собі вільним в якості органічної частки єдиного цілого. У суспільстві не існувало чіткого поділу на суспільну й приватну сферу. Держава був гомогенна (однорідна в класовому, етнічному, релігійному відношеннях);

обмежену демократію, бо до політичної діяльності допускалися лише вільні громадяни-чоловіки; рабі, жінки не розглядалися як суб «єкти політики;

в афінському полісі панувала пряма демократія, головним інститутом влади якої були Народні збори;

до певної міри афінську демократію можна назвати соціальною, оскільки створювалися сприятливі умови для забезпечення участі громадян в управлінні Державою, тобто за рахунок використання роботи рабів громадяни малі вільний годину, незаможні отримували підтримку із державної страти платню за відвідування громадських заходів. [85].

Взагалі, слово демократія — дуже давнє грецьке слово. Йому понад дві із половиною тисячі років. Та все одне, кращого способу управляти Державою, якщо вірити такому знавцю, як Уїнстон Черчілль, люди й не придумали. Слово демократія — народилося зі сполучення двох слів: «демос» й «кратейя». «Демос» — «народ», «громадяни» («епідемія» — загальне захворювання), а «кратія» — Влада", «сила». Разом — влада громадян поліса. Коли трохи різниться від народовладдя, як ми цей термін нині розуміємо. Кожне маленьке місто в Давній Греції складалося із багатьох (поллой) громадян, звідси його назва: «поліс». Місто-держава. Середній розмір такої держави — кілька тисяч громадян. Тому «демос» — це непросто народ узагалі, а громадяни — люди, котрі мають право голосу. У полісі усі громадяни зобов’язані були брати доля в політиці — управлінні полісом. як це у яких виходило? По-перше громадян було б небагато й смердоті могли усі разом зібратися, по-друге, ними працювали варвари — не греки. Раби вивільняли їм годину для політики, полеміки та риторики. Однак за такої всенародної (всегромадянської) участі антична демократія давала збої. До речі, сам Платон був над захваті від такого державного улаштую. Про це ж свідчить й давньогрецьке поняття «народний вождь», буквально: «демагог». Уявити, щоб у наш годину усі державні запитання прямо вирішувалися на загальній сходці громадян — дуже складно. Хіба що за допомогою референдумів, але й і тут думка населення понад залежить від уміло поставлених запитань. [86].

Якщо звернутись до грецької традиції то помітимо, що вона виводила поняття громадянина із поняття полісу, громади. Згідно із нею, як ціле завжди мусить передувати частині, так поліс передує родині й кожному окремому індивідові. Тому Аристотель схиляється до функціонального визначення, підкреслюючи, що громадянами можна й необхідно вважати тихий, хто бере доля в суді й народних зборах. Вияснити хто ж може брати доля в цих громадянських інституціях, допоможе розкриття суті відносин власності.

Відомо, що економічним підгрунтям будь-якої територіальної общини є земельна власність. Специфічною рисою цивільної громади є ті, що земельна власність фігурує тут у бінарній формі: колективній й приватній. Цей феномен античної власності чудово усвідомлювався уже у тих часи. Питання про співвідношення власності полісу й власності громадянина кілька разів торкався Платон, бо це завжди для нього слугувало прикладом відповідності первинної цілісності світової душі, світового розуму та єдиного добра із співпричетним й обумовленим нею реальною множинністю промов, що є разом із тім то й єдністю. У своєму утопічному творі він просто подчеркивает: «Хай здійсненим якщо розподіл землі таким чином, щоб кожний, котрий отримав земельну частку, вважав її загальною власністю всієї держави». 87] Ментальність людини античного світу було б притаманне відчуття зверхності й первинності полісу, її звичаєва свідомість завжди виходила із визнання беззастережного пріоритету права громади на сукупність землі та майна, як розподілених, то й не розподілених між громадянами.

Таким чином, маємо усі підстави вважати, що давньогрецький поліс за своєю глибинною сутністю не збігався ані міською общиною, бо далеко ще не усі мешканці міста малі громадянські права, ані із Державою, бо політична організація полісу поєднувала у державну цілісність повноправних еллінів, напівправних метеків й безправних рабів. Поліс був, перш на, громадянською общиною, чи цивільною громадою — громадою земельні власників у межах й обріях полісної власності. Поліс як колектив громадян завжди виступав як верховний власник землі й як гарант земельної власності окремих громадян. 88].

Можемо констатувати, що поліс був першою в історії людства громадянського общиною. Проіснувавши декілька сторіч в якості універсальної форми суспільного життя античного світу полісна структура знайшла своє відображення в повсякденній й теоретичній свідомості не лише своєї доби, а і усієї подальшої європейської історії. Можна погодитись із тезою У. Вітюка, що «не є тотожним зміст, який вкладається в поняття громадянського суспільства античними мислителями й сучасними політологами», але й викликає категоричне заперечення його твердження аби «античній думці був в принципі невластивим поділ соціуму на державу й громадянське суспільство». 89].

Антична духовна культура полісної доби спромоглася витворити такі образи й ідеї громадянського спектру, які були покладені основою системи категорій загальноєвропейської традиції соціального мислення.

Це перш на громадянська ідея. Ідея усвідомлення античним індивідом собі частиною, монадою, персоніфікацією громадянської спільноти. Понад ті, усвідомлення доконечності використання своїх прав й виконання обов’язків, почуття громадської відповідальності, причетності до суспільного життя стали питомими рисами ментальності елліна й римлянина. Звичайно, що в перебігу століть ідея громадянства модифіковувалась, наповнювалась новими аспектами змісту, але й ці моменти, мабуть, не варто перебільшувати. Навіть відверто негативні, із Сучасної точки зору, риси античної форми цієї ідеї постійно відтворюються в історичному процесі й сприймаються сучасниками зовсім по іншому. Так, наприклад, сама проблема громадянства. Відомо, що поліс як громадянська громада не збігався із полісом як Державою. До громадянської общини належали лише вільні землевласники, але й проблема громадянства зовсім не був лише етнічним забобоном, чи площиною класової боротьби. Питома ваги громадянського суспільства в межах держави завжди був, перш на, мірою соціальної й політичної стабільності, мірою його здатності до самозбереження. Порушення рівноваги між власністю й громадянством було б одним із важливіших симптомів кризи полісу.

Друга духовна вартість античного суспільства — ідея свободи. Зараз багато дискутують наскільки сучасне тлумачення свободи відрізняється від античного. Дискусія триває не перше століття. Так ще на початку XIX ст. Бенжамен Констан намагався підкреслити, що антична свобода полягала лише у «колективному, але й прямому здійсненні декількох функцій верховної влади, взятої у цілому: обговорення питань війни й світу, заключення угод із чужоземцями, голосування законів, винесення вироків, перевірки видатків й актів магістратів, їхнього оприлюднення. 90].

Але одночасно із yсім цим, що стародавні називали свободою, смердоті допускали повне підкорення індивіда авторитету співтовариства як сумісне із колективної формою свободи". [91].

Точка зору, що в античному суспільстві не мала місця свобода приватного життя, що індивід не підіймається до рівня особистості, що становлення справжньої людини noв’язане лише із добою Відродження, є віддавна дуже поширеною в літературі. «Особиста незалежність не поширюється ані на думи, ані на заняття, ані тім понад на релігію… люди античності не малі йодного розуміння про індивідуальні права… в стародавньому світі індивід, майже суверенний у громадських справах, залишається рабом в суспільному житті». 92].

Безумовно, усі ці аргументи мають певний сенс. Найбільш поширеним розумінням свобода в античному суспільстві було б розуміння її як свободи від тиранії. Алі політична свобода поєднувалась із певною духовною свободою, невід'ємно від будь-якої демократії. Достатньо згадати софістів й Сократа, стоїків — такому розмаїттю морально-релігійних пошуків може позаздрити сучасність. Взагалі, такого роду оцінка стану свободи в полісному світі, протиставлення «негативного» колективного та «позитивного» «індивідуального, «ми» та «я», народилася в ейфорії ренесансного світобачення й доби раннього лібералізму. Подальший перебіг подій в історії доводити, по-перше, що індивідуальна свобода чи вільна індивідуальність стає можливою лише на підґрунті певної економічної структури — приватної власності. Історично першою формою такої власності стала антична індивідуально-суспільна земельна власність. Саме тому античне сус-пільство належить трактувати як ранню, ще далеко ще не досконалу, фазу розвитку громадянського суспільства, фазу усвідомлення й формулювання громадянської ідеї та ідеї свободи. По-друге, та сама історія засвідчує відсутність лінійного поступу від колективній до індивідуальних вартостей, тут скоріше проглядаються концентровані кола; крім того, індивідуальне не є альтернативним колективному, бо перше є умовою та засобом розвитку іншого, й навпаки. 93].

Нарешті необхідно зазначити, що антична цивільна громада як така вимагала певних, відповідних власному змістові, політичних форм. Такими політичними формами стали грецька демократія й римська республіка. Республікансько-демократичні політичні системи, що були можливими й складалися лише на підґрунті саме цивільних громад, на свій чергу, виявилися необхідними умовами стабільного функціонування громадянського суспільства Однією з найхарактерніших рис античного суспільства можна вважати політико-правовою підставою формування громадянського суспільства, тобто такого суспільства, у якому усі громадяни (без винятку) є рівними перед законом — із одного боці, а також рівними перед законом є громадяни й держава — із іншого. Свого години До. Маркс писавши про ті, у Греції держава є дійсно приватною справою громадян, дійсним змістом їхньої діяльності: «Тут політична держава як така є дійсно єдиним змістом життя, і волі громадян». 94] Іншими словами, громадяни й є держава, а держава — й є громадяни. як зазначав відомий антикознавець Ю. Д. Колпінський, «для давнього елліна активна доля в громадському житті міста, здійснення громадянських прав й обов’язків було б властивою йому природною формою діяльності. Саме вон відрізняла його від раба, робила його членом суспільства й, отже, людиною». 95].

Так, давні греки своїм громадянством дуже важили й надзвичайно рідко надавали його грекам із інших полісів; при цьому рабам досягти цого було б практично неможливо.

Отже, грецька політична нація дала приклад наддержавного об'єднання, чинником якого виступило етнічне походження й культура етносу. Греки, розв’язуючи свої проблеми в кожному із полісів, водночас не забували про свою єдність та цивілізаційну осібність. Цей гентильний принцип смердоті поклали основою розбудові власної Ойкумени.

Другою за важливістю та наченням є римська політична нація. Початків римської державності сягають кінця II — початку І тис. до зв. е., коли Апеннінський півострів бувши собою поліетнічну територію, заселену численними автохтонними та прийшлими етносами.

Чи не найчисленнішим автохтонним етносом на півострові були італіки, тобто племена латино-фалісської (Лація й нижня Етрурія) та осксько-умберської (Сабінія, Самнія, Луканія, Бруттія) груп. Крім них, добро знаними були пелазги та піцени (Центральна Італія), а також іллірійці, які наприкінці II тис. до зв. е. прибули із Балкан; в числі останніх було б кілька племен із карпатського регіону — япіги, певкети, венети та ін. Досить поширеними починаючи із VIII ст. до зв. е. були грецькі колонії, особливо в Південній Італії та на Сицилії. До них слід додати ще кельтів, котрі прийшли в Італію із півночі не пізніше першої половини І тис. до зв. е.; в Римі їхнього згодом називали галлами. Завершують етнічну мапу давньої Італії ще два народи — фінікійці та етруски, із які останнім судилося відіграти значну роль подальшій історії Риму. Осердям цого світу був країна латинів — Лація, якій в майбутньому судилося статі об'єднавчим центром для величезної імперії.

Традиційною датою заснування Риму вважається 753 р. до зв. е. У VII-VI ст. до зв. е., водночас з царською епохою в Римі, спостерігається розквіт етруських міст-держав, котрі лежали північніше Лації, на правобережжі Тибру (нинішня Тоскань). Історики припускають, що саме латинські міста першими створили федерацію, а саме — Латинську федерацію — першу проторимську державу, своєрідний союз міст. Цілком можливо, що це відбулося за прикладом союзів грецьких міст. Аналогічні процеси відбуваються в Самнії, Кампанії, Умбрії, Піцені та ін. Усі це — етнічні протодержавні утворення. [96].

Центром майбутньої поліетнічної держави ставши Лацій, в якому жили латини, й його ядро — Рим, місто на лівому березі Тибру у нижній його течії. Саме латинів римські історики згодом поіменували аборигенами (від ab origine — походження) — вихідним етнічним початком держави. Алі водночас у ранньому Римі були значні прошарки сабінів та лігуро-сикулів, котрі малі, однак, підпорядковане становище щодо латинів. Про непрості взаємини цих етносів нагадує знаменитий міф про викрадення латинами под дротом Ромула сабінянок, що, очевидно, відображає зрілу стадію розвитку екзогамних давньоримських родів. Зрештою, латини й сабіняни зллилися в одне ціле, в нову етнополітичну єдність. 97].

Саме архаїчна родоплемінна спільнота й поклала вухо римському народові (populus). Його основу складали 100, а пізніше, после об'єднання з сабінянами, — 200 родів (gens). Рід, у свою чергу, складався із батьківських сімей (familia) на чолі із батьком — главою сім'ї (pater familia); родові належало декларація про землю та ведення війни. Члени всіх родів були патриціями. Отці сімей-фамілій складали раду старійшин роду — сенат.

Консолідація родів покликала до життя такі соціально-етнічні групи, як триби й курії. Триб («племен») у царському (ранньому) Римі було б три — Тіції, Рамни й Луцери: Перші репрезентували сабінів, другі - латинів, треті - етрусків. З триб набирали кінноту, котра стала в Римі найвищим станом — «вершники». Курій, чи «союзів мужів», було б 30, й смердоті формувалися із чоловіків римських родів. Курії малі право наділяти землею народи, формувати військо, збирати народні збори, утримувати святині, влаштовувати урочисті учти.

Таким чином, рання римська нація-народ мала переважно триетнічне походження й склалася на основі латинів, сабінів й етрусків. Ос-кільки представники шкірного із трьох етносів не піддавалися дискримінації в набутті соціально-політичного статусу, є підстави вважати раннє римське сус-пільство зародком справжньої політичної нації, котра формувалася на поліетнічній основі. 98].

Про це свідчать і інші факти. Так, Ромул, перший цар Риму (753−717 pp. до зв. е.), латинянин, завойованих сабі-нян переселяв до Риму, розподіляючи їхнього по куріях, а латинів, навзаєм, селив на землях сабінян; ті саме мало — в його війнах проти етрусків та альбанців. А после наглої смерти Ромула царем було б обрано Нуму Помпілія, сабінянина. 99] Так етнічне початок в суспільстві почало поступатися її громадянським та особистісним ознакам, що й є рисою політичної нації.

Однак зростанню етнічної політичної нації в кількісному відношенні поклала край економіка. З всіх переселених у Рим до триб та курій включили лише частину — через обмеженість земельні наділів, а інші поселенці стали вибачимо наповненням міста — плебсом, плебеями (від plere — наповнювати). Отже, політична нація фактично стала формуватись на економічній основі - латиняни із різних родів посіли різне місце у суспільстві залежно від маєтності. Не усі часи члени римських триб й курій, тобто «верхи» суспільства, називали собі «римським народом квірітів». Це можна назвати політичною нацією у вузькому розумінні слова, чи суспільно-політичною елітою римської політичної нації.

Різницю між цими частинами населення — народом (poplus) й плебсом спробував подолати Луцій Тарквіній. Сін батька-грека та матері-етруски, він сам зазнав чимало поневірянь через походження. Тому, обраний царем, Тарквіній збільшив число родів до 300, зарахувавши до патриціїв (особливо до «молодших родів»), тобто до політичного народу, представників плебсу, переважно етруського походження. Логічним завершенням ініціатив Тарквінія стала громадянська реформа Сервія Туллія (579−535 pp. до зв. е.): запровадження цензового принципу поділу суспільства. Майновий ценз ліг основою градації громадян: І розряд — власники понад 100 тис. ассів, II — 75 тис., III — 50 тис., IV — 25 тис., V — 1,1 тис. І останній розряд вільних громадян склали «пролетарі», тобто люди, котрі володіли лише власним нащадками (proles). До цого слід додати, що Сервій Туллій здійснив також адміністративно-територіальну реформу: поділив римські володіння на триби — територіальні округи, загальною кількістю 20. 100].

Таким чином було б завершено трансформацію держави латинян у наднаціональне утворення, а населення країни — в політичну націю. Громадянство як її смислове осердя при цьому спиралось на дві підстави: гентильну, тобто приналежність до populus за походженням, й майнову, чи становість за мірою власності. 101] Це можна вважати головними рисами римської політичної нації: громадянство, походження, статок, територіальність. Навіть плебс, маючи обмежені можливості доступу до органів управління та розподілу майна, зокрема земельні наділів, ставши частиною політичної нації через створення публічних органів влади, пов’язаних із центуріатними зібраннями, на які вирішувались запитання війни й світу, чому сприяла й майнова (а чи не за походженням) диференціація суспільства.

Римська політична нація виявилася стійким утворенням. Її не змогла зламати навіть потужна етрускізація Риму, котра настала при Тарквініях (Луції та Гордого). У римське життя активно входила етруська архітектура та агрокультура, мистецтво й обрядовість тощо. Однак сформована нація уже мала настільки ефективні механізми самоорганізації та саморозвитку, що цьому етнічному виливу не вдалося потіснити ані мову та писемність (латинь), ані віру, ані звичаєвий лад Риму. Політична нація асимілювала нові етнічні впливи.

Зрештою, щодо Риму необхідно згадати також такі важливі обставини. По вигнанні у 510 р. до зв. е. Тарквінія Гордого управління було б оголошено загальнонародною справою (rex publica). Так виникла республіканська форма правління, де сувереном влади було б все громадянське сус-пільство, тобто патриції й плебеї. Республіка наділила деякими функціями громадянина навіть рабів, котрі могли виступати свідками, знаходити притулок у «розрядних» громадян у випадку їхні переслідування, виконувати деякі обрядові функції в сакральних урочистостях. Саме Римська республіка породила такий феномен народовладдя, як збори плебеїв по трибах, котрі, на додаток до гентильних сенатів, приймали рішення, обов’язкові для всіх. З 339 р. до зв. е. рішення плебісцитів були проголошені обов’язковими для всіх римлян. 102] Так політична нація долала релікти етнократичного правління й ставала основою римської цивілізації в цілому.

Отже, бачимо, що запитання нації із давніх давен цікавить дослідників різних епох, різних держав. Так, говорячи про етноісторичну націю, був зроблений акцент на подивися українського мислителя У. Липинського. Досить цікавою та корисною виявилася праця дослідника «Листи до братів-хліборобів». Тут спостерігається еволюція поглядів на поняття «нація», дослідник розкриває суть самого поняття «нації», дивуватися на це поняття із різних точок зору. На початку іншого розділу за мітку ставилося заподіяння розкрити суть етноісторичної нації. Алі, проаналізувавши погдяли В. Липинського, можемо зробити висновок, що націю він розглядав не лише як етноісторичний феномен, але й і вкладав у це поняття деколи політичний характер, розглядає націотворення нерозривно з державотворенням. Це підтверджує, що дослідники, котрі розглядають націю як етноісторичну, біологічну спільноту, так чи інакше звертаються до соціального чи політологічного контексту.

Щодо історичних політичних націй, то політичній історії їхні було б не багато. Найяскравішими були приклади грецької та римської політичних націй. Не дивлячись на їхні часові рамки, це політичні нації, котрі втілювали в собі майже усі риси ідеальної політичної нації, а саме — громадянське сус-пільство, верховенство закону, повага прав людини; доля громадян у політичному процесі (безпосередня доля — ознака прямої демократії), спільна позначка (громадяни були об'єднані однією політичною метою).

Розділ ІІІ. Сучасна практика формування світових політичних націй

Як згадувалося у попередніх розділах, політичні нації можуть формуватися в державах із різним політичним устроєм. До таких держав найперше слід віднести республіки, причому як цілком демократичні, тобто із громадянськими правами для всіх членів суспільства, то й із певними обмеженнями демократії, наприклад республіки аристократичні чи феодальні. До таких держав належати також й різноманітні перехідні чи демократично-конформовані устрої політичної організації на кшталт конституційної монархії. Серед останніх, до речі, рівень розвитку політичної нації може бути настільки зрілим, що цілком сумірний із класичними демократичними варіантами. Зрозуміло, що при цьому функції власне монарха трансформуються із диктаторських до суто представницьких, символічно-репрезентаційних.

Отже, держава й демократія — вісь два наріжні камені, із якими певна людська спільнота може постати як політична нація. При цьому нація творити державу для собі, а держава гарантує норми й необхідність демократії усім членам суспільства.

Безперечною підставою для повноцінного судження щодо самого феномену політичної нації, сучасних особливостей їхнього формування, українського контексту цого процесу є історико-політичний аналіз проблеми. При всій повноті й докладності її розгляду, можна зробити висновок лише про складність, багатовимірність та неоднозначність досліджуваного предмета, що істотно залежить від обраних різними авторами критеріїв дефініції політичної нації. Тому, ґрунтуючись на вищеназваних засадничих критеріях політичної нації, а саме — державності й демократії, розглянемо показові зразки класичних політичних націй минулого, звертаючи особливу увагу на їхні витоки, механізми їхні формування та сутнісні риси.

Дана магістерська робота базується на понятті «політичної нації». У першому розділі даного наукового дослідження ми розкрили суть поняття «нація», звернули увагу на його політичне забарвлення. Відштовхуючись від теоретичних доробок вітчизняних та зарубіжних дослідників, у іншому розділі дослідник проаналізував історичні передумови формування політичних націй. В частности, були наведені приклади двох найпотужніших й найважливіших націй для подальших політичних досліджень. А саме, були представлені еллінська та римська політичні нації. Була проаналізована також еволюція української нації, української політичної нації, що допоможе нам у розгляді іншого підпункту третього розділу.

Отож, у багатьох державах політична нація уже існує. Вона утворюється здебільшого в поліетнічних державах, де уже досягнута ефективна взаємодія різних культур, однакове бачення майбутнього різними етнонаціональними групами, обрані спільні лідери й всіх об'єднує відчуття спільноти.

Це сильно нагадує спільну національну приналежність, все частіше починають говорити про новий тип національності, хоча і под різними назвами: політичною, патріотичною, громадянською (виходячи із приналежності до громадянства), поліетнічною тощо. Колі мова йде про політичну націю, насамперед мається на увазі, політика демократичного характеру.

Як відомо, термін «політична нація» вперше почали використовувати французи у часи Великої Французької Революції, коли в державі відбувався перехід від монархії до республіки (1789). Центром подібної спільноти стає індивід, а членом — будь-яка людина, котра присягається у повазі та прихильності «Декларації прав Людини», свободі, ідеї братерства, не дивлячись на етнічне походження, релігійну приналежність тощо.

Політична нація є результатом інтенсивної інтеграції. Деякі дослідники твердять, що це нація, котра має характер американського типу. Така ж нація винна утворитися й в нашому українському суспільстві, в наслідок інтеграційних процесів. Хоча, звичайно, треба звернути нашу увагу тих, що немає в світі зразкової моделі формування політичної нації. У багатьох країнах, як уже зазначалося, політична нація уже існує, тобто — принцип етнічного поділу у суспільстві замінив принцип громадянства. Алі шлях, який та чи інша країна обрала для досягнення даної мети — у кожної різний. Ми спробуємо дослідити деякі із них.

На сьогодні найпотужнішою й наймогутнішою політичною нацією є, як твердять більшість дослідників, американці. Дехто, за звичкою говорити, що в американців немає національності. Це справедливо до того змісті, що американці досить роздроблені етнічно й расово, а чому відрізняються своїми коренями. Хоча, якщо розглядати націю як передбачуване братерство, що поєднує всіх жителів землі, якщо в цого братерства загальні святі міфи й воно та міцно зберігає єдність, якщо в нього чітка структура й лідери, то американці - така ж нація, як й будь-яка інша.

Американці мають глибоке почуття єдності, спільноти, що властиво нації, ідеї свободи, волі, рівноправності й братерства їм святі міфи, то й людські права індивіда. Хоча самим святимо міфом, що назавжди поєднує їхнього, є міф економічного процвітання. Американці захищають свою країну, що означає близькість їм почуттів й ідей патріотизму й батьківщини.

Ще один непоганий приклад політичної нації - фіни. По суті, Фінляндія — держава двох етнічних націй: фінських шведів та фіннів. У кожної із них рівні політичні права, обидві у рівній мірі зберегли свої власні культурні особливості. У тієї ж годину обом націям властиве відчуття спільної приналежності (звичайно ж фінської ідентичності). 103].

Якщо придивитися уважніше до інших держав, то можна із упевненістю сказати, що й в Естонії ще до Другої Світової Війни мало місце існування політичної нації. Завдяки закону про Культурну автономію, у німців та євреєв, що проживають там, з’явились культурні товариства, система освіти. До культурної автономії наблизились й росіяни.

В Єстонії, як й у Фінляндії, представників інших народів не намагалися «естнізувати», смердоті могли лишатися самими собою. У тієї ж годину представники всіх різних культур відчували міцний зв’язок та ототожнювали собі з Естнонєю, смердоті були її патріотами.

Сьогодні прийнята програма інтеграції в Естонії, як пише естонський дослідник Райво Юурак, по суті не представляє щось істотно нове, не є відродженням тієї попередньою культурною автономією. Щоправда, сьогоднішня ситуація значно відрізняється від довоєнної. Тоді в Естонії мешкала незначна кількість іноземців. І було б досить легко запропонувати всім культурну автоомію, тім самим естонці були відомі світу як народ, що всеціло поважає інтереси та звичаї інших народів. 104] На тому годину, треба сказати, що жодна із цих груп малих народів не впливала суттєво для культури та політику естонців. Сьогодні ж, наприклад, потенціал російської культтури в Естонії досить високий, що може значно вплинути на майбутній розвиток естонської політичної культури.

Але ж, як зазначають деякі дослідники, поява політичної нації по суті означає американізацію. Якщо говорити про поліетнічне сус-пільство, треба матір на увазі американізовану багатонаціональність. Якщо ж говорити про політичну націю як таку, треба матір на увазі американський варіант. Сьогоднішня американізація — нова надія, страх є тією проблемою для всього світу.

Автор відомої теорії «зіткнення цивілізацій» З. Хантінгтон писавши, що США є два підходи до визначення нації. перший — базується на понятті «спільність культури». 105] Ос-кільки територія Північної Америки заселялася переважно представниками англосаксонських, протестантських етносів, то дане підґрунтя національної спільності змінюється відповідно до зміни культурного, етнічного й расового обличчя нації. Сам Хантінгтон пропонує замість «культурного» — «політичне» визначення американської спільноти як суспільства, заснованого громадянами, що сповідують певні політичні ідеали та дотримуються певних переконань. 106] Треба зауважити, що більшість американських етнополітології схиляються до останньої теорії.

Спроби визначити суть американського суспільства часто починаються із цитати з шедевра 19-го століття — роботи Алексіса де Токвіля «Демократія в Америці». Відомо, що книга, написана про країну, що вважається постійно мінливою, безжалісно сучасною й повністю позбавленою почуття традиції, був написана понад 150 років тому, але й дотепер залишається точною і актуальною. Дивним є також ті, що дослідження Токвіля про народ переважно сільський, протестантський і англо-саксонський (й поневолених афро-американцях) застосовано по відношенню міської, індустріальної й мультикультурної країни, де сьогодні проживають сотні мільйонів людей. 107].

Якщо спостереження, зроблені в першій половині ХІХ-го століття, усе ще застосовні до Сполучених Штатів початку ХХІ-го століття, розумно припустити, що існують міцні сутнісні характеристики американського суспільства. Алі у тому щоб їхні зрозуміти, треба відрізняти американське уявлення про націю від уявлень традиційних суспільств, що визначають собі, беручи в основі узи віри, етносу і історичної пам’яті. Щоб говорити про американську самосвідомість, необхідно переосмислити, що саме об'єднує сус-пільство у політичну націю й складає національну культуру.

Саме поняття «американець», за визначенням громадянина, прийнятого в Сполучених Штатах, не припускає родового зв’язку з соціальною спільністю чи із її переважними етнічними, культурами чи релігійними традиціями. Американці, як окремі люди, можуть брати доля в різних культурах, але й поєднує їхній один із одним щось зовсім інше. У основі їхньої національної самосвідомості, їхнього відчуття собі американцями, лежить міцний суспільний договір відчуття єдності. Саме ці «американські відчуття» є рушійною силою американського політичного процесу.

Приналежність до національної спільності вимагає лише рішення статі американцем — політичного рішення, що містить у собі й моральний аспект. Всі американці, у тому числі народжені в стране, вважаються американцями за вибором, а чи не просто за історичною спадщиною. Бажання «вибору» — може бути й є головною опорою й цінністю американського суспільства. Воно зв’язано із активним режимом свободи й припускає не лише відсутність політичних чи економічних обмежень, але й й можливість вибирати з широкого спектру можливостей.

Як говорилося вище, американська політична нація завжди вважалася класичним прикладом політичної нації. Головним критерієм цьому може служити тієї факт, що у Сполучених Штатах Америки жоден етнос не може «нав'язати» усім іншим свій спосіб буття. Причиною цьому є, як зазначає Український дослідник Крисаченка В. С., ті, у Америці немає титульного етносу, який бі міг взяти у собі головну роль. 108] Всі інші нації є «етнічні».

Представники північноамериканської нації, сформованої із емі-грантів різного етнічного й расового походження, являють собою єдину націю лише бо мають багато спільних рис й характеризуються особливим способом буття. Хоча це зовсім не означає, що у етнічних груп, котрі входять в націю (серед них — українці, росіяни, євреї тощо), зовсім відсутня етнічна ідентифікація. Етнічний чинник виступає тут просто як певний генетичний код спільного походження, мови, території. 109].

Сучасне американське сус-пільство має три джерела: європейські переселенці (котрі почали заселяти Американський Континент ще із кінця XV ст.), місцеве індіанське населення й примусово завезених чорних людей. Вже у 1790 р. населення, що мешкало на територї Британської Америки мало такі показники: англійці й валлійці - 67,5%, ірландці - 9,4%, шотландці - 8%, німці - 7,9%, данці - 3,3%, французи — 2,4%, інші - 1,5%. 110] Саме вихідці із Європи й розпочали створення в Америці політичної нації, але й, насамперед, для собі.

Отже, європейські колоністи почали будувати на Північноамериканському континенті нову політичну націю з собі самих для собі самих, поставивши поза законом місцеву людність й завезених із Африканського континенту для рабської роботи чорних людей. У основу поділу американського населення ставши економічно-расовий принцип.

Започаткування американської політичної нації фактично відбулося на борту корабля «May Flower» («Травнева квітка»). У травні 1621 ротцями-пілігримами був підписана Угода про утворення «громадянського суспільства». Так, саме про «громадянське сус-пільство» йшлося у роздумах й домовленостях між собою діяльних європейців, котрі руйнували зважується на власну нову батьківщину. 111].

В Угоді про утворення «громадянського суспільства» її творці зазначали, що смердоті «урочисто й обопільно перед лицем Бога й один перед одним домовляються й об'єднуються в громадянське сус-пільство». Вони домовились про створення справедливих законів, актів, домовленостей та інших нормативних документів, котрі були б найзручнішими для загального блага колонії, але в собі брали зобов’язання підкорятися ухваленим рішенням й виконувати їх. 112] Це, на форумі нашу думку, є точкою відліку, после якої починається становлення політичної нації та політичного суспільства американців.

Подальша історія Сполучених Штатів Америки добро відома й не потребує детального опрацювання в науковому дослідженні. Хотілося б також звернемо увагу на Декларацію Незалежності, Яка й проголосила базові принципи життєдіяльності та політичного розвитку американської нації.

Декларація незалежності був підписана Т. Джефферсоном, за участю Б. Франкліна, Дж. Адамса. Вона відображає логіку та аргументацію природних та не відчужених прав людини. Серед останніх Т. Джефферсон виділив наступні істини: кожна людина від народження має декларація про життя, свободу та прагненню до щастя, суверенітет народу над Державою, тобто наділення суспільством уряду певною владою для забезпечення його (суспільства) повноцінного життя (право народовладдя) тощо. 113] Декларація був підписана 13 штатами (цікавим є також факт, що крім загальноприйнятих принципів, кожний штат виносив у свою конституцію характерні для свого штату особливості).

Своєрідним підсумком політико-правової діяльності часів здобуття незалежності стала Конституція 1787 р., якою США керуються і донині. Саме в ній було б ухвалено союзний, а чи не конфедеративний лад держави, конгрес розділено на дві палати, посилено функції президентської влади, запроваджено майновий ценз для виборців тощо. Ця Конституція окреслювала, здебільшого, особливості політичного улаштую США, політичні права й обов’язки її громадян, особливості міжнародної діяльності держави. Тому природним доповненням до неї ставши «Білль про права», ухвалений у 1789 р. й уведень в дію 1791 р. У десяти його статтях визначалися принципи організації американського суспільства, демократичні за своєю суттю. Йшлося, насамперед, про гарантії особистої свободи громадян, їхні захист перед Державою та іншими членами суспільства. 114].

Отже, бачимо, що все вище написане підтверджує тезу про існування та ефективного функціонування політичної нації у Сполучених Штатах Америки. Насамперед, йдеться про політичну основу суспільства, де кожний громадянин цого суспільства нічим не відрізняється від іншого, насамперед, це не проявляється в ущемленні тихий чи інших прав. У шкірного члена суспільства є певні права, котрі не розмежовуються в залежності від етнічного походження людини.

Шлях формування американської політичної нації є репрезентативним щодо цілої множини націотворчих процесів Нового годині на умовах експансії європейців на колоніальні землі та формуванням ними цілісного суспільства із поліетнічної людності. І в основі всього цого лежала ініціатива й підприємливість, бажання індивіда утвердитися у суспільстві вільних й діяльних людей. 115].

Американське сус-пільство розвивалося від початку європейської колонізації Нового світу як спільність поселенців різних національностей й конфесій. Об'єднувана тотожними економічними та політичними інтересами, вон почала набувати національних ознак задовго доти, як в інших регіонах визріли передумови для формування політичних націй. Американська нація заявила про своє існування першою фразою Декларації про незалежність від 4 июля 1776 року. Фразою, Яка починалася словами: «Ми, народ Сполучених Штатів». Наявність демократичної конституції створили у Північній Америці найсприятливіші умови для формування громадянського суспільства й політичної нації.

Однин з російських науковців, що досліджує феномен американської нації, Анатолій Уткін, наполягає на бо Сполучені Штати — «універсальна нація», заснована на цінностях, близьких усьому людству, за принципами, зрозумілих всім народам. 116] Багато хто iз «засновників» саме так дивилися на створювану ними країну: Америка — це світовий авангард, що випробував соціальні й матеріальні схеми, щоб потім передати їхнього менш щасливій частини людства. У Америці зібралися найбільш енергійні представники всіх держав планети, вона відстоює загальнолюдські цінності. 117] Не погодитися із даними твердженнями, звичайно, важко.

Американська нація — це таке собі співтовариство людей із дуже своєрідними загальними ідентифікаційними підставами, власне кажучи, мінімальними; це нація, чий тендітний загальний базис — коротка Декларація незалежності, Конституція й загальна законодавча база. І понад фактично нічого. як писавши у свій годину один з найкращих дослідників Америки — де Токвіль: «У Америці усі народилися рівними, й тому її жителям не потрібно боротися за це». 118] У свою чергу й є однією з найголовніших засідок політичної нації та громадянського суспільстві - рівність всіх перед Державою та законом.

Це був приклад американської політичної нації. ще одним цікавим прикладом для вчення світового досвіду формування політичних націй, є канадська політична нація.

Про канадську політичну націю пишуть уже давно. Багато різних точок зору мають місце в наукових дискусіях стосовно даної тематики.

Унікальність Канади полягає над колосальних розмірах й розмаїтості її ресурсів й територї взагалі й «на свою душу населення», над наявності величезного освоюваного північного «прикордоння», розтягнутості й навіть розірваності на окремі реґіони її реально заселеного простору, в федералізмі державного улаштую, регіоналізмі політичної культури й етнолінгвістичному дуалізмі («Французька» й «Англійська» Канада) — паралелі цим явищам можна знайти в ряді країн сучасного світу. Найбільш яскрава й специфічна рису канадського суспільства — це його етнокультурна мозаїка, виражена до того, що жодна етнічна група канадців не складає більшості населення країни в цілому. Канада — це країна меншин, пов’язаних загальнонаціональною ідеєю, ентнокультурних груп, більшість членів кожної із якої вважає собі канадцями і одночасно із гордістю подчеркивает свою приналежність до даної етнічної групи, не виявляючи свідомішого прагнення до асиміляції із якою-небудь іншою групою. Ця думка підтверджується багатьма дослідженнями — опитуваннями представників етнічних груп, проведеними автором у 1995;1998 роках у різних містах й селищах провінцій Квебек, Онтаріо, Саскачеван, Манітоба й Нью-Брансуік (близько 300 респондентів). 119].

Сьогодні у населенні Канади можна виділити более 100 виразних етнічних груп (періодичні видання в стране виходять на 60 мовах), причому лише 2,8% жителів Канади в ході останнього повного перепису населення (1991 р.; про не цілком порівнянні результати проміжного перепису 1996 р. ми розповімо далі) визначили свою етнічність як просто «канадці». Серед решти, що усвідомили свою специфічну етнічність 97,2% канадців,.

3,9% віднесли собі до корінних народів Канади (індіанцям й інуітам-ескімосам);

23,5% вказали на своє «чисто-французьке» походження;

29,4% - на «чисто-британське» походження (англійське, шотландське, ірландське чи валійське);

4,1% - на змішане британське й французьке;

2,2% - на британське і/чи французьке, змішане із представниками інших етнічних груп;

26,9% визначили собі як представники «інших» етнічних груп. 120].

Саме це останнє угруповання, частка якого в населенні Канади стабілізувалися й навіть має тенденцію до деякого зростанню, виявляючи визначену опірність до асиміляції, визначає видиму «мозаїчність» канадського суспільства. До неї примикає й частина змішаної в етнічному відношенні групи, багато представників якої із гордістю зберігають й навіть культивують етнокультурні корені хоча б й «частини» своїх предків. Наприклад, уродженець російсько-англійської родини звичайно виявляє особливу цікавість до російської культури й вважає собі скоріше «російським канадцем». «Канадскість» й навіть «англоканадскость» такої людини природна й не піддається сумніву, а кревний зв’язок з ще однією великою культурою надає йому можливість додаткового духовного збагачення. 121].

Характерно, що стосовно представників небританської й нефранцузький етнічних груп у Канаді прийнятий термін «етнічне визначення + канадці». Тобто замість звичних із погляду російської мови й сприйняття термінів «канадські українці» («українці, що живуть у Канаді»), «канадські китайці» й т.д., прийняте (полiткорректно) говорити «укра-їнські канадці», «китайські канадці» й т.д., що здається трохи нелогічним, але й відбиває їхнє сприйняття навколишнім суспільством, як й самосприйняття: це канадці такого-то походження. Алі насамперед — це канадці. 122].

Над етнічна, — чи, якщо завгодно, суперетнічна — національна ідея Канади заслуговує великої уваги інших багатонаціональних держав, й в першу чергу — настільки схожої на неї Росії, а точніше — того євразійського співтовариства народів, що органічно склалося на більшій частині територї колишнього СРСР, й настільки раптово розпалося внаслідок кризи лише однієї із її ідей, що поєднували, (й не встигнувши усвідомити того, що є і інші - недарма тепер пошуки «російської ідеї» розглядаються як загальнонаціональна завдання). Тім понад цікаво розглянути особливості знайденого в Канаді алгоритму «єдності через різноманіття». 123].

Вперше у світі проголошена Канадою в 1971 році, політика багатокультурності був юридично закріплена прийнятим федеральним парламентом у 1988 році «канадським Актом про багато культурність», що дотепер не має міжнародних паралелей.

Існує в науці думка, що Канада — це країна, котра заснована на парадоксі. як зазначає д-р Хеди Фрай, державний секретар із питань багато культурності: «Цей парадокс полягає у єдності саме через різномаїття багатьох народів». Канада розглядається багатьма як «прототип перших багатокультурних націй світу.» Розцінюючи канадську політику заохочення багатокультурності, (це проявляється, насампред, у фінансовій підтримці багатомовної «етнічної преси», у відкритті шкіл для етнічних меншин, для відкритого доступу до культурних організацій, тощо). Зразковою та безпрецедентною формулою будівництва багатокультурності та етнічної толерантності в Канаді, визнала й світова комісія ЮНЕСКО по культурі й розвитку, у 1997 р.; а також підтримала канадський підхід як «модель для інших країн». 124].

Отже, коротко охарактеризувавши політичну націю в Канаді, можемо зробити висновок, що Канада активно працює й робить величезні кроки у будівництві політичної нації. Яка, можемо твердити, уже сформувалася, із чим деякі дослідники, не погоджуються. Так, деякі із них вважають, що канадська нація перебуває лише на завершальному етапі свого формування; більшість канадських політологів сходяться на думці, що лише повноцінна канадська ідентичність, Яка якщо домінувати у всіх провінціях Канади, вирішить значну частину міжетнічних та між провінційних суперечок й автоматично зніме запитання канадської єдності із порядку денного політичного життя канадців. 125].

Не можна категорично не погоджуватися із даним твердженням. Алі величезний внесок у будівництво політичної нації канадцями усе ж таки таки зроблений, чого заперечувати не можна. Головна заслуга канадців полягає саме в дотриманні того принципу, про який ми говорили вище — а саме — принцип громадянства.

Уся Канада забарвлена різними кольорами — різними етносами. Кожне місто вражає своєю строкатістю. Так, на приклад, Торонто — найважливіший центр англоканадської культури. Стрімкий економічний розвиток приваблює іммігрантів із усього світу. Тут представлені абсолютно усі численні етнокультурні групи канадців й знаходяться їхній ведучі культурні центри: досить сказати, що в місті видаються 112 періодичних видань на мовах 40 етнічних «меншин». 126] Теж саме можна сказати й про Монреаль. 127].

Уся ця велика кількість багатоетнічних міст, із багатьма етнічними меншинами та спільнотами, котрі мають усі можливості для вільного існування та самодостатнього життя свідчить лише про правильну національну політику Канади; про правильні кроки, до які вдається політична еліта Канадського Парламенту для ефективного будівництва політичної нації.

Усе це відповідає головним цілям канадської національної політики розвитку багатокультурності зазаради досягнення національної єдності та культурного взаємозбагачення канадців. Отже, дані цілі полягають у наступному:

— підтримка етнокультурних груп;

— допомога в подоланні ними бар'єрів на шляху їхньої участі в житті всієї Канади;

— допомога у вивченні ними офіційних мов країни;

— заохочення культурних обмінів між групами в інтересах досягнення загальнонаціональної єдності.

Лише, при досягненні всіх вище поставлених завдань, можна говориту про ефективно діючу політичну націю.

Даний канадський, на форумі нашу думку, позитивний досвід формування та становлення політичної нації, бі бути використаний при розробці національної політики не менш багатокультурній та поліетнічній державі - Російській Федерації.

Ведучи ж мову про Російську Федерацію та про російську політичну націю, важливо зробити наголос на бо тут політична нація ще не сформована. Вона пройшла уже деякі етапи свого формування (на відміну від української політичної нації, котра лише пройшла етап «зародження» зачаття?). Тепер треба утвердитися у менталітеті російського народу, й суворо дотримуватися принципу багатонаціональності у суспільстві, що Веде за собою пріоритетну роль громадянства. Для цого треба, було б б бажано, по можливості, уникати міжнаціональні сутички, котрі, на шкода, й на сьогодні ще мають місце у Російській Федерацфії.

Ще в «Повісті времінних літ» вказувалося на поліетнічність, багатонаціональність Росії, де поряд з руссо-слов'янами мешкали десятки інших національностей. Багатонаціональність Росії зростала в ході формування Ро-сійської Імперії, що мала свої особливості. У Росії процес приєднання народів й земель автоматично означав вступ до підданства. На рівні громадянського суспільства, на рівні простих людей, залучення до російської мови, до російської культури йшло досить активно й без примусу. 128].

Аналіз цого досвіду говорити про наступне: а) якщо різні етноси, їхні представники сторіччями живуть в одній державі, у загальному соціально-економічному й культурному середовищі, то формування їхньої спільності як народу, як громадян, як співвітчизників об'єктивно неминуче; б) певною мірою необоротність цого процесу формування міжетнічної, політичної нації можлива на основі вільного розвитку шкірного етносу у своїй самобутності і у рівноправному його залученні через представників конкретних національностей у розвиток усієї країни; в) при цьому усє более визначальну роль у статусі людини, його прав й свобод, можливості реалізації в державному й громадському житті свого людського потенціалу грають не його родові, етнічні ознаки, а громадянство. 129].

Досить небезпечним для багатонаціональної, поліетнічної держави — є розрив між етнонаціональною та політико-громадянською сутністю людини, їхнє протиставлення. У цьому випадку розвертається дискримінація у рідній державі за етнонаціональнлю ознакою. А цим випливають революції, конфлікти, й розшарування держав, що перериває в цілому процес розвитку етносів, формування із них етнонацій, їхнє об'єднання в традиційну спільність — російський народ, російську націю. 130].

На початку ХХ століття в умовах царського самодержавства стало неможливим формування хоча й підготовленої по багатьом параметрами спільності російського народу — російської нації. Отже, Росія, як держава розвалилася. Немає перспектив для держави, де немає перспектив формування єдиної нації на основі гармонізації інтересів всіх складових її частин, у тому числі й націй-етносів, забезпечення нормального самопочуття громадян країни всіх національностей. (одним з недоліків при формуванні політичної нації Росії було б ті, у основі етнополітики був закладений принцип: «у кожнoї нації є дві нації: нація-пролетаріат й нація-буржуазія"[131]) Отже, зруйнувалася історична етнонаціональна основа російської спільності як політичної нації.

Але, Незважаючи на це, у справі становлення спільності людей — радянського народу — на єдиних економічних й духовних засадах безперечно було б багато досягнуто. Вдалося зробити чимало у формуванні російської спільності народів у радянському варіанті, але й це відбувалося не саме по собі - але в основі, насамперед, досягнень й цінностей історичного минулого спільності народів й громадян.

Концепція про формування нової історичної спільності людей — радянського народу дійсно мала под собою серйозні підстави. Спільність народів Радянського Союзу, російського народу в культурно-мовній й в соціально-економічній сферах істотно зміцнилася за рокта спільного життя, Незважаючи на усі труднощі й трагедії політичних процесів. Прикладом життєвості й життєздатності цієї спільності безперечно стала перемога радянського народу як цілісного утворення у Великій Вітчизняній війні. Український народ як міжнаціональна спільність людей знайшов стійкість до зовнішніх погроз. Це важлива ознака політичної нації. Взаємне прагнення й духовна спільність росіян, українців, білорусів, казахів, грузинів, азербайджанців, вірмен й багатьох інших — стали реальним фактом спільного буття. Деякі дослідники наполягають на бо у радянських людей понад спільного, російсько-радянського, ніж «суто» етнонаціонального. 132] І Незважаючи, на усі перепони, народи історичної Росії довели, що смердоті здатні жити й розвиватися в статусі суперетнічної й міжетнічної єдності.

Сьогодні ж у Російській Федерації складається трохи інша картина. Народи історичної Росії, їхня політика та поведінка, останнім годиною якраз вказує на протилежне. Деякі народи та не мають бажання жити та розвиватися у міжетнічній єдності. Вони не бачать свого майбутнього поряд з Російською Федерацією, не мають бажання бачити собі одним цілим із цією Державою. як результат — вимагають незалежності (на шкода, це відбувається не завжди мирним шляхом). Коли характерно також для сьогоднішньої Росії - тут, наполягають деякі дослідники, активно проводитися етнізація по усім рівням: нерідко тут, по-різному обвинувачуються інородці, а найбільш пригнобленими й постраждалими виявляються росіяни. 133] На ряді республік у відповідь в усьому обвинувачуються росіяни, ними переноситися провина політичних режимів. І все це замість того, щоб сказати, що був одна країна, один народ, отже, загальними були й багато досягнень, й трагедії, Незважаючи на політичну надбудову. Історію єдиної країни, єдиного народу не можна поділяти на російську чи неросійську.

У сучасних умовах постає лише одне завдання для російського народу — не боючись етнічного різноманіття, підключати весь його потенціал до процесу формування багатонаціонального народу, нації-держави в Російській Федерації. Стратегічна мета Росії, всіх її народів, не впадаючи в крайності імперського унітаризму й конфедеративного сепаратизму, наполегливо й мудро «збирати» Батьківщину, народ російський у російську політичну націю, зберігаючи усє етнаноціональне різномаїття країни, забезпечуючи його самоствердження й співтворчість на основі принципів демократії й федералізму. 134] У російських народів, об'єднаних у Єдиний багатонаціональний народ Ро-сійської Федерації, загальна історія, загальні соціально-політичні традиції, взаємно адаптована ментальність, сприйняття явищ й процесів, загальна економічна база, від стану якої залежить реалізація соціально-економічних прав й свобод шкірного росіянина, взаємозалежна культура й загальна російська мова й багато інших загальноспільних ознак, що у єдиній державі відбиваються в загальногромадянських почуттях й ціннісних орієнтаціях. І головне для тут — волевиявлення багатонаціонального народу Ро-сійської Федерації, що є джерелом влади й носієм суверенітету. Єдність різноманіття — від формула (цей ж принцип панує у Канадському суспільстві) життєдіяльності російського народу, російської нації-держави в перспективному плані. Для цого, насамперед, потрібна політика будівництва солідарного народу й солідарного суспільства, де кожна людина, незалежно від національної приналежності, й кожен народ, незалежно від чисельності, будуть собі почувати членами однієї родини, однієї нації, однієї громадянської національності. Шлях Ро-сійської Федерації - це міцна єдність як спільності за рахунок розкриття потенціалу її різноманіття. 135].

Так саме, як ми скажемо й про українську політичну націю, — не можна критикувати її занадто категорично. Порівняно із російською політичною нацією, тут, звичайно, на наш погляд, перспективи более обднадійливіші. Не дивлячись на деякі міжетнічні конфлікти, що мають місце в Російській Федерації, на расові та національні гноблення (у деяких випадках) більша частина російського народу (не етносу, а саме — народу!) мають на меті консолідуватися й створити міцну потужну державу, якої у світі усі поважатимуть. На відміну, від нашої, української нації, тут, у Росії, патріотизм сягнув свого найвищого рівня. Тут, не має поділу на біло-голубих та помаранчеві, тут немає «двох народних президентів», кожний із які намагається повісті державу у різні боки. Тут, є повага до керівництва своєї держави, є підтримка народу. І, нехай, деколи це може здатися ознакою авторитаризму, та найбільшою та найважливішою задачею Ро-сійської Федерації - є «збирання» громадян, народу, держави в націю. Шовінізм чи націоналізм не створюють націю. Націю створюють воля й патріотизм. Країні потрібні переконливі, загальні для всіх національностей ідеї російського патріотизму, здатні зміцнювати російську націю, мобілізувати її в цілому на демократичні реформи. Не буває єдиної нації без спільних переживань й перемог, без національного й людського достоїнства. «Не потрібна Мені нація, якщо вон тиском мене, заважає Мені, тисне на мої людське достоїнство. Не хочу й держави, що якщо придушувати мої права й свободи, замість того, щоб їхні захищати. Алі я буду почувати собі у цій стране, якщо не влаштований мой рід, мой народ, а означати й моя батьківщина, моя держава. Єдина нація — це, насамперед, одна батьківщина, Єдиний дух. Країні потрібна політика „збирання“ Росії, її народів й територій, а чи не проекти збільшення суб'єктів, об'єднання автономій й „розпуску“ республік». 136].

Президент Ро-сійської Федерації Путін В.В. неодноразово мовивши про ефективність й єдність федеративної багатонаціональної держави. Він зв’язує це до того числі й із федералізмом, й розумною політикою державної спільності народів. 137] У залишковому підсумку й головним чином ефективність держави — це ще її здатність забезпечити права й свободи громадянина, незалежно від його національної приналежності, народу-етносу, незалежно від його чисельності, забезпечуючи в такий спосіб на ділі збирання багатонаціонального народу Ро-сійської Федерації в єдину політичну націю, націю-державу. Це найбільш перспективна лінія розвитку російської державності у ХХІ столітті. І від здатності політичної еліти й суспільства успішно вирішувати цю завдання залежить майбутнє російської політичної нації, майбутнє її народів, а означати й шкірного її громадянина, російської політичної нації, нації-держави. 138] Путін В.В. відзначив, що однією з найважливіших завдань для його політики є відновлення політичної системи, та ефективного формування політичної нації у Росії. Володимир Путін впевнений, що сучасна сильна економіка в сполученні із гідною соціальною підтримкою й безпекою громадян є надійною основою для формування єдиної політичної нації. 139].

«Єдність у різноманітті» — слова, вибиті на гербі Автономної республіки Крім, виявляють собою політичний принцип. Алі політична форма з’явиться лише в останній момент інституціоналізації механізмів, що відповідають за солідарність всіх суб'єктів політичної гри. Тому не окремі й призначені, а багато хто і обрані повинні брати доля в додаванні нової політичної форми. З чого випливає, що стране необхідна рамкова ідентичність, що зв’язує різне в Єдиний політичний організм.

Такою ідентичністю не може виступити ані расова, ані етнічна, ані релігійна. Такою ідентичністю може статі лише громадянська — ідентичність політичної нації, що ґрунтується на колективному досвіді, цінностях й параметрах майбутньої долі. У «Безхребетній Іспанії» Хосе Ортега-і-Гассет писавши, що нації формуються й живуть лише остільки, оскільки втілюють у собі деяке прагнення здійснити загальну програму прийдешнього. 140].

Багатонаціональна та багатоконфесійна Росія може бути об'єднана на основі однієї ідеї, ідеології. Патріотизм — любов до Батьківщини, — й Єдиний на сьогоднішній день центр притягання представників різних народів, що проживають на територї Ро-сійської Федерації, різних культур, політичних поглядів й соціальних прошарків.

Формування єдиної політичної нації є найважливішою метою сьогоднішньої Росії, метою, досягнення якої мінімізує будь-які відцентрові й руйнівні настрої, що існують у сьогоднішньому російському суспільстві.

Отже, проаналізувавши деякі політичні нації, а саме — американську, канадську та політичну, можемо їхні дещо порівняти. Не даремно, автор росставив їхні саме таким чином. На наду думку, політична науція в Америці, на сьогоднішній день є найбільш ефективною та довершенною. Про Сполучені Штати Америки, як не йдеться. Мова йде лише про американську політичну націю. У цьому Америка є найсильнішою у світі. Тут найвищий рівень патріотизму, єдності суспільства, як за ідеологічними, то й за політичними ознаками, тут панує повага до прав людини, незалежно від її расових чи етнічних ознак. Людина тут — по-перше — громадянин Америки.

Що ж до Канади, з дохідними статтями стан політичної нації, на наду думку, дещо відрізняється. Насамперед, у Канаді панує, таке собі, біполярне сус-пільство. Головними суб'єктами політичної нації є англоканадці та франкоканадці. Крім них, тут, ще понад 100 етносів, але й саме смердоті є визначальником національної політики Канади. Політична нація туп на принципі, уже сформована (хоча деякі дослідники з цим не погоджуються). Про це свідчить ряд обставин, котрі створили громадянське сус-пільство із усіма складовими елементами. Тут, принцип етнічності уже витіснений принципом громадянство. Одним з кроків, що цьому передували, є затверджена у 1971 році концепція багатокультурності, визначила Канаду як багатокультурне сус-пільство у межах анголо-французької двомовності й встановила посаду міністра із багатокультурності.

Українська політична нація: процес її становлення та перспективи Як говорилося у попередньому розділі політична нація уже існує у багатьох державах. Українська держава поки що лише готується доти, що б гідно «зустріти» політичну націю у собі у суспільстві. Говорячи про частку української політичної нації, треба сказати, що найкращим ґрунтом, де б вона «прийнялася» було б б громадянське, багатонаціональне сус-пільство. Сьогодні, на форумі нашу думку, є потреба таке суспільства в Україні.

Уже шістнадцятий рік існує незалежна держава Україна, але й більшість науковців розуміють, що українська нація, у європейському розумінні цого слова, ще не сформована. У цьому немає нічого чудового: як правило, держави створювали «под собі» нації, а чи не навпаки. Ніхто (чи майже ніхто) над існуванні українського етносу, відмінного від російського чи білоруського. Алі етнічні українці складають три чверті населення країни, а інші громадяни країни до титульного етносу не належати. Коли ж їхнього може об'єднати із українцями в єдину спільноту?

Нація, відповідно до сучасних уявлень, — це «сукупність людей, що мають власне ім'я, загальну історичну територію, загальні міфи і історичну пам’ять, масову суспільну культуру, загальну економіку і однакові для всіх членів юридичні права і обов’язки». 141] У реальному житті зовсім не усі політичні нації можуть цілком відповідати цьому ідеалу, але й більшій частині вимог, пропонованих до нації, смердоті все-таки відповідають. Українська ж нація не підпадає под це поняття за жодним параметром. Усе ще досить високий ми відсоток людей, що розглядають нове державне утворення як тимчасове, — смердоті бажали б бути громадянами іншої країни, із іншою назвою і іншою територією. Важко в умовах перехідної економіки й господарської кризи говорити про економічну самостійність й, тім понад, про самодостатність України. Тільки економічна й політична стабільність, й встановлення добросусідських, заснованих на взаємній повазі й довірі, відносин із країнами СНР, Євросоюзу та Росії, зокрема, створять умови, коли можна якщо говорити про наявність територіальної і економічної єдності України. Алі навіть тоді залишаться серйозні проблеми. як бути із історичною пам’яттю, загальними міфами, культурою й, звичайно ж, із рівноправністю? Усі ці гуманітарні проблеми прямо пов’язані із основною темою даної магістерської роботи, й від їхнього вирішення залежить чи якщо сформована українська політична нація, чи іншими словами, єдина багатонаціональна громада України. У досягненні цієї мети зацікавлені усі основні політичні сили України, але й від у питанні про ті, як цого домогтися, єдності на сьогодні немає.

У кожній стране процес державотворення відбувається за допомогою тієї чи іншої концепції. Кожна держава вправі обирати саме ту концепцію, якої вважає за потрібне. Так, існують, принаймні, дві актуальні на сьогодні концепції побудови держави та громадянського суспільства у ньому, а саме — це націоналістична концепція та така, Яка бере в основі принцип громадянства та рівності. Більш продуктивною, на наш погляд, може статі робота над другою, принципово відмінною від націоналістичної, концепцією побудови громадянського суспільства в Україні. Тобто, варто відмовитися від ідеї надання переваг одному етносу, нехай навіть титульного, на користь принципу поваги прав особистості й визнати, що громадянське сус-пільство в нашій стране може бути лише поліетнічним, полікультурним й багатомовним. Держава жодним чином не винна тиснути на громадянина України до того, що стосується його етнічної, мовної й культурної самоідентифікації. Усякі спроби зробити такий тиск повинні розглядатися як порушення свобод й прав людини. Саме такий підхід вирішення національних проблем у багатонаціональних державах пропонується сьогодні демократичною Європою, що зафіксовано в європейських міжнародно-правових документах, що уже ратифікувала чи винна ратифікувати Україна.

Першим кроком у реалізації цих принципів винна статі їхня фіксація у уже прийнятих законодавчих актах, що безпосередньо стосується даної тими. Насамперед, необхідне жорстке дотримання Закону про мови. У ньому, як відомо, говоритися, що «Кожна людина в Україні, незалежно від національного походження й національної самоідентифікації, місця проживання й релігійних переконань, вправі вільно використовувати, вивчати й підгримувати будь-яку мову. Кожна людина має право вільно обирати й змінювати свою приналежність до будь-якої мовної групи, вважати собі двомовною чи багатомовною. Ці права є природними й невід'ємними». 142] Закон передбачає своєрідну «триповерхову» систему, що винна на практиці забезпечувати усім громадянам реалізацію цих прав. Державна мова — українська; у регіонах, де компактно проживають національні меншини, їхня мова може матір офіційний статус за рішенням органів місцевого самоврядування. як цьому законопроекту, то й іншим подібним законам, необхідна суспільна підтримка, що може забезпечити лише широкий рух за рівноправність й поліетнічне громадянське сус-пільство, перед яким стояла б винятково важлива завдання, котра відповідає години та демократичним принципам, — рішуче протистояти будь-яким проявам агресивного націоналізму й ксенофобії.

У попередніх розділах даного наукового дослідження мова йшла про поняття «нація», зокрема, багато уваги для кращого розуміння поняття «політична нація», було б приділено етнічній нації. Коли ж таке політична нація, котрі її елементи, Яка її структура, спробуємо дослідити нижче.

Ведучи мову про українську політичну націю (знов ж таки, поки що не сформовану, а таку, що перебуває на етапі свого «зачаття»), звернемо увагу на процес її формування. Сьогодні, а також «вчора» політичні еліти, здебільшого, провладні політичні лідери багато акцентували уваги на важливості формування політичної нації в Україні.

Так, перший етап формування української політичної нації, на форумі нашу думку, почався на рубежі 90-х рр. XX ст. 16 июля 1990 р. Верховна Рада УРСР прийняла Акт про державний суверенітет, а 24 серпня 1991 р. — Акт проголошення незалежності України. 1 грудня 1991 р. відбувся Всеукраїнський референдум, на якому народ підтвердив цей історичний вибір (за схвалення Акта проголошення незалежності висловилися 92% учасників голосування). Про те ж дня було б обрано і Першого Президента держави.

В одному з найперших Послань Президента в Україну говорилося «Український народ, реалізуючи на початку 90-років ХХ ст. вікову мрію про незалежність й власну державу, уникнув спокуси втілювати в життя гасли „Україна для українців“. Натомість було б проголошено й гарантовано рівність прав громадян нової держави, незалежно від їхнього етнічного походження та віросприйняття». Демократичні політико-правові засади розбудові української політичної нації знайшли адекватне тлумачення в Конституції України. В частности, у третій частині преамбули Конституції декларація про самовизначення, проголошення незалежності України закріплено не було за «російською нацією», а й за «всім Українським народом», підтверджуючи тім самим існуючу об'єктивну реальність, що Україна є Батьківщиною та «рідним домом» для громадян всіх національностей. 143].

Демократичні політико-правові засади розбудові української політичної нації дістали адекватне тлумачення у Конституції України. Смисл визначення Українського народу із великої Літери включає у собі як поліетнічну специфіку населення України, то й його громадянську, політичну сутність — рівність громадян всіх національностей перед законом. Більше цього у частині третій преамбули Конституції декларація про самовизначення, проголошення незалежності України закріплено не було за «російською нацією», а й за «всім Українським народом», чим підтверджено об'єктивну реальність: Україна є батьківщиною, рідним домом для громадян всіх національностей. 144].

Крім того, у з статтею 11 Основного Закону визнається, що крім титульної нації — українців є і інші корінні народи й національні меншини. На підготовчому етапі розробки Конституції термін «національні меншини та корінні народи» було б замінено на «корінні народи та національні меншини» у тому, щоб слово «корінні» одночасно відносилося як до слова «народи», то й до словосполучення «національні меншини». 145] Цим, на форумі нашу думку, держава зняла проблему самоідентифікації автохтонних національних меншин України — росіян, євреїв, греків, поляків, румун, угорців та ін., спрямовуючи їхнього «пасіонарну енергію"[146] у напрямку інтеграції в українське політичне сус-пільство та запобігаючи розвиткові сепаратистських настроїв. Таким чином, можна твердити, що національні меншини, поряд із українцями, на територї своїх «етноплацент» та «етноойкумен» перебувають «у собі вдома», у своєму «етнокультурному ареалі» й є автохтонним (корінним) населенням.

В цілому Конституція та закони України дозволяють забезпечити усі основні права та свободи корінних народів та національних меншин. Право на існування, використання здобутків культур та використання рідної мови (у тому числі в одержанні освіти) гарантовано статтями 10, 11, 22, 53 й 119 Конституції, законами «Про мови», «Про національні меншини». Право на представництво частково гарантовано статтею 14 Закону «Про національні меншини» та статтею 22 Конституції щодо недопущення звуження форм та обсягу існуючих прав й свобод. Триває робота над проектом концепції національно-культурної автономії (хоч й тепер стаття 2 Декларації прав національностей України дозволяє існування національно-адміністративних одиниць). 147].

Поліетнічність України проявляється до того, що, за даними всеукраїнського перепису населення 2001 р., на її територї проживають представники понад 130 національностей й народностей. Серед них переважна більшість — українці, чисельність які становила 37 млн. 541,7 тис., чи 77,8% від загальної кількості населення. За рокта, що минули від перепису населення 1989 р., кількість українців зросла на 0,3%, а їхнього питома ваги серед жителів України — на 5,1%. 148].

Друге місце за чисельністю посідають росіяни. Їх кількість, порівняно із переписом 1989 р., зменшилася на 26,6% й налічувала на дату перепису 8 млн. 334,1 тис. Питома ваги росіян у загальній чисельності населення зменшилась на 4,8% й становить 17,3%. 149].

В Україні розселення етносів має виразну регіональну визначеність. Найбільше росіян, наприклад, проживає у східних областях — Донецькій (38,2%), Луганській (39%), Харківській (25,6%), але в півдні України (у Запорізькій області — 24,7%, Одеській — 20,7%, Дніпропетровській — 17,6%, Херсонській — 14,1%, Миколаївській — 14,1%). Проте абсолютну більшість смердоті становлять лише в Кріму — 58,3%. 150].

На третє місце за чисельністю, яку раніше займали євреї, вийшли білоруси — 275,8 тис. На четвертому місці залишились молдавани — 258,6 тис., причому переважна їхнього більшість проживає у двох областях — Одеській й Чернівецькій. Досить значною етнічною групою є болгари — 204,6 тис., більшість їхні проживає в Одеській й Запорізькій областях. Майже вся грецька меншина (84,7%) сконцентрована в Донецькій області, румунська — в Чернівецькій та Закарпатській — 75,9% й 21,3% відповідно. На Закарпатті проживають практично усі угорці України, в Одеській області — майже вся гагаузька етнічна група. Більше половини етнічних поляків живе у Житомирській, Хмельницькій та Львівській областях. Практично усі кримські татари-репатріанти поселилися в Кріму, на своїй історичній батьківщині, їхні питома ваги в населенні АРК становить нині 12%. Зазначимо, що тривожним симптомом для етнічних українців є зменшення їхнього абсолютної чисельності у ряді споконвічно землеробських областей, де в усі часи був велика частка українського сільського населення із традицією багатодітності (Вінницька, Житомирська, Кіровоградська, Полтавська, Сумська, Черкаська, Чернігівська). 151].

Регіональна специфіка України визначається ще і тім, що основний економічний її потенціал зосереджений у східному й південному регіонах, де історично домінує російська мова і культура, порівняно із переважно україномовними центральними й майже суцільно україномовними західними територіями. як підрахували фахівці Національного інституту стратегічних досліджень, у 2001 — 2002 рр. шість мають регіонах (Донецькій, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Харківській областях, а й у Києві) було б зосереджено 48,4% основних засобів країни, 52% виробництва валової доданої вартості (ПДВ), 62,5% виробництва промислової продукції, 48,5% обсягу інвестицій в основний капітал. 152].

Відповідно до такого розшарування в етнічній та економічній сферах, спостерігається суттєва розбіжність позицій регіонів із деяких питань, насамперед — загальнонаціонального характеру, на приклад, стосовно державної мови, вибору суспільно-політичної моделі та геополітичного вектора, розколу у православ'ї тощо. Різноспрямованість економічних потреб та інтересів регіонів із різними мовно-культурними орієнтаціями може спричинити активізацію сепаратистських тенденцій.

Не дивлячись на усі ці розбіжності, українська політична нація, звичайно ж, має й позитивну динаміку.

Передусім, про це свідчить підтримка громадянами незалежності України. як показують дослідження, проведені Київським міжнародним інститутом соціології, попри катастрофічне зниження рівня доходів більшості населення после 1991 р., частка прихильників незалежності держави серед її дорослого населення жодного року не знижувалася до критичного рівня у 50%. Перше, найзначніше зниження кількості прихильників незалежності відбулося у Перші два рокта после розпаду СРСР (коли вирувала гіперінфляція), сягнувши до початку 1994 р. найнижчого за усі рокта незалежності рівня — 56%. Друга зниження рівня підтримки незалежності відбулося впродовж 1997 р., а особливо 1998 р. внаслідок світової фінансової кризи. Останнє зниження підтримки незалежності було б зафіксовано 2001;го — березні 2002 р. На листопаді 2000 р. було б зафіксовано найвищу за усі рокта досліджень частку прихильників незалежності України серед її громадян. Тоді уперше на її підтримку висловилася не менше громадян, ніж на референдумі 1991 року. 153].

Ще одним знаковим феноменом суспільної свідомості є ставлення населення України до української мови, котра, маючи статус державної, є важливим чинником формування української політичної нації. Досвід людства протягом тисячоліть переконливо доводити, що мова об'єднує народи у нації і зміцнює державу. Держава без своєї мови втрачає істотні ознаки суверенітету — культурного та інформаційного, зрештою засадничо-ідеологічного.

Отже, мовна консолідація українського суспільства потребує не політики закликів, умовлянь, звинувачень й тому подібного емоційного тиску, а стратегії розширення та поглиблення українського смислового інформаційного поля.

Сьогодні мовна ситуація в Україні має таку тенденцію: збільшилася кількість тихий, хто спілкується у своїй родині переважно російською мовою (із 36,7% у 1994 р. до 38,1% у 2003 р.); зменшилася кількість тихий, хто спілкується переважно російською мовою (із 32,4% у 1994 р. до 25,2% у 2003 р.); збільшилася кількість тихий, хто спілкується обома мовами, залежно від обставин — від 29,4% у 1994 р. до 36,0% у 2003 р. 154] Найефективнішими методами реального підвищення авторитету української мови є створення таким умів, за які нею говорити було б б непросто необхідно, а корисно — для кар'єри, інформаційного обміну, роботі на комп’ютері тощо.

Сьогодні українська мова не повністю виконує свою комунікативну функцію у науці, техніці, на виробництві, у ділових стосунках, в освіті та інших сферах суспільного життя, бо не охоплює номенклатури зрозуміти, вироблених світовою цивілізацією останнім годиною у техніці, науці, виробництві, суспільно-економічних відносинах. Тому необхідно зосередити увагу на «перекладі» цілих галузей науки, культури, виробництва, багатьох сфер суспільного життя на україномовні смисли. Українське мовознавство має бути свідоме цієї проблеми й посилено працювати над укладанням галузевих термінологічних словників та необхідними перекладами кращих досягнень світової думи. У цілому ж можна говорити про необхідність розробки та реалізації загальної державної стратегії мовно-інформаційного суверенітету України. Це одна із найважливіших функцій української еліти. Проблема над бо необхідно «впроваджувати» українську мову в російськомовних регіонах Сходу й Півдня, а тому, як зробити, щоб говорити російською було б не лише престижно, необхідно й вигідно. Постає запитання — як зробити то в різних народів, етносів, котрі проживають на територї України виникало бажання спілкуватися російською мовою — й над державних установах, але й і в побуті. Щодо цого необхідно підняти рівень національної свідомості. І знов ж таки, — в титульного етносу, але й і національних меншин. А, як відомо, існує поширена думка, що однією із головних причин національної невизначеності більшості громадян України є саме недостатній рівень національної самосвідомості.

Соціологічні дані, наведені різними дослідниками (зокрема — Дж. Бремером),[155] показують, що більшість росіян, наприклад у Львові й Києві, постійно користується українськими засобами масової інформації. Щодо радіо таких у Львові 64%, а Києві — 70%, щодо телебачення — відповідно 74% й 75%, щодо газет й журналів — 58% й 68%. Навіть у Сімферополі 27% росіян слухають українське радіо, 33% — дивляться українське телебачення й 17% — читають укра-їнські газета. Щоправда, М. Рябчук слушно зауважує, що Дж. Бремер не врахував російськомовності значної частини українських газет,[156] однак на національному радіо українська мова посідає належне їй місце, вон також має зростаючу тенденцію домінувати і на телебаченні.

Найпоказовішим у дослідженні Дж. Бремера є ті, як ставляться росіяни в Україні до української освіти своїх дітей: 54% росіян у Львові й 65% у Києві погоджуються, щоб їхні діти навчалися до шкіл, майже усі росіяни у Львові й Києві (96% й 91%) вважають, що їхні діти повинні вільно володіти російською мовою. Отже, майбутнє своїх дітей в Україні укра-їнські росіяни пов’язують з знанням української мови. 157].

Заслуговують на увагу соціологічні дослідження щодо стану й перспективи розвитку міжнаціональних відносин у Донецькій області (У. Мозговий‚ Т. Болбат та інші). Одержані дані дозволили зробити висновок‚ що об'єктивно потенційної небезпеки загострення національних конфліктів в Україні й не існує. Показово‚ що в цьому майже суцільно російськомовному регіоні українська мова дедалі понад завойовує авторитет. На запитання «Чи треба розвивати українську мову та культуру однаково із іншими національними мовами та культурами?» 85‚8% донецьких респондентів відповіли ствердно й лише 4‚8% із цим не погодилися. 158].

Проте, Незважаючи на позитивну динаміку ціннісних орієнтацій населення України, масова свідомість її громадян залишається суперечливою й амбівалентною. За даними опитування, проведеного Інститутом соціології НАН України у межах соціологічного моніторингу «Українське сус-пільство: 1994 — 2004», лише 44,2% респондентів торік вважали собі перш на громадянами України, 30,5% — «мешканцем села, району чи міста, в якому живе», 6,7% — «мешканцем регіону (області чи кількох областей)». Ще 10,7% опитаних продовжують ідентифікувати собі із неіснуючою вже Державою — Радянським Союзом. 159].

Для порівняння: практично 90% жителів Ро-сійської Федерації насамперед вважають собі росіянами, тобто громадянами Росії. Такий високий рівень національної ідентичність серед своїх співгромадян зафіксували фахівці Інституту соціології Ро-сійської академії наук у ході щорічного дослідження громадської думки. 160].

Аналізуючи вищесказане, висновок полягає у наступному: у масовій свідомості українського суспільства політична, державна ідентифікація не має першорядного значення. Якщо в Україні й розвивається система ідентифікації українства, то це, скоріше, ідентифікат не із розряду «держава — громадянин», а із розряду «країна — особистість», «країна — спільнота». Головна тут — суто територіальна, земляцька ідентичність, близькість до землі-годувальниці, близькість до певного регіону. Навіть читаючи сучасну політичну пресу, часто можемо зустріти такі визначення, як «донецькі», «харківські», «київські» — реальний розподіл українського соціуму за умови відсутності нових механізмів консолідації суспільства як єдиної політичної нації.

Регіональні відмінності України стали об'єктом політичних спекуляцій та розмінною монетою політтехнологій у ході виборчої компанії 2004 р. як наслідок маємо «викид» як на Сході та Півдні України, то й на Заході латентних відмінностей життєдіяльності цих двох регіонів — економічних, історичних, геополітичних, релігійних, мовних, ціннісних й т.д.

Знов ж таки, говорячи про українську політичну націю, не можна говорити категорично — не слід драматизувати її сьогоднішній стан. Адже, для її стабільного становлення та функціонування необхідний тривалий проміжок години утвердження практики свідомішого громадянства. Шістнадцятилітня новітня історія України із її нерозвиненою державницькою традицією (а отже, історично-державницькою ідентичністю) й із традиційно пануючим етнокультурним розумінням нації, це не тієї рядків, за який може сформуватися політична нація. Потрібна послідовна копітка спільна робота у цьому напрямку як держави то й еліти.

Є, звичайно, в Україні й деякі інші крапки над цю проблему. Досить цікавою та не безпідставною є погляд Сергія Макєєва на запитання політичної нації. Заввідділом Інституту соціології, доктор соціології Сергій Макеєв, в Інтернет-газеті «Прозора політика» в одній з своїх статей наголошує на бо в Україні на сьогоднішній день уже є політична нація; й жодна, а — три (!).

Сергій Макєєв пише про ті, у результаті подій 21 листопаду 2004 року в Україні сформувалося аж три політичні нації. «На тому місці, де винна був б бути єдина Україна, маємо три нації, й, відповідно, три держави». [161] на думку дослідника, перша нація 21 листопаду обрала своїм президентом — Віктора Ющенка. Її кількісний склад оголосив Київський міжнародний інститут соціології та Центру А. Разумкова при підтримці фонду «Демократичні ініціативи». Дані «екзит-полу» говорили про наступне — 54% виборців підтримали В.Ющенка. Саме ці «54%» вийшли на майдани й вирішили не визнавати «законно» обраного президента, того годину прем'єр-міністра. Перша країна, слова, Макєєва, розмістилася на майдані Незалежності у столиці. Друга нація, кількісно на багато менша за першу, але й підконтрольна лише сама собі, почуваючи собі у повній безпеці, відсторонив собі від першої штиками силових структур цього не відстороненою політичною глухотою та лицемірством (дозволю собі не погодитися із останнім висловлюванням). У цієї нації, припускає З. Макєєв, дві «голови», а саме — Віктор Янукович та Л. Кучма. Багато критики (деколи бруду) у даній з статтею лунає саме на «другу» політичну націю.

Третя політична нація — це тих, кого обдурили, спокусили, «купили», залякали «другою» політичною нацією, чи смердоті взагалі пасивно піддалися її умовлянням. Макєєв пише, що смердоті дозволили робити із собою що завгодно, дозволивши, тім самим, другій нації робити що завгодно із усією Державою. «Вони заронили в собі люту ненависть до американського імперіалізму та місцевого, тобто українського націоналізму». 162] Останнє фактично означає культивування ненависті до ідеї самовизначення, яку не може не бути національним. Частину із них, подібно «безсловесному вантажу возили на „пікніки“ та „екскурсії“ із відкріпними талонами». Доля у подібних організаціях обернулася для таких людей політичною смертю, — як пише З. Макєєв.

З даної з статтею бачимо, що політичну українську націю (до речі ще не сформовану), уже починають ділити навпіл, в принципі, так саме, як намагаються поділити й Українську державу. Ці думи та подивися досить поширені на сьогоднішній день була в засобах масової інформації в Україні, й це неабияким чином може підсвідомо вплинути на масову свідомість українського народу.

Українська політична нація винна формуватися на основі єдиного інформаційного поля. У цьому також переконана українська письменниця О.Забужко. За словами О. Забужко, політична нація починається із того, що «вся країна від заходженню до одразу ж, від півночі до півдня в був одним й тієї ж годину обговорює самі і тих ж з статтею в одній й тій ж газеті. Якщо цого немає - до побачення». 163] О. Забужко переконана, що аналізуватися повинні однакові, спільні ідеї, а чи не персоналії. Письменниця подчеркивает, якщо не якщо працювати принцип певного спільного консенсусу у суспільстві, то немає й сенсу говорити про ті, що це за сус-пільство.

Є ще одна точка зору стосовно долі політичної нації в Україні. Її ярим захисником є В. П. Толочко — віце-президент Академії наук України. Дослідник звертає нашу увагу тих, що українці ще не відчули та не усвідомили собі як націю саме на політичному рівні.

В Україні, наголошує Толочко В. П. немає єдиної нації взагалі. «Я писавши про це, але й Мені дорікали, що я заперечую існування українського народу. Це не розумно. Я ніколи цого не мовивши. Алі продовжую наполягати: є Український народ, але й немає української політичної нації."[164] П. Толочко наголошує на бо не треба плутати два різних поняття — нація та етнос. Нація — це не етнічна, а політична категорія, що об'єднана однією національною державною ідеєю, котра змушує людей іти до досягнення своєї мети, однієї мети — спільної для всього народу. Цього, слова В. П. Толочка, в нас поки що немає. Не погодитися із останньою думкою якщо, мабуть, важко.

Не так просто, ми, для кращого аналізу та розуміння суті та стану політичної нації в Україні обрали, по суті, дві з статтею, котрі кардинально розбігаються у поглядах на поставлену маємо проблему. Бачимо, що різні дослідники дивляться на частку політичної нації діаметрально протилежно. Варто, мабуть, погодитись, із Про. Забужко, Яка впевнена до того, що політична нація починається саме з єдиного інформаційного поля. Протистояння різних політичних сил, партії, рухів — чинник, який непросто не сприяє формуванню політичної нації, але й і відіграє тут дезінтеграційну, роз'єднуючи функцію (найголовніша ж функція політичної нації - консолідуюча). Це «вбиває» політичну націю ще на початку її «зародження». Не можна говорити про частку української політичної нації, до поки одна частина українського народу живе у «позавчора», а частина — у «післязавтра». Лише при існуванні єдиної, цілісної, не поділеної на двоє, чи ж навіть на троє, можливе існування та функціонування політичної нації. Єдність нації - запорука стабільності та ефективного підґрунтя для формування політичної нації.

Отже, вище ми зупинилися на деяких стратегічних пріоритетах формування політичної нації в Україні. Звертали увагу на різних поглядах на цю проблему. Власна ж точка зору дослідника полягає у наступному — ми є Українська держава, є українська нація, є Український (титульний) народ, але й, на шкода, політична нація ще не сформована. Для її формування та панування в українському суспільстві потрібно зробити чимало, але й найголовніше це тобі й маєш сьогоднішній день треба відмовитися від пануючого принципу побудови громадянського суспільства за етнічною ознакою, формування нації не було за приналежності до цієї чи іншої етнічної групи. Пануючим винен бути принцип громадянства.

Висновки

Складні етнічні процеси та конфлікти постійно порушують і виключно — порушуватимуть ще довго, стабільність у світі. Життя та сам закони етнічного розвитку, ставлять складні проблеми перед народами і політиками. Останнім годиною, на форумі нашу думку, на допомогу вирішення даних протиріч та проблем приходити явище, порівняно нове, — політична нація. Тобто, людська спільнота, об'єднана однією територією, цілісність якої забезпечує єдина держава, спільною економікою, масовою чи громадянською культурою, історичною пам’яттю, однаковими для всіх етносів, що проживають на територї даної держави, юридичними правами та обов’язками. Інакше кажучи, мова йшла про націю-державу. Етнічному ж чиннику місця тут залишається мало, а подекуди — він взагалі витісняється політичною нацією.

Політичні нації у поліетнічних державах почали з’являтися по-різному й у різні часи. У роботі були проаналізовані, на приклад, американська, канадська, російська політичні нації.

Проаналізувавши розвиток вищезгаданих політичних націй, приходимо до висновку, що немає у світі закріпленої моделі їхнього формування. У кожної з цих трьох націй були свої передумови, причину виникнення, кожна має свої особливості, позитиви та недоліки, й, звичайно, у кожної з них — різні часові рамки. І, що не має жадних заперечень — у шкірного своя подальша частка.

Коли ж мова іде про поточний стан кожної із них, то «за рівнем розвитку смердоті то й стояти: американська, канадська, російська.

Стосовно американської - то про неї написано й сказано уже багато. Вона з’явилася раніше усі інших — ще у XVII ст., коли був підписана перша — найголовніша угода про створення «громадянського суспільства». Це, як зазначалося, й було б точкою відліку, после якої й починається перший етап становлення політичної нації та політичного суспільства американців. Сьогоднішнє становище американської політичної нації, на форумі нашу думку, досягло свого найвищого рівня. А, як відомо, после шкірного такого злету, відбувається деяка стагнація, чи ж, навіть, й спад. Чи виправдає собі, так кликана система «американізації» всього населення, що проживає на територї Сполучених Штатів Америки й надалі - запитання риторичне й вимагає години.

Щодо канадського суспільства, у якому панує принцип «єдність в різноманітті», з дохідними статтями політична нація теж, можемо твердити, міцно вкоренилася у ньому, та у свідомості шкірного громадянина даної держави. Канада є однією з тихий країн, де на належному рівні підтримуються етнічні групи населення, які тут понад 100. етнічний чинник у канадському суспільстві на сьогоднішній день відіграє другорядну роль. Основу цьому принципу було б закладено ще на початку 70-х років ХХ ст., коли був затверджена концепція багато культурності. Мета політики багато культурності полягає у «заохоченні груп та індивідуумів до інтеграції через середній курс між асиміляцією та відокремленням».

Про російську політичну націю, як довершене, сформоване явище, говорити, звичайно зарано. Алі, потенціал у Ро-сійської Федерації надзвичайно великий. Російська політична нація будується на найголовнішому принципі - патріотизмі та повазі до інших народів. Керівництво Федерації робить усі кроки до створення політичної нації, де панувала б рівність перед законом всіх громадян та повага до етнічних груп, які у Росії надзвичайно велика кількість. Особливу увагу на створення політичної нації у багатонаціональній Російській Федерації звертає Президент В. Путін. Він наголошує на бо надійною основою для формування політичної нації є тандем розвитку економіки, соціальної підтримки та безпеки свої громадян.

Акцент у даній магістерській роботі автор намагався поставити на українську політичну націю. як такої її поки що немає в суспільстві. Алі шанси сформувати нову націю за принципами державності, а чи не етнічності, тобто — політичну націю України, на наш погляд, існують. Головними передумовами для цого є характер культури населення східного, південного та, частково, центрального регіонів; почуття спорідненості населення, яку особливо почало зростати останнім годиною. Алі, найголовніше, що має бути наявним, що винне консолідувати Український народ — це почуття єдності, спільної мети та спільні державні інтереси. Повинна існувати одна для всіх ідея державотворення. Це — найголовніша позначка, якою повинні керуватися люди при формуванні політичної нації у своїй державі. А цого, на шкода, на сьогоднішній день, Український народ, не має.

Як відомо, у тому, щоб ідеальні конструкції, вироблені елітою, сприймалися всіма громадянами, всіма етнічними групами, необхідно їхнього утворити та зробити так, щоб смердоті функціонували на двох рівнях. По-перше, на рівні інтелектуальному, інтелектуальному, як ідеології, котра завжди тяжіє до раціоналізації світобачення і існує як теоретична система. По-друге, на рівні психологічному, як соціальна міфологія, для якої властиве акцентування на емоційно-образному сприйнятті дійсності. Інакше кажучи, — реально спрацьовувати якщо лише така ідея, котра випливає із нагальних потреб суспільства.

Сьогодні, на форумі нашу думку, першорядним завданням народу України є подолання соціально-економічної та духовної кризи. Та політична сила, Яка зможе змінити сьогоднішню ситуацію, отримає всебічну підтримку населення. Виробити ж таку доктрину, ідеологію, котра б змогла консолідувати всіх громадян України незалежно від їхнього етнічного походження, без допомоги ефективно діючого уряду та найвищого керівництва держави — поки що неможливо.

Виходячи із наведеного вище у магістерській роботі, зазначимо, що саме державницька ідея в сполученні із соціально-економічною, може бути тім чинником, який відіграватиме домінуючу роль у формуванні політичної нації в Україні. Головним ж моментом інтегративної ідеології винне бути прагнення відбудувати державу на основі добробуту нації.

Усі ці міри при необхідності повинні випливати зі стану економіки, потреб людей й місцевих співтовариств, самопочуття громадян у рідній стране. Завзято займаючись безліччю інших справ, провладні структури чомусь забувають займатися об'єднанням й солідарністю української нації.

Політична нація на сьогоднішній день існує в небагатьох державах. А, що визначити причину, треба, насамперед, назвати найголовніші ознаки, котрі властиві існуванню політичної нації. Серед них:

існувати політична нація може лише у демократичній державі;

одним з найголовніших елементів політичної нації є панування громадянського суспільства;

панує верховенство закону та повага до прав людини;

рівність прав титульного етносу з іншими етносами, що проживають на територї тієї чи іншої держави;

кожний громадянин бере доля в політичному процесі - чи безпосередньо, чи опосередковано;

громадян між собою об'єднують спільні цілі, одна позначка, спільні інтереси.

Отже, Політична нація — сукупність людей різних національностей, котрі є громадянами однієї країни. Однак неодмінною умовою є достатня зрілість корінної, титульної нації, навколо якої формується нація політична.

Політичні нації - своєрідний симбіоз соціальних та етнічних спільностей. Нове структурування суспільства визріває на наших очах й ще не має розгорнутої наукової ідентифікації. У кожному разі, терміни «клас» й «нація» в їхнього загальновживаному розумінні уже не відповідають повністю реаліям постіндустріального громадянського суспільства.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.

[1] Послання Президента України в Україну «Про внутрішнє й зовнішнє становище України у 2002 році». — До.: Інформаційно-видавничий центр Держкомстату України, 2003. — З. 14−15.

[2] «Етнос і дружина політика: Хрестоматія» /Авт.-состав. А. А. Прозаускас. — М.: Изд-тво УРАО, 2000, — 400 з.

[3] Бромлей Ю. В. Нариси теорії етносу. М., 1983, — 327 з.

[4] Арутюнян Ю. У., Дробижева Л., Сусоколов А. А. Этносоциология. Навчальний посібник для вузів. М., 1999, — 234 з.

[5] Дж. Віко «Підстави нової науки про спільну природі націй». — Ленінград. — Изд-тво «Художня література», — 1940, — 619 с.

[6] Картунов О. В. Вступ до політології: Науково-навч. посібник. — Київ, 1999. — 300 с.

[7] Абдулатипов Р. Г. Этнополитология. Етнос і держави. Этнополитические конфлікти — причини шляхи вирішення. Пітер. — 2004. — 313 з.

[8] Варзар І.М. З контекстів минулих літ. Вибране. Книжка І: Держава й народ-етнос у політологічному дискурсі. До., 2003. — 573 з.; Ідейно-теоретичні засади державотворчої політики Л.Кучми. До.: 1999. — С.97−117.; «Проблема політичної нації у класичних інтерпретаціях й сучасних етнополітичних акцентуаціях» / Політологічні та соціологічні студії. Збірник наукових праць. — Т. ІІІ, Чернівці: рута, 2005. — С.39−56.; «Інакше Україна перестане існувати як держава» (Інтерв'ю з І.М. Варзарем) // Дзеркало Тижня / internet.

[9] Бадзьо Ю. В. Національна ідея та національне запитання — 10 років невизначеності // Політична думка. 2001, № 1−2, С.3−12.; «Український вибір» // internet / 19.04.2006.

[10] Євтух В.Б. Етнополітика в Україні: правничий та культурні аспекти. — До.: Фенікс, — 216 с.

[11] Курас І.Ф. Етнополітологія: Перші кроки становлення. — До.: Генезу, 2004. -736 с.

[12] Балушок У. «Нації етнічні, нації політичні, й перспективи етнонаціонального розвитку людства» // Наука й сус-пільство. 1997 № 9−10. — З. 26−31.

[13] Хорошилов О. Ю. Формування української політичної нації: передумови та перспективи: Автореф. — Про., 2003. — 17 з.; «Українська політична нація: сценарій конституювання» // Політичний менеджмент. — 2004. — № 5 (8). — C.23−30. // Ідеологія державотворення як чинник формування політичної нації // Нова політика. До.: 2000, № 4. — С.23−25.

[14] Кресіна І.О. Українська національна свідомість й сучасні політичні процеси. — До., 1998. — 391 з.; «Подвійна етнонаціональна свідомість як феномен поліетнічних держав» // Історія 2005, № 3. З. 2−5.

[15] Етнос. Нація. Держава: Україна в контексті світового етнодержавницького досвіду: [Монографія] / Ю.І. Римаренко, М.М.Вівчарик, О. В. Картунов, І.О. Кресіна, С. Ю. Римаренко, С. О. Телешун, Л.Є. Шкляр; За заг. ред. Ю.І. Римаренка. — До.: Ін-т держави й права НАН України. 2000.— 516 с.

[16] internet.

[17] internet.

[18] internet.

[19] internet.

[20] internet.

[21] internet.

[22] internet.

[23] Баграмов Э. А. Національна ідея: досвід историко-политологического дослідження //internet / 04.03.2006.

[24] Бурдяк В.І. Теоретичні та методологічні проблеми політологічних досліджень: Навчальний посібник. — Чернівці: рута, 2005. — 104 з.

1 Курас І.Ф. «Етнополітологія: Перші кроки становлення». — До.: Генезу, 2004. — 24.

[25] Дж. Віко «Підстави нової науки про спільну природі націй» / internet 12.02.2006.

[26] Сміт А. Національна ідентичність Smith A. National Identity. L., 1991. P.14.

[27] Кисриев Э. Ф. Національність та політичний процес у Дагестані. Махачкала, 1998. С. 9.

[28] Абдулатипов Р. Г. Парадокси суверенітету. Перспективи людини, нації, держави. М., Слов’янський діалог, 1995. С. 32.

[29] Абдулатипов Р. Г. Парадокси суверенітету. З. 31.

[30] Коротеева В. В. Ентоні Сміт: історична генеалогія сучасних націй // Націоналізм процес формування націй. Теорії - моделі - концепції. М., 1994. С. 32.

[31] Міллер А.І. Бенедикт Андерсон: націоналізм, як культурна система // Націоналізм процес формування націй. Теорії - моделі - концепції. М., 1994. С. 32.

[32] Політологічні та соціологічні студії. Збірник наукових праць. — Т.ІІІ, Чернівці: рута, 2005. — 39с.

[33] Kohn H. The Idea of Nationalism. The Study in its Origins and Background. N.Y., 1945.

[34] Геллнер Еге. Нації і націоналізм. М., 1991. С. 127.

[35] Андерсен Б. Удавані співтовариства. Роздуми витоки і розповсюдженні націоналізму. М., 2001. С. 31.

[36] Тишков В. А. Міжнаціональні відносини у Російської Федерації. М., 1993. С. 15.

[37] Єльцин Б. М. Послання президента Російської Федерації Федеральному Собранию «Про зміцнення Російської держави ». М., 1994. С. 1994. С.48−49.

[38] Тишков В. А. Нариси теорії та політики етнічності у Росії. М., 1997. С. 85.

[39] Seton-Watson H. Nations and States. An Enquire into the Origins of Nations and the Politics of Nationalism. Boulder, Colorado. 1977. P.5.

[40] Хаванова О. В. Два століття європейського націоналізму. що далі? // Націоналізм процес формування націй. С. 45.

[41] Хобсбаум Еге. Нації і націоналізм після 1780 року. СПб., 1998. С. 19.

[42] Новітній філософський словник/ Сост. А. А. Грицанов. — Мн.: Видавництво В. М. Скакун, 1998. — З. 178.

[43] Картунов Про. Вступ до етнополітології. — До.: ІЕУГП, 1999. — З. 134.

[44] Яценко Н. Е. Тлумачний словник суспільствознавчих термінів. СПб., 1999 / internet / 13.03.2006.

[45] Бурдяк У. Теоретичні й методологічні проблеми пролітологічних досліджень: Навчальний посібник. Частина І. — Чернівці: рута, 2005. — С.67−68.

[46] Курас І.Ф. Етнополітологія: Перші кроки становлення. — До.: Генезу, 2004. -С.117.

[47] Кушнер П. І. Етнічні території і що етнічні кордону. М., 1951. — С.212.

[48] Бром лей Ю. В. Етнос і етнографія. М., 1973, — З. 125.

[49] Гумільов Л. Н. Этносфера. Історія покупців, безліч історія природи. Экоспрос, М.: 1993. — С.117.

[50] Баграмов Э. А. Національна ідея: досвід историко-политологического дослідження //internet / 04.03.2006.

[51] Тишков У. А. Етнічний конфлікт у контексті суспільствознавчих теорій // Соціальні конфлікти: експертиза, прогнозування, технології дозволу. Вип. 2. Ч. 1 — М., 1992. — З. 112.

[52] Драгунський Д. У. Нав’язана етнічність // Полис- 1993 — № 5 — З. 27.

[53] Лисенка І.С. Теоретико — методологічний апарат дослідження міжетнічних взаємин у радянської влади і сучасному російському науці // internet / 20.04.2006 .

[54] Степан Вовканич «Інтелект у шатах духовності» // internet / 20.04.2006 ..

[55] Мнацаканян М. О. Про інтегральної теорії національно — етнічної спільності/ Соціс 1999 № 9, с. 65.

[56] Бромлей Ю. В. Етнос і етнографія. М., 1973. — З. 79.

[57] Росенко М. М. Нації в суспільстві: теоретико-методологічний аналіз // internet / 14.03.2006.

[58] Баграмов Э. А. Національна ідея: досвід историко-политологического дослідження //internet / 04.03.2006.

[59] Бурдяк У. Теоретичні й методологічні проблеми політологічних досліджень: Навчальний посібник. Частина І. — Чернівці: рута, 2005. — С.67.

[60] Лисенка І.С. Теоретико-методологічний апарат дослідження міжетнічних взаємин у радянської влади і сучасній російській науці // internet / 20.04.2006.

[61] Аршинов У. І., Буданов У. Р. Синергетика спостереження як пізнавальний процес // Філософія, наука, цивілізація/ Під ред. В. В. Казютинского. М., 1999. З. 235.

[62] Касьянов Р. Теорії нації та націоналізму. — До., 1999. — З. 72−78.

[63] Горовський Ф., Картунов Про., Римаренко Ю. Нація // Мала енциклопедія етнодержавознавства. — До., 1996. — З. 121−122.

[64] Касьянов Р. Теорії нації та націоналізму. — До., 1999. — З. 76−77.

[65] Чижевський Д. Нація (концепція У. Липинського) // Мала енциклопедія етнодержавознавства. — До., 1996. — З. 123.

[66] Липинський У. Листи до братів-хліборобів. — З. ХІІІ.

[67] Липинський У. Листи до братів-хліборобів. — З. ХІІІ, 211.

[68] Липинський У. Листи до братів-хліборобів. — З. ХV.

[69] Липинський У. Листи до братів-хліборобів. — З. 68.

[70] Липинський У. Листи до братів-хліборобів. — З. 70.

[71] Липинський У. Листи до братів-хліборобів. — З. 71.

[72] Липинський У. Листи до братів-хліборобів. — З. 129.

[73] Липинський У. Листи до братів-хліборобів. — З. 130.

[74] Липинський У. Листи до братів-хліборобів. — З. 211, 228.

[75] Липинський У. Листи до братів-хліборобів. — З. 374.

[76] Липинський У. Листи до братів-хліборобів. — З. 375.

[77] Липинський В. Листи до братів-хліборобів. — З. 387−388.

[78] Липинський У. Листи до братів-хліборобів. — З. 424.

[79] Кресіна І.О. Подвійна етнонаціональна свідомість як феномен поліетнічних держав" // Історія 2005, № 3. З. 2−5.

[80] Балушок У. Нації етнічні, нації політичні, й перспективи етнонаціонального розвитку людства // Наука й сус-пільство. 1997 № 9−10. — З. 29.

[81] Антонюк Про. Національно-державні інтереси України в етнополітичній сфері // Нова політика. — 2000. — № 4. — с.21.

[82] Бадзьо Ю. В. Національна ідея та національне запитання — 10 років невизначеності // Політична думка. 2001, № 1−2, С. 6.

[83] Нерсесянц В. С. Політичні вчення Стародавню Грецію. М., 1979. — З. 78.

[84] Греко-римський світло — доба становлення громадянських ідей, інституцій, принципів // internet / 15.05.2006

[85] Прокопчук І. Поняття й типології демократії // Людина й політика // internet 15.05.

[86] Махлін П. Демократія // internet 15.05.2006.

[87] Блaвamcкaя Т. У. Греція під час формування раннеклассового суспільства (XXX-XII ст. доі. е.) // Історія Європи. — Т. 1. Давня Європа. — М.: Наука, 1988. — З. 145.

[88] Нерсесянц В. С. Політичні вчення Стародавньої Греції. М., 1979. — З. 81.

[89] Махлін П. Демократія // internet 15.05.2006.

[90] Новгородців П.І. Теорія держави й права. Лекції з історії філософії і право. // Allpravo.Ru — 2006. // internet.

[91] Нерсесянц В. С. Історія політичних вимог і правових навчань. М., 2001. — З. 476.

[92] Джон Гатчінсон, Ентоні Д. Сміт. Коли таке етнічність// Націоналізм. Антологія. — До.: Смолоскип, 2000. — З. 468.

[93] Історія політичних вимог і правових учний: Підручник для виклик / Під ред. Нерсесянца В. С. — М.: Изд-тво НОРМА, — 2001. — С.470.

[94] Маркс До., Енгельс Ф. Твори. — Т. І. — М.-Л., 1955. — З. 255.

[95] Колпинский Ю. Д. Велика спадщина античної Еллади. — М.: Образотворче мистецтво, 1988. — З. 11.

[96] Іллінська К.С. Древній Рим.—М.—1997.— З. 132.

[97] Крисаченка В. С., Степико М. Т., Власюк О. С. Українська політична нація: генезу, стан, перспективи / За ред. В. С. Крисаченка. — До.: НІСД, 2004. — 656 з. / internet 05.04.2006.

[98] Іллінська К.С. Древній Рим.—М.—1997.— С.133−134.

[99] Утченко С. Л. Політичні вчення Стародавнього Риму: ІІІ - І ст. е. — М. — 1977. — с.241. [100] Новицький І.Б. Римське право. М., 2002. З. 341−342

[101] Челоян В. К. Схід — Захід: Наступність в філософії античного і середньовічного суспільства. М., 1979. — М. — С.354.

[102] Утченко С. Л. Політичні вчення Стародавнього Риму: ІІІ - І ст. е. — М. — 1977. — с.249.

[103] Давидова Про. Репатріанти біля воріт Фінляндії - у пошуках «правильної» ідентичності. Диаспорі 3/2003. Москва. С.66−98.

[104] Райво Юурак «Политнация» / internet 16.04.2006.

[105] Хантингтон З. Зіткнення цивілізацій./ internet / 19.04.2006.

[106] Хантингтон З. Зіткнення цивілізацій./ internet / 19.04.2006.

[107] Марк Паркер «Американська ідентичність чи американське самосвідомість» / internet / 07.04.2006.

[108] Крисаченка В. С., Степико М. Т., Власюк О. С. Українська політична нація: генезу, стан, перспективи / За ред. В. С. Крисаченка. — До.: НІСД, 2004. — 656 з. / internet 05.04.2006.

[109] Уткін А. Американська політична система / «Головна тема: суспільно-політичний жупнал» / internet 16.04.2006.

[110] Єфімов А. У. Нариси історії США. Від відкриття Америки до закінчення громадянської війни. — М.: Госпедгиз, 1955. — З. 79.

[111] Історія політичних вимог і правових учний: Підручник для виклик / Під ред. Нерсесянца В. С. — М.: Изд-тво НОРМА, — 2001. — С.374.

[112] The Western Experience /Mortimer Chambers et al. — 6th ed. — NY: McGraw-Hill. Inc., 1995. — P. 558, 641−642.

[113] Єфімов А. У. Нариси історії США. Від відкриття Америки до закінчення громадянську війну. — М.: Госпедгиз, 1955. — З. 79.

[114] Уткін А. Американська політична система / «Головна тема: суспільно-політичний жупнал» / internet.

[115] Крисаченка В. С., Степико М. Т., Власюк О. С. Українська політична нація: генезу, стан, перспективи / За ред. В. С. Крисаченка. — До.: НІСД, 2004. — 656 з. / internet 05.04.2006.

[116] Уткін А. Американська політична система / «Головна тема: суспільно-політичний жупнал» / internet.

[117] Уткін А. Американська політична система / «Головна тема: суспільно-політичний жупнал» / internet.

[118] Токвіль А. Демократія і в Америці. М., «Прогрес — Літера», 1994. — З. 241.

[119] Мелкумов А. А. Канадський федералізм: теорія і практика./ internet / 12.04.2006.

[120] Черкасов А.І. Етнокультурна мозаїка і міжетнічні відносини у Канаді / internet / 20.04.2006.

[121] Федеральна політика мультикультурності у Канаді та українська етнічна група // Росія та Канада. Аспекти співробітництва. Матеріали перших канадських читань 24 квітня 2000 р., СПб.: Вид-во СПб. Ун-ту, 2000, З. 44 — 50.

[122] Політика мультикультурності у Канаді (1960;1990;ті рр.) // Вісник СПбГУ серія 6. вип. 1 (№ 6). 2000, З. 136 — 141.

[123] Яковино Р. Огляд концепцій канадського федералізму / internet.

[124] Паньков Ю. В. Політична система Канади / internet / 20.04.2006.

[125] McRoberts K. Misconceiving Canada. The struggle for National Unity. — Toronto. Ont.: Oxford Univ. Press, 1997. -P. 218.

[126] Черкасов А.І. Етнокультурна мозаїка і міжетнічні відносини у Канаді // internet.

[127] Канада: імміграція процес формування «третього компонента» в 50−70-ті рр. сучасності. // Питання соціології міжнародних відносин: Матеріали постійного наукового семінару «Теорія і практика діяльності відділу міжнародних організацій». М.ЭСЛАН. 2000, С.71−73.

[128] Дерябіна С.Р. Росія та досвід мультикультуралізму: за та «проти // internet / 25.04.2006.

[129] Абдулатипов Р. Створення російської нації (проект для ХХI століття) / internet / 30.04.2006.

[130] Тишков В. А. Р эквием по етносу: Дослідження з соціально-культурної антропології / В. А. Тишков; Ин-т антропології їм. Н.Н.Миклухо-Маклая. — М.: Наука, 2003. — 544с.

[131] Ремизов М. «Проект Государство-цивилизация» / internet / 14.05.2006 .

[132] Абдулатипов Р. Г. Этнополитология. Етнос і держави. Пітер. — 2004. — 161с.

[133] Абрамян А. «Прийміть з Богом «прибульця» / Парламентська газета 2006 № 148 (1027) internet.

[134] Паин Еге. «Від Третього Риму до громадянського нації» / Незалежна газета, 15.02.06. internet.

[135] Сильне ефективне держава кожному за громадянина Росії. Заява політичну партію «Батьківщина» / internet / 12.52 006. [136] Абдулатипов Р. Створення російської нації (проект для ХХI століття) internet

[137] Безбородов А. «Ми мусять створити у Росії політичну націю» / internet / 21.04.2006.

[138] Градировский С. «Етнокультурна і конфесійна політика: вибір мови та нових смислів» / internet / 14.05.2006

[139] Єлізарова Про. «Образи держави й нації у політичному культурі сучасної Росії. «Винахід «нації» / internet / 17.04.2006.

[140] Градировский С. Поликонфессиональность як ресурс як і загроза процесу формування громадянського суспільства на Росії // internet / 19.03.2006

[141] Євтух В.Б. Етнополітика в Україні: правничий та культурні аспекти. — До.: Фенікс, 1997. — С.23.

[142] Закон України «Про мови» // internet / 12.04.2006.

[143] Кучма Леонід. Вірю в Український народ. Вибрані з статтею, виступи (1994;2000). До., 2000. — С.9.

[144] Конституція України // internet / 12.04.206.

[145] Конституція України // internet / 12.04.206.

[146] Гумільов Л. Н. Этносфера. Історія покупців, безліч історія природи. Экоспрос, М.: 1993. — С.291.

[147] Закон України «Про національні меншини» // internet / 14.04.2006.

[148] Перепис населення 2001р. // internet 12.04.2006.

[149] Перепис населення 2001р. // internet 12.04.2006.

[150] Національний склад населення України за переписом населення 2001р. // internet 12.04.2006.

[151] Мовний склад населення України за переписом 2001р. //internet 12.04.2006.

[152] Варналій З., Павлюк А., Шевченка Про. Стратегія подолання диспропорцій у розвитку регіонів // Україна: стратегічні пріоритети. Аналітичні оцінки. До., НІСД, 2003, з. 162.

[153] Хмелько У. Макросоціальні зміни в українському суспільстві за рокта незалежності // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. 2003, № 1, із 18-ї — 19.

[154] Мовний склад населення України за переписом 2001р. //internet 12.04.2006.

[155] Bremer J. The Politics of Ethnicity Russian in the New Ukraine. Europe — Asia Studies. Vol. 46‚ № 2‚ 1994, р. 261 — 283.

[156] Рябчук М. Росіяни в Україні із погляду американського соціолога. схід‚ 1995, № 2, з. 29 — 33.

[157] Рівень освіти населення України за переписом населення 2001р. // internet 12.04.2006.

[158] Рівень освіти населення України за переписом населення 2001р. // internet 12.04.2006.

[159] Україна — 2004. Українське сус-пільство 1994 — 2004: Соціологічний моніторинг. До., 2004. — с.24.

[160] «День» (Київ), 22.04. 2004. internet 15.05.2006.

[161] Макєєв З. «Три країни й три політичні нації», internet 19.03.2006.

[162] Макєєв З. «Три країни й три політичні нації», internet 19.03.2006.

[163] Забужко Про. «Політична нація починається з єдиного інформаційного поля» / http//2006.liga.net/news.asp?nid=179 927, 02.03.2006.

[164] Толочко П. «Є українському народові, але немає про політичну націю», internet 21.02.2006.