Возможна чи теоретична біологія?

Возможна чи теоретична биология?

Хоменков А. З.

По словами сучасного вченого, «в природознавстві і філософії науки давно стало ознакою доброго тону говорити, що теоретичної біології досі немає. Цю думку розділяють чимало людей біологи» (Мірзоян, 1999, з. 3—8). У той самий час навряд в когось викликає сумніви те що, що існує теоретична фізика. Відомий англійський фізик Ернст Резерфорд, до речі, стверджував свого часу, що «все науки про природу діляться на фізику і колекціонування марок» (цит. по: Тихомиров, 2000, з. 80). Інструментом, що дозволило фізиці подолати «описовий період» свого існування є, безумовно, математика. Дж. Р. Рэндалл стверджував, що «наука народилася з віри в математичну сутність природи, яка затвердилася задовго перед тим, як це зробити перевірити експериментально» (цит. по: Клайн, 1988, з. 239).

Но який метафізичний сенс «математичної сутності природи» й поширюється цей принцип живу материю?

Возможна чи математизація биологии?

Многие дослідники інтуїтивно відчували необхідність грунтовної математизації біологічного знання. У. Эльзассер думав, що «ще кілька поколінь дослідників мають зосередити свої зусилля на математичної біології, як виникне справжня теоретична біологія» (Мірзоян, 1999, із шостої). Відомий російський біолог А.А. Любіщев одній з передумов побудови теоретичної біології також вважав «запровадження у біологію математичного способу мислення» (цит. по: Мірзоян, 1999, із сьомої). У той самий час деякі дослідники вказують і на на неадекватність наявного математичного апарату біологічної реальності, що свідчить про неможливості теоретичного прориву у цій галузі найближчим часом (Мірзоян, 1999, з. 6).

Однако можна поставити такі питання: коли така апарат може бути? І чи здатен він взагалі коли-небудь можна створити? Не чи варто при побудові теоретичної біології йти ні традиційним для фізики шляхом, але виокремити з математичного методу ту його гносеологічну квінтесенцію, яка, працюючи поза контекстом традиційних форм математичного формалізму, змогла вивести сучасну біологію з стадії «колекціонування марок»? Що може сказати про цю гносеологічної квінтесенції ті дослідники, які самі зробили глобальні прориви у сфері теоретичної физики?

Известный фізик і філософ двадцятого століття Вернер Гейзенберг, розмірковуючи про життя ідей античних мислителів Піфагора і Платона історія точного природознавства, писав: «Розмаїте розмаїття явищ можна зрозуміти тому, кажуть Піфагор і Платон, що у основі його лежить єдиний, доступний математичного описання принцип форми. По суті, де вже предвосхищена вся програма сучасного точного природознавства» (1987, з. 272), реалізація якої почалася роботах Галилея."Отправной пункт фізики Галілея, — писав Гейзенберг, — є абстрактним і саме у тому шляху, який Платон предначертал науці про природу. Аристотель ще описував реальний рух тіл у природі й встановив, наприклад, що легкі тіла, загалом, падають більш повільно, ніж важкі. Галілей ж поставив зовсім інший питання: як міг би падати тіла, але було жодного опору повітря? Галілей вдалося сформулювати математичні закони цього теоретично уявного руху, що у експерименті могло бути реалізовано лише приблизно. Замість безпосереднього розгляду совершающихся можна процесів природи з’явилася математична формулювання граничного закону" (1953, з. 27). За словами Гейзенберга, Галілей «спотворюючи і ідеалізуючи факти, отримав простий математичний закон, і це були початком точного природознавства Нового часу» (1987, з. 274).

Нечто подібне ми повинні зробити й у біології: відвернувшись від строкатого різноманіття біологічних явищ, ми мусять знайти максимально прості абстрактні схеми, здатні адекватно описувати біологічну реальність. При цьому, немає значення, коли ці абстрактні схеми ні настільки точно відбивати реальність, як у фізиці. Головним тут, як й у фізиці, має бути розтин «незмінних законів у мінливих явищах. Дуже важливо було і показово, — писав Вернер Гейзенберг, — що Платон так підкреслює саме цю, як її тепер інколи називаємо „формальну“ бік науки» (1953, з. 26).

Эта формальний бік у науці Нового часу, на противагу середньовічної натур-теологии, як відзначають деякі дослідники, була не так на розтин сутності речей, їхньою глибинною буттєвості, але з’ясування лише форми їх стосунки між собою — те, що то, можливо описано з допомогою математичного методу і іменується «законом природи» (докладніше: Бєляков, 1998, з. 81—92; Копейкин, 2001, з. 78). Щоб зробити такий прорив у біології, слід, передусім, звернутися до тій її галузі, що також займається з’ясовуванням «форми стосунки між собою» різних груп організмів — систематики. Цю галузь біологічного знання деякі дослідники називають «маніфестацією фундаментальних законів природи, принципів світобудови загалом, вікном в онтологію» (Московський, 2001, з. 315).

Какие ж незмінні закони можна вловити, в принципах організації того строкатого різноманіття життєвих форм, що робить стійкою біосферу? Як, відійшовши від рівня цього різноманіття, можна створити ту абстрактну модель, яка адекватно описувала його свойства?

Логика систематики

По словами нобелівської лауреатки Р. Фейнмана «розпізнавання рівнянь то, можливо найкращий спосіб отримання законів тим областей фізики, що ще мало вивчені» (1968, з. 230). Звісно, дослідник спирається визначений емпіричний фундамент, але формулювання основних законів на початковому етапі знають створення нову теорію дуже нагадує розпізнавання тієї математичної схеми, якої відповідала досліджувана фізична реальність. Щось подібне є ми мусить зробити і роблячи перший крок було при знаходженні внутрішню логіку систематики. Мінімальним емпіричним фундаментом, у своїй, нам буде те що, що ознаки будь-якого живої істоти можна згрупувати у ранзі, соотносимым з різними таксономічними рівнями класифікаційної системи, запропонованої в свого часу Карлом Линнеем. Схематично таке розбивка (але це вже, у якомусь сенсі, виконання платонівської програми формалізації нашого знання про мир) найзручніше змальовується як ієрархічної драбини, кожна щабель якої містить у собі інформацію, що належить певному таксономическому рівню (рис. 1). Назвемо цю «угаданную» нами схему «матрицею жизни».

Каждый рівень «матриці», якщо іти у схемою знизу вгору, відповідає ознаками певного таксономического рангу — від рівня царства і по видового рівня (на схемою, з метою спрощення, деякі прийняті таксономические підрозділи опущені). Нижче всіх рівнів перебуває нульової, який би тих загальні ознаки, властивих всьому живому. Про ці загальних ознаках, зокрема, свідчить те, що «дуже далекі між собою із систематичного становищу організми, належать до найрізноманітніших типам і навіть царствам, виявляються подібними характером зростання, архітектоніці й життєвої стратегії» (Марфенин, 1999, з. 6). Це свідчить про істотну значимість общебиологического рівня живої материи.

Итак, коли ми, приміром, спробуємо зобразити «матриці життя» для коня, зебри і риби, те в без них буде повне збіг матеріалу певних щаблів «матриць» (рис. 2). У коні Пржевальського й зебри таке збіг поширюватиметься з нульового по сьомий рівень, оскільки вони належать одного й тому царству (Animalia), типу (Chordata), подтипу (Vertebrata), класу (Mammalia), загону (Perissodactyla), сімейству (Equidae) і одному й тому роду (Equus). У «матриці» риби таке збіг з матеріалом «матриць» коні Пржевальського й зебри буде сягати лише з нульового по третій рівень — рівень підтипу Vertebrata.

Конечно, як і будь-яка модель, «матриці життя» відображатимуть біологічну реальність неповно і близько. І, тим щонайменше, їх використання нам підвести загальний знаменник під ряд біологічних закономірностей, і навіть вибрати орієнтири у філософському осмисленні сутності живої матерії. Застосована нами формальна система фактично відбиває додарвиновский, типологічна стиль мислення: існує певний зразок — архетип кожного великого таксони, в якого здійснюються варіювання ознак, що реалізуються на більш дрібних підрозділах цього таксони (докладніше: Канаев, 1963). На наведеної нами схемою «матриць» таким архетипом може бути будь-який низлежащий рівень, на основі якої відбувається реалізація кількох систематично дрібніших підрозділів. У сфері систематики такий додарвиновский, типологічна стиль мислення, фактично є вираженням тієї линнеевской системи класифікації, а такий поборник еволюційного вчення, як К.А. Тімірязєв на свій час називав «неперевершеною у своїй витонченої простоті» (Лункевич, 1960, з. 78). Характерно, деякі дослідники двадцятого століття — передусім А. А Любіщев — пішли значно далі Тімірязєва і наполягали у тому, що «у питаннях систематики ми можемо користуватися мовою еволюції» (Светлов, 1982, з. 40). На думку Любищева «простежування лінії еволюції - безглузда робота для систематики. Треба будувати систему, відмовившись від еволюційного підходу» (там ж, з. 40). Аналогічні погляди можна зустріти у Берга, Мейена (Московський, 2000, з. 202 — 203), та інших вчених (Бергман, Хоув, 1997, з. 32).

«Философия зоології» відстоює свою независимость

Предпосылки повернення до додарвиновскому типу мислення можна зустріти й у таких найважливіших дисциплінах, як морфологія і порівняльна анатомія. Якщо систематику можна назвати «вікном в онтологію» — чимось що з проривом до розуміння основних принципів організації живої матерії — то порівняльну анатомію відомий біолог У. А. Догель назвав «філософією зоології» (1938, з. 5), тобто чимось здатним довести зроблений прорив до його логічного закінчення вигляді концептуальної схеми. І це «філософія зоології» відстоює на своїй незалежності від утилітарних принципів історично выявившейся «функціональної оптимальності», як цього потребує вчення Дарвіна. Спроби втілити цю дарвиновскую лінію до структури сучасної біології закінчилися, в результаті розширення зрештою, визнанням поруч дослідників незвідність логіки морфології і порівняльної анатомії ні з функціональним, ні з історичним (у поданнях еволюціоністів) закономірностям. «Розвиток експериментальної фізіології з урахуванням физикохимии викликало тенденцію звести морфологію до фізіології і физикохимии і цим анулювати морфологію як самостійну біологічну дисципліну. (…) Цей конфлікт морфології з фізіологією полягає в методологічної помилці. Форма організму, як і взагалі життя, не зводиться до физикохимии, це „верстви“ буття різного рівня» (Канаві, 1966, з. 199).

Об тому ж писав, і Любіщев. На його думку, оману дарвінівського типу мислення у тому, що «історична морфологія пожерла конструктивну, яку просто перестали розуміти. (…) Конструктивна морфологія у сенсі Любищева — то радше те, що зазвичай називають „ідеалістичної“ (краще було б почати говорити „типологічною“) морфологією. Захисту морфології від надмірних претензій історичного методу і функционально-адаптивных інтерпретацій присвячена велика література» (Светлов, 1982, з. 50) — роботи В. Тролля, Г. Вебера, А. Ремане, И. И. Канаева, Л. Я. Бляхера та інших. І це внутрішня логіка морфології може бути збагнена з допомогою наших формальних схем — «матриць». Для прикладу розберемо проблему «мозаїчних форм».

Что таке «мозаїчна форма»?

Исследователь Гевін Де Бір писав про характерне представника мозаїчних форм — археоптериксе — так: «Археоптерикс має типові ознаки рептилій також типові ознаки птахів, але й одного, про яку можна було сказати, що він перебуває точно між птицею і рептилією» (цит. по: Юнкер, Шерер, 1997, з. 208).

Например, у археоптерикса, як і в іншого істоти, відсутні перехідні структури між чешуями і якими перами. Дослідження відбитків його пір'їн під електронним мікроскопом показало, що що це типові пера птахів (Тейлор, 1994, із 42-го). З іншого боку, є й інші анатомічні дані, заважають вважати археоптерикса предком сучасних птахів По нової еволюційної гіпотезі археоптерикси разом із близькими до них энанциорнисами віднесено «до бічний і тупикової лінії в еволюції птахів» (Фентон, Фентон, 1997, з. 470) — типовий випадок для історій що така. У той самий час наявність в цього істоти мозаїки ознак, як плазунів, і птахів, цілком відповідає з того що слід було очікувати, з наших формальних схем — «матриць» (рис. 3). Археоптерикс природно «конструюється» шляхом «перетасування» матеріалу «матриць» класу птахів та класу рептилій. Нового матеріалу «матриць» в такому «конструюванні» непотрібен. У той самий час, якщо б ми захотіли створити з допомогою маніпуляцій із «матрицями» справжню «проміжну форму», то знадобився новий матеріал наших абстрактних схем, відповідний з того що десь посередині між ознаками класу плазунів і класу птахів. Ця неудобоприемлемая можливість також зображено малюнку 3. Як кажуть, те, що важко створити з допомогою наших формальних схем — відсутня в природе.

Аналогичным чином і коїться з іншими мозаїчними формами, яким прибічники еволюційної гіпотези часто намагаються надати статус «проміжних ланок». Наприклад, у ихтиостеги, за словами дослідника Рутте (Rutte), «можна розрізнити 40% ознак риб і 60% ознак амфібій» (цит. по: Юнкер, Шерер, 1997, з. 194). У той самий час дослідник А. Мюллер (Muller) у своїй книжці «Lehrbuch der Palaozoologie» (1985) пише про ихтиостегах таке: «верхня частина їхньої черепа за своєю будовою настільки специфічна, що вони можуть розглядатися ні як попередники інших земноводних, ні ящурів кам’яновугільного періоду» (цит. по: Юнкер, Шерер, 1997, з. 195). З цим самим явищем ми бачимо і за пошуку «ланок» між рептиліями і ссавцями. Тут, за словами дослідників також «багаторазово зустрічаються форми зі строкатою мозаїкою „високорозвинених“ і „примітивних“ ознак» (Юнкер, Шерер, 1997, з. 200).

Характерно, деякі мозаїчні форми, поєднують у своїй будову ознаки як плазунів, і ссавців, живуть й у час. Так, дослідники Кун-Шнайдер (Kuhn-Schnyder) і Рибер (Rieber) у спільній монографії «Palaozoologie» (1984) пишуть про 9 ознаках рептилій і десяти ознаках ссавців у качкодзьобів (Юнкер, Шерер, 1997, з. 201). За словами доктора Карла Виланда, качкодзьоб — це «дивне маленька істота, яка має хутро — як в ссавця, дзьоб — як в качки, хвіст — як в бобра, отруйні залози — як в змії, яйця він відкладає, подібно рептилії, хоча дитинчат вигодовує грудьми» (Виланд, 2000, з. 17 — 18). Доктор Виланд називає качкодзьоба вдалим прикладом «мозаїки», однак зовсім «перепутьем» між будь-якими двома з перелічених створінь (там-таки, з. 18).

О тому, що качкодзьоба не можна зарахувати до «проміжним ланкам» між плазунами і ссавцями, окрім іншого, свідчить і те, що качкодзьоб, перебувають у воді, чудово регулює температуру свого тіла. Терморегуляція в нього, і з подивом відзначили дослідники, «більш ефективна, ніж в деяких плацентарних ссавців» (Гриффитс, 1988, з. 48), що підприємство вочевидь суперечить статусу «проміжної ланки» між холоднокровними і теплокровными тваринами. Варто сказати, що качкодзьоб, перебувають у воді при 00С, може протягом цілого кількох годин підтримувати властиву його тіла температуру рахунок збільшення рівня метаболізму більш ніж 3 разу, у те час як в деяких плацентарних тварин, також провідних водний спосіб життя, в умовах температура тіла знижується на десять градусів (там-таки, з. 48—49).

Как бачимо, приклади «проміжних ланок», часто залучуваних прибічниками еволюційної гіпотези для обгрунтування виправдання своїх поглядів, цілком може бути покладені до рамок типологічного підходу, иллюстрируемого з допомогою наших формальних схем — «матриць життя». Основним конструктивним принципом тут і те, що може бути «економією задуму». Пригадаємо висловлювання французького вченого додарвиновского періоду Жоффруа Сент-Илера: «Природа постійно працює із тими ж найбільш матеріалами, вона винахідлива лише у варьировании їх форми» (цит. по: Канаев, 1963, з. 194).

Этот універсальний принцип простежується і за іншими прикладах із області «філософії зоології» — наприклад, у разі про «параллелизмов» і «конвергенции».

Что стоїть за поняттями «паралелізм» і «конвергенция»?

«По визначенню І.І. Шмальгаузена, конвергенція — це незалежне придбання неродственными організмами подібних ознак, а паралелізм — придбання подібних ознак родинними організмами з урахуванням подібностей, успадкованих від загального предка» (Иванова-Казас, 1987, з. 152). Різниця, як нам бачиться, великим рахунку зводиться тільки в ступеня гаданої еволюційної зв’язку організмів, які мають подібними ознаками, отже терміни «паралелізм» і «конвергенція» не легко розмежувати. Професор П. Г. Светлов символізував це обставина і у своїх роботах свідомо уникав використання терміну «конвергенція» (Иванова-Казас, 1987, з. 152). «Проте І.І. Шмальгаузен підкреслював важливість розмежування цих понять, бо їх змішання, — з його думці, — можуть призвести до антидарвинизму» (там-таки, з. 152—153).

Какие ж антидарвинистские риси укладає у собі об'єднання понять «паралелізм» і «конвергенция»?

Дело у цьому, що й між двома групами явищ немає принципової різниці, то тут для пояснення їх поширення у живої природи слід висунути єдину схему, яка явно суперечити дарвиновскому принципу випадковості принципів видоутворення. У насправді: чому в представників різних класів та навіть типів живих істот зустрічаються разючі приклади подібності їх будівлі? У цьому те, що явища «паралелізму» і «конвергенції» мають щонайширший поширення живої природи, ніхто бракує сумніви. Академік К. С. Берг у своїй фундаментальній праці «Номогенез» наводить безліч прикладів що така і дійшов висновку, що це явище «захоплює найістотніші риси будівлі організму» що його можна пояснити лише у тому випадку, якщо визнати, що «еволюція протікає виходячи з закономірностей» (Берг, 1922, з. 279). Ці закономірності, вважає він, формують подібні ознаки навіть між різними підтипами і типами — наприклад, між хребетними з одного сторони, і такими систематичними групами, як оболочники, кишечножаберные, кільчасті хробаки і немертины — з іншого (там-таки, з. 110). Водночас, закономірності такого подібності академік Берг зовсім не від вважав можливими зводити до впливу умов середовища, але пов’язував його з закономірностями іманентно властивими живої материи."Как виявляються ці закономірності, — пише він, — це бачимо, але чого вони такі, це ще приховано ми" (там-таки, з. 280).

Однако наявність закономірностей що така зовсім необов’язково впрягати до однієї запряжку з еволюційної гіпотезою, як це зробив академік Берг. Ще Жорж-Луи де Бюффон — французький вчений XVIII століття — писав у тому, що у різних частинах тіла різних тварин є «разючу подібність, яке говорить з неминучістю з ідеєю первинного задуму, лежачого основу всього» (Канаев, 1963, з. 34—35). Цей первинний задум легко ілюструється з допомогою наших «матриць». Під час наступної схемою (рис. 4) зображені явища як «конвергенції», і «параллелизма».

Сходство в обох явищах зумовлено у тому ж чинником — ідентичністю фрагментів «матриць», відповідальних за подібні ознаки в різних груп організмів. Тут ми, певне, зіткнулися з явищем такого ж порядку, що у разі мозаїчних форм: варіаціями розташування однієї й тієї ж матеріалу «матриць». Що стосується «конвергенції» подібний матеріал ми розмістили лише на рівні номер два — рівні типу, що ілюструє наведені вище К. С. Бергом закономірності «конвергенції» між представниками типу хордовых (клас хребетних) і, до прикладу, типу кільчастих хробаків. У цих таксономических груп загальним є нульової —загальнобіологічий рівень кваліфікації і перший рівень — царства. Другий ж рівень буде різним. Але це рівень має загальний фрагмент, який зумовлює явище «конвергенції» між двома типами. Точнісінько такою самою самим чином ілюструється і явище «паралелізму». Єдиною відмінністю від «конвергенції» тут виступає прояв загальних морфологічних закономірностей у систематично ближчих груп, у разі — классов.

Характерно, що з основоположників школи вітчизняної гістології — академік А.А. Заварзін, — повідомивши їм про феноменальне гістологічне подібність різних представників органічного світу, писав: «Навіть у різних типах аналогічні органи виявляють подібне гістологічне будова. (І це явище) виражається, очевидно, то основну рису органічного світу, що він має реалізації кожної функції лише одною цілком певним планом, який виявляється то складніших, то простіших своїх модифікаціях» (цит. по: Грибакин, 1987, з. 119).

Здесь знову таки можна простежити цілком певну аналогію з типологічними уявленнями — наприклад вже згаданого нами Жоржа Бюффона: «Вище Суть, — писав Пауль, — створюючи тварин, побажало вжити лише один ідею, варіюючи їх у той час найрізноманітнішим чином, щоб людина могла рівним чином захоплюватися пишнотою виконання й простотою задуму» (цит. по: Канаев, 1963, з. 35).

Темные алеї еволюційного мифа

Аналогия змісту двох висловлювань цілком очевидна, хоча у першому випадку думку явно не доведено до свого завершення. У цьому плані її доречно доповнити виступом професора генетики Університету Перуджи Дж. Сермонти та її колеги — палеонтолога Р. Фонди: «…біологія не отримає ніякої вигоди, слідуючи вченням Ламарка, Дарвіна і сучасних гипердарвинистов; справді, вона повинна якнайшвидше залишити вузькі стежки і темні алеї еволюційного міфу і відновити своє надійне мандрівку відкритим і освітленим традиційним дорогах» (цит. по: Тейлор, 1994, з. 121).

Именно цих традиційних дорогах можливо подолати низку принципових труднощів сучасної біології і вихід в рівень, порівнюваний із сучасної теоретичної фізикою. Однією з інструментів цієї роботи міг би бути застосовані нами формальні схеми —"матриці життя", дозволяють адекватно описувати всі ті біологічні закономірності, які найчастіше невиправдано залучаються як свідчень макроэволюции. Обмежимося перерахуванням деяких з цих закономірностей, які, на погляд, цілком адекватно описуються у межах використаного нами подхода:

1) явище гомологии;

2) закон гомологичных рядів Вавилова;

3) загальні закономірності протягом ембріонального процесса;

4) набір эмбриологических фактів, залучуваних для обгрунтування з так званого «биогенетического закона»;

5) звані «атавизмы»;

6) особливості закладання ознак статі у позвоночных;

7) явище з так званого «педоморфоза».

Адекватность цілого ряду біологічних явищ у тому ж формальним схемами змушує порушити питання природі «матриць»: яка реальність прихована над усіма цими лініями, якщо вони відповідають законам організації живої природы?

В пошуках відповіді це запитання нам слід, передусім, звернутися до деяких генетичним даним, пов’язаних із ступенем гомологичности геному різних таксономических груп. Як свідчать дослідження, у цій галузі, ніж ближче систематично перебувають організми друг до друга, тим більше в них гомологичной ДНК (дивіться: Гершензон, 1979, з. 431). Але той самий можна сказати і щодо кількості У цих організмів загальних фрагментів «матриць». Постає запитання: чи є застосовані нами формальні схеми простим відбитком принципів організації геному різних систематичних груп тваринного і рослинного царства. Не зіштовхуємося ми тут із тієї «конструктивної оптимальностью», коли він мінімально можливу кількість інформаційних блоків ДНК задіяно до створення якомога більшої різноманіття життєвих форм — свідченням творчого задуму розумного Создателя?

К висновку можуть підштовхнути й несподівані відкриття останніх: значної частини наших генів «є й у вже розшифрованих геномах безхребетних — мухи-дрозофіли і червя-нематоды» (Захаров, 2001, з. 47). Понад те: «в людини… 223 гена виявилися ідентичним генам бактерій» (Хелдер, 2002, з. 2) — явне свідчення існування того нульового рівня «матриць», що є загальним для живого.

В журналі Cell (Клітина) 2000 року дослідник Саймон Морріс до пояснень феномена ідентичності генів в різних організмів «висунув концепцію уявлюваного камери зберігання. З загальної кількості наявних у ній генів для організмів одного типу вибір буде один, для організмів ж іншого типу — інший» (Хелдер, 2002, із чотирьох). Тут знову таки напрошується аналогія з думкою Жоржа Бюффона про сполучення у творчості Творця світу простоти задуму (обмежений кількість використаних генів) і пишноти виконання (розмаїття побудованих цій підставі життєвих форм). Але, крім цієї аналогії особливе значення набуває питання, чи варто якась реальність за тієї «уявлюваного камерою зберігання», коли його «вміст» отпечатлено в принципах організації різноманіття живої природы?

Христианское вчення про логосах і природа «матриц»

В традиційному християнському світорозумінні світ не самобутній, але підпорядкований вищим, Божественним принципам організації. Підкреслимо, що таке розуміння природи буття немає нічого спільного з пантеїзмом, що стирає межа між Богом й цивілізованим світом, ні з деїзмом, отвергающим участь Бога у житті тварного світу після акта його створення. «Якщо пантеїзм, — писав православний богослов архімандрит Кипріян, — злив за одну Бог і погода тварина, і якщо деїзм було подолати трагічної безодні між світом і трансцендентним йому Богом, то святоотеческое переказ будь-коли знало цих основних труднощів космології; вона завжди розуміло живу зв’язок Творця та світу «(Кипріян, 1950, з. 295). Ця зв’язок, згідно з традиційними християнськими уявленнями, здійснюється з допомогою Божественних енергій чи логосов, у яких хіба що «висить» перед людством. Православний богослов З. Л. Епифанович пише з цього приводу таке: «Тісні відносини Логосу до світу виражаються з допомогою й у формі енергії Його, чи маленьких логосов (грецьк — логос), ідей, куди творчо хіба що розчленовується Єдиний Божественний Логос… Ці (грецьк — логос) охоплюють все буття протягом усього його існування… Весь світ неначе висить цих (грецьк. — логосах), маючи у своєму них справжню власної сутності… Під зовнішньої являемостью у світі приховується буття умопостигаемое. Воно й становить справжню духовну сутність світу» (Епифанович, 1996, з. 64 — 70).

В такому розумінні, за словами преподобного Максима Сповідника, логос чи ідея є «самостійну вічну думку вічного Бога, чи вічний зразок, встановлений за своєю природою, відповідно до яким виникає виникає» (Максим Сповідник, 1994, з. 117), отже «й у тварин, й у рослинах присутні творчі логосы» (Максим Сповідник, 1994, з. 171). Після цього логосы, з Єдиного Логосу і як «розгалужуючись» у своїй поблажливість «згори донизу», за своєю природою мають мати у різних систематичних підрозділах тварин і звинувачують рослин певну спільність, пов’язану з спільністю цієї ідеальної сутності до її «розгалуження». І тут знаходимо пряму аналогію про те, що можна побачити на наших формальних схемах — «матрицях життя». Ці «матриці» можна з’ясувати, як якесь формальне відображення існуючих «логосных» принципів мироустроения. У самій структурі «матриць» закладено принцип иерархичности — можна знайти щаблі до різних систематичних груп тварин, за аналогією про те, як і логосах, за її поблажливість «згори вниз», можна знайти спільність, що є до їх «розгалуження». У цьому розумінні можна казати про єдиному «логосном гиперплане», відповідно до яким організований перед людством. Цей «гиперплан» на живу природі проявляється у вигляді низки загальних структурно-функціональних закономірностей, розкиданих по різним систематичним групам тварини рослинного царства і описуваних нашими формальними схемами. Для області неживої матерії він виявляється у простоті і красі структури законів природи, про які свідчить сучасна фізика (дивіться, наприклад: Мигдал, 1990) — в цьому, певне, і є метафізичний сенс тієї «математичної сутності природи», яку не згадувалось у початку статьи.

Итак «камерою зберігання», з якої різні групи тварин і звинувачують рослин отримуватимуть загальні конструктивні принципи, відбиті в спільності генетичного матеріалу, є ідеальна першооснова тварного буття — сфера Божественних энергий-логосов. Адже, як преподобний Максим Сповідник, «Бог називається Одне слово, — тому що має в Собі причини всього сущого. Бо логосы будь-якої природи, перебувають у ньому як і Причини будь-якого створення» (Максим Сповідник, 1994, з. 247).

И ще одне зауваження щодо зв’язок між «матрицями життя», логосами і закономірностями проекти влаштування і функціонування геному організмів. Самі закономірності функціонування генетичного апарату, судячи з усього, неможливо знайти пояснити у межах редукционистско-материалистического підходу, пытающего звести вище, цілісне (у разі цілісний живий організм) нижчим, елементарного (у разі для її генетичної інформації). Послідовне застосування такий підхід, за свідченням фахівців, породило «кризовий стан генетики, ембріології і біології загалом» (Гаряев, 1994, з. 64), бо «тривіальне твердження, що хромосома містить інформацію про потенційному організмі, за зовнішньої легкістю пояснення ховає невирішені та великі проблеми» (там-таки, з. 20). Ще у середині сучасності було встановлено, що під час ембріогенезу «у процесі диференціювання клітин одні гени „включаються“, інші „вимикаються“, у результаті запліднена яйцеклітина перетворюється на квітка, муху або людину» (Бердели, 1991, з. 67). Такий налагоджений механізм функціонування геному може існувати лише тому випадку, якщо генетичний апарат буде лише якимось «приводним ременем» передавальним формотворну і функционально-обеспечивающую «програму» логосов на матеріальний рівень. У іншому разі — тобто коли стояти на редукционистских позиціях — ми змушені будемо визнати разом із учеными-материалистами існування у рамках біологічного знання «парадоксу розвитку «(Югай, 1976, з. 101), який, разом із парадоксом цілісності, визнано цими вченими «серйозним перешкодою по дорозі побудови загальної теорії життя «(там-таки, з. 101). Процес ембріогенезу, за свідченням тих, хто вивчає, «так дивний, які можна зрозуміти тих, хто ходить висновку про неможливість пояснити його за підставі законності фізики та хімії» (Вольперт, 1971, з. 60). До цих законам, що виявляється лише на рівні функціонування ДНК, має надійшло «зовнішнє» організуюче початок, що з тієї Життям, І це, за словами св. Діонісія Ареопагита, «оживляє і зігріває весь тваринний і рослинний світ» (Діонісій Ареопагіт, 1991, з. 67), отже «в тварин і звинувачують рослинах життя проявляється як віддалене відлуння Життя» (там-таки, з. 66). Бо «коли ми називаємо Богом, Життям, Сутністю, Світом чи cверхсущественную Потаємність, маємо у вигляді ніщо інше як що йдуть від Неї наша середу сили, котрі боготворять, створюють сутності, що виробляють життя й дарующие премудрість «(Діонісій Ареопагіт, 1994, з, 65), оскільки «Боже, і закликав до буття всю сукупність існуючого, без шкоди себе залучаючи все суще до невичерпному виливу своїх (благ) «(Діонісій Ареопагіт, 1991, з. 30).

Мировоззренческие следствия

Какие світоглядні слідства може мати нове біологічного мислення, фрагменти якого представлені у цьому нарисі? Веде чи застосований нами метод однозначно до прийняття християнського мировоззрения?

В початку нашого нарису ми згадували ім'я Платона, оказавшее своєї філософської системою безсумнівну впливом геть увесь перебіг духовного життя людства в останні тисячоліття. Навіть християнське вчення про логосах багато в чому перегукується з вченням Платона про ідеї і найчастіше використовує термінологію цього філософа. І, тим щонайменше, православна Церква різко виступила проти вчення цього філософа: «по крайнього заходу, на трьох соборах, одному Вселенському і двох Помісних, Платон і платонізм набули анафемі» (Лосєвим, 1993, з. 860). У чому ж розходяться християнські ставлення до логосах з вченням Платона про идеях?

Согласно християнському світобаченню, висловленому, зокрема, в творах преподобного Максима Сповідника, ідеї, й прообрази, у яких хіба що «висить» перед людством, перебувають у Бога «не чимось інородне», а є «вічними Його умоглядами» і «природу творящими логосами» (Максим Сповідник, 1994, з. 247). У цьому розумінні Бог всемогутній, життя й світу повністю визначаться його Промыслом.

Совершенно інший підхід до цього питання у Платона. У філософії Платона «представлена постать божественного Деміурга, що створює душі і тіло матеріальної всесвіту з предсуществующего матеріалу відповідно до зразком, що він споглядає у світі ідей» (Армстронг, 2003, з. 56). Деміург Платона на противагу християнському Богу не всемогутній, та його діяльність над «оформленням» нашого світу визначається незалежною від нього і совечным йому «світом ідей». Як писав св. Максим Сповідник, «Платон виклав вчення про ідеї і прототипах вульгарно і недостойним Бога чином; батько ж (Діонісій — А.Х.), скориставшись цим терміном, виклав думку благочестиво «(Максим Сповідник, 1994, з. 215).

Надо сказати, що ідеї Платона надали значний вплив в розвитку магічного мислення середньовіччя. Обмеженість Деміурга Платона, як вважалося в середньовічної герметичного традиції, то, можливо заповнена «освіченим магом», що опанував способом управління spiritus’a, истекающим в materia (Єйтс, 2000, з. 66). Вважалося, у цьому процесі «священнодействующий маг грає полубожественную роль, оскільки, осягнувши застосування образів, він управляє тим круговоротом, що з'єднує вищий божественний світ із світової душею і з почуттєвим світом» (там-таки, з. 63). Отже, маг ставав приблизно рівень зі «богом», як він розуміла середньовічна пантеїстична традиция.

Такое магическо-пантеистическое мислення середньовіччя, як говорилося, багато в чому пов’язані з платонізмом. Як справедливо зазначає відомий знавець античної філософії А.Ф. Лосєв, філософія Платона є «теоретичним джерелом пантеїзму» (Лосєвим, 1967, з. 268), який був затребуваний у Західної Європи за доби Відродження, коли так звана «передова філософія» боролася з схоластикою «з позиції пантеистического платонізму» (Лосєв, 1967, з. 268). Далі «лінія Платона» набула свого розкриття в працях західноєвропейських філософів-ідеалістів, і всі вони, за умови що піднімали у своїх працях питання Бога і походження світу, вирішували його з пантеистических позицій. Чи слід говорити у тому, як і мислення учених двадцятого століття, що надходили висновку неспроможність матеріалізму, зазвичай, було сковано вузькими рамками пантеїстичної традиції, багато в чому що з філософією Платона. Вже згадуваний нами Вернер Гейзенберг, що у свого часу висновку у тому, що «сучасне розвиток фізики повернулося від філософії Демокрита, до філософії Платона» (1975, з. 88), навряд чи обізнаний із працями св. Діонісія Ареопагита і св. Максима Сповідника, але ще у шкільні роки, з його ж спогадам, добряче простудіював Платона, притому — старогрецькою мові (1989, з. 142—144). Цілком закономірно, що своє філософське осмислення наукових проблем він багато в чому засновував на працях саме цього філософа. У цьому їм були, переважно, використані ті фрагменти вчення Платона, що практично тотожні християнському вченню про логосах: матеріальний світ має ідеальну першооснову, і це першооснова відбивається у розумності і гармонії мироустроения. Що ж до подальшої дилеми про самобутності цієї першооснови (платонізм), або ж її цілковитому підпорядкуванні Божественної волі (християнське світогляд), то, на цієї проблеми Гейзенберг не акцентував свого внимания.

Надо добре розуміти, сучасна наука від імені Гейзенберга та інших учених, усвідомили неспроможність матеріалістичної «лінії Демокрита» і повернувших до «лінії Платона», зробила лише перший крок було дорогою, а далі вона різко розгалужується надвоє. Одне з цих шляхів веде до прийняття християнського святоотеческого світогляду, інший — до пантеїзму з його магічним мисленням. І між двома шляхами пов’язаний й не так з обмеженою сферою наукової емпірії, як із загальної духовної орієнтацією человека.

Гейзенберг, говорячи про повороті сучасної науки від філософії Демокрита до філософії Платона, писав, що «треба ще одне століття, як будуть справді глибоко осмислені все це новий матеріал та її практичні, політичні, етичні і філософські слідства» (1975, з. 88). У цей час людство хронологічно знаходиться на половині отмеренного Гейзенбергом пути.

Но який його итог?

Автор вважає це своїм приємним боргом подякувати священику Данилу Сисоєву за висловлені їм цінні зауваження, хто був враховані під час написання статьи.

Список литературы

Армстронг А. Х. Витоки християнського богослов’я. Введення ЄІАС у античну філософію. — СПб. 2003.

Беляков А.В. Вірою чи розумом? Про можливість нової метафізики. — Філософський століття. Альманах № 7. Між фізикою і метафізикою: наука і філософія. СПб. 1998.

Берг К. С. Номогенез. — Петербург. 1922.

Бергман Дж.; Хоув Дж. Рудиментарні органи: навіщо вони потрібні. Сімферополь. Християнський научно-апологетический центр. 1997.

Бердели Р. М. Розумні гени // У науки. 1991. Вип. 10, з. 67.

Виланд До. Камені й кістки. М.: Прочанин. 2000.

Вольперт Л. Розвиваючі клітини знають своє місце // Природа. 1971. № 6.

Гаряев В.П. Хвильової геном. Енциклопедія російської думки. Т. 5. М. 1994.

Гейзенберг У. Філософські проблеми атомної фізики. — М.: Вид. иностр. літератури. 1953.

Гейзенберг У. Розвиток понять у фізиці двадцятого століття // Питання філософії. — 1975. № 1.

Гейзенберг У. Кроки за обрій. — М.: Прогрес. 1987.

Гейзенберг У. Та фізика і філософія. Частина і ціле. — М.: Наука. 1989.

Гершензон С. М. Основи сучасної генетики. — Київ. Наукова думка. 1979.

Грибакин Ф. Г. Зорова система — паралелізм функціональний еволюція // Еволюційні ідеї на гістології і ембріології. Праці Ленінградського суспільства натуралістів. Т. 86. Вип. 1. Л. 1987.

Гриффитс М. Качкодзьоб // У науки. 1988. № 7.

Дионисий Ареопагіт. Божественні імена// Містичне богослов’я. — Київ. 1991.

Дионисий Ареопагіт. Про Божественних іменах. Про містичному богослов'ї. — СПб.: Дієслово. 1994.

Догель В.А. Порівняльна анатомія безхребетних. — Л.: 1938. Ч. 1.

Епифанович С. А. Преподобний Максим Сповідник і візантійське богослов’я. — М.: Мартис. 1996.

Захаров І.А. Сексуальне життя божої корівки // Природа. 2001. № 12.

Йейтс Френсіс А. Джордано Бруно і герметична традиція. М.: Нове літературне огляд. 2000. 528 с.

Иванова-Казас О.М. Паралелізм і конвергенція в індивідуальному розвитку // Еволюційні ідеї в гістології і ембріології. Праці Ленінградського суспільства натуралістів. Т. 86. Вип. 1. Л. 1987.

Канаев І.І. Нариси з історії порівняльної анатомії до Дарвіна. — М. — Л.: Вид. АН СРСР. 1963.

Канаев І.І. Нариси з історії проблеми морфологічного типу від Дарвіна донині. — М. — Л.: Наука. 1966.

Киприан, архімандрит. Антропологія св. Григорія Паламы. YМСА-РRЕSS. Париж. 1950, з. 295.

Копейкин Кирило, священик. Чи може «объект (ив)ная» наука стати «екзистенційної» // Християнство і наука. IХ Міжнародні Різдвяні освітні Читання. його. Відділ релігійного освіти і катехізації. М.: 2001.

Клайн М. Математика. Пошук істини. — М.: Світ. 1988.

Лосев А. Ф. Платон // Філософська енциклопедія. — М.: Радянська енциклопедія. 1967.

Лосев А. Ф. Нариси античного символізму і міфології. — М.: Думка. 1993. 960 с.

Лункевич В.В. Від Геракліта до Дарвіна. — М.: Вид. хв. освіти РРФСР. 1960. Т. 2.

Максим Сповідник. Коментарі// У кн.: Діонісій Ареопагіт. Про Божественних іменах. Про містичному богослов'ї. — СПб.: Дієслово. 1994.

Марфенин М.М. Концепція модульної організації у розвитку // Журнал загальної біології. Т. 60. 1999. № 1.

Мигдал Г. Б. Та фізика і філософія // Питання філософії. — 1990. № 1.

Мирзоян Э. Н. Теоретична біологія: у пошуках міждисциплінарних підходів // Бюлетень Московського Товариства випробувачів природи. Відділення Біології. 1999. Т. 104. Вип. 1.

Московский А. В. Чи є наукова альтернатива дарвінівської концепції еволюції? // Християнство і наука. IХ Міжнародні Різдвяні освітні Читання. Збірник доповідей конференції. М.: 2001.

Светлов П.Г. (під редакцією) Олександр Олександрович ще Любіщев. Л.: Наука. 1982.

Тейлор П. Створення. Ілюстрована книга відповідей. — СПб.: Біблія всім. 1994.

Тихомиров У. Р. Що таке реальність із погляду фізики? // Християнство і наука. VII Міжнародні Різдвяні освітні Читання. Збірник доповідей конференції. М.: 2000.

Фейнман Р. Характер фізичних законів. — М.: Світ. 1968.

Фентон До. Л., Фентон М. А. Кам’яна книга. Літопис доісторичної життя. — М.: Наука. 1997.

Хелдер М. Геном людини: що означало? // Буклет № 87. Вид. християнського научно-апологетического центру. Сімферополь. 1998.

Югай Р. А. Філософські проблеми теоретичної біології. — М.: Думка. 1976.

Юнкер Р.; Шерер З. Історія походження та розвитку життя. — СПб.: Кайрос. 1997.