Лукрецій

Лукреций

И.Вороницын.

Из безлічі творів Эпикура до нас дійшли лише одиниці уривки, слабо і, треба думати, дуже недосконале які мають його світогляд. По суті, ми Эпикура не знаємо, ми його лише вгадуємо. І коли через двісті років у Римі натхненний його вченням поет-філософ Лукреций не написав величезної поеми «Про природу речей», вчення Эпикура минуло для історії нової доби безслідно чи залишило в ній цілком незначний слід. Лукрецию, таким чином, ми маємо тим, що атеїзм і матеріалізм Эпикура залишилися лежати курним мотлохом у музеї старожитностей, але живою струею влилися в думку нового часу й зіграли значної ролі у розвитку визвольних ідей. Тінь геніального римлянина стояла у колиски просвітницької руху XVII і XVIII століть, служив вираженням революційних прагнень тодішньої буржуазії і своїм лівим крилом що є джерелами для соціалістичних і комуністичних навчань кінця XVIII і почав ХІХ століття. Коли ми підійдемо до цієї чудової епосі, нам часто доведеться вказувати на значення спадщини Эпикура і Лукреция.

Эпикур був холодним, далеких від життя, неупередженим і обережним мудрецем. Таким, у будь-якому разі, його як нас у збережені уривкам його вчення. Щодо Лукреція цього сказати, не можна, хоча ми бачимо не знаємо, чим він був в дійсною життя. Його твір виконано істинного натхнення, світиться людської любов’ю та полум’яніє ненавистю борця. Він просто відлуння Эпикура, як він іноді представляють, не перекладач грецької прози на розмірений латинський вірш, рабськи преклоняющийся перед недосяжним зразком. Його поема вирізняється власними глибокими думками, сповнена геніальних прозрінь, заснованих на виключно значної наукової праці, на спостереженнях і дослідженнях. Епікур лише головний його вчитель і натхненник. Але він своєрідний і глубокомыслен, він вражає нас часом багатствами свого ума.

Относительно вузька тема нашої роботи дозволяє хоча б побіжно зупинитися на більшу частину його поглядів. Варто сказати, що це майже області знання його епохи знайшли в нього свій відбиток, правильне і найчастіше єдиний у своєму роді за силою і влучності висловів. Ми переконаємося у тому, говорячи про його ставлення до релігії, про його атеизме.

Биографических даних про Лукреції майже немає. Він народився 99 року, а помер, покінчивши життя самогубством, в 55 року до християнської ери. На на суспільному терені він не виступав. Дані про те, що він належав до древньому і знаменитому роду, що він, подібно багатьом знатним римським юнакам, навчався у Греції, лише предположительны. Не має достовірністю також оповідання про фатальний зв’язки й з жінкою, що привів його його внаслідок випитого любовного напою до шаленості і до смерті. Підставою до цієї легенді могли послужити палкі нападки на жінок. Одне слово, образ Лукреція зберігся нам лише на його безсмертному творі немає й бо ніби відірваний від часу і набуває родові загальнолюдські риси. Тому важко дати історичний фон його портрета й вставити їх у рамку эпохи.

В першій половині першого століття Римська республіка потрясалась междоусобиями, боротьбою партій влади, стояла на порозі досконалого занепаду. Перед чуйним і вдумливим людиною, яким, безсумнівно, був Лукреций, були з’явитися жодного позитивного громадського ідеалу і ноти песимізму, природно, мали переважатимуть у його життєвідчуванні. Примирення з дійсністю, негативне ставлення до активнішого втручання у життя, проявляється це втручання у формі політичної діяльності, або у вигляді проповіді кращого суспільного ладу, звеличення негативних чеснот, як слухняність, поміркованість, утримання, розсудливість тощо. буд. — всі ці риси, властиві завжди атмосфері громадського занепаду, ми бачимо у нього. Вони характеризують пересиченого, багатого й елегантного римлянина, втратив честолюбство і жагу насолод колишніх днів. Але цього рис дивним чином суперечить поруч яка йде обурення мораллю середовища, занепадом цивільних доблестей і духовним рабством. Тут Лукреций постає маємо, як поет-громадянин, глибоко який потерпав на власний народ і поза людство і знаходить рятівний вихід боротьби з забобоном і невежеством.

Свою поему Лукреций присвятив Меммию, знатного римлянину, оратору та пам’ятника поету й те ж час честолюбному, але шляхетного за своїми спонуканням, політику, колишньому його іншому. Його завданням було схилити Меммия до свого вченню. Але від цього не слід укласти, що його єдиною єдиною метою було звернення на шлях істини самого людини. Він просто хотів «здобути для своєї голови той вінок знаменитий, яким ще нікого не прикрасили Музи», т.-е. придбати славу поета і філософа, котра дається загальним визнанням, а чи не схваленням однієї чи небагатьох. Він звертався, безсумнівно, до багатьох, до освічених людям свого і найближчих поколінь. Він просто хотів «душі від тісних кайданів забобони позбавити» і «вилити муз обаянье поширювати на світ». Ця остання — художня та естетична — сторона йому, втім, малюється побічної й дуже сказати, допоміжної. Він порівнює поетичну форму свого твору із солодким медом, яким досвідчений лікар змазує краю судини, що містить гірке, але цілющий питво, приготовлене для нерозумних дітей. «Оскільки мій предмет, говорить він про, занадто серйозний для тих, хто думав з нього, і натовп відштовхне від, то я підсолодив гіркоту філософії медом поезії» {Ми цитуємо Лукреція по русич. перекл. І. Рачинського, проте звертаємося до оригіналом, і передаємо думку Лукреція прозою, коли цим досягається велика точність чи ясность.}.

«О природі речей» писалася протягом двох чи роки перед смерті автори і залишилася неотделанной у своїх частинах. Лише з сучасників оцінили її за гідності. Цицерон хвалить Лукреція можна помірно і з застереженнями. Виргилий, широко черпавший, не називаючи джерела, з багатою скарбниці його образів, в молодості захоплювався ним та посвятив йому крилаті слова, часто відтоді що повторювалися: «Блаженний юний, проникший в причини речей, поправший ногами все страхи людські, долі непохитність і трепет жадібного Ахерона» {Ахерон в міфології — ріка пекла, распространительно самий пекло, чи, як, уявлення про неї.}. Овідій, блискучий поет століття Августа, підніс йому вінець безсмертя: «Вірші великого Лукреція загинуть лише того дня, коли зруйнується всесвіт». І все-таки в найближчих поколінь він у забутті: республіканець, яким він був, не припав при дворі імперії. Реакція, то, можливо навіть формальним постановою, поховала його з іншими письменниками попереднього часу. І тільки у період Антонинов, вже у I столітті християнської ери, він разом з іншими засновниками латинського освіти отримує заслужене визнання. Ну, а потім густий морок християнства покриває його на багато століть. У спочатку, втім, їх зовсім забув, його тінь ще вороже малювалася на язичницькому обрії перед батьками церкві та анафема непримиренному атеїсту неодноразово оголошувала сумні склепіння християнських храмів. Разом про те зброю, приготовлене їм для боротьби з будь-якої релігією, неодноразово задля слави віри христовою зрадливо використовувалося для розтрощування язичництва. У середні століття і це сумнівна честь їм втрачено; ніхто не знає і пам’ятає. Він відроджується разом із усією давниною лише XV столітті, а XVII Гассенді з його спадщини відновлює новий епікуреїзм й молодий ще Мольєр, переводячи великі шматки з нього, його думками загострює її суспільну сатиру.

Отрицательное ставлення до релігії є в Лукреція логічним висновком з його філософії природи, з його матеріалізму. Але його ненависть та презирство до неї випливають, переважно, з його спостережень громадського життя і з усвідомлення тієї ролі, яку у житті релігія играла.

Вспомним, що все життя римлянина була підпорядкована незліченним релігійним обрядам, церемоніям і розпорядженням. Жодна явище природи не розглядалося поза зв’язку з божеством, усяка дія держави або приватного особи потребувало попередньому бажанні богів. У жертвопринесеннях дотримувалися тисячі дитячих дрібниць. Культ головних богів робиться державної релігією і патріотизм приймає виключно релігійну форму, особливо у епоху реакції, коли трон спирається на вівтар. Але Лукреций, не доживший до цієї останньої щаблі занепаду, бачив під час громадянські війни, як релігія служила всім партіям, виправдовувала всі злочини, а безсилі боги я з висот Капітолію благословляли катів, истреблявших славу і честь римської свободи. Він чудово бачив, що релігія непереборної перепоною слід за шляху освіти народних мас, зробила їх слухняними знаряддями до рук сильних хижаків. І він був «епікурейцем» такою мірою, щоб із філософським байдужістю споглядати зло. «У греків філософія спорудила холодні храми, звідки мудрець байдуже дивиться на страждання своїх ближніх. Лукреций теж знає ці храми, але у яких не залишається, він їх виходить, подібно гиерофанту, що виходить на священну паперть, щоб розкрити перед народом таємниці святилища. Понад те, він очікує заперечень, вона до ним приготовлений. Він тільки лякається, але черпає їх нової сили: наукова теорія йому майже бій. Щоб якось забезпечити торжество істини і розсіяти преграждающие шлях забобони, не страшиться ні неприємностей спору, ні небезпек, загрозливих будь-якої філософської сміливості» {M. Blanchet «Etude sur Lucrece». Oeuvres completes de Lucrece av. la trad franc. de Lagrange".}.

Религия — це зло. У на самому початку своєї поеми Лукреций встановлює це становище. Не найбезбожніша філософія Эпикура, але «релігія сама спонукає до злочинному, грішному справі». Юна Іфігенія гинув від руки батька на жертовнику, щоб умилостивити богів, не посылающих вітру флоту греків. «Ось до изуверству якому релігія може понудить».

Если люди бачили що із усіх бід житті є вірний вихід, вони зуміли б протистояти релігії. Цей вихід пізнанні природи. «Жалюгідні душі людські! — вигукує поет. — У небезпеку життя, у яких непроглядних сутінках тягнеться короткий ваш століття». І чи можна сумніватися, що «лише з бідності думки більшого частиною у темряві відбувається життя людини?». Подібно дітям, всього пугающимся і тріпотливим в нічному мороці, ми бачимо при світлі дня стаємо часом іграшками дитячих страхів. «Не стрілами яскравими дні й не сонця променями треба розсіювати жахи і затьмарення духу, але вивченням і толкованьем законів природы».

Страх смерті — основне зло людства. Він є джерелом вчення про безсмертя душі, він породив багато релігійні забобони, він зароджує в людях ряд бажань, призводять їх до злочинів і пороків. Уявлення про пекло, про загробних муках «до глибоких основ обурюють все життя людину, усі землі затьмарюючи сумними фарбами смерті». Позбутися цього можна, лише пізнавши справжню природу души.

Лукреций не відступає і крок від вчення Эпикура. Душа і дух представляють собою одне, вони тісно пов’язані собою, лише дух, чи усвідомлення, виконує функцію управління тілом, тоді як душа грає стосовно духу виконавчу роль. Дух і душа тілесні, інакше: вони могли б управляти тілом, але складаються з тонших тілець (атомів), ніж тіло. Теплота та життєве подих утворюють сутність душі, із смертю вони випаровуються. Поки тіло і душа з'єднані собою — вони живуть. Відхід душі тіло означає смерть обох. Душа розлита переважають у всіх членах тіла, і може ж відчувати збитки, як і тіло: у тілі каліки — каліка душі. Дух ж живе одному місці ми тіла — в груди.

«Вместе з тілом народиться душа, разом росте, і під тягарем старості разом ж гине». На підтвердження цього положення наводиться тридцять доказів. Простежувати ці докази не будемо, скажімо лише, що Лукреций руйнує віру в безсмертя і аргументами розуму і фактами спостереження, і отрутним сарказмом.

Да. Поєднати воєдино зі смертним безсмертне: думать, Будто спільні почуття виявляють які й взаимность, Было б безумно. Можливо ль придумати щось различней И отдаленней одне одного по різниці свойства, Нежели те, що невмируще, і те, що схильна смерти, Чтобы їх, разом змусити витримувати всі жорстокі бури!

Отсюда слід, що після стількох смерті боятися нічого не доводиться: «смерть скасовує всі біди». У прекрасних словах дає Лукреций утешение:

Ветхая старість повинна поступатися постійно напору Юности. Потрібно, щоб усе відроджувалося одна з іншого,.

И не виходить ніщо до прірви пекла і тартар глибокий.

Силам матерії потрібно зростати в поколеньях грядущих.

…

Жизнь нам дається над власність, тоді як у владенье на время.

В глибокому сні смерті нічого немає страшного. Релігія даремно лякає нас загробними муками. Страшні міфи підземного світу малюють нам людські борошна й страждання у тутешній жизни.

Млеет чи Тантал нещасний зі страху під брилою утеса, Где-то котрий повис повітря, як тлумачить сказанье?

Нет. Але тривожить у самій життя їх страх беспричинный Перед богами і будь-яка їхня лякає случайность.

Философия природи Лукреція, даючи природне пояснення всім явищам, як і філософія Эпикура, цілком виключає всяке втручання надприродних сил. Він не втомлюється повторювати, що «бідність пізнань» породжує всі подання про богів та його участі у космічного життя. Світ не створений, а утворився сам собою. Земля, подібно всьому існуючому, мала, під впливом природних законів, народитися із вічної матерії; як і всі речі, вона переживає юність, зрілість, і ми можемо спостерігати вже явища її старість і загибелі. Людина також був створений, а виник, як творіння землі, під час її юності, під впливом животворящого сонячного тепла.

Этот вічний процес розвитку має жодної ззовні поставленої мети. Механічно, після значної частини різних комбінацій, атоми дійшли стійкого рівноваги, у результаті стала що спостерігається нами картина світу. Як помічає Ланге, Лукреций тут висловлює вперше встановлений Эмпедоклом погляд, яким загальна доцільність всесвіту, особливо організмів, є лише окремий випадок, що стався з нескінченності механічних процесів. Зберігається доцільне, себто найбільш пристосованого до даним условиям.

Раз сообразное між тілами рух явилось, То вони довгі, багато років сохраняют.

Происхождение органічного життя пояснюється ще дуже примітивно: спочатку з’явилася трава і дерева, выраставшие безпосередньо з землі, «подібно волоссю, пір'я і щетиною на тілі у птахів та у чотириногих», та був вже земля «різним способом і з різним причин» створила живі істоти. Не могли ж, наївно помічає Лукреций, тварини звалитися з неба, а жителі землі вийшли ж із солоних вод. Ще й понині багато живих істот утворюється у землі під впливом дощів і сонячної теплоты.

У Лукреція повністю відсутня поняття послідовного розвитку та переходу одних форм до інших і тому вчення про погляду еволюційної теорії можна вважати кроком тому за порівнянню з высказывавшимися перед ним поглядами в цій галузі. Але погляди, висловлювані нею паралельно з цим, заслуговують уваги. Так розвиває ідею Эпикура виживання найбільш пристосованих, дає невиразне вираз еволюційної теорії про природному доборі і боротьбі существование.

В спочатку, говорить він про, земля створила немало чудовиськ, виродків, які «щось могли зробити чи з місця вирушити про те, щоб бігти від біди й дістати пропитанье… Природа розвиток, їх припинила. Сил невистачило вони, щоб зрілості повної досягти, щоб дістати собі корм і сходитися для справи любові». Ті види тварин, які живуть нині, зберегли себе від загибелі лише хитрістю, силою чи спритністю, або ж, завдяки доставленої ними людям користь, стали домашніми і поділяють з людьми сприятливіші умови існування. Але існували і ті тварини, які нічим було неможливо бути нам корисними й те водночас не мали силу і здібностями, щоб захистити своє життя. «Звірі такі здобиччю і жертвою інших ставали і потрапляли в пута злощасного року, поки все покоління їх, нарешті, не зникло в природе».

«Это не еволюційна теорія, — каже один історик розвитку еволюційної ідеї {H. F. Osborn, „From the Greeks to Darwin“ New York, 1908, 64.}, але з тих щонайменше ці погляди зіграли значної ролі в пізнішої історії еволюціонізму». Ми, з свого боку, підкреслимо значення цієї теорії у розвитку атеїзму. Даючи природне пояснення походження та розвитку життя, стверджуючи, що живі істоти зароджуються самі внаслідок механічних процесів, що вони гинуть чи виживають залежно та умовами середовища проживання і власної пристосованості, Лукреций завдає вірний та рішуча удар релігійному объяснению.

Таким ж характером вона й його теорія розвитку покупців, безліч освіти людських товариств. Елементи еволюціонізму тут, ніби між іншим, в неї понад розвинені, ніж в вищевикладеному поясненні походження життя. Перші люди й не скидалися на нинішніх: мали більші і грубі кістки, розвиненіші м’язові тканини, жили на подобу тварин, без моральних правив і законів, без притулку, одягу та зброї, без членороздільної мови і без релігії. Тільки як у процесі повільного розвитку змінився їх спосіб життя, именились і які самі в фізичному і моральному відносинах. У цьому вся поступове вдосконаленні на допомога їм було жоден з тих божеств, про яких багато говорилося релігійні міфи давнини. Усе відбувалося «по спонуканню природы».

Замечательно пояснення Лукрецием походження промови. Було б смішно, говорить він про, припускати, що людське йшлося винайдено. Вона просто розвинулася з членороздільних звуків, властивих тваринам. Він наводить приклади розвитку мови в дітей, називає розмаїтість звуків у тварин. Вживати вогонь це теж ніхто не вчив людей: вперше він принесений блискавкою або ж тертям сухих гілок дерев під час сильного вітру. Також йшли справи й з усіма удосконаленнями і винаходами: сліпі спроби, повільне накопичення досвіду грали тут основну роль. Суспільство розвинулося з сімейних і сусідських відносин. Держава склалося поступово. З’явилися царі, благоприятствовавшие гарними чоловіками та сильним. Та з появою багатств значення гарних і сильних впала й царі втратили їх підтримки, взяла гору чернь і настала анархія. Тільки після цього з’являються міцні закони. Люди втомилися від вічних насильств і втомилися від постійної боротьби. Вони погодилися обмежити права окремих осіб, стали підпорядковуватися встановленим ними на інтересах загального добра законам.

Ныне насилье і несправедливість обплутані сетью И большею частиною у тому відгукуються, хто зробив их.

Тихую, солодке життя нелегко проводити тому ныне, Чьи порушують справи договір загальноприйнятий мира.

Это — договірна теорія походження громадських та державних установлень, нині які вже визнана непрацездатною, але зіграла велику революционизирующую роль період Просвітництва. Це той час, теорія, виключає всяке втручання у суспільні відносини людей божественного сваволі, республіканська теорія, заперечлива божественне походження верховної влади монархов.

К походженню релігії Лукреций підходить з тим самим ясним і твердим пониманием.

В ті віддалених часів люди наяву, але переважно, уві сні, бачили надприродні образи, що їх уяву наділяло почуттям і надлюдської силою, тому що їм здавалося, що це бачення рухають своїми членами і хлопці кажуть потужний голос. Вони приписували їм безсмертя, оскільки вони були в тому ж вигляді й важко було очікувати, що з їх величезної силі щось могло подіяти ними руйнівно. Оскільки страх смерті ним було невідомий й у сонних візіях людей боги робили безліч чудес це без будь-якого втоми, то люди наділили їх вищим блаженством. Потім, спостерігаючи незмінний порядок небес і періодичну зміну пір року не знаючи істинних причин цих явищ, люди усе це приписали богам і зробив їх владарями природы.

Люди житла і трони богів поміщали на небе, Ибо в усіх очах пробігали там сонце і месяц, Ночи сменялися днями, носилися там суворі звезды, Много вогнів, серед ночі блукаючих, і метеоры, Ветры, дощі, хмари зі снігами, з росистою влагой, Молния швидка і гуркотіння грізне грома.

О! рід нещасний людей, приписавший такі явленья Воле богів і прибавивший до цього гнів їх ужасный!

Сколько сварок ти сам приготував собі, скільки муки Нам завдав, скільки сліз ти доставиш спадкоємцям нашим!

Дальше Лукреций повстає проти всіх проявів благочестя — поклоніння камінню німим, «донизу простягши і руки здійнявши», пролиття на вівтарях крові тварин, «плетучи за молитвою молитву» тощо. буд. Тож не дивно, говорить він про, що грізні явища природи — блискавка, буря на море, землетрус, викликають такий трепет людей, воображающих внаслідок бідності своїх пізнань, що в усьому цьому виявляються неосяжні сили безсмертних богів, нібито управляючих миром.

В на самому початку своєї поеми та у багатьох місцях її Лукреций звертається до богам і це неодноразово здавалося дивно суперечить його безбожництву. Насправді ж ніякого протиріччя в нього але немає, він підпорядковувався лише освяченою традицією формі будь-якого поетичного твори, «запозичив мову муз», як він сам. Поетичні образи міфології його, звісно, не вводили на манівці, він давав їм природне пояснення і критикував їх. «Хоча ці вигадки будуть вродливі й блискуче підібрані, але де вони суперечать здоровому розуму». Що ж до землі, яку особливо рясно обожнюють, то «вона в за всіх часів позбавили будь-якого почуття. Та оскільки у ній діє безліч первісних елементів, вона виробляє світ багато форм. І якщо хтось захоче називати море Нептуном, а хлібні жнив Церерой, і віддасть перевагу дати провину ім'я Бахуса, ніж називати його справжнім ім'ям, ми дозволимо йому називати землю матір'ю богів, аби він насправді не помрачал свого духу знехтуваної религией».

Своего духу знехтуваної релігією Лукреций не помрачал. Його нападки спрямовані саме проти релігії, релігійного почуття, а не проти забобони чи забобону, спотворює нібито релігію. Він релігія це і є забобон і марновірство. Які ж, питається, поставитися тоді до переданою їй від Эпикура спадщині як безсмертних і блаженних богів, які живуть вдалині людей і земного життя в междумировых просторах? Бо Лукреций, як і Епікур, вважає, що боги ці існують, але зовсім безвредны.

Что до природи богів, вона в суть непременно Радости життя безсмертної у спокої найвысшем вкушает, Чуждая нашим справах телебачення і ми віддалена очень.

Так як вільна ця сума небезпек усіх прошарків та печали, Собственной силою мощна і південь від нас потребу не залежить нисколько.

То ні добром не пленяется зовсім і гніву не знает.

Боги цілковито непотрібний придаток філософії Лукреція, збережений їм, то, можливо, лише повноти викладу вчення Эпикура. Релігійного значення ці боги, у будь-якому разі, не имеют.

Ибо ніжна дуже сутність богів і зажадав від нашого чувства Удалена, отже розум наша з працею їх собі представляет.

От дотику рук і ударів вони ускользают, То ж, що невловимо, б нас і стосуватися не может.

Весь духовне обличчя Лукреція і і його боротьба із усіляким релігійним поданням до людському умі, змушує витлумачувати цей останній вірш, як рішучий розрив і з філософським припущенням існування богів, яким було у Эпикура, коли ми правильно цього останнього витлумачуємо. Атеїзм Лукреція як практичний, а й остаточно продуманий теоретичний атеизм.

II. Релігійна опозиція католицизму наприкінці середніх веков.

Многовековый період, наступну за занепадом і катастрофою древнього світу, може історика атеїзму вкрай складну і важке завдання — знайти окремі джерела незалежної думки і простежити їхнього впливу антирелігійні руху нового часу. Не тому, щоб цих проявів критичного духу майже немає, але оскільки вони розвиваються політикою переважно як опозиція панівним церковним верхів, з церковних віровчень й суцільно і низкою переслідуючи мета не звільнення з релігії, а звільнення з зловживань духівництва, очищення «істинної» христовій віри, повернення до перво-апостольским нравам, які існували, нібито, у перших часи християнства. Не все заколот і часто-густо це єресь і розкол, не заключающие у собі не одного стоїть уваги зерна майбутнього визвольного руху. Тільки критична історія релігії, і зокрема християнства може використовувати ці часто дуже цікаві моменти із цивілізованого життя середньовічної Европы.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.