Властно-админастративная соціальна стратификация

ВЛАСТНО-АДМИНИСТРАТИВНАЯ СОЦІАЛЬНА СТРАТИФИКАЦИЯ.

Административная система як соціалістичного общества В класичному марксизмі капіталізм розглядався як суспільство, у якому «протиріччя між громадським виробництвом і які капіталістичним присвоєнням відтворюється як протилежність між організацією виробництва на окремих фабриках і анархією виробництва усього суспільства» (Енгельс 1986. Т.5: 254). Оскільки модель соціалізму розроблялася як заперечення недоліків капіталізму і розвиток його достоїнств (діалектичне зняття), то основі її лежала ідея спорудження нового суспільства на зразок капіталістичної фабрики. Остання ж — це адміністративна організація, діюча у ринковому море. Тому модель соціалістичного суспільства — це суперорганизация, яка охоплює всі суспільство. Засобом його побудови є соціалістична революція. «Пролетаріат, — писав Ф. Енгельс, — бере державну владу й перетворює засоби виробництва насамперед у державну власність» (1986. Т.5: 260).

Ідеал класичного марксизму — це суспільство повного соціальної рівності. Проте за шляху до комунізму лежить його фаза. «Ми, — писав К. Маркс, — маємо тут ні з таким комуністичним суспільством, яке розвинулося у своїй власному підгрунті, а, навпаки, з такою, яке хіба що виходить саме з капіталістичного нашого суспільства та яке тому під усіх відношеннях, в економічному, моральному і розумовому, зберігає ще родинні плями старого суспільства, у надрах якого вона вийшло» (1987. Т.6:14).

Однією із визначальних «рідних плям» є соціальна нерівність однієї з видів. У цьому вся суспільстві ліквідується приватна власності коштом виробництва, тобто основа класового нерівності. Відповідно, «у власність окремих осіб неспроможна перейти ніщо, крім індивідуальних предметів споживання». Однак у сфері розподілу «панує хоча б принцип, що й за обміні товарними еквівалентами: відоме кількість праці однієї формі обмінюється на однакову кількість праці інший». Через війну однакову право залишається буржуазним правом: рівна міра (працю) застосовується до нерівним людям. «Одна особа фізично чи розумово перевершує іншого отже, доставляє через те водночас більше праці, або ж здатний працювати довше» (Маркс 1987. Т.6: 15).

Тут, хоч і дивно, Маркс повертається до традиційної способу пояснення нерівності: люди соціально нерівні, оскільки вони різняться своїми фізичними і інтелектуальними якостями. Проте соціальну нерівність — це нерівність позицій на ієрархічно організованою соціальному щаблі. Тому аналіз соціального нерівності має дві рівня: (1) аналіз структури соціальної драбини; (2) аналіз людей, котрі за ній лізуть. Маркс, як та її ідейні опоненти, у разі почав відразу з другого вопроса.

Надалі принципу розподілу за працею проголосили в якості основи механізму соціальної диференціації «реального» соціалістичного суспільства, як вищий прояв соціальну справедливість. Однак це принцип лежить в основі і добре відомого капіталістичному підприємству, посталої саме у його надрах, відрядною оплати труда.

Ієрархічність адміністративної организации.

Административная організація ієрархічна з визначення. Говорячи «організація», ми розуміємо ієрархічно влаштовану піраміду. Організація — це форма соціального взаємодії, має такі атрибути: (1) цілеспрямованість взаємодії; (2) наявність суб'єкта організаційної влади; (3) наявність органу управління, виконує функції визначення мети (стратегічного планування), організації (упорядкування структури взаємодії); контролю, оперативного регулювання, стимулювання; (4) стійкість формалізованих форм взаємодії; (5) підпорядкування частин організації цілому; (6) функціональне і ієрархічне розподіл праці.

Цілераціональна спільна діяльність у будь-якому масштабі передбачає виділення центру її координації, що означає наділення його правами здійснення влади й всіх функцій управління. Відповідно цей центр формує верхню частина піраміди організації, яка ділиться принаймні на частини: управляючих і керованих. Великі організації мають складнішу ієрархічну структуру: статусні позиції органу управління вміщено у вигляді піраміди, майже всі вони теж мають позиції вищою, і нижче себе, тобто комусь підпорядковуються і кимось управляють. Натомість керовані також є суцільний аморфною масою: вони ієрархічно упорядковані. У разі основним критерієм, є ступінь самоврядування (автономії) в виконанні своїх функций.

Влада — це здатність суб'єкта приймати рішення, що є обов’язковими до виконання інші учасники соціального взаємодії, незалежно від своїх особистих і бажань. Влада організації має той, хто має право формулювати її інтереси і релігійні цінності, і навіть примушувати всіх його членів вони і релігійні цінності поважати.

Організація непросто ієрархічна, а й у тій чи іншій мері наближається формою до піраміді. Інакше висловлюючись, що стоїть поверх адміністративної влади, тим менше у ньому статусних позицій, на ж горі - зовсім тісно.

Ієрархія організації випливає з поділу праці. У узагальненому вигляді решта організацій має такі групи, виконують специфічні функції у системі керування і які мають особливим соціальним статусом: 1) група, що має адміністративної владою (керівники організацій, підприємств, їх структурних підрозділів); 2) група, обслуговує процес управління, у вигляді підготовки управлінські рішення (фахівці апарату управління, тобто ІТП, економісти, юристи й т.п.) є частиною колективного суб'єкта управління (апарату, адміністрації); 3) група, в якої індивідуальні статусні позиції позбавлені офіційної адміністративної влади, а є частиною органу управління (конторські клерки — друкарки, кур'єри тощо.); 4) група, лише виконує накази управляючих і перебуває поза апарату управління. Отже, стратифікація здійснюється за харатеристикам індивідуальних і групових статусних позиций.

Зрозуміло, у будь-якій реальної організації ці групи не відділені залізною завісою і більше більш-менш м’яко перетікають один на іншу, зв’язуються перехідними, проміжними верствами. З іншого боку, самі ці групи мають своє внутрішнє складну иерархию.

Усередині групи виконавців диференціація іде за рахунок ступеня автономії, яку за процесі роботи. Автономія — це адміністративне самоврядування. Тому, що стоїть ступінь автономії, то вище позиція шару у владноадміністративної системі стратифікації. автономія ж в вона найчастіше (хоча й завжди) функцією складності виконуваного праці. У найпростішому праці працівник виступає у ролі говорить і розуміє мова знаряддя праці: «Візьми те й віднеси туди ». Це задание-средство (перенесення предмету підготовки якийсь операції). Приклад — робочий підсобник. Робітнику, який був ремонтувати телевізор чи комп’ютер, начальник не може наказувати такому детализированном рівні. Йому дають задание-цель: «Там щось негаразд. Піди, розберися і відремонтуй ». У межах виконання цього завдання працівник сам управляє своєю низькооплачуваною роботою. Ступінь складності праці значною мірою пов’язані з рівнем освіти, що слід до виконання такої роботи. Зрозуміло, остання зв’язок часом вельми сумнівна і невизначена. Тож у теоретичному дослідженні казати про дипломі, певне, немає сенсу. Однак у емпіричному дослідженні оперувати поняттями «складність праці «чи «автономія в виробничому процесі «неможливо, тому найбільш підхожим емпіричним індикатором може бути формальний рівень кваліфікації. Отже, работники-исполнители поділяються працівники високої, середньої та низької кваліфікації. У емпіричному дослідженні, коли важко дати тричленне розподіл, цілком можливо обмежитись і двома крайніми группами.

Використання критерію «автономія праці» в емпіричних дослідженнях становить серйозну труднощі. Зазвичай застосовується метод самооцінки рівня автономії своєї праці. Так було в дослідженні «Соціальна структура і стратифікація» (Голєнкова та інших. 1994), проведеному 1992;93 рр., був сконструйовано індекс автономії праці, складений із двох показників: можливості планування процесу своєї праці та можливості планування результатів своєї роботи. Кожна з змінних вимірювалася по п’ятибальною шкалою. У результаті виділено рівні автономії праці: (1) неавтономный працю, характеризується в повній відсутності можливості планувати як процес своєї роботи, і її результат; (2) полуавтономный працю, характеризується можливістю планування процесу результату своєї роботи; (3) автономний працю, характеризується високим рівнем можливості планувати процес праці і вивести результати роботи. Результати засвідчили чітку диференціацію за рівнем автономії праці залежність від положення у посадовий структурі. Так, групи неавтономного праці повністю відсутні керівники навіть нижчого рангу, на другий групі вони становили 1/5, а групі автономного праці їхня частка вже значительна.

Таке структурування дозволяє розглянути властно-административную стратифікацію як наскрізний процес, пронизуючий всю організацію, структурирующий за одним критерієм і управляючу, і керовану підсистеми. Проте за перехід до збору емпіричного матеріалу виникають проблеми достовірності інформації, отриманої через самооцінку свого робочого місця. Вона цілком достовірна, коли ми вивчаємо самовідчуття працівників, однак за аналізі об'єктивних структур її достовірність різко падає. Навіть Президент Росії за умов Конституції 1993 р. може під відповідне настрій поскаржитися, що не вільний свої дії і пов’язаний парламентом. Оцінка виявляється результатом переплетення трьох чинників, як розподіл влади й особистих домагань. Людина без владних амбіцій, позбавлений творчості може вважати цілком автономним у тому лише підставі, що не бачить іншого варіанта дій, крім запропонованого майстром, не хоче його мати. З тих ж робоче місце індивід коїться з іншими претензіями і творчим потенціалом дасть геть в іншу оцінку ступеня автономії свого труда.

Структурування робочих місць за рівнем автономії праці найбільш прийнятний з вивчення властно-административной стратифікації тієї частини організації, що стоїть поза апарату управління і владний статус позицій не описаний в посадових інструкціях.

Соціальний статус має набір індикаторів, виходячи з яких статусні позиції упорядковуються як піраміди. Це обсяг адміністративної влади, майно, що у приватної власності, матеріальне й моральний винагороду (престиж), умови праці, потенціал соціальної мобільності (можливості кар'єри), наявність вільного часу. Ці індикатори можуть у тій чи іншій мері суперечити одна одній, наприклад, високі доходи бандита часто поєднуються з низьким престижем. Однак у вона найчастіше статусні індикатори все-таки корелюються друг з одним: високому прибутку відповідає високий престиж, сприятливі умови праці та перспективи соціальної мобільності. У адміністративної організації виробництва їхньої кореляція сягає максимальної заходи.

Адміністративна владу у адміністративної організації виступає непросто як основний, але, як системоутворюючий індикатор статусною позиції з системі стратифікації. Інакше висловлюючись, її обсяг визначає й доходи, і престиж, й умови праці, і карьеры.

У адміністративної організації ієрархічно упорядковані не люди, які статусні позиції (робочі місця). Організація — це сукупність анонімних статусних позицій. Відповідно адміністративна влада розподілено не для людей, а між статусними позиціями, люди лише її ведуть у тій мірі, як і вона делегували займаним ними робочих місць. У цьому вся специфіка адміністративної (бюрократичної) організації з порівнянню з ранніми формами організації, у яких нерідко домінували такі чинники, як особиста залежність, особиста відданість, особиста симпатія і антипатія тощо. Чиновник, як зазначав М. Вебер, лояльний офісу, установі, але з конкретної особи, як це було в феодальному суспільстві, де васал чи учень була пов’язана узами особисту відданість і залежності (Gerth: 199). Харизматичну влада породжує особистість, адекватна очікуванням мас. На бюрократичну влада породжує статусна позиція в апараті влади й управління. Особисті якості не відіграють істотної роли.

Радянське суспільство організовувалося за моделлю бюрократичної організації (в веберовском буквальному розумінні). Це означає, що його стратифицирование здійснювалося у значною мірою адміністративним механізмом, а адміністративна влада виступала як найважливіший показник соціального статусу. У капіталістичному суспільстві немає такого всеохоплюючої монолітною організації: економічне життя регулюється переважно приватними організаціями, держава обмежує своє втручання у життя суспільства питаннями громадянського статусу, відповідно, лише у межах організації, фірми громадяни живуть у соціальному просторі, що нагадує простір державно-монополістичного соціалізму. Проте й межах державного сектора багато організацій, особливо економічні, користуються величезної автономією і виступають як полусамостоятельные суб'єкти ринкових відносин. Отже, між государственно-социалистическим і капіталістичним товариствами кордон не жорстка, але з тих щонайменше дуже заметная.

Механизм соціальної стратифікації в структурно-функциональном анализе.

В структурно-функциональной традиції соціальна стратифікація є санкціонованим суспільством засобом, «гарантує, що важливі позиції свідомо заповнюються найкваліфікованішими людьми» (Davis 1949: 367). «Підхід Т. Парсонса до предмета, — як вірно зазначив Г. Ленски, — більше відрізняється формою, ніж у змісту» (Lenski 1966: 16). Т. Парсонс стверджував, що систему стратифікації в будь-якому суспільстві у своїй суті є вираженням його ціннісної системи. Винагороду, яке отримують люди і перекручуванні позиції - це функція ступеня відповідності якості його роботи стандартам, встановленим даним суспільством (Parsons 1953: 127−128).

Якщо ж не бути більш коректною у питаннях історії соціології, то цю думку майже тієї ж словах ми можемо натрапити у книзі П. Сорокина, що у 1927 року. Він, що у місце групи у соціальній ієрархії впливають такі чинники: «по-перше, важливість виду діяльності виживання і існування групи загалом; по-друге, інтелектуальний рівень, необхідний успіху цього виду (оccupation) «(Sorokin 1964: 100−101). У цьому Сорокін посилався на Росса.

Якщо порівняти ті накреслення функционалистской теорії соціальної стратифікації з більш ранніми ідеями К. Маркса, що у його «Критиці Готської програми», то принципової різниці між ними буде. Маркс, конструюючи систему розподілу на першої фазі комуністичної формації, відступає від властивого марксизму структуралистско-конфликтного підходу й виступає як функционалист.

І це є закономірним. Функционалисты розглядають суспільство в розумінні системи з високим рівнем взаємозалежності, взаємозумовленості елементів. Для Маркса комуністичне суспільство — це соціальна система, організована на зразок промислового підприємства. Спроба оцінювати суспільство як у цільну систему неминуче веде до функционализму.

Функціоналізм, як і раніше, що він піддався потужної і обгрунтованою критиці, все-таки заслуговує на увагу під час аналізу соціальної стратифікації адміністративної організації. Його чесноти та вади в аналізі суспільства пов’язані з відповіддю питанням: «Наскільки дане суспільство є адміністративну систему?» Найближче до неї - суспільство державно-монополістичного социализма.

А судді кто?

С погляду функціоналізму стратифікація системи відбувається, з цінностей, інтересів цієї системи, у разі адміністративної організації. Але виникає запитання: «А судді хто? Як хто скаже від імені соціальної системи (організації, суспільства)?» Звісно, лише те, хто наділений владою на в цій системі. Але таке власть?

Уявлення про інтереси і цінностях адміністративної системи — приватний аспект суб'єктивного відображення цією системою у свідомості людей, котрі посідають ті чи інші статусні позиції з ній. Оскільки ці позиції більш-менш фіксовані, те й погляд їх може бути всебічним. Як сказав колишній польський президент Лех Валенса, «думка залежить від точки сидіння». Кожна статусна позиція має власний інтерес як об'єктивно оптимальний спосіб соціального самоствердження і задоволення потреб. Погляд з цим позиції неминуче несе у собі відбиток її інтересу. Тому суб'єкт влади, кажучи від імені всієї організації, і захищає передусім свої інтереси, який би популістською фразеологією де вони прикрывались.

Суб'єкт влади, формуючи систему соціальної стратифікації у створенні, розглядає функції з погляду їх важливості, корисності для втілення своїх інтересів чи інтересів всієї організації, але у у тому вигляді, як його представляє пануючий суб'єкт. Уявлення корисність тієї чи тієї інший функції будуть різнитися залежно від цього, з яким дзвіниці для цієї функції дивитися. Проте оцінювати їхнього капіталу від імені всієї організації проти неї лише те, хто займає владну позицію. Від Бога каже священик, від імені народу президент, як від імені фірми — її керівник. Можновладець має право оцінювати міру праці та визначати заслужену міру потребления.

Однак у своєму груповому егоїзмі пануюча еліта може бути нескінченно вільна. Грубе попрання загальних об'єктивних інтересів організації загрожує її крахом, а під її уламками гине насамперед еліта. Тому довгострокові групові інтереси правлячої еліти припускають обмеження власного своєкорисливості в ім'я реалізації інтересів організації у цілому. З іншого боку, у створенні точиться жорстка боротьба різних груп за інтереси. Співвідношення сил різних груп у цій боротьбі може бути різною, і який завжди правляча еліта дозволити собі розкіш ігнорувати інтереси нижчих статусних позицій, і котрі посідають їх людей. Це загрожує падінням їх активності, зниженням ефективності праці та саботажем, що дуже б'є як у організації загалом, і із правлячої еліті. Інакше висловлюючись, нижчі ешелони організації потребують дієвою мотивації свою активність, але це передбачає при розподілі ресурсів облік та його интересов.

Радянська владу у перші десятиліття (з 1917 до кінця 1950;х рр.) офіційно називалася диктатурою пролетаріату. Проте якщо з настільки ж підставою цю державної влади можна назвати диктатурою і школярів, і пенсіонерів, і льотчиків, і будь-яка іншої групи. Реально всю владу безроздільно належала партійно-державному апарату. Тому це був влада організованого чиновництва як єдиної корпорации.

Перебудова останні свої роки придбала яскраво виражену антибюрократическую спрямованість. Самоврядування народу проголошувалося як офіційна мета нового партійного керівництва. Демократичне рух висувало гасла реального самоврядування. Тому крах 1991 р. політичного режиму КПРС давав підстави очікувати знищення країні держави як механізму диктатури чиновництва. Проте сталося зворотне: не демократи перебудували держава, а старе радянське чиновництво і апарат, пройшовши реорганізацію, поглинули тих нечисленних демократів, які туди потрапили, і диктатура чиновництва відродилася у нових деидеологизированных формах.

Гавриїл Попов, одне із зачинателів та їх лідерів демократичного руху на країні, якого запідозриш у комуністичному злопыхательстве, так сформулював суть що сталося соціального перевороту: " …Бюрократія простягла совині крила з країни. Після серпня 1991 року з багатьох варіантів реформ був обраний варіант, відповідальний інтересам насамперед бюрократії. Бюрократичний характер реформ веде до зростання армії чиновництва в геометричній прогресії «(Бюрократія 1994: 1).

Статус чиновника: ідеальний тип.

Макс Вебер зазначав, що чиновник — це «власник» права віддавати команди. Вона ніколи не здійснює цією владою з власної волі, зажив нею як довірена особа безособового інституту, яка має право примусу. Закон відокремлює чиновника засоби управління, як в матеріальної, і у грошової їх формі (Gerth: 295). Через це концепції, уподобляющие радянське чиновництво класу капіталістів, грішать надмірними натяжками і упрощениями.

Чиновник, будучи що у установа (в апарат), перебирає специфічні зобов’язання з управління, одержуючи своєю чергою певні гарантії існування. Передбачається, що посада немає, як і феодальні часи, для вилучення ренти або заради обміну послугами (Gerth: 199).

Чиновник отримує не зарплату, а платню (щоправда, радянські часи ці дві абсолютно різні за змістом форми оплати стали називатися одне слово). Це означає, що його грошовий дохід не заробляється себто оплати роботи, а скаржиться йому протягом заняття певного посади. Його розмір жорстко прив’язаний доречно статусною позиції з посадовий ієрархії. Тому чиновник їх заробляє, а отримує за справне виконання своїх можливостей. За погане виконання вона може втратити свого посту або бути перекладений нижестоящую і нижче оплачувану позицію. За чудове виконання службових функцій може бути перекладений вищий і від оплачуваний пост.

Чиновник разом із посадою отримує ще й властивий цю позицію престиж. У цьому, як зазначав М. Вебер, цей престиж вище, ніж в керованих. З іншого боку, його офіційна позиція (передусім політичних чиновників) охороняється державою у вигляді спеціальних статей у кримінальній кодексі, які передбачають покарання образу чиновника, неповагу до держави і т.п. (Gerth: 199). Офіційні почесті, попри нерідко суто особистісну їх форму, приписані до відповідного посаді. Так було в КПРС генеральний секретар ставав «видатним діячем світового комуністичного руху» буквально наступного дня після заняття їм нового поста.

У бюрократичної організації старанність і вірність чиновників забезпечуються їх особистої незабезпеченістю. У феодальні часи державної служби була більшості чиновників підсобним доходом, а найважливіших — взагалі неістотним джерелом. Це полегшувало тягар державної скарбниці від, але робило чиновників незалежними стосовно свого начальника. Що стосується незгоди їм було запропоновано грюкнути дверима і піти на свій маєток. У бюрократичної організації служать чиновники, котрим їх платню є єдиним чи є основним джерелом доходів. Втрата посади означатиме втрату доходу. Що посаду — тим страшніше від нього падати. А в умовах єдиної адміністративної організації, накрывающей усю країну, звільнення щодо одного місці могло означати повалення на дно соціальної ієрархії без будь-яких перспектив піднятися від нього. Тож хоч як був би владний чиновник, хіба що високо він би, її становище є дуже небезпечним, оскільки гарантією його соціального добробуту є лише його посаду. У сталінські часи радянське чиновництво часто характеризувалося відсутністю скільки-небудь помітної особистої власності: квартира, дача, автомобіль, меблі, а деколи і посуд були казенними. У брежнєвську епоху іноді лише на рівні республіканських парторганізацій робилися спроби боротися з корупцією апарату. Однією з напрямів боротьби ставали заборони для придбання особистих автомобілів, дач. Ключовою завданням, розв’язуваної з допомогою цих заходів, була, звісно, не моральна чистота апарату (можна паразитувати і цілком офіційної основі), а створення соціальних умов його слухняності, старанності у вигляді перетворення службового крісла в безальтернативний спосіб ефективної адаптацію середовищі. Не є винятковою особливістю лише радянського апарату. У багатьох країнах світу бюрократичний апарат формується насамперед із невідь що заможних людей. Щоправда, часом у пострадянський період кандидати на високі державні посади спершу презентують свою багатство як гарантію своєї чесності («мені нема чого красти»), але це непереконливий аргумент: по-перше, багатства не буває досить, по-друге, багатий чиновник, депутат самодостатній, тому він матеріально не залежний ні від свого начальства, ні від народа.

Советский партійно-державний апарат у світі веберовской концепції бюрократії.

М.Вебер так описує бюрократичний тип панування: «З перемогою формалістичного юридичного раціоналізму у країнах поруч із колишніми видами панування з’явився тип легального панування, основний, хоча й єдиною різновидом котрого треба було це і є бюрократичне панування. До найважливішим представникам цієї структури панування ставляться сучасні державні та комунальні чиновники, сучасні католицьких священиків і капелани, службовці сучасних банків та великих капіталістичних підприємств. Вирішальним нашій термінології знаком є те, що підпорядкування тепер грунтується не так на вірі й відданості харизматичній особі, пророку, герою чи освяченою традицією особистості володаря, чи легітимізованих з привілеїв власників власного права, землі чи посади, але позбавленому особистого характеру об'єктивному «службовому борг », який, як право на влада, «компетенція », визначено у вигляді раціонально встановлених норм (законів, розпоряджень, правил) в такий спосіб, що легітимність панування виявляється у легальності загальних, цілеспрямовано продуманих, коректно сформульованих і оприлюднених правил «(Вебер 1994: 71).

У цьому Вебер робить обмовку, що не стверджує, ніби емпіричні форми панування цілком відповідають одного з наведених їм типів: «навпаки, переважна більшість із цих форм панування є комбінацію з кількох типів чи проміжне стан з-поміж них ». З допомогою категорії «патримониальная бюрократія «М.Вебер визначав явище, яке деякими притаманними нього ознаками пов’язані з раціональної, іншими — з традиціоналістської … формою панування «(Вебер 1994:71).

Радянська бюрократія (апарат), як і будь-яка реальна форма, лише частково збігаються з ідеальним типом бюрократії. Але її істотна особливість тоді як німецькій літературі та іншими західними бюрократиями полягала полягає досі у цьому, що виділені Вебером суттєві ознаки не становлять її сутності. У ленінської i сталінської бюрократії дуже був сильний елемент харизматичного і традиціоналістичного (радянського походження) типів. Так, харизматичне панування грунтувалося на визнання надприродною сили вождя. Без урахування цієї не зрозуміти розвиток радянського апарату протягом кількох десятиліть до середини 50-х рр. Патріархальному (і патримониальному — як він різновиду) панування, з погляду М. Вебера, властиво те, що поруч із системою незаперечних норм «діють вільний сваволю чиновників і милість пана, засновані, у принципі, суто «особистих », а чи не «об'єктивних «відносинах, і тому «ірраціональних «(Вебер 1994: 69). Розвиток радянського апарату як за Сталіна, а й за інших генсеків (хоча у меншою мірою) несло у собі очевидні прикмети патримониального панування. З іншого боку, радянський апарат, як і будь-яка інший апарат, позбавлений дієвого контролю ззовні, мав тенденцію до приватизації державних посад, коштів управління і вилучення від цього додаткового продукту для особистого споживання (хабарі, обмін послугами). У брежнєвський період (1964;1982 рр.) той процес отримав особливо значне поширення. Багато місцях були явні ознаки перетворення посад у подобу феодальних годівель: дається чи купується посаду, «ліві» прибутки від якої складають основну частину доходів чиновника. У пострадянський період цей процес сягнув апогею завдяки небувалою історія останніх століть деградації госаппарата.

Власть над ресурсами в якості основи организации.

В основі організації лежить передусім владу умовами виробництва та звернення, дає влада та контроль людьми. Власник організації може розпоряджатися наявними у створенні матеріальними умовами (будинками, устаткуванням, сировиною тощо.), що йому владу людьми, змушеними чи бажаючими по добровільної вибору працювати у ній. Власник організації визначає умови прийому нових членів, умови їх найму, розпорядок дня, обов’язки, і т.д.

Найважливішим джерелом влади радянського партійної держави стала від перших днів його існування державна власність на грішну землю, надра, засоби виробництва. Причому у на відміну від інших держав, володіють лише деякою частиною умов виробництва, радянське держава перетворилося із завершенням колективізації в монопольного власника, придбавши монопольну економічну владу всім населенням країни. Він став єдиним работодателем.

Економічна власність — це лише різновид відносин власності. Її риса — контроль над ресурсами і результатами їх експлуатації у вигляді ринкових механізмів. Інакше висловлюючись, економічна власність — це атрибут ринкового суспільства, яким радянське, звісно, було. Її основою була адміністративна власність, діяла без допомоги рынка.

Щоб існувати, люди мають працювати. Робота їм потрібні чималі кошти виробництва та сировину, які монополізовані державою. Людині щось залишається, інакше як найматися працювати до держави. Ситуація аналогічна зі становищем робочого в капіталістичному виробництві. Проте тут і істотна особливість: по-перше, в капіталістичному суспільстві в усіх громадяни є позбавленими коштів виробництва, там завжди існує дуже багато приватних власників; по-друге, за капіталізму робочий змушений продавати свою робочої сили, але продаж ввозяться умовах конкуренції капіталістів, що дає їй можливість вибору непросто підприємств, але умов найму, а государственно-социалистическом суспільстві працівник може змінювати організації, але всюди він стикається з у тому ж роботодавцем з його щодо єдиними умовами найму. Це дає державі колосальну владу своїм населенням: влада як держави у класичному значенні (податки, закони, військова повинність тощо.), а й економічна влада работодателя.

Суб'єкт влади у організації управляє, спираючись матеріальним стимулювання. Система матеріальних позитивних («пряник ») і негативних («батіг ») санкцій, якщо описувати їх у самому узагальненому вигляді, включає надання права працювати й отримувати зарплату (наймання), зміна кількісних і якісних параметрів розподілу (зарплати, податків, штрафів та т.п.). Будь-яка система санкцій полягає в двох протилежних почуттях: страху втратити щось і прагненні щось одержати задоволення власних потреб. Економічні санкції є винятком. У основі їхньої дії лежить гра на страху втратити частину наявного чи очікуваного матеріального достатку і прагненні його повысить.

Внеэкономическое примус в организации.

Власть над матеріальних ресурсів для є універсальною основою організацій, але з всім організаціям її досить. Багато організації доповнюють економічну влада позаекономічним примусом, застосовуваним тоді, коли матеріального стимулювання бракує. Типовим прикладом господарської організації, у якій величезну роль відігравало позаекономічне примус, була феодальна вотчина. Цей вид влади притаманний будь-якому державі, яке виконує безліч функцій, ніяк не піддаються економічної мотивації. Це обумовлює необхідність неекономічного примусу до дотриманню законів, платі податків, більшості країн — до служби у війську і т.д. Право на неэкономическое примус — це атрибут будь-якого государства.

Однак масштаби її використання сильно коливаються від країни до країни. Що багатша і демократичнішими держава, тим більший роль системі методів управління громадянами грають економічні важелі. Так, багата скарбниця дозволяє замінити військову службу професійної найманої армією. Тільки щодо багатими громадянами можна управляти з допомогою коригування податків, які впливають з їхньої економічних інтересів. Бідолашному нічого втрачати, податкові регулятори нею діють дуже слабко, у бідної країні неэкономическое примус неминуче грає великій ролі, ніж у богатой.

Неекономічні санкції засновані на страху втратити тих чи інші неекономічні блага (славу, повагу, спокій, влада, свободу, життя) і прагненні ці блага придбати, збільшити, зберегти. Будь-яка організація у тому мірою використовує частину цих санкций.

Радянське партійне держава, що зруйнував багато механізмів економічного управління, природно, були замінити їх, як і проектувалося в утопічної ідеології, «комуністичної свідомістю », тому під ім'я збереження себе вона була широко спиратися не неэкономическое примус. У цьому протягом багато часу використовувалися найсильніші санкції (загроза позбавлення волі, жизни).

Индикаторы властно-административной стратифікації.

советского і пострадянського обществ.

Адміністративна система ієрархічно структурована критерієм обсягу адміністративної влади, делегованої кожному його поверху (прошарку). Це структурування, обумовлене самої логікою организации.

Кожна групова статусна позиція (шар) у створенні характеризується набором статусних індикаторів, є зовнішньої характеристикою. Інакше висловлюючись, сутнісна структура армії визначається її розподілом на рядових, сержантів, офіцерів, генералів, що становлять різні административно-властные верстви з різним умістом влади щодо друг до друга. Питання, які в них оклади, престиж, мундири, умови служби, носить похідний характер. Це слід підкреслити, що у рамках домінуючого напрями у теорії соціальної стратифікації ці індикатори набувають самостійного значення і розглядаються як группообразующие.

Численность.

Численность верств (груп) — це важливе характеристика конфігурації такого типу соціальної стратифікації. Проте за аналізі властно-административной стратифікації вона набуває додаткового значення індикатора соціального статусу, порівняного з розміром доходу. Річ у тім, що обсягом Х одиниць може виконати одна людина за У крб., але той самий обсяг можуть виконати 5 людина виборює 5У крб. Тому зростання чисельності працівників при щодо стабільному обсязі виконуваної праці та тому рівні зарплати є одним із важливих форм підвищення соціального статусу групи.

У суспільстві загальна і примусова зайнятість завжди розглядали як важливе засіб забезпечення політичної стабільності системи.

Офіційна статистика завжди і скрізь виконує найефективніші ідеологічні функції: вона без слів, наукоподібною мовою цифр і таблиць проповідує офіційну ідеологічну доктрину. Оскільки статистичні органи перебувають у руках держави, воно і будує статистичну звітність, виходячи із власних поглядів на доцільності. Не в СРСР, а й у інших країнах статистика істотно спотворює образ системи соціальної стратифікації, особливо її владному срезе.

У цьому параграфі я прибігаю до офіційній статистиці через брак інших серйозних цифрових матеріалів. Але треба пам’ятати, що соціальна структура у цій роботі й у офіційній статистиці збігаються почасти. Тому наведені офіційні дані чи розрахунки готівкою, зроблені з їхньої основі, що неспроможні прямо виконувати функцію точного обгрунтування висунутих гіпотез і логічних висновків. Ними можна судити лише про повернення дії описуваних тенденцій. Інакше висловлюючись, йде мова про один, а офіційна статистика ні про те саме. Приміром, одне з найпоширеніших категорій офіційною статистикою «ІТП і службовці «, і з погляду, затінює соціальну диференціацію між административно-властными верствами, зокрема й президента країни, та її друкарку в таку ж групу. Однак у ній усі ж простежується межа між робітниками та працівниками управління, змішаними з конторськими робітниками (друкарки, кур'єри, касири тощо.): основне розподіл у соціальній статистиці - на «робочих «і «службовців » .

Офіційна статистика змішує административно-властную і социально-функциональную статистику, наголошуючи в останній. Тому нижеприводимые таблиці однаково ставляться як до цієї главі, і до глави, яка аналізувала социально-отраслевую стратифікацію (у частині, яка стосується апарату управління, як галузі громадського виробництва). Емпіричні соціологічні дослідження часто також йдуть ідеологізованою структурі, конструируемой офіційної статистикою. Це також істотно утрудняє вторинний аналіз їхній результатов.

Табл.: Чисельність апарату управління у 1925;29 гг.

(тыс. чел.).

1925/26.

1928/29.

Управленческий и и юридичний персонал.

663,1.

646,8.

Органы госп. управления.

195,2.

159,3.

(Сarr and Davies 1969: 956; Економічне огляд. 1929. № 9. С.124).

Табл.: Чисельність співробітників апарату органів управления.

(тыс. чел.).

Всего.

2 231.

2 376.

1 831.

1 578.

1 612.

Аппарат органів державної влади управления.

1 828.

1 935.

1 391.

1 178.

1 199.

у цьому числе:

союзный.

республиканский.

областной (крайової, АССР).

районный (міської, окружної, сільрад і поссоветов).

Судебные і юридичні учреждения.

Аппарат органів управління кооперативних і громадських організацій органи;

заций.

Аппарат міжгалузевих органів управління (МДО, концернів, ассоциаций).

;

;

;

(СССР в цифрах 1990;го: 119).

За іншими даними, опублікованим у тому самому збірнику, чисельність апарату органів управління виглядає у той період кілька иначе.

Табл.: Чисельність апарату органів управління СРСР (тис. чел.).

1980 г.

1985 г.

1988 г.

1989 г.

1990 г.

2 296,1.

2 460,7.

2 577,2.

2 483,6.

2 469,4.

(СССР в цифрах 1990;го: 119).

Протягом усього цього періоду питому вагу працівників апарату управління у від кількості зайнятих, відповідно до офіційної статистиці, становив 2%. Його чисельність, включаючи управлінський персонал підприємств і закупівельних організацій, становила 1990 р. 15,7 млн. чол. (СРСР цифрах в 1990: 119).

Табл.: Чисельність співробітників апарату управління СРСР.

по галузям народного господарства за 1988 г.

Численностьработников апарату управления, тыс. чел.

У % загальної численности рабочих і кількість службовців відповідної отрасли.

Всего працівників апарату управления.

14 890.

12,7.

у цьому числе:

управленческий персонал підприємств і организаций.

13 205.

11,4.

їх на підприємствах і организациях:

промышленности.

4 796.

11,7.

сельск. і лісного хоз-ва.

1 016.

7,7.

транспорту, й связи.

1 004.

10.0.

строительства.

торговли, общ. харчування, матеріально-технічного постачання і збуту, заготовок.

13,7.

жилищно-коммунального господарства, побутового обслуживания.

14,6.

здравоохранения, фізкультури і соц. обеспечения.

5,4.

нар. освіти, культури й мистецтв, науку й наукового обслуживания.

10,2.

кредитования і держ. страхования.

45,5.

аппарат органів держ. апарату і госп. управління, органів управління кооперативних громадських організацій (на 1 січн. 1989 г.).

(СССР в цифрах 1989 року: 48).

У період з так званого «застою «у Москві розташовувалося понад 60 суб'єктів виконавчої (міністерств, держкомітетів тощо.) союзного рівня життя та приблизно 40 — російського. У 1991 р. у Москві перебувало 43,8 тис. управлінців союзних і 14,9 тис. — російських органів управління. У цю кількість тодішня статистика включала також партійний, комсомольський апарат, і керівництво інших організацій і споживкооперації. У 1990 р. держапарат біля РРФСР (всіх рівнів — від селищної до союзного) налічував 882 тис. чол., 1991 р. — 715,9 тис. (Сивкова 1994).

Табл.: Динаміка чисельності працівників апарату управління РРФСР (в % до спільної чисельності занятых).

1940 г.

1960 г.

1970 г.

1980 г.

1985 г.

(РРФСР в цифрах в 1986 г.:83).

Табл.: Питома вага властно-административных верств у кількості працюючого населення Таганрога.

Слои.

Частка працівників у від кількості працюючого населення г. Таганрога.

1968 г.

1978 г.

Рабочие.

62,3.

58,2.

у цьому числе:

малоквалифиц.

25,8.

7,7.

среднеквалифиц.

25,7.

31,0.

высококвалифиц.

10,8.

19,5.

Служащие-неспециалисты.

11,0.

15,3.

Специалисты.

23,1.

23,4.

Руководители.

3,6.

3,2.

Всего.

100,0.

100,0.

(Римашевская 1991: 33).

За даними радянсько-американського дослідження «Соціальна структура і класове свідомість», у Росії частка керівників різноранговими становила 24,1%: 18% із усіх керівників становили нижчу щабель апарату (до 20 підлеглих), 3,5% - середню щабель (від 21 до 100 підлеглих), 1,4% - вищу (Черниш 1992: 24).

Після розпаду СРСР та здобутки Росією незалежності почалося нове виток зростання апарату: в 1992 р. — на 14% (як і раніше, що у цей час був ліквідовані і комсомольський, і партійний апарати). По офіційними даними, у Росії 1994 р. налічувалося 921 тис. чиновників федеральних і територіальних органів влади (США — 2,1 млн.). По питомій вазі у кількості населення і ще до, й у США вони становили щодо 1,3% (Головін 1994). В інших підрахунками, у серпні 1994 р. у Росії було понад мільйон працівників управління, тобто у півтора разу було більше, ніж у 1992 р. Найбільше зросли міські і районні апарати (Сивкова 1994).

У 1994 р. Російській Федерації було 24 федеральних міністерства, ФСК, Державна податкова інспекція і 28 державних комітетів, федеральних служб і торговельних центрів (Сивкова: 1994).

Однією з показників розростання чиновництва і зростання його добробуту стало зростання площ, займаних під держапарат. Після серпня 1991 р. — часу провалу прокомуністичної путчу і перемоги демократичної «революції «почався справжній бум: площа кабінетів, зайнятих російськими структурами структурі державної влади, зріс у 10 раз. Як констатувала «Комсомольська щоправда », дуже лояльна до Б.Єльцину і його курсу, «це головний і значний підсумок серпневій революції «.

При Сталіна все уряд СРСР розміщувалося в висотному будинку Раднаркому навпаки готелю «Москва ». При Горбачова все російські урядові й парламентські структури розміщалися у одному будинку Краснопресненської набережній (в Білому домі). Після серпневій «революції «президентський апарат (півтори тисяч чоловік) зайняв все придатні офісів приміщення Кремля. Уряд Росії з Білого дому перемістилося в величезний комплекс будинків цк кпрс на Старій площі (загальна площа 500 тис. кв. метрів). 20-этажное будинок Ільїнці дісталося Госкомимуществу (вважається символом ролі процесу у діяльності нової влади), а кабінет Генерального секретаря цк кпрс — прем'єру уряду. 6-этажный особняк на Ільїнці зайняв Конституційний Суд. У разгрузившемся Білому домі (173 тис. кв. метрів) ще більше привільно розмістився Верховна Рада Росії. Після сентябрьско-октябрьских подій 1993 р., коли було розігнали Верховна Рада і З'їзд народних депутатів, уряд, користуючись тимчасової ліквідацією законодавчої влади, перехопило розстріляний, але спішно ремонтируемый Білий дім. Величезне ж звільнене простір на Старій площі відразу поглинула президентська адміністрація, а із нею Центрвиборчком, Судова палата по інформаційним суперечкам. Під новому парламенті, обраний 12 грудня 1993 р., виділили два будинку на Арбаті, 36 (мерія), і Пушкінській, 26 (Будинок російської преси). Понад те, з’явився слух, що Державна Дума буде перебазирована в Маріїнський комплекс Академії управління (Герасименко 1994: 1). У цьому треба пам’ятати, що зрослі масштаби площ, зайнятих російськими державною владою, супроводжувалися розпадом СРСР і виходом з-під юрисдикції Москви 14 з 15-ти союзних республік. Росія успадкувала від СРСР 70 відсотків промислового потенціалу 60% населення і ще території. У цьому було ліквідовано централізоване управління господарством, розгорнулася приватизація державної собственности.

Аналогічні процеси розгорнулися й у провінції. Партійний апарат ліквідували, але, за рідкісними винятками, його будинку були передані межі держапарату, вони перейшли особисто від партаппарата до державного апарату. Бюрократія розповзлася більш як наглядно.

У результаті емпіричного дослідження «Соціальна структура і стратифікація» провів опитування в 1992;93 рр. На рівні підприємств були виділено групи: (1) виконавців — 73,1%; (2) групи впливу, не які мають формальним владним статусом, але залучені до процесів підготовки й ухвалення рішення, реалізації і функцію контролю. Ця група розбивається дві підгрупи: «група впливу 1» — особи, що у управлінні лише на рівні низового ланки, ділянок, секторів, лабораторій, відділів і цехів — 6,6% опитаних; «група впливу 2» — особи, що у управлінні лише на рівні всього підприємства чи установи — 2,9%; (3) група керівників нижчого й середнього ланки — керівників ділянок, секторів, лабораторій, цехів — 14,7%; (4) керівники підприємств, установ і закупівельних організацій та їх заступників — 2,6% (Голєнкова 1994: 23).

Денежные доходы Все форми оплати праці організації діляться на відрядну і погодинну, і навіть ряд змішаних типів. Водночас у другий випадок очевидно, а у першому — в прихованому вигляді матеріальну винагороду носить не особистісний, а статусний характер. Інакше висловлюючись, вже порожній робоче місце має серед своїх характеристик розмір оплати праці. Робітник, приходячи найматися, запитує: «А скільки за це мати? «Його запитують або фіксовану суму (погодинна оплата), або називають «виделку «(почасово-преміальна, відрядна системи). Тому точніше говорити про диференціації зарплати не індивідів, а статусних позицій. У відрядною системі це як більш-менш закамуфльовано. У працівника створюється ілюзія, що його зарплата залежить від цього. Проте насправді нормування здійснюється в такий спосіб, що заробітна плата середнього робочого можна назвати дуже точно ще до його того, як індивід займе робоче місце. Особисті здібності, мотивація, дисциплінованість можуть проводити його зарплату не більше заздалегідь продуманої «виделки ». Зрозуміло, здатний сдельщик часом здатний перевершити очікування нормировщиков, але з допомогою цілої системи регуляторів він усе одно буде наведено до статусному знаменника. З іншого боку, треба пам’ятати, можливості застосування відрядній оплати праці дуже сильно обмежені. Що складніший працю, що більше потрібно ініціативи, ніж гнучкіша виробництво, тим вже сфера застосування сдельщины. Тож у процесі розвитку громадського виробництва можливості використання відрядною оплати праці скорочуються. Отже, зарплата прив’язана до місць, які иерархизированы значною мірою у межах логіки властно-административной стратифікації організації. Щоправда, при поясненні принципів диференціації зазвичай наголос робиться на складність й праці. Однак виникає запитання: «Хто це судить про рівень труднощі й відповідальності?» Звісно ж, той, хто наділений адміністративної владою, свою працю розцінює як найскладніший і відповідальний (будь-яка група схильна переоцінювати відносну складність і відповідальність своєї праці, але в будь-якої групи є право встановлювати нормативи оплати труда).

У сфері зарплати основні засади регулювання зарплати було сформульовано К. Марксом з урахуванням аналізу досвіду Паризької Комуни (1871 р.). Ленін був у «Квітневих тезах «сформулював Україні цього принципу як завдання дня. Діяльність «Держава та «напередодні Жовтневої революції 1917 р. його знову підтвердив свою відданість цих принципів. У перші дні радянської влади цих принципів знайшли вираження у інструкції, регулировавшей зарплату Народных Комиссаров. У тому 1918 р. Ленін виступив за поступове вирівнювання зарплати різних категорій працівників. Але водночас з необхідності залучення до службу більшовицькому державі старої інтелігенції відразу виступив за допустимість особливого підходи до оплаті її труда.

Протягом років «військового комунізму », коли домінували форми натурального розподілу, проблема диференціації зарплати не грала істотною ролі. Та й зарплата була практично выравнена. Так, за даними Струміліна, зарплата максимально оплачуваних працівників становило 1917 р. 232% стосовно зарплаті мінімально оплачуваних, на початку 1921 р. — 102.

Щоправда, у своїй треба пам’ятати, що цей період роль грошей до системи розподілу було зведено до мінімуму. Провідну роль грали форми натурального розподілу системою карток. Наприкінці 1917 р. 6,2% зарплати видавалося у натуральній формі, на початку 1921 р. — 97,3% (Matthews 1978: 60).

Але переходити до НЭПу гроші знову придбали своє значення. Паралельно став наростати процес диференціації, відхід принципів егалітаризму. Х з'їзд РКП (б) у березні 1921 р. висловився дуже суперечливо щодо диференціації: з одного боку, її слід підтримувати в відповідність до диференціацією кваліфікації, з другого — треба в міру можливості будувати політику області зарплати з урахуванням максимально можливого рівності. Вказувалося і необхідність знищити розбіжності у умов життя, газу в оплаті праці фахівців і відповідальних працівників, з одного боку, і працівників мас — з іншого.

Декрет від 23 червня 1921 р. встановив, що заробітна плата відповідальних працівників має виходити далеко за межі «виделки» в 100−150% від рівня середньої зарплатні на їх установах та підприємствах. Цей декрет обмежив для керівників можливості додаткових заробітків за (Matthews 1978: 67).

У 1921;22 роках було введено нову шкала оплати праці, містив 17 градацій: від учня до фахівця вищого рівня. У цьому передбачався розрив голосів на оплаті між некваліфікованим і висококваліфікованим працівниками в 3,5 разу. Фахівець міг одержати максимум увосьмеро більше некваліфікованого робочого (Cliff 1974:68).

Встановлена у роки НЕПу диференціація була істотно нижчий, ніж існувала перед революцією. Так було в 1902 р. дохід сигнальника на залізниці становив 10−20 крб. на місяць, машиністів — 30−60 крб., керівника служби — 500−700 крб., а виконавчого директора — 1000−1500 крб. У тому 1924 р. лінійний робочий отримував 13,27 золотих рублів на місяць, а службовці адміністрації - 26,80 крб. У промисловості середня заробітна плата робітників у березні 1926 р. становила 58,64 крб., а керівника фабрики — 187 крб., коли він входив до партії, і 309,50 крб. для безпартійних (Cliff 1974: 68). За даними офіційною статистикою за 1926 рік середня заробітна плата робочого становила 465 крб. (враховуючи довоєнні рублі 1913 р.), а максимальна зарплата фахівця — 1 811 крб. Коли виключити нэпманскую буржуазію, «куркулів », лише 114 тис. чол. країни отримували такий максимальний дохід, це становило 0,3% всіх найманих працівників, які сукупний прибуток дорівнював 1% національного доходу (Сliff 1974: 69).

Для партійних фахівців було встановлено так званий «партмаксимум »: член партії було отримати більше кваліфікованого робочого. У 20-х вища ставка відповідального партпрацівника досягала 175 крб., із середньою зарплатою робітників у 50 крб. на місяць (Matthews 1978: 67). Більшість директорів підприємств були комуністами й потрапляли під дію «партмаксимума»: в 1928 р. 71,4% управлінського персоналу трестів були партійними, в синдикатах — 84,4, на приватних підприємствах — 89,3% (Cliff 1974:.68). У 20-х рр. головний інженер Черембасстреста отримував 400 крб. на місяць, начальник технічного відділу тресту — 300, іншої інженерно-технічний персонал — від 100 до 250 крб. Керуючий ж це тресту отримував партмаксимум в 144 крб. У «Ураласбесте» головний інженер отримував 800 крб., а управляючий трестом партмаксимум в 192 крб. (Парамонов 1984:95−96).

У Червоній Армії процес рангового розшарування розгортався поступово. У 1924 р. командир корпусу отримував 150 крб. на місяць, тобто приблизно за рівні кваліфікованого рабочего-металлурга. Це було в 25 крб. нижче «партмаксимума ». (Wollenberg: 182). Основне винагороду йшло у натуральній формі пайков.

Наприкінці 20-х більшовицьке керівництво будувало свою роботу на згортання эгалитарных тенденцій газу в оплаті праці. Почалася боротьби з «зрівнялівкою », яка інтерпретувалася вже проводяться як дрібнобуржуазний пережиток, що іде корінням в селянську громаду. У цьому заявлялося, що це вона має нічого спільного з марксизмом. У глибокої таємниці ліквідували «партмаксимум ». Були усунуті численні обмеження на диференціацію відрядною оплати праці робочих.

Табл.: Диференціація зарплати административно-властных верств.

в 1926;29 гг.

Соц. группы.

1926 г.

1927 г.

1928 г.

1929 г.

Рабочие.

ИТР, администрация.

Обслуживающий персонал.

(Труд у СРСР 1936: 96).

З 1934 р. офіційна статистика перестала подавати інформацію про диференціації оплати праці робітників і службовців, обмежуючись середніми показниками. По офіційним інструкціям у середині тридцятих років існувало 7 категорій зарплати державних службовців: від 500 крб. на місяць (нарком СРСР — 7-й клас) до 250 крб. (перший клас) (Збори 1934: 135−137). За наявними даними, в 1937 р. заводський інженер отримував 1500 крб. на місяць, директор — 2000, кваліфікований робочий — 200−300 крб., мінімальна зарплата для робочих становила 110−115 крб. (Cliff 1974: 70).

Однак окрім офіційної базової зарплати (окладу), існували численні доплати. Високопоставлені чиновники щомісяця в таємниці громадськості отримували у запечатаних пакетах додаткові суми. Розмір витрат на пальне коливався в межах 50−100% від офіційної зарплати. У цілому нині цю систему згорталася зі смертю Й. Сталіна (Matthews 1978: 37).

Судити про диференціації зарплати управляючих і керованих сталінської епохи можна лише з уривчастим і несистематизированным, непрямим даних і розрахунках.

Так, за розрахунками емігрантського видання «Останні новини «(1939 р.) середня заробітна плата робочих становила 240 крб. на місяць, а фахівців — 550 крб. (у своїй треба пам’ятати, значна частина радянських «фахівців «за рівнем освіти і кваліфікації інших країнах до цієї категорії не потрапляла). У важкої промисловості з 590 тис. фахівців 55% мали середню зарплату в 350 крб., 17 — на 500 гривень крб., 11 — 900, 13 — понад тисячу крб. в месяц.

Якщо із середньої платні робітників відняти зарплату робочої аристократії - стахановців, то середня заробітна плата інших робочих опускалася до 150 крб. на місяць (1939 р.). Через війну зарплата управляючих і сотні робітників співвідносилася як 5:1. Ця диференціація була значно вищий, ніж у те час у Парижі (6 тис. франків на місяць та 1,5 тис.). Іноземці, мандрували у роки за СРСР, повідомляли про заробітках управлінців, що сягали 3−8 тис. крб. на місяць. У радянському виданні за 1935 рік повідомлялося про один директора фабрики, який мав на місяць 10 тис. крб. чи зарплату 100 робочих (Labin 1950: 167−168). Якщо згадати поширений міф пострадянської епохи про тотальної сталінської зрівнялівки, то ці цифри представляють интерес.

Крім основний зарплати, керівники отримували премії у виконанні перевиконання плану.

Так, директор заводу, виконав план на 110%, отримував премію в 70% від окладу, на 120% - 110% окладу, на 150% - 230% окладу. З іншого боку, в 1936 р. було засновано директорський фонд, куди надходило 4% планової прибутків і 50% - надпланової. По 5 наркоматам директорський фонд становив у середньому 6,3% від середньорічний зарплати. Однак у низці галузей він піднімався до 20 і до 55%. як він розподілявся — невідомо. Однак у радянської пресі промайнула інформація про один харківському підприємстві, у якому з 66 тис. крб., що склали директорський фонд, 22 тис. отримав сам директор, 10 тис. — секретар парткому, начальник виробничого відділу — 8 тис., головний бухгалтер — 6 тис., голова профкому — 4 тис., начальник цеху — 5 тис. (Cliff 1974: 72).

У Червоній армії у 1930;ті роки також розібралися з егалітаризмом.

Табл.: Зростання грошового забезпечення командирів Червоної Армии.

(1939г. в % до 1934 г.).

Командир взводу 240.

Командир роти 263.

Командир батальйону 254.

Командир полку 300.

Командир дивізії 337.

Командир корпусу 364.

(Cliff: 103).

Ворошилов в 1939 року повідомляв, що лейтенант отримував 625 крб., а полковник — 2 тис. крб. У Франції той самий період співвідношення платні цих чинів становила 2 тис. і п’яти тис. франків. Причому у СРСР простежувалася тенденція до зростання диференціації зарплати різних властно-административных верств: в 1934;39 роках зарплата старших офіцерів зросла на 305%, молодших — на 240, робочих — на 120 (Labin 1950: 167−168). У роки Великої Вітчизняної війни рядовий отримував 10 крб. на місяць, лейтенант — 1000, полковник — 2400. Того ж період армії США щомісячний оклад пересічного був 50 дол., лейтенанта — 150, полковника — 333 (Cliff 1974: 73).

За середньої зарплати робітників у 250 крб. для депутатів Верховної Ради пропонувалося встановити оплату в 1000 крб. на місяць, плюс 150 крб. кожний день, проведений сесія, головам Верховних Рад союзних республік — 12,5 тис. крб. на місяць, а голові заступник голови союзного Верховної Ради — 25 тис. крб. (Labin 1950:168).

Табл.: Співвідношення зарплати социально-административных верств.

(средняя зарплата промислово-виробничого робочого = 1).

Соц.- админ. 1940 р. 1965 р. 1975 р. 1980 р. 1985 р.

категории ИТР і служ-е 1,65 1,30 1,14 1,07 1,03.

В т.ч.

ІТП 2,15 1,46 1,24 1,15 1,10.

службовці 1,11 0,84 0,82 0,79 0,78.

(Белановский 1988: 66).

У 60−80-ті роки освіту перестав бути дефіцитним. Ряд верств, статус яких включав розпорядницькі функції і щодо високий рівень освіти буде, виявилися настільки масовими, ефективність їх праці такої низької, що у такому статусному показнику як зарплата вони нарешті почали поступатися працівникам виконавського фізичного праці. Позначалася і нормативна роль пануючій ідеології, що розглядала робітничий клас як опору режиму КПРС, а це призводило до демонстрації переваги робочих над нижчими верствами управлінців. Однак у аналізі соціальної стратифікації по індикатору доходів роль офіційної ідеології годі переоцінювати, оскільки він найчастіше грала камуфлирующую, а чи не регулюючу роль.

Важливим чинником порушення функционалистских принципів спільної соціальної стратифікації адміністративної системи стали які виникли у ній диспропорції, сочетавшиеся з лібералізацією політичного і адміністративного режиму, падінням дисципліни праці. «З кінця 1960;х років в нашій країні щорічно створювалися виробничі потужності, не забезпечені трудовими ресурсами «(Малмыгин). Наявність адміністративного ринку праці, в основі якої лежала відносна автономія державних підприємств, вимагала матеріального заохочення тих, хто займає технологічно важливі порожні робочі місця. Через війну зарплата найменш престижних, але технологічно необхідних статусних позицій регулярно повышалась.

Найгостріше відчувався дефіцит робочих середньої кваліфікації, що обслуговували верстати, конвеєри. За даними емпіричного дослідження, цей дефіцит сильно торкнувся ряд допоміжних виробничих функцій, зокрема ремонт (Белановский 1988: 13). Чимало техніків, інженерів переходили працювати на робочі місця. Падіння статусу нижчих верств чиновництва стала однією з головних причин перетворення на кінці 80-х рр. в опозиційну стосовно апарату КПРС силу. Але це не означало, що соціальна сутність партійної держави як диктатури чиновництва. Просто привілеї, винагороду у вигляді високої зарплати стали виборчими. Апарат виявився внутрішньо більш дифференцированным.

Керівники різних рангів становили суспільстві особливу групу, выделявшуюся з безлічі населення своїм щодо вищим рівнем доходів. Офіційна статистика давала інформацію лише з середній зарплаті всього аппарату управління, що спотворює картину властно-административной стратифікації. Емпіричні дослідження дають точніше уявлення про грошових доходах як індикаторі властно-административной стратификации.

Наше дослідження приполярному місті нафтовиків (Усинск, Комі АРСР) 1989 р. показало, що апарат управління обіймав лідируючі позиції. Так, 55,8% опитаних усинцев мали зарплату до 450 крб. на місяць, серед управлінців — 35,1%, понад 450 крб, — 43,6 і 64,8% відповідно, понад 750 крб. — 3,5 і 9,6% відповідно (Грузнов і Ільїн 1989: 121).

Дослідження інших містах країни також показали кореляцію позиції у властно-административной структурі та рівня доходов.

Табл.: Заробітну плату властно-административных верств.

в Таганроге.

Слои.

Середня зарплатня, руб.

Співвідношення із низькою зарплатою малокваліфікованих робочих, %.

Зростання зарпла-ты за 10 років (1968 г.=100%).

1968 г.

1978 г.

1968 г.

1978 г.

Рабочие.

97,5.

190,2.

149,3.

125,4.

195,1.

в т.ч.

малоквалифицир.

65,3.

151,6.

100,0.

100,0.

232,2.

среднеквалифиц.

112,3.

188,1.

172,0.

124,1.

167,5.

высококвалифиц.

139,9.

208,9.

214,2.

137,8.

149,3.

Служащие-неспециалисты.

87,7.

101,8.

129,7.

66,9.

119,8.

Специалисты.

117,2.

146,2.

179,5.

96,4.

124,7.

Руководители.

162,2.

201,5.

248,4.

132,9.

124,2.

(Римашевская 1991: 33).

Табл.: Заробітну плату і грошові доходи сімей різних властно-административных верств у містах Сибіру, крб. в міс.

(1982, 1984 гг.).

Показатель.

Семьи.

Руководители.

162,2.

201,5.

248,4.

132,9.

124,2.

(Римашевская 1991: 33).

Табл.: Заробітну плату і грошові доходи сімей різних властно-административных верств у містах Сибіру, крб. в міс.

(1982, 1984 гг.).

Показатель.

Семьи.

Заработная плата для одного працівника в семье.

руко-води-телей.

спе-циа;

лис-тов.

слу-жа;

щих.

рабо-чих.

У сред;

нем.

руб.

% до средней.

% до максимальной.

(Бородкин 1990: 65).

Табл.: Середня зарплатня властно-административных верств міст Сибіру 1984 г.

Слои.

Середнє значення,.

руб.

Стандартне.

отклонение.

Руководители вищого звена.

Руководители середнього звена.

Специалисты.

Служащие.

Рабочие високою і середньої квалификации.

Низкоквалифициро-ванные рабочие.

В среднем.

(Бородкин 1990: 67).

З падінням режиму КПРС стали прийматися заходи з підвищення статусу управлінців підприємств і держапарату. Їх зарплата стала зростати прискорено. Держслужба у Росії знайшла сьогодні навіть більш значимий, як на 90-х рр., статус. У посткомуністичний період колишня система привілеїв, істотно дифференцировавшая купівельну здатність рубля різних категорій працівників, був у значною мірою згорнута. У пресі замигтіли вражаючі нотатки щодо мізерність окладів ключових постатей держапарату. Однак у тіні, як й раніше, залишилися маленькі хитрості. Так, при незначному відмінності окладів держслужбовців вищих і середніх категорій керівники державних організацій, маючи скромний оклад для публіки, почали отримувати два окладу, яких додалися численні скарги й часто дуже значні премії собі самим (усім вистачити не может).

Обеспеченность жильем Обеспеченность житлом — одне з найважливіших індикаторів рівень життя. У капіталістичному суспільстві він тісно корелюється з рівнем доходів: що стоїть доходи, то швидше купується житло, тим вона якісніше. У такому суспільстві державно-монополістичного соціалізму ситуація інша. З рівнем доходів тісно коррелировалось лише житло, побудоване власними силами яке у особистої власності. У повоєнні роки його питому вагу у містах став різко скорочуватися.

Так, середньорічний введення загальній площі індивідуальних будинків, у 1981;85 рр. проти 1961;65 рр. в РРФСР зменшився в 4,4 разу, Білоруської і Казахської РСР — в 3,4, Українською РСР, Грузинської РСР, Вірменській і Естонської РСР — вдвічі. У 1986;87 рр. питому вагу приватного житлового будівництва у загальному обсязі житлового будівництва становив цілому в СРСР — 14%, Білоруської РСР -8, Українською РСР — 25% (Збірник 1988: 175).

Основну тяжкість будівництва житла взяла він держава. Основним каналом придбання житла стало отримання безплатної квартири від державних державних підприємств.

Формально всіх громадян мали права на житло. Це було навіть внесено до Конституції СРСР 1977 р. У той самий час квартира була формою матеріальним стимулюванням і давалася з урахуванням кількості і труднощі праці. Оцінка ж праці - прерогатива передусім адміністрації, в тій чи іншій мері контрольованій профкомом. Тому, попри наявність загальній «черзі, у якій враховувалися лише демографічні показники, в прискореному порядку отримували помешкання найцінніші підприємствам працівники, серед яких керівники займали перші места.

Табл.: Властно-административная стратифікація.

и забезпеченість житлом родин у містах Сибіру, в %.

Семьи.

Типи житлових условий.

Хорошие.

Относи-тельно благо-приятные.

Удовле-твори-тельные.

Стеснен-ные.

Неблаго-приятные.

Руководителей.

Специалистов.

Служащих.

Рабочих.

(Бородкин 1990: 101).

Як показав наше дослідження Усинске 1989 р., 60,5% опитаних керівників різного рівня отримали впорядковані квартири межах шестирічного терміну очікування у черзі, тоді як серед усіх жителів міста такі щасливчики становили лише 34%. У цьому серед господарських керівників упродовж такого терміну вирішили свою житлову проблему 64,6%.

Табл.: Забезпеченість житлом в Усинске, 1989 г.

Жилищные условия.

Загальна выборка.

(в % до чисельності группы).

Хозяйствен-ные керівники (в % до чисельності группы).

Отдельная упоряджена квартира.

48,8.

86,1.

Отдельная частково впорядкована квартира.

5,8.

3,6.

Отдельная невпорядкована квартира.

4,0.

2,5.

Комната в квартире.

3,7.

1,3.

Общежитие.

30,8.

5,1.

Балок.

6,3.

0,0.

Не відповіли.

0,0.

1,3.

Итого.

100,0.

100,0.

(Грузнов і Ільїн 1989: 123).

За даними радянсько-американського дослідження «Соціальна структура і класове свідомість», у Росії власний будинок або окрему квартиру мали 61,5%, серед керівників — 66,5% (Черниш 1992: 25).

Обеспеченность предметами потребления Этот індикатор в капіталістичної економіці - пряме продовження рівня доходів, жорстко детермінується ними. У разі суспільства державно-монополістичного соціалізму доходи — це лише з чинників заможності сім'ї споживчими товарами: тут важливо як мати гроші, а й «дістати» товар, тобто приєднатися до черги досить близько до прилавка, щоб «викинутого» на продаж товару вистачило. Це природний результат дефіцитності государственно-социалистического господарства. Місце у черзі в значною мірою залежить від місця індивіда у властно-административной пирамиде.

За даними радянсько-американського дослідження «Соціальна структура і класове свідомість», спостерігалася тісний зв’язок між посадовим статусом і забезпеченістю товарами тривалого пользования.

Табл.: Посадовий статусу і забезпеченість товарами тривалого пользования.

Предметы.

Питома вага мають їх,.

в %.

серед неруководителей.

серед руководителей.

Автомобиль.

18,7.

30,5.

Дача.

33,8.

43,1.

Цветной телевизор

56,7.

65,5.

Стереопроигрывающая аппаратура.

33,2.

39,6.

Стиральная машина.

76,6%.

81,6%.

Видеомагнитофон.

5,1.

7,9.

(Черныш 1992: 25).

Дослідження «Соціальна структура і стратифікація» в Іркутську (1992;1993гг.) також показало зв’язок місця у властно-административной ієрархії, і забезпеченості дорогими товарами.

Табл.: Посадовий статусу і рівень жизни.

Группа.

Питома вага тих, хто має купівля дорогих товарів бракує труднощів, в %.

Удельн. вагу тих, хто має протягом останніх 5 років поліпшилося матеріальне положение.

Исполнители.

4,2.

10,7.

Группа впливу 1.

6,7.

19,0.

Руководители нижчого й середнього звена.

7,5.

17,4.

Группа впливу 2.

18,8.

25,0.

Руководители вищої ланки предприятий.

21,4.

71,4.

(Голенкова 1994: 24).

Условия труда При оцінюванні статусною позиції помітне останнє місце посідають умови праці. Люди, обираючи роботу, часто воліють низкооплачиваемое робоче місце, коли вона характеризується хорошими умовами праці. Навіть побіжного погляду на фізичне простір будь-якого підприємства, організації досить, щоб помітити кореляцію рівня комфортності робочого місця та посадовий позиції: що стоїть посаду, краще робоче місце захищене від атмосферних впливів, краще, комфортніше що є там меблі, тим менше тіснота тощо. Отже, характеристики фізичного простору виступають важливих індикаторів місця позиції у соціальному пространстве.

Некваліфікований робочий виконує найбруднішу робота як фізично тяжку працю. Кваліфікований робочий працює із механізмами, тому його працю фізично легше. Оскільки техніка захисту від атмосферних впливів, його робоче місце захищається від них силу технологічної необхідності. Керівники найбільш нижчого рівня оснащуються службовими приміщеннями, що дозволяє увесь чи частину робочого дня здійснювати закритому приміщенні. Усі службовці, фахівці, керівники основну частину свого робочого дня проводять у офісах. Тут немає виробничого шуму, шкідливих газів, пилу й т.п. Керівники відділів зазвичай мають власні кабінети, які захищають їхнього капіталу від надлишкового спілкування, і шумів. Керівники підприємств і закупівельних організацій лише мають окремі кабінети, а й захищають з допомогою кордону як секретаря, регулюючого доступ відвідувачів, які знижують їх приплив до мінімуму. Кабінети перших керівників нерідко доповнюються кімнатами відпочинку. Персональні авто із обслуговуючими їх водіями зводять до мінімуму витрати енергії на поїздку роботу і з работы.

У цьому робоче місце керівних працівників нерідко трактується ними (хто ще проти неї говорити від імені організації?) як символ самої організації. Тому його скромність сприймається як загроза авторитету самої організації. Отже, боротьба за престиж організації збігаються з зацікавленістю керівників в максимально комфортних умовах труда.

Посадовий статусу і особиста безопасность Рабочие місця діляться на небезпечні життя і здоров’я дитини і безпечні. Цей поділ здійснюється і рівні законодавства, адміністративних актів, які виділяють робочі місця з шкідливими умовами, на рівні масової свідомості. При рівних умов оплати люди вибирають безпечну работу.

Спостерігається більш-менш тісний кореляція посадових позицій, і що з ними ризиком не для життя і здоров’я. Виробничий травматизм — це майже атрибут робочих місць, заповнених робітниками. Це саме можна сказати і до професійним захворювань. Що посадова позиція, то більше робоче місце від небезпечних ділянок производства.

У армії боєздатність частин 17-ї та підрозділів у вирішальної мірою залежить від їх керованості, від їхньої здатності до скоординованим діям. Тому безпеку начальницького складу — те й безпеку армії у цілому. Відповідно спостерігається жорстка кореляція між кількістю і розміром зірочок на погонах, з одного боку, і близькістю військовослужбовця до передовий. Отже, безпеку явно корелюється з чином. Відповідно рівень втрат серед військовослужбовців різноранговими дуже різний. Під час війни рядовий й молодший командний склад вибивається нерідко майже зовсім. У той самий час жертви серед генералів, маршалів — явище рідкісне. Парадокс війни: ті, хто найбільше отримує від неї моральних і матеріальних дивідендів (вищий комсклад), найменше страждають від неї тяганини. Але вони максимум нагород і мінімум втрат. У той самий час рядові часто гинуть, не дослужив до першої медали.

Однак у логіці властно-административной стратифікації бувають і винятки. Так було в період сталінські репресії найбільш криваві чистки пройшлися по апарату управління. У цьому ризик втратити голову і політичну волю був прямо пропорційний висоті чину. Що перебувала посадова позиція в піраміді влади, тим ретельніше й частіше вона вычищалась і контролювалася, що нижчою — тим менша вірогідність репресій. Тому не дивовижно, що з мешканців елітних московських будинків (див. Трифонова «Будинок на набережній», І.Еренбурга «Люди, роки, життя» та інших.) склалося враження, тобто майже усю країну відправили до таборів чи розстріляли. У той самий час рядові жителів глибинки іноді навіть не виникало підозри у тому, у країні йдуть масові чистки.

У 1937;1938 рр. розстріляли 3 з 5 які були країни маршалів, 80 з 175 членів Вищої Військової ради, 3 з 15-ти командармів, 57 з 85 командирів корпусів, 110 з 195 командирів дивізій, 220 з 406 командирів бригад. Було репресовано 90% займали генеральські посади, 80% - полковницькі. З 10 членів Політбюро ЦК ВКП (б), займали пости в 1934 р., до 1939 г. залишилося 6. Усі три кандидати члени політбюро, обрані 1934 р., були репресовані (Schapiro 1960: 420, 440).

У період пізнього сталінізму ризик високих позицій зберігався (наприклад, «ленінградське справа»), але він був незрівнянно менше, ніж у 1937;1938 рр. У післясталінський період заняття керівних постів перестав бути небезпечним життя. Починаючи з Хрущова, найстрашнішим покаранням керівникові високого рівня стала пенсія. Навіть за злочину високопоставлених керівників не позбавляли свободи, щоб не порочити судом партию.

Привилегии ніж формою распределения Для суспільства державно-монополістичного соціалізму із властивою йому эгалитаристской ідеологією характерно прагнення затушевыванию соціального нерівності, особливо між керівниками й керованими. У основі ідеології лежала спочатку ідея диктатури пролетаріату, та був — провідну роль робітничого класу. КПРС грала із робітників священну корову соціалізму. Апарат ж затушовувався, маскувався, зливався з усією масою юнаків із вищою та середнім спеціальним освітою («народної інтелігенцією »), перетворювався на щось невидиме. Тільки вожді союзного і місцевого масштабу висували голову з юрби. Така ідеологія диктувала і приховані форми присвоєння членами партійно-державного апарату своєї частини додаткового продукту. Найбільш адекватної її формою були привілеї отриманні матеріальних благ і услуг.

Привілей — це «прерогатива соціального суб'єкта, узаконене правової нормою чи звичаєм, отримувати винагороди (товари та), які мають обмеженою доступністю» (Радаев 1991: 127).

У государственно-социалистическом суспільстві фонд споживання ділився на частини: (1) фонд оплати за працею працівників сфери матеріального виробництва; (2) громадські фонди споживання. Остання частина, своєю чергою йшла, на: (а) оплату праці працівників сфери нематеріального виробництва та (б) розподілялася «між трудящими безплатно на пільгових умов». З громадських фондів споживання населенню забезпечувалося безкоштовне навчання та на підвищення кваліфікації, безплатна медичну допомогу, посібники, пенсії, оплата чергових відпусток, безкоштовні і пільгові путівки в санаторії, зміст дітей у дошкільних установах. Фінансування громадських фондів споживання здійснювалося головним чином із державного бюджету та взагалі частково — із засобів підприємств (Волков 1983: 302, 469).

Фактично, пільги і привілеї - це те частина, громадських фондів споживання, виключаючи зарплату, яка розподілялася цільовим порядком для певних соціальних груп, і мала це обмеженою доступностью.

Пільги і привілеї, маючи загальний джерело, різняться адресатами. Пільги надаються соціальним групам з обмеженими можливостями соціальної адаптації - пенсіонерам, інвалідам, дітям тощо. Привілеї даються групам, які представляють державі особливої цінності, і є замаскованої формою збільшення платні (зарплаты).

Пільги і привілеї перебувають у будь-якому суспільстві. Сучасне соціальну державу у світі, особливо у деяких країнах Західної Європи, — це приклад самої великомасштабної системи пільг для груп з обмеженими можливостями соціальної адаптації. Радянська система соціального забезпечення у силу бідності держави, звісно, не могла конкурувати з скандинавськими країнами чи Великобританією. З іншого боку, всім країн характерною і система привілеїв для низки категорій політиків, військовослужбовців, чиновників тощо. Однак за умов ринкового суспільства широке використання привілеїв як форми негрошового винагороди немає особливого сенсу: по-перше, ринок насичений товарами і послугами, тому щоб одержати доступу до них необхідні лише гроші; по-друге, державна ідеологія не прикривається егалітаризмом, тому не потрібно камуфлювати диференціацію реального рівень життя з допомогою привілеїв як форми напівсхованого вознаграждения.

Іманентна риса господарства на радянський кшталт — дефіцит товарів та послуг. У цій ситуації розмір зарплати перестав бути показником реального матеріальної винагороди, оскільки власник великі гроші може бути може їх отоварити через відсутність необхідних товарів та послуг над ринком. Тому значно важливіше не кількість грошей, а місце у черги за товарами. Привілеї - це офіційно закріплене переважного права на купівлю товарів та послуг поза чергою чи першу чергу. Завдяки цьому умовах дефіцитного розподілу істотно зростала купівельна здатність рубля. Без привілеїв у суспільстві на радянський кшталт забезпечити адекватне матеріальне стимулювання працівників, котрі посідають найважливіші з місця суб'єкта влади позиції, фактично неможливо. Привілеї породжувалися самої логікою дефіцитного господарства, їх масштаб пропорційний рівню дефицитности.

Привілеї як інструмент матеріальним стимулюванням вмонтували в усі регулировавшиеся державою системи соціальної стратифікації. Відповідно існували привілеї галузевих груп, територіальних спільностей. Природно, що привілеї були однією з найважливіших інструментів, і властно-административной стратифікації. Цей вид привілеїв може бути должностными.

Система радянських посадових привілеїв з’явилася відразу, вона народжувалася болісно подолання вихідної егалітарної соціалістичної ідеології. Очевидно, запровадження системи привілеїв почалося з Червоною Армією. Перші привілеї для комскладу армії й їхнім родинам включали посилені продовольчі пайки, підвищені норми карткового постачання, знижено норми оплати житла і проїзду, знижені податки, безкоштовну освіту (після введення часткової оплати освіти у березні 1923 р.). Діти командирів Червоною Армією мали переваги на час вступу до вузів (Matthews 1978: 68−69).

Однак у 20-ті роки егалітаризм усе було дужим і до армій. Так було в середині 20-их років командири Червоною Армією або не мали своєї їдальні. Єда готувалася щодо одного казані й у червоноармійців, та командирів. Зрозуміло, що закон про денщиках бо й промови. З кінця 20-х, коли розгорнулася боротьби з зрівнялівкою, прихованим каналом перерозподілу стали посадові привілеї. Американський журналіст Вайт, з симпатією ставився до більшовицькому режиму, в 1944 року відвідав заводську їдальню і описав її ієрархічну організацію: окреме приміщення і раціон для робочих, майстрам, інженерів, директора. При цим кожна наступна категорія мала переваги в харчуванні. «Стіл ж директора набагато краще столу будь-якого директора приватної корпорації у США «(Labin 1950: 170).

Реальне соціальну рівність не відповідало ні пануючому становищу апарату у структурі суспільства, ні вимогам оптимізації управління, адже він підривало б стимули спрямував до кар'єри, без яких управління апаратом став би проблематичним. Привілеї дозволяли при формально рівної зарплаті окремих категорій мати вищу купівельну здатність заробленого рубля. У цьому купівельна здатність зростала принаймні сходження сходами соціальної ієрархії.

Основний формою підвищення купівельної спроможності працівників партгосаппарата були призначені для внутрішнього користування буфети, столові, магазини, ательє. З одного боку, партійно-державний апарат як особлива социально-отраслевая група під час розподілу отсекался системою закритих торгових точок від решти населення. Це забезпечувало йому захисту від черг. З іншого боку, всередині найбільш апарату торгові точки диференціювалися по посадовій рангу. Рядові робітники партійно-державного апарату юрбилися у черзі у своїй буфеті або столової, завідувачі відділами, наприклад, обкому КПРС користувалися особливої їдальні, де черги вже виключалися. Насправді рівні забезпечувалося обслуговування кабінетах, продукти доставлялися додому. На різних поверхах посадовий ієрархії пропонувався і різний ассортимент.

У закритих генделиках (буфетах, магазинах, розподільниках) асортимент запропонованих товарів, ліміт купівель і ціни варіювалися залежно з посади покупця. Так було в одних випадках у роки ціла сім'я могла добре жити на 60−70 крб. на місяць (зарплата прибиральниці), купуючи товари по майже символічним цінами, за іншими випадках ціни були трохи нижче державних чи рівні їм (Matthews 1978: 38). Однак у кожному разі таку систему давала стабільний доступом до дефіцитним товарам, забезпечуючи підвищену купівельну здатність рубля.

Особливою формою привілеїв була видача частині заробітної плати високопоставленим працівникам инвалютными рублями («сертифікатами»), ухвалені в валютних магазинах. У 30-ті рр. мережу цих магазинів називалася «Торгсин», потім вони були і відновлено як «Берізки». Вони з’явилися як валютні магазини в московських готелях наприкінці 1950;х років і поширилися містами у 60-х рр. У московському телефонному довіднику 1968 р. згадувалося 11 таких магазинів, в 1975 р. — 15. «Берізки» було створено столицях союзних республік і великих містах (Matthews 1978: 38).

Схожа ієрархія привілеїв створювалася, і лише на рівні підприємств, організацій. Звісно, не було жорсткого однаковості, кожен керівник вносив творче початок в конструювання соціальної ієрархії, виходячи зі свого власного ставлення до соціальну справедливість, нерівності тощо. Так було в Сыктывкарском університеті у середині 1970;х років студентську їдальню розділили на частини: одна для студентів, інша — для викладачів. Ці частини було ізольовано перегородкою, відрізнялися обстановкою, обслуговуванням, меню. Ректору і проректорам носили обід до кабінету. Адже це викликало негативну реакцію як студентів, і викладачів, то дві столові об'єднали, а керівники університету стали демонструвати єдність із колективом, обідаючи студентському їдальні, де, щоправда, їжу їм готували окремо. Схожі процеси простежувалися і за іншими вузах, на промислових предприятиях.

Радянська система медичного обслуговування була зовсім безплатна, та її якістю мало хто був задоволений. Послуги поліпшеного якості додаткову плату (атрибут ринкової медицини) офіційно купити було неможливо, але вони надавалися особам, обіймав щодо високі позиції з властно-административной ієрархії. Це був як працівники партійно-державного апарату, і керівники інших отраслей.

Задля більшої підвищеного якості медичних послуг керівником у Міністерства охорони здоров’я СРСР тоді було створено Четверте управління, у якого перебували закриті елітні лікарні, поліклініки. партії мав своє власне лікарню в Кунцево, обеспечивавшую обслуговування високої якості. Аналогічні лікарні чи відділення лікарень, спецполиклиники існували у всіх великих адміністративних центрах страны.

СРСР існував протягом усього своєї історії закрите суспільство. Поїздки зарубіжних країн, особливо у Захід, були доступні населенню на вельми обмежених масштабах, попри дуже низькі ціни туристичних путівок. Путівки в соціалістичні країни у силу низькі ціни (що у 70-ті рр. путівка у Європі без дороги коштувала 120−200 крб., тобто дорівнювала місячній зарплатні среднеоплачиваемого працівника) ними були дефіцитні, тому путівки не продавалися вільно, а розподілялися партійними, комсомольськими і профспілковими органами, за оцінкою заслуг претендентів на поїздку. Зрозуміло, самі «надійні» і «гідні» займали керівні пости і були перші черги за путівкою. Поїздки до західних країн були гранично дефіцитні, тому діставалися вже «най-най гідним і був надійним». Усі групи туристів, выезжавших до інших держав, мали мати керівника, або навіть двох, які їхали з безплатної чи частково оплачуваної путівкою. Такі можливості надавалися керівникам партійних, комсомольських, профспілкових органів прокуратури та активу у складі керівників Кабміну. Це було важливою формою посадових привілеїв. Чим престижніше і дефицитнее країна — тим більша була потрібна посаду, щоб очолити групу і навіть потрапити до неї (окрім обов’язкової прошарку із робітників і колгоспників). У цьому треба відзначити, що у закритому суспільстві можливість поїздки зарубіжних країн виступала як дуже серйозна індикатор соціального статусу. Така поїздка як задовольняла інтерес, давала відпочити, а й була істотним механізмом підвищення купівельної спроможності платні, оскільки выезжавшим деяка сума змінювалася по офіційним курсом, що відкривало доступом до дефіцитним іноземним товарам. З іншого боку, продаж цих товарів у радянських комісійних магазинах давала дуже дорогу прибыль.

З розгромом КПРС потреба у боротьби з партаппаратом популістськими методами відпала. Партаппарат перейшов до службу «демократичному «режиму. З іншого боку, початку 1992 р. почалося звільнення цін. Ринкова реформа ціноутворення зробила багато колишні привілеї (купівля товарів у спецмагазинах поза чергою) безглуздими. У умовах дефіцитними стали не товари, а гроші. Але це значить зникнення системи привілеїв держапарату і апарата підприємств. Основне їх формою стало використання коштів держави й підприємств підвищення умов своєї праці, побуту (розкішні імпортних автомобілів, офіси тощо.). У першій половині 90-х диференціація доходів істотно перевершила все стандарти старої номенклатуры.

Противоречия радянською державною иерархии Самой великомасштабної і владній організацією є держава. Буржуазна західна цивілізація, в основі якої лежить приватна власності коштом виробництва як головний чинник, структурирующий соціальний простір, у своїй вихідному ліберальному варіанті мала держава з дуже обмеженими функціями (це був, по вираз Маркса, «нічний сторож»). У адміністративну державну систему жорстко вписувалися лише чиновники, інші громадяни обмежували свої відносини з державою сплатою податків, військової повинністю, дотриманням законів, тобто виконанням цивільних обов’язків. Надалі розвиток західної цивілізації йшло шляхом посилення ролі социально-организующей ролі держави. Але однаково обмеженість функцій держави, його стримування розвиненим й незалежною від цього громадянським суспільством залишилися у ролі найважливіших атрибутів такого типу цивилизации.

Зовсім інша виступає роль держави у этакратической цивілізаційної галузі. Тут держава головне социально-организующим чинником, воно впорядковує як чиновників, але з усіх жителів свого соціального простору. У такому суспільстві державно-монополістичного соціалізму всіх громадян (за рідкісними винятками) є найманими працівниками держави, володіє майже усіма засобами виробництва. Тож тут як чиновники, але й зайняте населення, починаючи з дітей, що у ясла, вписувати в жорстку адміністративну систему, підпорядковується її деталізованим нормам, регулюючим працю й життя в позаробочий час (правила вуличного руху, поведінки у громадському транспорті, у суспільних місцях, норми створення сім'ї, відносин із дітьми тощо.). Усі населення розписано по ієрархічно упорядкованим адміністративним верствам, различающимся місцем і роллю в адміністративної системі. У цьому суспільстві держава — це головний організатор соціального простору. Тому властно-административная стратифікація головна формою соціальної стратифікації.

Адміністративна статусна позиція у державній організації грає визначальну роль: з її випливають майже всі індикатори соціального становища людини (рівень життя, умови праці, престиж тощо.). Навіть у тіньову економіку становище індивіда багато в чому чого залежало від його у адміністративної системі: вантажник, директор і міністр могли красти на досить різних масштабах. Відповідно й їх роль тіньової соціальної стратифікації значною мірою визначалася їх офіційної адміністративної позицией.

Радянська адміністративна система мала колосальні масштаби, тому її структура була складною і заплутаною. Один її зріз — адміністративно-територіальний поділ. Відповідно йому упорядковувалися й адміністративні організації:

1) центральні (загальносоюзні органи);

2) органи союзних республік;

3) крайові, обласні, автономних республік;

4) органи міст і навіть районів;

5) органи селищ, сіл, сіл.

Проте вибудувати все групові і індивідуальні статусні позиції з чітку ієрархію не міг. Як зіставити статус завідувача відділом республіканського міністерства та голови облвиконкому? Голову міськради — й інструктора обкому партії? Радянська адміністративна піраміда мала настільки колосальний масштаб, під її вагою відбувалася дифузія з яких складається верств, порушення поділяючих кордонів, порушення ієрархічного порядка.

Паралельно цієї підсистемі панувала і адміністративно упорядкована функціональна підсистема: 1) центральні загальноадміністративні органи (цк кпрс з його галузевими відділами, Рада Міністрів); 2) центральні галузеві органи — міністерства СРСР; 3) міністерства союзних республік; 4) підприємства союзно-республиканского підпорядкування (підприємствам місцевої промисловості схема інша); 5) функціональні підрозділи підприємств; 6) статусна позиція пересічного працівника. Відповідно статусні позиції індивідів від цього у орган якого рівня вони входили і які внутрішньоорганізаційні позиції займали. На рівні індивідуальних статусних позицій співвідношення обсягу повноважень, статусів також був дуже заплутаним, суперечливим. Як було співвіднести статуси інструктора обкому й директора підприємства, цеху? Тут багато чого залежало від конкретної управлінської ситуації: виконував чи інструктор розпорядження свого органу чи діяв з власної ініціативи? Директором якого підприємства є даний індивід: союзного та обласної підпорядкування? Нижчі позиції тут займали працівники виконавського труда.

Дати єдину класифікацію адміністративних статусних позицій неможливо. При будь-якому варіанті будуть спрощення, перекоси. Тож у тих випадках, коли не треба дати внеотраслевую систему соціальної стратифікації, можна винести за дужки елітарну частина апарату як числено щодо малозначащую (керівників міністерств, відомств, великих господарських керівників, генералітет тощо.) й узяти в ролі об'єкта основну масу населення. Тоді административно-властная соціальна стратифікація виглядатиме так: 1) керівники організацій та підприємств, їх підрозділів (вища адміністративна еліта розчиняється у тому шарі); 2) фахівці-виконавці з і середнім спеціальним освітою; 3) конторські службовці, виконують функції в апараті управління, які потребують високого рівня освіти; 4) высококвалифицированные робочі; 3) робочі із середнім рівнем кваліфікації; 4) некваліфіковані робочі, подсобники.

Зрозуміло з високого рівня узагальнення цю схему дуже не точна і за емпіричному дослідженні у ній часто виникає чимало протиріч. Але в часто це буде непросто логічні, а й статусні протиріччя. Наприклад, статус майстра суперечливий насправді, тому й при його упорядочивании у процесі класифікації неясність, суперечливість зберігається навіть погіршується.

Адміністративна элита Любая організація ділиться на управляючу і керовану підсистеми. Натомість, перша стратифицируется за обсягом адміністративної влади, делегованої кожному прошарку статусних позицій. Вищі адміністративні позиції (з погляду обсягу адміністративної влади) — це елітарні позиції, а люди, що займають їх можуть називатися елітою. У цьому меритократический підхід в аналізі адміністративної еліти має підстав існувати менше, ніж будь-коли іншій сфері. Елітарність — це найвищий позиція в ієрархії, а не характеристика особистісних якостей. Чинників, які забезпечують успішне висхідний рух, дуже багато, у своїй особисті інтелектуальний рівень грають у тому числі не саме помітне місце. Понад те, індивіди із видатними здібностями надзвичайно рідко потрапляли на вищі елітарні позиції з державах СНД і інших організаціях. Рух індивіда нагору — це результат взаємодії більш-менш значної кількості соціальних суб'єктів, слідство переплетення їхніх інтересів. Чим більше видатними здібностями має індивід, то більші побоювання породжує його в оточуючих перспективою закупорювання на тривалий час каналу висхідній мобільності. Цілком бездарний індивід дуже небезпечна організації, тому також зустрічає по дорозі своєї кар'єри опір оточуючих. Максимально сприятливе середовище створюється навколо індивіда зі середніми здібностями: і організацію не розвалить, і з нею щодо легко конкурувати, він розглядається оточуючими як потенційно тимчасова постать.

Історія радянського і пострадянського держав яскраво це підтвердили. Єдиним винятком може лише В. Ленін. Але це негаразд: він було винесено на її вершину партійно-державної піраміди не адміністративної, а революційної динамікою. Й. Сталін, досі концентрації в руках всієї повноти структурі державної влади, навряд чи кимось розглядався як видатна особистість. В. Ленін в «Листі з'їздові», характеризуючи тодішніх лідерів партії більшовиків, про Бухарине і Пятакове сказав, що це «по-моєму, найвидатніші сили (з наймолодших сил»), що Бухарин — «як найцінніший найбільший теоретик партії, він також законно вважається улюбленцем всієї партії», що Троцький — «відрізняється видатними способностями"(1970, т.45:345). Разом про те, ці лідери будь-коли мали шансів на першою роллю. Посаду генсека без особливої конкуренції посів шляхетний і утримував Й. Сталін, якого остаточно 20-х хто б нагороджував настільки схвальними епітетами, поступався багатьом членам Політбюро ЦК за рівнем освіти, інтелектуальному кругозору та інших цінним якостям. Якщо придворних підлесників, то навряд чи хто оцінював як скільки-небудь видатні здібності Н. Хрущова, Л. Брежнєва, Ю. Андропова, К. Черненку, М. Горбачова і Б.Єльцина. Ще рідше таланти потрапляли і на посаду заступників. Найчастіше існує практика, коли посередній керівник в ім'я своєї ж безпеки підбирає ще більше посереднього заступника. Найбільш талановитих зазвичай тримають на безперспективних з погляду конкурентної боротьби посадах консультантів, помощников.

У радянському партійному державі адміністративна еліта — це позиції, включені до номенклатури партійних комітетів. У принципі так ці поняття (номенклатура і адміністративна еліта) у тих такої держави виступали як синоніми. М. Джилас (1992) і М. Восленский (1991) для позначення цієї групи використовували поняття «нового класу». Але такий підхід навряд чи є підстави. «Новий клас» — це адміністративно-політична еліта партійної держави. З 20-х до кінця 80-х діяла номенклатурна система підбору і розстановки керівні кадри. У 1920 р. до і губкомах РКП (б) було організовано учетно-распределительные відділи за ротацією кадрів. На центральному рівні це процес був у руках Секретаріату ЦК. Номенклатура включала у собі три складові елемента: номенклатуру (список посад, займаних у вирішенні, рекомендації або під контролем даного партійного органу), резерв керівні кадри (списки людей, вважалися гідними заняття цих посад), звані «ленінські принципи роботи з кадрами» (набір принципів відбору людей для заміщення номенклатурних посад). Була номенклатура всіх партійних комітетів, починаючи з партії і закінчуючи райкомом. Іноді робилися спроби запровадити номенклатуру і парткомів підприємств, проте, попри цьому рівні номенклатурна система працювала над обсязі. Відбір людей на заміщення номенклатурних посад проводився з урахуванням урахування їхніх політичні чесноти («відданість справі партії»), ділових достоїнств (здібності справлятися з функціями даної посади), моральних характеристик.

Наприкінці 80-х років років номенклатурна система формування адміністративної еліти лежала в руїнах. Це означало, що адміністративні елітні позиції збереглися з більш-менш суттєвими структурними змінами (1991 р. ліквідували партаппарат як частину держави), а заміщення елітних позицій стало проводитися за умов часто конкурентній боротьби претендентів, зазвичай хаотично, без колишніх жорстко формалізованих процедур. Попри зміну дзвінкої комуністичної риторики настільки ж дзвінку антикомуністичну, елітні адміністративні позиції з пострадянській державі переважно виявилися замещенными людьми, які входили до цього часу номенклатуру і резерв кадрів, сформовані комітетами КПРС. Особи, не що складалися раніше у номенклатурі і кадровому резерві, у новій адміністративної еліті дуже редки.

За даними дослідження О. Крыштановской, у центральній політичної еліти пострадянської Росії лише десять% людей прийшли до влади при Б. Ельцине, 37% - іще за Л. Брежневе, 39% - при М.Горбачеве. Близько 70% глав адміністрацій у регіонах на керівних позиціях в радянську добу (Єгикова 1994).

Однак понад докладний аналіз політичної еліти 1991;93 рр. показує наявність понад складної картини. Д. Лэйн і К. Росс у своїй дослідженні дійшли висновку, що «революція не може розглядатися як старе вино — в нових пляшках, оскільки стара номенклатура не відтворила себе».

Проаналізувавши кар'єру 145 представників центральної административно-политической еліти РФ 1991;1993 рр., вони виділили три типу людей: (1) «Кар'єрні чиновники» з великим досвідом роботи у апараті (35 чол., зокрема такі ключових постатей, як Силаев, Черномирдін, Геращенко). (2) «Проміжні» то з меншим досвідом роботи, менш давно влившиеся в держапарат (64 чол). Щоправда, автори включили до цієї групи і самої Б.Єльцина, що у держапараті - новачок. Проте розглядати у радянському контексті партаппарат чимось не на держапарату навряд чи коректно. (3) «Нові люди» (46 чол.), які мали досвіду в уряді. У цю групу ввійшли Є.Гайдар, Г. Хижа, В.Шумейко. У 1992 р. Б.Єльцин сформував «уряд реформ «Е.Гайдара, яке розробив і провело основні заходи «шокову терапію». У цьому вся уряді лише одна людина — И. Силаев — обіймав видатний посаду до 1985 р., кілька — до 1989 р. Ядро, обеспечивавшее наступність, було висунуто посади інформації з уряду РРФСР в 1990;91 рр. По крайнього заходу половина правлячої адміністративної еліти центрального рівня було представлено новими у цьому рівні людьми. У цілому єльцинської административно-политической еліті це з партаппарата склали від 17 до 22,8% (Lane 1995: 62).

Проте дослідження Лэйна і Росс, яка грунтується на аналізі опублікованих даних, це не дає повної картини наступності з партноменклатурой, що у таких публікаціях можна приховувати деякі непрестижні в момент факти біографії (наприклад, членство в КПРС, робота у її партаппарте). Ці цифри можна використовувати лише як орієнтовні. Проте й за наявності точних даних статистичний аналіз правлячої еліти може дати тільки дуже неясну і приблизну картину наступності.

Так, розміняє президент країни і міністр вважаються як равнопорядковые одиниці, хоча обсяг їх від влади непорівнянний. Проте врахувати це розбіжність у статистичному аналізі навряд чи видасться можливим: хто може вважати, скільком міністрам дорівнює один президент? З іншого боку, навіть суто формальна успадкування старих кадрів різна у різних ланках правлячої еліти. Так було в президентському апараті, що з 1991 р. концентрував дедалі більшу владу у себе, а з осені 1993 р. за обсягом влади виявився можна з колишнім Центральним Комітетом КПРС, рівень наступності виявився значно вищий. По-перше, сам президент — це представник традиційної вищої групи партаппарата, який сягнув висот партійної кар'єри. По-друге, Б.Єльцин привів у цей орган низку своїх колег із Свердловського обкому КПРС (Илюшин, Лобов, Петров, Семенченко). Вплив бути прийнятим рішень людей на таких тіньових позиціях з невизначеним статусом, як відзначає багато хто аналітики, надзвичайно високо, нерідко набагато вища, ніж у, хто займає формально ключові позиції з правительстве.

У регіонах наступність правлячої еліти, мабуть, ще більше очевидна.

Табл.: Наступність регіональної політичної еліти России.

Область, край.

Усього глав администраций.

У тому числі представників колишньої партноменклатуры.

Ростовская.

51,9%.

Липецкая.

40,7%.

Воронежская.

75,8%.

Белгородская.

77,8%.

Ставропольская.

63,6%.

Краснодарский.

55,2%.

(Охотский 1993: 55).

Проведене соціологічною лабораторією Сиктивкарського університету дослідження адміністративної еліти Республіки Комі 1994;го і 1996 р., охопило формалізованим интервьюированием широке коло працівників регіонального апарату: міністрів, голів держкомітетів та їх заступників, звільнених керівників Держради республіки, глав адміністрацій міст і навіть районів — всього 131 чол. Воно показало вищого рівня наступності за рахунок розтину другого ешелону регіональної еліти. Більше 80% пройшли школу роботи у партійному і державному апараті радянських часів, 42,7% працювали у партаппарате, а 22,9% - на ключових позиціях серетарей місцевих партійних органів.

Табл.: Праця у місцевих партійних, радянських.

и інших державних органах.

(Республика Комі, № =131).

в %.

да.

80,9.

нет.

19,1.

(Ильин, Колесник і Добрякова 1996).

Табл.: Праця у партаппарате (Республіка Комі, № =131).

(включаючи посаду секретаря парткома).

в %.

да.

42,7.

нет.

57,3.

(Ильин, Колесник і Добрякова 1996).

Табл .: Праця у ролі секретаря райкому, міськкому,.

обкома партії (№ =131).

в %.

Да.

22,9.

Нет.

77,1.

(Ильин, Колесник і Добрякова 1996).

Табл.: Наступність в адміністративної еліті.

Ростовской області, в %.

Категории.

Попередня работа.

Парт. і советская.

Хозяйст-венная.

Препода-ватель-ская.

Прочая.

Руководители адміністрації області (включаючи керівників обласних структур).

48,4.

16,1.

6,5.

Главы адміністрацій міст і навіть районів области.

65,1.

30,2.

1,6.

3,2.

В середньому.

25,5.

3,2.

11,7.

(Понеделков 1995: 222).

Ступінь наступності административно-политической еліти у колишніх радянських республіках СРСР різна, проте в мірою вона спостерігається скрізь, зокрема й у особливо негативно налаштованої стосовно комуністичному минулому еліті Прибалтики. Однак головний критерій оцінки представників комуністичної номенклатури — їхнє ставлення до національну незалежність і взагалі національної ідеї.

Так було в Латвії колишній останній перший секретар КП Латвії Альфред Рубикс був посаджений за грати на 8 років. У той самий час у сейм були обрані два колишніх секретаря ЦК КПЛ за ідеологією — А. Горбунов і И. Кезберс, колишній присутній перший секретар ризького міськкому партії И. Даудиш, колишній перший секретар ризького міськкому комсомолу З. Чеверс (Маркарян 1996: 5).

Наявність наступності еліт притаманно всіх країн Східної Європи, однак у Росії її масштаб помітно суттєвіше. Члени російської номенклатури зберегли свої елітарні позиції з набагато більшій мірі, ніж їхні колеги із Польщі й Угорщини.

Табл.: Пересування старого номенклатурного політичної еліти у Росії Східної Европе.

Позиции в 1993 г.

Росія.

Польша.

Венгрия.

Элитарные.

67,7.

27,5.

21,9.

Неэлитарные руководящие.

13,7.

15,1.

23,0.

Неэлитраные неруководящие.

7,6.

29,3.

23,9.

Пенсионеры.

11,0.

28,2.

31,2.

N= 582.

N = 502.

N= 426.

(Szelenyi 1995).

У новій еліті Росія також значна більшою мірою, ніж у Польщі й Угорщині, представлена стара комуністична номенклатура.

Табл.: Походження нової політичної еліти (1993 г.).

Позиции вже 1988;го г.

Россия.

Польша.

Венгрия.

Номенклатурные.

44,9.

29,9.

27,1.

Другие официальные.

14,4.

45б5.

47,4.

Неэлитарные.

14,4.

24,4.

25,5.

N=138.

N=90.

N=133.

(Szelenyi 1995).

Символическая розмітка адміністративного пространства В організації (чи це установа або цілу державу) реальна властно-административная структура вихлюпнеться з цілого системі знаків і символів. Фактично паралельно з властно-административной (социально-должностной) структурою існує административно-символическая структура. Її аналіз — предмет на окрему й великого дослідження. У межах ж даної роботи обмежуся лише деякими штрихами.

Декретом РНК від 22 вересня 1935 р. було відновлено офіцерські звання, починаючи з лейтенанта і закінчуючи маршалом. Військові звання отримали і чини НКВС. 7 травня 1940 г. ввели додаткові зміни у званнях генералів: від генерал-майора до генерала армії, але в флоті - від контр-адмірала до адмірала флоту. І, насамкінець, 26 червня 1945 г. було запроваджено звання генералісимуса Радянського Союзу. Його отримав Сталін, кому надалі по заслугах у тій війні - Брежнєв.

Досить простежити із фотографіями зміни у одязі вождів і конторських працівників, аби уявити істотні риси динаміки соціальних відносин апарату і. У цьому через свідомо конструируемые символи раз у раз прориваються небажані підтвердження знаки («Що робити? І ми люди »).

Ленін. В нього традиційна одяг російського інтелігента початку сучасності (костюм-трійка, краватка) поєдналася із традиційною головним убором робочого (кепкою). Аж по приходу до партії влади більшовицька партія була інтелігентської за складом організацією. У такій середовищі перевдягання Леніна, вихідці з дворянської родини, в одяг пролетаря, був би занадто карнавально. З іншого боку, керівництво партії стояв у основному по закордонах, де такий карнавал був би і смішний, і безглуздий з віддаленості від російської пролетаріату. З поверненням з Росією зміна образу також була недоцільна: з одного боку, небажана різка зміна іміджу будь-яким лідером, з другого боку, вождь нової держави мав здаватися респектабельним для зовнішнього світу і загроза вітчизняній інтелігенції. Протягом років громадянську війну Ленін не спокусилася лідера що виє країни надіти військову форму. Це можна інтерпретувати по-різному. З одного боку, це демонструвало серйозність, яка дозволяла витрачати час на маскарад: керівник такого рангу немає раціональної потреби у захисному військовому мундирі. З іншого боку, можливо, цивільний костюм Леніна був такий ж символом прийдешніх планів, як і серп і Молот. З іншого боку, була тут і ймовірна бравада: популярний лідер, впевнена у своїй народної підтримці, свідомо цурається символу вождя обложеного військового лагеря.

Деяка частина більшовицьких керівників інтелігентського походження йшла Леніну (наприклад, Луначарський), зберігаючи символи приналежність до інтелігенції, проте Ленін був вкрай важко можливим прикладом політичного вождя, ставився до іншої «ваговій «категорії, тому наслідування його стилю було небезпечно відривом від масс.

Більшість партійно-державних керівників держави і рядових чиновників відразу після початку громадянську війну вибрали військовий стиль одягу. Для працівників суто цивільних відомств був жодної потреби у військових мундирах, чоботах й тим паче військових головних уборах. Та коли більшість чоловіків бореться на фронті, носіння цивільною одягу було б демонстрацією розриву із нею. Військовий ж мундир начебто промовляв: «Ви там, в окопах, чому ми тут, в тилових кабінетах, разом боремося за спільна справа ». Сталін, котрий замінив Леніна посаді лідера партії, був однією з творців стилю цивільного військового. Його конкурент Троцький безпосередньо обіймав військовий посаду, відтак йому за чином покладалася військова одяг.

Після закінчення громадянської війни країні пропагандировалась ідея обложеної фортеці: будівництво соціалізму ведеться в країні, обложеної ворожими державами, готовими будь-якої миті напасти на «колиска світову революцію ». Червона Армія — «улюблене дітище народу». Військовий стиль одягу партійно-державного апарату зовсім відповідав заклику мобілізувати всі сили зміцнення обороноздатності СРСР. Заодно він демонстрував єдність апарату з кращого частиною радянський народ — Червоною армією та взагалі Збройними силами. З іншого боку, така одяг був і символом, і знаком галузевої ієрархії: «авангард «від імені апарату одягнений у одяг органів держбезпеки й армії як соціально найбільш близьких щодо нього груп. У фразеології чільне місце обіймав пролетаріат, але рівні одягу вожді чітко відзначали свою соціальну опору.

Такий військовий стиль став атрибутом сталінського апарату. Принаймні наростання процесу мілітаризації і бюрократизації суспільства військова символіка стала дедалі ширше виходити далеко за межі армії. У чіткою формі той процес став виявлятися у роки Великої Вітчизняної війни. 28 травня 1943 р. для персоналу Наркомату закордонних справ було введена символіка військового типу для позначення місця у службової ієрархії: наплечные нашивки, вишиті сріблом, золоті зірки. У тому ж року форма військового зразка було запроваджено на залізничному транспорті, в 1945 р. — у міліції, в 1947 р. — для управлінців і інженерів на водному транспорті, вугільної промисловості, геологорозвідці, металургії, в 1948 р. — у торгівельному флоті, у органах і банках, на пошті і телеграфі тощо. (Mousnier 1973: 175). Після смерті Й. Сталіна почався повільний процес демілітаризації громадянського життя радянського суспільства, що відбилося у його символах соціального нерівності: питому вагу військової символіки істотно снизился.

Військовий стиль одягу партгосаппарата — характерна риса всіх комуністичних режимів з лівим ухилом: маоистский Китай, Куба. Це відбиває логіку галузевої соціальної стратифікації суспільства, у якому головною умовою виживання держави є Збройні Силы.

При Хрущова апарат вдягнувся в костюми з краватками. То справді був символ респектабельності, миролюбства. З іншого боку, колишній популізм втратив колишню актуальність за умов відносної стабілізації держави та її зовнішньополітичного становища. Проте у одязі балансував між популізмом і жагою респектабельності, раз у раз змінюючи під час візитів свій костюм українську вишиту сорочку. З іншого боку, у своїй дрібних деталей лідерів хрущовського періоду прозирала штучність їх респектабельності: вайлувато присутні костюми, дешеві краватки на гумових канатах і т.д.

Брежнєвський апарат ставав лощенность. Сам генеральний секретар ставив тон. Костюми вождям підбирали і шили висококваліфіковані фахівці. Усі очевидніше став ухил убік імпортної одягу. Апарат дедалі рідше оглядывался на народ і перестав ховати свій статок і ситість. З іншого боку, для вождів головною референтній групою став лідери країн. У тому очах Брежнєв та його оточення прагнули здаватися респектабельними. За вождями тяглося все чиновничество.

Особливих успіхів досяг у «демонстрації респектабельності західного типу М.Горбачов. Він демонстрував як чудово зшиті костюми й уміння їх носити, а й дружину, котра, за вишуканості одягу могла змагатися з дружинами госруководителей країн. У стилі одягу подружжя Горбачевых простежувалася суперечливість політики тієї епохи: з одного боку — орієнтація на західних стандартів («загальнолюдські цінності «), атрибутом якого є соціальну нерівність, з другого — внутрення політика поглиблення соціальної справедливости.

Б.Єльцин прийшов до влади як популіст, обставивши у тому мистецтві самого М.Горбачова. З іншого боку, спочатку їх особливо поважали на Заході, й тому він працював виключно на зарубіжну публіку. З на президента самостійної держави дедалі більше став поступово переорієнтовуватися під своїх колег, прагнучи бути з їхньої рівні за погляду вишуканості костюмов.

Армія стоїть ближче лише до ідеальному типу бюрократичної організації. Тут багато бюрократичні принципи доведені майже логічної межі, що створює основу їхнього переходу до сфери абсурду. У военно-административной ієрархії, з давнини кожна сходинка як має назва, а й прикрашена велику кількість символів: закріплюють й кількості прихильників відносини субординации.

Ударною силою Жовтневої революції були солдати і матроси. На рівні буденної свідомості вони протестували проти жорсткої та принизливої військової ієрархії у всіх її формах: зокрема й у символічною. Цілком природно, що прагнення демократизації армії був особливо потужним і більшовики було неможливо з нею не вважатися. Після революції відразу ж потрапити було заборонено офіцерські звання і знаки відмінності, було запроваджено виборність командирів. У 1917 р. погони до армій було заборонено як «символ класового гноблення ». Поразки 1918 р. змусили більшовицьке керівництво кинути гри акторів-професіоналів у демократію в ім'я військової ефективності. Почався поступовий відновлення традиційної владної і символічною ієрархії. Було введено нашивки, які б на військову посаду. Однак у 20-ті роки, за спогадами колишніх командирів, цим знакам не надавалося більшого символічного значення. Їх носили лише під час служіння, ігноруючи в позаслужбовий час, а деколи і на службі з’являлися без них, з те, що солдатів знає своїх командирів межи очі (Wollenberg 1940:182−183). Протягом років Великої Вітчизняної війни до армій ввели погоны.

Мова виконує дві основні функції. З одного боку, він являє собою символічну картину світу, тому є свого роду відбитком реальності. Різні соціальні й фізичні світи — різні мови. У той самий час в межах однієї соціальної простору, фізично зовсім поруч можуть співіснувати сектора соціального простору із істотними особливостями практики, що визначає і різний запас слів, з допомогою якого відбиваються різні сектора соціального світу. З іншого боку, різний соціальний досвід — те й різна історія мови. Тому одні самі явища, предмети можуть відбиватися з допомогою різних слів. Через війну світ людського мови розсипається на дуже багато національних мов, всередині яких існують мовні особливості різних соціальних груп, що їх за Р. Бартом називаю социолектами.

З іншого боку, мову — це інструмент символічного взаємодії. Люди, володіють однією мовою, можуть у взаємодія завдяки наділенню одним і тієї ж слів загальним змістом. У той самий час відсутність спільної мови може бути серйозною перешкодою для взаємодії, а розбіжності у мовами можуть позначати кордон на соціальному просторі, відділяють різні соціальні половіючі жита із інтенсивним внутрішнім взаємодією. Будь-який інструмент — цей засіб досягнення тих чи інших цілей. Проте є діалектика взаємозв'язку цілі й кошти: мета визначає вибір коштів, а й кошти накладають обмеження вплинув на вибір доступних цілей. Ось і мову має зворотної силою впливу.

Серед перших цю думку сформулював Хорф: «Граматика кожної мови — це буде непросто який відтворює інструмент для озвучування ідей, але вона сама формує ідеї, програму і керівництво для розумової активності індивіда… Формулювання ідей — це незалежний процес, суворо раціональний у колишньому буквальному розумінні, а частина тій чи іншій граматики і більше більш-менш різниться у різних граматиках «(Whorf 1941: 26). Як слушно зазначає Джинива Смитерман, «мову грає домінуючу роль формуванні ідеології, свідомості, поведінки й соціальних відносин «(Smitherman 1991:66).

Але цього, спільність мови і навіть социолекта, як вже вище, об'єднує одні статусні позиції з загальну групу і будує бар'єри, часто важко здоланні, між іншими. Отже, диференціація мов і культур социолектов формує значною мірою соціальну структуру общества.

На відміну, скажімо, від сучасного англійського російську мову дуже иерархичен. У ньому є і широко використовується багато способів позначення й підтримки соціальної дистанції у соціальному просторі між двома або кількох статусними позиціями чи індивідами, які займають їх. У цій роботі немає докладно у цьому питанні, тому обмежуся лише позначенням для її аспектов.

Говорящему російською доводиться вибирати між двома чітко означеними видами дистанції незалежно від цього, з хто, і що він каже. Уміння правильно вибрати між «ти «і «ви «входить у результаті багато років соціалізації і ресоціалізації. Ці дві звернення дуже чітко фіксують ієрархічне ставлення: «ти «- «ти «(рівність), «ти «- «ви «(нерівність). З допомогою цих звернень символічно позначаються, мабуть, всі види соціального неравенства.

Ті й генеральні секретарі послесталинской епохи говорили «ти », здається, майже всім, з ким вони мусили спілкуватися. У той час майже всі їх співрозмовники за рідкісними винятками самих найближчих давніх соратників зверталися до них на «ви ». У цьому декларація про одностороннє «ти «купував автоматично з заняттям посади лідера КПРС. Той самий стиль домінував на рівні місцевих партійних комитетов.

Директор стосовно своїх підлеглих, командир стосовно нижчестоящим чинам, викладач стосовно студентам, школярам отримують декларація про одностороннє «ти », чітко символізує административно-властную ієрархію. Щоправда, частина індивідів, котрі посідають владні позиції, воліє інтелігентський стиль звернення на «ви »: Це демократичне підкреслення формального рівності при наявності фактичного нерівності. П. Бурдье назвав це явище «стратегією поблажливості» (1994: 187).

Перехід особи, що посідає владну позицію, на «ти «стосовно незнайомому чи малознайомому людині автоматично показує, що варті різними сходинках. Нижчий не ризикне «тикати «вищестоящому, позаяк у систему символічного взаємодії це завжди буде символом виклику. За такої початковому позначення статусів розмова неминуче набуває властно-иерархический характер.

Цей прийом широко використовується багатьма керівниками як наочне нагадування підлеглим у тому, хто є. Практика одностороннього «тыкания «широко використовується правоохоронні органи для позначення підвладного становища звинувачуваного чи підозрюваного, що стимулює ломку його опору через усвідомлення свого місця у ієрархії: з одного боку «ти, Петров », з другого — «ви, громадянин слідчий » .

У дореволюційної Росії існувала чітка систематизована ієрархія звернень, отражавшая соціальну ієрархію суспільства. Вона стала закріплена в офіційний документ («Табель про ранги »), старанно вивчалася у навчальних закладах, до армій, через неинституционализированные форми социализации.

Жовтнева революція скасувала дореволюційні чини відповідні витіюваті звернення. Це було відбитком як сподівань мас, мріяли про соціальний рівність, і більшовицької ідеології. Під час Великої Французькій революції разом із феодальними званнями ліквідовано відповідні звернення, замінені єдиним зверненням — «громадянин». Це було символом курсу встановлення соціальної рівності. Після Жовтневої революції відбулася схожа реформа символів: звернення «товариш », використовуване колись тільки всередині партії, було поширено і весь державний апарат, націоналізоване господарство. Надалі воно поступово стало впроваджуватися й у сферу неофіційних відносин. Слово «товариш «стало автоматично злітати з вуст автобусами, надворі, коли було звернутися до незнайомій людині чи групі. Отже, ідея соціальної рівності конкретизувалася у словесної реформі.

Проте повне соціальну рівність — це утопія, оскільки будь-яка форма спільної прикладної діяльності вимагає виділення функції координації, а отже, наділення когось владними повноваженнями тощо. П'єр Бурдьє, позначивши вищеописане явище як «стратегію поблажливості», наступним чином описав її суть: ця ситуація, «коли агенти, що займають вищі позиції з одній з ієрархій об'єктивного простору, символічно заперечують соціальну дистанцію (що від цього перестає існувати), забезпечуючи собі в такий спосіб вигоди від вдячності, придаваемой цьому суто символічному заперечення дистанції: „він простий“, „не гордий“ тощо.; водночас передбачається визнання дистанції (наведені мною фрази припускають завжди підтекст: „він простий для герцога“, „не гордий для університетського професора“). Коротше, можна скористатися об'єктивними дистанциями таким чином, щоб одержувати переваги від близькості і переваги від дистанції, тобто. від дистанції і південь від визнання дистанції, забезпечуваним символічним її запереченням» (Бурдьє 1994: 188).

Саму логіку взаємодії неминуче породжує нерівність. Це було ясно найбільшим фанатикам справедливості вже у перші ж таки дні приступления до управління. Ідеологія стала підлаштовуватися під логіку адміністративної системи. Мова як символічний провідник соціального взаємодії також міг не трансформуватися. Поруч із символом соціальної рівності («товариш») з’явилися символи адміністративної ієрархії («товариш голова РНК », «товариш комбриг «тощо.). Ці звернення містять величезне розбіжність у самому визначенні: не то, можливо солдатів товаришем командиру бригади: або товариш, або — командир. Але це звернення — не так символ, скільки знак, що має небажану інформацію про провалля між проголошеної метою створення суспільства соціальної рівності і створюваної реальністю як суспільства административно-упорядоченного неравенства.

Звернення «громадянин «широко утвердилось в нас у роботі правоохоронних органів. При профілактичної перевірці документів міліціонер відразу ж потрапляє встановить дистанцію словом «громадянин », що завжди у радянському культурному контексті несло двоякий сенс, формально позначаючи формально рівноправного члена суспільства, зі спілкуванням ж підкреслюючи, що не зовсім наш («наші «- «товариші «). Звернення «громадянин «- стандартна форма у місцях позбавлення волі. Тому формально ввічливе «громадянин «у вустах міліціонера, обращаюшегося до водієві автомобіля, вже містить у собі льодову тінь підозри і перспективу соціального винятки з рядів «наших».