Некоторые наслідки використання пестицидів для степових птахів Східної Європи

Некоторые наслідки використання пестицидів для степових птахів Східної Європи

В.П. Белик.

г. Ростов-на-Дону

Применение пестицидів в протиепідемічної службі, соціальній та сільському і лісовому господарстві нерідко викликає катастрофічні побічні наслідки для тварин (Чуркіна, 1964, 1967, 1969; Воронова, Пушкарь, 1968; Гусєв, 1968; Корольченко, 1973; Newton, Blewitt, 1973; Румянцев, 1979; Ratcliffe, 1980; Воронова та інших., 1981; Яблоков, Остроумов, 1983 та інших.). Проте конкретна роль пестицидного забруднення природного довкілля зі скороченнями ареалів й чисельності птахів Східної Європи, попри дуже багато спеціальних досліджень (Ченцова, 1954; Пукинский, 1965; Чуркіна, 1967, 1969; Воронова, 1973; Іллічов, Галушин, 1978; Шевченка, Дубянский, 1986; Климов, 1990; Belik, Mihalevich, 1994 та інших.), вияснена порівняно слабко. Аналіз всіх зібраних матеріалів цьому плані свої до цього часу фактично не проводився. Тому, за вивченні безпосереднього впливу різних отрутохімікатів розповсюдження і популяционную динаміку окремих видів птахів в степах Росії, України й інших регіонів колишнього СРСР зараз доводиться звертатися, переважно, до ретроспективному пошуку непрямих логічних свідчень каузальною зв’язок між пестицидами і наслідками їх застосування для степових птахів.

Указанная проблема залучила нашу увагу на порівняно недавно. У зв’язку з цим ми завжди маємо можливості дати тут і кількісну оцінку минулого впливу різних пестицидів птахів. Але ми ж визнали за необхідне окреслити хоча б загальний план розвитку цього процесу у степовій зоні Східної Європи і сподівалися висловити власну інтерпретацію відзначених нами та інші дослідниками явищ.

Пользуясь можливістю, висловлюємо свою щиру вдячність В. Л. Шевченка (р. Уральськ) за надану допомога.

Влияние інсектицидів

Массовое застосування пестицидів у Південно-Східній Європі почалося 1920;ті рр. з метою по-тиску осередків розмноження перелітним сарани (Locusta migratoria) в плавнях степових річок. І тому випробовувалися вживалися різні препарати (паризька зелень, арсенит натрію та інших.), распылявшиеся з допомогою авіації над заселеними сараною очеретяними заростями (Захаров, 1927; Скалов, 1928; Соколов, 1928; Предтеченский, 1933 та інших.). Вплив цих отрутохімікатів на птахів залишилося не вивчено, хоча раніше їх дуже високий токсичність змушує припускати масову загибель всіх мешканців плавнів (див: Чуркіна, 1967). Тому не виключено, що що спостерігалося у першій половині ХХ в. різке, синхронне зниження чисельності білих чапель (Egretta alba, E. garzetta), колпиць (Platalea leucorodia), каравайок (Plegadis falcinellus) і, особливо, лебедя-шипуна (Cygnus olor), деяких видів качок (Луговий, 1963; Кривенко, Винокуров, 1984; Кривенко, 1985), основні гніздування яких присвячені плавням південних річок, зумовлювалося, крім прямого винищення птахів, ще й їх загибеллю від отруєння пестицидами.

.

Рис. 1. Гніздовий ареал рожевого шпаки Східної Європи за даними Е. П. Спангенберга (1954) й у час (Костін, 1983; Бєлик, 1993 та інших.): 1 — північний кордон ареалу у першій половині XX в.; 2 — гранична кордон пульсації ареалу у 1980;тих рр.; 3 — місце постійного гніздування у Криму.

После знищення стадних степових саранових зазначалося, що у Предкавказье і Півдні України різко скоротилися також ареал і чисельність рожевого шпаки (Pastor roseus), що харчувався переважно цими комахами. Так було в кінці ХIХ — початку ХХ ст. він за-селял практично всю степову зону, а роки навал крилатою сарани епізодично гніздився навіть у лісостепу північ до рр. Полтави, Харкова, Воронежа, Саратова (Шарлемань, 1926; Бєлик, 1993 та інших.). Сьогодні ж рожевий шпак більш-менш регулярно живе лише з Керченській півострові у Криму (Аверін, 1951, 1955; Костін, 1983; Бузун, 1987; Грінченка, 1991) й у Східному Закавказзі (Даль, 1954; Адамян, 1986 та інших.), а Предкавказье з’являється лише періодично (Бєлик, 1993 та інших.), коли тут, насамперед напівпустельних пасовищах Дагестану і Калмикії, починається масове розмноження італійського пруса (Calliptamus italicus) (рис. 1).

Уничтожение комах з допомогою інсектицидів різко знижує кормову базу та інших комахоїдних птахів. Так, за даними Б. Лицбарски (Litzbarski et al., 1987), безліч членистоногих, необхідне пташатам дрохви (Otis tarda) для нормального розвитку на перші ж дні життя, становить менше 9 г/м2. Застосовуваний в Іспанії для боротьби з марокканської сараною (Dociostaurus maroccanus) малатион знижує безліч членистоногих в степах з 8 до 2 г/м2, що призводить до зникнення дрохв на оброблюваних цим инсектицидом територіях (Hellmich, 1992). Аналогічні дослідження, у степах Росії нам, на жаль, поки невідомі.

Инсектициды, крім опосередкованого впливу, нерідко надають птахів і пряме вплив. Так, наприклад, в 1985—1987 рр., під час останньої спалахи чисельності італійського пруса в Східному Предкавказье, супроводжувалася масової експансією рожевих шпаків долиною Маныча і з Ергеням майже Нижнього Дону (Бєлик, 1993), для екстреної боротьби з размножившимися шкідниками у багатьох місцях застосовувався гексахлоран, яка викликала масову загибель птахів при поїданні отруєних комах. І на ці роки Калмикії, Ставропольському краї і Ростовській області повсюдно відзначалася надзвичайно висока смертність рожевих шпаків, десятки і сотні трупів яких з ознаками інтоксикації спостерігалися майже в усіх гніздових колоній на тваринницьких фермах (Казаков та інших., 1990; Хохлов, Харченко, 1992; Бєлик, 1993; А.І. Кукіш, личн. сообщ.).

.

Рис. 2. Растрові карти ареалів звичайної боривітра (зліва), кобчика (справа) і розподіл їх основних кормових стацій (внизу) в Ростовській області наприкінці 1970;х — початку 1990;х рр. (система квадратів UTM 50×50 км). Щільність (пар/кв.): 1 — 1−10, 2 — 10−100, 3 — 100−1000, 4 — 1000−10 000; гніздування: А — можливо, У — мабуть, З — доведено; а — західні кордони сухих степів, б — кам’янисті степу, в — піщані степу, р — заплавні луки.

Примечание: помітне ущільнення мережива ареалів соколів на південному заході Ростовській області відбулося найостанніші роки у зв’язки України із початком відновлення загальній численности.

В 1960;ті рр. в зерносіючих районах південно-східної Європи для боротьби з клопом-черепашкой (Eurygaster spp.) та інші шкідливими комахами дуже широко застосовувався інсектицид ДДТ (Чуркіна, 1967), механізм токсичного впливу якого птахів сьогодні вже добре відомий (Пиколл, 1983). Найбільш сильне вплив ДДТ надав на хижих птахів, особливо у великих соколів, викликавши повсюдне скорочення їх чисельності (Кумари, 1975; Іллічов, Галушин, 1978; Галушин, 1980; Ratcliffe, 1980; Потапов, 1996 та інших.). Але його кумулятивний ефект проявлявся повільно, у природі выявлялся з натугою і, наприклад, Східної Європи залишився мало простежений (Потапов, 1993). Тому тепер ми можемо тільки ворожити, тобто майже повне зникнення балобана (Falco cherrug), що сталося європейських степах в 1970;ті рр. (Івановський, Бєлик, 1991; Мосейкин, 1991; Пилюга, Тілле, 1991), і навіть різке скорочення чисельності дрібних соколів — звичайної боривітра (F. tinnunculus) і, особливо, кобчика (F. vespertinus), теж повсюдно що спостерігалося у цей водночас (Луговий, 1975; Панченко, 1979; Ардамацкая, 1992; Бєлик, 1995; Вєтров, Бєлик, 1996 та інших.), було складно саме з інтоксикацією ДДТ. Непрямим підтвердженням є такий факт (рис. 2), що у тваринницьких районах, де застосування цього инсектицида апріорі було слабше, зокрема — в сухих степах й у напівпустелі на Ергенях, соціальній та заплавах і великих піщаних терасах великих річок, дрібні сокола всі роки залишалися досить звичні і зустрічалися значно частіше, ніж у сусідніх агроландшафтах (Бєлик, 1995).

В останнім часом, у зв’язку з припиненням використання ДДТ, у балобана в деяких районах відзначено стабілізацію популяцій, найпомітніша у Західному Причорномор'ї, і в Заволжя (Мосейкин, 1991; Пилюга, 1991; Пилюга, Тілле, 1991), а й у дрібних соколів, судячи з нашим спостереженням в Предкавказье, почався навіть виражений зростання чисельності. Повільне збільшення його популяцій простежується зараз й більш північних районах. У низов’ях Сіверського Дінця, наприклад, у травні 1977 р. 2 пари звичайних пустельг врахували на 20 км маршруту, у липні 1989 р. — 4 пари на 25 км, а травні 1994 р. — 8 пар на 45 км, при смузі обліку близько 1 км. У долині Сіверського Дінця вище р. Каменска-Шахтинского у травні 1986 р. зустрінуті всього 2 пари пустельг на 40 км, а травні 1990 р. — до 14 пар на 50 км маршруту (Вєтров, Бєлик, 1996).

.

Рис. 3. Гніздовий ареал степовій боривітра Східної Європи за даними Г. П. Дементьєва показова (1951) й у час: 1 — північний кордон ареалу У першій половині XX в.; 2 — ймовірний район сучасного гніздування; 3 — ізольовані гніздові знахідки у степовій зоні.

Воздействие інсектицидів надто мала позначитися на степовій пустельге (F. naumanni), спочатку позбавивши основних кормів (саранових), та був знизивши репродуктивний потенціал внаслідок інтоксикації ДДТ. І це дійсно, у степовій боривітра, до початку ХХ в. що була звичайним мешканцем степовій зони (Алфераки, 1910; Дергунов, 1924; Беме, 1925; Кириков, 1952; Зубаровский, 1977 та інших.), а Предкавказье і Причорномор’я гнездившейся значними колоніями ще 1950;ті рр. (Харченко, 1966; Зубаровский, 1977; Костін, 1983), в 1970;ті рр. відбулася найбільш глибока серед соколів депресія чисельності та деградація ареалу (Бєлик, Давыгора, 1990). І у східноєвропейських степах збереглися лише її маленькі ізольовані поселення (рис. 3), присвячені зазвичай до слабоосвоенным в сільськогосподарському відношенні територіям вздовж високих кам’янистих берегів річок: Дону, Сіверського Дінця, Волги і др.(Бердников, 1983; Воробйов, Лихацкий, 1987; Гавлюк, 1989; Вєтров, 1993; В. М. Мосейкин, личн. сообщ.).

Влияние родентицидов

В 1930;ті рр. в сухих степах і напівпустелях Північно-Західного Прикаспия і Причорномор’я протичумні служби й станції захисту рослин почали інтенсивне винищування малого ховрашка (Citellus pygmaeus) (Любіщев, 1933). Спочатку ці роботи велися переважно з допомогою газових методів (Бочарников, 1939, 1945 та інших.), і з 1950;х рр. — із застосуванням отруєних зернових приманок (Калабухов та інших., 1953; Бочарников та інших., 1959 та інших.). У цьому газові обробки нір ховрахів, очевидно, не надавали істотного прямого на птахів. Однак у результаті зникнення гризунів на великих територіях скорочувалися популяції степового орла (Aquila rapax) і курганника (Buteo rufinus), які живилися, переважно, ховрашками, і різко падала чисельність каменки-плясуньи (Oenanthe isabellina), гніздувальною зазвичай, у їх норах (Миронов, 1946; Варшавський, 1965, 1989; Варшавський та інших., 1989; Бєлик, 1996а).

.

Рис. 4. Розподіл житлових і кинутих гнізд степового орла в 1956 р. на Сарпинской низовини дільниці 35×50 км, наступного року після знищення ховрахів фосфідом цинку (по: Семенів і ін., 1959): 1 — житлові гнізда і кількість яєць в кладках, 2 — кинуті гнізда, 3 — безліч ховрахів в особях/га у середньому окремим клітинам, 4 — розорані землі, 5 — райони скупчень неодружених степових орлів, 6 — посёлки та залізниці.

В Калмикії, наприклад, в 1939—1942 рр., після проведення дератизації околицях з низькою щільністю гніздування степових орлів, ці хижаки практично цілком зникали. На територіях ж із їхньою високою чисельністю, присвячених до місць підвищеної концентрації ховрашків, на рік дератизационных робіт безліч орлів знижувалося на 50−70%. Потім, принаймні відновлення популяцій ховрашка, він у протягом 5−10 років теж поступово зростала, відстаючи проте за темпу зростання приблизно 30% від швидкості збільшення достатку ховрахів (Миронов, 1946). На 1955−1956 рр. територій, де чисельність ховрахів після дератизації скорочувалася в 2−4 разу, щільність гніздування степових орлів зменшувалася в 4−7 раз (рис. 4). Вони залишали свої гніздові ділянки і навіть гнізда з пташенятами, концентруючись у місцях з що збереглися поселеннями ховрахів. Але загальна чисельність орлів в степах у своїй начебто не знижувалася, т. е. їх масової загибелі від родентицидов, очевидно, був (Семенів і ін., 1959).

В 1950;ті рр., як зазначалося, в напівпустелях Прикаспия як дуже ефективного родентицида проти песчанок і ховрашків почали широко застосовувати зернові принади з фосфідом цинку (Калабухов та інших., 1953; Климченко та інших., 1962) — дуже стійким і остротоксичным препаратом (Довідник…, 1977), смертельним багатьом зерноядных птахів вже у найменших дозах (Скокова, Лобанов, 1974; Данилов, 1976; Шевченка, Дубянский, 1986 та інших.). Пізніше фосфід цинку неодноразово побутував у європейських степах також і придушення спалахів чисельності дрібних мишоподібних гризунів — носіїв туляремії, які у 1952−1953, 1961−1962, 1972−1975, 1981−1982 і 1988−1989 рр. охоплювали якнайширші території Предкавказья і регіонів (Миронов та інших., 1978; Тарасов та інших., 1978; Тихенко та інших., 1991 та інших.).

.

Рис. 5. Динаміка дератизационных обробок зерновими принадами з фосфідом цинку в Західному Казахстані: А — обробки Волго-Уральских пісків проти дрібних песчанок по пятилетиям за 1939−1990 рр. (за даними Гур'євською протичумної станції); Б — обробки напівпустель Уральській області проти ховрашків в 1952—1988 рр. (за даними В. Л. Шевченка, личн. сообщ.).

Весной, зазвичай, у березні-квітні, з допомогою авіації зернова приманка з фосфідом цинку розвіювався степом гаразд, відповідно до «Інструкціям» (1960, 1969, 1973), по 500−1250 г/га — для малого ховрашка, 220−550 г/га — для дрібних песчанок і 700−1500 г/га — для мишоподібних гризунів. Загальна площа обробок фосфідом цинку проти малого ховрашка лише у Калмикії становила 4,3 млн. га в 1953—1960 рр. і 1,3 млн. га — в 1970—1983 рр. (Климченко та інших., 1962, 1982; Найден та інших., 1978). З іншого боку, в 1953—1959 рр. боротьби з ховрашками було проведено на 3,2 млн. га Волго-Уральских степів (Лисицын, Яковлєв, 1961), а протягом 1946−1972 рр. близько 50 млн. га було оброблено в пустелях Півдні Волго-Уральского межиріччя проти малих песчанок (Meriones meridianus і M. tamariscinus) (Лавровский та інших., 1973). Особливо активні дератизационные роботи проводили у Волго-Уральских пісках у періоди активізації епізоотій у місцевому осередку чуми в 1951—1956 і 1963−1968 рр., коли фосфідом цинку щорічно оброблялося по 2−3 млн. га (рис. 5), т. е. майже половину всієї площі пісків (Шилов та інших., 1973).

Учитывая, що птахи поїдають загалом 2,4−3, 5% зерновий принади (Лисицын та інших., 1961), що містить близько 20% фосфида цинку, яке летальна доза для жайворонків і горобців міститься у 2−7, а голубів і курей — в 20−50 протравлених зернах пшениці (Климов, 1990), можна розрахувати, що у Північно-Західному Прикаспии (Калмикія і суміжні території) упродовж свого боротьби із ховрахами від отрутохімікатів мало загинути до 200 млн. дрібних птахів чи 20 млн. птахів завбільшки з сіру куріпку (Perdix perdix). Такі цифри, судячи з експертної оцінці, через прихованих методичних помилок, можливо, кілька завищені*. Тим щонайменше, результати розрахунків залишаються дуже вражаючими. Загальні ж втрати птахів при дератизації всіх чумних осередків Прикаспия, очевидно, зовсім не від піддаються точної оцінці.

Наглядное свідчення масової загибелі дрібних птахів внаслідок дератизационных робіт наводять В.В. Іваницький і Є.В. Шевченка (1992) з прикладу монгольського земляного горобця (Pyrgilauda davidiana) в Туве. Там місяць після обробки чумного вогнища фосфідом цинку з його території зірвалася знайти жодної птахи, хоча сусідніх контрольних ділянках вони залишались цілком звичайними, гнездясь з щільністю 5−10 пар/км2.

Здесь, до речі, слід зазначити, що пошуки погибающих від отруєння птахів виявляються, зазвичай, малоефективні (Пукинский, 1965; Климов, 1990 та інших.), що пояснюється, очевидно, швидкої утилізацією трупів різними некрофагами. Останні, як встановлено експериментальними дослідженнями в Прикаспійських пустелях, вже у добу назбирують понад половини (52%) загиблих тварин (Семенов, Шейкина, 1946). Тому даних про рідкісної народження полеглих птахів на опрацьованих фосфідом цинку територіях (Кондрашкин та інших., 1957; Семенів і ін., 1957; Абашкин та інших., 1971; Климов, 1990 та інших.) навряд можна вважати репрезентативними в оцінці впливу цього пестициду на корисних тварин, тим паче, що контрольні перевірки цих територій проводилися зазвичай лише кілька днів після дератизационных робіт (Лисицын та інших., 1961; Климов, 1990).

Существенное вплив застосування зернових приманок з фосфідом цинку має виявлятися колись всього, очевидно, на поширенні й чисельності стадних зерноядных птахів, в частковості — журавлів, які справді гинуть від отруєння пестицидами іноді відразу великими зграями (Гусєв, 1968; Пєсков, 1970; Жмуд, 1988 та інших.). І, мабуть, депресія чисельності журавля-красавки (Anthropoides virgo) в Калмикії, прослеживаемая за результатами обліків в 1950;ті і 1970;ті рр. (Банников, 1959; Сурвилло, 1989), спричинило швидше за все дератизационными роботами на території. Після припинення винищувальних робіт у 1960;ті рр., чисельність журавлів початку тут, очевидно, збільшуватися, досягнувши до 1970;му рр. 28−39 і навіть 70 особин на 100 км автомаршрутов (Голованова, 1982; Сурвилло, 1989), але потім знову відзначалося її стійке зниження (Сурвилло, 1989а, 1989б). Після цього, після остаточного припинення масових противочумных обробок, популяція беладони в Прикаспии швидко відновилася і, наприклад, в південно-східних районах Ростовській області, де А. В. Сурвилло зазначав лише одиничних птахів, 1990 р. гніздилося до 5−15 пар/100 км2 (Бєлик, 1992, 1996б), а Калмикії безліч беладони досягло 39 пар/100 км2 (Сотникова, 1991), вдвічі перевищивши рівень від кількості 1972−1975 рр. (Близнюк та інших., 1980; Сотникова, 1991).

.

Рис. 6. Структура ареалу дрохви Східної Європи й освоєно основні райони дератизационных робіт у Прикаспии: 1 — кордону сучасних гніздівель дрохви, 2 — популяційні ядра найважливіших гніздових угруповань, 3 — шляху міграцій на зимівлі, 4 — які зникли міграційні шляху, 5 — райони масової боротьби з гризунами в Прикаспійських осередках чуми.

Высокая смертність від фосфида цинку спостерігається також в дрохв (Чуркіна, 1964, 1967; Пєсков, 1970; Федоренко, 1986; Флінт та інших., 1992 та інших.). І можна припустити, що здебільшого саме такий пестицид призвів до зникнення калмицької популяції дрохви, до 1960;х рр. що була звичайним гнездящимся виглядом Північно-Західного Прикаспия (Банников, 1959; Близнюк та інших., 1980). Очевидно, з дією цього ж чинника пов’язано швидке зникнення закавказької зимівлі дрохв, які незалежності до середини 1950;х рр., т. е. на початок застосування фосфида цинку, у своїй мігрували через райони інтенсивних весняних дератизационных робіт (Белоглазов, 1977; Близнюк та інших., 1980; Пишванов, 1986; Бутьев та інших., 1989). Збереглася ж лише та їх популяція, яка летіла зимувати захід — в Причорномор’я, минаючи Прикаспийскую низовину (рис. 6). Проте там зимують дрохви нерідко потрапляють у «екологічну пастку», періодично наражаючись масової елімінації під час сильних гололедиц і снігопадів (Бузун, Головач, 1986; Грінченка, 1991 та інших.). І тому ареал і чисельність цієї популяції дрохв, попри всі зусилля охотоведов, відновлюється зараз, на відміну журавля-красавки, що дуже повільний (Флінт та інших., 1992).

Кроме зерноядных птахів, від фосфида цинку нерідко гинуть хижі птахи, подбирающие трупи полеглих тварин (Пукинский, 1965; Климов, 1990), і навіть комахоїдні птахи, вторинна інтоксикація яких пов’язане зі збиранням жуків і мурашок, объедающих із поверхні зерен олію, використовуване у ролі клею для фосфида цинку (Кондрашкин та інших., 1957; Климов, 1990). Встановлено, наприклад, що мурахи споживають до 17% отруєної зерновий принади (Лисицын та інших., 1961), що самі в пустынно-степных біоценозах є, на свій чергу, дуже важливою складовою кормового раціону багатьох видів птахів (Спангенберг, 1946; Волчанецкий та інших., 1950; Медведєв, Петров, 1959; Бельская, 1965; Рябов, Мосалова, 1966, 1967; Корелов, 1970; Попенко, 1979; Фундукчиев, 1989 та інших.). Тому цілком можливо, що дератизационные роботи у якийсь ступеня позначилися й на динаміці чисельності деяких комахоїдних птахів, в частковості — степових куликов: кречетки (Chettusia gregaria), великого кроншнепа (Numenius arquata), степовій тиркушки (Glareola nordmanni) та інших.

Следует відзначити, що внаслідок своєї біологічної специфіки особливо чутливі до токсинам хижі птахи (Шилова, Переладов, 1974; Іллічов, Галушин, 1978). Дуже різка реакція на фосфід цинку спостерігалася, наприклад, великих подорликов (Aquila clanga), швидко і майже зовсім що зникали на опрацьованих цим «родентицидом» територіях у Західній Сибіру (табл.; Пукинский, 1965; Данилов, 1976). І тепер, очевидно, є підстави думати, що що відбувалася 1960;ті рр. деградація багатьох популяцій великого подорлика (Щербак та інших., 1976; Григор'єв та інших., 1977; Аюпов, 1983; Королькова, 1983; Липсберг, 1983; Лихацкий, 1983 та інших.), рекомендованого тепер для включення до Червоної книги Росії (Міщенка, 1988; Перерва, 1989), забезпечувалася значною мірою впливом саме фосфида цинку, масово застосованих з кінця 1950;х рр. в туляремийных осередках проти водяний полівки (Arvicola terrestris) (Яковлєв і ін., 1955; Максимов, 1960; Пукинский, 1965; Пукинский, Скалинов, 1967; Данилов, 1976).

.

.

.

Рис. 7. Гніздові ареали подорликов Aquila clanga і A. p. pomarina (внизу), структура ареалу водяний полівки (вгорі) і розповсюдження природних осередків туляремії у Північній Євразії (посередині) (по: Дементьєв, 1951; Неронов, 1965; Олсуфьев, Дунаева, 1970 та інших.). Ареали: 1 — A. p. pomarina, 2 — A. clanga, 3 — зникаючих популяцій великого подорлика. Чисельність водяний полівки: 1 — висока, 2 — середня, 3 — низька; а — стабільна, б — нестабільна. Поширення туляремії: 1 — території, зайняті природними осередками; 2 — кордону провінцій очаговости.

Так, в 1959—1961 рр. лише у Новосибірській і Омській областях авиахимическими методами, із внесенням до 5 кг/га чистого препарату, було оброблено 155, 5 тис. га боліт із високим щільністю гризунів. Ці самі методи було використано потім у Білорусії та ряд інших регіонів під час спалахів чисельності водяний полівки (Абашкин та інших., 1971; Фолитарек, 1971). У той самий час малий подорлик (Aquila pomarina), гніздовий і міграційний ареали якої лежать переважно за межами районів основних дератизационных робіт (рис. 7), постраждав значно слабше й у останнім часом вже почав відновлювати свою чисельність і розселятимуться Схід, заміщаючи зниклого великого подорлика (Гришанов, 1994; Галушин, 1995; Бєлик, Афанасьєв, у пресі).

Фосфид цинку з’явився, мабуть, основною причиною різкого зниження ареали й чисельності також в степового луня (Circus macrourus), в 1950;1960;е рр. практично цілком який зник у європейських степах, тоді як він азіатські популяції, котрі живуть на не обрабатывавшихся родентицидами територіях, постраждали від отрутохімікатів помітно менше (Давыгора, Бєлик, 1990; Бєлик та інших., 1993).

В цьому контексті дуже важливим видається пояснення різного впливу фосфида цинку на близькі види хижих птахів, зокрема — на орлів і луней. Дія його грунтується, як відомо, з його реакції з кислотами, що йде із заснуванням дуже отрутного фосфористого водню. Потрапляючи в шлунок, фосфід у кислому середовищі швидко розкладається, виділяючи газ, і втрачає свої отруйні властивості. Тому вторинна інтоксикація хижих птахів можлива лише за заглатывании отруєних гризунів повністю, з наповненими фосфористым воднем нутрощами, що вирізняло подорликов (Пукинский, 1965; Іллічов, Галушин, 1978), або за поїданні дрібних зерноядных гризунів (хом'яків, песчанок) з отруєним зерном в защічних мішках, що мати місце колись в степового луня — переважного миофага (Давыгора, 1986). У той самий час степовій орел, що живиться великими травоїдними ховрашками і расчленяющий свою видобуток на частини, чи луговий лунь (Circus pygargus), видобувний, в основному, ящірок і слетков дрібних птахів, піддаються інтоксикації фосфідом цинку значно меншою мірою і тому страждають від цього слабше.

В цьому сенсі цікаво відзначити, що у півдні Росії й України в 1950;ті рр. різке зниження чисельності сталося також в хом’яків: звичайного (Cricetus cricetus) і предкавказского (З. raddei), популяції яких немає відновилися тут досі (Семенов, 1961; Неронов, 1965; Москвитина та інших., 1989; Забнина та інших., 1991). Була Пов’язана ця депресія, щоправда, переважно з антропогенної трансформацією сільгоспугідь. Проте вплив даного чинника на хом’яків не настільки мабуть, і виявлялося, при цьому, далеко ще не це й не повсюдно. Тому видається більш імовірним пояснювати відзначене явище наслідками масової дератизації із застосуванням фосфида цинку, яка неодноразово запроваджувалася в час спалахів чисельності мишоподібних гризунів. Хом’яки могли запасатися у підземних комор протравленным зерном на багато вперед, а ще через них тут міг стати витравлений і плюндрує степовий лунь.

Как показали спостереження степах Волго-Уральского межиріччя (Шевченка та ін., 1978), цей вид, на відміну лугового луня, в 1950;х рр. швидко переймався в эпизоотийных осередках, інтенсивно обрабатывавшихся фосфідом цинку для боротьби з мишоподібними гризунами і песчанками. З іншого боку, на прольотах і ко-чевках вона значно частіше, ніж луговий лунь, з’являвся серед піщаних масивів, де обробки чумних осередків проводили у 1950;1960;е рр. практично безупинно (див. вище).

С 1970 р. застосування фосфида цинку сільському господарстві Росії й України заборонено, але для екстреної профілактики осередків чуми і туляремії він використовується місцями досі. Остання така дератизационная кампанія спостерігалася нами взимку 1988/1989 рр. в Предкавказье, де на кількох тлі дуже високою чисельності дрібних мишоподібних гризунів спалахнула широка епізоотія туляремії (Москвитина та інших., 1989; Тихенко та інших., 1991). У наступні роки околицях винищувальних робіт різко знизилася чисельність степового жайворонка (Melanocorypha calandra), та був — малого (Calandrella brachydactila) і польового жайворонків (Alauda arvensis). Причому степовій жайворонок зник тут практично цілком, хоча був однією з масових видів степових птахів. У Сальском районі Ростовській області, наприклад, у червні 1975 р. безліч степового і польового жайворонків на зернових полях коливалося, відповідно, від 2,8 до 5,3 і зажадав від 1,4 до 3,6 ос./га (Темботов, Казаков, 1982). А на початку травня 1994 р. в Азовському районі Ростовської області та Старощербиновском районі Краснодарського краю на 55 км пішохідних маршрутів по полях врахували лише три степових і 23 польових жайворонка, а Целинском і Егорлыкском районах Ростовській області у середині червня 1994 р. на 30 км зазначено лише 6 польових жайворонків.

В Ростовській області місцями постраждали навіть врановые птахи, загалом дуже резистентні до отрутам (Іллічов, Галушин, 1978). Особливо скоротилася чисельність сороки (Pica pica), із високим щільністю заселявшей у 1980;тих рр. полезахисні лісосмуги всього степового Предкавказья. У районах ж, де дератизационные роботи проводилися, чисельність жайворонків і врановых птахів досі зберігається приблизно рівні.

Заключение

Рассмотренные матеріали однозначно свідчать, що низку пестицидів, що використовуються боротьби з гризунами і комахами, надає на степових птахів дуже сильний негативний вплив — як «пряме (элиминирующее), і непряме (лимитирующее), що з погіршенням їх кормових чи гніздових умов. У окремих випадках усе веде до глибоким депресій чисельності та навіть до деградації популяцій окремих видів птахів, ставить в угрожаемое становище, яка потребує організації спеціальних заходів охорони. Але якщо пряме вплив пестицидів ще можна знято простими директивними обмеженнями чи заміною токсичних препаратів на нешкідливі для птахів (Голованова, 1967; Пукинский, Скалинов, 1967), то блокування їх опосередкованого впливу поки що немає прийнятних рішень. Приміром, рожевого шпаки чи степового орла повернути степову зону, що залишилася без ховрахів і сарани, нині вже неможливо. Разом про те, дедалі більше утверждающееся думка про невисокою кінцевої ефективності застосування отрутохімікатів як і сільське господарство (Любіщев, 1933, 1955; Реймерс, 1990; Небел, 1994 та інших.), і у протиепідемічної службі (Хотько, Ривкус, 1994), дозволяє порушувати питання про цілковиту заборону використання стійких пестицидів загального дії, що має бути як оздоровленню довкілля й охороні тваринного світу, і збереження здоров’я самого людини.

Список литературы

Абашкин С.А., Фолитарек С. С., Барабаш Л. А. (1971): Досвід винищення водяний пацюки авиахимическим способом (обприскування і опыливание рослинності отрутами) в корінних резерваціях. — Екологія водяний пацюка й боротьби з нею Зап. Сибіру. Новосибірськ: Наука. 284−297.

Аверин Ю.В. (1951): Гніздовий колонія рожевих шпаків у Криму. — Охорона природи. 13: 141−142.

Аверин Ю.В. (1955): Сільськогосподарське значення деяких птахів степового Криму. — Тр. Крымск. філії АН СРСР. 9: 111−131.

Адамян М.С. (1986): До екології рожевого шпаки (Pastor roseus L.) в Вірменській РСР. — Экол.-морфол. хар-ка ссавців і птахів Вірменії: Зоол. рб. Єреван: Вид-во АН Арм. РСР. 20: 173−189.

Алфераки С. (1910): Птахи Східного Приазов’я. — Орнитол. вестн. 2: 11−35.

Ардамацкая Т.Б. (1992): Сучасне стан хижих птахів Чорноморського заповідника. — Кавказ. орнитол. вестн. 4: 3−9.

Аюпов О.С. (1983): Зміни фауни хижих птахів після створення Куйбишевського водосховища. — Охорона хижих птахів. М.: Наука. 35−37.

Банников О.Г. (1959): До кількісної характеристиці авифауны пустельних степів Калмикії. — Учений. зап. МГПИ їм. Потьомкіна. 104: 107−121.

Белик В.П. (1992): Поширення і чисельність рідкісних птахів Ростовській області: Матеріали до Червону книгу Кавказу. -Кавказьк. орнитол. вестн. 4: 21−68.

Белик В.П. (1993): Рожевий шпак Pastor roseus в Предкавказье і Дону. — Рус. орн. ж. 2 (3): 347−359.

Белик В.П. (1995): Оцінка сучасного гніву й прогноз чисельності хижих птахів степовій частині басейну р. Дон. — Хищн. птахи, і сови Сівши. Кавказу: Тр. Тебердинск. заповідника. Ставрополь. 14: 116−130.

Белик В.П. (1996а): Особливості популяционного розподілу каменки-плясуньи в степовому Подонье. — Мат-ли конфер. 7−9 апреля 1995 р., м. Ніжин. Київ. 188−190.

Белик В.П. (1996б): Птахи — Aves. — Рідкісні, зникаючі і що потребують охороні тварини Ростовської обл. — Ростов н/Д: Вид-во Ростов. ун-ту. 272−391.

Белик В.П., Афанасьєв У. Т. (у пресі): Багаторічна популяционная динаміка хижих птахів за умов Сумського Полісся. — Авіфауна України. 1.

Белик В.П., Давыгора А. В. (1990): Степова боривітер — кандидат до Червоної книги РРФСР. — Результати вивчення рідкісних тварин: Рб. наук. праць ЦНИЛ Главохоты РРФСР. М. 52−53.

Белик В.П., Казаков Б. А., Петров В. С. (1993): Характер перебування світлих луней на півдні Європейської Росії. — Кавказьк. орнитол. вестн. 5: 3−13.

Белоглазов Р. (1977): Дрохва в Дагестані. — Полювання і полювань. х-во. 4: 16.

Бельская Г. С. (1965): Екологія каменки-плясуньи у Туркменії. — Изв. АН ТССР. Сер. биол. наук. 2: 64−73.

Беме Л.Б. (1925): Результати орнитологических екскурсій в Кизлярский округ ДагССР в 1921;22 рр. Владикавказ. 1−25.

Бердников К.Г. (1983): Хижі птахи Південного Уралу. — Екологія хижих птахів. М.: Наука. 110−111.

Близнюк А.І., Любаева Л. И., Любаев В. Л. (1980): Матеріали за чисельністю й біології рідкісних степових птахів Калмикії. — Бюлл. МОИП. Птд. биол. 85 (4): 34−41.

Бочарников О.Н. (1939): Результати вивчення практичної ефективності зооцидов (цианплав і хлорпікрин), що застосовуються винищення малого ховрашка. — Тр. Ростов. противочумн. ін-та. 1: 141−179.

Бочарников О.Н. (1945): Досвід багаторічних відпрацювань земель від ховрахів в энзоотичной зоні Ростовській області. — Тр. Ростов. противочумн. ін-та. 4: 65−76.

Бочарников О.Н., Карпузиди К. С., Климченко И. З. та інших. (1959): Досвід робіт з ліквідації энзоотии чуми в осередку Північно-Західного Прикаспия. — Природн. очаговость і епідеміологія особливо небезпечних инфекц. захворювань. Саратов. 235−246.

Бузун В.А. (1987): Структура колоній, деякі форми поведінки й вороги рожевого шпаки в Східному Криму. — Вестн. зоол. 5: 61−63.

Бузун В.А., Головач О. Х. (1986): Дрохва у Криму: попередні інформацію про розміщення, чисельності, структурі популяції й поведінці. — Дрохви і шляхи їх збереження: Рб. наук. праць ЦНИЛ Главохоты РРФСР. М. 29−48.

Бутьев В.Т., Міхєєв А.В., Костін Г. Б. і др.(1989): Нотатки про рідкісних видах птахів Кавказького узбережжя Каспію (гирло р. Самур, Даг. АРСР). — Орнитол. ресурси Сівши. Кавказу. Ставрополь. 137−152.

Варшавский С. (1965): Матеріали по фауні птахів Нижнього Дону, Сальських і Калмицьких степів у зв’язку з змінами їх у 30−60-х роках ХІХ століття. — Биол. основи реконструкції, рац. використання коштів і охорони фауни південної зони Європ. частини СРСР. Кишинів. 35−40.

Варшавский С. (1989): Про биоценотических зв’язках каменки-плясуньи з тушканчики у різних зонально-географических умовах (Предкавказье, Нижнє Поволжі, Приаралье). — Экол. проблеми Ставроп. краю і сопредельн. територій: Тез. докл. Ставрополь. 204−205.

Варшавский С., Крилова К. Т., Шилов М. Н. (1989): Про її минуле і сучасному поширенні й чисельності степового орла в Предкавказье і Донських степах (Південь-Схід Європейської частини СРСР). — Саме там: 206−207.

Ветров В.В. (1993): Склад і розподіл хижих птахів басейну Сіверського Дінця. — Птахи басейну Сівши. Дінця: Мат-лы цук. Донецьк: Вид-во Донецьк. ун-ту. 33−38.

Ветров В.В., Бєлик В.П. (1996): Поширення і чисельність хижих птахів нижнього течії Сіверського Дінця (не більше Ростовській області). — Працi Укр. орнiтол. т-ва. Київ. 1: 50−68.

Волчанецкий І.Б., Капралова Н.І., Лисецкий О. С. (1950): Про орнитофауне Эльтонского району Заволжжя і його реконструкції у зв’язку з полезащитным насадженням. — Зоол. ж. 29 (6): 501−512.

Воробьев Г. П., Лихацкий Ю. П. (1987): Нові дані про рідкісним птахам Воронезької області. — Орнітологія. М.: МДУ. 22: 176−177.

Воронова Л.Д. (1973): Вплив пестицидів живу природу. — Научн. основи охорони природи: Рб. наук. тр. ЦЛОП МСХ. М. 2: 162−170.

Воронова Л.Д., Денисова А. В., Пушкарь І.Г. (1981): Вплив пестицидів на фауну наземних екосистем. М. 1−78.

Воронова Л.Д., Пушкарь І.Г. (1968): Вплив пестицидів на фауну. М. 1−51.

Гавлюк Е.В. (1989): Гніздові знахідки степовій боривітра в долині середнього течії р. Сакмары. — Пригода. і фауна птахів Уралу: Мат-лы до региональн. цук. Оренбург. 9.

Галушин В.М. (1980): Хижі птахи лісу: Життєпису, проблеми, рішення. М.: Лесн. пром-ть. 1−158.

Галушин В.М. (1995): Сучасне стан популяцій рідкісних видів хижих птахів Європейської Росії. — Читання пам’яті проф. В. В. Станчинского. Смоленськ. 2: 12−17.

Голованова Э.Н. (1967): До питання вплив орнитофауну приманочного методу боротьби з ховрашками фторорганическими препаратами. — Отрутохімікати і фауна. М.: Наука. 57−60.

Голованова Э.Н. (1982): Журавль-красавка на сільськогосподарських землях. — Журавлі у СРСР. Л. 147−148.

Григорьев Н.Д., Попов В. А., Попов Ю. К. (1977): Загін соколообразные (денні хижі птахи) Falconiformes. — Птахи Волжско-Камского краю: Неворобьиные. М.: Наука. 76−117.

Гринченко Г. Б. (1991): Нові даних про рідкісних і зникаючих птахів Криму. — Рідкісні птахи Причорномор’я. Київ-Одеса: Либідь. 78−90.

Гришанов Г. В. (1994): Гніздяться птахи Калінінградській області: територіальне розміщення та динаміка чисельності в ХIХ-ХХ ст. I. Non-Passeriformes. — Рус. орн. ж. 3 (1): 83−116.

Гусев А. (1968): Про водоплавної дичини в Ростовській області. — Ресурси водоплав. дичини у СРСР, їх відтворення й використання: Тез. докл. М. 1: 90−92.

Давыгора А.В. (1986): Морфо-экологический аналіз лугового і степового луней за умов спільного проживання. — Вивчення птахів СРСР, їх охорона і рац. використання: Тез. докл. 1 З'їзду Всес. орнитол. нашого суспільства та IX Всес. орнитол. цук. Л. 1: 184−186.

Давыгора А.В., Бєлик В.П. (1990): Степовий лунь — кандидат в Червоні книжки СРСР і ВЦВК РСФРР. — Результати вивчення рідкісних тварин. М. 50−52.

Даль С.К. (1954): Тваринний світ Вірменській РСР, т. 1: Хребетні тварини. Єреван: Вид-во АН Арм. РСР. 1−415.

Данилов О.Н. (1976): Хижі птахи, і сови Барабы та Північної Кулунды. — Новосибірськ: Наука. 1−158.

Дементьев Г. П. (1951): Загін хижі птахи. — Птахи Рад. Союзу. М.: Рад. наука. 1: 70−341.

Дергунов Н.І. (1924): Дика фауна Асканії. — Асканія-Нова: Степовий заповідник України. М.: Держвидав. 199−259.

Жмуд М.Є. (1988): Випадок отруєння сірих журавлів зерновий приманкою, застосовуваної для боротьби з мишоподібними гризунами. — Журавлі Палеарктики. Владивосток. 139.

Забнина Л. В., Тихенко Н.І., Попов В. А. (1991): Про вплив антропогенної трансформації степового ландшафту на фауну иксодовых кліщів в природному осередку туляремії. — Акт. пробл. туляремії: Тез. докл. М. 62−64.

Захаров Л.З. (1927): До питання контактному дії препаратів миш’яку на перелетную сарану. — Изв. Сев.-Кавказ. крайової станції захисту рослин. 3: 197−203.

Зубаровский В.М. (1977): Фауна України, т. 5: Птахи, вип. 2: Хижi птахи. Київ: наук. думка. 1−331.

Иваницкий В.В., Шевченка Є.В. (1992): До біології монгольського земляного горобця в Туве і на Алтаї. — Збрешемо. орнітологія. 1991. М.: Наука. 30−47.

Ивановский В.В., Бєлик В.П. (1991): Балабан в Ростовській області. — Збрешемо. інформацію про складу, поширення. та медичної екології птахів Сівши. Кавказу: Мат-лы науч.-практ. цук. Ставрополь. 82−83.

Ильичев В.Д., Галушин В. М. (1978): Птахи індикатором забруднення середовища отрутохімікатами. — Биол. методи оцінки природн. середовища. М.: Наука. 159−180.

Инструкция по розсіву отруєних зернових приманок з літака для винищення малих ховрахів. Алма-Ата, 1960. 1−23.

Инструкция щодо організації та методиці боротьби з полуденної, гребенщиковой і краснохвостой песчанками. М., 1969. 1−33.

Инструкция боротьби з мишоподібними гризунами. Саратов, 1973. 1−33.

Казаков Б.А., Ломадзе Н. Х., Гончаров В. Т., Петренко В. Ф. (1990): Нотатки про деякі рідкісних і маловивчених птахів Веселовського водосховища. — Рідкісні, малочисл. і маловивчений. птахи Сівши. Кавказу. Ставрополь. 45−48.

Калабухов Н.І., Бочарников О. Н., Коннова А. М. і др.(1953): Результати виробничого застосування вівса з фосфідом цинку (Zn3P2) боротьби з малим сусликом (Citellus pygmaeus Pall.) за умов Черних земель. — Рб. наук. робіт Приволжск. противочумн. станції. Астрахань. 1: 5−51.

Кириков С.В. (1952): Птахи і ссавці за умов ландшафтів краю Уралу. М.: Вид-во АН СРСР. 1−412.

Климов О.С. (1990): Вплив авіаційного рассева зерновий принади з фосфідом цинку на фауну хребетних (при дератизационных обробках проти малих песчанок в Волго-Уральских пісках). — Автореф. діс. … канд. биол. наук. Саратов. 1−24.

Климченко И.З., Павлов О. Н., Василенко В. С. і др.(1962): Результати робіт з винищенню ховрашків та його значення в лик-видации природу осередків чуми в Північно-Західному Прикаспии. — Тез. докл. наук. цук. по природу осередків і профілактиці чуми і туляремії. Ростов н/Д. 43−48.

Климченко И.З., Петров П. О., Мялковский В. А. і др.(1986): Коливання чисельності малого ховрашка в природному осередку чуми Північно-Західного Прикаспия за 50 років (1932;1982 рр.). — Екологія. 1: 58−64.

Кондрашкин Г. А., Демяшев М. П., Камнев П.І. і др.(1957): Широка апробація приманочного методу винищення малого ховрашка. Сообщ. 2: Досліди з фосфідом цинку і фторацетатом барію в Западно-Казахстанской області у 1953;1954 рр. — Гризуни і боротьби з ними. — Саратов: Кн. вид-во. 5: 214−235.

Корелов М. Н. (1970): Сімейство Жаворонковые. — Птахи Казахстану. Алма-Ата: Наука. 3: 194−285.

Королькова Г. Е. (1983): Зміна чисельності хижих птахів Теллермановского лісу за 30 років. — Охорона хищн. птахів. М.: Наука. 50−52.

Корольченко Г. А. (1973): Отрутохімікати і фауна. — Людина й біосфера. Ростов н/Д: Вид-во Ростов. ун-ту. 300−308.

Костин Ю.В. (1983): Птахи Криму. М.: Наука. 1−240.

Кривенко В. Г. (1985): Колпиця. Коровайка. — Червона книга РРФСР: Тварини. М.: Россельхозиздат. 165−169.

Кривенко В. Г., Винокуров А. А. (1984): Мраморный чирок. — Червона книга СРСР. М.: Лесн. пром-сть. 1: 116−117.

Кукиш А.І., Музаєв В.М. (1993): Птахи — кампофилы і склерофилы Черних земель і Даванского зниження. — Фауна і екологія тварин Черних земель. Еліста. 82−89.

Кумари Е.В. (1975): Доля популяцій сапсана у Європі. — Мат-лы Всес. конфер. по міграціям птахів. М.: МДУ. 2: 274.

Лавровский А.А., Варшавський С., Попов А. В. і др.(1973): Основні результати і робіт з зниження епізоотичною активності природних осередків чуми у СРСР. — Профілактика чуми у природних осередках: Мат-лы цук. Саратов: Вид-во Саратов. ун-ту. 14−28.

Липсберг Ю. (1983): Великий подорлик. — Птахи Латвії: Територіальне розподіл і чисельність. Рига: Зинатне. 56.

Лисицын А.А., Кучерів П.М., Копцев В. В. та інших. (1961): Застосування авіації Любимов у боротьби з ховрашками біля Волго-Уральского природного вогнища чуми. — Природн. очаговость хвороб Паркінсона й питання паразитології. Алма-Ата: Вид-во АН Каз. РСР. 3: 126−134.

Лисицын А.А., Яковлєв Авт. (1961): Попередні результати і боротьби з гризунами в Волжско-Уральском природному осередку чуми. — Природн. очаговость хвороб Паркінсона й питання паразитології. Алма-Ата: Вид-во АН Каз. РСР. 3: 116−125.

Лихацкий Ю.П. (1983): Зміни у фауні хижих птахів Воронезького заповідника за 30 років. — Охорона хижих птахів. М.: Наука. 55−57.

Луговой А.Є. (1963): Птахи дельти Волги. — Фауна і екологія птахів дельти Волги і узбереж Каспію: Тр. Астраханск. заповідника. Астрахань: Волгарь. 8: 9−185.

Луговой А.Є. (1975): основні напрями антропогенного на птахів Присурья. — Мат-лы Всес. цук. по міграціям птахів. М.: МДУ. 2: 292−295.

Любищев А. (1933): Ефективність заходів обліку втрат. — Рб. ВИЗРа. 5: 123−133.

Любищев А.А. (1955): До методиці польового обліку сільськогосподарських шкідників та ефективності заходів боротьби із нею. — Уч. зап. Ульяновського пед. ін-та. 6: 3−55.

Максимов А.А. (1960): Природні осередки туляремії у СРСР. М.-Л.: АН СРСР. 1−291.

Медведев С.І., Петров В. С. (1959): Матеріали з харчування птахів Східного Предкавказья в гніздовий період. — Учений. зап. Харків. ун-ту. 105: 39−63.

Миронов Н.П. (1946): Деякі запитання екології степових орлів (Aquila nipalensis orientalis Cab.) Північно-Західного Прикаспия у зв’язку з обробкою земель від ховрахів. — Тр. Ростов. противочумн. ін-та. 5: 82−91.

Миронов Н.П., Турчинов Г. А., Мединский Г. М., Фомушкін В.М. (1978): Методичні рекомендації по ландшафтно-эпизоотологической диференціації території у відношенні деяких трансмиссивных природноочаговых захворювань. Ростов н/Д. 1−18.

Мищенко О.Л. (1988): Доповнення для нового видання Червоної книжки РРФСР. — Ресурси рідкісних тварин РРФСР, їх охорона і відтворення: Рб. наук. праць ЦНИЛ Главохоты РРФСР. М. 32−37.

Мосейкин В.М. (1991): Рідкісні гніздяться види хижих птахів Волго-Уральского межиріччя. — Мат-лы 10-ї Всес. орнитол. цук. Мінськ: Навука і тэхнiка. 2 (2): 93−94.

Москвитина Э.А., Левчишина Г.І., Рибакова С. А. та інших. (1989): Динаміка епідемічних проявів туляремії в степовому осередку Півдні Ростовській області. — Акт. зап. епідеміології, профілактики та діагностики особливо небезпечних інфекцій: Тез. докл. Ставрополь. 184−185.

Найден П.Е., Яковлєв Авт., Шилов М. Н., Сурвилло А. В. (1978): Досвід авиаприманочной боротьби малим сусликом з метою придушення эпизоотийной активності природного вогнища чуми. — Особливо небезпечні інфекції на Кавказі: Тез. докл. 4 крайової науч.-практ. цук. Ставрополь. 242−244.

Небел Б. (1993): Наука про навколишньому середовищі: Як влаштований світ. М.: Світ. 2: 1−336.

Неронов В.М. (1965): Дослідження структури ареалів звичайного хом’яка і водяний пацюки біля СРСР. — Автореф. дисс. … канд. геогр. наук. — М. 1−32.

Олсуфьев Н.Г., Дунаева Т.ЗВ. (1970): Природна очаговость, епідеміологія і профілактика туляремії. М.: Медицина. 1−272.

Панченко С.Г. (1979): Вплив антропогенного чинника на авифауну Ворошиловградської області. — Нові проблеми зоол. науку й їх свій відбиток у вузівському викладанні: Тез. докл. науч.-практ. цук. зоологів пед. ин-тов. Ставрополь. 2: 315−316.

Перерва В.І. (1989): Про три види орлів, потребують захисту Червоної книжки СРСР. — Проблеми держ. кадастру тваринного світу СРСР. М. 65−72.

Песков У. (1970): Випадок у казахському степу. — Комс. щоправда, № 98, 26.04.1970.

Пиколл Д. (1983): Пестициди і розмноження птахів. — Птахи. М.: Світ. 279−286.

Пилюга В.І. (1991): Нові даних про гнездовании видів хижих птахів Одеській області й на суміжних територіях. — Рідкісні птахи Причорномор’я. Київ-Одеса: Либідь. 139−164.

Пилюга В.І., Тілле А.А. (1991): Адаптація балобана до антропогенної середовищі в північно-західному Причорномор’я. — Мат-лы 10-ї Всес. орнитол. цук. Мінськ: Навука і тэхнiка. 2 (2): 147−148.

Пишванов Ю.В. (1986): Дрохва в Дагестанського АРСР. — Дрохви і шляхи їх збереження: Рб. наук. праць ЦНИЛ Главохоты РРФСР. М. 62−63.

Попенко В.М. (1979): Плутається в степових ландшафтах Лівобережної України. — Дисс. … канд. биол. наук. Київ. 1−152.

Потапов Є. (1993): Невже російські орнітологи помітили катастрофічного зниження чисельності сапсана біля Росії? — Raptor-Link. 1 (3): 1−2.

Потапов Є. (1996): Сапсан колишнього СРСР: що ми про неї знаємо? — Raptor-Link. 4 (1): 1−4.

Предтеченский З. (1933): Шкідливі саранчовые у СРСР 1932 р. і на 1933 р. — Рб. ВИЗРа. 5: 140−148.

Пукинский Ю.Б. (1965): Вплив родентицидов, застосовуваних проти водяний пацюки, на хижих птахів. — Тр. ВИЗРа. 24: 94−101.

Пукинский Ю.Б., Скалинов С. В. (1967): Приманочный метод боротьби із шумоізолюючою водяною полевкой і питання охорони птахів. — Отрутохімікати і фауна. М.: Наука. 53−57.

Реймерс Н.Ф. (1990): Природокористування: Словник-довідник. М.: Думка. 1−639.

Румянцев У. (1979): Заборонити застосування фосфида цинку. — Полювання і полювань. х-во. 8: 4−5.

Рябов В.Ф., Мосалова Н.І. (1966): Харчування куликов околицях освоєння цілинних земель (кречетка, чайка, степова тиркушка, каспійський зуйок). — Зоол. ж. 45 (6): 910−918.

Рябов В.Ф., Мосалова Н.І. (1967): Харчування малого жайворонка (Calandrella cinerea) в Северо-Казахстанских степах. — Биол. науки. 6: 48−52.

Семенов М.Я. (1961): Вплив антропического чинника оздоровлення південного степового природного вогнища туляремії в Ростовській області. — Міжобласна науч.-практ. конфер. по природно-очаговым інфекцій: Тез. докл. Тюмень. 181.

Семенов М.М., Агафонов А. В., Резинко Д. С., Ріжків А.А. (1959): Розмноження і чисельність степового орла в степах півдня Сталінградської і півночі Астраханській областей. — Географія населення наземних хребетних і його вивчення. М.: АН СРСР. 159−163.

Семенов М.М., Резинко Д. С., Макаров і др.(1957): Широка апробація приманочного методу винищення малого ховрашка. Сообщ. 3: Результати досліджень, у 1953;1954 рр. на Правобережжя Сталінградської області. — Гризуни і із нею. Саратов: Кн. вид-во. 5: 236−250.

Семенов М.М., Шейкина М. В. (1946): Досвід боротьби з песчанками Волжско-Уральских пісків приманочным методом. — Гризуни і із нею. Саратов. 2: 7−46.

Скалов Ю. (1928): Перелітний сарана (Locusta migratoria L.) й відчуття міри боротьби з ним на Кубані із 1874 р. по 1927 р. — Изв. Сев.-Кавказ. крайової станції захисту рослин. 4: 71−116.

Скокова М.М., Лобанов В. А. (1974): Птахи і пестициди. — Мат-лы 6 Всес. орнитол. цук. М.: МДУ. 2: 358−359.

Соколов П.Т. (1928): До питання хімічної боротьби з сараною. — Изв. Сев.-Кавказ. крайової станції захисту рослин. 4: 122−126.

Сотникова Є.І. (1991): Результати обліку беладони у Калмикії 1990 р. — Мат-лы 10-ї Всес. орнитол. цук. Мінськ: Навука і тэхнiка. 2 (2): 226−227.

Спангенберг Є. П. (1946): Деякі екологічні чинники гніздування дрохви (Otis tarda L.). — Бюлл. МОИП. Птд. биол. 51 (1): 69−72.

Спангенберг Е.П. (1954): Сімейство скворцовые. — Птахи Рад. Союзу. М.: Рад. наука. 5: 108−142.

Справочник по пестицидів: Гігієна застосування і токсикологія. 2-ге вид. Київ: Врожай, 1977. 1−375.

Сурвилло А.В. (1989а): Результати обліків журавля-красавки в Північно-Західному Прикаспии. — Всес. совещ. на проблеми кадастру і врахування живий. світу: Тез. докл. Уфа. 3: 223−225.

Сурвилло А.В. (1989б): Вплив антропогенних перетворень на чисельність журавля-красавки в північно-західному Прикаспии. -Синанропизация тварин Сівши. Кавказу. Ставрополь. 81−83.

Тарасов М.П., Пилипенків В. Г., Шейкина Т. А., Тифлов Л. А. (1978): До эпизоотологии туляремії в осередку степового типу у московському Центральному Предкавказье. Сообщ. 1: Чисельність гризунів і прояв епізоотій. — Особливо небезпечні інфекції на Кавказі: Тез. докл. 4 крайової науч.-практ. цук. Ставрополь. 82−84.

Темботов О.К., Казаков Б. А. (1982): Хребетні широтних зон і висотних поясів Північного Кавказу. — Ресурси живої фауни, год. 2: Хребетні тварини суші. Ростов н/Д: Вид-во Ростов. ун-ту. 32−102.

Тихенко Н.І., Попов В. А., Богданов М. К. і др.(1991): Клинико-эпидемиологическая характеристика туляремії в Ставропольському краї. — Акт. пробл. профілактики туляремії: Тез. докл. М. 176−178.

Федоренко О.П. (1986): Дрохва в Україні. — Дрохви і шляхи їх збереження: Рб. наук. праць ЦНИЛ Главохоты РРФСР. М. 65.

Флинт В.Є., Габузов О. С., Хрускотів А.В. (1992): Методичні обгрунтування стратегії збереження рідкісних і видів птахів (з прикладу дрохв). — Збрешемо. орнітологія. 1991. М.: Наука. 223−235.

Фолитарек С.С. (1971): Результати і чергові завдання вивчення водяний пацюка й способів боротьби з ним у районах Західної Сибіру. — Екологія водяний пацюка й боротьби з нею Зап. Сибіру. Новосибірськ: Наука. 5−21.

Фундукчиев С.Э. (1989): Біологія тугайного солов’я в Голодної степу. — Фауна і екологія птахів Узбекистану. Самарканд. 226−237.

Харченко В.І. (1966): До питання сучасний стан популяцій степових пустельг (Falco naumanni Fleisch.) в Предкавказье. — До новим успіхам сов. науки: Тез. і сообщ. научн. цук. Донецьк. 282−284.

Хотько Н.І., Ривкус Ю. З. (1994): Деякі підсумки боротьби з гризунами як протичумної заходи. — Мат-лы межгосударств. науч.-практ. цук. «Акт. питання профілактики чуми та інших інфекційних захворювань», посвящ. 100-річчя відкриття збудника чуми. Ставрополь. 100−101.

Хохлов О.Н., Харченко Л. П. (1992): До поширення та медичної екології рожевого шпаки в антропогенних ландшафтах Ставропольського краю. — Кавказ. орнитол. вестн. 3: 154−160.

Ченцова Н.Ю. (1954): До питання про отруєння птахів зерновими принадами з фосфідом цинку, застосовуваними для боротьби з гризунами. — Тез. докл. 3 экол. цук. Київ. 4: 199−202.

Чуркина М.М. (1964): Деякі запитання впливу отрутохімікатів і мінеральних добрив на птахів. — Пробл. орнітології: Тр. 3 Всес. орнитол. цук. Львів: Вид-во Львів. ун-ту. 120−124.

Чуркина М.М. (1967): Про можливі шляхи обмеження шкідливого впливу отрутохімікатів на корисну фауну у деяких районах масової хімізації сільського господарства. — Отрутохімікати і фауна. М.: Наука. 72−79.

Чуркина М.М. (1969): Географія масових токсикозов птахів від сільськогосподарських пестицидів. — Орнітологія у СРСР: Мат-лы 5 Всес. орнитол. цук. Ашгабад. 2: 702−706.

Шарлемань М. (1926): Новий гнiздовий птах Полтавщини. — Зб. праць Зоол. музею. 1: 96.

Шевченко В.Л., Гаврилов Э. И., Наглов В. А. і др.(1978): Про орнитофауне Волжско-Уральского межиріччя (хижі птахи, і сови) — Биол. птахів у Казахстані: Тр. Ін-та зоології. Алма-Ата: Наука. 38: 99−114.

Шевченко В.Л., Дубянский М. А. (1986): Про випадках отруєння птахів зерновими принадами з фосфідом цинку. — Екологія. 1: 85−86.

Шилов М. Н., Ріжків А.А., Марышев С. С. і др.(1973): Результати і боротьби з носіями в Волго-Уральском піщаному природному осередку чуми. — Профілактика чуми у природних осередках: Мат-лы цук. Саратов: Вид-во Саратов. ун-ту. 59−64.

Шилова С.А., Переладов С. В. (1974): Деякі особливості впливу пестицидів на хижих птахів. — Мат-лы 6 Всес. орнитол. цук. М.: МДУ. 2: 369−370.

Щербак М.М., Жежерин В. П., Крижановський В.І. (1976): Матеріали до «Червону книгу» Українською РСР, год. 1: Наземні хребетні. — Рб. праць Зоомузея АН УРСР. Київ: наук. думка. 36: 9−17.

Яблоков А.В., Остроумов С. А. (1983): Охорона живої природи: Проблеми та перспективи. М.: Лесн. пром-сть. 1−269.

Яковлев Авт., Боженко В. П., Пушница Ф. А., Успеньева Т. Г. (1955): Досвід застосування отруєних приманок боротьби з водяними полівки (Arvicola terrestris L.) в умовах туляремийного вогнища заплави річки Півдні СРСР. — Природн. очаговость хвороб чоловіки й крайова епідеміологія. Л.: Медгиз. 144−149.

Belik V., Mihalevich I. (1994): The Pesticides Use in the European Steppes and its Effects on Birds. — Research Notes on Avian Biology 1994: Selected Contributions from the 21st Int. Orn. Congress. J. Ornithol. 135 (Sonderheft): 233.

Hellmich J. (1992): Impacto del uso de pesticidas sobre las Aves: el caso de la Avutarda. — Ardeola. 39 (2): 7−22.

Litzbarski B., Litzbarski H., Petrick P. S. (1987): Zur Цkologie und zum Schutz der GroЯtrappe (Otis tarda L.) im Bezirk Potsdam. — Acta ornithoecologica. 1: 199−244.

Newton I., Blewitt R.J.C. (1973): Studies of Sparrowhawks. — Brit. Birds. 66 (3): 271−278.

Ratcliffe D.A. (1980): The Peregrine Falcon. Calton. 1−416.