Вибір оптимального рішення в умовах невизначеності

Міністерство освіти України.

Київський Національний Економічний Університет.

Самостiйна робота на задану тему :

" Вибiр оптимального рiшеня в умовах невизначеностi «.

Виконав: студент 7 групи.

4 курсу ФЕФ.

Вертелецький Д.Б.

До і ї один 9 9 7.

Вступление.

Інвестиційна корпорація Den Trusts & Investments Inc. внаслідок отримання понад прибутку на 1997 фінансовому році стала перед необхідністю вибору об'єктів інвестування. Пріоритетом інвестування обрані цінні довгострокові папери. Середній термін вкладення — 5 років .

Радою директорів було обрано такі цінні бумаги:

1. Акції будівельної корпорації «Тур «.

2. Акції транспортної компанії «Транссервис «.

3. Акції комерційного банку «Банкір «.

4. Середньострокові державні облигации.

Керівництво Den Trusts & Investments Inc. визначило, що економіка протягом терміну інвестування може взяти стану Роста, Буму, Спаду і Кризи ділову активність з такою вероятностью.

|Таблица Можливість наступу | | | | | |станів економіки | | | | | | | | | | | | | | | | | | |Зростання |Бум |Спад |Криза| |р. |0,2 |0,1 |0,4 |0,3 |.

Пріоритетність інвестування на цінних паперів щодо різноманітних станів економіки виглядає наступним образом:

|Таблица 1 Пріоритетність | | | | | |інвестування | | | | | | | | | | | | |Зростання |Бум |Спад |Криза| |1.Строит корп. «Тур» |0,30 |0,50 |0,20 |0,05 | |2. Трансп комп «Транссервис» |0,35 |0,40 |0,30 |0,15 | |3. Клубок банк «Банкір» |0,15 |0,05 |0,20 |0,30 | |4. ДО |0,20 |0,05 |0,30 |0,50 |.

Исходя зі сказаного вище, може бути сформовані такі інвестиційні портфели:

123 — «Тур «, «Транссервис «, «Банкир».

124 — «Тур «, «Транссервис «, ГО.

134 — «Тур «, «Банкір «, ГО.

234 — «Транссервис «, «Банкір «, ГО.

Вихідними змінюваними даними в аналізі є показники норми прибутку кожної з вибраних акцій у кожному стані экономики.

Оцінка норм прибутку акцій проводилася наступним путем:

1. Розраховувалася середня норма прибутку кожної акції протягом останніх 5 років із інтервалом 1 месяц.

2. Отримана норма коректувалася експертом відповідно до власними критеріями кожному за конкретного стану экономики.

З даних шляхом розрахунків виходила матриця функціоналу оцінювання, яка висловлювала норму прибутку кожного портфеля.

Цей функціонал перетворювався і коректувався обох інформаційних ситуацій I1 (критерій пріоритету — 0.3) I5 (критерій пріоритету 0,7).

1. Ситуація I1 З цією ситуації характерно апріорна завдання ймовірностей наступу подій (станів економіки). Критерії оцінювання — Байєса і мінімальної дисперсії (мінімального среднеквадратического відхилення) Коэфициенты пріоритету: Критерій Байєса — 2/3 критерій мінімальної дисперсії - 1/3.

2. Ситуація I5 Для цій ситуації характерна невизначеність ймовірності наступу подій і повна антагоністичність середовища. Критерії оцінювання — Вальда і Севиджа Коэфициэнты пріоритету: Критерій Вальда — 0,5 критерій Севиджа — 0,5 Для оцінки ефективності портфелів було створено власна група аналітики й журналісти притягнуті 3 зовнішні консалтингові служби. Критерії пріоритету для власної служби -0,4; для зовнішніх аналітиків — 0,2.

Вывод.

При виборі оптимального рішення корпорація керувалася такими критеріями :

1. Важливіше максимізація прибутку ніж мінімізація збитків 2. Власні розрахунки більш правильний і достовірніша проте до реальності необхідно використовувати й зовнішню оценку.

За таких критеріїв Керівництво вибрала інвестиційний портфель 124 («Тур «, «Транссервис «, ДО), оскільки показник при цьому портфеля в кінцевої матриці найбільший .

Проте треба сказати що показник для портфеля 123 («Тур «, «Транссервис «, «Банкір») набагато відрізняється від того показника 124 отже він також то, можливо использован.