Феномен венеціанської художньої традиції XVII століття

Феномен венеціанської художньої традиції XVII століття

А.Р. Ломоносов, Липецк Репутация сімнадцятого століття як найменш продуктивного історія венеціанського мистецтва стало звичним в мистецтвознавчій літературі. Перетворення Венеції у цьому столітті в художню провінцію визнається як незаперечний факт більшістю істориків мистецтва, включаючи настільки авторитетних дослідників, як Р. Лонгі, Д. Лоренцетти і Д. Арган. Безсумнівно, значимість венеціанського художнього досвіду сімнадцятого століття і при співставленні з попереднім шістнадцятим і вісімнадцятим століттями — найбільш блискучими епохами венеціанського мистецтва — постає значно більше скромною. Але саме XVII століття забезпечило наступність в збереженні та розвитку місцевої художньої традиції. Образ якогось «летаргічного сну», раптово настигшего художнє життя міста, у початку століття і саме несподівано сменившегося новим розквітом межі наступного, видається переконливим. Своєрідність художніх процесів, які відбувалися на Венеції сімнадцятого століття, можна буде розкрити і осмислений повніше з урахуванням феномена регіональної художньої традиції.

Семнадцатый століття історії Венеціанської республіки був позначений чітко обозначившимися ознаками соціально-економічної стагнації і витискування зі простору великої європейської політики. Разом про те, обсяг політичних привілеїв, абсолютне панування у сфері володіння земельної власністю на материку і значні кошти, зосереджені до рук венеціанського патриціату, забезпечували збереження широкого соціального замовлення як і цивільному і культовому зодчестві, і у живопису та скульптурі. У цих умов локальна художня традиція набуває особливі зміст і значення: ретроспективна культурна рефлексія наділяється компенсаторної функцією, закріплюючи засобами мистецтва — у сприйнятті венеціанців міф про незмінність історичного величі республіки. Консерватизм венеціанського художнього свідомості, чітко що проявився сімнадцятого столітті, був природною захисної реакцією на загрозу розпаду та зникнення звичного культурного мікрокосму, ассоциировавшегося з епохою розквіту венеціанської державності.

Показательно, що у сімнадцятому столітті своєрідність і специфічні особливості венеціанської школи живопису стають предметом осмислення місцевих історіографів мистецтва — Карло Ридольфи (1594−1658), автора «Див мистецтва, чи Життєпису найбільш знаменитих художників Венеції» (1646−1648) і Маріо Боскини (1613−1678), котрий випустив друком «Карту мальовничого мореплавання» (1666) і «Скарби венеціанської живопису». Інтерес Боскини до конкретики художнього способу життя та формальним засобам втілення задуму уражає художньої традиції Венеції загалом, де эмпирически-чувственное ставлення до організації мистецького середовища становить головну відмітну особливість.

В на відміну від більшості інших італійських художніх центрів (Рим, Флоренція, Болонья, Неаполь), зв’язку з античністю для Венеції вони мали характеру безпосереднього історичного досвіду: витоки неповторності її культурного космосу слід шукати у середньовіччя, активному вплив візантійського мистецтва і тісних посередницьких зв’язках із Сходом. У просторі художньої традиції венеціанської anima loci знайшли собі місце і вираз етнічні субкультурные моделі - вірменська, грецька, єврейська.

Классическая тема в венеційському зодчестві сімнадцятого століття, знову і знову обращающаяся до палладианским мотивів, мала як пластичний, а й ментальний сенс. Сама можливість адаптації тих чи інших стильових елементів в що склалося до сімнадцятому віці архітектурному ландшафті Венеції пов’язана з можливістю тлумачення мови форм в ідеологічному та політичному контексті. Так, недовіру венеціанських замовників до експресивності зрілого бароко у його римському варіанті відбивало традиційну опозицію політиці папського престолу. Творчість Бальдассаре Лонгены з вичерпної повнотою ілюструє емпіризм архітектурного мислення майстрів венеціанської традиції, отталкивающейся завжди від конкретики просторової середовища проживання і живописної промовистості архітектурного образу.

В розвитку образотворчого мистецтва Венеції сімнадцятого століття специфічна архаїзація художнього мови стає лейтмотивом. Подібна тенденція не носила виняткового характеру — згадати формування сарматизма у мистецькій культурі Речі Посполитої у тому самому столітті. Ні Доменіко Фетти, ні Йоганн Лисс, ні Бернардо Строции як найзначніші живописці, що працювали Венеції у першій половині століття, не надали радикального впливу художнє життя міста Київ і регіону, развивавшуюся під знаком апеляції до спадщини Високого Відродження і маньеризма.

Падованино, Франческо Маффеи, П'єтро Либери прагнуть закріпити традиції buona pittura як своєрідній візитній картки місцевої живописної школи з назавжди і безповоротно сформованій шкалою цінностей. Знадобилося півстоліття, щоб естетична програма бароко утвердилася на венеціанської грунті, причому безпосередніми попередниками нового «золотого століття» стали живописці другого низки — Антоніо Молинари, Грегорио Лаццарини, Джованні Карбончино, у чийому творчості традиціоналізм і стримане ставлення до будь-яких крайностям художнього новаторства цілком відповідали естетичної програмі венеціанської олігархії. У скульптурі фламандець Джусто Лекур демонструє пластичну поміркованість і висловлював недовіру до екзальтації.

Качественные зміни у художнього життя Венеції межі сімнадцятого і вісімнадцятого століть знову повертають їй загальноєвропейський статус. Специфічні риси художньої традиції, выявившиеся в попередньому столітті, стали невід'ємною частиною нового творчого досвіду, що дозволило венеційського мистецтву зберегти неповторну самобутність.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.