Запорука Неустойка

Дисципліна «Громадянське право».

Тема курсової роботи «Запорука і неустойка. Сутність, особенности».

1 ДЕЯКІ ПРОБЛЕМИ, ВИНИКАЮЧІ ПРИ ЗАСТАВІ РЕЧОВИХ ПРАВ І ТРЕБОВАНИЙ.

1.1 Проблема застави майнових прав.

Ще цивільному кодексі РРФСР 1922 року спеціально згадувалося про можливості застави майнові права: «предметом застави то, можливо всяке майно, не вилучене з обороту, зокрема боргові вимоги, і навіть декларація про гірський відведення та розробці з корисними копалинами» (ст. 87). У цивільному кодексі 1964 року містилася більш загальна формулювання: «предметом застави то, можливо всяке майно…» (ст. 194) [1].

Коли йдеться заставу прав, те є у вигляді заставу лише майнові права. Закласти немайнове право юридично неможливо, бо вона взагалі є обороту. Всякі угоди по розпорядженню немайновими правами незначні. Що стосується запоруці неможливість закласти зазначені права випливає з істоти цього обеспечительного інституту: не можна продати немайнове право й одержати задоволення з його стоимости.

Правило у тому, які закладені може лише майнових прав, має виняток. Йдеться вимогах, нерозривно що з особистістю. Закон взагалі забороняє їх поступку (передачу), що автоматично означає неможливість їх залога.

Тому ст. 336 Цивільного кодексу РФ 1994 року допускає застави цих вимог, називаючи окремі. Сюди слід зарахувати, в частковості, вимога про компенсацію морального вреда.

А.М. Эрделевский намагався обгрунтувати можливість поступки (і заліку) вимоги про компенсацію моральної шкоди. Важко можу погодитися з його думкою, хоча б оскільки наведена аргументація містить протиріччя: виступаючи за допустимість поступки аналізованого вимоги, він, тим щонайменше, визнає наявність в зв’язку зі особистістю носія цього вимоги. Така пропозиція стимулює також аморальну спекуляцію вимогами про компенсацію морального вреда.

Спільним виключення з правила про можливість застави будь-якого майнового права завжди був положення про неприпустимість застави прав, які можна передавати (уступать).

Деякі вчені заперечують можливість застави речових прав. Такий позиції дотримується, наприклад, Б. М. Гонгало. З думкою важко погодитися. По-перше, закон не забороняє застави речових прав як загальне правило. Існують окремі винятку, коли закон прямо не допускає застави (передачі) тієї чи іншої права. Саме наявність таких винятків може служити підтвердженням загальне правило про можливість застави речових прав.

По-друге, не можна побачити перепони на шляху застави речового права, виходячи з її юридичної природи. Це — майнове право і це, як правило, не має нерозривний зв’язок з його носієм. Тож цілком може бути заставу права довічного наследуемого володіння, права безстрокового користування земельною ділянкою тощо. Коли згадується можливість застави речових прав, те є у вигляді заставу лише прав на чужу річ. Говорити про заставі права власності просто бессмысленно.

Попри те що, що у загальному правилу речові права здатні до запоруці, окремі закону забороняє закладати. Наприклад, правило п. 2 ст. 175 ДК РФ забороняє заставу земельних сервітутів, але в підставі ст. 277 ДК РФ неможливий заставу особистих сервітутів (право довічного проживання, у чужому будинку і т.п.). Земельний сервітут служить інтересам панівного земельних ділянок, й тому він може бути встановлений лише на користь його власника. Треті особи неспроможна бути правонаступниками сервітутного права без придбання відповідного права на панівний земельний ділянку. Виключено невідповідність між суб'єктом права на панівний земельну ділянку і суб'єктом права на сервітут. Особистий сервітут неспроможна бути закладено через нерозривний зв’язок особою суб'єкта цього права, бо він встановлюється у сфері конкретного лица.

Таке напрям проводилося загалом ще від часів римського права, проте що тоді називалося виняток — право користування річчю і вилучення з її плодів (usus fructus)3. Нині до цього типу сервітутів, можна вважати, ставляться декларація про гірський відвід, право користування ділянкою лісового фонду, право користування водним об'єктом і пояснюються деякі інші. Такі сервітути власними силами здатні до запоруці, хоча у дійсності заставу багатьох з яких або заборонено, або дуже обмежений: наприклад, заставу права на гірський відвід заборонено Законом РФ «Про недрах"4. На підставі ст. 17 цього закону заборонена перехід права користування надрами на користь третіх осіб, отже, і його залог.

Якщо говорити про можливість застави зобов’язальних прав, необхідно відзначити, що може бути як грошове вимога, і вимога іншого майнового надання. Приміром, з договору купівлі - продажу може бути закладена як вимога продавця про сплату покупною ціни, а й вимога покупця про передачу товара.

1.2. Проблема застави права требования.

Що стосується, коли предмет застави — вимога, необхідно враховувати суттєві особливості цього виду застави проти запорукою матеріальний речей. Не можна обійти увагою також особливості застави зобов’язальних прав серед інших майнові права, талановитими в запоруці (деякі обмежені речові права, виняткові права). Аналіз арбітражної практики цієї категорії справ показує, що суди нерідко не сприймають таке явище як запоруку вимоги з зобов’язання, мабуть, оскільки заставу вимог щодо відмінність, наприклад, від поступки вимог ще інше поширене явище. Проблема посилюється й тією, що з розгляді у арбітражний суд виникає плутанина у тому, що предмет застави: сама вимога чи матеріальний об'єкт, який повинен бути отриманий кредитором від боржника на результаті здійснення першим требования.

Ілюстрацією цьому є справа № А60−9093/99 Арбітражного суду Свердловській області з позову ТОВ «Евроазиябанк» до кооперативу «Кант». Банк звернувся до арбітражний суд позовом до кооперативу про стягнення 549 126 крб. 50 коп. відсотків користування кредитом, 458 072 крб. 50 коп. неустойки за невчасне повернення кредиту, 146 274 крб. 50 коп. неустойки за невчасну сплату відсотків користування кредитом за договором від 19 серпня 1996 року із зверненням стягнення на закладене майно — недобудоване будинок побутового комбината.

Рішенням суду від 30 серпня 1999 року позовні вимоги задоволені повному обсязі. Постановою апеляційної інстанції від 21 жовтня 1999 року рішення арбітражного суду залишено без зміни. Відповідач подав касаційну скаргу, у якій посилався на недійсність договору застави, оскільки вона до моменту застави ще був власником закладываемого об'єкта (будинок побутового комбінату перебувало і залишається досі у процесі будівництва), але це суперечить, зокрема, ст. 335 ДК РФ. До того ж, навіть якщо визнати його власником об'єкта незавершеного будівництва, і тоді договір також недійсний через недотримання форми договору іпотеки й підвищити вимоги про державної реєстрації речових такого роду договоров.

Арбітражний суд Уральського округу залишив обидва судових акта без зміни, зазначаючи, що закладываемое декларація про об'єкт будівництва (будинок побутового комбінату) виникло в відповідача як замовника з договору підряду на капітальне будівництво від 17 серпня 1993 року й, оскільки виконання кредитного договору забезпечене запорукою належить відповідачу права на створюваний об'єкт та установчий договір застави відповідає вимогам законодавства, що ставляться до форми і змісту договору застави прав, вимоги позивача про обертання стягнення щодо застави є обгрунтованими і підлягають удовлетворению.

Як очевидно з описи справи, питання про кваліфікацію об'єкта застави вирішувалося по-різному судовими інстанціями. У судових актах предмет договору заставу значився як об'єкт незавершеного будівництва (будинок побутового комбінату), як і декларація про об'єкт будівництва, як і право вимоги з договору підряду на капітальне будівництво. Тим більше що різниця у регулюванні застави матеріальних речей (будинок побутового комбінату) і застави майнові права (право вимоги з договору підряду) дуже значна і плутанина із цього питання недопустима.

Насправді у цьому предметом договору заставі було право вимоги замовника з договору підряду. Касаційна інстанція у своїй постанові вказувала те що, що об'єктом застави є право замовника на об'єкт будівництва. Це неправильно: замовник за договором підряду проти неї не так на матеріальний об'єкт, утворюваний у процесі виконання роботи, але в дії підрядчика з виконання робіт і передачі результату роботи. У трактуванні касаційної інстанції об'єктом застави виступала сукупність матеріалів (недобудова не будинок), але з право вимоги. Надалі, якщо дотримуватися цієї погляду, стягнення звертатимуть заставоутримувачем саме у сукупність матеріалів, а чи не на право вимоги. Крім вже сказаного сьогодення об'єкті застави, додам, що навряд замовника міг закласти саме недобудоване будинок (сукупність матеріалів), бо якщо робота виконувалася утриманням замовника (замовник надавав на будівництво свої власні матеріали), перероблені матеріали йому не належали (їх було створена нова річ). Право власності на результат роботи виникає в замовника з моменту її передачі підрядчиком, тому мова могла йтися лише заставу матеріалів (наданих замовником) до їхньої переробки. Після виникнення у замовника права власності на результат роботи (матеріальний об'єкт) замовник (як власник), звісно, матиме право закладати результат роботи, як річ (нерухомого майна) за правилами про заставі речей, але доти замовник вправі розпоряджатися лише вимогою, зокрема закладати його. Сьогодні проблему допустимості застави вимог з які тривають зобов’язань (коли відбувається кількаразове исполнение).

Вищий Арбітражний Суд РФ неодноразово висловлювався проти передачі що така вимог, відмовляючи в позовах цессионариям, яких вони були уступлены. У цьому ВАС РФ вказує, що згідно з § 1 глави 24 ДК РФ поступка вимог тягне зміну осіб, у зобов’язанні можливе у цьому обсязі, і за тими умовах, що існували на момент переходу права.

Проте, можна вважати, не враховано, що з поступку вимог з які тривають зобов’язань цедент хоч і залишається в зобов’язанні, але поступається вимога про стягнення боргу за вже продані товари, виконану роботу чи надані послуги. Безумовно, поступка вимоги передбачає зміну осіб, у зобов’язанні - питання у тому, а у цьому, що з які тривають зобов’язань можна «визначатиму» вимоги, і передавати їх іншим особам, залишаючись у своїй суб'єктом зобов’язання в цілому. Нічого кримінального немає у ситуації, коли орендодавець поступається вимога про стягнення простроченої оренди. Тому, здається, можна вважати припустимими передачу заставу що така требований.

2. ПОНЯТТЯ І ПРОБЛЕМИ ЗАСТОСУВАННЯ НЕУСТОЙКИ У СУЧАСНОМУ РОССИЙСКОМ.

ЦИВІЛЬНОМУ ПРАВЕ.

2.1. Поняття, проблеми, основні характеристики і правова природа неустойки в підприємницькому праве.

У доктрині існують такі думки у тому, що можна розуміти під неустойкою як способом забезпечення виконання зобов’язань. Пестржецкий, Буковський, Боровиковский і Мандра називають неустойкою «штраф чи пеню в розмірі відомої грошової суми, яку один бік зобов’язана сплатити другий — у разі несправності у виконанні зобов’язання». [2]Этой ж точки зору дотримується Г. Ф. Шершеневич, вважаючи неустойкою «приєднання до головному зобов’язанню додаткову умову про платежі боржником відомої суми у разі несправності у виконанні». Іншу позицію займає Мейєр — на його думку, неустойка може бути як грошове зобов’язання, а й передачу певного майна або ж вчинення в користь кредитора будь-якого действия[3]. Ця суперечка дозволяє п. 1 ст. 330 ДК РФ, у якій говоритися, що неустойкою визнається певна законом чи договором грошова сума, яку боржник зобов’язаний сплатити кредитору в разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, в частковості, у разі прострочення исполнения.

Інститут неустойки існував ще Стародавньому Римі. Угоду неї полягала у формі стипуляции, звідки неустойка і має свою назву — stipulatio poenae. Сьогодні неустойка віднаходить своє щонайширший використання у забезпеченні виконання найрізноманітніших цивільно-правових договорів. Привабливість неустойки, її широке використання у цілях забезпечення договірних зобов’язань пояснюється, передусім, тим, що вона є зручне засіб спрощеної компенсації втрат кредитора, викликаних невиконанням чи неналежним виконанням боржником своїх обязательств.

Важливо, що неустойка забезпечує лише договірне зобов’язальне правоотношение. Решта зобов’язання (деликтные, позадоговірні як односторонньої угоди) об'єктами забезпечення неустойки внаслідок специфіки останній і характеру зазначених зобов’язань такими не являются.

Угоду про неустойке має скоєний в письмовій формах незалежно від форми основного зобов’язання — це положення, закріплене в ст. 331 ДК РФ, є умовою дійсності неустоечного угоди. Це поширюється попри всі випадки забезпечення неустойкою виконання будь-якого зобов’язання. З цього випливає, що в разі, якщо основне зобов’язання має бути нотаріально посвідчено чи підлягає державної реєстрації речових, ця вимога не поширюється на форму домовленості про неустойке.

Серед цивілістів ведеться давню суперечку про правову природу неустоечного угоди — у тому, чи є неустойка акцессорным, дополняющим основне вимога, зобов’язанням чи це частина основного зобов’язання або ж просто окреме, самостійне соглашение.

Більшість цивілістів схиляється до того, що неустойка, як і всі інші (крім банківської гарантії) способи забезпечення зобов’язань, є акцессорным (додатковим) зобов’язанням, аж випливає з її природи — служити якимось побудником, певної гарантією належного виконання головної обязательства.

Прибічники теорії «неустоечного сепаратизму» вважають, що неустойка — це зовсім самостійне зобов’язання, що, хоча неустоечное угода укладається на виконання якогось іншого зобов’язання, воно не є акцессорным стосовно нему[4]. Цивілісти, які дотримуються таку позицію щодо неустойки, засновують свої судження головним чином тому, що угода про неустойке має бути укладено в письмовій формах незалежно від форми основного зобов’язання, а недотримання такої форми тягне недійсність домовленості про неустойке (стаття 331 ДК РФ), що недійсність домовленості про неустойке не тягне за недійсності основного зобов’язання (п. 2 ст. 329 ДК РФ) і, нарешті, що у вимозі про сплату неустойки кредитор ні доводити заподіяння йому збитків невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов’язання (п. 2 ст. 330 ДК РФ).

У доктрині є і немає іншу точку зору на неустойку — є цивілісти, хто вважає, що неустойка ні самостійним, ні додатковим зобов’язанням, що неустойка — є часть-санкция самого основного зобов’язання, тобто її взагалі не можна розглядати, як щось окреме (навіть акцессорное)[5].

З цього погляду важко погодитися — неустоечное угоду полягає окремо від основного зобов’язання як не глянь: для її формі пред’являються певних вимог, які залежать від форми основного зобов’язання, воно виконується разі порушення незалежно від подальшого виконання основного зобов’язання, і, нарешті, воно є неодмінною умовою підписання договору (крім випадків, коли має місце законна неустойка).

Угоду про неустойке не вважається і самостійним зобов’язанням. У разі є головне (основне) зобов’язання, а щодо його забезпечення встановлюється неустоечное угоду, що є до нього підрядним, чи додатковим. Отже, зобов’язання сплатити неустойку залежний від головного зобов’язання і це обставина таки веде до того що, что:

— якщо ні головного зобов’язання чи її визнано недійсним, цей факт тягне у себе недійсність домовленості про неустойке,.

— якщо головне зобов’язання припиняється, то припиняється і зобов’язання сплатити неустойку, оскільки її мета — домогтися виконання основного обязательства,.

— якщо хтось приймає себе відповідальність по основному зобов’язанню, чи до нього автоматично переходить і зобов’язання виконувати умови неустоечного соглашения,.

— тоді як хід виконання договору повинна була поступка права вимоги по основному зобов’язанню, то із нею до нового кредитору переходить і право вимагати виконання умов неустоечного соглашения.

Отже, говорячи про правову природу домовленості про неустойке, необхідно пам’ятати, що неустойка є інститутом, покликаним забезпечити належний виконання основного зобов’язання, але водночас — якщо було укладено угоду про неустойке на виконання якогось договору, вона стає невід'ємною частиною отого договору ЄС і всі питання, що стосуються домовленості про неустойке, потрібно розглядати в нерозривний зв’язок із головною обязательством.

2. 2. Функція неустойки і його классификация.

Основна функція неустойки в підприємницькому праві - обеспечительная — у тому, що вона є додаткової санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов’язання, крім загальної санкції відшкодування збитків (ст. 393 ДК). Додаткове обеспечительное значення неустойки проти загальної санкцією відшкодування збитків проявляється у наступному. По-перше, відповідно до п. 4 ст. 393 ДК РФ, збитки може бути стягнено тільки тоді ми, що вони справді мали місце, причому для стягнення такого виду збитків, як втрачений вигода, необхідно враховувати що їх кредитором її одержання міри і вироблені цією метою приготування; неустойка може бути стягнена поза залежність від від цього — на її витребування з боржника кредитору необхідно тільки вказати порушення (п. 1 ст. 330 ДК РФ). По-друге, розмір збитків точно визначимо лише після факту невиконання зобов’язання, розмір ж неустойки заздалегід ь визначено, що робить її стягнення неминучим, підвищуючи цим реальність несприятливих майнових наслідків боржника — кредитор у час може стягнути неустойку, без очікування ні виникнення збитків, ні точного визначення їхніх розміру. Отже, забезпечувальний характер неустойки в тому, що наявність неустоечного угоди надає стимулюючий вплив на боржника, спонукаючи його до належному і своєчасному виконання основного зобов’язання, і є надійної гарантією для кредитора отримати майнову компенсацію за невиконання чи неналежне виконання цієї зобов’язання незалежно від наявності убытков.

У доктрині виділяються також штрафна і компенсаційна функція неустойки, які, на погляд, скоріш є два своєрідних прояви обеспечительной функції, ніж самостійними функціями неустойки. На думку Гонгало Б. М., всяка неустойка має штрафний характер, оскільки її стягнення виробляється незалежно від стягнення збитків. Найяскравіше виражений штрафний характер має кумулятивний (штрафна, сукупна) неустойка, що підлягає виплаті понад повного відшкодування збитків. Інші види неустойки — залікова, виняткова і альтернативна — більше мають компенсаторний характер, так як його виплата у тому мірою перетинається зі сплатою збитків. По справедливому зауваженню Малеина М. С., «штрафний характер неустойки у повній мері виявляється лише коли правопорушення не призвело до у себе ніякого майнової шкоди, а коли такий збитки був, очевидна компенсаторна природа неустойки"[6].

У доктрині виділяються кілька класифікацій неустойок з різних ознаками. Так, по джерелу виникнення неустойки можна класифікувати на договірні, законні так звані смешанные.

Договорная неустойка то, можливо передбачена сторонами під час укладання фактично будь-якого громадянського договору. Слід зазначити, що довгоочікуваний Закон передбачає досить суворі вимоги до неустоечному угоді: вона має бути припадають на письмовій формах незалежно від форми основного зобов’язання, причому форма є умовою дійсності цього угоди (ст. 331 ДК РФ); угодою про неустойке обов’язково має бути передбачено предмет цієї і зроблено посилання основне обязательство.

Неодмінним умовою визнання неустойки законної служить включення її у складі імперативній норми. Перш ніж розпочати розгляд законної неустойки в сучасному підприємницькому праві, хотілося трохи висвітлити історію розвитку цього института.

У дореволюційному законодавстві неустойка визначалася законом лише двох случаях:

. За несправність в платежі по запозиченим зобов’язанням між приватними особами — не котра заплатила по позикового зобов’язанню вчасно піддавався стягненню нестійкі по 3 відсотки з не заплаченного капитала;

. За несправність у виконанні за зобов’язаннями з скарбницею — з несправного казенного постачальника чи підрядчика справлялася неустойка у вигляді 0,5% на місяць з суми вартості прострочених поставкою товарів, припасів чи работ.

У радянський період розбудови громадянського законодавства спостерігається тенденція збільшення випадку застосування законної неустойки, неустойка була основною засобом забезпечення договірної дисципліни (так званий контроль карбованцем), і багатьма нормативними актами на той час передбачається обов’язкове включення до договори положення про неустойке[7]. Ця тенденція сягає своєї кульмінаційній точки у 70−80-ті рр. — законодавством у той час передбачалося понад тисячі санкцій щодо сфері господарську діяльність, більшість яких мала форму неустойки.

Відповідно до ст. 332 чинного Цивільного Кодексу, законної називається неустойка, певна законом. У доктрині з’явилося двоє протилежних думки у тому, що в разі слід розуміти під законом. Так, Брагинський М. И. і Витрянский В. В. вважають, у межах цієї статті закон слід тлумачити у вузькому значенні - тобто, з їхньої думці, законна неустойка може передбачатися виключно федеральними законами[8]. Павлодский Е. А., навпаки, каже, що режим законної неустойки поширюється на випадки включення умови про неустойке у закон, а й у інші правові норми й загалом — нормативні акти, обов’язкові для сторін у відповідності зі ст. 3 ДК РФ[9]. Хай то було, положення про законної неустойке зберігають у час зовсім на тільки в лише федеральних законах, але ці перестав бути протиріччям чинному Цивільному Кодексу.

Режим законної неутойки поширений не випадки включення умови про неустойке у закон, а й у інші правові акти, обов’язкові учасники громадянського обороту відповідно до ст. 3 ДК РФ. Стаття 332 ДК РФ дозволяє зробити висновок, що умова договору про звільнення боку (сторін) від неустойки, яка вказана у законі чи іншому правовому акті, так само як про зменшення такий неустойки є незначним. Що ж до збільшення розміру законної неустойки, то, на ці гроші п. 2 ст. 332 ДК РФ містить становище, за яким розмір законної неустойки можна збільшити угодою сторін, якщо закон цього забороняє. Як приклад випадку, у якому неприпустимо угоду сторін про збільшення розміру неустойки, можна послатися на Статут Залізних Дорогий РФ. У ньому передбачені різні види неустойки, які підлягають стягненню з перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача, потім у статті 167 Статуту міститься вказівку те що, що «залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі і пасажири у разі невиконання чи неналежного виконання зобов’язань, що випливають із справжнього Статуту, несуть матеріальну відповідальність тільки у межах, передбачених відповідними статтями Устава».

Теоретично законну неустойку ділять на суворо імперативну і нестрого імперативну. Як найбільш суворого прикладу суворо імперативній неустойки можна навести законну неустойку як штрафу у вигляді 50% від вартості недопоставленої продукції. Прикладом другий може бути встановлення неустойки за прострочення як пені у вигляді 0,5% щодня, як у договорі поставки чи купівлі-продажу для підприємницької діяльності не містився інший конкретний розмір відповідальності би за таке нарушение.

Законну неустойку, підвищену угодою сторін, не порушуючи при цьому становища п. 2 ст. 332 ДК РФ, у літературі називають смешанной.

Правом зменшення розміру неустойки наділений лише суд, незалежно від того, законна це ж договірна неустойка (ст. 333 ДК РФ). Серед цивілістів ведеться спірна дискусія у тому, варто зобов’язати суд зменшувати розмір неустойки, року відповідної здійсненого правопорушення. Формулювання ст. 333 ДК РФ говорить про праві суду на подібне зменшення. Складно однозначно відповісти це питання — з погляду, найрозумніше було б можна з думкою Брагинского М. И. і Витрянского В. В., пропонують вважати невиправдано високий розмір неустойки зловживанням правом, отже, законною підставою до відхилення позовних вимог щодо відповідної части.

Райхер В.К. серед видів неустойок цієї класифікації називає ще нормативно-договорную неустойку, яка була «складний склад з розпоряджень законом і здійснює ці розпорядження договора"[10], проте, по справедливому зауваженню Константиновой В. С., припущення існування такого виду неустойки дозволить кожну законну неустойку вважати це й нормативно-договорной, що тільки посіє плутанину у цій і так складної классификации[11].

Наступна класифікація є розподіл неустойок в залежність від методів їх обчислення. У межах цієї класифікації цивілісти виділяють власне неустойку, штраф і пеню. У доктрині немає ніякого чіткого зрозумілого різницю між власне неустойкою і штрафом, що дозволяє нам поїхати з більшістю цивілістів і погодитися, що ці дві поняття позначають один і той ж явище. Хоча справедливо буде позначити у цій роботі думку Гонгало Б. М., який вважає, що штраф — є неустойка за действие/бездействие, що видається найсерйознішим правопорушенням, тоді, як власне неустойка відрізняється меншим розміром і меншою значимістю правонарушения[12]. Зовсім інакше ситуація складається з поділом понять штрафу та пені. Штраф є одноразово взыскиваемую суму, вираженої або у твердої сумі, або у формі відсотків пропорційно наперед визначеної величині. Пеня ж є неустойку, начисляемую безупинно, наростаючим результатом. Неустойка як штрафу застосовується у не які тривають правопорушення, частіше за прострочення в исполнении.

Залежно від цього, як неустойка співвідноситься збитково, виділяють зачетную, штрафну, виключну та альтернативну неустойки. Ця класифікація передбачається статтею 394 ДК РФ. Штрафна (кумулятивний, сукупна) неустойка передбачає повне відшкодування збитків понад неустойки і є найбільш жорсткої із усіх неустойок цієї класифікації. Альтернативна неустойка надає кредитору вплинув на вибір вимагати або відшкодування збитків, або сплати неустойки. Виняткова неустойка передбачає стягнення лише неустойки, але з збитків. І, нарешті, при n залікової неустойке збитки відшкодовуються лише частини, не покритою неустойкою. П. 1 ст. 394 ДК РФ містить презумпцію залікової неустойки — тобто, тоді як угоді неустойке немає прямої вказівки те що, який саме неустойка їм встановлюється, то збитки відшкодовуються у частині, не покритою неустойкой.

Залежно від порядку обчислення можна назвати неустойку, що обчислюється у відсотках, що обчислюється в кратному ставлення до певної сумі, і неустойку, що обчислюється у твердій сумме.

Залежно від порядку стягнення неустойки, можна назвати неустойку, взыскиваемую добровільно, й у суде.

Ось, мабуть, і всі основні класифікації неустойок, існуючі на сьогодні у законі й у доктрині підприємницького і цивільного права.

2. 3. Сутність, проблеми застосування неустойки та її сучасний понимание.

Аналіз неодноразово піднімалися в юридичної літературі, але так остаточно не дозволених остаточно питань у тому, чи є неустойка способом забезпечення виконання зобов’язань чи мірою відповідальності право їх порушення і має вона штрафний або компенсаційний характер, має лише теоретичним інтерес. Відповіді ними може бути практично використані судами з метою точнішою кваліфікації умов договору щодо передбачуваних ними санкцій, зокрема, для правильного визначення характеру відповідного відшкодування (суми неустойки), а, отже, і правильного встановлення його размера.

1. Забезпечення виконання — це сукупність цього, які заздалегідь приймаються сторонами чи пропонуються законодавцем (зокрема через встановлення в нормативні акти про законних неустойок) в цілях забезпечення майнових інтересів кредитора, запобігання або зменшення розміру негативним наслідкам, можливих йому внаслідок гаданого порушення (невиконання чи неналежного виконання) зобов’язань контрагентом. Відмінною рисою цього, як відомо, був частиною їхнього залежний від забезпечуваного зобов’язання характер (ст. 329 ГК).

Може скластися враження, що саме взагалі немає жодної проблеми, поскльку норми щодо неустойки перебуває у Цивільному кодексі у його главі 23 «Забезпечення виконання зобов’язань». Проте такого застосування формули до аналізу визначеної проблеми недостаточно.

Як інституту, покликаного забезпечити виконання зобов’язань, неустойка є засіб стимулювання боржника до належному виконання зобов’язання, спонукає його передачі під страхом наступу несприятливих наслідків виконати усталені себе зобов’язання, то є, говорячи згрубша, є засобом «залякування» контрагента. З сказаного доволі реально вимальовується попереджувальний характер неустойки у підприємництві, одне з цілей її встановлення — попередити порушення зобов’язання. У той самий час, широке застосування і поширеність неустойки як способу забезпечення виконання договірних зобов’язань пояснюється лише тим, що вона становить собою зручне засіб компенсації втрат кредитора, викликаних порушенням зобов’язань його контрагентом. Таке «зручність» неустойки в підприємництво забезпечується поруч властивих їй особливостей, якими є: можливість стягнення лише над сам собою факт порушення зобов’язання, у результаті відсутня необхідність уявлення доказів про наявність збитків, заподіяних таким порушенням; свобода сторін із власний розсуд формулювати умови договору неустойке, наприклад, розмір чи порядку його визначення (природно, за винятком законної неустойки, розмір якій у змозі бути лише збільшений, якщо закон цього забороняє), про співвідношенні зі збитками і/або відсотками, встановленими статтею 395 ДК. Такі особливості неустойки роблять її досить гнучким правовим механізмом, дозволяють пристосовувати її до конкретним взаємовідносинам сторін, посилюючи, в такий спосіб, її цілеспрямоване воздействие.

У юридичної літературі можна зустріти вказівку і таку особливість неустойки, як обумовленість розміру відповідальності за порушення зобов’язання, завдяки чому боку знають її розмірі вже в час укладання договору. Така особливість дає підстави припускати, що неустойка — ще сама відповідальність, а лише якась основа визначення її размера.

Трапляється й такий думка, за яким неустойка повинна розцінюватися лише як захід цивільно-правову відповідальність у підприємництві, як санкція. У цьому наголошується те що, що позаяк саме стягнення неустойки з несправного боржника нічим не забезпечене і гарантовано кредитору, віднесення її до спеціальним способам забезпечення виконання зобов’язань неоправданно[13].

Але така однозначна оцінка неустойки не цілком обоснованной.

По-перше, основою визнання неустойки способом забезпечення виконання зобов’язань в підприємницькому праві є мета, переслідувана даним інститутом у сфері майнових відносин, а чи не ступінь забезпеченості чи гарантованості вимоги про стягнення самої неустойки.

По-друге, ніщо корисно суб'єктам договірного правовідносини встановити забезпечення виконання зобов’язання в сплаті неустойки як виконання по окремому зобов’язанню (наприклад, запорукою чи поручництвом), але з забезпечення її стягнення, оскільки останнє можна віднести, скоріш, до прерогативі государства.

Тому, з достатньою впевненістю говорити, що неустойка є повноправним інститутом серед інших, покликаних забезпечувати виконання договірних зобов’язань в підприємницьких отношениях.

І те твердження, що неустойка має розглядатись, як відповідальність також має під собою найреальніші підстави, якщо підійти цієї проблеми з іншого стороны.

Відомо, що таке відповідальність у разі висловлює застосування встановленої законом чи договором санкції, тоді як кожне застосування до правопорушникові санкції означатиме застосування заходи відповідальності. Факт, що неустойка є санкцією, сумніви бракує. Але теорія підприємницького права справді завжди розглядала і розглядає неустойку як вид, відповідальність, існуючу поряд збитково, можуть бути загальної формою відповідальності за зобов’язаннями, з втратою суми задатку і зі сплатою відсотків, передбачених статтею 395 ГК.

Аби розібратись у позначеної проблемі, необхідно бодай коротенько зупинитися на питанні визначення поняття цивільно-правової відповідальності порушення обязательств.

Є різні визначення поняття цивільно-правової відповідальності держави і протягом багато часу точаться суперечки у цій приводу. І те, що юридична наука досі не дійшла якомусь остаточному і однаковому рішенню, навряд чи дає підстави вважати, що відсутність єдиного, загального для підприємницького права поняття відповідальності здатне істотно позначитися на стані регульованих законодавством підприємницьких взаємин у цілому. Складається навіть враження, що теорія підприємницького права взагалі потребує конкретному загальному визначенні поняття відповідальності. Таке становище, до речі, має місце у англо-американської системі права, де поняття договірної відповідальності як приватного моменту загальної теорії відповідальності порушення зобов’язання будь-коли формувалася, оскільки не було поняття зобов’язання. Як проявів відповідальності у загальному праві розглядаються кошти правового захисту (remedies). Фактично, загального характеру і однаково застосовуваного поняття відповідальності у вітчизняному праві ніколи було, і доктрина підприємницького права особливих труднощів внаслідок його на сучасному етапі її розвитку испытывает.

Цивільно-правова відповідальність — це з видів юридичної відповідальності, якому притаманні самі риси, як і юридичної відповідальності взагалі: вона встановлюється державою (чи сторонами по цивільно-правовому зобов’язанню, у межах, певних державою) і застосовується його компетентні органи до осіб, котрі допустили правопорушення; полягає у застосування до правопорушникові певних законом заходів — санкций.

Зміст поняття відповідальності визначається предметом і методом цивільно-правового регулювання, специфіка яких багато в чому обумовлюється загальним станом регульованих підприємницьким правом відносин. Розвиток ринку України і поява нових різноманітних економічних відносин поняття цивільно-правову відповідальність ще більше розтяжним, абстрактним, ніж ніж те, що вона мала під час планового ведення господарства, коли план був, хіба що єдиним мірилом відповідальності. З одного боку це може значно ускладнити завдання виведення цього визначення. Але з іншого боку треба сказати, що такий абстрактний характер поняття відповідальності робить її дуже гнучким правовим механізмом захисту прав учасників громадянського обороту, що дозволяє найточніше враховувати особливості конкретного правоотношения.

Отже, викладемо що з найпоширеніших визначень цивільно-правової ответственности.

Під цивільно-правової відповідальністю у літературі розуміється форма державного примусу, що з застосуванням санкцій майнового характеру, вкладених у відновлення порушених правий і стимулювання нормальних еко номічних відносин юридично рівноправних учасників громадянського оборота[14].

Відповідальність визначається як і виконання обов’язки на основі державного чи прирівняну щодо нього громадського принуждения.

У третьому визначенні цивільно-правова відповідальність сприймається як санкція, що з додатковими обременениями для правопорушника цивільно-правової обов’язки чи позбавлення належить йому суб'єктивного громадянського права.

У четвертому визначенні громадянська відповідальність також названа санкцією за правопорушення, викликає для порушника негативні наслідки втручання у позбавленні суб'єктивних цивільних прав, або покладання нових, або додаткових цивільно-правових обязанностей[15].

Твердження, що міститься у першому із зазначених визначень, у тому, що ці санкції спрямовані На оновлення порушених правий і стимулювання нормальних економічних відносин, цілком справедливе, однак навряд чи він може визначати відповідальність. Це, та характерна риса відповідальності, яка висловлює її призначення, мета, заради якої вона встановлюється, а чи не істота самого института.

Щодо двох останніх визначень можна сказати, що вони фактично є ідентичними і більше предпочтительными, ніж, хоча, можливо, і вимагають деякого уточнения.

Більшістю авторів визнається, що цивільно-правова відповідальність повинна мати характер еквівалентного відшкодування заподіяної шкоди чи збитків, з одного боку, і виражатися в якомусь додатковому тягаря, негативних наслідки для порушника — з інший. Серед таких наслідків можна виділити, коли грунтуватися на наведених визначеннях, — покладання на порушника нової (наприклад, заміна невиконаного зобов’язання обов’язком відшкодування збитків) чи додаткової (наприклад, відшкодувати збитки і/або сплатити за збереження обов’язки виконати зобов’язання в натурі) обов’язки, і навіть позбавлення порушника належить йому суб'єктивного права (наприклад, при конфіскації майна). Сплата ж неустойки може підпадати як під категорію «додаткового тягаря», і під категорію «еквівалентних втрат», характеризуючих цивільно-правову ответственность.

І, певне, однією з основних моментів, розмовляючих на користь неустойки як виду відповідальності і те, що вимоги неустойки можуть лише ті юридичні факти, що є підставою відповідальності, що прямо говоритися у пункті 2 статті 330 ГК.

Усе вище, було викладено з тим метою, щоб вкотре підтвердити те що, що неустойка є і повноправним виглядом цивільно-правової ответственности.

За такої виведення, природно, виникає запитання у тому, все ж таки співвідноситься друг з одним обеспечительная сторона неустойки з тим її стороною, що перетворює їх у ответственность.

Оскільки неустойка покликана, лише попередити порушення зобов’язання, впливаючи на контрагента загрозою застосування щодо нього несприятливих йому наслідків, те, як спосіб забезпечення виконання зобов’язання у підприємництві неустойка діє досі належного виконання останнього. Пояснити це можна зробити тим, що підприємницьке право покликане регулювати «нормальні» відносини, складові предмет цієї галузі. Отже, неустойка, як і будь-яка інший шлях забезпечення виконання зобов’язання, покликана забезпечувати також нормальне (чи, інакше кажучи, належне) виконання зобов’язання. Щойно зобов’язання порушується, тобто. нормального (належного) виконання ніякої, неустойка перетворюється на нова якість — стає ответственностью[16].

Отже, тим визначальним критерієм, що у в кожному конкретному разі точно буде вказувати те що, чим є неустойка — спосіб забезпечення або відповідальність — є порушення виконання основного зобов’язання, визначається моментом, з яким його або договір пов’язують початок нарахування неустойки.

Викладене підтверджує існуюче у науці думка у тому, що неустойка є і засобом забезпечення виконання зобов’язань, і мірою відповідальності над його порушення. Причому першому ролі вона діяти лише до вищезазначеного моменту, а останньому — з його порушення. Просто ж існувати як вид відповідальності неустойка може завжди, незалежно від цього, що й ким вона установлена.

2. Рішення наступного питання безпосередньо пов’язані з аналізом двох основних теорій, довгий час які у вітчизняної науці громадянського права — оцінної теорії неустойки і штрафний теорії неустойки.

Сутність першої теорії у тому, що неустойка сприймається як заздалегідь встановлена законом чи договором оцінка збитків, що потенційно можуть наступити внаслідок порушення забезпеченого нею обязателства. Тому, верителю надавалося право вимагати або неустойку або збитки. До прибічників даної теорії ставляться такі визначні вітчизняні юристи, як М. Я. Пергамент, До. Побєдоносцев, К. А. Граве, І.Б. Новицький, О. С. Йоффе; протягом практично всього двадцятого століття її також дотримувався переважна більшість авторів відповідних розділів підручників для юридичних вузів. Така ситуація відповідала поглядам на цю проблему представників європейської цивилистики.

Друга теорія пропонує розглядати неустойку як штраф, своїм роду відплата, «кару», що має впливати на несправного контрагента і стимулюватиме реальне виконання договору. У разі, стягненням такий встановленої in terrorem (в залякування) неустойки кредитор не втрачає право вимоги відшкодування збитків, і навіть виконання забезпечених неустойкою умов договору. Однією з основних прихильників даної теорії є В. К. Райхер.

У своїй роботі «Правові питання договірної дисципліни» В. К. Райхер дуже жорстко критикує погляди на неустойку як у заздалегідь оцінені збитки. Оцінна теорія неустойки, на його думку, є просто нагромадженням фікцій. І це він відносить: заздалегідь вироблену сторонами оцінку можливих збитків; необхідність наявності збитків незалежно від порушенні забезпеченого неустойкою зобов’язання; можливість встановити єдину оцінку майбутніх збитків невизначений час вперед для невизначеного кількості найрізноманітніших кольорів та конкретно невідомих ситуацій; виробництво оцінки збитків органом структурі державної влади, що узаконював відповідний нормативний акт. Щодо першого фікції, то В. К. Райхер звертає увагу, що найбільших збитків негаразд легко предусмотримы, щоб боку могли їх заздалегідь оцінити, І що боку, вводячи у договір неустойку, зовсім не від мають цим у виду оцінку можливих порушень договору убытков[17]. Але те, що точний розмір збитків може бути заздалегідь передбачено сторонами, і навіть ускладнений процедурою доведення (його часто дуже важко, а часом неможливо, довести після порушення) і є одним із причин, що спонукають боку попередньо здійснювати оцінку, але з збитків, а інтересу кожної їх як кредитора. І, отже, метою запровадження договір неустойки не ця попередня оцінка можливих збитків, а прагнення сторін гарантувати собі той мінімальний розмір відшкодування, яким одне з них може задовольнятися у разі порушення зобов’язання другой.

Ведучи мову про фікції обов’язкової на те збитків незалежно від порушенні забезпеченого неустойкою зобов’язання, В. К. Райхер зазначає, що без цієї фікції оцінна теорія неспроможна пояснити стягнення неустойки при доведеному відсутності убытков[18]. Натомість запровадження до договору неустойки зумовлено занепокоєнням сторін про його належному виконанні, прагненням захистити себе від гаданих майнових втрат внаслідок невиконання, забезпечивши собі у цьому випадку заміну повного чи часткового виконання адекватної грошової компенсацією, і не зумовлено обов’язковим наявністю у своїй збитків майбутньому. Наявність збитків, і навіть їх доведений розмір, можуть бути причиною лише зменшення розміру встановленої неустойки, а чи не встановлення чи невстановлення неустойки вообще.

Що Виділятимуться В. К. Райхером фікція можливості оцінки майбутніх збитків на невизначеною час вперед не цілком зрозумілою, оскільки боку під час встановлення неустойки виходять, скоріш, із загальної оцінки інтересу кредитора, з вартості зобов’язання, гаданої прибутку, ніж ніж із можливого періоду прострочення виконання, що є лише складовою порядку розрахунку суми неустойки. Як невід'ємний елемент даної фікції, невизначеність кількості різноманітних і невідомих ситуацій також може бути оскаржена. Адже єдиною власне, «ситуацією», здатної бути причиною, підставою встановлення неустойки, «оцінки майбутніх збитків», є гадане порушення виконання зобов’язань (невиконання, неналежне виконання і просрочка).

Щодо останньої фікції, яка, як В. К. Райхер, є також однією з підстав відкидання оцінної теорії, можна сказати, що законна неустойка, будучи публічним елементом у системі норм громадянського права, не які мають відомої «гнучкістю» проти неустойкою договірної, нездатним враховувати всі особливості конкретних зобов’язальних стосунків загалом має штрафним характером. Проте, законна неустойка, аналог ічно неустойке, яка встановлюється сторонами, не має своєю метою оцінити майбутні збитки, а висловлює намір законодавця забезпечити кредитору (як слабкої боці будь-якого договірного відносини), хоча ще й крім її волі, можливість або відновлення того майнового становища, коли він перебував, якби порушення виконання зобов’язань із боку боржника не было.

Сказане спростовує ще й іще одна критерій, котрий за думці В. К. Райхера характеризує неустойку саме як штрафну, а чи не оцінну категорію — те, що санкції встановлюються в однаковому розмірі для випадків, може бути манливих різні за величиною збитки, й у різному розмірі для випадків, у яких це пов’язані з відмінностями в розмірі збитків. Але це критерій укладає у собі загальну характеристику штрафів як адміністративно-правових елементів, що дозволяє відрізнити штраф від компенсації (чи оцінки майбутніх збитків) — практично абсолютна незалежність розміру штрафу від конкретного правовідносини — і тому навряд може використовуватися для характеристики неустойки як гражданскоправового института.

Цікаво, проте, відзначити, що, але не всі свої категоричні затвердження В. К. Райхер навряд чи заперечує «і компенсаційного у низці випадків дії неустойки"[19].

Попри всі спроби довести, будь-яка неустойка має й повинна носити виключно штрафний характер, В. К. Райхер навряд чи зміг, як представляється, привести достатньої кількості незаперечних аргументів на користь свою політичну позицію, і навіть обгрунтувати необхідність громадянській права розглядати неустойку лише як такого карального элемента.

В.К. Райхер, намагаючись побудувати свого роду «ідеальну» модель, при якій можна б можливим відмовитися від оцінної, і південь від штрафний теорії з збереженням розподілу неустойки на штрафну і нештрафную, дійшов висновку, що підвалинами такий моделі то, можливо погляд на неустойку як у суму, встановлену над ролі штрафу, а ролі суми компенсації (відшкодування) за збиток, хоча б і ні оцінений заздалегідь. Отже, завдяки по суті до того ж В. К. Райхеру, можна говорити про появу нової теорії - теорії компенсаційної, що дозволяє поєднувати стягнення неустойки з відшкодування збитків, а чи не заміняти одне другим.

Проте з цією В. К. Райхер і рибопродукції обмежується, вказуючи тільки те, що принципової відмінності між поняттями компенсаційної і оцінної неустойкою немає, що компенсаційна теорія є просто «другим виданням» оцінної, у зв’язку з ніж проти нього збережено всі міркування, висловлені щодо оцінної теории[20]. Хоча роману завдяки то теорії, та був й у законодавстві, крім штрафний, визнання отримують залікова неустойка, що є власне компенсаційної, і навіть виняткова і альтернативна, які підпадають під категорію оценочной.

3. Завжди існує певна залежність права загалом та її окремих інститутів від загального стану економічних відносин, що у державі. Така залежність існує й відношенні характеру неустойки. Тому можна припустити, що з недостатнім розвитком з нашого країні ринкової економіки, зміцненням договірної дисципліни паралельно повинна розвиватись агресивно та компенсаційна теорія. Проте рішення як і завдання, завдання формулювання компенсаційної теорії неустойки, то, можливо ускладнене следующим.

Суть компенсації виражається як і повному відшкодування понесених кредитором (реального збитків та упущеної вигоди), і у тому, що з їх стягнення необхідно враховувати будь-яку вигоду потерпілої боку від цього, що вона уникнула чи могла уникнути певних видатків чи шкоди. Але дані правила застосовуються стосовно відшкодуванню збитків. Стосовно до неустойке облік й застосування подібних принципів регулювання розміру відповідальності практично неможливі, оскільки єдиний критерій, що використовуються для регулювання розміру неустойки, є його явна нерозмірність наслідків наявного порушення, яка може мати місце у разі прийняття кредитором всіх можливих заходів для їхнього зменшення. Тому, на вирішення поставленого завдання необхідно підійти до компенсації з іншої сторони і виходити із основного її умови — відшкодування втрат не має спричинить безпідставному збагаченню кредитора. І лише цьому сенсі ставати можливим казати про компенсаційної неустойке.

Цьому, своєю чергою, має листуватися і поведінку сторін відповідного правовідносини, які мають сумлінно підходитимемо застосуванню такої інституції як неустойка. Така поведінка, зокрема, міг би полягати у встановленні розумних розмірів неустойки, обмеженому застосуванні штрафних неустойок тощо. Останньому, до речі, навряд чи сприяє ініціатива в деяких органах структурі державної влади. Котрі Розробляють приблизні умови і зі складання окремих видів договорів. Така ситуація має місце, наприклад, з продовжують діяти рекомендаціями зі складання угод сфері торгівлі, розробленими Комітетом Російської Федерації про торгівлю, де сторонам рекомендується встановлювати відповідальність як штрафний неустойки.

Що ж до доктрини інших країн, то в в жодній з них будь-коли дотримувалися штрафного погляду неустойку, хоча ще й називаючи його це у своїх законах. Понад те, «буржуазне» право дотримувався нечисте оцінної, як вважав В. К. Райхер, саме компенсаційної функції. Вищесказане, проте, зовсім не від має на увазі повне заперечення штрафного чи оцінкової характеру неустойки. Всіма вітчизняними цивилистами зізнавався зізнається по сьогодні штрафний характер, наприклад, неустойки, стягуваної понад збитків. Штрафний відтінок може мати і неустойка, стягнення якої від обов’язки виконання договору натурі, і навіть законна неустойка. А для оцінної можуть бути названі виняткова і альтернативна неустойки.

У зв’язку з цим, слід звернути увага фахівців і те що, що у літературі було висловлено трохи інша думка щодо оцінної і штрафний неустойок, за яким протиставлення оцінної (компенсаційної) і штрафний функції немає принципового значення, оскільки штрафна функція висловлює ставлення неустойки до боржника, а компенсаційна — до збитків кредитора.

Отже, як de lege ferenda, і de lege lata сьогодні зберігається двоїстість характеру неустойки (як утім і відповідальності взагалі), але двоїстість компенсационно-штрафная.

Заключение

.

Підсумовуючи своєї роботи можна зробити такі выводы:

Такі загальних положень, що стосуються правовим регулюванням інститутів неустойки і застави як способів забезпечення виконання зобов’язань в російському цивільному праві. Забезпечення виконання зобов’язань, гарантії, надані боці у разі невиконання чи неналежного виконання контрагентом своїх зобов’язань грають вкрай значної ролі в сучасному цивільному обороті, тож ми вважаємо більш як виправданим таке рясне увагу, яке надають способам забезпечення виконання зобов’язань, зокрема, неустойке і запоруці, російські цивілісти — від класиків російської цивілістики царської Росії і близько основоположників радянського громадянського права до спеціалістів у галузі сучасного громадянського права.

Як згадувалося, неустойка і бачить запоруку є найдавнішими способами забезпечення виконання зобов’язань, за всі час їхнього існування чимало зробили ще чіткого регулювання відносин, що з ними. І, тим щонайменше, ці інститути нуждаются-таки у розвитку й удосконаленні, ще усунуті в повному обсязі прогалини. Так, ми вважаємо вкрай за необхідне більш чітке врегулювання відносин, що з законної неустойкою, і навіть зробити зменшення неустойки у її явною нерозмірності не повноваженням, а обов’язком суду; ще це було б добре надати якісь додаткові гарантії залогодателю у разі недобросовісності залогополучателю. Це, на думку, вирішити безліч спірних питань, наявних у час теоретично, й забезпечити більш грамотне застосування неустойки і застави на практиці. Адже лише грамотне й призначити правильне застосування правових інститутів сприяє розбудові громадянського обороту. Щодо цієї мети слід розвивати і поглиблювати дослідження способів забезпечення виконання зобов’язань та успішно вирішувати всі ці практичні труднощі для побудови стрункої єдиної системи забезпечення виконання зобов’язань у цивільному праве.

У цьому курсової роботі вже неодноразово звертали увагу як у моменти, зближуючі неустойку з запорукою, і на проводять з-поміж них відмінність. Проте, з погляду, слід укотре наголосити і підбити певні итоги.

Отже, неустойка і бачить запоруку. Обидва прийшли до нас з Стародавнього Риму. Обидва є акцессорные способи забезпечення виконання зобов’язань, одночасно граючи роль санкції. Обидва можуть мати й договірне, і законне походження. Як неустойка, і задаток обтяжують собою — і кредитора, і боржника, що їх із всіх інших засобів забезпечення виконання зобов’язань. Певний подібність є і по суті цих двох інститутів: застави, як заздалегідь зафіксована сума, підлягаючий сплаті при невиконанні зобов’язання, має й певні риси подібності з неус тойкою, що є наперед визначений розмір грошової суми. Подібність застави і неустойки виявляється у тому, що понад втрати суми застави сторона, відповідальна за невиконання договору, зобов’язана відшкодувати інший боці збитки з заліком суми застави, тоді як договорі не передбачено иное.

Ведучи мову про відмінності неустойки і застави, передусім слід зазначити, що заставу вноситься вперед, а неустойка лише обумовлюється під час укладання договору. Далі, неустойка стягується у разі невиконання і неналежного виконання основного зобов’язання, тоді як запоруку — лише невиконання основного зобов’язання. І неустойка, і бачить запоруку вимагають укладання окремого угоди в письмовій формах, якщо недотримання цієї форми під час укладання домовленості про заставі тягне у себе позбавлення сторін права посилатися на свидетельские показання, то тут для неустоечного угоди письмова форма є умовою дійсності. Неустойка і заставу різняться і виконуваних функцій: якщо в неустойки акцентувала зроблено на обеспечительную функцію, то заставу, крім того, є ще і доказом підписання договору по основному зобов’язанню, і навіть виконує платіжну функцію. Ще одна важлива відмінність у тому, що неустойка може бути зменшена судом, а сума застави є жорстко зафіксованим межею несприятливих майнових наслідків осіб, не исполнивших забезпечене запорукою обязательство.

Список використаної литературы.

1. Конституція Російської Федерації. М. Юрист. 2003. сделок".

2. Інформаційне лист Президії ВАС РФ від 15 січня 1998 р. № 26.

3. Райхер В. К. Правові питання договірної дисципліни у СРСР. ЛГУ,.

1958.

4. Громадянське право. Підручник під ред. Суханова Е. А. «БЕК», М., 1993,.

Т. 2.

5. Гонгало Б. М. Забезпечення виконання зобов’язань. Москва, 1999.

6. Контстантинова В. С. Способи забезпечення виконання обязательств.

Москва, 1997.

7. Брагинський М. И., Витрянский В. В. Договірне право. Загальні положения.

Москва, 1998.

8. Павлодский Е. А. Коментар до цивільного кодексу Российской.

Федерації частини первой.

9. Брагинський М. И., Витрянский В. В. Договірне право. Загальні положения.

Москва, 1998.

10. Малеин М. С. Майнова ответсвенность у відносинах. Москва, 1987.

11. Суханов Е. А. Курс лекцій з цивільному праву. Особлива часть.

Москва, 2002.

12. Маликова Э. М. Методологія вивчення неустойки. Стерлитамак, 1999.

13. Брагинський М. И., Витрянский В. В. Договірне право. Загальні положения.

Москва, 1998. ———————————- [1] Суханов Е. А. Курс лекцій з цивільному праву. Особлива частина вже. Москва, 2002. С. 198. [2] Анненков До. Зобов’язальні права. Москва, 1995. З. 241. [3] Брагинський М. И., Витрянский В. В. Договірне право. Загальні засади. Москва, 1998. З. 392. [4] Маликова Э. М. Методологія вивчення неустойки. Стерлитамак, 1999. З. 47- 48. [5] Суханов Є. А. Курс лекцій з цивільному праву. Особлива частина вже. Москва, 2001;2002. З. 214. [6] Малеин М. С. Майнова відповідальність у відносинах. Москва, 1987. З. 38−39. [7] Брагинський М. И., Витрянский В. В. Договірне право. Загальні засади. Москва, 1998. З. 394. [8] Саме там З. 38. [9] Павлодский Е. А. Коментар до цивільного Кодексу Російської Федерації частини першої. З. 579. [10] Брагинський М. И., Витрянский В. В. Вказано. тв. С. 395. [11] Константинова В. С. Способи забезпечення виконання зобов’язань. Москва, 1997. З. 53. [12] Гонгало Б. М. Забезпечення виконання зобов’язань. Москва, 1999. З. 9. [13] Громадянське право. Підручник під ред. Суханова Е. А. «БЕК», М., 1993, Т. 2, З. 29. [14] Гражанское право. Підручник під ред. Суханова Е. А. «БЕК», М., 1993, Т. 1, З. 172. [15] Йоффе О. С. Зобов’язальне право. «Юридична література», М., 1975, З. 97. [16] Йоффе О. С. Зобов’язальне право. «Юридична література», М., 1975, З. 95. [17] Райхер В. К. Правові питання договірної дисципліни у СРСР. ЛДУ, 1985, З. 164. [18] Райхер В. К. — указ. тв., З. 165. [19] Райхер В. К. — указ. тв., З. 175. [20] Райхер В. К. — указ. тв., З. 174−175.