Литература шістдесятих років 19 століття

Литература

шістдесятих років 19 века

Феодально-крепостническая система, кодексу, який що панувала країни, так уперто сопротивлявшаяся атакам її противників, настільки немилосердно подавлявшая найменше опір своїй волі, впала. Падіння феодально-кріпосницької системи, розхитаній тривалої класової боротьбою, селянськими бунтами, потерпілої крах у зовнішньої боротьби з буржуазної Європою, «показала гнилість і безсилля фортечної Росії» (Ленін), відкрило нову добу у російській історії. Царська Росія остаточно й безповоротно вступала під час промислового капіталізму. Реформи 60-х рр. за всієї осложненности крепостническими пережитками з’явилися «першим крок з шляху до буржуазної монархії». Поруч із необхідно підкреслити іще одна специфічний той час у цієї еволюції. Специфіка цієї буржуазної перебудови в тому, що буржуазія, ще прийшовши до влади, вже втрачає своє революційне значення. Проробивши перший етап своєї еволюції у надрах феодально-крепостной системи, вже під час свого торжества переживає внутрішній криза. Вже самої реформі йде разом із помещиком-крепостником, поспішає закріпити з нею союз з урахуванням компромісу. Звідси пережитки кріпосницьких взаємин у новому буржуазному ладі. Звідси своєрідний буржуазно-помещичий блок. Звідси, з іншого боку, антибуржуазний характер всіх прогресивних передових течій російського суспільства від початку нового періоду (починаючи народницькими і міщанськими течіями). Поява на громадської арені широкого загалу різночинної інтелігенції, доти представленої там одинаками, в блискавичний термін змінило загальне стан російської літератури. Культивований дворянській інтелігенцією філософський ідеалізм Канта, Шелінга й Гегеля змінюється позитивізмом, вульгарним матеріалізмом Фохта, Молешотта, Бюхнера, механістичним, але революційним у своїй основі матеріалізмом Людвіга Фейєрбаха. Розриваючи з ідеалістичної філософією, різночинці поривають і з ідеалістичної естетикою, енергійно наполягаючи на ліквідації розриву між життям і мистецтвом, на наближень його відповідає дійсності, на правдивому зображенні останньої. У живопису 60-х рр. процвітає передвижництво Перова і Крамського, явно який відображає собою ідеологічні погляди й підвищити вимоги різночинців, у літературі росте і розширюється натуралізм. Подібно своїм попередникам — дворянам — разночинские письменники звертаються по підтримку в західний бік, а ті, хто має вони навчаються, чию творчість вони використовують, радикально відмінні від, хто був учителем дворянській літератури. У поезії — це Беранже (пісні якого було чудово переведені У. Курочкіним), Бёрнс, Гуд, Гейне (притому й не так в интимно-романтической, як у сатирически-революционной боці свого творчості), в прозі — це такі соціальні й демократичні письменники, як Бальзак, Гюго, Діккенс, Шпильгаген (небаченим успіхом у шестидесятников-разночинцев користувався напр. роман останнього «Один на полі не воїн» з її такою импонирующим чином Лео — борця з затхлої феодальної середовищем). Сильне вплив демократичних письменників Заходу поєднувалося у разночинских письменників з продовженням ними соціальних і серед демократичних тенденцій Р. л. 40—50-х рр., особливо Гоголя і Некрасова.

Разночинцы проте виступали єдиним і монолітним загоном представників одного класу. Об'єднання їхнім спільним поняттям разночинства, закономірне на той час як протиставлення дворянам, нині не витримує критики і потребує диференциации.

Революционно-демократический реализм

На перше місце своєї політичної гостроті та мистецької значущості мусить бути безумовно поставлена літературна продукція революційних демократів. Її незмінною журнальної базою був редактировавшийся Некрасовим «Сучасник». Традиційне попередніми десятиліття співжиття з його сторінках революційних і ліберальних тенденцій цієї пори були зрозуміло тривати: цієї пори обострившейся боротьби класів співпрацювали до цього часу «Современннике» Боткін, Дружинін, Тургенєв, Фет на початку 60-х рр. пішли зі журналу, перекочувавши здебільшого в консервативно-дворянский «Російський вісник» Каткова. У «Современннике» зародилася зріс революційна публіцистика Чернишевського і Добролюбова, зі сторінок журналу були надруковані та його висловлювання з питань літератури, які що б вплив на читацьке свідомість тих часів. Чи необхідно поширюватися тут у тому, яке велике було загальнополітичне значення діяльності Чернишевського: Ленін з усією силою підкреслив геніальне провидіння Чернишевського щодо оцінки селянської реформи (Твори, т. I, стор. 178, 180), та значення «могутній проповіді» Чернишевського, вміло «подцензурными статтями виховувати справжніх революціонерів» (Твори, т. IV, стор. 126, порівн. т. XIX, стор. 371). У дисертації Чернишевського «Естетичні відносини мистецтва відповідає дійсності» (1855) знайшло собі найяскравіше вираз нове революційне і матеріалістичний ставлення мистецтва. Така різку критику Чернишевським шеллингианского визначення мистецтва, як «повного прояви загальної ідеї на індивідуальному явище» і протиставлення цьому реалістичної за всієї своєї фейербаховской механістичності формули: «прекрасне є». Таке далі усунення ідеалістичного тлумачення «трагічного» як одвічною категорії людського буття — «трагічне», за поняттями нового європейського освіти, є «жахливе у житті»; таке твердження пріоритету життя над мистецтвом («Дійсність як жвавіше, а й досконаліший від фантазії»). Естетика Чернишевського кликала до створення прекрасної життя і такої мистецтва, що виконував б завдання «вироку про явищах життя». Революційний матеріалізм естетики Чернишевського, із чудовою рельєфністю що відбила у собі новий підхід мистецтва, привів у найбільше обурення либерально-дворянских попутників «Современника», але привівши в несамовитість бар, Чернишевський отримав виняткової популярності у разночинской молоді, яка побачила у його естетиці «цілу проповідь гуманізму, ціле одкровення любові до людству, на служіння якому закликалося мистецтво» (Шелгунов). Виняткової був і критична діяльність Чернишевського і Добролюбова. У «Нарисах гоголівського періоду російської літератури» (1855) Чернишевський перекинув міст між рухом 60-х рр. і історично попереднім йому реалізмом школи Гоголя, засновника «сатиричного чи як справедливішим буде називати його — критичного напрями», а критичному памфлеті «Російський осіб у rendez-vous», написаному щодо. повісті Тургенєва «Ася» (1858), дав різку політичну критику дворянського лібералізму.

Основным критиком революційно-демократичного табору був Добролюбов. А, щоб оцінити все значення зробленого нею перевороту, необхідно врахувати, що у 50-х рр. пануванням користувалася так зв. естетична критика Дружиніна і Анненкова, що стверджувала реакцію проти «обличительности», виступала проти гоголівського напрями у літературі. У Пушкіна ці критики цінували «тихе, спокійне, радісне» зображення дійсності. «Твердо віруючи, що інтереси хвилини скоропреходящи, що, змінюючись безперервно, не змінюється лише у одних ідеях вічної краси, добра і мистецької правди, поет у безкорисливому служінні цих ідей бачить свій вічний якір. Пісня його немає у собі навмисної життєвої основі моралі й якихось висновків, застосовних до вигодам його сучасників, вона лежить сама собі наградою, метою та значенням». Добролюбов обрушився з цього проповідь естетизму з усією непереможної міццю свого сарказму, у своїх статей викривши реакційну сутність цих теорій. Критика Добролюбова стала органічним продовженням тих принципів, які застосовував наприкінці 40-х рр. його Бєлінський. Його статей про Гончарова, Островського, Тургенєву («Коли ж прийде справжній день?») — зразки тієї «реальної критики», яка «належить до твору художника як і, як до явищам дійсною життя». Після Бєлінськ і Чернишевським Добролюбов зробив свою критику вироком над явищами життя — пригадаємо осуд їм обломовщини і темного царства і жагучий заклик до боротьби з самодержавством, кріпацтвом і лібералізмом. У критичних оцінках Добролюбова поруч із блискучим аналізом творчості цих письменників містилася майстерно завуальована, але з тих щонайменше доходившая до читача і революционировавшая його пропаганда.

Первенствуя в 60-х рр. у сфері публіцистики, естетики, і критики, революційно-демократичних письменники яскраво виступили й області художньої літератури. На першому місці тут безумовно займає роман Чернишевського «Що робити?» (1863), де з граничною виразністю сконцентрувалися характернейшие риси революційної ідеології тих часів: пекуча ненависть до крепостничеству і котрий змінив його дворянско-буржуазному строю, заснованого на «вільної» эксплоатации мужика, зневага до затхлому міщанського побуті, діяльне і особиста участь у революційному русі епохи, гарячі симпатії до економічної, і політичною емансипації жінки, соціалістичні ідеали, матеріалістичний світогляд, просвітницька віра у можливість повного перевиховання особистості, естетичний ригоризм тощо. буд. Образи Лопухова, Рахметова, Кірсанова, Віри Павлівни набули в російського демократичного читача 60-х рр. як типове, а й «програмне» зміст: відповідно до образам Чернишевського вони навчалися жити, виховували і перевиховували себе. Популярність цього роману Чернишевського, геніально який сказав на самі насущні потреби авангарду тодішнього суспільства, була колосальна: її визнавали найлютіші вороги Чернишевського (напр. мракобіс Цитович; порівн. його памфлет «Що у романі «Що робити?»). Роман Чернишевського — типовий і неперевершений зі своєї політичної насиченості зразок програмного і пропагандистського роману, яке відображає ідеологію революційної демократії епохи російського Sturm und Drang’а. Чернишевський не була самотній — в прозі 60-х рр. до йому у першу чергу примикав Слєпцов. У своїх нарисів і сільських сцен («Питомка», «Сцена у лікарні», «Нічліг»), надрукованих у «Современннике» в 1863—1864 і які вийшли окремим виданням (1866), Слєпцов створив чудову зі свого реалізму картину сільської дійсності, яскраво зобразивши злидні й безправ’я мужика, побори адміністрація тощо. буд. У повісті «Важке час» знайшла що знищуємо фарби для поміщика Щетиніна, під маскою лібералізму займався самої нахабної эксплоатацией номінально вільного, але вони підвладного йому селянства. Мужик — центральна постать творчості Слєпцова, і це невипадково пыхтенье поїзда порівнюється нею з «важкими зітханнями» бурлак, волокущих «по водної рівнині повноцінні барки» (характерний епохи образ Некрасова і Рєпіна!). У суперечках Рязанова зі Щетининым характерно позначилося революційне світогляд різночинця, що призвело до розриву дружини Щетиніна, Марії Миколаївни, з чоловіком і затхлої середовищем, у якій до приїзду Рязанова проходила її життя. Не розкриваючи остаточно своєї політичної програми, Слєпцов стояв на безумовно революційних позиціях, ставлячись з нещадним запереченням як до крепостникам, до лібералам, котрі живуть культурницькими ілюзіями (порівн. його «Листи з Осташкова»). У колі другорядних белетристів 60-х рр. Слєпцов безсумнівно одне із найбільш помітних: його творчості насичено соціально-політичним змістом, його нариси зі своєї стислості і проникаючому їх скорбному гумору прямі попередниками чеховських новел, його мистецтву загалом властиво майстерності індивідуального малюнка, та здатність вловлювати специфічні особисті риси зображуваного об'єкта, що у 60-х рр. володіли лише одиниці.

К Чернишевському приєднався в 60-х рр. Салтиков-Щедрін. Вже першому своєму збірнику «Губернські нариси» (1857) Салтиков-Щедрін відкрив ту критику російської бюрократії, що стала його літературній фахом. У зображенні різних верств дореформеного російського чиновництва Салтыков не уникнув деякою частки лібералізму, однаково характерного й у епохи, у якому цей збірник створювався, й у перехідний етап розвитку самого автора. У подальших збірниках своїх сатиричних нарисів («Сатири в прозі», 1862; «Безневинні розповіді», 1863, і особливо «Ознаки часу», 1869; «Листи з провінцій», 1870; «Панове ташкентці», 1872) Салтыков швидко подолав цей лібералізм, викриваючи нову адміністрацію, яка поєднуватиме у собі показною лібералізм з хижацтвом і кар'єризмом, а «Історії одного міста» (1870), вивищуючись до бичующего памфлету все режим загалом. Обіймаючи чільне місце в революційно-демократичної літературі, Салтиков-Щедрін найбільш безпосередньо продовжував у ній традиції гоголівської сатири. Діалектично змінюючи характерний автора «Мертвих душ» «сміх крізь сльози» на бичующий сарказм. Величезна популярність щедрінських нарисів в 60-х рр. в найсильнішої мері допомогла формуванню російської сатири (див. напр. вплив Щедріна на прозаїків «Іскри»; на автора «Зубожіння» Терпигорева-Атаву та інших.). Згущена сила салтыковской сатири стане нам дуже очевидним, якщо ми співставимо її з «модної» в 60-х рр. «викривальної» продукцією лібералів — грн. У. Соллогуба, М. Розенгейма, Єлагіна, — повної найдешевшого подыгрывания до віянням часу.

Еще значніша була діяльність Некрасова. Подібно Салтыкову Некрасов дійшов революційним разночинцам ветераном демократизму, вже обстрелянным у 17-их літературних боях; подібно Салтыкову він подолав за умов углублявшейся політичної боротьби ті остаточно-либеральные реакції, що притаманні були то 40-х і 50-х рр. Але якщо Салтыков став революційним демократом з допомогою Чернишевського, то Некрасов за власним рішенням дійшов революційним демократам, зробивши Чернишевського і Добролюбова фактичними вождями свого журналу. У 60-х рр., коли Некрасов відчув у себе опору зростання селянської активності, коли розмежування з лібералами завершилося, його коливання придбали одиничний характер, обумовлюючи помилками його тактики (така напр. всю історію послання Некрасова до Муравьеву-Вешателю, що мав за мету порятунок єдиного друкованого органу селянської революції). Випустивши в 1856 збірник своїх віршів, Некрасов стає першим поетом країни, якої навіть такий суворий цінитель, як Чернишевський, ставить вище Пушкіна. Його сатиричні послання («Роздуми у парадного під'їзду», 1858), його агітаційна лірика («Пісня Еремушки», 1858), його покаянна поема («Лицар одну годину», 1860), його поеми з селянського побуту («Коробейники», 1861; «Орина — мати солдатська», 1863; «Мороз червоний ніс», 1863) і і його «Залізна дорога» зробили Некрасова вождем революційно-демократичного стилю в поезії 60-х рр., на творах якого виховується вся демократична молодь.

За Некрасовим йшли Добролюбов, Вас. Курочкін, Гнут-Ломан і кілька ін. поетів. Добролюбов, котру ми знаємо політикою переважно як критика і публіциста, був це й чудовим поетом. У ліриці його отримала характерне відбиток психологія бедняка-разночинца, який виборює торжество революційного справи:

«Милый друг, я умираю Оттого, що було я чесний, Зате рідному краю Долго буду я известен…

Милый друг, я умираю, Но спокійний я душою, И тобі я завещаю:

Шествуй тою ж стезею".

В сатиричних віршах Добролюбова, печатавшегося в «Свистку» під псевдонімами «Конрад Лиленшвагер», «Яків Хам» та інших. завдавався нещадний удар офіційної народності, слов’янофільству, модної буржуазно-либеральной літературі (поезія Розенгейма, псевдообличительные комедії Львова, Соллогуба та інших.).

Среди низки дрібніших поетів 60-х рр. помітно виділявся Вас. Курочкін. У сфері передовий літератури, він прославився чудовими перекладами пісень Беранже, майстерно вкладаючи у яких своє революционно-демократическое зміст («Зберігаючи дух першотвору, — писав про Курочкине оглядач міністерства внутрішніх справ, — дуже просто вміє застосовувати різні куплети Беранже до наших сучасним обставинам, отож у сутності Беранже є лише сильним знаряддям і під прикриттям його від імені Курочкін пильнує свій інтерес»). Творчість Курочкіна енергійно бичевало обивательщину («Щасливець»), кар'єризм («Явище гласності»), огидну «прогресивність» лібералів («Нині»), з глибокої симпатією зображуючи безправних і голодних людей міста Київ і села.

Все ці белетристи і поети займали провідні місця у літературі 60-х рр.; це сталося оскільки всі вони викривали існуючу дійсність із позицій єдиного справді революційного класу тих часів — селянства, звільненого, по улучному вираженню Леніна, від землі і негайно ж взятого буржуазією і дворянством на нову економічну кабалу. Інтереси цього безправного, затаившего у собі гостру ненависть мужика захищали все без винятку революційно-демократичних письменники 60-х рр. Їх захищав Чернишевський, публіцистичними статтями доказывавший необхідність общинного селянського землеволодіння, а своїх прокламаціях яка закликала обманутий народ до повстання. Інтересам цього селянства правила і Некрасов, у творчості якого інтерес до мужику, співчуття його тяжкої частці грали безперечно центральну роль, і Слєпцов, який вустами Рязанова малював в «Важкому часу» таку не що вимагає собі ніяких коментарів картину: «…Я бачу старанного хлібороба, бачу я, що це землероб колупається землі і в поті чола видобуває хліб; потім примічаю я, що у деякому віддаленні стоять коротко мені знайомі люди і терпляче вичікують, коли цей старанний землероб в належним чином насолодитися і одержить землі плід; тоді вже підходять його й, самим чемним чином відібравши в нього усе, що слід, за правилами користь освіти, залишають йому саме стільки, скільки потрібно людині для здобуття права зберегти у собі знак раба і померти з голоду».

Интересам революційного селянства служила і чудова «лялькова комедія» Вас. Курочкіна «Лутоня», яка зображала мужика, примхою царя, зробленого його наступником і выгоняющего зі свого палацу «придворних шелопаев набрід». Висуваючи теми суспільно-політичної пропаганди, критикуючи існуючий лад, Чернишевський, Слєпцов, Добролюбов, Салтыков, Некрасов, Курочкін робив це в інтересах селянської революції, оскільки у поваленні старого ладу у ті часи найбільше інших класів був зацікавлений бідна і безправна селянство.

Реалилзм демократичних групп

За цим провідним загоном революційно-демократичної літератури дотримувався низку писателей-демократов. На відміну від групи Чернишевського, йшла на передньому краї руху 60-х рр., ми зустрінемо тут письменників, що у загальному виявилися чужі агитационно-пропагандистские мети. Не проповедывали боротьби до існуючого строєм, де вони висували перед літературою нових програм. Безсумнівно які були й у творах елементи критичного ставлення до дійсності не переходили однак у усвідомлену і планомірну революційну пропаганду: котрі висунули перелічених белетристів громадські групи безсумнівно сподівалися про зміни існуючого ладу, але з бачили можливості революції" і не вірив у її успіх. Проте їх висунули гноблені дворянско-буржуазным строєм верстви суспільства, і вони тому були безумовними демократами, глибоко сочувствовавшими тяжкої частці безправного і жебрака мужика і міщанина.

Эту общедемократическую, хоч і нереволюционную лінію Р. л. почали Кокорєв («Нариси і його розповіді», 1858) і П. Якушкін («Колійні листа з Новгородської і Псковської губерній», 1860). Незмірно велику загостреність їй додав який користувався широкої популярністю Пом’яловський. Його «Нариси бурси» (друкувалися в «Современннике», 1862—1863, окреме видання — 1865) присвячені були зображенню тієї ж середовища, що у 20—30-х рр. малювали Нарежный і Гоголь. І те, що це дворянські письменники зображували з добродушним гумором, Пом’яловський зумів показати із великою силою бичующего обурення. «Нариси бурси» — драматична картина молодих сил, погибающих в огидною атмосфері дореформеної школи. Пом’яловський зобразив них без будь-яких розвитку, без протиставлення їй інший ідеальної життя (як надійшов напр. просвітитель Чернишевський — порівн. середу, у якій зросла Віра Павлівна, і його які мають прозріння у майбутнє сни). Реалізм Пом’яловського за всієї силі — похмурий і ківі. Те, що він (незважаючи на зв’язку з «Сучасником») бачив для знає своїх героїв виходу, найкраще доводиться двома іншими його повістями — «Міщанське щастя» і «Молотов» (обидві в 1861), герой яких після тривалої безплідною боротьби за існування входить у безтурботний лоно міщанського добробуту. Похмурий і озлоблений талант Пом’яловського створив і характерний образ Череванина, наскрізь пройнятого самої цинічною «цвинтарної» філософією заперечення сенсу життя і цілі громадської боротьби.

Довольно близький до Помяловскому характером своєї творчості і Левітів (друкувався у «Часу», «Современннике», «Бібліотеці для читання», «Справі», «Віснику Європи» і ін. журналах; основні збірники: «Степові нариси», 1865; «Горе сіл, шляхів та міст», 1874; «Життя московських завулків», 1875). З автором «Нарисів бурси» Левитова ріднить глибоко демократичний протест, співчуття до забитим і приниженим людям «сіл і міст» і те глибоке невіру респондентів у можливості послідовного революційного протесту. Герої Левитова і вона сама вражені загальним зневірою. Сам Левітів «лише плаче потихеньку», коли бачить це «мовчазне і безустанно працююче смуток». Це гостре жаление змучених бідняків полягало в своєрідною оповідної манері Левитова, витриманій у сентиментальною і приподнято-лирической манері спогадів інтелігента-різночинця.

В протилежність Левитову і особливо Помяловскому, у творчості яких переважала міська тематика, Решетников і Нік. Успенський цікавилися переважно сільськими відносинами. Нік. Успенський, що друкувався з кінця 1848 в «Современннике» і «Вітчизняних записках», отримав широку популярність серією своїх нарисів, різкими і похмурими фарбами зображували селянське невігластво («Сільська аптека»), сеуверия («Змій») тощо. буд. Ці нариси доставили їх автору репутацію озлобленого наклепника на народний побут; обвинувачення у наклепі виявилося, зрозуміло, несправедливим, що стосується озлобленості, вона була природним наслідком безперспективності політичної свідомості Нік. Успенського, відсутності в нього віри в успіх боротьби, і волі до неї. Схожі риси притаманні були й творчості Решетникова (ряд нарисів, надрукованих у половині 1860-х рр. в «Современннике», роман «Глумовы», 1866—1867; «Свій хліб», 1870; етнографічний нарис піти з життя бурлак «Подлиповцы»). У творчості Решетникова в усій непривабливості зображено скрутне життя сільської бідноти. Та політична думку автора «Подлиповцев» обмежена: не бачить шляхів до визволенню народу від злиднів («де краще — у тому світлі має бути кращою»). Особистість у Решетникова немає сил подолати цих умов, і це невипадково вона така часто пристосовується до обставинам (Піла і Сысойка в «Подлиповцах», Дарія — в «Своєму хлібі» тощо. буд.).

Требования історичної точності неможливо змішувати всіх таких белетристів з письменниками, складовими безпосередню групу Чернишевського, хоча й дають нам підстав відокремлювати їхнього капіталу від неї китайської стіною. Пом’яловського, Нік. Успенського і Решетникова ріднять з Некрасовим і Чернишевським їх демократизм, їх незмінна увага до міської бідноті і до жебраку і безправного селянству. Але, залишаючись демократами, вони мають послідовної революційності, і творам їх політичної програмності. Сила цих письменників — не стільки у пропаганді нових відносин, як у реалістичному показі побуту у всій його буденної безпросвітності. Пом’яловського і Решетникова, Нік. Успенського і Левитова ріднить між собою той загальний жанр демократичного нарису на міську й сільську тему з образами селянської чи міщанської маси, з просторій поміркованій і неквапливій композицією, з багатим діалектизмами мовою. Усі вони тяжіють до натуралізму, часто переходить в фотографичность. Кілька осібно стоїть у тому числі постать Решетникова, романи якого «Свій хліб», «Глумовы» і «Гірники» (1866) представляють надзвичайний інтерес для історика російської «предпролетарской» літератури.

Последнюю лінію різночинної літератури 60-х рр. представляли радикали. Журнальної базою цієї групи були «Російське слово» і «Річ». Вождем радикальної дрібної буржуазії був Писарєв, одне із найбільш популярних публіцистів і критиків тих часів. У його статтях на громадські й теми характерно виражені установки на просвітництво, виховання передових кадрів інтелігенції, які мають будуть потім боротися з дворянско-буржуазным порядком. «Оживити народний працю, дати їй здорове, і розумне напрям, доповнити нього необхідне розмаїтість, збільшити його продуктивність застосуванням пізнаних наукових істин, усе це — справа освічених й достатніх класів суспільства, і його окрім оцих класів неспроможна ні розпочати це державне діло, ні викликати в нього виконання». У цьому цитаті найважливішої статті Писарєва яскраво позначилися характернейшие риси політичної програми його групи.

Внимание Писарєва було устремлено й не так підготовка народної революції, скільки на пропаганду математично-природничої грамотності, розробці матеріалістичного підходи до дійсності, відстоювання жіночої емансипації, на перебудову справи освіти, т. е. саме на переробку тих сторін тодішньої дійсності, які були особливо важливими для керованих Писарєв «мислячих пролетарів» міста. На неї і робив свою ставку Писарєв, вірив у можливість крестьянскской революції одному етапі своєї публіцистичної діяльності (написана їм у 1862 нелегальна брошура проти Шедо-Ферроти). Культурно-політична лінія Писарєва, як і лінія його найближчого послідовника Варфоломія Зайцева, знайшов собі яскраве вираження у їх критичної діяльності. Обидва вони широко рішуче заперечували користь дворянського спадщини, зокрема творчості Пушкіна (ст. Писарєва «Пушкін і Бєлінський», 1865), обидва агітували за створення нової естетики; однак у на відміну від критичного підходи до спадщині Чернишевського вони ставилися щодо нього нігілістично. Сходячись про групою «Современника» в симпатій до що піднімається літературі різночинців, ці критики водночас мали із нею низку істотних розбіжностей. Писарєв невипадково розходився з Добролюбовым щодо оцінки «Грози» Островського, з критиком «Современника» Антоновичем — щодо оцінки «Отців та дітей» Тургенєва тощо. буд.; у тих розбіжностей, які взяли часом гострі форми, знайшли вираз дві лінії розвитку російської ики (див. про це докладніше в статтях «Критика» розділ «Критика російська», т. V, 631, і «Писарєв», т. VIII, стор. 656).

Радикально-разночинская ідеологія Писарєва — Зайцева знайшов собі численних прихильників серед белетристів 60-х рр. Ними з’явилися Бажин (Холодів) із низкою нарисів і повістю «Степан Рулев» (1864), Омулевский (Федоров, крім збірника віршів який у «Справі», 1871, роман «Светлов, його, характері і діяльність»), Шеллер-Михайлов — автор великої кількості прозових творів, у тому числі виділяється «Життя Шупова, його рідних і знайомих» (1866), «Ліс рубають, тріски летять» (1872), нарешті Станюкович — роман «Без результату» (1873). Усе це белетристика «Справи» мала цілу ряд спільних рис: вона розповідала читачеві історію особистості дрібного міського буржуа, що пробиває собі життєву шлях у впертій з що протидіяла цієї особистості дворянській і міщанської середовищем, за новий, демократичний уклад громадських відносин. У величезній більшості випадків боротьба це була безуспішною і лише у романі Федорова-Омулевского принесла свої швидкі плоди. Його «Светлов» — одна з характернейших творів цього типу — розповідає про неустанної та поступового (спочатку роман називався «Крок по кроку») просвітницькою роботі у далекому сибірському містечку різночинця Свєтлова, цього радикализированного тургеневского Базарова. На противагу Чернишевському чи Некрасову, чудово розумів необхідність відкритими і рішучої боротьби до існуючого порядком, Омулевский вважав за краще діяти тихою сапою.

Если Омулевский і Бажин — типові белетристи російського радикалізму, його найвищими поетами були П. Вейнберг, Д. Минаев, хоча б Омулевский, молодий Буренин та інших. їх міське походження, їх радикальні політичні погляди сприяли відсутності в усіх цих письменників того інтересу до мужику, до сфери усадебно-деревенских відносин, який червоною ниткою пережив всю лит-ую діяльність Курочкіна і Некрасова. Майже вся тематика «Гейне з Тамбова» (найпопулярніший псевдонім Вейнберга — перший збірник його віршів, Одеса, 1854) і Д. Минаева (рб. «Переспіви», 1859; «У сутінках», 1868; «Здравія бажаю», 1867; «Пісні і поеми», 1870, тощо. буд.) присвячена місту, столичної інтелігенції та бідноті. Установка на «мислячий пролетаріат» особливо рельєфно конкретизувалася у віршах Федорова-Омулевского, що друкувалися у журналах 60-х рр. і які вийшли збіркою «Пісні життя» в 1883. Типові мотиви разом із тим типові риси всього міського крила разночинской лірики — це передусім культ просвітницького праці: «Працюй руками, працюй розумом, працюй невтомно вночі й удень! Не думай, що праця наш безслідно пройде; не бійся, що дум твоїх світ ні». Це, далі, увагу до важкої частці бідняка («Невесела ніч»), до протестуючим («Битва», «Чорти» Нік. Курочкіна) і пригнобленим. Інтелігентські риси творчості Омулевского найкраще характеризуються напр. віршем «Письмовий стіл», апофеозом цього «доброго товариша», сидячи на яких поет «панує думкою і призводить боротьбу з темрявою» — мотив, немислимий у Слєпцова чи Левитова. Проте поезія мала глибоко прогресивне значення — радикальні прошарку міської дрібної буржуазії діяльно співпрацювали в 60-х рр. з ідеологами селянської революції, які поети найенергійнішим чином боролися разом із Некрасовим і Курочкіним проти дворянській культури. Ця боротьба знайшов собі яскраве вираз напр. в віртуозних зі своєї техніці сатирах і пародіях Минаева.

Такова в основних своїх відгалуженнях література різночинців. Ми, що вона надзвичайно різноманітна, відбиваючи окремими своїми потоками ідеологію різних груп дрібної буржуазії 60-х рр. Попри це розмаїтість, ми маємо можливість говорити про спільне, притаманних цієї літературної продукції цілому. Їй властиво передусім незмінно вороже ставлення до правлячому країною дворянско-буржуазному блоку, до поміщицької культурі, до дворянській за своєю ідеологією літературі, від якій усе ці письменники рішуче відштовхуються, що вони самим уїдливим чином висміюють. Усі разночинские письменники 60-х рр. переносять своє творче увагу до демократичні, плебейські боку тодішньої дійсності — на міську міщанську бідноту, на жебрака і безправного мужика, на який виборює свої інтереси интеллигента-демократа.

Эта белетристика подолала сентименталізм, так ясно сквозивший в писаннях ліберальних белетристів 40—50-х рр. «Давним-давно критика стала помічати, що з поняттями і нарисах з народного побуту і характери, і звичаї, й поняття сильно ідеалізуються… Писали про простий народ точно оскільки написав Гоголь про Акакія Акакиевиче. Жодного слова жорстокого чи порицающего. Усі недоліки ховаються, затушовуються, заглаживаются. Налегается на те, що він нещасливий, нещасливий, нещасливий… Читайте повісті з народного побуту р. Григоровича і 2002 р. Тургенєва із усіма їхніми наслідувачами — усе це наскрізь просякнуто запахом „шинелі“ Акакія Акакійовича. Чудово і шляхетно, особливо шляхетно до чрезвычайности. Тільки яка ж користь від прийняття цього народу!» (Чернишевський, «Не початок чи зміни?»). Цьому сентиментальному бажанню мужика Чернишевський протиставляв гасло тверезій правоти («будемо… будувати висновки про кожному по людської психології, не дозволяючи собі приховувати собі істину заради мужицького звання»). Звідси схвалення ним оповідань Нік. Успенського, далеких будь-якої ідеалізації селянства. Спільність установок дає себе знати й у жанрах, що ними культивувалися. Відкидаючи класичну форму садибного роману чи повісті, які у тодішньої Р. л. Тургенєв, Гончаровим, Писемским, разночинские белетристи тяжіли до гнучкішим і демократичним жанрам побутової повісті (Шеллер-Михайлов), повісті соціально-психологічної («Важке час» Слєпцова), програмного роману (Чернишевський, Омулевский) і особливо до нарису, багато насиченому етнографічним у сенсі цього слова змістом («Нариси бурси» у Пом’яловського, «Нариси народного побуту» у Нік. Успенського, Левитова, Решетникова та інших.). І на роману й у нарису в однаково характеризуєтся тим байдужість, яке ці разночинские белетристи відчували до краси природи; висвітлення її рідкісні, й у також одна з глибоких відмінностей їх творів від насичених пейзажними пахощами повістей Тургенєва чи ліричних віршів Фета. Це байдужість соціально закономірно для плебейського образу разночинской літератури з її відразою до панському эстетизму.

В поетичної продукції різночинців ми бачимо різко негативне висвітлення правлячих класів — поміщика, фабриканта, зростаючого в пореформеній селі кулака. Розуміючи необхідність викриття соціальної обмеженості дворянській поезії, різночинці не шкодували сил для осміяння її канонів у пародіях, в злих памфлетах проти тих чи інших представників «чистого мистецтва». Пародія — така сама характерна і дуже поширене у разночинской поезії 60-х рр. форма, якою була для дворянській поезії початку століття стиснута і остпоумная форма епіграми: час тепер ще й більше, ніж раніше, вимагало компрометації політичного ворога, завоювання часто що під чарівністю його поетичної культури читача. Поруч із пародією і памфлетом у цій поезії живе і розвивається сатиричний жанр куплета — його неперевершеним майстром цієї пори є Вас. Курочкін. У сфері лірики для різночинців характерно програмне вірш, насичене демократичної ідеологією поета. Ні рефлексія, ні песимізм, ні ухиляння від дійсності, настільки властиві напр. Фету чи Тютчеву, ні з малою мірою не типові для разночинных поетів, поезія яких незмінно пронизана суспільно-політичним змістом, майже завжди заряджено жагучої волею до боротьби. Нарешті для прози різночинців та їх поезії одно характерний насичений тенденцією реалізм, незмінна спрямованість до дійсності, глибока перспективність її зображення, часто котра розвивалася автором на шкоду образною формі цього зображення. Реалізм закономірний для різночинців, що у правдивому зображенні дійсності на її переробки. Цей реалізм звернений переважно до типовим сторонам дійсності; індивідуальне, специфічне, особисте часто виявляється для разночинского белетриста (напр. у Решетникова і Нік. Успенського) каменем спотикання.

Реализм в народницькою литературе

С 60-ми рр. закінчується «класичний період» існування разночинской літератури, більшою своєї частини сменяющейся, а меншою — оттесняемой на задній план літературою революційного народництва. Ведучи мову про народниках, літературознавці нічого не винні ні змішувати його з революційними демократами 60-х рр., ні відривати рух від тієї селянської маси, ідеологію якому вони безсумнівно відбивали. Та й інша помилки тим паче небезпечні, що вони властиві статтям про народницькою літературі Плеханова, що розглядав народництво як ідеологію освіченого різночинця (статті про Успенському, Наумове, Каронине та інших.). У публіцистиці цю крапку зору було також виражена Потресовым (див. напр. його «Етюди про російської інтелігенції»). Ленін з усією енергією висловився проти меншовицького підходи до народництву, визначивши останнє як ідеологію пореформеного селянства, як «представництво інтересів і ідей російського дрібного товаровиробника» (т. I, стор. 278; порівн. т. II, стор. 67). «Воюючи з народництвом, — зазначав Ленін був у листі до Степанову-Скворцову, — меншовики доктринерски прогавили исторически-реальное і прогресивне історичне зміст народництва…» Тільки ставши з цього ленінську точку зору, зможемо остаточно зрозуміти всю суперечливу складність літератури народників, у якій, як й у публіцистиці, революційна боротьба за інтереси пограбованого реформами мужика як найтісніше поєдналася з реакционно-утопическими тенденціями.

Для вірного і сповненого розуміння народницької літератури необхідно звернутися до історичному процесові 70-х рр. З смуги эксплоатации кріпосниками селянство перейшло лише смугу эксплоатации його дврянско-буржуазным осколком. Проведена з допомогою мужика реформа 1861 відкрила російському капіталізму неосяжне кількість дешевої робочої сили, зберігши водночас над селянством господарську влада поміщика: як незмінно підкреслював Ленін, пережитки кріпосницьких відносин (кабальні форми оренди відпрацювань тощо. буд.) були у селі аж до Жовтневої революції. Господарська эксплоатация селянства ставала тим паче хижацької, успішніше боролося уряд із революційним рухом країни. Масове рух селян, настільки високо піднялося на початку 60-х рр., невдовзі різко знижується — мужик у селі, як і різночинець у місті, береться владою під безустанне підозра, та її протест придушується залізної рукою торжествуючої своєю перемогою реакції. Перед революційним рухом цієї епохи з новою гостротою постає завдання пропаганди в селянському середовищі, рішучого повороту до мужику для підняття його за боротьбу з царатом. Так народжується рух народників, віддзеркалюване у сфері культури у такому характерне явище, як «Історичні листи» Лаврова (1868—1869) з котра міститься у яких філософією революційного героя, занепаду за ідеали народної маси, з проповіддю у яких федеративности, з різкій критиці релігії як «плоду невігластва мас і стінобитні пристосування дисципліни до рук влади» (з коментарів до «Історичним листів»), але з то з крайніми елементами індивідуалізму і дрібнобуржуазного утопізму, які закривали їм розуміння справді революційного шляху. У публіцистиці цього руху провідне його місце займає Михайлівський. У межах своїх статтях разом з надзвичайної енергією бореться з різними формами реакційної думки та літератури, діяльно допомагаючи оформленню народництва у літературі і беручи участь у його підпільної революційної пресі (Ленін неодноразово зазначав безсумнівну прогресивність цього боку діяльності Михайлівського — див. напр. т. XVII, стор. 223).

«Под народництвом, — писав Ленін, — ми розуміємо систему поглядів, заключающую в собі такі три риси: 1) Визнання капіталізму у Росії занепадом, регресом. Звідси прагнення й інтереси „затримати“, „зупинити“, „припинити ломку“ капіталізмом вікових засад і т. п. реакційні крики. 2) Визнання самобутності російського економічного ладу загалом і селянина з його громадою, артіллю тощо. п. зокрема. До російським економічним відносинам не вважають за потрібне застосувати вироблені сучасної наукою поняття про різноманітні громадських класах та його конфліктах. Общинна селянство сприймається як щось вище, краще порівняно з капіталізмом; є ідеалізація „устоїв“. Серед селянства заперечуються і затушовуються такі самі суперечності, що притаманні кожному товарному і капіталістичному господарству, заперечується зв’язок цих протиріч із розвиненішою формою в капіталістичної в промисловості й в капіталістичному землеробстві. 3) Ігнорування зв’язку „інтелігенції“ і юридикополитических установ країни знайомилися з матеріальними інтересами певних громадських класів. Заперечення цієї зв’язку, відсутність матеріалістичного пояснення цих соціальних, чинників змушує вбачати у реформі них силу, здатну „тягти історію з іншої лінії“ (р. У. У.) „звернути зі шляху“ (р. Н-он, р. Южаков тощо. буд.) тощо. п.» («Від якого спадщини ми відмовляємося», Сочин., т. II, стор. 321).

Это блискуче ленінське визначення суті народницького руху під усім своїм повноті розкривається на літературної практиці революційних народників. Нариси і повісті Гол. Успенського, М. Є. Каронина-Петропавловского, М. І. Наумова, Ф. Нефедова, раннього Златовратского на повну широчінь відбили ці характернейшие риси общенароднического підходи до дійсності. Народницькі письменники бачать порятунок села від розорення та эксплоатации в громаді, в мирянському господарстві, в кругову поруку, в громадської солідарності. Народницькі белетристи, хоч як не усвідомлювали у душі своєї неминучість розвитку капіталізму у селі, вірив у громаду, з любов’ю зображуючи її особливий патріархальний уклад, її мужицьку «правду». Але сама жагуча ідеалізація общинного землеволодіння неспроможна змінити залізної поступу історичного процесу. Розпад громади — факт, який найбільш проникливі з народників змушені визнати і відобразити у творах. Картина повсюдної ломки патріархальних «устоїв» народного побуту, вторгнення в сільську дійсність капіталізму, зростання його виробництва найбільш хижацьких представників було дано з неперевершеною силою в нарисі Гол. Успенського «Книжка чеків», образ скупника Мясникова чи шинкаря і лихваря Епишки з «Оповідань про парашкинцах» Каронина. Правдиво зображують ці ідеологи дрібного товаровиробника і пережитки кріпосницькій села (чудовий розповідь Каронина «Світлий свято», у якому йдеться про захопленні селянами панської землі і розправі із нею влади).

Эти протиріччя ідеалів і дійсності всього надрывнее відчував Гол. Успенський, який всмоктав у собі ідейний вплив таких революционно-демократических ідеологів, як Некрасов, Щедрін, і тому вільний від створення низки народницьких ілюзій. Загибель під ударами капіталізму патріархальної села, болісно усвідомлена критичним народництвом, що їх звернути свої сподівання «народну інтелігенцію» (термін Успенського) і людей, відданих селянинові в міру своїх слабких сил борються над його права (образ сільського вчителя Тяпушкина в нарисі Гол. Успенського «Випрямила» та інших.). У окресленню них з «хворий совістю» характерно відбивається третя з відзначених Леніним особливостей народництва. Тема ця досить широка, й розробка її рясніє різними варіаціями — образи борских колоністів у Каронина, Івана Миколайовича у Наумова та інших.

Народническая белетристика продовжила типові особливості тієї общеразночинской прози, яку ми мусили характеризувати вище. Зіставляючи художню фактуру нарисів Слєпцова та Успенського, з одного боку, і нарисів Каронина і Наумова, ми завжди уловимо відмінність між ними — їх ріднить публіцистична розробка теми, етнографічні подробиці оповідання, культура діалогу, сумний гумор, слабко розгорнута сюжетність, бытопись тощо. буд. Старий жанр нарису, існуючий вже у літературі 40-х рр. і дуже розроблений демократичними письменниками 60-х рр., повсюдно існує у творчості народників, увагу яких віддано тієї ж середовищі сільської та Київської міської бідноти. Нарисом і циклом їх (див. напр. «Влада землі») не вичерпувалася галерея народницьких жанрів. Існування в народництві 70-х рр. поруч із пропагандистськими ще й терористичних течій (діяльність «Народної волі») втілило в життя жанр політичного роману, розвиває хибну, антиреволюционную сутнісно ідею индевидуального терору, идеализирующего одиночек-террористов. («Андрій Кожухів» Степняка-Кравчинського) і жанр пропагандистської повісті («Будиночок на Волзі»). У вірші М. Муравского «З 1874 р.» з співчуттям вимальовувався образ пропагандиста, шимпанзе, що селами: «Бути, братці, бунту!» Чутно де в розмові. Добра грунт. Сім'я тут гаразд впала… То що далі? Ріллі скрізь адже чимало". Величезне яке формує вплив на поезію народників справила творчість Некрасова, поруч своїх сторін близький до народництву хоч і залишається у цілому рамках революційно-демократичної літератури (порівн. у тому плані поему «Кому на Русі жити добре» з її образами Грицька Добросклонова, «вахлатчины», ідеєю служіння інтелігенції народові і т. п.). Якщо У. Фигнер, М. Морозов, П. Якубович висловили политически-программные боку народницької поезії, то викривальна її сторона знайшов собі чудове вираження у віршах Л. М. Трефолева (1877—1894). Ми знайдемо в нього та різко негативне ставлення до хижої буржуазії («Дубинонька»), і іронічну інтерпретацію аристократичного сюжету про князівні на горошині, і увагу до трудівникам і труженицам капіталістичного міста (історія обольщенной паном швачки в «Червоних руках»), і глибоку симпатію до мужику (порівн. образ «старого Клима», з «гривнею міді так хліба краюшкой» йде до міста, чи красномовне: «треба почтенье віддати мужику: все переніс він у боргом віці, сили великі у ньому не помруть, гріє його благодійний працю»).

Уже в початкову пору свого існування російське народництво стояло під знаком глибоких внутрішніх суперечностей. Між об'єктивної дійсністю і суб'єктивними ідеалами народників лежала глибока прірву; общинне початок, яке вони так любовно ідеалізували, валилося, а капіталізм, що вони гостро ненавиділи, разом із представлявшимся їм класом, робив своє завоювання пореформеній села, зміцнюючи з допомогою розорення та эксплоатации мужика. Вихід із цієї глибокої суперечності між ідеалами і реальністю міг стати лише знайдений за відмови від цих ідеалів, потім ні Успенський, і його група піти було неможливо, спираючись в нерозв’язний глухий кут.

Пути боротьби народников-одиночек, відрив мас — усе було закономірним результатом удаваної теорії народників. Художнє творчість їх було значним, оскільки він переставало бути народницьким. Реалізм народників, утопічний і регресивний у своїх позитивних ідеалах, вирізнявся безумовною революційністю там, де він служив розкриття обуревавших народництво реально-исторических протиріч. Що Міститься у творах Успенського, Каронина та інших. зображення нещадного наступу капіталізму на патріархальну село, розпаду громади і кризи свідомості народницькою інтелігенції у своїй основі безумовно правильно, і правдиво і служило інтересам революційної боротьби. Але це як раз аспекти життя, що у розріз з народницькою ідеологією. Ця правдивість забезпечила народницької белетристиці найширший успіх читача 70—80-х рр. (на творах народників, зокрема Гол. Успенського, виховувався і Володимир Ленін, високо цінував його твори за реалістичність відображення у яких дійсності. Див. часті посилання спостереження Успенського в економічних роботах Леніна — Твори, т. II, стор. 441, т. III, стор. 236, 464 та інших.).

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.