Политическая культура як частину загальної культуры

З З, А Р С.

___________________ отделение.

Факультет підвищення кваліфікації, і перепідготовки кадров.

Реферат по політології на тему:

Політична культура, як частину загальної культуры.

Науковий руководитель.

____________________.

Студент групи ________.

______________________.

1.

Введение

.

2. Культура як явление.

3. Визначення сутності культури общества.

4. Структура політичної культуры.

5. Співвідношення цивільної та політичної культур

6. Політична культура России.

7.

Заключение

.

8.Использованная литература.

1.

Введение

.

Сьогодні що вже зайве доводити, як велике теоретичне і практичного значення має дослідження такої проблеми як проблема політичної культури — її сутності, структури, функции.

Про політичну культуру ввійшли в нас у моду. Політики і політологи, робітники і домогосподарки, журналісти й підприємці дружно скаржаться на дефіцит політичної культури у світі початку й вимагають підвищення її рівня. У їхньому уявленні політична культура — це ж цінність, скажімо, порядність, грамотність та іншого подібного начиння, що цілком відповідає здавна яка склалася Росії традиції поважливого ставлення до «культурі «. Тим більше що політична культура — суворо тлумаченні цієї категорії - не є ціннісне поняття. Вона немає однозначного позитивного значення. А відсутність у суб'єкта певної політичної культури не отже, що його протікає взагалі поза будь-якого политико-культурного контекста.

Культура — це своєрідний шифр існування у світі, його різноманітних відносин із космосом, природою, друг з одним. Культура — продукт історичної еволюції, яка перебуває у постійному движении.

2. Культура як явление.

Коли заходить мова культурі, роллю у житті, найчастіше згадують художню літературу, образотворче мистецтво, а як і освіту, культуру поведінки. Але художньої літератури, книжки, кинофилимы — невеличка, хоча й важлива частка культуры.

Культура — це передусім характерний спосіб думання та спосіб дій. У соціологічному понятті, й у першу чергу її ядро — цінності, регулюють взаємини людей, це скріпи, що об'єднають людей єдину цілісність — суспільство. Отже, культура яка проникає фактично всюди, що виявляється в різноманітних формах, включаючи художню культуру. Ми спробуємо з’ясувати сутність культури, то розмаїття проблем, які виявляє соціологічний погляд цього унікальне творіння людського общества.

3. Визначення сутності політичної культуры.

На політичне поведінка громадян надають безпосереднє вплив їм погляди й переконання, політичні симпатії та перспективи антипатії, а й найчастіше підсвідомі стереотипи її звички, вироблювані під впливом навколишньому соціальному сфери, і передані з покоління до покоління. Тому, аналізуючи сучасний стан політичних процесів у Росії, намагаючись прогнозувати їх подальше розвиток, ми постійно зіткнулися з проблемою політичної культури, тобто. сукупності які у країні політичних норм, правил, принципов і обычиев, що досить жорстко обмежують можливості державного діяння — та й пересічного українського громадянина — як із виробленні програм, і у конкретні дії. Політична культура є тією фундаментом, на якому будується будинок реальної політики. Та навіть якщо задум діяння входить у столсновение з політичною культурою народу, то неминуче відторгається масами чи спотворюється до неузнаваимости у процесі реалізації. Таким чином, розуміння особливостей політичної культури важливо лише з наукової, а й політичної погляду, оскільки можуть сприяти подоланню унеможливленню різних кризових ситуаций.

Визначення сутності політичної культури вимагає правильного тлумачення родового, вихідного поняття «культура », що означає розмаїття различныхее видів ираскрывающего сукупність матеріальну годі й духовної культур, їх органічне єдність. Наукова розробка проблем політичної культури як видового поняття по відношення до загальній культурі стала можлива з обгрунтуванням соціального характеру сутнісних сил людини, що реалізуються культурі, яка, як широко визнано останнім часом, є унивирсальным способом діяльності з освоєння світу і виявлення своїм внутрішнім сущности.

Складність політичної культури як багаторівневого і багатофункціонального явища передбачає у її аналізі дотримуватися певних вихідних методологічних принципів, які забезпечують наукове тлумачення. У світлі нової політичної мислення насамперед слід виділити принцип її аналізу як органічної і цілісної системи, що є основою цілісного розвитку особистості. Цілісність і органічність політичної культури забезпечують її системоутворюючий чинник — урахуванням політичної практики є основою взаємозв'язку її елементів, і навіть джерело саморуху та розвитку. Отже, основу наукового аналізу політичної культури лежить принцип єдності у ній духовного і практичного начал.

Спільним в обьективном, науковому підході до розуміння політичної культури є уявлення неї як і справу не отеемлемой частини культури людства, що з діяльністю соціальних верств, класів в соціально-політичної сфері суспільства, їх боротьбою за державну влада і її використання. Соціальні економічних чинників зумовлюють політичну діяльність й пов’язану із нею політичну культуру, визначаючи відносини між социалиными спільностями щодо державної власти.

4. Структура політичної культури общества.

Структура політичної культури як соціально-психологічного феномена, соеденяющего історію розвитку національної політичної системи та її підсистем з індивідуальним політичний досвід, є складне освіту. Дослідники виділяють у ній передусім суб'єкт і объект.

Так, суб'єктом політичної культури може бути як індивід з його установками, цінностями, уподобаннями, і мала чи велика соціальна група, суспільство, регіон, держава, нація, класс.

Зблизька політичної культури формою прояви на різних соціальних рівнях можна выделить:

1) політичну культуру общества;

2) соціальної общности;

3) личности.

Для з’ясування специфіки кожного із зазначених рівнів необхідно виходити із діалектики загального, й одиничного. Проте є думка, що це підхід розкриває співвідношення лише громадського свідомості суб'єктів політичної культури, тоді як до її проблематики починається із питання включення індивіда на політичну життя, політичну діяльність. Зміст політичної культури визначається політичним свідомістю, а інструментальність — готівкою політичними інститутами, як організаційними, і процедурними, в рамках яких і було за якими проектується політична діяльність. Отже, політична культура є єдність двох підсистем — змістовного та інструментальної. У цьому інструментальна система при культурологічному аналізі вивчається і оцінюється з погляду її здібності задовольняти політичні потреби, сприяти розвитку сутнісних сил людини, його субьективных здібностей, тобто. з погляду її гуманистичности. Такий перехід обумовлюється тим, що, власне, вся культура є, з одного боку, систему потреб, з другого — систему коштів у їх задоволення, визначальних універсальний засіб діяльності з освоєння світу і виявлення своїм внутрішнім сущности.

Так само важливий розуміння сутності політичної культури відповідь питанням про її обьекте, який спрямовані установки, орієнтації й переконання суб'єкта. Таким обьектом можуть бути саме політичне система і певні її компоненти: режим, інститути, організації та партії. Навколо цих об'єктів розвиваються й культури загалом й окремі субкультури, що відбивають неоднорідність політичної культури у рамках як одного регіону, а й державноорганізованою національної общности.

Якщо термін «політична культура «застосовується для характеристики політичного потенціалу нашого суспільства та ступеня його реалізації, то відповідні соціальні зміни розглядаються у межах політичної практики її субьектов, політичних відносин з-поміж них, соціальній та відповідних сферах суспільної свідомості. Політична культура суспільства як складна динамічну систему може досліджуватися як у сумарним показанням рівнів політичних культур його членів — громадян, соціальних груп, верств населення та класів, і за показниками, що характеризує суспільство як организм.

До різних видів політичної культури ставляться: правова культура, культура політичної організації, управління економіки й самоврядування, культура політичної роботи і активності, культура політичного мислення, гласності та т.д. Розрив у розвитку компонентів політичної культури, якщо він долається, можуть призвести до її деформації, негативно позначатися на політичному свідомості мас, на системи управління суспільством. Тому необхідно долати протистояння між нове і старим у політичному культурі, йти до її історично більш зрілому, цілісного виду.

5. Співвідношення цивільної та політичної культур.

Впровадження в науковий обіг терміна «політична культура «проходило непросто; то було дійсно впровадження, встречавшее відкрите і прихований опір, вираз здивування, явного повного несприйняття та скептицизму. Багато здавалися очевидними ставлення до политическойкультуре не укладаються у нові рамки потребують перегляді стосовно громадянської культуры.

Словосполучення «людина-громадянин », поняття «політика », «культура «утворюють складну політичну тріаду фундаментпальных категорій, кожні з яких є підставою й інших понять. Спільно вони відбивають великий світ реальних взаємин держави і ілюзій, стійких культур і динамічних процесів, традицій і нововведень. Проте за аналізі громадських процесів це єдність нерідко порушується і щось у ньому зникає: найчастіше культура чи громадянськість. Політика ж, залишалася, як кажуть, в гордій самоті, розглядатися в чистому вигляді як собі абстракція, що негативно б'є по громадянське суспільство, тому що мав можна знайти така закономірність; ніж у більшою мірою политологияигнорирует людини у його цивільному ролі, що більше вона видаляється від культури, проте ефективні запропоновані політичні рішення, тим, у кінцевому підсумку сильніше кризові процеси в обществе.

Річ у тім, що політична культура зазвичай сприймається як вища форма, вершина перамиды цінностей, а громадянська культура третировалась як буржуазна вигадка, неї говорилося мимохіть. У західної політології, де починаючи з 1960;х років категорії «громадянська культура «приділялося значно більше уваги, результативність досліджень виявилася навряд чи настільки вражаючої проти початковими заявами, бо дана категорія розглядалася переважно у контексті політичної культури. Деякі політологи не у змісті громадянської культури вкладали такі «чесноти «громадянськості, як інтерес до політики та що у ней.

Пізнати специфіку політичного життя можна лише за умов суворо наукового визначення змісту політики. Класики марксизма-лененизма створили струнку теориюполитики, розкрили її генезис, класову суть і стала соціальні функції, вперше у історії поставили вивчення явищ політичної жизнина наукове підгрунтя, виявили типові риси й особливо політики у різних суспільно-економічних формациях.

Ідеологія є теоритическую форму висловлювання ціннісних установок, класових інтересів, тоді як політика є сферою їх практичної реалізації, зокрема і громадської сфері. Політика виступає передусім особлива ідеологічна форма відображення корінних класових інтересів та потреб, обьективных усмловий, реальні можливості громадянського суспільства. Власне, це з’ясування те, що необхідно, і ще, що можна у реальних умовах осуществить.

Насправді зв’язок необхідного й причини можливого іноді порушується, в цьому випадку відбувається ущербною «відліт думки із дійсністю », забігання вперед, виявляються субьективизм, декретирование і нав’язування життя упереджених схем і умоглядних конструкцій. Таке прогжектерство немає нічого спільного з реалізмом у політиці. Політичному керівництву протипоказані поспішні, непродумані рішення, валюнтаристская постановка завдань, умови котрим ще дозріли стосовно розвитку громадянської культури. Не меншої шкоди приносять невиправдана констатація змін, коли явно незавершений, проміжний процес видається за успішний кінцевий результат. Отже, найбільш істотний аспект суворо наукової оцінки можливість здійснення насправді політичних ідей, теорій, рішень на через відкликання станом громадянського суспільства як найважливіший ознака і критерій реалізму у політиці, відповідності політичних рішень вимог життя. Найстрашніше чудове рішення може погубити одна вада — нереальність його виконання, дефіцит громадянської культури. Про можливий збитки часом починають думати після спроб здійснення недостатньо зваженого рішення, а чи не перед його прийняттям. Відрив від життя, неразвитать громадянського суспільства — корінна причина застійних явищ й у ідеології й в политике.

За часів, за будь-якого режиму культурний потенціал громадян опинявся майже найважливішої причиною, визначальною темпи та характер соціальної еволюції. Навіть у тому ж громадським механинизмам протилежні ціннісні орієнтації могли надати різну спрямованість, змусити служити інших соціальних богам. Вітчизняний досвід останніх це не дає приводів поставити під сумнів цьому: конкуруючі у суспільстві субкультури прагнуть використовувати матеріальну силу держави у социально-полярных напрямах, підживлюючи цим ліберальну і радикалистичкскую, консервативну та інші тенденції у житті России.

Дивуватися і ремствувати з цього приводу біс смысленно. В громадському думці, так само як і спеціалізованому свідомості соціальна вартість культурних детермінант був і остаетсявесьма высокой.

Нестійкість, внутрішня суперечливість і конфліктність ціннісними орієнтаціями, мабуть, сама показова риса соціокультурної сфери влади. Проте суперечливий сьогодні й пошук теоретичної моделі, вірно истолковывающей саму природу громадянської культури. Тут боріння різних відходів обтяжується внутринаучных изминений і диформации, укоринившимися у свідомості штампами і стереотипами. І це украй небезпечне. Адже возобладание деяких із панівних парадигм, окрім суто наукових наслідків, здатна спричинити поведінка політичних лідерів та еліт, зорієнтувати думку, вплинувши в такий спосіб до пошуку шляхів виходу з кризи. Кпакие ж із прийнятих без серйозного обговорення теоретичних шаблонів зараз найбільш распространены?

Насамперед можна було б зазначити формально-юредическое розуміння громадянської культури, у якого будь-які законодавства витлумачуються як спочатку правові, а самокультурные орієнтири людей зводяться до слухняному виконання чи офіційних установлень. За такою логіці людина, у якого, приміром, подвійним громадянством, відповідно і більше оснащений цивільними чеснотами. Однак понад принципової значимістю мають установки політизованої тлумачення влади й громадянської культуры.

Громадянська культура — явище, де органічно зливаються політичні та правові, моральні й естетичні, і навіть інші цінності, создапющие єдину базу усвідомлення людиною цивільних правий і обов’язків індивіда й суспільства, особи і держави. Ця парадигма розглядає моральне ставлення до владарюванню одних людей над іншими, правосвідомість, естетичне сприймання влади, соціальні орієнтири економічного характеру як рівноправні частини єдиного культурного образу гражданина.

У цьому кожна гілка складових частин громадянської культури привносить у ній специфічні орієнтації й ставлення людини до інших субьектам і носіїв влади, передбачає особливі комунікації з інститутами управління й багато іншого. Наприклад, політична складова задає цивільним уявленням яскраво виражені групові пріоритети, підкріплені орентирами на публічні інститути влади. Правова облягає групові норми і цілі в загальнозначущі форми й поняття, котрі розкривають в груповых претензії на влада значення фундоментальных цінностей права. Моральна сторона владної культури вносить в гражденское свідомість людини внеситуативную мотивацію його вчинків цінностями добра, щастя, спроведливости. А цінності естетичного порядку визначають ставлення громадянина до своєї влади не як до сфери протистояння інтересів, бо як області гармонійного взаємодії людей, віддаючи перевагу не цілям, а засобам досягнення ідеалів тій чи іншій групи чи спільності. Суперечності ті, які творяться у стосунках між етими специфічними елементами громадянської культури, створюють на ній внутрішня напруга, породжують постійний джерело її саморуху і саморазвития.

У скоєних умовах кожна гілка складових громадянської культури зазнає серйозні внутрішні изменения.

Особливо гостро перебудові громадянського менталітету надають ламка традиційних соціальних вірувань і деформація загальнокультурних механізмів, «встраивающих «людини у стосунки із суспільством, і державою. Буквально за одну історичне мить у багатьох впали десятиліттями подпитывавшиеся ілюзії про «соціалістичному виборі «, «справді народному характире влади », «науково вивіреної політичної особистості партії «тощо. Образи, оцінки, стереотипи, із якими люди зжилися і який уособлювали часом самі глубонные орієнтири їх громадянського мислення, власне, втратили значеннєву зв’язку з дійсністю. Падіння традиційних мировозренческих орієнтирів радикально, до протилежного знака, змінило значеннєву интерпритацию понять «свобода », «солідарність », «патріотизм «та інших категорій, без яких не можна, вистраивая програму особистої життєдіяльності і усвідомлюючи мети громадської эволюции.

Почуття ошуканості, волаючої неправди, даремно розтрачених сил як позбавили багатьох обов’язки дотримуватися каких-тообщепринятых морально-эстетических норм, а й у принципі паралізували їх соціокультурні здатність до позитивному засвоєнню пануючих колись ідеалів. Втім, можливо, тут проявилася традиційна риса російського менталітету — таки кожен новий ідея, якої керується громадське думка, на думку Чаодаева, не випливає, а безслідно витісняє старі уявлення, руйнуючи і ослаблюючи в такий спосіб преемствинность в духовному розвитку суспільства. Ошукані у соціальних надії, але з тим ащутившие себе громадянами, люди воліють вбачати у реформі нинішньому політичному режимі лише мішень для критики. Обриваючи багато нитки культурнойпреемственности, вони хочуть внутрішньо взяти за основу більш ранні, нескомпроментированные і вже тому більш кращі ідеї, й цінності. Тому, певне, ми спостерігаємо сьогодні масову ідеалізацію патріархальних і громадських настроїв, монархічні, дворянські й інші політичні реминисценции.

Віра в верховенство начальства і неминучість ієрархії, відчуття залежності, несамостійності поведінки досі гнітюче впливають на багатьох. Позбавлене світоглядно виношених, індивідуальних опор, громадянське усвідомлення нездатна сприймати ліберально-демократичні цінності, і що особливо тривожно, малоустойчиво перед тиском несприятливих обстоятельств.

6. Політична культура России.

Одне з найважливіших аспектів політичної культури є стиль відносин між суспільством, і державою, опосередковано що виражається щодо громадянина до держави і держави до громадянинові. Держава з низки історичних обставин незмінно посідає у життя Росії домінують. Упродовж багатьох століть не держава природним шляхом виростало із цивільного суспільства, а суспільство розвивалося під жорстким патронажем держави, що завжди було головним «мотором «у суспільному розвиткові, ініціатором всіх існуючих перетворень. Демократичні правничий та волі у Росії, як правило, не завойовувалися суспільством, а даровались милістю монарха. Перебудова, що у історичному плані, можна розцінювати як буржуазну революцію, було здійснено керівної елітою, а чи не народними масами. Перехід до демократії проголосили лідерами зовсім на демократичної партии.

Можна сміливо сказати, що етатизм притаманний життя у Росії: держава домінує, суспільство займає підлегле становище, що зумовлює нерівноправні відносини держави і індивідом. Осюда:

1) величезна політична роль бюрократии;

2) патерналізм і клиентелизм (патронаж держави; будь-якого його інституту або особи; використання елітами переважно неформальних зв’язків): людина розраховує на соціальне сходження в результаті особистого трудового вкладу, прагнути зайняти вищу позицію у державної ієрархії, і отримати з цього відповідні пільги і привелегии;

3) выключенность мас з повсякденного політичного процесу; обмеженість сфери публічної політики, а отже — масова політична инертность;

4) відсутність цивілізованих форм відносин між «верхами «і «низами », правовий нігілізм, який призводить до переодическим вибухів революционализма і контрреволюционаризма і «згори «і «знизу » .

Для свідомості характерно поєднання комплексів верхноподданного і революціонера. І всяка революція «знизу «у Росії має тенденцію переростати в «російський бунт », безглуздий і беспощадный.

Н.А.Бердяев, мабуть, однією з перших зазначив парадоссальность політичної культури Росії, її «антиналичность і моторошну суперечливість ». Він зазначив двоїстість і ірраціоналізм «російської душі «- разючий симбіоз анархізму і этотизма, готовності віддати життя за волю і нечуваного сервілізму, шовінізму і інтернаціоналізму, гуманізму та запеклості, аскези і гедонізму, «ангельскойсвятости «і «звірячої ницості «. Причину Бердяєв справедливо бачив у російському суспільстві, а також у стихійному кошективизме. З іншого боку, він висловив припущення щодо «жіночною «природі російського народу, коли він держава сприймається як «чоловіче «початок, тобто. чимось зовнішнє, оформляющее, яка вводить неконтрольовану народну стихію у визначені рамки. Ця безпідставна теза лише на рівні «робочої гіпотези «образно, але, можна вважати, досить адекватно описує характер взаємин держави та громадськістю Росії. Через війну, на відміну від Західної Європи, у Росії місце держава іншого типу — держава, яке формує общество.

Етнічний характер політичної культури Росії приводить до того що, що у свідомості громадян відбувається смешание понять патріотизму і лояльності режиму, любов до батьківщини змішується з верноподданической любові до влади. Тому патріотично мислячих людей зазвичай виявляють нездатність дистанціюватися від непопулярних урядів й виступати як самостійна сила, опиняються у повній розгубленості, коли до тієї влади приходять революционно-реформистские сили. Зі свого боку, радикали демократичного толка, стремятся до кардинальних змін, часто відкидають патріотизм як свідчення реакційності і навіть схильність до фашизму.

Отже, можна казати про футуризм політичної культури Росії - про спрямованості в будещее при недостатньому увагу до минулому, за відсутності усвідомленого наслідування традицій, чутливості до нових віянням. Образ майбутнього, звісно, змінюється залежно від епохи. За всією видимості, нічого очікувати помилкою стверджувати, що у основі футуризму лежить неприйняття пороків реального суспільства, що у Росії завжди був більш аніж досить. природно, теза про футиризме російської політичної культури годі було розуміти буквально: футуристичні проекти, що визначають обличчя тій чи іншій епохи, неминуче містять деякі елементи архаїки. Це, безумовно, належить нині проектом Петра I, дивовижне поєднання футуризму і архаїзму продемонстрував комуністичний проект. Особливо характерний цьому плані приклад пізнього сталінізму, який свідомо й цілеспрямовано культивував деякі архаїчні елементи, пов’язані з символікою і ідеологією Петербурзької імперією. Щойно футуристичний потенціал конкретної моделі розвитку слабшає чи виявляється вичерпаним, її неумалимо змінює наступна модель. Так комунізм змінив Імперію, яке, своєю чергою, — пострадянська демократия.

Политико-культурная «палітра «суспільства характеризується у Росії крайньої гетерогенністю, існуванням субкультур із різними, а то й діаметрально протилежними ціннісними орієнтаціями, відносини між якими складаються конфронтаційно, а часом і антогонистично. Розглянувши історію Росії трьох останніх століть, неважко помітити постійний конфлікт субкультур — західницької і вроджену, радикальної і патриархально-консервативной, анархічної і этатической, а сучасних умовах — «демократичної «і «комуністичної «. У цьому для останніх приблизно півтора століття характерно існування активної, часом агресивної і численної контреліти, мобілізуючої і аккумулирующей потенціал соціального і політичного протесту, прагне звернути еліту і зайняти її место.

Загалом, для політичної культури Росії характерно майже постійне відсутність базового консенсусу, національного згоди, «надлам етнічного поля «(по Л. Гумилеву), нерідко болючий розлад між соціальними групами. Різниця субкультур часом настільки разючі, що може створюватися враження, мов у Росії є окремі нації, не обьединенные майже, крім спільності мови та территории.

Політична культура сучасної що є щось невизначене і суперечливе. Після «легалізації «ідеологічного плюралізму наприкінці 80-х років дуже швидко з’ясувалося, що подолання политико-культурной гетерогенності в комуністичний період було ілюзорним. Можна констатувати, що, з одного боку, тепер із змінним успіхом йде іноді прихована, іноді явна боротьба різноспрямованих політичних тенденцій, зіткнення дуже різних політичних субкультур, представники яких користуються настільки несхожими політичними мовними і з складу свого мислення вдаються до такої різним системам політичної аргументації, що, схоже, ледь розуміють одне одного. З іншого боку звуження легального пролитического спектра після подій 3−4 жовтня 1993 року, що призвели начебто до видалення з політичної сцени низки радикальних опозиційних організацій, змушує опонентів уряду переходити від антисистемної опозиції внутрісистемної. Приходить поступове усвідомлення правлячими колами неможливості негайного входження Росії у «загальноєвропейський будинок », де її хто б чекає. Розуміння важливості захисту державних інтересів і обліку національної специфіки дарує надію на на консолідацію російської політичної культури що на деяких компромісних засадах. Нинішня ситуація ставить перед дослідниками такі питання, куди, мабуть, що ніхто зможе з відповіддю. Ще неясно, що опиниться сильніше — глибоко вкорінені тоталітарні стереотипи чи ефект їх банкрутства й компроментации. Ефект компроментации офіційно декларивовавшихся комуністами цінностей в тому, що у свідомості нашого народу полюси добра і зла помінялися місцями. Безробіття, спекуляція, культ грошей перетворилися на цілком приемлимые явища, тоді як громадянське рівність, соціальна справедливість, патріотизм почали сприймати багатьма як щось кумедне, майже непристойне, а безкорисливий ентузіазм виявився хіба що симптомом слабоумия.

У кінцевому підсумку проблема еволюції політичної культури сучасної Росії зводиться до того що, зможе Україна побудувати стійку демократичну систему цінувати й гідно ввійти у третє тисячоліття, чи, як траплялося, перевести вантаж авторитарно-монархических і тоталітарних традицій, і Росія повернеться назад. Причому питання в тому, чи можна навести російську урахуванням політичної практики формальні демократичні процедури — саме ця поза сумнівами. Справжня проблема у тому, чи можна домогтися у Росії цивілізованих і органічних відносин між людиною й державою, у яких громадяни змогли справді проводити політику влади, а держава було б не самодостатньою бюрократичної корпорацією чи інститутом задоволення чиїхось егоїстичних інтересів, а провідником і захисником загального добра, сукупністю інститутів, які забезпечують суспільству сприятливі можливості розвитку. Залишається цього надеятся.

7.

Заключение

.

Гуманізм, моральність у політиці - стрижнева ідея політичної культури, джерело її формування та розвитку, а демократизація — її реальне підставу, позаяк у остаточному підсумку вона лежить утвердженню принципів реального гуманізму, складових критерій соціальної ефективності общества.

Такі висновки мають принципове значення на формування нових підходів до типології політичної культури. Бо у суспільстві політична культура виступає передусім культура політичної влади всіх рівнях, рівень реальну демократію, гуманності людські стосунки, нравстенности політичної культури, влади — головні критерії політичних культур.

Є багато типологічних схем політичної культури, побудованих в різних підходах до неї. На перетині характеристик суб'єкта і об'єкта політичної культури вимальовується особистий профіль політичних орієнтацій опитуваного людини. Теоретики школи Амионда і Вербы переконані у цьому, що імперичне дослідження цих профілів, психологічно відповідних різних політичних системам, дає підстави для типології національних політичних культур, їхнього порівняльного анализа.

Досвід типології політичних культур конкретизує її теорія. Політичну культуру можна класифицировать по формационному і класовому ознаками, за ідеологічними підставах, стосовно соціальному процесу, до демократії із погляду міжнародних відносин. З точки зору сфер зовнішньої та характеру впливу політичної культури на суспільство, у цілому, або на політичну влада яку можна кваліфікувати як пануючу і маргінальну, ордоксальную і альтернативну. Типологію політичної культури можна побудувати також із її субьектам, виходячи тільки з їх соціального статусу, але й їх демократичних характеристик: статі, віку, освіти, доходів, релігійності. Справжній образ національної політичну культуру надає її конкретизація з прикладу реального общества.

Здається, що за умови демократичного процесу розвитку складається новим типом політичної культури, що становить синтез історичного досвіду розвитку політичних відносин. Він формується на місці декларивовавшейся «демократичної «, «єдиної й залишається єдиною «політичної культури соціалізму, але в справі - авторитарної, этатической і внутрішньо різнорідною, фрогментарной, корпоративної, хоч і що є предметом нормативного описи. Сьогодні в країні є ряд конкуруючих політичних субкультур. Вони взаємодії умовах демократичного відновлення нашого суспільства та включення їх у русло розвитку світової цивілізації повинна сформуватися політична культура нового типу, джерело якої в демократичної культурі достоинства.

Разом про те політична боротьба за умов демократії неминуча. Але її слід ведуть у рамках законності, зіставлення позицій, мирного вирішення конфліктів, взаємодії різних політичних сил. Основна функція нової політичної культури — культури згоди — підтримку розвитку з урахуванням використання конфлікту, протиріччя як головного методу соціально-політичного развития.

8. Використана литература.

1. БирюковН., СергеевВ. — Парламентська діяльність и.

політична культура. Громадські науку й сучасність.; 1995. № 1 — з. 66−75.

2. ГудименкоД.В. — Політична культура Росії: приемственность епох. Поліс.; 1994. № 2 — з. 43−49.

3. ЗверевичВ., НагорнаяА. — Політична культура суспільства. Полис.; 1994. № 1 — з. 41−48.

4. КейзеровН.М. — Про співвідношення цивільної та політичної культур. Социолого-политические науки.; 1991. № 7 — з. 121−128.

5. РябовА., ЧистяковВ. — Політична культура. Вісник МДУ.; 1994. № 1 — з. 49−60.

6. ЭфендиевА.Г. — Основи соціології (курс лекцій); 1993. М. — з. 149 151.