Лібералізм

СОДЕРЖАНИЕ Введение.

1. Ліберальне спрямування пореформенную эпоху.

2. «Новий «либерализм Заключение Литература.

Цей реферат присвячений темі «Російський буржуазний лібералізм на другий половині ХІХ століття ». Цю тему актуальна для сучасного суспільства саме сьогодні у період найтяжчого кризи та падіння життєвих цінностей і ідеалів. Особливо актуальна цю тему до нашого заполітизованого російського суспільства. Адже вивчаючи історію країни, її традиції, ідеологічні течії, можна інакше переосмислити ті суворі, екстремальні умови, який пропонує нам нинішня ситуація у России.

Саме зараз, коли Україна у її нинішньому духовне відродження боляче відчуває провал своїй історичній пам’яті, коли, власне, з нашого країні немає національної ідеї, такий важливий жага зрозуміти нашу недавню історію. Звідси мою особисту інтерес до теми, оскільки просто неможливо недооцінювати значення лібералізму у розвиток нашої Батьківщини. Мета цього реферату спробувати дати раду основній ідеї, методі дії лібералізму. Структура реферату така: він містить дві глави, перша присвячена ліберальному руху в пореформенную епоху, на другий дано поняття «Нового «либерализма.

Як випливає вже з самої назви, стрижневу ідею лібералізму — це здійснення свободи творчої особистості. А основний метод дії лібералізму — це й не так творча діяльність, скільки усунення усе те, що загрожує існуванню індивідуальної свободи чи заважає його розвитку. Саме у тому методі і криються причини деякою (проти іншими програмами) труднощі, з якою лібералізм завойовує собі прибічників. Він приваблює людей, яких сучасному мові влучно називають активістами, проте вони безсумнівно представляють собою психологічний тип, з’являється ніколи й в усі епохи, хоча може бути стільки ж, як сейчас.

Як відомо, лібералізм як розроблена вже система змінив абсолютистське поліцейської держави. Проте, XVII і XVIII століттях поняття «поліція «було значно ширше, ніж у подальшому. Під цією назвою мався на увазі весь бюрократичний управлінський апарат, і весь адміністративний лад, сильно який розвинувся в централізованих державах XVIII століття і виконував численні скарги й різноманітні функції. Природним прагненням ліберальних течій було обмеження цією системою управління з її законів і її організацією. Тож і ми виправдовується історично моє твердження, що метод лібералізму — не творча діяльність, не творення, а устранение.

Лібералізм — творіння західноєвропейської культури та, переважно, плід вже греко-римського світу середземноморської області. Коріння лібералізму йдуть в античність і до цієї первозданної його основі належать такі цілком чітко вироблені поняття, як правова особистість і суб'єктивне право (в першу чергу декларація про приватну власність), і навіть деякі установи, у межах яких громадяни брали участь у управлінні державою і особливо у законодавчу діяльність. Ця основа лібералізму була знову відкрита західноєвропейськими націями і доповнена численними новими вкладами.

Зрозуміло, тут не можу стосуватися історії лібералізму у країнах. Але маю зазначити два історичних джерела західноєвропейського лібералізму: на феодальну систему і незалежність духовних влади від світських в Середньовіччі. Італійський історик Де Руджеро починає свою історію європейського лібералізму цитатою з художніх творів мадам де Сталь, а саме, її зауваженням: «Свобода мови у Франції — здавна заповідане благо, а насильницький лад, навпаки, явище нове ». Де Руджеро додає: «Ці слова історичні цілком обгрунтовані, т.к. свобода сягає корінням у суспільство феодальної епохи, і тим самим вона значно старше, ніж абсолютизм нової монархії «. З історичної погляду, волі у західноєвропейських державах грунтуються на рівновазі, нинішньому між королівської владою та феодальними володарями. Перший приклад виникнення такого рівноваги (тобто. розподілу влади) — це створення Мапит СопсШит в Англії. У Західної Європи, отже, свобода вперше виникла через існування аристократії. Це підкреслює й французький юрист Ориу, фахівець із державному праву: «Важливо визначити історичну закономірність, загальну всім нормально що виникли і розвивалися держав: вони переходили від аристократії до демократії. Політична воля, існуюча у тих державах, послідовно приймає дві форми, спочатку аристократичну, потім демократичну » .

Незалежність тата від носіїв світської влади також була важливим джерелом свободи у країнах, бо ній грунтувалася автономія духовних осіб від держави і всередині держави виникала якась автономна від цього сфера.

Мені мусили виділили ці коріння західноєвропейського лібералізму тому, у Росії вони були відсутні. За представниками церковній владі ніколи заперечувалося становище суверенних володарів, а феодалізму не было.

Хоча суть лібералізму у Росії була зовсім тотожна з суттю західного лібералізму і він і Росії мав подолати абсолютистське і бюрократичне поліцейської держави і прийти йому змінюють, все-таки необхідно ясно віддавати усвідомлювали у цьому, що з російського лібералізму не було таких найважливіших історичного коріння. І ідеологічно та практично російський лібералізм загалом був схильний до того що, щоб одержувати й переймати європейську з інших, ззовні. А цього треба ще додати, що російський зразок поліцейської держави, втілений у кріпосництві, ще більше різко суперечив принципам лібералізму, ніж західноєвропейська поліцейське держава, у сфері як політичного, і суспільного ладу государства.

Лібералізм — система індивідуалістична, дає людської особистості і його правам перевага над усім іншим. Проте, ліберальний індивідуалізм не абсолютний, а відносний. Лібералізм зовсім на вважає, що людина завжди доброчесна і волю його завжди спрямовано благі мети. Навпаки, лібералізм добре знає, що людина, будучи наділений більш більш-менш самостійним свідомістю і щодо вільної волею, може прагнути до зла як і, як і на добро. Тож у на відміну від анархізму (Відомі збочення якого і вважатимуться проявом абсолютного індивідуалізму), лібералізм потребує створення об'єктивного правового державного порядку, протистоїть волі окремих осіб і який зв’язує її. І він схвалює заклади, чи громадські форми, в яких окремій людині підпорядковується певному ладу і дисципліни. Проте, це — індивідуалістична система, оскільки окремий людина, особистість слід за місці, а цінність громадських груп чи установ вимірюється виключно тим, якою мірою, а правничий та інтереси окремої людини і сприяють здійсненню цілей окремих суб'єктів. Отже, основне завдання держави й всіх інших громадських об'єднань є — захист й забезпечення цих прав. «Мета будь-якого політичного союзу — збереження природничих і невід'ємних прав людини ». (Декларація правами людини і громадянина, 1789, ст.2).

Лібералізм вважає за мету добробут і навіть щастя людини, а отже, розширення можливостей для людської особистості безперешкодно повинна розвиватися у повному своєму багатстві. У злагоді із цим лібералізм вважає основою суспільного ладу особисту ініціативу, підприємницький дух окремої людини. Тому, як вже «було сказано, лібералізму властиво зводити до мінімуму усі організації й все регламенти, що є елементом об'єктивного порядку й як такі протистоять суб'єктивної підприємницькій ініціативі окремої особи і гальмують його энергию.

На цьому основного принципу лібералізму — тобто. з переконання, що соціальний порядок грунтується на підприємницькому дусі добросусідства та волі окремих осіб і виправдовується тією мірою, як і захищає суб'єктивні права особистості, — випливають всі подальші вимоги лібералізму. Лібералізм проголошує непорушність приватної власності перед структурі державної влади, оскільки у ненарушимом володінні благами, які належать окремих осіб, він бачить саму дійову гарантію змогу окремої людини спокійно переслідувати свою мету і розвивати свій творчий хист. У поданні лібералізму людина, таким чином, хоча в певною мірою обгороджений тиску матеріальної потреби, може присвятити себе створенню свою власну щастя. Гасло лібералізму — блаженні мають, які мають майном. Володіння майном розцінюють як щось позитивне, тому лібералізм, природно, бере під захист у свободу тих видів діяльності, спрямованих на добування і зростання приватної власності. Лібералізм домагається усунення всіх обмежень приватній ініціативі незначної події підприємництву, провідним придбання майна. Треба, проте, додати, що лібералізм бере під свій захист як дохідні підприємства. Він підтримує будь-яку ініціативу і всі види соціальних підприємств, оскільки вона бачить у них прояв і збагачення людської особистості, розвиток зусиль і здібностей человека.

З тієї ж принципів, лібералізм домагається пом’якшення кримінального права. Людина, який учинив злочин, все-таки — людина, зберігає свою людську цінність. Завданням кримінального права й не то, можливо просто знешкодження (від імені Ілліча та у сфері суспільства загалом) людини, виявив злочинні чи антисоціальні нахили. Навпаки, зусилля і діяти кошти соціальної одиниці, до якої підключено який учинив злочин людина, мають бути використані у тому, щоб її в становище, у якому можливо його поліпшення та перевиховання. У покарання лібералізм бачить передусім засіб при цьому. Отже, благо людської особистості є вихідний пункт всіх постанов ліберального кримінального права. Вимога, щоб кожен затриманий людина до закінчення встановленого законом і, можливо більш стислого терміну став перед нормальним, тобто. об'єктивним судом (а чи не перед спеціальним трибуналом) і подальші судові гарантії, що передбачаються все перебіг процесу, — усе це грунтується тому ж принципе.

Загалом, основні засади ліберального індивідуалістичного суспільного ладу викладено з граничною стислістю і ясністю (що вони сприятливо від сучасних спроб декларації основних прав) у французької Декларації правами людини і громадянина 1789 р. Ця декларація проголошує чотири основних права, що становлять основу ліберального порядку. Права ці: 1. Свобода. 2. Власність. 3. Безпека. 4. Право опору (насильству, подавлению).

Названі права є те, що ми розуміємо під назвою громадянської свободи. Така особисту свободу має дві аспекти: 1. Скасування приватної правової залежність у будь-якій формі. 2. Гарантію безперешкодного прояви особистої ініціативи підприємствах будь-якими, інакше кажучи, повну автономію приватної ініціативи ще й стосовно власти.

1. ЛІБЕРАЛЬНЕ РУХ У ПОРЕФОРМЕННУЮ ЭПОХУ.

Як ідеологічного течії лібералізм заявив себе ще дореформене час. І слов’янофіли, і західники у тому класичної формі, в якій вони оформилися в 40-і роки ХІХ століття, були переважно лібералами. Час виникнення лібералізму як громадського руху — 60-ті роки. Урядові реформи — звільнення селянства, й, особливо, створення земств, цих мізерних «шматочків» конституції — створили певну основу для консолідації прибічників ліберального світогляду. З земством була пов’язана громадська діяльність центральної постаті російського лібералізму ХІХ століття. Борисе Миколайовичу Чічерін (1828—1904 рр.) був прямим спадкоємцем великих західників Т. Грановського, К. Д. Кавелина та інших.: вони були його викладачами московському університеті. Юрист, філософ, історик, автор ґрунтовних праць «Курс державної науки» і «Історія політичних навчань» Б. Чічерін сформулював теоретичні основи російського лібералізму у його «класичному вигляді. Як справжній ліберал, він вважав за необхідне умовою цивілізаційного розвитку свободу особистості. Але у своїй йшлося про затвердження свободи «обмеженою» і її поступове розгортанні за такими основними пунктах як свобода совісті, свобода від рабського стану, свобода суспільної думки, свобода слова, викладання, публічність урядових дій, передусім бюджету, публічність і гласність судочинства. Викладена їм іще в 50-і роки програма практичних дій полягало у ліквідації феодальних пережитків економіки, скасування кріпацтва, невтручання держави у економічну сферу, свободі приватного підприємництва, формуванні приватної собственности.

Єдиною силою, здатної реалізувати цю програму, Б.М. Чічерін вважав держава й уряд. Ідея держави як основного двигуна і творця історії становила ядро його політичного світогляду, сформованого під величезним впливом Р. Гегеля. У цьому увесь перебіг російської історії лише підтверджує цю загальну закономірність. Специфіка Росії — громадность держави, нечисленність населення в великих територіях, одноманітність умов, землеробський побут та інших. — обумовила особливо важливу й великій ролі держави у розвитку нації. І модернізацію Росії, на думку Чічеріна, мало здійснити самодержавство, самопревращающееся в конституційну монархію. Для цього він уряд мав спиратися не так на реакціонерів й не радикалів, а на прибічників поміркованих, обережних, поступових, але неухильних перетворень. Це була популярна програма «охранительного», «консервативного» лібералізму суспільству чи «ліберального консерватизму» для правительства.

У цьому Б. Чічерін ніколи було апологетом абсолютизму. Ідеальним політичним строєм для Росії він вважав конституційну монархію і підтримував самодержавство лише тією мері, якою вона сприяло проведенню реформ. Теоретично не заперечував у певних виняткових обставин неминучості революції, однак вважав се однією з найменш ефективних способів історичного дії і консультації безумовно, вважав за краще еволюційний шлях у суспільному розвиткові. Його політичну програму сьогодні кваліфікують її як російський варіант руху до правової держави, враховує соціально-політичні реалії Росії ХІХ століття і національнодержавні традиції російської історії. Причому у 60—70-е роки минулого століття здійснення чичеринской формули була аж ніяк не утопічним. Між його ідеями і реформаторськими установками часів Олександра ІІ існує значне збіг. Але історія 80-х пішла іншим шляхом, і ідеї Чічеріна залишилися суто теоретичним явищем. Ідея еволюційного розвитку Росії була безкомпромісно відкинута обох політичних полюсах суспільства: жертвами цього вибору політичному і науковому плані стали мислителі поміркованого, центристського напрями, до яких належав Б. М. Чичерин.

Втім, про жертві у разі доводиться говорити дуже умовне. Теоретична модель Б. Чічеріна зовсім на була ідеальною. Він перебільшував роль держави й уряду. У його гуманітарному та політичному творчості він був зайве априорен і схоластичен. Неважко знайти недолік знання конкретної російської дійсності, грунтового менталітету. За нашими спостереженнями, у його аргументах переважають посилання факти загальної і зокрема, античної історії. Ми вважаємо, що це риса особистого стилю мислення, але властивість як російського лібералізму ХІХ століття, взагалі класичного лібералізму, господствовавшего у розвинених європейських умах в XVIII веке.

Чичеринский лібералізм збігався з класичним європейських країн і в ставлення до соціалістичних ідей і соціалістичному руху. Дане ставлення можна охарактеризувати коротко — абсолютне, категоричне заперечення. Саму ідею соціальних реформ, на думку Чічеріна, суперечила свободу особи, тому була неспроможна. «Соціалізм вічно коливається між самим божевільним деспотизмом та повної анархією». «Представницьке правління може триматися лише, доки партія слабка вперше і не стані міцно проводити державне управління», «соціал-демократія є загибель демократії», соціалізм — це помилкова демократия.

Попри зв’язку з земством Б. Чічерін з’явився представником академічного, інтелігентського лібералізму. Паралельно складався іншій вид, що у літературі отримав назву земського лібералізму. Його соціальну основу становили ті верстви російської демократичної інтелігенції, які безпосередньо брали участь у координировавшейся земствами діяльності до організації народної освіти, охорони здоров’я тощо. і. Це був вчителя, лікарі, агрономи, статистики. Земцы значно активізувалася кінці 70 — початку 80-х. Імпульс їхнього активності стала урядова політика урізання прав земств, навіть обмежених, які спочатку було дано їм. Інакше, по справедливому думці відомого дореволюційного дослідника земств Белоконского, земські діячі цілком міг на багато років зосередитися на мирної культурницької роботі. Урядова ж наступ на земства, особливо у період контрреформ, підштовхувало земцев до політичної активності. Чернігівське, Полтавське, Самарське, Харківське земства вступив у відкриту конфронтацію з петербурзькими владою, вимагаючи скликання представників усіх станів — Земського собору. Натомість виступ лідер тверського земства Іван Петрункевич був висланий з Твері під нагляд поліції, заслуживши цим славу «земського революционера»,.

Земське рух до кінця 1970;х років відпрацювало основні вимоги своєї політичної програми: політичних свобод (свободи слова, пресі й гарантії особистості) і скликання Установчих зборів від. Досягнення цих цілей у 1880 року була створена «Ліга опозиційних елементів» чи «Земський союз». Це була перша ліберальна організація у Росії. У 1883 року у Женеві професор Київського університету Михайло Драгоманов видавав журнал «Вільне слово» як офіційної органу «Земського союзу». І організація, й часопису виникли явочним порядком, нелегально, всупереч принциповим настановам земського лібералізму. Останній завжди відмежовувався від радикалізму. Існування і «Земського союзу» і «Вільного слова» було нетривалим. Наступний етап земського руху розпочалося середині 1990;х років. Його кульмінацією стало освіту у січні 1904 року Союзу земцев-конституционалистов і проведення свого з'їзду восени тієї самої року. На з'їзді вони зажадали запровадження політичних свобод, знищення станових, релігійних та інших обмежень, розвитку місцевої самоврядування, участі «народного представництва як особливого виборного установи у виконанні законодавчої влади, й у встановленні розписи прибутків і витрат і до контролю над законністю дій адміністрації». Лідерами напрями Д. Шипов, М. Стахович, А. Гучков та інших. Земський лібералізм у певній відношенні був приземленіше, реалістичнішою і почвеннее, ніж «Академічний». Прибічники ж справи до умовах початку ХХ століття, віддаючи данина заслугах земцев, вважали в політичному відношенні недостатньо радикальными.

Йдеться нової генерації лібералів, чия активна діяльність почалася середині 1990;х років ХІХ століття. Сам російський лібералізм разом з нею вступив у новий етап свого існування. М. Туган-Барановский і П. Новгородців, Д. Шаховский і кн. Є. і З. Трубецкие, М. Ковалевський і П. Виноградов, П. Мілюков і М. Бердяєв. Колір вітчизняної інтелігенції тяжів до ліберальному руху. Та особливо віра великій ролі у розвитку лібералізму цьому етапі зіграв Петро Бернгардович Струве (1870—1944). Він походив із родини великого царського сановника. Тато був губернатором Пермі і Астрахані. Він в Петербурзькому університеті, і по закордонах: в Німеччині й у Австрії. Струве вважав себе економістом, його магістерська (1913 р.) і докторська (1917 р.) дисертації були присвячені проблемі ціни, і вартості. З 1906 по 1917 рр. він викладав політекономію в Петербурзькому технологічному інституті. Разом про те, він був і юристом, істориком, філософом, глибоким політичним мислителем. Свою безмірну ерудицію та неординарні інтелектуальний рівень він направляв до пошуку історичного шляху своєї батьківщини — Росії. Струве ні простий і легкий в міжособистісному спілкуванні, зате разюче послідовний у визначенні головною життєвою мети. Перетворенню Росії у вільну країну він присвятив всю важку довге життя. Він практично ніколи було заможним людиною, найчастіше вистачало елементарного статку. Коли ж агенти японської розвідки з’явилися у його 1904 року з пропозицією грошей за опозиційну діяльність, Петро Бернгардович «спустив» його з драбини. А за кілька днів смерті він у лють, коли у своєму домі російського емігранта, який би пішов на службу до нацистам: «Вони — вороги людства… Вони вбили саму дорогоцінну річ у світі: свободу… Я живу як жебрак. Я нічого немає і був. Я помру жебракам. Я пожертвував всім заради свободы».

За півстоліття своєю активною діяльності П. Струве пережив значну ідейну еволюцію. Одною з найбільш помітних зрушень відбулася саме на межі XIX—XX століть. То справді був остаточний розрив із марксизмом, що у соціалістичної пресі, та був й у радянської історіографії незмінно квалифицировался як «ренегатство». Тим більше що, як ми готуємося вже почасти показували вище, в сюжеті становлення соціал-демократичних організацій, це зовсім так. Намагаючись збагнути непостійну дійсність, П. Струве, який був догматиком, справді еволюціонував у питаннях світогляду, програми розвитку й політичної тактики, але з суті, він будь-коли зраджував собі. Вона ніколи залишався вірним тим ключовим ідеям, які були його основу світогляду, що склалися на юності, ще до його його «марксистського» і «соціалістичного» періоду. Це був лібералізм, державність, «націоналізм» і західництво. Лібералізм означав визнання свободи особистості як головною людської цінності, що дозволяє людині самореалізуватися. Струве бачив сенс усього життя людини у самовдосконаленні, необхідною передумовою чого є мистецька й політична свобода.

Держава — це однією з головних культурних досягнень світового розвитку. Воно — організатор і примиритель. З цією пов’язано дбайливе, трепетне ставлення Струве російської державності. Відповідно до чичеринской традицією Струве бачив у державі гаранта свободи творчої особистості. Тому ідеї державності, й людської свободи анітрохи не суперечили одна одній, а навпаки, органічно доповнювали друг друга.

«Націоналізм» Струве тотожний поняттю «патріотизм» в сучасному російському лексиконі. Струве любив російський народ і Росія, Батьківщину і він переконаний у величезних здібностях та обмежених можливостях російської нації. Історичну завдання саме і вбачав у цьому, щоб лише зняти перешкода їхнього повного розвитку. Національний патріотизм Струве поєднувався з західництвом, настільки типовим практично переважної більшості вітчизняних лібералів. Їх західництво полягала зовсім на прагнення до сліпій копіювання державного будівництва чи життя «передових» країн Європи і Америки, «…самому цінному, що у змісті європейської культури, взагалі не можна „навчитися“ так усе просто, а треба це нажити самим, виховати в собі…». «Єдина область, де народи справді всуціль наслідують одна одній, — це область науку й техніки; всім іншим вони, зле чи, добре, лише пристосовують свої власні установи до нових вимогам, котрі за часів, а то й постійно творяться у їх власної середовищі. Вони пристосовують їх, видозмінюючи. Ці зміни часто викликаються іноземними зразками, але тільки у разі пускають в країні коріння, коли суперечать прямо усього того спадщини минулого, яке складається з вірувань, моралі, звичаїв та шкільних установ відомого народу» 1841. Але водночас вони вважали, що став саме західних країн демонструють магістральний шлях розвитку людської цивілізації, шлях прогресу. Росія розкриє свої неозорі потенційні можливості, лише вступивши з цього загальнолюдський дорогу.

Отже, в ідейній еволюції П. Струве лібералізм був первинний, а марксизм і соціалізм — вторинний; лібералізм був константою, а марксизм і соціалізм — перемінними. Політична воля у Росії була головною життєвої метою; робоче ж рух, ідеологією якого стала марксизм і соціалізм — головної суспільної силою, здатної домогтися їх у Росії. У 90-ті роки ХІХ століття Струве, як і з майбутні ліберали, щиро в цьому переконаний. Російська соціал-демократія була них, передусім, демократією. Відхід прибічників ліберального світогляду від російської робітничого руху рано чи пізно, але його неминучий. Персональна еволюція Струве у сенсі була сигналом закінчення «марксистського» періоду й вступу до новий, адекватніший суті лібералізм. У філософії це був відмови від позитивізму і до неокантианству, що відбилося в відомому збірнику «Проблеми ідеалізму». У сфері програми розвитку й тактики — «новий» либерализм.

2. «НОВИЙ» ЛИБЕРАЛИЗМ.

Виникнення «нового» лібералізму межі XIX—XX ст. було безпосередньо пов’язаний із значної активізацією всього ліберального руху на це час. Відмова нового царя Миколи II піти назустріч їх вимогам спонукав лібералів до видання власного нелегального друкованого органу. Ним став виходив з 1902 до жовтня 1905 рр. журнал «Звільнення». Його незмінним редактором, автором багатьох принципових статей був Струве. А до осені 1903 року у Петербурзі, Москві, Києві, в Одесі і інших містах діяли місцеві гуртки прибічників «Звільнення», котрі почали зародками першої політичної ліберальної організації у Росії. Офіційно початок «Союзу звільнення» було покладено влітку 1903 року, як у Швейцарії прибічники журналу вирішили розпочати формування загальноросійської організації. У цьому вся нараді брали участь кн. Долгоруков, кн. Шаховськой, І. Петрункевич, З. Булгаков, М. Бердяєв, З. Прокопович, Є. Кускова. У 1904 року у Петербурзі відбувся 1 з'їзд представників місцевих громад. Нею було прийнято програму і статут «Спілки визволення», обраний рада організації на чолі з патріархом земського лібералізму І. Пстрункевичем. II з'їзд «Союзу», який у жовтні 1904 року у Петербурзі, обговорений питання проведення бенкетної кампанії у листопаді 1904 року у з 40- летием реформи. «Союз звільнення» був найрадикальнішої ліберальної організацією з які з’явились у пореформене час. Радикалізм «нових» лібералів аж ніяк невипадковим, а глибоко осознанным.

Розумінню суті «нового» лібералізму сприяє класифікація видів лібералізму, яку напередодні революції дав іншій — його видатний діяч Павло Миколайович Мілюков (1859—1943 р.). Професійний історик, захистив в 1892 року блискучу дисертацію, присвячену оцінці реформаторської діяльності Петра 1, він отримав «перепустку» до політики саме своєї наукової і викладацької діяльності. За окремі «прогресивні» натяки у лекціях він був із Московського університету, відправлений на заслання і спробуй отримати репутацію опального громадського діяча. Широковідомий став після виходу першого видання його знаменитих «Нарисів з російської культури» (1896 р.), хто був його авторській концепцією держави російського. Через війну ретельної і багаторічної розробки такою склалося політичне світогляд і принципи політичної поведінки, основі яких будувалася вся діяльність беззмінного лідера Партії конституційних демократів, яким П. Мілюков почав із 1905 года.

Зокрема, в безцензурної, виданій для західного читача книзі, останній рядок якої П. Мілюков дописував щодня вбивства великого князя Сергія Олександровича, т. е. 4 лютого 1905 року, він зробив висновок щодо тому, що роль ліберального руху на становленні політичних демократій різних країн була однаковою. У зрілих, цілком розвинених англосаксонських демократіях (США, Англія) головним двигуном прогресу був лібералізм. У Німеччині ж, яку Мілюков відносив країн із новий одяг і набагато менше розвиненою політичної життям, лібералізм був лишень політично немічним. До цієї групи країн Мілюков відносив і Росія, але думав, що особливості розстановки суспільних соціальних і політичних сил є тут виражені ще рельєфніше, ніж у Німеччині. Якщо цієї країни поняття «лібералізм» застаріло, то Росії помірковане протягом політичного життя (в термінології Мілюкова — з двох у Росії; друге — радикальне — К.С.) лише дуже умовно може бути цим західним терміном. «Нині у Росії, — писав Мілюков, значення терміна „лібералізм“ це й розширене і перевершено. Він охоплює у собі значно більше радикальні угруповання, по простої причини, будь-яка більш-менш передова думку у пресі може викликати гоніння. Термін „лібералізм“ у Росії застарів не оскільки його програма реалізована. Програма класичного лібералізму представляє собою тільки перший крок було, що має бути зроблений. Та політична і індивідуальна свобода неможливо знайти абсолютними цінностями, як і вважайтеся на початку ери свободи в Франції… Люди, які називали себе лібералами у Росії, дотримуються значно більше передових поглядів. А першим ковтком політичної свободи ним буде дано якоїсь іншої термін, в нас саме ця споруда використовуватиметься для позначення позицій консервативних групп».

Отже, найважливіший урок, вибравшись з європейської спільноти і, колись всього, німецького політичного досвіду, у тому, що з збереження своїх позицій у житті Росії лібералізм тут може бути радикальнішим, ніж класична теорія свободи. І це зовсім був заклик до зради старому, доброго лібералізму нової доби. Ми в концепції Мілюкова спробу зберегти сутність лібералізму, розширивши його утримання і змінивши форму. У цьому наріжний камінь класичного лібералізму — індивідуальна і політичний свобода— в жодному разі виключався з програми вітчизняних вільнодумних. Він зізнавався першим, необхідним, але недостатнім в існуванні лібералізму в ролі значного політичного течії у непростих історичних реаліях початку ХХ століття. Німецький лібералізм не зумів модифікуватися таким чином, тому не зумів зіграти у політичного життя своєї країни досить помітну роль. У період активної вироблення своєї політичної фізіономії російські ліберали бачили однією з головних завдань у цьому, ніж повторити сумну долю своїх німецьких ідеологічних побратимів. Вихід провідні ідеологи дореволюційного періоду П. Б. Струве і П.Н. Мілюков бачили в радикалізації програми розвитку й тактики. Продискутированная зі сторінок «Звільнення» і знайшла втілення у так званої Паризької конституції, т. е. проекті «Основних державних законів Російської імперії», прийнятої групою членів «Спілки визволення» у березні 1905 року, програма включала ряд основних позицій класичного лібералізму — вимога правами людини і народної представництва. Перерахування прав людини виконувало, у виставі ідеологів російського лібералізму, функцію, аналогічну французької «Декларації правами людини і громадянина». Такі декларації межі XIX—XX століть не було винесено включати у програми політичних партій. Але специфіка Росії — політичне свавілля — вимагала зафіксувати у цьому внимание.

Необхідність політичного представництва було сформульовано вже у першої програмовій статті «Від російських конституціоналістів»: «Бессословное народне представництво, постійно діючу та щороку скликають верховне установа з правами вищого контролю, законодавства і затвердження бюджету». Стосовно формі державного будівництва, структурі народного представництва було і не одностайності, ні певних офіційних формулювань, коли більшість лібералів, звісно ж, дійшли визнанню конституційної монархії як найбільш відповідає історичним умовам розвитку російського народу. Різні погляду висловлювалися і з приводу внутрішнього устрою законодавчого органу. На думку Мілюкова, Росія міг би запозичити досвід Болгарії, з її однопалатним народним зборами. Автори паризькій конституції детально розробили механізм функціонування двопалатного парламенту, запозичивши багато з американської конституции.

Радикалізм програмних вимог проявлявся, передусім, в ідеї бессословного народного представництва, у загальних виборче право й у визнання «державного соціалізму», т. е. активної соціальної політики держави у інтересах широкого загалу трудящихся.

Тоді загальне виборче право Герасимчука нормою життя «передових» політичних націй. На думку лібералів, у Росії альтернативи «четырехчленке» (загальне, однакову, пряме виборче право і таємне голосування) був. Його необхідність вони обгрунтували саме специфічними умовами політичного розвитку для своєї країни. У пояснювальній записці до паризькій конституції Струве писав: «За наявності міцної революційної традиції у російській інтелігенції, за наявності міцно організованих соціалістичних партій, при давньому і глибокому культурному відчуженні народних мас від освіченого суспільства, — всяке вирішення питання про народному представництві, крім загального голосування, буде фатальний політичною помилкою, після якої почнеться важка расплата».

Розробивши серйозну програму рішення двох найгостріших соціальних питань Росії — аграрного та робочої, російські вільнодумні тим самим витягли урок з досвіду своїх німецьких побратимів. Останніх вони різко критикували через те, що вони виступили проти будь-якого втручання держави у відносини між робітниками і підприємцями: «Можливо, жорсткий урок навчить Ріхтера та її однодумців, що розумне регулювання цих відносин із боку парламенту й уряду зовсім не від порушує основних вимог лібералізму; — навпаки, потрібно ними, так як інакше індивідуальна свобода в змозі з’явитися порожнім словом» 1,89}-. Зміст аграрної політики і робочої програми відмовили у цей період певних обрисів, але сам собою факт впевненості у необхідності таких вимог щодо програмі Ліберальної партії дуже показателен.

Особливо чітко радикалізм лібералів початку ХХ століття, саме передреволюційного періоду виявився у політичному поведінці, щодо до революції, до російсько-японської війні та до російського соціалістичному руху. Поза сумнівом у цьому, що вітчизняні ліберали були еволюціоністами, справедливо вважаючи, будь-яка революція прокату колосальними історичними витратами. У їх переконував, передусім, досвід Великої французької революції, але були занадто розумні і спостережливі, щоб абсолютизувати еволюцію як спосіб розв’язання громадських проблем. Навіть Б. Чічерін допускають за певних історичних умовах неминучість революції. У обстановці ж революційної кризи у Росії початку ХХ століття, вкрай недалекоглядною політики царської бюрократії не визнавати необхідності радикальних змін могли лише дуже недалекі «люди в футлярах». У своїй новітній історіографії справедливо стверджується, що російські ліберали визнавали політичну, але з соціальну революцію, до останнього намагалися використовувати й хотіли будь-який шанс запобігти се. «Цивільний світ образу і самодержавство несумісні у Росії».. «Активну, революційну тактику у сучасній стадії російської смути вважаю єдино розумної росіян конституціоналістів», — писав Струве. Заодно він завжди застерігав, що революцію не можна розуміти вузько, т. е. зводити її до використанню фізичного насильства: «З революцією розумні, істинно державні люди взагалі борються. Або інакше: єдиний спосіб боротьби з революцією у тому, щоб стати їхньому грунт, і, визнавши се мети, прагнути змінити лише його методы».

З цієї достатньо радикальною позицією пов’язана й тактика, яку запропонувала частина лібералів під час російсько-японської війни. Не всі з них зайняли патріотичні позиції. П. Мілюков вважав вкрай небезпечної підтримку військової авантюри самодержавства і висунув гасло «Геть самодержавство?». Полеміка між Мілюков і Струве зі сторінок «Звільнення» закінчилася відкритим визнанням Струве неспроможності своєї початкової патріотичної позиции.

Нарешті, найважливішої характерною рисою утробного періоду ліберальних партій на Росії найвищою мірою лояльне ставлення до робочому руху і соціалістичним організаціям. Соціалізм у Росії розглядаються як саме круте значна політичне рух. «Соціалізм у Росії, — писав П. Мілюков, — більш як деінде, представляє інтереси демократії у цілому. Це робить його роль важливішою, аніж у країнах з більш й раніше розвиненою демократією». Російське робоче рух, на думку Струве, з 90-х уже минулого століття стало головною демократичної силою і підготувало то широке та всебічне громадське рух, яким означившись у Росії початок ХХ століття. Звідси дотримувався надзвичайно важливий тактичний висновок: конфронтація з такою великої політичною силою небезпечна загрожує політичної смертю, що сталося з німецькими лібералами. «Російському лібералізму є час ще зайняти правильну позицію — не проти соціальної демократії, а поруч й у разом із ній. Такі уроки, надані нам всієї новітньої історією великої сусідньої страны».

І це до політичного союзу насамперед із социалдемократією («Найбільш впливова російська революційна група» (социалдемократія) і його орган («Іскра»), на чолі якої стоїть люди серйозно освічені, з чималими знаннями й великими даруваннями"), був добрим побажанням чи теоретичним міркуванням. Спроби створити коаліцію з соціал-демократами були. Великі надії вселяють позитивний з цим погляду досвід співпраці різних громадських наснаги в реалізації середині 1990;х років, який отримав назву «легального марксизму». І щось напередодні подій 1905 року не пощастило зробити. У 1904 року у Парижі лібералам вдалося скликати безпрецедентну у вітчизняній історії конференцію опозиційних наснаги в реалізації якої брали участь представники різних ліберальних організацій, есери, національні соціал-демократії (більшовики і меншовики відмовилися). То справді був крок до створення своєрідного народного (фронту. Ідея об'єднання всіх опозиційних наснаги в реалізації боротьбі проти самодержавства була заповітної метою «Звільнення» і самої Струве. Не переоцінюючи значення Празької конференції, все ж варто визнати, що щось істотне у цьому напрямі вдалося зробити. Політичний ж союз повному обсязі не видалися здійснити переважно через непримиренної позиції соціалістів. Ліберали явно переоцінили здатність революційних партій до політичних компромісів, до конструктивної демократичної діяльності. «Можливо, що маємо утворюється робоча партія нових типів, середня між англійським робочим лібералізмом і доктринальной социалдемократією Германии».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Отже, російські ліберали вели інтенсивний пошук формули Ліберальної партії не зовсім типовою європейської країни початку ХХ століття. У процесі цього пошуку лібералізм став менш академічним, більш грунтовим, ніж було у другій половині ХІХ століття. Вони своєчасно зрозуміли, що і у країнах, і у Росії час класичного лібералізму минув. Принциповими елементами створеної лібералами моделі політичної демократії у Росії було радикальний лібералізм, орієнтований активну соціальну політику держави й лояльний 110 відношення до організаціям трудящих. Стрижнем російську демократію повинен був стати союз «нового» лібералізму і соціалістичних сил.

Проте, відійшовши від ортодоксального виду, лібералізм у Росії став «новим» більш європейський, а чи не російською манер. Його ідеї був у більшою мірою теоретичним синтезом досягнень світової ліберальної думки, ніж грунтовим варіантом. У його пошуку у цей, попередній подій 1905—1907 рр., період ліберали зупинилися посередині. З одного боку, вони виявилися надто радикальними новими тоді як класичним лібералізмом — в опозиційності самодержавству, в ілюзорних надії на конструктивний потенціал соціалістичного руху. І, певне, проскочили першу почвенную оцінку, до котрої я частина лібералів повернулася опісля й під впливом революційних подій 1905—1907 рр. З іншого, їх лібералізм виявився недостатньо радикальним у частині соціальних програм. Причому не стільки у недостатньою рішучості для реалізації: в прагненні з'єднати елементи лібералізму і соціалізму вони, мабуть, вловили всесвітню прогресивну, антитоталітарну тенденцію. Але де вони пішли цьому шляху остаточно, не зрозуміли невідкладність і, особливо, пріоритетності соціальних негараздів у России.

1. Журавльов В. В. Політична історія Росії. — М: Юристъ, 1998 г.

2. Леонтович В. В. Історія лібералізму у Росії (1762−1914) — М: 1995 г.

3. Макаренка В. П. Головні ідеології сучасності, Ростов-на-Дону:

Фенікс 2000 г.

4. Платонов С. Р. Лекції з російської історії. С-Пб, 1996 г.

5. Смагіна С.М. (Ред.) Політичні партії Росії у контексті її історії, Ростов-на-Дону: Фенікс, 1998 г.

6. Сахоров О. Н. (Ред.) Історія Росії із початку XVIII остаточно XIX века,.

— М, 1998 г.

7. Шелохаев У. Ідеологія і політичний організація Російського лібералізму, Москва 1991 г.