Проблемы ядерного роззброєння у 60-х — 80-ті годы

року міністерство освіти Російської Федерации.

ВЯТСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

Факультет исторический.

Кафедра Загальної истории.

ВИПУСКНА КВАЛІФІКАЦІЙНА РАБОТА.

на тему.

«Проблеми ядерного роззброєння у 60-х — 80-ті годы».

Виконав Мошкин А.Ф.

Науковий керівник Кузьмін Ю.М.

Рецензент Коршунков В.А.

Випускна кваліфікаційна робота розглянута на засіданні кафедри і рекомендована за захистом в ГАК.

Зав. кафедрою___________________________________ Юнгблюд В.Т.

(подпись).

«____"___________________2000г.

Допущена до защите.

Декан факультету _______________________________ Балыбердин Ю.А.

(подпись).

«____"__________________ 2000 г.

Кіров 2000 ПЛАН.

Запровадження, Історіографія, 3.

Глава 1. Проблема ядерного роззброєння у роки 9.

1.1. Договір заборону випробувань ядерної зброї у атмосфері, осіб у космічному просторі й під водою 9.

1.2. Договір нерозповсюдження ядерних озброєнь 16.

Глава 2. Проблема ядерного роззброєння що у 70-ті - 80-ті рр 23.

2.1. Договір ОСВ-1.Договор про обмеження систем ПРО 23.

2.2. Договір ОСО-2 35.

2.3. Проблема РСД у Європі 41.

Глава 3. Ядерне протистояння в 2 половині 80-х 51.

3.1. Договір междуСССР та про ліквідацію РМСД 51.

3.2 Договір Сно-1 57.

Укладання 64.

Додаток 70.

Список літератури 72.

Останнім часом світове співтовариство сидить над дилемою — потрібно їм ядерну зброю чи ні. Одні вважають, що так. До них віднести представників тоталітарних режимів проти Іраку, Північній Кореї. З іншого боку, є ядерну зброю таки в Індії і Пакистані. Тут гостра проблема навколо Кашмірського кризи. З іншого боку, прибічниками часткового збереження ядерного арсеналу є навіть Росія. Але тут питання поставлений інакше. На відміну від вищевказаних держав, у підвалини кута які мають принцип агресії, Росія та США намагаються залишитися у числі «арбитров».

Є й прибічники абсолютного знищення всіх ядерних ракет. Це передусім вузькі соціальні групи, виступаючі перед загрозою «ядерної зими» і взагалі проти будь-якого насильства. Вони влаштовують демонстрування таланту і акції протеста.

Ядерну зброю із часу появи землі представляло і загрожує існування людства. Тому світової громадськості що потрібно повністю знищити решта боєголовки, поки який-небудь авторитарний правитель не натиснув в критичну хвилину на ядерну кнопку. Хіба це може призвести до, всім известно.

Згадайте хоча б Карибський криза, аварію на Чорнобильською АЕС, Хіросиму і Нагасаки.

Величезну небезпеку становлять ядерні поховання. Тому вчені багатьох країн дійшли висновку доцільність спрямування цього Космосу. Є через космічне сміття. Це стало звичним в останнім часом. Але це дороге захід. Тому щодо нього вдаються нечасто. До того ж невідомо, ніж операція обернеться в будущем.

Ядерну зброю, що є в Росії та, попри скорочення останніх, здатне знищити як 2 держави, але й людство. Це вселяє особливий характер їх взаємодії, оскільки попри припинення «холодної громадянської війни», модель взаємного ядерного стримування в російсько-американських відносинах продовжує действовать.

Об'єктом дослідження даної дипломної праці є 2 держави — СРСР та, предметом дослідження — ядерного роззброєння у 60-х — 80-ті гг.

Мета дослідження — це передусім розгляд еволюції проблеми роззброєння, що придбала після Карибського кризи величезний масштаб.

Загроза ядерного знищення планети виправдовує пояснює те що, що держави замикаються у територіях. Вона також пояснює всемогутність поняття державних интересов.

із морального погляду, порядок, який встановлювався у світі, а також практика держав, узаконивавшая його, від початку були неприйнятні. Проте з теоретичної погляду із нею не міг мириться: было б безумством можу погодитися з існуванням такого ладу у світі. Бо нічого хорошого не обіцяв, оскільки ескалація конфлікту постійно горячила грунт. Єдине, що це порядок міг породити, — це розпач, насильство і смерть.

У джунглях не можна довго залишатися спокійним упродовж свого жизнь.

Вивчення ядерного протистояння навіть СРСР період із 1963 по 1991 рік дуже актуальне висвітленню істинних причин історичних подій того времени.

Проте вивчення цього протистояння можна було лише з опублікуванням Меморандуму домовленість встановити вихідних даних, у зв’язку з Договором 1991 р. між СРСР та про взаємне скорочення і обмеження стратегічних наступальних озброєнь (СНВ-1).

Цей Меморандум, рассекретивший кількість, тири, дислокацію і тактикотехнічні характеристики радянських ракет, стратегічних бомбардувальників, підводних човнів — носіїв балістичних ракет, став надгробним пам’ятником радянським стратегічним ядерним силам.

Під час написання роботи використовувалися такі журнали як «Міжнародна життя», «в Новий час», «Нова і новітня історія», «Світова економіка і міжнародні відносини», «США — економіка, політика, ідеологія», «Відлуння планеты».

Використовувалися також документи і матеріалів «Боротьба СРСР проти ядерної небезпеки, гонки озброєнь, за роззброєння» довідник «Разоружение"[1].

Нами було також використана книга авторського коллектива[2], у якій він ставив собі завдання проаналізувати різні сторони та аспекти міжнародної безпеки і роззброєння, показати відносини та зв’язку з-поміж них. Особливу увагу авторів залучили питання запобігання світової термоядерної війни, загроза якої ставала дедалі більше ощутимой.

Питання війни і миру завжди привертали до собі вчених. Велику роль зіграли вчені у справі становлення руху прихильників миру після 2 Першої світової. Борці за вічно пам’ятатимуть видатних науковців, чиї прізвища пов’язані з першими конгресами світу, зі Стокгольмським відозвою, коїться з іншими акціями проти воєнної загрози. Це Ф. Жоліо-Кюрі, Дж. Бернал, Л. Инфельд і ще видатні діячі науки.

У 80-ых рр. завдання наукового дослідження проблем світу була особливо значимої. Проблема міжнародної безпеки, світу і роззброєння здебільшого носила комплексний характер, вони були результатом спільної дії взаємозалежних процесів економічного, соціального, політичного характеру. Комплексний підхід до дослідження проблем міжнародної безпеки і роззброєння визначив багато в чому структуру монографії. У її розділі аналізується сукупність питань роззброєння та обмеження гонки озброєння. 2 розділ присвячений деяким регіональних проблем міжнародної безпеки. У три розділі розглядаються питання розвитку антивоєнного руху, і боротьби з ідеології й політики мілітаризму. Останній, 4 розділ монографії містить у собі аналіз соціально-економічних наслідків гонки озброєння і разоружения.

Не було залишено осторонь і монография1, видана 1983 р., в жовтні, за 2 місяці до грудня, коли у Європі, відповідно до планів навіть їх союзників, має розпочатися розміщення нових американських ядерних ракет середньої дальності. Але те, що йдеться у брошурі, має зовсім на короткострокове значення. Грудень 1983 р. може бути як символом холодної зими, а й символом й тривалого похолодання політичного клімату — але тільки у Європі, а й в усьому світі. Розгортання «евроракет» загрожує і ще більше грізними наслідками: ймовірність ядерної катастрофи значно посилиться. Розпочнеться новий виток гонки ядерних озброєнь, настільки небезпечний, що у терезах історії чаша війни може переважити чашу мира.

Наступний працю було написано О.Н. Яковлевым2. Ця робота представляє собою дослідження повоєнної Американської політичної літератури з проблемам війни, світу і міжнародних відносин У вашій книзі розглядаються найважливіші зовнішньополітичні і концепції американського імперіалізму, їх особливості, основний зміст, взаємозв'язку, даються соціально-політичні характеристики цих доктрин і концепцій, простежується роль буржуазної політичної науки у формуванні і формулюванні як теоретичних основ міжнародної політики, і зовнішньої політики України США самої собою. Йдеться по суті у тому, що у США активно конструировалась зовнішньополітична ідеологія, якої відводилася усе зростаюча роль боротьбі дві протилежні соціальних світів. З одного боку, ця ідеологія мала зовні самостійне призначення з погляду завдань, висунуті перед нею процесі боротьби з зовнішньополітичними концепціями соціалістичної формації; з іншого — вона покликана психологічно готувати американський народ до війни, до створення «єдиної світової порядку» під егідою США .

Проблемі ракет середньої дальності у Європі присвячена монографія В.И.Кузнецова2. Автор розповідає про перші два протилежних підходах до ядерним озброєнь у Європі. навіть їх партнери по НАТО прагнуть перетворити Європу на сверхарсенал своїх новітні ядерні коштів середньої дальності. Політика СРСР та її союзників спрямовано те що взагалі звільнити континент від створення ядерної зброї - як середньої дальності, і тактического.

Розрядці напруженості присвячена книга Богомолова і Вахрамеева2. Наведені у цій публікації факти показують, що соціалістичне співдружність веде наполегливу боротьбу світ образу і разоружение.

Конкретні ініціативи й пропозиції, із якими СРСР, братерські країни соціалізму виступають на міжнародній арені, діяльність соціалістичних держав, спрямовану втілення цих пропозицій у життя, служать переконливим доказом неспроможності міфу так званої «радянської загрозу» несоциалистической частини мира.

На сході з’явилися й у країнах державні інтереси придушують у кожному з нас інстинкт виживання. Причому робиться це самим в перекручений спосіб: противник постає у вигляді абсолютного зла, а якраз в пробуджується почуття дрімотної стурбованості. Натомість, щоб спонукати до порозумінню, повільному і терплячому вивченню чужого досвіду проповідники поняття державних інтересів неминуче штовхають людини до самому дурному, до самого невиправданого, до того що, що цілком придушує в ньому бажання боротися, — до сум’яттю і неуцтвом, а результаті існування постійної загрози — до отчаянию.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ЯДЕРНОГО РОЗЗБРОЄННЯ У 60-ТІ ГОДЫ.

1.1. ДОГОВІР Про ЗАБОРОНУ ИСПЫТАНИЯ ЯДЕРНОГО ЗБРОЇ У АТМОСФЕРЕ, У КОСМІЧНОМУ ПРОСТОРІ І ПІД ВОДОЙ.

Історія багата на приклади те, що політика впертого відстоювання старого, віджилого, яку американські професора чемно називають «нездатністю пристосуватися до быстроизменяющемуся світу», зрештою завжди закінчувалося банкрутством, а політика диктату, зазвичай, — війною. Понад те, звіт світових воєн і локальних війн показав, що сили агресії й у сучасних умовах що неспроможні здобути стійку перемогу. Їх чекає поразка. За словами однієї з американських публіцистів, немає підстав думати, що історія зробить для США хоч найменше исключение.

Угоди у сфері роззброєння зачіпають найважливіші чинники забезпечення безпеки більшості держав. Тож порушення умов угоди будь-яким державою-учасницею неминуче поставить під загрозу безпеку інших учасників. Крім того галузі роззброєння не можна виключити можливість прихованих порушень особливо враховуючи прагнення імперіалістичних кіл до досягнення військового переваги та нав’язування своєї гегемонистской волі народам з допомогою військової сили. Звідси випливає необхідність розробки під час переговорів із питань роззброєння системи таких положень, що забезпечували в кожному даному випадку ефективне виконання відповідних соглашений.

Завдання це може бути розв’язана лише комплексно — за дотримання цілого низки умов. Першочергове значення з погляду забезпечення дійсності тієї чи іншої угоди має той, якою мірою його становище — як на даний момент укладання, а й у подальшому — відповідає основоположного принципу роззброєння, який передбачає заподіяння збитків безпеки сторон.

Контроль у процесі роззброєння, тобто. надання й одержання відповідної інформації про ЗС, озброєннях, економічної роботи і т.д., перестав бути самоціллю. Його призначення у тому, щоб сприяти забезпечення впевненості держав дотримання одного чи іншого угоди усіма його учасниками. Контроль є лише одне засобом, хоча й важливим, забезпечення дієвості угод. Понад те, контроль перестав бути абсолютно необхідним елементом будь-якого угоди про обмеження озброєння. Для деяких заходів у цій галузі створення контролю необов’язково. Важко уявити контроль над втіленням домовленості про незастосування ядерного оружия.

З іншого боку, учасники переговорів, домовившись про те чи інших контрольних заходах, можуть фіксувати в соглашении. 3] Так ситуація з Московським договором 1963 р. про Заборону випробувань ядерної зброї у атмосфері, осіб у космічному просторі й під водой.

Для початку передісторія питання. Влітку 1962 р. уряд Куби звернулося до Радянського Союзу з проханням надати нашій країні, волі і незалежності якою постійно загрожувала інтервенція з боку і кубинської контрреволюції, додаткову допомогу. У злагоді із міжнародним правом СРСР і Республіка Куба домовилися низку заходів, вкладених у зміцнення обороноздатності суверенної Куби. Заходи ці, в частковості, передбачали доставку туди радянського ракетної зброї. З радянської сторони рішення здавалося значно більше виправданим, що США на той час обклали СРСР з всьому периметру його меж авіаційними і ракетними базами.

На жаль доставивши на Кубу свої перші ракети, радянські офіційні представники у міжнародні організації не зробили про цьому заяви, більше заперечували, зокрема, на Генеральній Асамблеї ООН даний факт.

Цим скористалися військові кола США. Була розпочато антирадянська і антикубинская кампанія. До кампанії цієї підключилися військові американські керівники. 11 вересня 1962 року між СРСР звернувся до уряду США з закликом «проявити розсудливість, не втрачати самовладання і тверезо оцінити, до чого можуть провести його дії, коли вона розв’яже войну[4]. Війна стояла у порога.

Радянське пропозицію ігнорується Вашингтоном. 22 жовтня президент Кеннеді офіційно оголосив встановити морської блокады.

Куби, чи як і віддав перевагу ухильно висловитися, «карантину». 24 жовтня на прохання СРСР терміново готується Рада Безпеки ООН. Радянський Союз продовжував завзято заперечувати наявність на Кубі ядерних ракет. Обстановка в Карибському море дедалі більше загострювалася. До Кубі рухалася 2 десятка радянських кораблів. Американські суду отримали наказ зупинити їх, якщо знадобиться — вогнем. Щоправда, до морських боїв справа не дійшло. Хрущов звелів кільком радянським кораблям зупинитися на лінії блокады.

З 23 жовтня між Москвою і Вашингтоном почався обмін офіційними листами. У перших посланнях Хрущов М. обурено називав дії США «найчистішим бандитизмом» і «безумством виродженого империализма"[5].

За кілька днів зрозуміли, що США сповнені рішучості за будь-яку ціну прибрати ракети. 26 жовтня Хрущов направив Кеннеді більш примирливе послання. Він визнавав, що у Кубі є потужне радянське зброю. У той водночас що Микита Сергійович переконував президента, що не збирається нападати на Америку. За його вираженню, «лише божевільні можуть так надходити чи самогубці, які хочуть і самі загинути і світ до того уничтожить». 6] Хрущов пропонував Кеннеді дати зобов’язання про ненапад на Кубу, тоді СРСР зможе вивезти з острова зброю. Президент США відповів, що США готові прийняти він джентльменська зобов’язання не вторгатися на Кубу, якщо СРСР забере своє наступальну зброю. Т.а., перші крок до світу були сделаны.

Але 27 жовтня настала «чорна субота» Кубинської кризи, коли лише дивом не спалахнула нова світова війна. У дні над Кубою з єдиною метою залякування двічі на добу проносились ескадрильї американських літаків. І ось 27 жовтня радянські війська на Кубі збили зенітної ракетою одне із літаків — розвідників США. Його пілот Андерсон загинув. Ситуація загострилася вкрай, президент США прийняв рішення через дві доби розпочати бомбардування радянських ракетних баз та військові атаку" на остров.

Однак у воскресіння, 28 жовтня, Радянське керівництво вирішило прийняти американські умови. Рішення прибрати із Куби ракети було винесено без погодження з кубинським керівництвом. Можливо, так надійшли свідомо, оскільки Фідель Кастро категорично заперечував проти видалення ракет.

Міжнародна напруженість стала швидко спадати після 28 жовтня. СРСР вивіз із Куби свої ракети і бомбардувальники. 20 листопада США зняли морську блокаду острова. Кубинська криза мирно завершился.

У ті такі тривожні дні, коли здавалося, що вдарить військовий конфлікт, в обох сторін вистачило мудрості і мужності вдатися до взаємні поступки. Почалися інтенсивні дипломатичні контакти. Обмін посланнями між радянським і американським посібниками, і навіть переговори рамках ООН дозволили вийти з смертельно небезпечного кризиса.

Отже, що тоді, на початку 60-х, зрозуміли, що тільки компроміс, розуміння інтересів одне одного й глобальних інтересів всього людства, дипломатичні переговори, обмін правдивої інформацією, будь-які рятувальні заходи проти виникнення безпосередньої загрози ядерної війни є дієвими засобами регулювання конфлікту час. Такий головний урок Карибського кризи. Він наочно показала необхідність відкинути старе мислення та стати на шлях мислення адекватного загрозам ядерної ери, інтересами виживання і загальною безопасности.

Карибський криза призвів до усвідомлення відповідальності, що несуть лідери великих держав за міжнародну безопасность[7]. Через війну переговори продовжувалися і, з погляду сторін, поступово зближалися. Вирішили відмовитися від усіх випробувань ядерної зброї, крім підземних. У 1963 року парафували, а 5 серпня підписано у Москві «Договір заборону випробувань ядерної зброї у атмосфері, космічному просторі й під водою». Від СРСР договір підписав А. А. Громико — член цк кпрс, депутат верховного ради СРСР 2-го, 5-го, 8-го скликань, від США — Дін Раск — державного секретаря США, від Великобританії - лорд Х’юм — англійський діяч, консерватор, міністр закордонних справ, з 1960 по 1963 року, член палати лордів і палати громад. У його підписанні були присутні Генсек ООН У. Тан, М. С. Хрущов і посли багатьох країн, акредитовані у Москві. Того ж день Договір підписали від імені своїх країн 10 послів. За тиждень у його текстом з’явилася ще 27 підписів. До 14 вересня стало вже 77 підписів. У Договір ратифікували СРСР, США, Великобританії, і він розпочав чинність закону 10 октября[8].

Договір був першим міжнародним угодою, який поставив певні бар'єри по дорозі військового використання космоса.

«Договір складається з Преамбули і шість статей.

Відповідно до статтею 1 кожного учасника Договору зобов’язується заборонити, запобігати і виробляти будь-які випробувальні вибухи в місці, що перебуває під його юрисдикцією чи контролем .

Договором передбачено заборона випробувань ядерної зброї в атмосфері, її межами, включаючи космічний простір, під водою, включаючи підводні води та закрите море.

Договір забороняє ядерні вибухи й у будь-який інший середовищі, якщо такий вибух викликає випадання радіоактивних опадів поза територіальних кордонів держави, під юрисдикцією чи контролем якого він проводиться. Учасники договору нічого не винні спонукати, заохочувати когось у проведенні зазначених вибухів або приймати у яких якесь участие.

Договір є безстроковим. Проте IV відзначається, кожен його учасник «проти неї вийти з Договору, коли він вирішить, зв’язані з змістом справжнього Договору виняткові обставини поставили під загрозу вищі інтереси країни. Про таке виході він має повідомити за місяці від інших учасників Договора».

Проте Московський Договір допускає можливості розміщення у космосі створення ядерної зброї. Зважаючи на це обставина радянське уряд у той ж 1963 рік запропонував американському уряду домовитися про заборону виведення на орбіту об'єктів із зброєю масового знищення на борту.

У результаті наступних переговорів розробили проект резолюції, схваленої 17 жовтня 1963 року XVIII сесією Генеральної асамблеї ООН. Важливе значення мало закріплення положень цієї резолюції в Договорі 1967 року про космосі. Договір 1967 року додав положенням резолюції Генеральної Асамблеї ООН юридично обов’язкову собі силу й поширив її положення на всіх учасників договора.

До середини 1960;х років за умов значного американської військової переваги переважання стратегічного нападу над обороною було, певне, дуже велике. Це викликав значну нестійкість військового балансу, отже, високу напруженість минулих років і велику ймовірність розвитку ядерної війни. У цьому нестабільність ставила під загрозу і власні інтереси США, попри її військове перевага. Найдалекоглядніші американських політиків й фахівці що тоді зрозуміли, що американська потенціал знезброюючого першого удару створював іншої боку сильний стимул до упреждающему кроку, який був би для США катастрофою, попри її стратегічне превосходство[9].

Перед ратифікацією Московського Договору 1963 року Президент Кеннеді запевнив сенаторів, а що діячів ВПК, що й далі підтримувати проведення лабораторних досліджень, і їх експериментальних вибухів. Як показав майбутнє, як він, але й наступні президенти США міцно тримали слово свого предшественника.

Після укладання Московського Договору збільшилася інтенсивність підземних ядерних вибухів. У середньому, вона становить близько 30 випробувань в рік. Вартість таких випробувань ще більше возросла[10].

1.2. ДОГОВІР Про НЕРОЗПОВСЮДЖЕННЯ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ.

1 липня 1968 року одночасно у Москві, у Вашингтоні та Лондоні почався підписання договору про нерозповсюдження ядерного оружия.

Проект Договору було ухвалено Генеральної Асамблеєю ООН 12.06.68. Договір набрав чинності 5.03.70.

На цей час його учасниками є 135 держав, ще 2 країни підписали, але що ратифікували Договір. З ядерних держав в Договорі участі Франція і Китай.

Договір складається із преамбули і одинадцять статей. Стаття I містить зобов’язання ядерних держав: не передавати хто не пішли ядерне зброю чи контроль з нього ні прямо, ні побічно; не допомагати неядерною державам у виробництві чи придбанні створення ядерної зброї, не заохочувати і не спонукати їх до цього, і навіть контролю з них. Відповідно до статтею II Договору держави, не котрі володіють ядерною зброєю, зобов’язуються не починати з кому б не пішли ядерну зброю чи контроль з нього, а теж виготовляти і навіть не купувати його будь-яким іншим чином; не домагатися і приймати будь-якої допомоги у виробництві створення ядерної зброї. Ці становища поширюються і ядерні вибухові пристрої, призначені для мирних вибухів, оскільки будь-яке такий устрій може бути використана як ядерного оружия[11].

Договором встановлюється міжнародний контролю над виконанням зобов’язань, ухвалений державами — учасниками такої угоди. Для цього передбачається використання вже наявного контрольного механізму — міжнародна агенція за «атомною энергии.

Договір зобов’язав неядерные держави прийняти гарантії МАГАТЕ, які є сукупність коштів контролю над тим, щоб расщепляющиеся матеріали й спеціальне устаткування використовувалися тільки у мирних целях.

Кожен із що у Договорі держав, котрі мають ядерним зброєю має укласти агентством відповідно до статутом МАГАТЕ угода щодо перевірки виконання даним державою своїх договірних зобов’язань (стаття III).

У Договорі закріплюється право кожної держави — його учасника розвивати дослідження виробництва та використання ядерної енергії в мирних цілях, брати участь у широкому міжнародному обміні устаткуванням, матеріалами і бізнесменів науково-технічної інформацією в мирному використанні ядерної енергії. Передбачається, держава, досягла високого рівня розвитку на області мирного застосування ядерної енергії, співпрацюватиме з неядерними державами у справі сприяння подальшого розвитку застосування ядерної енергії з метою належним урахуванням потреб та розвитку районів світу (стаття IV).

За статтею V Договору, неядерною державам — його учасникам передбачається допомогу із боку ядерних держав у проведенні мирних ядерних взрывов.

Стаття VI Договору зобов’язує його «на кшталт доброї волі вести переговори про ефективні заходи з припинення гонки ядерного озброєння в недалекому майбутньому та ядерної роззброєння, і навіть про Договорі про загальним і повне роззброєння під суворим і ефективнішим міжнародним контролем».

Договір є безстроковим. У ньому передбачається право будь-якого держави — учасника вихід із договора.

Неядерные держави — учасники Договору отримали гарантії безпеки у разі можливого застосування проти них створення ядерної зброї чи можливої загрози застосування такого зброї. У проекті резолюції Ради Безпеки ООН від 19 червня 1968 року передбачається прийняття ефективних заходів у разі агресії із застосуванням створення ядерної зброї проти неядерного держави з державного боку, що займає ядерним зброєю, чи разі загрози такий агрессии.

У результаті розгляду питання про гарантії безпеки СРСР, навіть Великобританії зробили на ООН заяву про намір забезпечити підтримку з відповідно до статуту ООН неядерному державі - учаснику Договору, що стане жертвою акта агресії із застосуванням створення ядерної зброї чи об'єктом загрози такий агрессии[12].

Реальна загроза поширення ядерної зброї створила принципово труднощі у відносинахпроблему добровільного обмеження числа держав, які мають таку зброю. Концепція нерозповсюдження певного виду зброї, за якою держави, які мають їм, зобов’язуються не передавати його хто не пішли, а держави, які мають такої зброї, не купувати його, стала безпрецедентним явищем на практиці міжнародних відносин, оскільки така ідея у минулому будь-коли висувалася. Поява та впровадження концепції нерозповсюдження стосовно ядерної зброї пов’язані з цими двома найбільшими процесами світового масштабу, притаманними сучасної епохи, НТР і перебудовою міжнародних відносин за принципами мирного співіснування, ефективної безпеки і рівноправного сотрудничества[13]. З посиленням загрози поширення створення ядерної зброї серед реалістично мислячих діячів західного світу зростало розуміння те, що збільшити кількість країн, які мають ядерну зброю, внесло б нові дестабілізуючі елементи до системи міжнародних відносин, підвищило б можливість появи ядерної війни. Тому знадобилися узгоджені дії держав попередження настільки небезпечного ходу событий[14].

У визначенні позиції найбільших західних держав, передусім США, по питанням нерозповсюдження ядерної зброї зіграли своєї ролі і такі суто імперіалістичні інтереси. США, Великобританія, Франція, ставши володарями створення ядерної зброї, явно прагнули недопущення закладу таким зброєю їх головних конкурентів у боротьбі економічний і політичний лідерство в капіталістичний світ, насамперед Японію і ФРГ[15].

У цьому враховувалося і те, що бурхливий розвиток військової атомної промисловості дозволяло досягнути просунутої стадії в мирному застосуванні ядерної енергії, що дозволило США, Великобританії та Франції незаперечні переваги, а часом і монопольне становище міжнародною капіталістичному ринку атомних матеріалів, устаткування та технології по порівнянню із країнами, не з ядерним оружием.

Найбільші західні держави, які мають їм, виходили, певне, речей, що таке зброю стане надбанням кола їх політичних вимог і військових союзників, включно з країнами з нестабільними реакційними режимами, хто був схильні для збереження своєї місцевої влади вдаватися до крайнім засобам, це збільшить небезпека залучення США, Великій Британії та Франції в можливий ядерний конфликт.

СРСР та чимало балансували за межею ядерної війни: прежде, чем після Карибського кризи дійшли висновку необхідність вироблення правил ядерного суперництва. Американо-советская гонка ядерних озброєнь стабілізувалася буде лише тоді, коли боку досягли таких кількісних і якісних показників у цій галузі, у яких ядерна ескалація ні за горизонталлю, ні з вертикалі не дати будь-яких раціональних выгод.

Нам тепер необхідно зупинитися на наслідки розвалу режиму нерозповсюдження, саме взяти до уваги сфери впливу ядерного зброї в багатополярний світ. Усім відома конфлікт між Індією і Пакистаном. Ядерні випробування, проведені, є дуже важливою подією у світовій історії з часу закінчення холодної громадянської війни. Мабуть, прихід до ядерний клуб цих країн став вже подією ХХІ сторіччя, що дозволяє отримати першу виставу конфігурацію світової політики і конфліктах майбутнього. Пакистан і Індія, ще з часів холодної громадянської війни створивши самостійний ядерний потенціал, зберегли «бомбу у підвалі». У цих умовах під сумнівом виявилася стійкість режиму нерозповсюдження створення ядерної зброї. Індо-пакистанський прецедент показує, що «торгові» ядерні держави у будь-якої миті можуть спробувати змінити свого статусу, не зважаючи на наслідки. Загроза ядерної війні через нездатності вирішити тривалий у цьому регіоні клубок протиріч схоже, може бути вельми серьезной[16].

Для Індії неприйнятна сама ідея паритету з Пакистаном у яких би там не було, тим паче — у ядерній сфері. Схоже, що гострота протиріч між Делі й Ісламабадом набагато серйозніші, ніж була між Москвою і Вашингтоном в розпал холодної громадянської війни. Військове протиборство в Кашмірі у будь-якій момент можуть призвести до ескалації конфлікту. І недаремно Білл Клінтон в березні 2000 роки завітав на з офіційним візитом Індію. І тим добралася рука могутньої військової держави. Але цей зустріли жителі Делі з крайнім несхваленням, спалюючи опудало американського президента особливо. Цим вони показують, що ні бажають втілення у життя політики неоколоніалізму. Керівників Індії і Пакистану не бентежить висока ціна неминучою тепер гонки ядерних озброєнь з-поміж них за умов безболезненных економічних санкції з боку США, Японії, міжнародних фінансових організацій. Риторичні загрози, якими обмінюється Делі з Ісламабадом, свідчать, що й лідери погано уявляють, яку гігантську відповідальність накладає них володіння ядерним потенциалом.

Можна констатувати, що перша американська ядерна стратегія з кінця 60-х років, тобто. ще до його із офіційним визнанням стратегічного паритету СРСР, звелася для використання ядерної загрози тільки у варіанті стримування тотальної войны.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА ЯДЕРНОГО РОЗЗБРОЄННЯ У 70-Е — 80-ТІ ГГ.

2.1. ДОГОВІР ОСВ-1. ДОГОВІР ПРО ОБМЕЖЕННЯ СИСТЕМ ПРО.

Досягнення межі 60−70 років військово-стратегічного паритету між лідерами двох диаметрально-противоположных соціально-економічних систем, договірно-правове закріплення принципу рівності і однаковою безпеки у низці радянсько-американських угод створили об'єктивні передумови пом’якшення міжнародної напруженості, рішення на інтересах людства низки актуальних проблем політичної, военностратегічної, економічної, науково-технічної й інших галузях. У протягом 1970;х років між СРСР та укладено серія угод, вкладених у обмеження стратегічних наступальних і оборонних озброєнь, підземних випробувань ядерної оружия[17].

Ситуація «ядерного пату» не зупинила процес технічного вдосконалення створення ядерної зброї, найбільш значної віхою якого стала поява у першій половині 1970;х років ракет із головними частинами індивідуального поведінки (РГЧ ІН) і підвищення точності доставки ядерних боєприпасів до мети. Різко зрослі у зв’язку военнотехнічні можливості створення ядерної зброї дали поштовх одному раунду розвитку американської стратегічної мысли.

Цього разу біля джерел нової доктрини стояв колишній аналітик РЕНД Дж. Шлезинджер, котрий зайняв у середині 1970;х років посаду міністра оборони США.

Чому у середині 1970;х років гонка сверхвооружений раптом відновилася? Причин багато, і ці дуже складні. Насамперед, розвідувальні супутники кожної з цих двох наддержав виявляли біля противника нові види зброї, нову техніку. Обидві боку почали звинувачувати одне одного у підготовці раптового нападу, попри підписаний угоду. Але найголовніше те, що у США виробники зброї та боєприпасів торговці зброєю, дослідницькі лабораторії і генерали, а СРСР військові надходила жах від згадки у тому, що ядерні озброєння може бути «заморожені», гірше те, що може початися вже процес підмінного і остаточного роззброєння. Така позиція зрозуміла: під загрозою перебували їхні особливе становище, їх привілеї і величезні прибутку, отримані обидві країни. Починаючи з 1975 року найбільш завзятим прибічником і теоретиком зміни стратегічного курсу став міністр оборони США Джеймс Шлезинджер .

Передусім він вірив у те, що превентивна ядерна війна можлива й навіть, можливо, необхідна. Така війна, на його думку, могла спалахнути в будь-якої миті в Европе.

Як? У 1975 року у національних Збройні сили країн Варшавського Договору налічувалося 788 тисяч жителів. Шлезинджер, цей американський Франкенштейн, будь-якої миті очікував від московських генералів найгіршого, саме кидка танків і удару бомбардувальників СРСР з противникам: ФРН, Франції, Норвегії, Італії та ін. Якщо, як думав Шлезинджер радянська імперія нападе на Західної Європи, тобто. на підопічних американської імперії, у Франкенштейнов з Вашингтона буде одного виходу — зірвати радянське наступ шляхом нанесення превентивного ядерного удару по радянським конкретних містах та шахтам міжконтинентальні балістичні ракет. До їх жалю, жоден упереджувального удару неспроможна цілком знищити потенціал удару у відповідь противника, і залежною ні від ударної сили, ні засоби спостереження та виявлення, якими володіє агресор. Отже московські генерали завдадуть удару у відповідь, знищивши багато американські міста з лиця допомогою решти міжконтинентальних ракет, підводних човнів і бомбардувальників. Тоді перед частково зруйнованої американської імперією постане питання про про її здібності завдати удару у відповідь по противнику, який ще дихає, попри рани, завдані першим ударом. З даних аргументованих висловлювань можна стверджувати, що у американських військових колах дозрівала ідея оптимального превентивного удару у відповідь у разі початку радянської агресії. З іншого боку, як з найважливіших завдань гарантованого відповідного удару мало стати істотне уповільнення здібності СРСР до відновленню після обміну ядерними ударами, що його повернення на рівень військової техніки та індустріальної держави ХХ століття було швидше, ніж у США1.

Отже, бачимо, що, на думку американських військових кіл, радянська сторона є агрессором.

Тоді між двома важливими державами і утворився військово-стратегічний паритет. Відтепер сторона, подвергшаяся нападу, могла завдати агресорові удару у відповідь, наслідки якого зробили неможливе ведення їм бойових действий.

1Попов Ю. М. Рік 2000: загибель человечества? Диалог Схід-Захід. М., 1986, с.34−36.

[18].

Схаменувшись, американські стратеги вирішили будь-що уникнути подібного відплати і висунули концепцію «обмеженою ядерної війни» в будь-якому регіоні, аби він був подалі від США. І розміщені Західної Європі війська США почали отримувати балістичні ракети наземного базування ГЛСМ, а авіаційного АЛСМ-Б.1.

У результаті переговорів про ОСО представники СРСР та констатували органічну взаємозв'язок між стратегічними наступальними і оборонними озброєннями і дійшли висновку про необхідність розроблення двох угод — безстрокового договору з ПРО тимчасової домовленості про деяких заходи у сфері обмеження СНО. 26 травня 1972 року обидві угоди були урочисто підписані Москві керівниками обох стран.

Нижче наведемо статті договору ОСВ-1. «СРСР та, нижче іменовані сторонами, попри впевненість, що Договір про обмеження систем протиракетної оборони та справжні тимчасова угода про деякі заходи у сфері обмеження стратегічних наступальних озброєнь будуть сприятиме створенню духовних лише сприятливих умов проведення активних переговорів про обмеження стратегічних озброєнь, і навіть сприяти пом’якшенню міжнародної напруженості та зміцненню довіри між державами, враховуючи взаємозв'язок між стратегіями наступальними і оборонними озброєннями, приймаючи до уваги свої зобов’язання в статті VI договору про нерозповсюдження створення ядерної зброї, погодилися про нижеследующем:

Ст. 1.

Сторони зобов’язуються не починати будівництво додатковий стаціонарних установок міжнародних балістичних ракет (МБР) наземного базування з 1 липня 1972 года.

Стаття II.

Сторони зобов’язуються не переобладнати пускові установки легких МБР наземного базування, і навіть МБР наземного базування старих типів, розгорнутих до 1964 року, в пускові установки важких МБР наземного базування типів, розгорнутих після цього времени.

Стаття III.

Сторони зобов’язуються обмежити пускові установки балістичних ракет підводних човнів (БРПЛ) i сучасні підводних човнів з балістичними ракетами числом, котрий у бойовому складі - й на стадії будівництва на дату підписання цього Тимчасового угоди, і навіть додатково побудованими пусковими настановами й підводними човнами у певному для Сторін порядку до ролі заміни рівного числа пускових установок МБР старих типів, розгорнутих до 1964 року, чи пускових установок старих підводних лодок.

Стаття IV.

З дотриманням положень справжнього Тимчасового угоди може виробляється модернізація і заміна стратегічних наступальних балістичних ракет і пускових установок, куди поширюється справжнє Тимчасовий соглашение.

Стаття V.

1. Задля впевненості у дотриманні положень справжнього Тимчасового угоди кожна гілка Сторін використовують у своєму розпорядженні національні технічні засоби контролю такому чином, щоб це відповідало загальновизнаним принципам міжнародного права.

2. Кожна з Сторін зобов’язана лагодити перешкод національним технічних засобів контролю інший Сторони, яка виконує своїх функцій відповідно до пунктом 1 справжньої статьи.

3. Кожна з Сторін зобов’язана застосовувати призначені заходи маскування, що утрудняють здійснення контролю національними технічними засобами над виконанням положень настоящего.

Тимчасового угоди. Це зобов’язання не потребує внесення змін — у існуючий стан будівельних, монтажних і ремонтних робіт та виконання робіт по переоборудованию.

Стаття VI.

Для досягнення цілей і положень справжнього Тимчасового угоди Сторони використовуватимуть Постійну консультативну комісію, створювану відповідно до статті XIII Договору про обмеження систем протиракетної оборони, відповідно до положеннями цієї статьи.

Стаття VII.

Сторони зобов’язуються продовжувати активні переговори про обмеження СНО. Передбачені справжнім Тимчасовим угодою зобов’язання не визначають обсяг чи умови обмежень СНО, які можна вироблені під час наступних переговоров.

Стаття VIII.

1. Справжнє Тимчасовий угоду набирає чинності з обміну письмовими повідомлення про його ухвалення кожної з Сторін, причому такий обмін матиме місце разом з обміном ратифікаційними грамотами Договору про обмеження систем протиракетної обороны.

2. Справжнє Тимчасовий угода залишатися у силі протягом 5 років, якщо вона замінять раніше цього часу угодою більш повних заходи з обмеження СНО. Сторони ставлять своїм завданням проведення активних наступних переговорів із метою укладання такої угоди вельми швидко, як і возможно.

3. Кожна з Сторін гаразд реалізації свого державного суверенітету проти неї вийти сьогодення Тимчасового угоди якщо вона вирішить, зв’язані із вмістом справжнього Тимчасового угоди виняткові обставини поставили під загрозу її вищі інтереси. Вона повідомляє іншу Сторону ухвалення його рішення за 6 місяців до виходу сьогодення Тимчасового соглашения.

У цьому повідомлення має міститися заяву про виняткових обставин, які уведомляющая Сторона розглядає як поставили під загрозу її вищі интересы.

Скоєно 26 травня 1972 року у м. Москві двох примірниках, кожен на російською та англійською мовами, причому обидва тексти мають однакову силу"[19].

|За СРСР |За США | |Л. Брежнєв |Р. Ніксон | |Генсек цк кпрс |Президент США |.

Наведемо наступний документ і потім спробуємо піднести з порівняльного аналізу. Це договір про обмеження систем ПРО.

«СРСР та, нижче іменовані Сторонами, з те, що ядерна війна було б для людства спустошливі наслідки, враховуючи, що ефективних заходів з обмеження систем ПРО були б істотним чинником у справі стримування гонки СНО й виробництвом призвели б до зменшенню небезпеки виникнення війни із застосуванням створення ядерної зброї, з те, що обмеження систем ПРО, і навіть деякі узгоджені заходи у області обмеження СНО б сприяли створенню сприятливіших умов наступних переговорів із обмеження стратегічних озброєнь, враховуючи свої зобов’язання в статті IV договору про нерозповсюдження створення ядерної зброї, заявляючи про намір наскільки можна скоріш досягти припинення гонки ядерних озброєння і прийняти ефективних заходів у бік скорочення стратегічних озброєнь, ядерного роззброєння й загальної і повного роззброєння, бажаючи сприяти пом’якшенню міжнародної напруженості та зміцнення довіри між державами, погодилися про нижченаведеним :

Стаття I.

1. Кожна з Сторін зобов’язується обмежити системи ПРО і прийняти інших заходів відповідно до положеннями справжнього Договора.

2. Кожна зі сторін зобов’язана розгортати системи ПРО біля своєї країни й ні основу на таку оборони, і навіть не розгортати системи ПРО окремого району, інакше як передбачено у статті III справжнього Договора.

Стаття II.

1. Для цілей справжнього Договору системою ПРО є система для боротьби з стратегічними балістичні ракети чи його елементами на траєкторіях польоту, яка полягає у даний час із: а) протиракет, є ракетами-перехватчиками, створеними і розгорнутими до виконання функції у системі ПРО, або ще типу, який випробуваний цілях ПРО; b) пускових установок протиракет, є пусковими установками, створеними і розгорнутими для пуску протиракет; з) радіолокаційних станцій ПРО (РЛС ПРО), є РЛС, створеними і розгорнутими до виконання функцій у системі ПРО, або ще типу, який випробуваний цілях ПРО.

2. До компонентами системи ПРО, переліченим у пункті 1 цієї статті, ставляться: а) перебувають у бойовому складі; b) перебувають у стадії будівництва; з) перебувають у стадії випробувань; d) перебувають у стадії капітального чи поточного ремонту або переобладнання; e) законсервированные.

Стаття III.

Кожна з Сторін зобов’язана розміщувати системи ПРО чи його компоненти, крім те, що: а межах району розміщення системи ПРО радіусом 150 км з центром, які у столиці цієї країни, Сторона може розгортати: 1) трохи більше 100 пускових установок протиракет і 100 протиракет на стартових позиції і 2) радіолокаційні станції ПРО не більше трохи більше 6 комплексів РЛС ПРО, причому площа кожного комплексу має форму кола діаметром трохи більше 3 км.

Стаття V.

1. Кожна з Сторін зобов’язана створювати, не відчувати і розгортати системи чи компоненти ПРО морського, повітряного, космічного чи мобильно-наземного базирования.

2. Кожна з Сторін зобов’язана створювати, не відчувати і розгортати пускові установки противорокет для пуску з кожним пускової установки більше противорокеты одночасно, не модифікувати розгорнуті пускові установки щоб надати їм такого здібності, і навіть ні, не відчувати і розгортати автоматичні чи напівавтоматичні чи інші аналогічні кошти швидкісного перезаряжания пускових установок противоракет"[20].

Доцільно було б назвати документ.

«Договір підписано у Москві 26 травня 1972 року. Вступив з 3 жовтня 1972 года.

Договір містить конкретні обмеження систем ПРО СРСР та. У відповідність до договором (ст.3) кожної зі сторін дозволяється розміщувати системи ПРО лише у 2-х районах: а межах району радіусом 150 км з центром, які у столиці даної боку; б) у межах району ПРО радіусом 150 кілометрів від місця, у якому розташовані шахтні пускові установки МБР. У кожному з цих районів передбачається обмеження окремих компонентів систем ПРО (числа пускових установок протиракет і самих протиракет, числа і потенціалу радіолокаційних станций).

Учасники договору, зобов’язуються ні, не відчувати і розгортати системи чи компоненти ПРО морського, повітряного, космічного чи мобильно-наземного базування, і навіть пускові установки для пуску більше протиракети це й устрою для автоматичного перезаряжения пускових установок протиракет (ст.5).

Системи ПРО чи його компоненти понад кількостей або за межами зон, певних договором, і навіть системи, заборонені їм, мають бути знищені або демонтовані протягом можливо короткого узгодження періоду часу (ст.8).

СРСР та зобов’язуються не передавати інших держав і розміщувати поза своєї національної території системи ПРО чи ша компоненти, ограничиваемые договором (ст.9).

Виконання договірних зобов’язань має контролюватися національними технічними засобами з повним дотриманням загальновизнаних норм міжнародного права.

Для досягнення положень договору передбачено створення Постійної консультативної комісії (ст.13).

Відповідно до статтею 11 договору СРСР та зобов’язуються продовжити активні переговори про обмеження СНВ"[21].

Договір є безстроковим, проте містить положення про праві кожної зі сторін вийти потім із нього, якщо вона вирішить, зв’язані із вмістом договору виняткові обставини поставили під загрозу її вищі интересы.

Отже, СРСР та відповідно до Договором про обмеження систем ПРО зобов’язалися не розгортати системи ПРО у своїй території Франції і обмежитися двома комплексами ПРО і узгодженим кількістю пускових установок ПРО. По протоколу договору, підписаного СРСР та 3 червня 1974 року, Сторони погодилися обмежитися наявністю вони за одним такому комплексу. договір з ПРО супроводжують узгоджені й односторонні заяви, що стосуються розуміння для її положений.

2 комплексу ПРО у СРСР розташовувалися у районі Москви й Ленінграда, в США — у Вашингтоні та Дакоті (база «Гранд Фокс»).

Договір ОСВ-1 зобов’язував боку не збільшувати вище фіксованих меж число стаціонарних установок пускових і балістичних ракет на підводних лодках.

Ці документи тісно пов’язані між собою: СРСР та відмовилися від принципу «Щит і меч» коли створенню наступальних озброєнь незмінно изобреталась система защиты.

Під час розробки зазначених угод успішно вирішене питання контролі. Сторони погодилися, контроль над виконанням положень угод здійснюватиметься з допомогою національних технічних засобів, що у їхньому розпорядженні. Водночас зобов’язалися не лагодити перешкод і застосовувати навмисних заходів маскування, які б утруднити виконання національними технічними засобами їх перевірочних функцій. Для досягнення цілей і положень договору з ПРО Сторони створили Постійну консультативну комісію, функції якої згодом були расширены.

2.2. ДОГОВІР ОСВ-2.

Після тривалих і важких переговорів Договір ОСВ-2 було підписано Джеймсом Картером і Л.И. Брежнєвим. Це було 18 червня 1979 року у Вене.

Стаття 3, найважливіша стаття Договору, гласит:

«1…Каждая зі сторін зобов’язується обмежити пускові установки.

МБР, пускові установки БРПЛ, важкі бомбардувальники, і навіть БРВЗ сумарним кількістю не перевищують 2400 единиц.

2. Кожна з Сторін зобов’язується обмежити з початку 1981 року СНО, згадані у пункті 1 цієї статті, сумарним кількістю, не перевищують 2250 одиниць, і взятися до скорочень тих озброєнь, які було б з цього дату понад цього сумарного количества.

3. У межах сумарних кількостей, передбачуваних в пунктах 1 і 2 цієї статті, і з повним дотриманням положень справжнього Договору кожна гілка Сторін проти неї визначати склад цих сумарних количеств"[22].

Нижче наводяться обмеження, встановлені Договором ОСВ-2:

— пускові установки МБР, оснащених РГЧ ІН, — трохи більше 820 единиц;

— пускові установки МБР і БРПЛ, оснащені РГЧ індивідуального наведення, і навіть БРВЗ, оснащені РГЧ ІН, — трохи більше 1200 единиц;

— пускові установки МБР, БРПЛ і БРВЗ, оснащених РГЧ ІН, і навіть важкі бомбардувальники, оснащені для крилатих ракет з дальністю понад 600 км, — не более1320 единиц.

Договір ОСО-2 встановлював загальні якісні ці обмеження, залишаючи у своїй за двома сверхкрупными державами право вибирати цих обмежень і склад сил, найкраще відповідальних їх геостратегічним «нуждам».

Відповідно до оцінним даним міністра оборони США у грудні 1979 року, то є під час підписання Договору ОСВ-2,у США було 9200 ядерних головних частин, у СССР-5000[23].

Договір ОСО-2 був важливою віхою по дорозі обмеження стратегічних озброєнь, цьому він представляв двом державам деяку свободу маневрування у цьому, щодо вибору елементів наземного базування, морського базування чи розміщення у шахтах, причому цей вибір здійснювався у межах установлюваного для стратегічних сил сумарного кількості. Воно є рівним для обох країн. Отже, враховувалася різниця у геостратегічному поло[24]жении двох десятків країн. Договір також визначав максимальну кількість РГЧ індивідуального наведення кожному за виду стратегічних озброєнь, інакше кажучи, він була великим кроком по дорозі реального скорочення ядерних озброєнь, скорочення, які мали обговорюватися під час переговорів ОСВ-3.

«…Надаючи особливе значення ОСО і сповнені рішеннями продовжувати свої зусилля, початок яким було покладено Договором про обмеження систем ПРО і Тимчасовим угодою деяких заходи у сфері обмеження СНО від 26 травня 1972 року, попри впевненість, що справжнім Договором додаткові заходи з обмеження СНО з’являться внеском до справи поліпшення відносин між Сторонами, сприятиме зменшенню небезпеки виникнення ядерної війни» та зміцненню між народами світу і безпеки …".

Крім самого Договору щодо нього підготували протокол, документ «Злагоджений заяву, загальні розуміння…», спільну заяву про засадах і основних напрямах наступних переговорів про ОСО й низки інших. Сторони обмінялися даними про кількість своїх СНО та підписали узгоджений меморандум, що зафіксував загальне розуміння, що стосується чисельності цих озброєнь в обох Сторін за станом 1 листопада 1978 року, від якої повинні були здійснюватися сокращения.

Договір ОСВ-2 передбачав обмеження попри всі компоненти стратегічних сил обох Сторін, яким Сторони домовилися віднести, в частковості, МБР з дальністю понад 5500 км. Кожна Сторона зобов’язалася обмежити пускові установки БРНЛ, важкі бомбардувальники, і навіть балістичні ракети класу «повітря-земля» (БРВЗ) з сумарним кількістю, не перевищують 2400 единиц.

З січня 1981 року кожна гілка Сторін зобов’язалася довести сумарне до 2250 единиц[25]. Договір передбачав також кілька якісних обмежень. Так, Сторони зобов’язалися ні і розгортати балістичні ракети з дальністю понад 600 км для установки на плавучих засобах, які є підводними човнами, і навіть пускові установки засобів; кошти на виведення навколоземну орбіту ядерного зброї чи нових інших напрямів зброї масового знищення чи будь-яких інших напрямів зброї масового знищення, включаючи частково орбітальні ракети, мобільні пускові установки важких МБР і др.

СНО понад сумарних кількостей, передбачених Договором ОСО-2, підлягали демонтажу від часу введення його з протягом 4 місяців — для ПУ МБР, 6 місяців — для ПУ БРПЛ і трьох місяців — для важких бомбардировщиков.

Демонтаж або винищення мали розпочатися пізніше 1 січня 1981 року й завершитися пізніше 31 грудня 1981 года.

Демонтаж або винищення заборонених Договором СНО мав завершитися пізніше як за 6 місяців саме його вступу до силу[26].

Сторони зобов’язалися не обходити положень Договору через будь-який інший держава чи держави або якимось іншим чином. Вони лише зобов’язалися після набрання чинності Договору ОСО-2 негайно розпочати активні переговори щодо «подальших заходи з обмеження та скорочення стратегічних озброєнь», а й поставили собі завдання завчасно, до 1985 року, укласти нове соглашение.

Перевірка виконання Договору мала здійснюватися з урахуванням використання національних засобів контролю, причому обидві Сторони зобов’язалися не лагодити перешкод і застосовувати навмисних заходів маскування. Важлива роль для досягнення цілей і положень Договору ОСО-2 відводилася Постійної Консультаційної Комиссии.

Невід'ємною частиною Договору ОСО-2 з’явився Протокол щодо нього, який залишався у силі до 31 грудня 1981 року, починаючи з дня набрання чинності самого Договору. У ньому Сторони на тимчасової основі вирішували низка запитань, які вдалося розв’язати під час укладання Договору та її рамках.

Важливою складовою Договору було також спільну заяву про засадах і основних напрямах наступних переговорів про ОСО. У ньому боку заявили, що під час переговорів вони прагнути з урахуванням принципу рівності і однаковою безпеки до досягнення, зокрема, наступних целей:

1) значимих істотних скорочень кількостей СНВ;

2) якісних обмежень СНО, включаючи обмеження на створення, випробування і розгортання нових видів СНО і модернізацію існуючих СНВ[27].

Сторони заявила про прагненні вирішення питань, включених в протокол до Договору. Нарешті, домовилися про тому, що «будуть розглядати інших заходів для забезпечення і зміцненню стратегічної стабільності, забезпечення рівності і однаковою безпеки». Важливе значення мало також те що, у цьому документі Сторони підкреслили, що за необхідності вони розглядати «подальші спільних заходів у зміцненні міжнародного світу та безпеки і поступового зменшення небезпеки виникнення ядерної войны».

Збудований на принципі рівності і однаковою безпеки, Договір враховував інтереси СРСР та. Повне втілення їх у життя було б відкрити шлях зменшення над озброєннями й реалізації вищої мети — повного припинення виробництва та ліквідації запасів ядерного оружия.

Віденська зустріч і результати викликали широкі позитивні відгуки у весь світ. Вона показала, що советско-американские угоди, які б обмеження гонки озброєнь, зміцненню розрядки міжнародної напруження й зміцненню світу, відповідають інтересам всього человечества.

Але адміністрація США відклала ратифікацію Договору під виглядом введення обмеженої кількості радянських військ у Афганістан. Справжня причина зводилася до того, що праві сили у Д. США категорично проти ухвалення Договору. Вони звернулися із критикою нею, намагаючись довести, що не відповідає національних інтересів США. До того ж боротьба США навколо Договору було використано як і прийменник перегляду всієї політики США в відношенні СРСР. Прийшовши до влади 1981 року адміністрація президента Р. Рейгана відмовилася від ратифікації Договору, приступивши для реалізації планів модернізації існуючих і різкого нарощування всіх компонентів стратегічних сил США.

Вирішивши про завершення переговорів із ОСО-2 підписання угоди у СРСР, адміністрація Картера з початком 1979 року посилила роботу у користь стриманості у сфері стратегічних над озброєннями й продовження переговорів по ОСО з боку. Іноді їй доводилося здобувати тих, кого вважав Договір хіба що односторонньої поступкою США СРСР. Так, сенатору Джавитсу, жаловавшемуся те що, що радянська Сторона «гребує ні чого віддавати за ОСО», Картер змушений був пояснити, новий Договір про ОСО потрібен і між США.

3 ПРОБЛЕМА РСД У ЕВРОПЕ.

Розрядка в протистоянні відбулася у роки. Вінцем її стало Нарада за безпеку і у Європі. Країни-учасниці розмовляли 2 року, й у 1975 року у Гельсінкі вони підписали Заключний акт наради. З боку СРСР його зміцнив Леоніда Брежнєва. Документ узаконив повоєнний розділ Європи, чого став і домагався СРСР. У обмін цю поступку Заходу СРСР зобов’язався поважати права человека[28].

Поруч із Конференцією Гельсінкі, але поза прямого зв’язку із нею, починаючи з 1973 року відновилися переговори між представниками країн Варшавського Договору і НАТО про взаємне скорочення Збройних Сил у Європі. У недалекому часу ці переговори зайшли у глухий кут через жорстку позицію представників Варшавського Договору, мали перевага у звичайних озброєннях у Європі. Дисбаланс ще більше зріс у середині 1970;х років у зв’язки Польщі з установкою Східної Європи нової радянської ракет середньої дальності СС-20 (не які підпадали під угоду з ОСВ)[29].

12 грудня 1979 року… Ця дата, безсумнівно, ввійде у список тих історичних дат, коли приймалися необачні, лиховісні, а де й фатальні рішення, які призвели до у себе чи здатні спричинити найтяжчі наслідки для міжнародного світу та безпеки, для доль мільйонів людей.

Цього дня у Брюсселі, де знаходиться штаб-квартира створеного 1949 року під егідою Вашингтона Північно-Атлантичного військово-політичного блоку (НАТО), керівники цього спілки взяли зване «подвійне рішення». Нарекли його так оскільки одне з його частин — головна — передбачала розміщення починаючи з кінця 1983 року в натовських плацдармах у Західній Європі нових американських ядерних систем середньої дальності - балістичних ракет «Першинг-2» крилатих ракет загальною кількістю близько 600. Інша — другорядна частина мала у вигляді проведення переговорів навіть СРСР про обмеження ядерних в Європі. На ці переговори Вашингтон пішов щоб спробувати забезпечити політичне прикриття плану зміни у свою користь регіонального та глобального ядерного баланса.

Для СРСР із початку було зрозуміло, що у Білому домі не прагнуть досягненню чесного домовленості про можливий ослабленні ядерного протистояння на континенті. Але цей намір адміністрації США було далеко ще не очевидно як деяких західноєвропейських учасників НАТО, так частини суспільної думки. Врахувавши всі обставини, СРСР вступив у Женеві в переговори зі США можуть із єдиною метою випробувати всіх можливих досягнення взаємоприйнятного угоди, і якщо воно було б недосяжним, то ми не дати військової угрупованню у Вашингтоні та тим, хто її підтримує, оминути відповідальність наслідки прийнятого ними ворожого інтересам Європи та всього світу решения.

Ракети «Першинг-2» і крилаті ракети за своїми бойовими характеристиками — потенціал раптового, першого удару. Ракети «Першинг-2» здатні виявитися у мети менше ніж за 10 хвилин, скорочуючи до мінімуму час з метою оцінки ситуації та прийняття рішень іншим боком. Крилаті ракети мають властивістю підкрадатися до мети майже непомітно, оскільки летять на малої висоті, ховаючись в складках місцевості, і тому їх важко знайти радаром. Висновок очевидний: нові американські системи задумані як детонатор так званої «обмеженою» ядерної війни на континенте[30].

Відповідно до «подвійному рішенню» НАТО від 12 грудня 1979 року, у Західному Європі у разі «неуспіху переговорів» намічено розгорнути 572 ракети — 108 ракет «Першинг-2» і 464 крилаті ракети «Томагавк».

Керівники навіть НАТО стверджують, що розгортання «евроракет» конче необхідно, щоб «відновити рівновагу» ядерних наснаги в реалізації Європі. У іншому разі становище навіть НАТО будет-де прямо-таки важким. Але якщо звернутися до фактів, то переконаємося, що це зрадливий доказ. Рівновага сил між НАТО та у ядерних озброєннях середньої дальності існувало уже багато років. На 1 вересня 1983 року в СРСР було 938 носіїв створення ядерної зброї середньої дальності - 473 балістичні ракети і 465 літаків. У його розпорядженні країн НАТО було 857 носіїв — 162 балістичні ракети і 695 літаків. Отже, очевидна приблизна однаковість в ядерних засобах середньої дальності, хоча очевидно розбіжність у структурі: у СРСР більше ракет, а й у НАТО більше літаків, і навіть полуторное перевага в ядерних зарядах[31].

Протягом часу, що минув від моменту виникнення проблеми «евроракет», СРСР докладав усіх зусиль, щоб розв’язати цю проблему чесно і безсторонньо для обох сторон.

У 1979 року зусилля СРСР було спрямовані те що, щоб негайно провести відповідні переговори. Ось факты:

— 2.03.79. СРСР заявив про готовність до обмеження створення ядерної зброї середньої дальності у Європі шляхом угоди сторін з урахуванням повної взаимности;

— 6.10.79. СРСР заявив, що «у межах переговорів із ОСВ-3 СРСР згоден обговорити можливість обмеження як міжконтинентальних, але та інших видів озброєння — зрозуміло, з урахуванням інтересів усіх стосовних сюди факторів, і при суворе дотримання принципу рівності і однаковою безопасности"[32];

— 6.11.79. СРСР заявив, що розпочати переговори про ядерних засобах середньої дальності треба негайно. Ця ідея була знову повторена 23 листопада: негайно перевагу початку переговорів, без очікування ОСВ-3, при те становище, що склався до того що времени.

У цей час СРСР оголосив про своє принципову позицію: тоді як Західної Європи нічого очікувати додаткового розміщення ядерних коштів середньої дальності, то як жест доброї волі СРСР готовий у однобічному порядку скоротити певну кількість ядерних коштів середньої дальності, розгорнутих у західних районах СССР.

Отже, ще до його оголошення «подвійного рішення» НАТО СРСР відкривав можливості як для діалогу, але й взаємоприйнятного рішення проблеми про те, аби запобігти новий виток гонки озброєнь. Проте советско-американские переговори про обмеження ядерних в Європі почалися лише через рік (у жовтні 1980 року) і перервалися США.

Для яскравості картини що у кінці 1983 року, звернімося фактам.

«Керівництво США веде реальну підготовку до ядерної війні, проголошує різні стратегічні „доктрини“ і „концепції“, що виправдовують використання створення ядерної зброї, гарячково реалізує програми розширення й вдосконалення існують і створення нових видів озброєння. Так, американська адміністрація виробила програму форсованого нарощування стратегічних ядерних озброєнь. Важливим компонентом наступальних ядерних сил США повинні, за задумом Пентагону, стати американські кошти середньої дальності у Європі, розміщення яких почався наприкінці 1983 року. Зброя призначено для поразки цілей біля СРСР, реалізації „першого знезброюючого удару“, як американські генерали. Вояччина США планує розмістити зброю, зокрема лазерне осіб у космічному просторі. Велике увагу приділяється там вдосконалення і звичайних збройних сил. Про безпрецедентне розмаху військових приготувань США свідчать асигнування на воєнних цілей: 2 трильйона доларів на найближче п’ятиріччя. Це викинуті на вітер колосальні кошти, це підпорядкування цілям війни сировинних і енергетичних ресурсів, величезних виробничих мощностей[33]… Американська сторона завела у безвихідь переговори про обмеження ядерних в Європі, приступивши до розміщення таких ракет біля деяких країн Західної Європи. Це унеможливило продовження переговорів… Сьогодні фокус боротьби збереження світу зосереджений у Європі. Тут, у Європі, спалахнули дві світові війни, але саме Європу нинішні правителі США зробили своїм ядерним заручником і мають намір зробити першої жертвою нової Першої світової. Тому радянська зовнішня політика. Насамперед, націлена на звільнення Європи від створення ядерної зброї, зустрічає настільки шалений спротив із боку американських апостолів ядерної війни. Пошук взаємоприйнятних рішень не входить до планів вашингтонської адміністрації, що сьогодні ризикує всім заради війни» та нічим — заради мира".

Безумовно, думку більшості держав виступав категорично проти розміщення «Першингов» біля Європи. Про це свідчать і факти. «Опозиція ядерним планам навіть НАТО, мілітаристським акціям Вашингтона у різних районах земної кулі віддавна ширилася серед соціалістичних і соціал-демократичних партій. Однак у останній період зазначена тенденція проявилася особливо яскраво. Примітно у плані еволюція позиція керівництва СДПН. На з'їзді партії Німеччини Шмідт, що продовжував випускати на підтримку натовського «довооружения», був у ізоляції - переважна частина делегатів висловилася проти розміщення у Західній Німеччини «Першинга-2». У його більшості за відмови від створення ядерної зброї лейбористська партія Великобританії. Всегреческое соціалістичне рух (АСОК) протестує проти розгортання американських ракет, закликає до створення без’ядерної зони на Балканах"[34].

Ще одна приклад. У Західній Німеччини одного з днів Тижня дій за роззброєння маніфестанти утворили живу ланцюг, яка розтяглася на 108 кілометрів від Штутгарта до Ней-Ульма, де мають бути розгорнуто «Першинги».

У Великобританії група жінок, попри репресії поліції, розбила «табір світу» у бази «Гринэм-коммон», настановленим розміщення американських крилатих ракет. Кількість відважних прихильниць світу помітно збільшилася, коли почалася перекидання ракет через океан. У районах розташування американських військових баз на англійської землі зросли вже 102 «табору мира».

За багатьма країн Європи пройшли багатотисячні «марші світу». Активісти антивоєнного руху збирають мільйони підписів до парламентів, в ООН, ядерним державам з вимогою вжити заходів реального роззброєння. Вони проводять диспути, зустрічаються відносини із своїми депутатами, демонструють антивоєнні фільми. Ученые-физики, лікарі, військові виступають перед численними аудиторіями, роз’яснюючи катастрофічні наслідки ядерної войны[35].

Отже, народи Європи більш усвідомлювали, що гонка озброєнь не забезпечить безпеки ні американцям, ні російською, ані встановлювані ним самим. Американський «ядерний парасольку», утяжеленный «в ім'я безпеки» «Першингами» і крилатими ракетами, перетворився на могильну плиту для західноєвропейські інших народов.

Простежимо динаміку розвитку радянської позиції, куди входили у собі кілька основних этапов.

Перший. У листопаді 1981 року між СРСР запропонував варіант «абсолютного нуля» — повністю звільнити Європу — і Заході, і Сході - від ядерного зброї - і середній дальності, і тактического.

Другий. Пізніше, під час переговорів СРСР вніс компромісна пропозиція — зробити скорочення наявних ядерних озброєнь середньої дальності до 300 одиниць кожна сторона. Йшлося про озброєннях, розміщених на території Європи і у доданих акваторіях чи виділені на використання їх у Европе.

Третій. 21 грудня 1982 року між СРСР вніс нове компромісна пропозиція: у межах сумарного рівня 300 одиниць СРСР і НАТО дали б рівні подуровни — як ракет, так літаків. СРСР готовий скоротити в Європі лише стільки ракет, скільки їх мають Англія й Франція, і однієї больше.

Четвертий. 3 травня 1983 року між СРСР заявив, що готовий мати приблизно однакову з НАТО кількість як у носіям зброї середньої дальності - ракет і літакам — і за кількістю боєзарядів на них.

П’ятий. Що стосується досягнення взаємоприйнятного угоди, включаючи відмова США від розгортання у Європі нових ракет, СРСР за скорочення своїх ракет середньої дальності у частині країни рівня, рівного чи[36]слу ракет у Англії та Франції, ліквідував б, усе сокращаемые ракеты1.

Наприкінці вересня 1983 року, виступаючи на 38 сесії генеральної Асамблеї ООН, американський президент сповістив про «нової позиції США». Проте, на насправді нового континенту в ній не було, бо було зміни з двох корінним питанням — щодо неразмещения американських ракет і засчета англійських і французьких ядерних коштів. Розрекламована «гнучкість» на справі обернулася колишньої жесткостью.

США, як заявив, мають намір розгорнути в усіх свої 572 ракети середньої дальності, а певну частина їх, залишаючи у себе право встановити інші «деінде», але й неподалік території СССР.

У цілому нині, пропозиції Рейгана ООН покликане дезорієнтувати думку, створити хибне враження еволюції американської позиції з бік більшої реалистичности[37].

Розмістити у Європі нові ракети — та й годі. Така, власне справи, була позиція Вашингтона з першого аж до останнього дня Женевських переговорів. На початковий негідний нульової проект лише завдали легкий грим.

Або ліквідація радянських ракет, або завезення до Європи ракет американських, крім такий дилеми, яка нагадує шантаж і ультиматум, Вашингтон у Женеві нічого не предложил.

Отже, відповідно до радянським історичним трудам, США виходили зі своїх мілітаристських поглядів під час розміщення ракет середньої дальності у Європі. З тих пір минуло 17 років. І нових обставин вимагають нових поглядів. Судячи з усього, вина за розміщення ракет у Європі почасти лежить на СРСР. Конфронтацію між двома таборами на той час ще повинна була, тому все компромісні рішення обох сторін були перебільшені ЗМІ обох держав. СРСР очах Заходу був «імперією зла», оскільки втручався в справи цілого ряду країн, СРСР — це експансіоністська держава, така розрядка Заходу була потрібна. Тому його знадобилося озброюватися. Захід, та зокрема, намагався перетворити розрядку в інструмент тиску країни соціалізму. Парадокс ситуації на початок 70-х років у тому, що Захід, ні Схід були зацікавлені у підриві ситуації розрядки. Більшість фахівців вважали, що ліквідація розрядки і відхід неї було предопределены, оскільки зберігалася біполярна модель. З іншого боку, як вже відзначалося, важливий чинник у житті Західної Європи на кінці 70-х початку 80-х стало рух «за і разоружение».

ГЛАВА 3. ЯДЕРНЕ ПРОТИСТОЯННЯ ВО 2 ПОЛОВИНІ 80-Х ГОДОВ.

1 ДОГОВІР МІЖ СРСР І США Про ЛІКВІДАЦІЇ РМСД.

На сесії групи ядерного планування НАТО, що відбулася у США в початку листопада 1987 року міністр оборони Бельгії оголосив, що його припинить подальше розміщення у своїй території американських крилатих ракет відразу після підписання радянсько-американського договору з ракет середній і меншою дальності у Європі. На думку Бельгії, ратифікація договору повинна піти негайно над його підписанням. Найменше карусель адміністрації США по советско-американскому договору можуть призвести до розколу НАТО, попередив бельгійський міністр. На думку Нідерландів, було б смішно продовжувати будівництво бази щодо американських крилатих ракет у країні по тому, як СРСР та підпишуть угоду про РСД і ОТР.

Великий прорив на радянсько-американських переговори з ядерним і космічним озброєнь було зроблено ході візиту М. С. Горбачова у Вашингтоні у грудні 1987 року. 8 грудня було підписано Договір між СРСР та про ліквідації їх ракет середньої дальності і меншою дальності (договір з РСД і РМД), і навіть Меморандум домовленість встановити вихідних даних в цьому сенсі договором, протокол про процедурах, регулюючих ліквідацію ракетних коштів, які підпадають під дію Договору і Протоколу про інспекціях у зв’язку з Договором.

Під час зупинки у Великобританії шляхом у Вашингтоні відбулася розмова між М. С. Горбачовим і Прем'єр-міністром Великобританії М. Тэтчер.

Зустріч стала наче продовженням діалогу, який давно почався між керівниками двох десятків країн, минало в привычно-откровенной, дружньої, відкритої манері. Приділено була увага перспективам домовленості про 50%-ных скорочень СНО. М. Тетчер підкреслила крайнє занепокоєння союзників навіть свій власний щодо проблеми перевірки і функцію контролю. М. С. Горбачов підтвердив, що цю проблему непокоїть і СРСР. Тут він також буде сумлінно стежити над виконанням власної безопасности[38].

8 грудня за довго до церемонії офіційної зустрічі в Білого дому на Пенсильвания-авеню — головній вулиці американської столиці, яка зв’язує Капітолійський пагорб, де міститься конгрес навіть резиденцію президента почали збиратися американці. Набув жителі як Вашингтона, а й інших містах страны…

М.С. Горбачов і Р. Рейган піднімаються на трибуну. У церемоніальної машині велично звучать державні гімни СРСР та. Над столицею розкочується багаторазове відлуння артилерійського салюту — 21 залп. Перед трибуною урочистим маршем проходить оркестр почесної варти. З привітальним словом до М. С. Горбачову звертається Р. Рейган:

«…Пане генеральний секретар, у вашому країні є приказка: «либонь солом’яна згода краще добру сварку». Саме ми, завдяки напруженої роботи, прихильності цієї і великий дозі реалізму, може вийти з худого світу, яка існувала між нашими країнами, до доброго миру.

Сьогодні ми чинимо гігантський кроком у цьому напрямі, завдяки підписання історичного договору, який позбавить світ цілої класу американських і радянських ядерних озброєнь. Пане Горбачов, світ на нас дивиться і нас. І ми й є що показати йому. Сподіваюся, що у перебігу наступних днів ми доможемося прогресу у справі досягнення іншої угоди, яке призведе до зменшення наполовину наших стратегічних ядерного арсеналу… Історію робимо ми, й змінити її направлення у української влади. Проте, зробити таку зміну нелегко і це то, можливо домогтися лише тоді, коли в керівників обох країн немає ілюзій, що вони розмовляю друг з одним відверто. Сміливо підходять до тих питаннях, що їх поділяють. Сподіваюся, що у такому дусі пройде майбутня встреча…

Як вона та народи вашої країни, ми вважаємо, що наш країна мусить бути сильної, але тоді ми тягнемося світу, у цьому ні яких сумнівів. Прагнення світу глибоко утвердилось у народі і поступається лише нашому гарячого бажанню зберегти свою свободу.

Американці вважають, що мають матимуть можливість розходитися у думках, зберігаючи у своїй повагу один до друга, живе у світі друг з одним — такий дух, демократичний дух, якою керуватимуся на наших встречах…"[39].

До мікрофона підходить М. С. Горбачев.

«…Ми з у Радянському Союзі вибір зробили. Ми прекрасно розуміємо — нас поділяють не лише океани, а й глибокі відмінності історичного, ідеологічного, соціально-економічного, культурного порядку. Але мудрість сучасної політики — не використовувати ці відмінності, як привід для конфронтації, ворожнечі, гонки вооружений…

Пане президенте, добродії! Дозвольте висловити обережне сподівання, що і США, співпрацюючи з усіма народами, займуть своє місце у історії минаючого двадцятого століття як як союзники побороти фашизму, а й як держави, що відкривали людству вихід безпечний, вільний від загрози ядерного знищення мир…"[40].

Звернімося до документу.

«Кожна зі сторін ліквідує всі свої ракети середньої дальності і пускові установки таких ракет, і навіть пов’язані з цими ракетами і пусковими установками все допоміжні спорудження та все допоміжне устаткування категорій, які в Меморандумі домовленість в такий спосіб, ніж пізніше, як за 3 року після набрання чинності справжнього Договору й надалі в жодній зі сторін не було таких ракет, пускових установок, допоміжних споруд й допоміжного оборудования"[41].

«…Обидві Сторони … розпочинають скорочення всіх типів своїх розгорнутих і неразвернутых ракет середньої дальности…"[42].

«Кожна з Сторін ліквідує всі свої ракети меншою дальності і пускові установки таких ракет, і навіть що з такими ракетами і пусковими установками допоміжне устаткування категорій, які наведені у Меморандумі домовленість, в такий спосіб, ніж пізніше, як за 18 місяців після набрання чинності цього договору й у подальшому в жодній з Сторін не було таких ракет, пускових установок і допоміжного оборудования…"[43].

«…По набутті чинності справжнього Договору й надалі жодна з Сторін: а чи не виробляє ні яких ракет середньої дальності…; b) … ракет меншою дальності, не проводить льотні випробування і здійснює пуски таких ракет і виробляє ні яких щаблів таких ракет і яких пускових установок таких ракет…"[44].

Що ж до РМД, те з радянської сторони буде ліквідовано 926 розгорнутих і неразвернутых ракет, з боку 170 таких ракет.

Вказані радянські і американські заводи — виробники РСД і РМД і пускових установок, точне географічне місцезнаходження підприємств. У є 4 таких заводу, США — 5 заводів. Постійному спостереженню підлягають заводи з виробництва балістичних РСД м. Воткінську (СРСР) і м. Магна (США), а контроль на періодичної платній основі у рамках квотных інспекцій за непроизводством пускових установок балістичних ракет і крилатих ракет наземного базування відбуватиметься у СРСР на заводах м. Вологораде, р. Петропавловську і Р. Свердловську, США — на заводах в Р. Міддл Рівер й у р. Сан-Диего[45].

Відповідно до Договором з тодішньою радянською боку ліквідації підлягають 826 розгорнутих і неразвернутых РСД, зокрема 470 розгорнутих РСД (РСД-10, Р- 12, Р-14, відомі у США відповідно як СС-20, СС-4, СС-5), і з боку США — 689 РСД, зокрема 429 розгорнутих РСД («Першинг-2» і BGM- 109G) .

Ліквідація РСД здійснювалася у два етапу: 1 — пізніше 29 місяців після вступу Договору з, 2 — пізніше як за 3 року після вступу Договору в силу.

Разом з ракетами підлягають ліквідації і 72 американські боєголовки, призначені для западногерманских ракет «Першинг-1А».

Советско-американская зустріч Вашингтоні стала важливим початком і до 50%-му скорочення стратегічних арсеналів СРСР та. Сторони доручили своїм представникам переговорів у Женеві йти до завершення вироблення Договору скороченні й обмеження СНО і аналіз усіх пов’язаних із цим документів бажано те щоб міг підписаний під час наступної радянсько-американської зустрічі на рівні у першій половині 1988 года.

2 ДОГОВІР СНВ-1.

Провідна роль стратегічних ядерних наснаги в реалізації забезпечення безпеки Росії на етапі визнається сьогодні усіма, хто бере участь у рішенні чи навіть цікавиться цією проблемою. Особливо вагоміший та обставина, що стратегічні ядерні сили дають можливість під своїм «парасолькою» реформувати, і підняти нового якісний рівень Збройні сили Росії, ослаблені за умов важкої економічної ситуації у країні. Не втрачає своєї актуальності і ядерну стримування, що є невід'ємним чинником сучасної глобальної стратегічної стабільності. За всієї незаперечність потенційної небезпеки, що з саму природу створення ядерної зброї, стримування залишається способом запобігання агресії будь-якого масштабу військовими средствами.

У основі сучасної концепції ядерного стримування лежить підтримку балансу ядерних озброєнь через сукупність кількісних і якісних показників. Такий баланс наочно підкреслює те що, що і в вихідному стані, і в оцінці наслідків застосування ядерної зброї кожної зі сторін бойові потенціали приблизно однакові. Що стосується же Росії та США приблизний ядерний баланс необхідний, крім іншого, для демонстрування таланту і нагадуючи про безглуздості повернення до Холодній війні і невтримної гонці озброєнь. Створений протягом десятиліть холодної війни арсенал стратегічних наступальних озброєнь (СНО) явно перевищив необхідних стримування межі України і потребував скороченні. З цього, СРСР та у червні 1990 року погодилися, що майбутні домовленості слід забезпечити стійкість стратегічного ядерного рівності шляхом стабілізуючих скорочень СНО. І тому скорочення мали базуватися на зменшенні концентрації боєзарядів на стратегічних носіях і перевагу засобам, які мають підвищеної здатності до виживання, яких передусім належать высокоживучие мобільні комплекси з моноблочными ракетами.

Поліпшення військово-політичній обстановки у мирі та, передусім, російсько-американських відносин, дозволило успішно провести переговори, і 1 липня 1991 року укласти домовленості про кардинальних скорочень (у два раза).

За Договором США міг би законно розгорнути приблизно 8500 ядерних боєголовок — кілька тисяч одиниць більше, аніж Росія. Цілком можливо, що це зробили б. Це здатність одержати кількісне перевагу над Росією пояснюється двома чинниками: велике «зниження цін» ядерних бомб і ракет малої дальності на важких бомбардувальниках по Договору СНО-1 і втрата Росією Стратегічних зусиль і об'єктів, базировавшихся в Україні й у Казахстане[46].

Договір враховував в усіх озброєння, що перебувають у важких бомбардувальниках. Отже, цих правил засчета були вигідніше США в силу традиційно сложившего їх переваги у важких бомбардувальниках. Цим Договором було передбачено протягом 7 років його набрання чинності скоротити угруповання СНО рівня трохи більше 6000 боезарядов[47]. У цьому характерно, що у час укладання Договору ці рівні стратегічних озброєнь обидві сторони розцінювалися як надлишкові, отже — проміжні. Ще наприкінці 1991 року колишній президент СРСР Горбачов заявив, що з економічних міркувань СРСР буде розгортати лише 5000 з 6000 боєголовок, які підпадають під зарахунок відповідно до Договору СНО-1. Для підтримки сил на рівнях Договору СНО-1 Росії довелося б відтворити стратегічні сили та інфраструктуру, розгорнуті раніше в Україні й у Казахстані. Це має особливе значення у вигляді те, що два виду МБР, підлягають ліквідації за Договором СНО-2, ракети РС-20 і РС-22 проводилися на Украине.

Стратегічні наступальні озброєння містять у собі МБР, БРПЛ, важкі бомбардировщики.

Влітку 1991 року у СРСР прилітає Джордж Буш. Через війну переговорів було підписано Договір скороченні й обмеження СНО. Це було 3 липня 1991 року. Договір включає у собі 3 документа:

— сам Договір з приложением;

— Меморандум домовленість встановити вихідних даних у зв’язку з Договором;

— Протоколи договоров.

Загальна кількість всіх СНО мало скоротитися до 16 000 штук, кількість боєзарядів — до 6000 (ліквідовано це має бути до 1998 году).

Підготовка договору з СНО була тривалої та складної. Струмочок переговорів довго пробивався крізь завали, які від «холодної громадянської війни» і конфронтації, доки перетворився на потік, який виніс Договір до підписання. Та й стадії переговорів було чимало складнощів, коли доля Договору висіла на волоске.

Суперечки у зв’язку з Договором велися як переговорів, а й поза ними — у політичних сферах зі сторінок печати.

Критика договору з СНО почалася — й у навіть ми — задовго перед тим. Як це документ ставав реальних обрисів. Чіпаючи найважливішу, чувствительнейшую частина озброєнь обох країн, воно приваблювало найпильнішу увагу. «Неодноразово у зв’язки й з Договором виникали спокуси звернутися до його критиці з суто політичним і навіть политиканским мотивів. Досить хоча б «15 запитань до міністру, котрий у відставку» та інші виступи У. Алксніса, Є. Когана і М. Петрушенко в рамках тієї непорядної компанії, що вони свого часу розгорнули проти Э. А. Шеварднадзе. З близьких до них позицій виступив і мій колишній секретар цк кпрс О. Д. Бакланов, объяснивший, що «безплатний сир буває лише у мышеловке"[48].

Отже, що сталося 30 липня 1991 року? 30 липня вранці в Георгіївському залі Великого Кремлівського Палацу відбулося офіційна церемонія зустрічі президента США Дж. Буша, прибулого напередодні в радянську столицю зі офіційним визитом.

Президента навіть його дружину тепло вітали президент СРСР М. С. Горбачов і з дружиною. Президенти обмінялися речами.

«Шановний пане президент!

Шановна пані Буш!

Щиро і сердечно вітаю вас на радянської землі, у древнього Кремля"[49]. Михайле Сергійовичу спочатку заявив, що починається новий період історії, що та конструктивно працюють у умовах критичного, перехідного процесу. Він сказав, що необхідно витримати тяжкий іспит на початку нової доби. Потім виступив Дж. Буш. У його фразах було закладено думку про перспективи розвитку радянсько-американських відносин, побудованих не так на військової конфронтації, але в економічному співробітництво й співробітництво у сфері безпеки. 31 липня президент США Дж. Буш поклав вінок до могили Невідомого Солдата біля кремлівської стіни. Потім, в підмосковній резиденції Ново-Огарьово була продовжено советско-американская зустріч на рівні. Тут, в відвертої і неформальній атмосфері Горбачов і Буш відновили розпочатий напередодні в Кремлі диалог.

Кульмінаційний момент офіційний візит президента США у СРСР — підписання Договору про обмеження та скорочення СНО. Ця церемонія, що відбулася 31 липня у Володимирському залі Великого Кремлівського Палацу, завершує дев’ятирічний період многоэтапных складних переговорів різними рівнях. Документ парафували у Женеві щодня прибуття Дж. Буша у СРСР, та був його доставили Москву.

Договір скріпили підписами президенти СРСР та. Символічно, що з завершення цієї процедури вони використовували авторучки, спеціально одержані із металу радянських американських ракет, ліквідованих в відповідність до досягнутими раніше домовленостями про взаємне скорочення вооружений[50].

Отже, вперше у світовій історії укладено Договір, який передбачає як обмеження зростання озброєнь, а й реальна скорочення, вже накопичених арсеналів самого руйнівного зброї масового уничтожения.

договір з СНО залишатиметься у силі 15 років і може продовжуватись на чергові п’ятирічні терміни, якщо його замінений новим соглашением.

Президенти СРСР та випередили процедуру підписання договору короткими речами.

Ось що сказав Горбачев:

«…Переконаний, ми зробили те, що оптимально зараз таке можливе І що необхідне руху вперед. Пророблена колосальна робота, нагромаджено унікального досвіду співробітництва у цим складним сфере.

Важливо, що зростає усвідомлення абсурдності свервооружения, коли рушив до епосі економічної взаємозалежності, коли інформаційна революція робить дедалі більше явною цілісність світу. Проте політикам доводиться враховувати, що у шляху до цій епосі знадобляться величезних зусиль з ліквідації небезпек, успадкованих від минулого й виникаючих вновь…"[51].

Йдеться Дж. Буша не відрізнялася сильним контрастом від попередньої, але акцент направили на остаточне припинення конфронтації. договір з СНО став найбільшим внеском в проведення відносин між СРСР та в військової області у відповідність до їх рівнем і якістю за іншими областях. Він розширив зміцнив той позитивний поворот у відносинах, який відбувався мире.

Укладання договору з СНО — це суттєвий крок у зниженні військового протистояння, і зменшенні загрози ядерного конфлікту, а й великий прорив у мисленні й поведінці обох сторон.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Підбиваючи підсумки про виконану роботу, було б спершу зупинитися на проблемі ратифікації Договору СНВ-2.

16 квітня 2000 року у Державній думі РФ проходило голосування цієї проблеми. Більшість проголосувало за ратифікацію силу гаранта стабільності планети. Проти ратифікації виступають комуністи, ЛДПР не може сказати з цього приводу нічого певного. Комуністів підтримують аграрії. За ратифікацію голосували ОВР, УПС, «Яблуко», Единство.

Не загине ядерний арсенал російській субмаринах. Втім, та не збираються це робити, оскільки американські субмарини — еліта флота.

Що ж до ракет СС-18 («Сатана»), всі вони теж будуть скорочені, оскільки пальному, яке постійно у яких міститься. З іншого боку ракети постійно перебувають у бойовому режимі, тобто. в будь-яку хвилину можуть злетіти. Бо інакше і не можна. Відповідно до законів логіки, все час перебувають у такому вигляді, метал піддається деформації, стає тоньше.

США прагнуть знехтувати Договором про обмеження систем ПРО, оскільки скептично ставляться до розробки ядерного арсеналу у Північній Кореї, і Іраку. У цьому виношується план створення систем ПРО на Аляске.

Нині створюється перспектива подальшого скорочення СНО, в частковості Договір СНВ-3, що тепер, на думку США, то, можливо подписан.

У виникаючій ситуації російській стороні довелося б домогтися повної ясності у питанні про ставлення США до дотриманню договору з ПРО, активізувавши її обговорення у створеної цьому сенсі договором Постійної консультативної комісії, а й у вищому рівні, саме — лише на рівні президентів. У своєму прагненні забезпечити умови, необхідних розгортання національної ПРО країни, керівництво США перенесло розв’язання проблеми на вищий політичний рівень, сподіваючись (що й бувало) «переграти» саме там російську сторону.

20 червня 1999 р. під час зустрічі лідерів «вісімки» у Кельні було підписано російсько-американське «спільну заяву щодо стратегічних наступальних і оборонних над озброєннями й подальшого зміцнення стабільності». У ньому. Зокрема, констатується: «…Обидві боку підтверджують свої існуючі зобов’язання в статті ХІІІ договору з ПРО розглядати можливі зміни у стратегічної ситуації, які заторкують становища цього договору, і навіть при необхідності, можливі пропозиції з подальшого підвищенню життєздатності Договора."1.

Насправді це, що російська сторона дала принципове згоду внесення змін — у договір з ПРО. У цьому бракує сумнівів те, що до цього вестиме справа в такий спосіб, щоб розчистити собі нехай на юридичному полі, який би можливість розгортання широкомасштабної ПРО «щойно це технічно здійсненним». Про це досить промовисто свідчить результати голосування на обох палатах конгресу на проблеми ПРО, які означають беззастережну підтримку планів Вашингтона.

СНО-2, обмежує до 2007 року кількість стратегічних ядерних боєзарядів до 3000−3500 одиниць, вимагає всіх російських МБР з розділюваними головними частинами індивідуального наведення (РГЧ ІН), що становить 50% від загальної кількості боєзарядів наших МБР. У той самий час у США ліквідації підлягають лише 50 МБР з РГУ ІН «Ем-Екс», тобто 19% боєзарядів. Фактично зменшення кількості боєзарядів США до 3000−3500 одиниць буде вироблено з допомогою часткової «розвантаження» МБР і БРПЛ. Це дає можливість створити так званий «поворотний потенціал», розміри його можуть становити близько 2700 боєзарядів проти 525 в Росії. Це спричинить різке до зламу історично сформованій структури наших СЯС (спираючись на МБР) і переносу основи СЯС (по боезарядам) на морської компонент, що вирізняло американських СЯС.

Така перебудова СЯС є важкореалізовуваної завданням для Росії, особливо за умов економічного кризиса.

Інакше кажучи, Договір СНО-2 для американської сторони означає отримання реальних односторонніх переваг, а Росії - фактично одностороннє ядерне разоружение.

Отже, Адміністрація і Конгрес США досить визначилися плані виходу з безстрокового договору з ПРО 1972 року. Це означає, що ешелонована стратегічна ПРО то, можливо розгорнуто вже безпосередньо до 2007 — 2008 годам.

Отже, тепер про події останніх дней.

Росія піде яким зміни договору з ПРО — це підтвердження, зроблене 25 квітня 2000 р. російським міністром закордонних справ Ігорем Івановим на проведеній Нью-Йорку Конференції з розгляду дії договору про нерозповсюдження створення ядерної зброї (ДНЯЗ), мабуть, має поставити крапку у розмовах, які у останнім часом ведуться як у Росії, і там. Якщо ж навіть вирішаться вихід із ПРО, це буде односторонній крок, який призведе до негативним, зокрема й у США, последствиям.

Як сказав голова МЗС РМ, «дотримання договору з ПРО у нинішньому вигляді без будь-яких модифікацій» є «необхідною умовою продовження переговорів із ядерного роззброєння». Схоже, що нью-йоркська конференція виявилася добрим приводом, щоб продемонструвати: та занепокоєність, яку висловлює Москва з усього комплексу ядерних проблем, зачіпає інтереси безпеки як РФ, а й кожної держави та світового співтовариства загалом. І тону виступів інших учасників конференції, зокрема і Генсека ООН Кофі Аннана, в Росії чимало союзників у цій вопросу.

Ігор Іванов нагадує, що Росія пройшла свій шматок шляху, ратифікувавши пакет документів за договорами СНО-2 і ПРО: «тепер слово за США». Міністр також зазначив, що розвал договору з ПРО мав би руйнівний ефект доміно для наявної системи ключових разоруженческих угод: «Змінювалися б умови, у яких були узгоджені договори СНО-1 і СНО-2. Навіть із формальної погляду, — нагадує міністр, — після виходу США з договору з ПРО Росія би пов’язаної своїм зобов’язанням скорочення стратегічних озброєнь, неминуче оточив би питання про подальшу долю договору з РМСД. Нарешті, було б зірвано розробка Договору СНВ-3, світ було б вкинуто у вир стратегічного хаосу та непередбачуваності, ми знову повернулися в епоху підозріливості й конфронтации"1.

Зробимо основні выводы.

Творці кожного виду створення ядерної зброї починали все з те, що він буде застосовуватися проти військових і військово-промислових об'єктів, а закінчували терористичними ударами містами, по житлових кварталах, по мирному населенню. І так було зі стратегічного авіацією, з ракетами, з атомної бомбою. Саме через варварських способів застосування нових видів зброї характерною рисою війн сучасності стало дедалі більше жертв серед цивільного населення. Це зловісна тенденція — винищування людей, яка постійно панувала під час зображення нових видів озброєння, і з появою космічного зброї означає вбачають загрозу знищення і лише человечества.

Та хід військової технології іде за законами сліпого року. Не божевільна стихія, а результат діяльності. Техніка може надати глибоке вплив на політику, але він неспроможна скасувати її. Воля до світу мільярдів людей здатна обмежити, зупинити тих, хто робить ставку «суперзброю», техніку всеуничтожения.

Досвід історії, суворі реалії ядерної ери диктують необхідність мирного співіснування, протиставляють військово-технічним ірраціоналізму ідею безпеки, рівної всім. Якщо військову техніку не може дбати про безпеку, але з так тому, що неефективна, тому, що проблему безпеки — це з суті не технічна, а політична проблема. Нині у рішенні проблеми війни і миру першому плані виходять розум і політичний воля мільйонів людей, котрі хочуть згоріти в ядерному пожаре.

Зараз під час відсутності конфронтації між державами «ядерного клубу», встановленні відносин, побудованих на взаємній довірі, створюється основа для плідних переговорів (виняток, ясна річ, становлять Ірак і Північна Корея), які до скорочення військових арсеналів до розумного рівня, адекватного існуючої загрозу (несанкціоноване застосування ядерних ракет, можливість появи нових ядерних держав із екстремістськими режимами, міжнародний тероризм і т.п.).

Характерною рисою останніх і те, що тепер переговори придбали якісно новий характер: вони ведуться не між ворогуючими сторонами, як це було у роки холодної громадянської війни, а між державами, спільно прокладывающими шляху до взаємної і загальною безпеки. Це відкриває реальні перспективи на вирішення однією з центральних проблем, які у спадщину від «холодної громадянської війни», — припинення гонки озброєння, істотного їх скорочення твору і напрями вивільнених коштів на насущні потреби людей.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

МБР |СРСР |США | |1990 рік — 1398 штук. |1990 рік — 1000 штук (всі у шахтах). | |Дальність понад десять тисяч км. |Минитмен-2 — 450 штук (7 боєголовок). | |- СС-18 («Сатана») — найпотужніша. 10|Минитмен-3 — 500 штук (по 3 ядерні | |ядерних боєголовок (308 штук). |голівки). | |СС-24 кожна мала 10 боєголовок (33 |Пишпикер («страж світу») МХ — 50 штук | |штуки). |(по 10 ядерних боєголовок). | |СС-19 (по 6 ядерних боєголовок) -300 | | |штук. | | |СС-25 («Тополя») — 288 штук. | | |Розосереджено о 9-й місцях, зокрема| | |в Юрье-2. | | |Виробники: | | |-Павловський машинобудівний завод; | | |-Воткинский машинобудівний | | |завод. | | |БРПЛ | |Балістичні ракети на підводних |"Посейдон" - 16 ракетних установок; | |човнах: |"Огайо" (найпотужніша) — 24 ракетні | |а) Дельта-1; |установки | |б) Дельта-2; |всього — 672 штуки. | |в) Тайфун. | |.

1.Первоисточники.

1.1.Абаренков В. П., Красулин Б. П. Роззброєння. Довідник. — М., 1998, 336 с.

1.2.Борьба СРСР проти ядерної небезпеки, гонки озброєнь, за роззброєння. Документи і матеріалів. міністерства закордонних справ СРСР. — М., 1987, 559 с.

1.3.Визит Генерального секретаря цк кпрс М. С. Горбачова США 7−10 грудня 1987 року. Документи і матеріалів. — М., 1987, 175 с.

1.4.Временное угоду між СРСР та про деякі заходи у сфері обмеження СНО від 26 травня 1972 року. //Щоправда, 1972, 27 мая.

1.5.Москва — Вашингтон: Наш вибір зроблено. //Щоправда, 1991, 31 июля.

1.6.Итог багаторічних зусиль. // Щоправда, 1991, 2 августа.

1.7.Договор між СРСР та про обмеження систем протиракетної оборони від 26 травня 1972 року. //Боротьба СРСР проти ядерної небезпеки, гонки озброєнь, за роззброєння. — М.: Политиздат, 1987, з. 357−361.

1.8.Договор між СРСР та про обмеження СНО від 18 червня 1979 року. //Щоправда, 1979, 19 июня.

1.9.Договор між СРСР та про ліквідацію РСМД від 8 грудня 1987 року. //Щоправда, 9 декабря.

1.10.Договор між СРСР та про взаємне скорочення та обмеження СНО. — М., 1991, 240 с.

1.11.А. В. Карпенко. Російське ядерну зброю. 1949;1993 року. Довідник. — СПб.: ПіКу, 1993, 160 с.

1.12.С. Г. Колесников. Стратегічне ракетно-ядерное зброю. — Л., 1996, 128 с.

1.13.Меморандум домовленість між СРСР та встановити вихідних даних про кількість СНО від 18.06.79. //Боротьба СРСР проти ядерної небезпеки, гонки озброєнь, за роззброєння. — М.: Политиздат, 1987, з. 409- 410.

2.Научные труды.

2.1.Канун грудня: Європа перед вибором. — М.: Прогрес, 1983, 30 с.

2.2.Кокошин А. А. Армія й політика: Радянська військово-політична і військово-стратегічна думка, 1918;1991 року. — М.: Міжнародні відносини, 1995, 285 с.

2.3.Кокошин А. А. У пошуках виходу: Військово-політичні аспекти міжнародної безпеки. -М.: Промиздат, 1989, 269 с.

2.4.Кокошин А. А. Про буржуазних прогнозах розвитку міжнародних відносин. — М.: Міжнародні відносини, 1978, 231 с.

2.5.Кокошин А. А. Прогнозування й відкрита політика. Методологія, організація та використання прогнозування міжнародних взаємин у зовнішню політику США. /Під ред. Лікаря іст. наук Г. А. Трофименко. — М.: Міжнародні відносини, 1975.

2.6.Кокошин А. А., Рогів С.М. Сірі кардинали Білого дому. — М.: Новини, 1986, 349 с.

2.7.Кокошин А. А. США: за фасадом глобальної політики. (Внутрішні чинники формування зовнішньої політики України американського імперіалізму одразу на порозі 80-х). — М.: Политиздат, 1981, 367 с.

2.8.Богданов Р. Г., Кокошин А. А. США: інформація, і зовнішня політика. — М.: Наука. 1979, 310 с.

2.9.История дипломатії. /під ред. А. А. Громико. — М.: Политиздат. 1974, т.5, 750 с.

2.10.Арбатов О. Г. Оборонна достатність і безпека. — М.: Знання, 1990, 63 с.

2.11.Светлов Г.І.: навіть Мілітаристська політика озброєнь. — М.: Знання, 1984, 63 с.

2.12.Трофименко Г. А. Військова доктрина США. — М.: Знання, 1982, 64 с.

2.13.Абрамов О. Г. Військово-політичний паритет й соціальна політика США. — М., 1984, 318 с.

2.14.Белоус В. С. США: Бог за великих батальйонів. — М. 1990, 366 с.

2.15.Галайда О. К. Збройні сили основних капіталістичних держав. ч.I. — Ростов-на-Дону, 1970, 150 с.

2.16.Гонка озброєнь: причина, тенденції та шляхи припинення. /Відповідь. ред. А. Д. Никонов. — М., 1986, 304 с.

2.17.Козенко Б. Д., Севостьянов Г. Н. Історія США. — Самара, 1994, 480 с.

2.18.Кокошин А. А., Ларіонов В.В. Запобігання війни: Доповіді. Концепції, перспективи. — М., 1990, 184 с.

2.19.Мир і роззброєння. Наукові дослідження. — М., 1980, 352 с.

2.20.Самойлов В.І., Васильєв В.А. Рік 2000;ый: стане ядерну зброю священної коровою людства? частина I, II. — М., 1993.

2.21.Святов Г.І. Півтори війни чи більше? — М., 1987, 222 с.

2.22.Советская зовнішня політика у роки «холодної громадянської війни» 1945;1985 років. — М., 1995, 580 с.

2.23.Томкинс Дж. Зброя III Першої світової. — М., 1969, 272 с.

2.24.Трофименко Г. А. США: політика, війна, ідеологія. — М., 1976, 359 с.

2.25.Фуркало В. В. Програма «Зоряні війни» — загроза світу. — Київ, 1988, 152 с.

2.26.Кузнецов В.І. Європа: без’ядерна чи сверхядерная. — М., 1984, 148 с.

2.27.Актуальные проблеми міжнародної безпеки і роззброєння. — М., 1984, 297 с.

2.28.Богомолов О. Т., Вахрамєєв А.В. Соціалістична співдружність в боротьбі світ образу і роззброєння. — М., 1983, 179 с.

2.29.Владимиров С. А., Теплов Л. Б. Курсом Гельсінських домовленостей. — М., 1980, 321 с.

2.30.Генералы за. Інтерв'ю Р. Каде. — М., 1982, 171 с.

2.31.Емельянов В. С. Про можливість «випадкової» ядерної війни. — М., 1985, 193 с.

2.32.Кортунов В. В. Стратегія світу проти ядерного безумства. — М., 1984, 247 с.

2.33.Ерофеев В.І. Крок шляху до довірі. Стокгольмская конференція по мері зміцнення довіри, безпеки і роззброєння у Європі, 1984;1986. — М., 1987, 157 с.

2.34.Яковлев О. Н. Ідеологія американської імперії. Проблеми війни, світу і міжнародних відносин у повоєнній американської буржуазної політичної літературі. — М., 1967, 392 с.

2.36.Озеров М. В. Оце бачив. — М., 1990, 89 с.

2.37.Герасимов Г.І. Шлях до без’ядерного світу. — М., 1986, 224 с.

2.38.Попов Ю. Н. Рік 2000: загибель людства? Діалог Схід-Захід. — М., 1986, 219 с.

2.39.Шальнев А. А. Репортажі з Білого дому. — М., 1988, 117 с.

2.40.Грант М. Конфлікти сучасності. — М., 1995, 398 с.

2.41.Медведев Р. А. М. С. Хрущов: Політична біографія. — М.: Книжка, 1990, 268 с.

2.42.Яковлев М. М. ЦРУ проти СРСР. — М.: Молода гвардія, 1983, 376 с.

2.43.Арцибасов І.Н. Міжнародне право. — М., 1989, 233 с.

2.44.Подлесный П. Т. СРСР-США: 50 років дипломатичних відносин. — М., 1983, 98 с.

2.45.Н. Верт Історія радянської держави, 1900;1991. Пер з фр., 2- е видання. — М., 1998, 528 с.

3Статьи.

3.1.Л. А. Косичев. Таємниці. Розкриті десятиліття через. //Латинська Америка, 1998, № 7, с.100−113.

3.2.А. Дидуров. Час Ч. //в Новий час, 1999, № 40, з. 30−44.

3.3.Д. Крилык. Ліберал в квадраті? Ні, диктатор в кубі. //в Новий час, 1994, № 7. з. 34−37.

3.4.Ю.А. Алексєєв. Ядерні ракети повітряного базування ВПС США. //Закордонне військовий огляд, 1991, № 6, з. 31−33.

3.5.В.С. Білоус. США готують повне ядерного роззброєння. //Незалежна газета, 1997, 16 августа.

3.6.А.Яковлев. Інтервенціонізм США — виклик принципам ООН. //Міжнародна життя, 1984, № 1, с.38−39.

3.7.В. Василенко. Договір СНО-2 не без слабкостей, але переваг більше. //Міжнародна життя, 1998, № 5, з. 38.

3.8.Батюк В.І., Ефстафьев Д. Т. Геополітичний конспект початку «холодної громадянської війни»: Уроки для 90-х. //США — економіка, політика, ідеологія, 1994, № 8−9, з. 88−97.

3.9.Батюк В.І., Ефстафьев Д. Т. Геополітичний конспект початку «холодної громадянської війни»: Уроки для 90-х. //США — економіка, політика, ідеологія, 1994, № 10, з. 95−104.

3.10.Бочаров Н. Ф. Росія, навіть проблеми нерозповсюдження ядерної зброї. //США — економіка, політика, ідеологія, 1998, № 3, з. 67.

3.11.Герасев М. И. Еволюція поглядів на військову роль створення ядерної зброї. //США — економіка, політика, ідеологія, 1998, № 3, з. 67.

3.12.Ильин О. П. Ракетне півстоліття. //Міжнародна життя, 1993, № 12, з. 49.

3.13.Кива А.І. Наддержава, що розорила сама себе. //Міжнародна життя, 1992, № 1, з. 15.

3.14.Колесников С. Г. Шлях до паритету. //Політика молоді, 1993, № 5, з. 30.

3.15.Перов І.І. Пентагон: ставка перемогти у ядерній війні. // Закордонне військовий огляд, 1989, № 5, з. 7.

3.16.Пушков О. К. Новий європейський порядок. //Міжнародна життя, 1998, № 2, з. 101.

3.17.Рогов С. М. Ядерну зброю в багатополярний світ. //США — економіка, політика, ідеологія, 1998, № 8, з. 3.

3.18.Рогов С. М. Російсько-американські взаємини: результати і перспективи. //США — економіка, політика, ідеологія, 1996, № 11, із шостої. ———————————- [1] Абаренков В. П., Красулин Б. П. Роззброєння. Довідник. М., 1988, 336с.

[2] Актуальні проьлемы міжнародної безпеки і роззброєння. М., 1984, 297с.

1 Переддень грудня: Європа перед вибором. М., 1983, 83с.

2 А. Н. Яковлев Ідеологія Американської «імперії». Проблеми війни, світу і міжнародних відносин у повоєнній американської буржуазної політичної літературі. М., 1967, 342с.

2 В. И. Кузнецов Європа: без’ядерна чи сверхъядерная? М., 1984.148с.

2 Богомолов О. Т., Вахрамєєв А.В. Соціалістична співдружність у боротьбі світ образу і роззброєння. М., 1983, 179с.

[3] Актуальні проблеми міжнародної безпеки і роззброєння. М, 1984, с.93−95.

[4] Н. Н. Яковлев ЦРУ проти СРСР. М., Молода гвардія, 1983, с.71−79.

[5] Медведєв Р. М. Хрущов: політична біографія, М., 1990, с. 207.

[6] Медведєв Р. М. Хрущов: політична біографія, М., 1990, с. 210.

1 Грант М. Конфлікти 20 століття. — М., 1995, З. 197.

[7] Рой Медведєв, М. С. Хрущов: Політична біографія. — М., 1990, З. 215.

[8] В. П. Абаренков, Б. П. Красулин. Роззброєння. Довідник, 1988, З. 309- 310.

[9] В.С. Білоус. США. Ядерні пазурі «Ястребов». — М., 1986, З. 113.

[10] В. П. Абаренков, Б. П. Красулин. Роззброєння. Довідник, 1988, З. 367- 368.

[11] В. П. Абаренков, Б. П. Красулин. Роззброєння. Довідник, 1987, З. 310.

[12] Ю. Попов, Ж. Зиглер Рік 2000: гибель человечества? Диалог СхідЗапад.М.1984,С.97.

[13] Ю. Попов, Ж. Зиглер Рік 2000: гибель человечества? Диалог СхідЗапад.М.1984,С. 101.

[14] Ю. Попов, Ж. Зиглер Рік 2000: гибель человечества? Диалог СхідЗапад.М.1984,С. 102.

[15] С.М. Рогів. Ядерну зброю в багатополярний світ. //США: економіка, політика, ідеологія, 1998 — № 8 — С. 6.

[16] В. В. Фуркало. Програма «зоряні войны"-угроза світу. — Київ, 1988, З. 67.

[17] Грант М. Конфлікти 20 века.М., 1995, з. 114.

[18] Тимчасовий угоду між СРСР та про деякі заходи у сфері обмеження СНО. /Боротьба СРСР проти ядерної небезпеки, гонки озброєння, роззброєння; документи і матеріалів. — М., 1987, З. 363−365.

[19] Договір між СРСР та про обмеження систем ПРО. /Боротьба СРСР проти ядерної небезпеки, гонки озброєнь, за роззброєння: документи і матеріалів. /міністерства закордонних справ СРСР. — М., 1987, З. 357−359.

[20] Договір між СРСР та про обмеження стратегічних наступальних озброєнь /Абаренков В.П., Красулин Б. П. Роззброєння. Довідник. — М., 1988, С. 305.

[21] Договір між СРСР та про обмеження стратегічних наступальних озброєнь. /Абаренков В.П., Красулин Б. П. Роззброєння. Довідник. — М., 1988, С. 305.

[22] Саме там, З. 306.

[23] Боротьба СРСР проти ядерної опасности… Указ. соч.с.375.

[24] В. П. Абаренков, Б. П. Красулин. Роззброєння. Довідник. — М., 1998, З. 69−70.

[25] В. П. Абаренков, Б. П. Красулин. Роззброєння. Довідник. — М., 1998, З. 70−71.

[26] В. П. Абаренков, Б. П. Красулин. Роззброєння. Довідник. — М., 1998, З. 71−72.

[27] І.Н. Арцибасов. Міжнародне право. — М., 1989, З. 77−79.

[28] Розрядка напруги та її пределы./Н. Верт. Історія Радянського держави. 1990;1991. Пер з фр. 2-ге видання. — М., 1988, С. 479.

[29] В.І. Кузнєцов. Європа: безядерная чи сверхядерная. — М., 1984, З. 3- 4.

[30] Переддень грудня: Європа перед вибором. — М., 1983, З. 6−7.

[31].

[32] А. Яковлєв. Інтервенціонізм США — виклик принципам ООН. //Міжнародна життя, 1984, № 1,С.38−39.

[33] А. Яковлєв. Інтервенціонізм США — виклик принципам ООН. //Ленінградська життя, 1984, № 1,С.38−39.

[34] А. Лебедєв, М. Ільїн. Народи проти ядерної загрози, З. 47.

[35] Переддень грудня: Європа перед выбором, М., 1983, с., 12−13.

[36] Капут грудня: Європа перед вибором. — М., 1983, З. 18−19.

[37] Візит генерального секретаря цк кпрс М. С. Горбачова США, 7−10 грудня 1987 року: документи і матеріалів. — М., 1987, З. 19−21.

[38] Виступ Р. Рейгана: Документи і матеріалів. — М., 1987, З. 27−29.

[39] Саме там. Виступ М. С. Горбачова, — М., 1987, З. 30−31.

[40] Саме там. Договір між СРСР та про ліквідацію їх ракет середньої дальності і меншою дальності, ст. IV. — М., 1987, З. 39.

[41] Саме там, З. 39.

[42] Саме там, ст. V. — М., 1987, З. 41.

[43] Саме там, ст. VI. — М., 1987, З. 41.

[44] Документи і матеріалів. Договір між СРСР та про ліквідацію їх ракет середньої дальності і меншою дальності, ст. VI. — М., 1987, З. 41.

[45] Закордонне військовий огляд, 1997, № 11, З. 31.

[46] У. Василенко. Договір СНО-2 не без слабкостей, але переваг більше. //Міжнародна життя, 1998, № 5, З. 38.

[47] Ю. Назаркин. Договір, потрібний світу. /До ратифікації Договору про обмеження та скорочення СНО. //Міжнародна життя, 1992, № 1, З. 25.

[48] Москва — Вашингтон: наш вибір зроблено. //Щоправда, 1991, 31 липня, С. 1.

[49] Результат багаторічних зусиль. //Щоправда, 1991, 2 серпня, з. 4.

[50] Саме там, З. 4.

1 А. Подберезкин, В.Макаров. Стратегія для президента Росії: російський шлях. М., 2000, с.125−126.

1 Росія проти національний егоїзм США// Незалежна газета, 25 квітня 2000 р., с. 6.