Культура і міська влада

Культура і власть

Культура як чинник національної стратегії безпеки России

Пётр Олексійович Николаев Политические режими у Росії будь-коли любили культуру, не полюбляють скрізь і зараз. Щодо 20-го століття можна було б становити такий мартиролог, який би гігантським чином перевершив відомий мартиролог А.Герцена. Трагічній виявилося лише історія Росії, а й доля її митців. Навіть зовні благополучних, не відібраних владою (М.Горький, М. Шолохов, А. Фадеев, І.Еренбург, К. Симонов та інших.) не минули драми. Можновладці любив не лише ту культуру, аж протистояла їм, а й ту, що її за існуючого ладу: у разі побоювалися її відносної самостійності. Загальний мотив осуду в 1946 року цілком патріотично налаштованих письменників М. Зощенко і А. Ахматову: вони мислять та грамотно поводяться незалежно.

Власть визнає культури як збори гарних картинок, бадьорих текстів для музики, складних віршованих рядків, захоплюючих прозових сюжетів, але він недолюблює культури як світогляд, тому будь-коли поступиться першості їй, вважаючи своє мислення первинним, правильним і тому особливо важливо. Тим більше що культура первинна стосовно до всього, зокрема і до форм влади й всього громадського світопорядку. Нині вже річ цілком очевидна, що, скажімо, не демократія визначає зміст культури, а остання визначає зміст демократии.

Существуют два принципово різних полюси життя: людина і держава. Людина самоцінний, його існування виправдано сама природа заклала, держава функціонально, його існування виправдане лише прикладними міркуваннями: допомогти людям організуватися, захистити їх, інколи ж покарати чи знищити. Його може і бути, як це було колись, він може згодом зникнути, якщо люди знайдуть кращі форми самоорганізації. Одне слово, це лише риштування, а чи не саме будинок життя, яка є людина. Культура, у тому її велика заслуга, стверджує пріоритет особистості перед державою, а безпеку людини з її логіці прямо залежить від визнання суспільством цієї приоритетности.

Жизнь розпорядилася отож у ній головними виявляються не постійні, а перемінні розміру й у суспільстві перемагає государственно-функциональный підхід до людині. Скільки назвати видів діяльності, без яких людству не вижити? На погляд, п’ять-шість: орач, робочий, изготавливающий машини і управляючий, лікар, вчитель, учений, художник. І все-таки інше — якийсь наріст, «обслуга «тих, хто будує життя. Проте голос «обслуги «звучала і звучить найгучніше, голос людей, що зі сфери власне людської діяльності переїхали до сфери функціонування — в президенти, парламент, уряд, дипломатію, службу безпеки, поліцію тощо. А яка гігантська (і найбільш фізично здорова) більшість населення відірвана ними від творчої праці в масу їх помічників, секретарів, шоферів, охоронців На жаль, саме це стан виявляється панівним, тоді як інші перебувають у приниженому і залежному стані. Чому працюючий люд змушений просити виплатити йому зарплату, оббиваючи, з точністю за Некрасовим, пороги «парадних під'їздів »: подайте належну нам копієчку? Ми звично дивимося на екрані телевізора, як шахтарі, стукаючи каскам, вимагають грошей, але з погляду культури ця картинка говорить про колосальної національній катастрофі - ми досі зберігається співвідношення господарів і рабів. Тим, що господарем у вона найчастіше стає колишній слуга, становище тільки посилюється, бо, як у «Селе Степанчикове «у Достоєвського, «низька душа, втративши гніту, гнітить подвійно ». «Низька «значить аморальна, а яка вийшла з низького стану. Така душа неодмінно почне відіграватися на оточуючих. Хіба поступиться чиновник дорогу вчительці чи лікарю, спешащему до хворому? У цьому, зрозуміло, лікар йде пішки, а «обслуга «котить автомобілем.

Как часто можновладці беруться вирішувати людські долі, найважливіші життєві проблеми, презирливо відмовляючись від звернення до розуму суспільства, історичного і інтелектуальному досвіду народу, які, як відомо. завжди перевершують і проекти правителів. Хто у цій ситуації залишається з людиною? Тільки культура, а якості своєї роду посередника останнім й державою виступає совісна частина интеллигенции.

Именно тоді офіцер М. Лермонтов йшов брати Шаміля з благанням до Бога, щоб не вдалося. І це той самий офіцер, який у своїй «Колисковій «написав: «Злим чеченець повзе до берега, точить свій кинджал ». Тепер беруть «Шамилей », зрозуміло, на інших, зовсім не від моральним причин. Геніальну оцінку війні дав Толстой, воював там-таки, що й Лермонтов, і який написав 1904 року повість «Хаджі Мурат »: Кавказ — особлива сейсмічна зона, чіпати його не можна, будь-який інцидент надзвичайно небезпечний. Вустами Толстого культура хіба що наклала табу на воєнних дій цих землях. Для ухвалення постанову по війні у Чечні, годі було проводити засідання Ради безпеки й уряду. Потрібно було самим прочитати цю повість, або таке доручення своїм радникам. Питання закрився б остаточно, але немає. Чи то свідомо, чи з причини історичної необізнаності інтелектуальної пасивності влади пішли шляхом. У останнім часом про Товстому раптом згадали, але пізно, біда вибухнула.

В своїх «Записках імператриці «цариця і письменниця Катерина ІІ запевняє, що з здобуття права держава стало ситим і благополучним, потрібно зробити всього дві речі - дати селянам волю і власність. Але імператриця Катерина Велика дарує главі Святійшого Синоду тисячу кріпаків через те, що він, патріарх Димитрій, схвалює вбивство її законного монаршого чоловіка. Вже яким чадолюбивым батьком сімейства був Микола II, проте коронація його починається з кровопролиття, і потім губить тисячі солдатів у російсько-японської війні, погоджується з розстрілом 9 січня, і чорносотенним знищенням євреїв і, нарешті, втягує Росію у Першу Першу світову війну. У результаті - сімнадцятий рік: як відлунила, і откликнулось.

Каждый правитель приречений те що, що його функції що неспроможні збігатися лише з справжніми потребами людей, але його власними бажаннями — це у універсальному сенсі бачить цієї проблеми культура і знаходить їй навдивовижу просту формулювання у знаменитій гоголівської фразі: «Був хороша людина, так став генералом ». Гоголю вторить юнак Добролюбов, який питання товариша, що він проти нинішнього царя, за чутками хоч і п’яниці, але людини хорошого, відповідає геніально: «Не у людині. На царя ». У нашому столітті цієї теми розвиває великий роман Булгакова «Майстер і Маргарита ». Знову ж таки доброю людиною був Понтій Пілат, так став римським прокуратором і, співчуваючи у душі Христу, відправив його за казнь.

Собственно кажучи, хоч греблю гати Понтиев Пілатів в 20-му столітті, навіть серед тих, хто не знав ціну реальному Понтію Пілата Його. Можливо, прямо мені сильно ображаються шанувальники Булгакова, але скажу, що великий письменник 20-го століття носив у собі риси «понтиипилатовщины ». Він голосував за розстріл військових, про що свідчать щоденники його дружини Олени Сергіївни. Однак у душі, мабуть, співчував расстреливаемым: багато письменники у роки товаришували із військовими.

А ось приклад, з зовсім донедавна й натяку зовсім не від літературний: ми всі бачили, як у першому з'їзді народних депутатів раптом встав позаду Сахарова Горбачов, зі схвалення більшості хіба що присудивши його загибель, яка й настала. Це стояв Понтій Пілат, і вставання його було віщим знаком наруги з того, кому він напевно співчував. Пригадаємо у своїй, як любив наше перше президент виголошуватимуть промови про моральних ідеалах Але слово, перебувають у сфері природного людського гніву й культури, має чарівної силою правди, у вустах ж правителів воно неминуче стає функціональним і врешті-решт може бути аморальним. Невипадково влада використовує така кількість камуфлирующих слів, запутывающих проблеми освіти й які дозволяють дістатись истины.

Если ми б звернулися до культури з аналогічним запитанням, що робити із майбутніми виборами, гадаю, вона відповіла, що російське суспільство боляче, социально-психическая його температура висока, а із високим температурою голосування неточним. Якщо ви хоч, всі, хто рветься до влади, совісні люди й не влаштовуйте междуусобицы, оскільки між особистостями — завжди трагедія нації. Содрогнитесь від згадки звідси, не накаляйте атмосферу, домовитеся і укладіть світ, поклявшись хто Конституції, хто партквиток, хто Біблії. Заспокойте суспільство, збийте температуру, і тоді в спокійному стані прийдуть і оберуть вам ваші спокійно сказані слова. Дайте людям гроші, оплатіть їхню самовіддану працю, ліквідовуйте злочинність. І ще. Понад сто тому великий сатирик Салтиков-Щедрін попереджав: «Коли працюють і який бюрократ ні переконаний, що Росія є пиріг, якого можна вільно підходити і закушувати? — ніякої і «. Так перестаньте ж «закушувати «країною!

В поділі суспільства до созидающую і обслуговуючу частини великій ролі грає проміжна інстанція — журналістика. У ньому існує два типу: один обслуговує влада, інший — суспільство. Залежно від цих коштів функцій і цілей журналістика і публіцистика створюють на очах сучасників різні типи влади. На наше уявлення про неї журналістика надає часом дуже серйозна вплив. І тоді складається у нашому спільному враження про владу. Представники влади люблять заявляти про труднощі своєї праці та взагалі своєї життя, доходячи у разі до карикатурних сварок. Можливо, популярний фільм «Багаті теж плачуть «комусь хотілося б замінити більш категоричну формулу «Тільки багаті і плачуть » .

Замечено, що звернення до формулам, що виникли у межах культури, особливо народної, поширені Сході. Ними користувалися східні мудреці, вони існують до цього часу у широкій культурної середовищі. Прекрасні афоризми і анекдоти Сходу. Лао-Цзи говорив: добре народу, яка має уряд бездіяльний, горі народу, яка має уряд активно. Недарма простолюдини люблять вихідні дні: тим часом влада також працює. Ось знаменитий анекдот про укротителях левів. Якось вони поскаржилися: наші підопічні стали занадто агресивні. Їх запитали: а які вони циркові тумби? Вони дуже міцні, відказують. Розумні люди пояснили: коли леви сидять на нетривких тумбах, вони тільки думають у тому, хіба що утриматися них. І коли тумба міцна, а енергії у левів багато, які й починають виявляти агресивність. Власті, зазвичай, хочуть, щоб акціонерне товариство піклувалася про своє тумбах і виявляло у собі додаткової енергії, націленої на протест, на агрессию.

Подобные приклади допомагають зрозуміти, за яких найкраще вирішувати спільні проблеми жизни.

Когда суспільство схвильована нескінченною низкою неприємних подій або його свідомо збуджують усякими страхами, цих умовах не можна розв’язати жодного громадського питання. Г. Померанц стверджує: жодну проблему, соціальну чи державну, не можна зараз вирішити неуспокоенным розумом, «потрібен могутній спокій » .

Слова у тому, що нагальні питання життя можна вирішити може спокою, цілком относимы до інтелектуальної життя жінок у межах певної частини художньої чи наукової культури. Тут мають діяти улюблені Пушкіним слова «акуратність », «нормальність «і особливо — «охайність ». Можна можу погодитися з лідером постмодернізму хорошим критиком і теоретиком культури В.Єрофєєвим, що він протиставляє словами Достоєвського та її однодумців про так званої «соборності «російського народу твердження історика В. Ключевського, який заперечує цю соборність. Справді, Ключевський говорив самітності російського («безпробудна самотність »), про його любові працювати наодинці. Сучасна побутова культура західного й російського зразка різниться такий, начебто, дрібної подробицею. Їх, зазвичай, немає окремих кабинетиков — досить подивитися кадри кінофільмів, де численні поліцейські служби перебувають у одному залі. А їх прірва (чи зручніше хабарі брати, чи распутничать). Однак згода з Ключевским на повинен приводити висновку, що робить Єрофєєв: російські - це нечепурна душа, яка мріє про доларах і Сталіна. Що ж до самої ідеї соборності, яку, природно, захищає Православна Церква, звертаючись, звісно ж, зі своєю пастві: «брати і «, то, чуючи це, щоразу згадую слова Л. М. Толстого: нічого — собі брати — один землю оре, а інший податки збирає, які вони братья.

Культура не сприймає пишних свят, якщо вони пов’язані з війною, і іншими кривавими подіями. Тут при владі й культури — незнищенний конфлікт. Нагадаю трагічну долю поета К. Левина, справжнього воїна Вітчизняної. Влада відторгнула його від літератури та підготувала ранню смерть. А що? І це за такі рядки, написані фронті: «І далеко від зони згубною циклюют і вощат паркети, ВЕЛИКИЙ ТЕАТР квадригою здибленої стежить салютні ракети. А там по мановенью файеров злітає зграя лепешинских і виплавляють фари плечі фраєрів і шубки дамські в пушинках » .

Когда великі художники прислухаються до історичним «звуках «державної життя, вони шукають у ній те, що належить до культури, до її поетичним сигналам. Блок закликав слухати «музику революції «. Якщо й слід хтось цьому заклику, це переважно люди культури. Композитор Н. Богословский пише про війну у Чечні: «Світом залагодити конфлікт не зуміли. Зведення військові чути невмочь. Не хочу, щоб знову заспівали «Темну ніч ». Тобто художник готовий відмовитися від своєї твори. Аби лише люди й не вбивали одне одного. Мені подобається модифікація знаменитої формули «все тече, не змінюється », і це згадую слова Твардовського з поеми «Тьоркін у тому світлі «:

" Так крім тієї Сети, В цілому необъятной, Сколько в Органах — сочти!

— в Органах — понятно.

Да по всіляким столам Список бесконечный, В комітеті у делам Перестройки Вічної «.

Еще разів про вічному нашому пхикання щодо минулого. Можливо, годі вічно плакати по ушедшему, як це роблять нинішні лідери різних партій. Процитую початок книжки шведа Петера Энглунда «Полтава. Розповідь про загибель однієї армії «: «Розвал імперії завдав удару національної гордості шведів (йдеться про розгромі шведської армії біля Полтави — П.Н.), а проте завдяки йому вони позбулися цього тягаря.

Эпоха великодержавия назавжди і безповоротно минула. Через війну економіка стала поступово поліпшуватися, виросло добробут, збільшилася середня тривалість життя. Мимоволі згадується теж скандинавський (норвезький) оповідання про згорілому домі рибалки. Рибак та її двоє синів терпіли лихо у морі аж раптом побачили вогонь березі і попливли цей вогонь. Це виявився їх берег. Назустріч бігла дружина рибалки й мати дітей і, ридаючи, вимовляла: наша хата згорів. А рибалка: то це він нам завдає зазначив шлях до порятунку! Чи можна собі уявити, як протяла їх ця думка і вибила з страшного шоку жінку. Урок таких оповідань: слід шукати будь-який корисний вихід із становища, а не пхикати і стверджувати про відродження. Загиблі мільйони не відродиш.

Многие розумні люди теж гадають — як кажуть, скандинавською. Б. Васильев, прекрасний письменник-фронтовик, каже: треба відмовитися Росії від імперських амбіцій. Не можна думати про війну проти усього цивілізованого світу.

Тут хочеться сказати кілька слів про героїчному. Воно добре, коли виявляється наслідком моральної норми, а коли так, то героїчне виступає модифікацією трагічного. Особливо, якщо трагічне хіба що створюється волею вождя чи з диктату більшості. Тоді це будуть відступ від норми, від природного ходу речей. У 1945 року у Ялті у присутності Черчілля та Рузвельта Сталін висловився тому, чого слід перебільшувати його заслуги як полководця, пояснивши це цілком афористично, у власному стилі: у Росії - кожен герой, а чи не захоче бути героєм, самі російські його знищать. Таким народом керувати легко. Цьому цілком відповідають слова відомої пісні: коли країна бути накаже героєм, ми героєм стає будь-який. У принципі, усе це жахливо у своїй протиприродності.

Когда культура відволікається від міста своєї природної орієнтації у суспільних проблемах і підкоряє свій дар тимчасовим завданням влади, завжди осягає поразка, навіть коли його, культуру, представляє геній. Вкотре нагадаю, як письменник і генерал М. Орлов говорив державнику Бутурлину у тому, що з розв’язанні загальних політичних питань слід рахуватися з думкою простолюдинів. Прикро, що М. Орлова не послухався навіть у його великий сучасник Пушкін. Що стосується його вірші «Наклепникам Росії «його найближчого друга П. Вяземський (ось він цілком солідарний із Орловим) писав: «Мені так набридли ці географічні фанфаронады наші: від Пермі до Тавриди та інші. Що й казати тут хорошого, ніж радіти і що хвалитися, що ми лежимо банальний, що маємо від думки до думки у п’ять тисяч верст Неужли Пушкін не переконався, що мені з Европою воювати була смерть » .

Я невпевнений в правоті висловлювань сучасних поетів про нашу державу у середині століття й у кінці його (одне з небагатьох змін у естетичної концепції поетів і лексиці їх текстів). Є.Євтушенко у вірші «Батьківщина «півстоліття тому писав: «Була ти казкою про Садко і цветочке аленьком ». Сучасна поетеса М. Ватутина («Батьківщина »): «Краще б уже ти большє нє народжувала, щоб убивати наліво і будувати Храм ». Тут напрошується аналогія з більш тривалим шляхом нашого літературного розвитку. У 20-ті роках поетичному прапора було написано слова: «Здійміться вогнищами, сині ночі, ми — піонери, діти робочих «(А.Жаров). Навіть слова сумного змісту несли якусь умиротворення і спокій: «Ми нині йдемо потроху до тієї країни, де тишу і благодать «(С.Есенин). Цілком залежить від лексичній структурі текстів. Наприкінці століття дедалі частіше лунають інші поетичні формули: «У нинішньому столітті я — не помру. Чи, так, вперто, тупо дотащусь, зате йому свого не залишу трупа «(В.Корнилов). Можна не визнавати беззастережно такі словарні антитези, але ж вони сказав серйозними поетами. І джерелом такий метаморфози був частиною їхнього ставлення до громадської, державної обстановці. Але якщо ані нас, ні поети не констатуємо хоч би не пішли мінливість у громадському атмосфері, а навпаки, підкреслюємо спільність драматичних подій всіх часів, однаково цю трагічну забарвленість поетичних текстів детермінувала політика. Иллюстрирую це словами улюбленого мною поета А. Ревича: «Краю немає в неприємностей і бід, у кожному столітті все самі болю, образи» і втрати, самі ролі кат відіграє й правник ». Серед великий літератури, підтверджує подібні узагальнення, мушу назвати Л. М. Толстого. Перечитайте «Воскресіння «Толстого, опубліковане більш сто років тому. Як багато у ньому відповідного наших часів. Сенатор, який би розглядав апеляцію вироком Катюші Маслової, не визнає «відверненої моральності «, офіцери поводяться погано все від відсутності «розумного і потенційно корисного справи », ситі судять бідних, церкву до зовнішніми показушными атрибутами і взагалі: «великі дорослі люди й не переставали обманювати і мучити себе й одне одного. Люди вважали, що є священним й важливо не це весняне ранок, не ця краса світу божия, дана на благо всіх істот, а є священним й важливо те, що самі вигадали, щоб панувати друг над іншому ». Культура не гине, якщо гине держава. Культура — це «дикорастущее істота », як хіба що згаданий А.Ревич. Оце ж бо держава гине, якщо гине культура.

Современная журналістика часто обговорює питання, у яких причини сучасних бід: влада чи винна чи, то, можливо, сам народ. Не дивні відчайдушні припущення культури. Можливо, народ гірше влади? Вона ж поводиться, як належить: панує з людей. Його? Століттями дозволяв знущатися над собою, дозволяв кийки. Каторгу, злидні, військове пекло, голосування за Жириновського, байдужість друг до друга, дрібну жуликоватость: велику пороху бракує. Іноді поставав, але тепер ідеологи влади кажуть: зайве революцій, і народ з цим покірно погоджується.

Иногда дивишся з позицій науку й культури події, особливо у соціальне життя своїх співгромадян, і розпач охоплює. В. Писигин у книзі «Дві дороги », розказавши про Франції та Росії, звертається напередодні 200-літнього ювілею Пушкіна до російському генію: який пишний двохсотрічний ювілей чекає Вас, Олександр Сергійович! А яке нас із Вами до цього, тоді як сорока кілометрів від Вашої могили живе вчителька, тридцять років котра викладає Ваш бо наше мову, вашу і нашої літератури і майже гнущимися пальцями спалює шкільні підручники, щоб протопити свою хатинку (адже лісу немає у Росії), ніж здохнути від холоду, та й голоду. Так постає запитання: навіщо наука і «культуру, навіщо були Лобачевський і Менделєєв, Горький і Шолохов, якщо на років після радищевской книжки «Подорож з Петербурга у Москві «щось змінилося становищі селян, які живуть дорогою між двома знаменитими містами? (Та й поруч не краще. У грудні 1998 року під час голодування вчитель у Ульяновську).

Сколько розвелося дилетантів, обслуговуючих антитерористичні ідеї влади. Т. Мамаладзе, лаючи декабристів і народовольців, називає професора Ю. Антоняна, автора кількох творів тероризм. Той запевняє читача, що державному тероризму завжди передує індивідуальний тероризм. Але це груба брехня. Декабризму передували військові поселення, організовані генералом Аракчеевым. Там жінка, як народити, мала доповідати коменданту, а господиня курок повідомляти до того ж коменданту про кількість знесених яєць. Крім того, декабристів цілком надихав те що, Олександр I брав участь у змові та вбивстві свого батька Павла. Саме ці форми тероризму, безсумнівно, державного, і передували повстанню на Сенатській площі. У рішенні них є держава й вина культури. Вона не відразу побачила злочинницькі риси Петра I і Катерини II. Нагадаю, що робив Петро I наказав вбити свого і карав свою юну коханку Ганну, помиловав конюха Івана, батька майбутніх придворних лиходіїв Олексія і Григорія Орловых.

Словом, як писав свого часу юноша-десятиклассник Кисельов у вірші, опублікованому в «Новому світі «: «За довгу історію Росії одного хорошого царя ». Як напали на юнака тоді дорослі чоловіки, зокрема маститі літературознавці: ми мали Петро І, недарма їй поставив геніальний фальконетів пам’ятник. Тим більше що, юний поет просто дотримувався точки зору майже свого однолітка — студента Н. Добролюбова, що є знаменитим літературним критиком (якого, до речі, благоговійно цитували років зазначені літературознавці). Приятель-сокурсник Шимановський дорікнув Добролюбова, яка сказали про новий царя, який був на престол в 1855 року: «І незабаром буде Русь страждати при сина нетямущого, як тридцять років страждала біля батька ». Чого ж ти так кажеш, ремствував Шимановський, адже, за чутками, новий цар хоч і п’яниця, так хороша людина. Відповідь Добролюбова був геніальний: «Річ тут над людині, а царя ». І, цей цар, хоч і він пізніше названо «царем-освободителем », виявився прабатьком народовольческого терору, ставши його жертвою. Не можна звільняти селян від кріпацтва, позбавити її їм землю. Вільний, але голодний мужик страшний, і вона завжди, знайдуться відповідні ідеологи. Прикро, що серед нинішніх політиків деякі пам’ятають це.

Вера Засулич кілька років після свого жорстокого вчинку прокляла тероризм, заявивши, що він спровокований самодержавством.

Я б із радістю побачив замість пам’ятника недоброго Юрію Долгорукому, міфічному засновнику Москви, іншу пам’ятку. Мужичок з борідкою з сокирою в руці сидить на деревному пні чи варто біля своєї хижки. Він побудував на лісі березі річки свій дім, швидко до нього приєднався інший мужик, й дуже поступово зароджувалося велике поселення, що згодом Москвою. І напис на постаменті: «Невідомому російському мужику, засновнику Москви ». І яка було б співпричетність моїх сучасників діянню цього безвісного русича. І хвилювалися люди, як хвилюються біля могили невідомого солдата, а чи не відбувалися б байдуже повз сидячого на кобилі (чи мерині) володаря. Нагадаю, що у центрі Гельсінкі стоїть пам’ятник трьом невідомим кузнецам.

Отношение держави до культури представляється якимось однобоким і достатнього шанування ній. Кажуть: треба допомогти культурі, але треба державі звертатися до культури як вищої інстанції за порадами. Це було б найвищої допомогою культурі. Тепер модно іронізувати щодо ленінських ідей суджень. Проте варто було б врахувати одне із уроків ленінського звернення до культурі. Доводячи у своїй книжці «Розвиток капіталізму у Росії «свою матеріалістичну концепцію історичного руху нашої держави, він наводить багато матеріалів і розповсюдження документів. Ну, а потім, хіба що вичерпавши наукову аргументацію, у якому можуть повірити, він укладає: а ви почитайте Гліба Успенського і Мамина-Сибиряка — їх твори краще документів підтверджують правильність наукової теорії. Зауважу, що він звертається до досвіду народника Г. Успенского, тоді як народницьку ідеологію російський марксист я не приймав. А художнє свідчення він брав як саме достовірне з всех.

В проблемі «культура і міська влада «складові який завжди перебувають у хіба що означеному співвідношенні: негативні наслідки у розвиток культури та суспільної моралі перебувають у самої культурі. Зрозуміло, найбільшу небезпеку становлять не власне культура, бо, що у обгортці культури, хоча, як кажуть, по жанровим особливостям це і є культура. Але спочатку два приклади з полукультуры. 6 червня 1999 року, щодня народження Пушкіна — 200 років — Є.Кисельов в «Результатах «каже: головне радісне подія тижня — перемога російських футболістів над французькими (а адже, може, і справді для можновладців побоююся припустити, для великий частині суспільства). У тому ж року хоча б Кисельов, розмовляючи з Н. Михалковым і С. Кириенко про перспективи розвитку Росії і близько місці Європи на цих перспективи, чує категорична заява Н. Михалкова у тому, що Пушкін, думаючи про майбутнє своєї країни, не пов’язував його з європейським досвідом. Ні Кирієнко, ні Кисельов не поставили режисеру просте запитання: що робити із заявою Пушкіна у тому, що горі країні, що живе поза європейської системи?

Один із героїв цієї передачі давно створює небезпечній деформації історичної свідомості. Спочатку він зробив у кінофільмі «Обломов », тепер ось у «Сибірському цирульнику ». Михалков, намагаючись ідеалізувати Олександра ІІІ та її відносини з нацією, цурається багатьох очевидних істин, зокрема і добутих великої культурою. Він входить у своєрідну непримиренну полеміку з Толстим, щоб уникнути, щоб підтримати наші сучасники згадували слова селянської суму в «Плодах освіти »: «куренка випустити нікуди ». Він хоче, щоб пам’ятали офіцерів, котрі за процесу 1883 року було відправлені на каторгу (у тому числі Ювачев, батько майбутнього знаменитого Д. Хармса). Михалков зраджує російський народ, який ненавидів завжди царів. Висловлюючись словами Щедріна, наші сучасні «пустопляси «можуть ставити фільми, де хвалять білих хусток і монархію, поставивши попередньо фільми, у яких звучить наруга над білими (про один цьому випадку — йдеться про те саме Н. Михалкове — хіба що написав Солженіцин).

Писатель і учений А. Бушков опублікував 1998 року книжку «Росія, якої було ». Автор — літературно цілком може людина, але з мораллю над ладах (Петро — маніяк, ніяких монголів бо й ніякого патріота Сусаніна був. Навіть цікаво). Але як у книзі огидною халтури. У ній — співчутлива посилання якийсь журнал «Махаоне », який опублікував прізвища, кого з 1910 року розшукувала поліція за антидержавну діяльність: Собчак, Басілашвілі, Лавров, Лихачов, Старовойтов (що з містичні примхи історії?). У епіграфі до глави про декабристів моторошно перебріхуються вірші Коржавіна «Пам'яті Герцена ». А далі йде фраза: «Одна претензія до Миколи I: мало повісив треба було — кожної десятої «. У цьому світлі вищесказаного про декабризме слова Бушкова отвратительны.

Тяжело усвідомлювати, що культури жорстоко говорять про російський народ. Ю. Нагибин: «Російський народ нічого ні. Навпаки, це їй усе повинні через те зло, що він зміг заподіяти світу і ще може, — але з завдав, а як і завдав — Чорнобиль, також по злу, а, по своїй простоті технічної «. Ще з Нагибіна: «Найбільша вина російського народу тому, що вона завжди безвинний у власних очах. Ми у яких не каємося, нам гуманітарну допомогу подай. Допомогти нам не можна, ми сжуем будь-яку допомогу. І знову разверзнем пащу: давай ще ». Не в стилістиці художньої культури.

Для культури небезпечні претензії постмодернізму на естетичну гегемонію. У вашому романі «Російська красуня «В.Ерофєєва — декаданс дуже ситих людей, неможливо обтяжених турботою про життя, тож якусь-там тим паче боротьбою за існування. Психологія повії від нічого робити — це «елітарність «нашого декадентського часу, объевшихся людей. І це існуванні сусіднього об'єктивного джерела роману — його елементарна структура (як і гірших творах соціалістичного реалізму). З іншого боку, це — деструктивна естетика, руйнує навіть норми пристойності, а норми літературної речи.

История художньої культури не є її прогрес, що передбачає подолання чи навіть виключення з сучасного буття попередніх стадій. Історія культури є її накопичення, говорив академік Д. Ліхачов. який довів живе функціонування давньоруської літератури в двадцятому столітті. Але є гарячі голови, які «кваплять «духовну пам’ятати історію та готові відмовитися навіть від мистецтва названого века.

Выражая іронічне чи навіть вороже ставлення до попереднім етапах російської літератури, варто було б згадувати думки неї видатних представників цієї літератури, особливо ж тих, яке ім'я не асоціюється з офіційним ідеологією. Б. Пастернак в 1933 року писав: «На партійних чи чистках, як чи мірила мистецьких та життєвих оцінок, у свідомості тепер і мові дітей, але вже складається якась ще названа істина, складова правоту ладу синапси і тимчасову непосильность його невловимою новизни ». Особливо симптоматична тут апеляція свідомості детей.

Речь, зрозуміло, про радянської літературі. Її пізнавальної основою з’являються утопії, які, нібито, що неспроможні мати позитивні естетичні результати. Щодо утопій можна було ще й погодитися, але з певним уточненням. У основі соціалістичного (радянського) мистецтва — утопічна ідея відтворення життя. Утопічна — так, а й нормальній — теж так.

Презрительно глузувати з утопією ліричного героя «Гренади «М.Светлова, як надходять багато, зокрема великі літератори, — гріх, це що означає уподібнитися тим, хто захотів б посміятися над міфологічними утопіями багатьох народів. Над утопіями інших націй сміятися негоже, а над готовністю російського хлопця допомогти селянинові з Гренади можно?

Что саме стосується феномена радянської літератури, ось яке виникає припущення. Художня культури могли і подустать в зображеннях каліцтв життя, від поглядів на ній, як суцільних кримінальних сюжетах. Адже відомо, тобто майже всю світову культура останнім віддала свої гігантські естетичні і психологічні зусилля. Багато верхові досягнення її пов’язані саме з конкретним відтворенням подібних сюжетів. Життя «заслуговувала «подібного, і людство вдячно при цьому, скажімо, генію Шекспіра і генію Достоєвського, Але чому культурі не захотіти зробити пріоритетною не художню інтерпретацію психологічних збочень Раскольникова та Івана Карамазова, власне ж людську реакцію на происходящее?

Вот це у кінцевому підсумку і де з’явилися книжки, подібні, скажімо, «Повісті сьогодення людині «Б.Полевого, де тяжко які від ран воїни кричать з відкритого вікна госпітальної палати растерявшемуся старому: «Рубай гужи «- рятують кінь, падаючу в ополонку. Переживши стільки людських смертей, де вони хочуть із ще однією загибелі - хоча ще й тваринного. І вже у ставленні до людям вони, здається, взагалі за межі припустимого співчуття й доброти. «Ну що ви за людина? Адже це ж дивовижно — сміятися, коли це треба плакати, заспокоювати інших, коли самого рве на частини » , — каже палатна сестра приреченій до страти полковому комісару.

Современному постмодернізму треба було благоговійно схилитися над такими сторінками про безмірною самопожертвованности, а чи не говорити про «поминках за радянською літературі «.

Не зникла біль у суспільстві, і далі йде час воєнного лихоліття і як компенсуючого його людського шляхетності, то очевидніший здається, що тодішній художній досвід не історична подробиця минулого, а живе духовне явище настоящего.

Полевой власне людським акцентом був учасником створення колективної «Війни та світу «- разом із О.Твардовським. М. Шолоховым, В. Некрасовим, К. Симоновым, Л. Леоновым, Ю. Бондаревым, Г. Баклановым, В. Быковым, В. Астафьевым, В. Богомоловым, А. Беком, В. Кондратьевым, М.Каримом. Їх персонажі запам’ятовуються не полководницьким майстерністю, не мистецтвом рукопашного бою, а людяністю. У художній літописі Великої Вітчизняної війни солдатів Василь Тьоркін виступає національним символом, залишаючись простодушним і метикованою бійцем, носієм народної мудрості, що дозволяє йому іронічно оцінювати військові зведення: «Міста здають солдати, генерали їх беруть » .

Уроки книжки, ув’язнені в усій своїй психологічної атмосфері: успіх будь-якого великого, у цьому числі військового, справи — в об'єднуючою усе суспільство моральної взаємної доброті. Книжка навчала кохання, і милосердя. Недарма у неї чудово сприйнята за кордоном, багато в чому викликаючи співчуття і на повагу до нам: великодушний і добрий народ привабливий та інших народів. Як усе це відновити? Не інвестиціями і кредитами об'єднується світ. Як було чудово, якби мати, відправляючи тато свого сина війну, сказала йому: «Синку, не вбивай там жінок і новонароджених ». Що ж до Польового міг би це произнести.

Власть буває погана, але вона і їхні опоненти бувають не краще. У 1996 року у газеті «Завтра «художник С. Бочаров писав: «Італійська архітектура холодна, а наша — тепла, яскрава, духовна ». Що ж до італійських архітекторів, проектировавших шедеври у Петербурзі й Москві, то відповідь у «патріота «готовий: так, проектували, але «жар душі вклали російські будівельники ». Можливо, і друкарські робочі важливіше авторів книжок? І відразу, як стверджує автор газетної статті, об'їхавши «весь світ », заявляє: «Друзів Росія не має, є лише заздрість до нашої великій території, природних ресурсів, до талановитому народу ». Мені доводилося це розцінюється як небезпечна брехнею, здатної завадити нашого співробітництва зі світом. І я засвідчую: справи дещо інакше. Під час міжнародному конгресі по глобалізації економіки та культури у Сеулі (2000 рік), я слухав виступи багатьох глав делегацій, серед яких були й президенти, і прем'єри, чимало з яких закликали молитися за Росію, мотивуючи це тим, що Росія, у разі, на східному півкулі земної кулі, займає перше місце культурний розвиток. Не почув жодного слова закиду про адресу России.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.