Инновационная діяльність предприятия

смотреть на реферати схожі на «Інноваційна діяльність підприємства «.

МИНИСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ.

ДАЛЕКОСХІДНА ДЕРЖАВНА АКАДЕМИЯ.

ЕКОНОМІКИ Й УПРАВЛЕНИЯ.

Кафедра Економіки та управління на предприятии.

РЕФЕРАТ.

По дисципліни: Економіка предприятия.

По темі: Інноваційна діяльність предприятия.

Підготувала: Русанова М.А.

Група 151-АМ.

Перевірила: к.э.н. доцент.

Горшкова Л.В.

Владивосток.

План Введение…3.

Ключевые учасники процесу технологічних инноваций…3.

Развитие інформаційного забезпечення инновационной деятельности і підготовка кадрів для високотехнологічної сферы…8.

Заключение

…9.

Список литературы

…11.

Можливі шляху створення сприятливого інноваційного клімату в російської економіці почали активно публікується в початку 80-х, ще до його розпаду Радянського Союзу. Вже стала очевидною, що чинні механізми «впровадження» результатів досліджень, і розробок неефективні, інноваційна активність підприємств низька, а середній вік виробничого устаткування постійно збільшувався, досягнувши до 1990 року 10,8 лет[1][1].

З того часу було прийнято низку державних Концепцій регулювання і стимулювання інноваційної діяльності, оголошено з приводу створення національної інноваційної системи, створено цілу низку механізмів державного фінансування інновацій, включаючи створення інфраструктури інноваційної діяльності. Головною проблемою поки що залишається розірваність перетинів поміж основними учасниками інноваційного процесу (розробниками і споживачами нововведень), інформаційна непрозорість і тому низька мотивація як до розробки, і фінансуванню инноваций.

У офіційній статистиці під технологічними інноваціями розуміються кінцеві результати інноваційної діяльності, отримали втілення у вигляді нової чи удосконаленого продукту або ж послуги, впроваджених на ринку, нової чи удосконаленого технологічного процесу чи способу виробництва (передачі) послуг, які у практичної деятельности[2][2]. Від, яке визначення інновацій використовується, залежать все формализуемые характеристики цього процесу. Нині єдиного підходи до визначенню інноваційної діяльності немає, як і не проводилося суцільних обстежень підприємств і закупівельних організацій, у яких досліджувалися б інновації. Існуючі оцінки інноваційної діяльності грунтуються на вибіркових опитуваннях більшої або меншої широти, і вже цим пояснюється нерідкісне протиріччя їх результатов.

Інноваційним є така підприємство, яке впроваджує продуктові чи процессные інновації, незалежно від цього, хто був автором інновації - працівники цієї організації чи зовнішні агенти (зовнішні власники, банки, представники федеральних і місцевих органів влади, науководослідницькі організації та провайдери технологій, інші предприятия).

Ключові учасники процесу технологічних инноваций.

Нині інноваційна діяльність у технологічної сфері здійснюється на промислових підприємствах, соціальній та організаціях бізнесу. Основними розробниками нововведень є організації науково-технологічної сфери Росії - галузеві науководослідницькі та конструкторські організації, академічні наукові організації та вузи, і навіть самі промислові і маленькі підприємства. Найбільш поширеним суб'єктом дослідження щодо інноваційної діяльності промислові підприємства, оскільки промисловість є основним споживачем створюваних технологічних інновацій. За даними Центру досліджень, і статистики науки (ЦИСН), який щороку, починаючи з 1995 року, проводить дослідження інноваційної активності на промислових підприємствах, частка инновационно-активных підприємств у Росії незначна і залишається лише на рівні 5−5.5%. Тільки 1999 року за останні п’ять років перевищила 6%.

Разом про те треба сказати, що ці, опубліковані ЦИСН, як і і отримала показники інших досліджень, базуються на вибірках, репрезентативність яких неочевидна. Тому результати різних опитувань може істотно відрізнятися. Приміром, за даними Центру економічної кон’юнктури при Уряді РФ (ЦЭК) частка инновационно-активных підприємств становило 1999 року 51%[3][1]. Десятикратне розбіжність результатів пояснюється першу чергу тим, що Центр економічної кон’юнктури расширительно трактує поняття інноваційної діяльності, включаючи до нього також зміна методів організації виробництва та управління. З іншого боку, вибірка ЦЭК, по крайнього заходу, вдвічі нижча і становить близько 800 підприємств промышленности.

Проте, точку відліку то, можливо обрано: методологія дослідження інноваційної діяльності, використовувана ЦИСН, була розроблено у відповідності до стандартів Організації Економічного Співпраці і Розвитку (ОЕСР) і тому ті дані найбільше, проти результатами інших статистичних досліджень, можна порівняти із зарубіжними показателями.

Можна говорити надміру низькою інноваційної активності російських підприємств, що у Європейського Союзу показник, аналогічний тому, який розраховується ЦИСН, становить 53%[4][2], а США — 33%. Низька інноваційна активність підтверджено і іншими показниками, такі як середній вік виробничого устаткування й коефіцієнт його відновлення. Середній вік виробничого устаткування досяг до 1999 року 17,92 років, причому більш як третина всього наявного устаткування має термін їхньої служби більш 20 лет[5][3]. Коефіцієнт відновлення основних фондів на протязі трьох років вбирається у 1%, що як вдесятеро нижчий рівня 1970 года[6][4]. По оборонним підприємствам, відповідно до вибірковим дослідженням, ситуація трохи краще. Там втрати технологічного потенціалу склали за 1991;1999г.г. близько 30%[7][5], тоді як загалом по промислових підприємств — більш 50%.

Деяке збільшення інноваційної активності до кінця 90-х можна, повидимому, пояснити тим, що масова приватизація промислових підприємств, коли він було вигідно занижувати вартість приватизованих активів, практично закінчилася. З іншого боку, після кризи 1998 року постали нові макроекономічні умови, які сприятливе вплив на інноваційну діяльність підприємств, особливо ж тих, орієнтованих російський ринок. Таких підприємств різко зросла конкурентоспроможність продукції з порівнянню з імпортної. Ті підприємства, які працювали на міжнародний ринок, у досить малої мері змогли використати нові можливості. Те саме стосується і, працівників імпортній сировині, і особливо у не що має російських аналогів. Їх ситуація різко погіршилася. Дослідження, проведені Інститутом порівняльних досліджень трудових відносин, показали, що фінансову кризу дав поштовх розвитку виробництва експортної продукції, примусивши підприємства здійснювати технологічні нововведення із єдиною метою розширення конкурентоспроможності своєї своєї продукції світовому рынке[8][6]. З іншого боку, посилився інтерес підприємств для використання вітчизняної техніки, і вони стали активно шукати вітчизняних виробників техніки чи запасними частинами для імпортного оборудования.

У наявних дослідженнях практично завжди робиться спроба ув’язати рівень інноваційної активності і галузеву приналежність, розміри підприємств, форму власності, і навіть територіальне розташування предприятий.

Дані обстежень свідчать, що висока інноваційна активність й у підприємств хімічної промисловості та нафтохімічної промисловості, машинобудування і металообробки. Причому рейтинг галузей за рівнем інноваційної активності є незмінним в динаміці впродовж останніх кілька років, і навіть практично збігається за результатами різноманітних обстежень. Завжди традиційно високої була інноваційна активність на підприємствах військово-промислового комплексу (ВПК). За даними на червень 2000 роки близько 4% підприємств ВПК були международно-ориентированными у своїй інноваційної діяльності, тобто майже половину своєї продукції вони продавали щодня на міжнародному ринку, причому близько п’яту частину всіх підприємств зуміли залучити іноземні інвестиції для свого розвитку. Близько 18% инновационно-активных підприємств ВПК орієнтовані внутрішній ринок, хоч близько чверть наукової продукції продається за рубежом[9][7].

Дані про який вплив розміру підприємства до рівня його інноваційної активності вкрай суперечливі. Те ж саме згадати і вплив чинника форми власності. За результатами обстежень, проведених ЦЭК, вища інноваційна активність й у великих підприємств (чисельністю від 2000 людина). У тому числі більш 60% підприємств здійснюють ті чи інші інновації. Великі підприємства мають можливість використовувати його оборотні кошти для реалізації технологічних інновацій, і вони, зазвичай, мають власними науковими і проектноконструкторськими підрозділами. У той самий час, за даними цільового опитування, проведеного Інститутом порівняльних досліджень трудових відносин, найкращі змогу впровадження інновацій мають середні предприятия[10][8]. На щодо невеличкому підприємстві легше мінімізувати витрати, регулювати чисельність, домагаючись адекватного обсягу завантаження потужностей. Нарешті, за даними опитувань, проведені підприємствами ВПК, розмір підприємства взагалі впливає масштаби і характер інноваційної активности[11][9]. Останній результат то, можливо пояснений тим, більшість підприємств ВПК є радше великими, ніж середніми і невеличкими організаціями. Вочевидь, що у сьогодні емпірична база недостатня у тому, роблячи однозначний і суворий вывод.

Що ж до форму власності, відповідно до даним ЦИСН найбільша інноваційна активність була спрямована й у підприємств іноземній фірмі й спільної власності (7.1% инновационно-активных підприємств у 1999 року), змішаної (6.7%) і приватної (5%) форм власності за середнього показника інноваційної активності, рівному 4.6%[12][10]. Що ж до підприємств державної (федеральної) власності, то тут дані сильно змінюються у поступовій динаміці. Так 1998 року інноваційна активність на таких підприємствах становила 7.5% за середнього показнику 6%, а 1999 року — лише 4.2%. Загальноприйнятою точкою зору і те, що державна форма власності мало стимулює впровадження інновацій щоб одержати прибутку, оскільки остання в значною мірою іде у дохід держави. У той самий час державні підприємства краще захищені за умов існуючої політичної й соціальноекономічній нестабільності, і, отже, можуть ставити більш далекосяжних цілей свого розвитку, які можна реалізувати завдяки інноваційної діяльності. З іншого боку, державні підприємства (вагома частина з яких було заснована багато десятиліть тому), в порівнювати з новоствореними недержавними, мають великим запасом готових наукових розробок, що є їм безплатним спадщиною радянської доби. Знову створені недержавні підприємства мають, зазвичай, набагато менший інноваційний заділ. Отже, форму власності не можна розглядати окремо від інших характеристик підприємств, зокрема такі, як його галузева приналежність і специфіка виробленої продукции.

Територіальне розташування підприємства є також чинником, яку заведено пов’язувати з рівнем інноваційної активності. Цільові опитування показали, що роль місцевих адміністрацій стимулювання інновацій дуже високий, причому важливі як прямі інвестиції з бюджету, а й институционально-законодательных умов, сприятливих для інноваційної діяльності. Зазвичай кошти з регіональних джерел розподіляються або з урахуванням конкурсу, або, що трапляється частіше, внаслідок прямого рішення місцевих органів влади. Важливе значення мають неформальні механізми, причому, як показали дослідження, що більше обсяг виділених коштів, тим більша роль неформальних зв’язків. Нарешті, нині і конкурентне середовище також неоднакова у різних регионах.

Другий активні учасники сучасного інноваційного процесу у Росії - це малі інноваційні підприємства. Офіційно поняття малого інноваційного підприємства це було дано в 1995 року у Федеральному законі «Про державну підтримку малого підприємництва Російської Федерації». Відповідно до Закону, в науково-технічній сфері чисельність працівників на підприємстві має перевищувати 60 людина. Пік створення малих інноваційних підприємств був у 1993;1994г.г., і потім їх кількість початок поступово скорочуватися, і цей процес триває й у справжнє время.

Зазначу, що приводимое в офіційній статистиці число малих інноваційних підприємств відповідає реальному числу малих фірм, котрі займаються високотехнологічним бізнесом. Відповідно до експертних оцінок, в дійсності працює у цій сфері трохи більше 10% їх номінального кількості. У результаті малих інноваційних підприємств поки явно недостатньо навіть у тому низького рівня попиту інновації, який є у час. Найбільше малих інноваційних підприємств зосереджене у машинобудуванні й металообробці (37.7%), легкої промисловості (13.5%), деревообробної (13.1%), харчової (12.3%)[13][11].

Малі інноваційні підприємства у основному орієнтовані на внутрішній ринок: відповідно до вибірковим дослідженням, менш 20% їхньої спільної числа мають закордонних партнеров[14][12]. З іншого боку, більшість малих підприємств займаються випуском наукомісткої продукції, маючи незначні Витрати дослідження і розробки. Лише 30% малих інноваційних підприємств інвестують значні ресурси в наукову і проектноконструкторську деятельность[15][13].

Розвиток інформаційного забезпечення инновационной.

роботи і підготовка кадрів для.

високотехнологічної сферы.

Однією з важливих сьогодні аспектів державного участі у високотехнологічної сфері є інформаційна підтримка діяльності різних учасників інноваційної системи. Практика показує, підтримка створення баз даних, і інформаційних служб у системі Інтернет, отримавши поширення кілька років як розв’язано, малоефективна. Більше перспективне використання часткове чи повне фінансування участі фірм в різноманітних міжнародних виставках і ярмарках технологій. Зазвичай, саме виставки призводять до утворення нових контактів, що у майбутньому можуть бути як джерелом створення нових розробок, і підвалинами формування ринків збуту продукции.

Другий напрямок інформаційної підтримки, що може здійснюватися у перехідний пе-ріод — участь держави у окремих міністерств та у діяльності з пошуку партнерів для спільної розробки та комерціалізації технологій. Прикладом успішну діяльність в цій галузі може бути спільна програма Міністерства науки, в промисловості й технологій й американського Фонду громадянських досліджень та розвитку з пошуку партнерів реалізації розробок і подальшим комерціалізації (Partner Search). Учасниками програми є наші російські науково-технічні і некомерційні організації та американські промислові компанії. У таких програмах важливим аспектом є заздалегідь узгоджене і що задовольнить обидві сторони розподіл прав на інтелектуальну собственность.

Використання інфраструктури, як і державне фінансування інноваційної діяльності будуть малоефективними в відсутності кваліфікованих кадрів в високотехнологічної сфері. І це, як показують дослідження, своєю чергою є важливим і проблемою у сфері. Для її пом’якшення необхідно створити систему консультаційних послуг для инновационно-активных підприємств, зокрема малих, соціальній та протягом 2−3 років налагодити мережу підготовки й перепідготовки кадрів, включаючи використання програм, тож технічних засобів дистанційного навчання. Система підготовки кадрів має бути гнучкою та різноманітної, і включати як університетську і послеуниверситетское навчання, і короткочасні курси, семінари, круглі столи підвищення кваліфікації які діють менеджеров.

Для малих інноваційних підприємств доцільна велика, ніж у час, нормативна регламентація освітніх центрів — і центрів перепідготовки, яка включала у собі більший контролю над якістю навчання, і навіть рекомендувала б таким центрам проводити моніторинг наступної бизнес-карьеры своїх выпускников.

Заключение

.

Вважаю, що на даний час сповнене труднощів і достовірна інформацію про стан інноваційної діяльність у країні відсутня політична, а наявні дані опитувань слід тлумачити обережно. Сьогодні вся що є кількісна і якісна інформація полягає в вибіркових і монографічних дослідженнях окремих секторів і деяких видів інноваційної діяльності. Проте, з великою часткою впевненості можна стверджувати, у Росії інноваційна активність у сфері технологічних інновацій вкрай низька, технологічна база підприємств у середньому не поліпшується, а всі учасники інноваційного процесу разобщены.

Через дефіцит власні кошти, що є основним джерелом фінансування інновацій, інноваційна політика підприємств носить короткостроковий характері і є скоріш «латання дірок», ніж розвиток виробничо-технологічного бази. Індикаторами цього служать низькі і постійно снижающиеся видатки дослідження й розробки, відсутність витрат на маркетинг і несумлінну підготовку персоналу, орієнтація для придбання уже вживаного і тому недорогого устаткування (з так званого second-hand).

Група успішних підприємств малочисельна. Найбільше можливостей для інноваційного розвитку сьогодні в підприємств із закордонним участю, мають, відповідно, доступом до закордонним джерелам фінансування. Разом про те приклади успішних підприємств вдасться знайти і тих, хто орієнтується як внутрішній, і зовнішній ринок, має державну й інші форми собственности.

У цілому нині частка підприємств, де були успішно завершено інноваційні роботи, становить лише 1% від їх загальної числа, і тож можу вдіяти висновок, що інноваційна діяльність не приносить поки підприємствам тих соціально-економічних дивідендів, які б стати на своє чергу каталізатором триваючої інноваційної діяльності. Державне участь у створенні сприятливого інноваційного клімату може полягати у прямому фінансуванні різних ініціатив і/або об'єктів, і навіть непрямих заходи регулювання. Пряме фінансування інновацій ввозяться рамках державних програм, і навіть системою спеціальних фондів. Сьогодні програми з своїм змістом і механізмам реалізації є спадщина радянських часів. Вони фактично не переглядалися, які результати будь-коли оцінювалися. У результаті час максимальна частка фінансування посідає програми фундаментальних досліджень у сфері фізики та на програми підтримки сировинних галузей, а не в розвитку інноваційної інфраструктури чи підтримку инноваций.

Державні фонди, котрі фінансують інновації, концентруються на підприємствах малого інноваційного бізнесу. Діяльність фондів цілком успішна, проте, є, по крайнього заходу, два «але»: по-перше, бюджет таких фондів дуже скромний, по-друге, існують законодавчо-нормативні обмеження, що утрудняють вкладення фондами засобів у ризикові стадії розвитку малих інноваційних проектів, і навіть ускладнюють процедури повернення коштів, виділених як безвідсоткових чи пільгових кредитов.

Під час створення інфраструктури підтримки інноваційної діяльності (технопарків, інкубаторів, инновационно-технологических центрів) лише останні 4−5 років залучатися ринкові підходи, зокрема фінансування на паритетних засадах. На жаль, поки масштаби сформованої інфраструктури відповідають навіть у тих низьким інноваційним запитам, що у країні. У результаті кількість малих інноваційних підприємств постійно скорочується: у попередні п’ять років воно зменшилась у півтора раза.

Непрямі заходи стимулювання сприяють створенню сприятливих умов розвитку партнерських відносин між наукою і великим бізнесом, між малими інноваційними підприємствами і промисловістю. Сьогодні державні ініціативи поки що фрагментарні і несистемны, тож нерідко неэффективны.

1. Foyn F. Community Innovation Survey 1997/1998. Eurostat, Research and Development, Theme 9- 2/1999, с. 15.

2. Role of Science and Technology in Creation Favorable Innovation.

Climate in Russia. Ministry of Industry, Science, and Technology of RF. Background paper. Helsinki Seminar, March 1−2, 2001, p.7;

8.

3. Глисин Ф. Ф. Інноваційна діяльність промислових предприятий.

Росії у першому півріччі 2000 року. // Промисловість России,.

№ 9, вересень 2000, с. 27.

4. Інновації, № 4, 1997, с. 11.

5. Кабалина В.І. (ред.). Інновації у пострадянській промышленности.

Частина I. Сиктивкар, 2000, с.108−127.

6. Косалс Л. Технологічні інновації в пострадянській Росії: соціально-економічні чинники та результати. Неопубликованная статья.

7. Косалс Л., Кузнєцов М.И., Ривкіна Р.В., Симагин Ю. О. Оборонні підприємства Росії: 1995;2000г.г. Соціально-економічні підсумки реформ на мікрорівні. М., ИСЭП народонаселення РАН, 2000.

8. Наука Росії у цифрах — 2000. Статистичний збірник. М., ЦИСН,.

2000.

9. Російський статистичний щорічник. Держкомстат РФ. М., 2000.

———————————;

[1][1] - Російський статистичний щорічник. Держкомстат РФ. М., 2000, с. 316.

2 [2] - Наука Росії у цифрах — 2000. Статистичний збірник. М., ЦИСН, 2000, с. 142.

[2][1] - Ф. Ф. Глисин. Інноваційна діяльність промислових підприємств Росії у першому півріччі 2000 року. // Промисловість Росії, № 9, вересень 2000, с. 27.

[3][2] - F.Foyn. Community Innovation Survey 1997/1998. Eurostat, Research and Development, Theme 9- 2/1999, с. 15.

[4][3] - Російський статистичний щорічник. Держкомстат РФ. М., 2000, с. 316.

[5][4] - Російський статистичний щорічник. Держкомстат РФ. М., 2000, с. 315.

[6][5] - Л. Косалс, М. И. Кузнецов, Р. В. Рывкина, Ю. А. Симагин. Оборонні підприємства Росії: 1995;2000г.г. Соціально-економічні підсумки реформ на мікро-рівні. М., ИСЭП народонаселення РАН, 2000, с. 79.

[7][6] - В. И. Кабалина (ред.). Інновації у пострадянській промисловості. Частина I. Сиктивкар, 2000, с.108−109.

[8][7] - Л. Я. Косалс. Технологічні інновації в пострадянській Росії: соціально-економічні чинники та результати. Неопубликованная статья.

[9][8] - В. И. Кабалина (ред.). Інновації у пострадянській промисловості. Частина I. Сиктивкар, 2000, с.108−127.

[10][9] - Л. Косалс, М. И. Кузнецов, Р. В. Рывкина, Ю. А. Симагин. Оборонні підприємства Росії: 1995;2000г.г. Соціально-економічні підсумки реформ на мікрорівні. М., ИСЭП народонаселення РАН, 2000.

[11][10] - Наука Росії у цифрах — 2000. Статистичний збірник. М., ЦИСН, 2000, с. 126.

[12][11] - Role of Science and Technology in Creation Favorable Innovation Climate in Russia. Ministry of Industry, Science, and Technology of RF. Background paper. Helsinki Seminar, March 1−2, 2001, p.7−8.

[13][12] - Інновації, № 4, 1997, с. 11.

[14][13] - Інновації, № 4, 1997, с. 7.