Школа фізіократів

смотреть на реферати схожі на «Школа фізіократів «.

Новосибірський технологічний институт.

Московської Державної Академії легкої промышленности.

Контрольна робота з історії экономки Тема: «Школа физиократов».

|Выполнил |Перевірив |.

Група:___________________ _____________Бородіна Т.И._ Факультет:_________________ «__"_________________1998 р. Студент:__________________ Оценка____________________.

г. Новосибирск.

1998 г.

ЗМІСТ 1. Запровадження. 2. Школа Физиократов.

1. Попередники физиократов.

2. Ф. Кенэ, основоположник школи физиократов.

3. А. Тюрго — послідовник навчань Ф.Кенэ. 3.

Заключение

.

У у вісімнадцятому сторіччі мови у Франції зародилося напрям, знаменовавшее поворот у політичному економії, він одержав назва «физиократия» (від грецьких слів -«влада природи»). Засновником цього напряму був Франсуа Кенэ (1694−1774).

Фізіократи вважали, що істинним багатством нації виступають не гроші, не золото, а продукт, вироблений у сільське господарство. Звідси міцне переконання прибічників цього вчення, що єдиним продуктивною класом у суспільстві є селяни (хлібороби). А далі все інші, у разі, лише переробляють створений ними продукт (промисловість і торгівля), а гіршому цей продукт лише споживають (рантьє, дворянство, армія и.т.п.). Тому, на думку фізіократів, королівська влада була проведення реформи, яка визволила б селян від численних пут і багатьох руйнівних податків. Це відкрило можливості для їх працьовитості та вільної підприємливості, забезпечило б багатства і процвітання державі. Йдеться у фізіократів не про революційної ломці усталеним системи відносин, йдеться про видоизменении, поліпшенні феодальних порядків з ініціативи королівської власти.

Глава школи фізіократів Ф. Кенэ залишив яскравий слід науці як автор знаменитої «Економічною таблиці». Це, власне, першу історія економічної науки спробу розглянути процес відтворення суспільного продукту між трьома головними секторами народного хозяйства.

Мета моєї роботи, досліджувати вчення физиократов.

2. Школа Физиократов.

2.1.Предшественники Физиократов.

Розвиток економічної науки проходило тоді, як зіштовхувалися з тими чи інші економічними проблемами й намагалися їх дозволити. Приміром, самої архаїчної й те водночас, самої сучасної проблемою економічної науки є проблема обміну, товарногрошових відносин. Історія розвитку економічної науки є одночасно історією розвитку відносин обміну, громадського поділу праці, самого праці, загалом ринкових відносин. Всі ці нерозривно пов’язані, більше, одне є умовою розвитку іншого, розвиток одного означає розвиток других.

Друга труднейшая проблема, що протягом тисячоліть стояла перед економічної думкою — проблема виробництва додаткового продукту. Коли людина було навіть себе прогодувати, в нього було і не сім'ї, ні власності. Саме тому в давні часи жили громадами, разом полювали, разом виробляли нехитрі продукти, разом споживали. І дуже навіть разом, мали жінок Сінгапуру й разом ростили дітей. Щойно майстерність, вміння людини зросли, а головне розвинулися кошти праці настільки, що людина один міг зробити більше, ніж міг спожити вона сама, в нього виникли дружина, діти, будинок — власність. А найголовніше — виник надлишок продукту, який і став предметом і об'єктом боротьби людей. Змінився суспільний лад. Первісна громада перетворилася на рабоволодіння тощо. Фактично зміна однієї двох суспільно-економічних формацій інший означала зміну форм виробництва та розподілу додаткового продукта.

Звідки беруться доходи, як приростає багатство людини і країни — ось питання, хто був каменем спотикання для економістів в усі часи. З розвитком продуктивних сил, природно, розвивався і економічна думку. Вона в економічні погляди, інші ж, в своє чергу, склалися останні 200−250 років у економічні вчення. Цілісних економічних навчань до XVIII століття бо й неможливо було, так як їм було запропоновано виникнути тільки внаслідок осмислення загалом народногосподарських проблем, коли почали формуватися і виникати національні ринки. Коли народ, держава могли себе відчути як єдине ціле би в економічному, національному й культурному отношениях.

Першими гідний внесок у розвиток політичної економії внесли меркантилісти (від італійського mercante — торговець, купець), які вважали, що громадське багатство приростає у сфері звернення, торговле.

Головною заслугою меркантилістів було те, що вони що його першу спробу осмислення загальноекономічних завдань лише на рівні всієї національної економіки. Вона виявилася цілком невдалою, але послужила відправною точкою для наступній хвилі экономистов-физиократов. 2.2. Франсуа Кенэ основоположник школи физиократов.

Франсуа Кенэ (1694−1774) — визнаний лідер і основоположник школи фізіократів — специфічного тиснив у межах класичної політичної экономии.

Щоб стати медиком, Ф. Кенэ в 17 років виїхав у Париж, де одночасно практикував у шпиталі і підробляв життя лише у, з граверних майстерень. Через років отримав диплом хірурга і розпочав лікарської практиці поблизу Парижа у містечку Мант.

У 1734 р. популярному на той час лікаря Ф. Кенэ запропонував постійну роботу як медика у своєму домі у Парижі герцог Віллеруа. У 1749 р. після аналогічної «прохання» відомої маркізи Помпадур Ф. Кенэ знаходить ще більше почесну «службу» і, нарешті, з 1752 р. він удостоюється становища лейб-медика самого короля Людовіка XV. Останній благоволив йому, справив у дворянство, звертаючись до нього інакше як «мій мислитель», слухав поради свого доктора. Дотримуючись одного з них, Людовік XV як корисних здоров’ю фізичних вправ власноручно зробив на друкованому верстаті Ф. Кенэ перші відбитки «Економічною таблиці», що явилася, як з’ясувалося згодом, перша спроба наукового аналізу громадського воспроизводства.

Принаймні поліпшення і зміцнення свого матеріального становища (в паризький період її життя) Ф. Кенэ дедалі більше захоплюється проблемами, далеко що виходять далеко за межі медицини. Вільний час він присвячує філософської науці, та був повністю економічної теорії. У 1756 р., будучи літнім, він надає згоду брати участь у «Енциклопедії», виданої Дідро і буд «Аламбером, де і були опубліковані основні його економічні твори (статті): «Населення» (1756), «Фермери», «Зерно», «Податки» (1757), «Економічна таблиця» (1758) і др.

У творах Ф. Кенэ рішуче засуджуються погляди меркантилістів на економічні проблеми, що у суті стало відбитком наростала країни впродовж кількох десятиліть незадоволеності станом сільського господарства, якого навів його так званий кольбертизм часів короля Людовіка XIV (це зазначав і А. Сміт, характеризуючи физиократию як реакцію на меркантилістську політику Ж.Б.Кольбера). Вони відбито його переконаність у необхідності початку фермерському господарству як основу вільного (ринкового) механізму господарювання за принципами повної свободи ціноутворення у країні і вивезення зарубіжних країн сільськогосподарської продукции.

У порівняні з Англією, де широко розвивалися торгівля і промисловість, Франція залишалася аграрної країною, де основним виробником багатства були крестьяне-фермеры. Вони мусили обплутані мережею атавістичних феодальних залежностей, та їх становище незрівнянно, скажімо, зі становищем російських кріпаків. Ступінь їхньої свободи була значно вища. Виплачуючи землевласникам грошову ренту, французькі селяни вели цілком самостійне товарне господарство. Мануфактури ж у Франції розвивалися у межах сеньориальных господарств і обслуговували по перевазі знати. Ці особливості й виробництвом призвели до того що, що з погляду Ф. Кенэ головним об'єктом вивчення економічної науки має стати аграрна сфера.

Сільське господарство і видобувна промисловість дають приріст матерії, отже, тут і складається чистий продукт. А в обробній промисловості, в ремеслі матерія убуває, отже тут, немає громадського багатства. Ремісники — безплідний, чи стерильний, клас. До речі, термін «клас» у ставленні до громадських груп людей, различающимся у тій, як вони відносяться до чистому продукту, вперше застосував Ф. Кенэ.

Спробуємо відтворити модель Ф. Кенэ:

1) Продуктивний клас, який складається лише з хліборобів (і, то, можливо, і з рибалок, рудокопів і пр.).

2) Клас власників, до якого входять як власники землі, але й ті, котрі за тому чи іншому феодального титулу володіли землёй.

3) Безрезультатний клас, до складу якого представників індустрії, торгівлі, ліберальних професій і частнослужебного труда.

Джерело багатства природно у першому, оскільки тільки він виробляє. Припустимо, що він робить п’ять мільярдів франків. Перш всього, він утримує 2 мільярда на своє утримання і утримання худоби, на обсеменение і добриво, цю частину доходу не йде на звернення, вона залишається свого источника.

Залишок продукту землеробський клас продає і він здобуває для неї 3 мільярда франків. Та оскільки щодо його змісту недостатньо одних сільських продуктів і його потрібні ще мануфактурные продукти, одяг, інструменти, і ін., він запитує їх в індивідуального класу тут і платить останньому 1 миллиард.

В нього залишається, в такий спосіб, лише 2 мільярда, що він віддає класу власників і феодалів у вигляді орендної плати й на податей.

Перейдём до класу власників. Два мільярда, отриманих у вигляді орендної плати, він, природно, вживає те що, щоб жити. І коли жити, при цьому йому потрібні, по-перше, кошти споживання, що він в землеробського класу тут і сплачує йому, скажімо, 1 мільярд, а по-друге, мануфактурные продукти, що він в безплідного класу і сплачує йому теж, скажімо, 1 мільярд. У цьому рахунок завершён.

Що ж до безплідного класу, він, але нічого без, може отримати потрібне тільки з других рук — особисто від продуктивного класу. Тільки отримує він це двома різними шляхами: 1 мільярд від землеробського класу як плата за мануфактурные продукти той самий цінності й 1 мільярд від класу власників також у сплату за мануфактурные продукти. Зауважимо, що остання мільярджодну з тих двох, які клас власників дістав листа від землеробського класу, він таким чином зробив повний оборот.

Безрезультатний клас, отримавши ці 2 мільярди на сплату на власний продукт, вживає їх, на прожитиё і купівлю сирих матеріалів для своєї промисловості. І щойно продуктивний клас може забезпечити його засобами споживання і сирими матеріалами, він повертає їх землеробському класу у вигляді і щодо оплати продукти. Отже, ці 2 мільярда повертаються до свого джерелу. Разом з мільярдом, вже сплачених класом власників, і 2 мільярдами продуктів, в натурі не проданих, вони є загальний підсумок 5 мільярдів, які знову з’являються на руках продуктивного класу, і кругообертання відновлюється до бесконечности.

Уважний аналіз таблиці легко виявить помилку, яка полягає у цьому, що ремісники реалізували весь продукт, не залишивши собі не є для «щорічних авансів», їхня внутрішня відтворення стає проблематичным.

Зазначена помилка Кенэ — результат його погляду значення промисловості на той час. Доля ремісників його просто більше не цікавила. Він був ідеологом фермерства, вела товарне производство.

Отже, «таблиця Кенэ» показує всі умови і пропорції відтворення, стаючи першою у історії економічної науки макроекономічної моделлю. З цієї воспроизводственной концепції випливає досить радикальна податкова програма Кенэ: раз фермери виробляють, але не споживають чистий продут, те й сплачувати податок від нього нічого не винні. Хто отримує ще й споживає чистий продукт, той і Кенэ знає істинні причини занепаду землеробській країни. Їх, на його думку, вісім: V неправильна форма податкового оподаткування, V зайве тягар податків, V надмірності в розкоші, V надмірні судові витрати, V особиста несвобода мешканців села, V відсутність свободи в внутрішню торгівлю, V відсутність зовнішньої торгівлі, V відсутність повернення чистого річного продукту до продуктивної классу.

Радикалізм Кенэ безсумнівний. Мине небагато часу, Французька революція інакше дозволить протиріччя цього товариства, ще більше рішуче реалізувавши програму буржуазії. У Кенэ м’якша програма. Сказати б, «експропріація», у вигляді оподаткування. Деякі коментатори, сучасники революції, вважали, якби король послухався Кенэ, то революції разом із громадянської війною можна було б избежать.

Методологічної платформою економічного дослідження Ф. Кенэ стала розроблена ним концепція про природному порядку, юридичної основою якої, з його погляд, є і моральні закони держави, охороняють приватну власність, особисті інтереси і забезпечуючі відтворення й правильне розподіл благ. За словами, «сутність порядку така, що приватний інтерес одного будь-коли то, можливо відділений від загального інтересу всіх, але це буває за часів панування свободи. Світ йде тоді саме по собі. Бажання насолоджуватися повідомляє суспільству рух, яке стає постійної тенденцією до можливо кращого стану». Одночасно Ф. Кенэ попереджає, що «верховна влада» повинна бути аристократичної чи представленої великим земельним власником, останні, об'єднавшись разом, міг би утворити влада більш могутню, ніж самі закони, поневолити націю, заподіяти своїми честолюбними і жорстокими чварами руйнування, безладдя, несправедливості, найбільш звірячі насильства, й скликати саму розгнуздану анархію". Він доцільним зосередити державну владу у одному освіченому особі, обладающем знанням законів природного порядку, необхідному реалізації державного руководства.

У теоретичному спадщині Ф. Кенэ важливе його місце займає вчення про чистому продукті. Який тепер називають національним доходом. На його думку, джерелами чистий продукт є земля і прикладений до неї працю людей, зайнятих в сільськогосподарському виробництві, У в промисловості й інших галузях економіки чистої внеску до прибутку немає й відбувається нібито лише зміна початкової форми цього продукту. Міркуючи так, Ф. Кенэ не вважав промисловість непотрібної. Він виходив з висунутого їм ж положення про продуктивної сутності різних соціальних груп суспільства — класів Разом про те Ф. Кенэ зовсім на тенденційний, підрозділяючи суспільство на класи, оскільки, за його словами, «працьовиті представники нижчих класів» може розраховувати працювати з матеріальною вигодою. Для розвитку думки учений писав: «Заможність збуджує працьовитість оскільки люди користуються добробутом, яке воно доставляє, звикають до зручностям життя, до хорошою їжі, гарному одязі і дуже бояться бідності… виховують своїх дітей у той самий звичці до праці і добробуту… а удача доставляє задоволення їх батьківським почуттям і самолюбию».

Ф.Кенэ належить перше місце у історії економічної думки досить глибоке теоретичне обгрунтування положень про капіталі. Якщо меркантилісти ототожнювали капітал, зазвичай, з грішми, то Ф. Кенэ вважав, «що гроші власними силами є марна багатство, яке нічого не производит…».

Ф. Кенэ зосередив свою увагу сфері виробництва. У його «класицизм». Але найбільшої заслугою цього вченого було те, що він розглядав виробництво не як одночасний акт, бо як постійно поновлюваний процес, тобто. як відтворення. Сам термін «відтворення» введений у правове науку Ф.Кенэ. Понад те, воспроизводственный процес вперше у історії показаний дослідником на макроекономічному рівні, як громадський феномен, як безперервний обмін речовин, у громадському організмі. Немає ані найменшого перебільшення утвердженню, что.Ф. Кенэ з’явився засновником макроекономічної теории.

Ф. Кенэ створив найпершу модель руху товарних і надходження потоків в суспільстві, визначив умови реалізації суспільного продукту, показав теоретичну можливість безперервності громадського відтворення товарів, капіталів наукових і виробничих відносин. Його модель еквівалентного обміну досить абстрактна, але ці наукова абстракція, що дозволяє поринути у суть речей. Недарма всі великі дослідники макроекономіки, однак, зверталися до трудам Ф.Кенэ.

2.3. А. Тюрго — послідовник навчань Ф.Кенэ.

Анн Роберт Жак Тюрго, народився 1727 року у Парижі. Отримав духовне освіту. Але з закінченні семінарії і теологічного факультету Сорбонни 23-річний абат А. Тюрго несподівано вирішив відмовитися від своєї призначення для церкви, щоб уникнути, за його словами, «все життя носити маску в очах», і перейшов до державну службу.

Вже на початку своєї службової кар'єри в магістратурі Парижа А. Тюрго найбільше цікавився яке хвилювало його економічним становищем Франції, У 25 років вона вже обіймав судову посаду у паризькому парламенті, та ще за рік — доповідача судової палати, ставши помітної постаттю світських і філософських кіл французької столиці. Тоді ж А. Тюрго зблизився з однією з колег — інтендантом торгівлі Венсаном Гурнэ, дружба з яким, в тому числі і з економічним наставником, тривала до смерті В. Гурнэ в 1759 р. Разом з нею він дружньому колі Ф. Кенэ, що мешкало, як відомо, на одній із квартир на антресолях Версальського дворца.

Черговим службовим призначенням А. Тюрго в 1761 р. затвердили посади інтенданта (губернатора) в Лиможе (центр провінції Лимузен), котрий займав майже 13 років. Представляючи центральну владу у віддаленій провінції, він відає господарськими питаннями, зокрема системою стягування податків. Саме лімозька період її життя А. Тюрго написав своє головна економічна твір «Роздуми усвідомлення й розподілі багатств» (1766), незакінчену роботу «Цінності й гроші» (Л769) та інші твори. Усі вони, вочевидь, базувалися на физиократических поглядах, і навіть за принципами ринкових економічних взаємин держави і, колись всього вільної конкуренції, та вільної торговли.

У 1774 р. А. Тюрго отримав останнє у своїй службової кар'єрі призначення, коли який вступив на престол Людовік XVI виділив йому посаду морського міністра, а ще через кілька тижнів перевів посаду генерального контролера фінансів, рівнозначну посаді міністра фінансів — найважливішим тоді посаді у внутрішні справи королевства.

За 18 місяців перебування на посаді генерального контролера фінансів А. Тюрго хоча й домігся скорочення державних витрат, але зміг проведення цілої низки указів і законопроектів (едикти), які відкривали змога всілякої лібералізації економіки нашої країни. Однак кожна його реформаторське нововведення натрапляло на жорсткий опір парламенту, який перебуває під явним впливом придворного оточення, дворянства, духівництва та певною частини підприємців, прагнули зберегти свій монопольне становище. Тому реалізація положень едиктів була короткочасною перемогою А. Тюрго та її однодумців. У травні 1776 р. королівським посланцем їй було вручений наказ про те як справ у в зв’язку зі відставкою, через місяці король скасував все едикти міністрареформатора.

Головними досягненнями Тюрго як міністр під час реформ з’явилися: запровадження вільної торгівлі з зерном і борошном у країні, вільний ввезення і безмитне вивезення зерна з королівства, заміна натуральної дорожньої повинності грошової поземельної податтю, скасування ремісничих цехів і гільдій, гальмували зростання підприємництва промислової сфері, і ін. А. Тюрго не вважав себе не учнем, ні послідовником Ф. Кенэ, заперечуючи якуабо свою причетність до «секті», як він висловився, фізіократів. Проте він менш, творчий доробок і практичні справи свідчить про його прихильності основам физиократического вчення, і принципам економічного либерализма.

Так, ще 1749 р. що у 22-річному віці, опублікувавши «Лист абату де Сисэ про паперові гроші», А. Тюрго передбачив ідеї, «класично» викладені через майже 30 років самим Адамом Смітом. У частковості, в «Листі» він запитував до Джону Ло: «Не чи дозволено було Ло не знати те, що золото, як й інше, втрачає цінується, якщо його кількість увеличивается?».

А.Тюрго з розумінням суті проблеми аргументує положення про незручність паперових грошей, якщо їх кількість кількості вироблених товарів хороших і услуг.

Після смерті свого приятеля В. Гурнэ А.Тюрго опублікував твір «Похвальний слово Венсану де Гурнэ», у якому розкрив негативного значення протекціоністської політики у економіці. На переконання, «загальна свобода купівлі й продажу єдиний засобом забезпечити, з одного боку, продавцю — ціну, здатну заохотити виробництво, з іншого — покупцю отримати товар за найменшою цене».

Подібно физиократам, А. Тюрго стверджував: «Землероб є першою двигуном під час (всіх) робіт, це виробляє у своїй землі заробіток всіх ремісників. Праця хлібороба — єдиний працю, продукує більше, що становить оплату праці. І він єдине джерело будь-якого багатства». Критикуючи меркантилістів, до «багатством нації» А. Тюрго одночасно відносить, передусім, землі і отримуваний з нього «чистий прибуток», оскільки, з його погляд, «хоча гроші й становлять безпосередній предмет заощаджень і є, як кажуть, головним матеріалом капіталів при освіті їх, але гроші як такі становлять майже непомітну частина сукупної суми капіталів», а «…розкіш безупинно веде до уничтожению».

У визначенні сутності та величини заробітної плати робітників А. Тюрго не розходиться ні з У. Петти, ні з Ф. Кенэ, як і вони яку нині вважає результатом «від продажу своєї праці іншим» і вважаючи, що вона «обмежена необхідним мінімумом щодо його існування.» тим, що він, безумовно необхідне підтримки життя", Нове на відміну від своїх попередників А. Тюрго відносив зарплатню до елементів, що у основі висунутого їм поняття про «загальному економічному рівновазі «». Останнє, за його словами, встановлюється «між цінністю всіх творів землі, споживанням різноманітних товарів, різними видами виробів, числом зайнятих (їх виробництвом) покупців, безліч ціною їхній річній заробітній плати » .

А.Тюрго, поділяючи погляди Ф. Кенэ, виділяє у суспільстві три класу: продуктивний (люди, зайняті в сільськогосподарському виробництві), безплідний (люди, зайняті у промисловості та інших галузях матеріального виробництва та сфери послуг), власників земля. А перші два класу він називає «які працюють чи зайнятими класами», вважаючи, що з них розпадається на два розряду людей: на підприємців, чи капіталістів, дають аванси, і простих робочих, одержують зарплатню". Причому, як уточнює учений, саме безплідний клас включає у собі «членів суспільства, одержують заробітну плату».

Гроші А. Тюрго розглядає сутнісно як один з товарів в товарному світі, маю на увазі, що «особливо золото і срібло більш, ніж будь-який інший матеріал, придатні служити монетою», оскільки вони «за природі речей стали монетою до того ж загальної монетою незалежно від будь-якого угоди, і будь-якого закону» На переконання, гроші, тобто. «золото і срібло, змінюються цінується як порівняно з іншими товарами, а й у відношенню друг до друга, дивлячись по більшого чи меншому їх изобилию».

Серйозну увагу приділив А. Тюрго дослідженню природи походження позичкового (грошового) відсотка, засуджуючи забобони моралістів, вдаються до слів з Євангелія: «В Борг давайте, без вичікування нічого». Його буква стверджує, що протягом часу позики займодавец втрачає дохід, який міг би отримати, оскільки ризикує своїм капіталом, а позичальник може використовувати для вигідних придбань, що можуть дати йому велику прибуток. Тому, укладає А. Тюрго, займодавец «…не завдає ніякого шкоди позичальнику, бо цей останній погоджується з його умови і немає ніяких прав на зайняту суму. Прибуток, яку можна отримати, маючи, гроші, є, безсумнівно, однією з частих спонукань, склоняющих позичальників брати в позику під відсотки, це з джерел, що дозволяє виплачувати цей відсоток». Що ж до поточного відсотка, він, на думку А. Тюрго, служить над ринком термометром, по якому можна судити надлишок чи нестачі капіталів, уточнюючи, в частковості, що старий низький грошовий відсоток — те й наслідок, і показник надлишку капиталов.

У зв’язку з вивченням механізму формування ціни ринку А. Тюрго виділяє ціни поточні й захопити основні. Перші встановлюються співвідношенням попиту й пропозиції, другі «стосовно товару є те, чого дана річ стоїть працівникові… це мінімум, нижче яку вона неспроможна опуститися». У цьому, на думку А. Тюрго, рідкість є «однією з елементів оцінки на придбання товаров».

У порівняні з Кенэ, у Тюрго физиократическая система прийняла більш розвинений характер. Для Тюрго характерно наявність елементів глибшого, ніж в Кенэ, аналізу капіталістичних отношений.

Розвиваючи вчення Кенэ про класах, Тюрго і в середині промислового класу, і серед землеробського класу розрізняє предпринимателей-капиталистов і найманих робітників. Розглядаючи предпринимателей-капиталистов як частину промислового класу, Тюрго характеризує їх як власників «великих капіталів», що застосовуються для «придбання прибутку, даючи роботу за минулий рахунок своїх авансів». Що ж до робочих, всі вони визначаються Тюрго як люди, які «немає нічого, крім своїх рук». На думку Тюрго, робочі «авансують підприємцям лише свій щоденну працю», причому все їхнє «прибуток» зводиться до «отриманню заробітної платы».

Аналізуючи хліборобські підприємства, Тюрго стверджує, що вони можуть принести прибуток лише результаті значних витрат. Власники значних капіталів, з метою добування доходу через обробку землі, входять у орендні відносини з землевласниками. За аналогією з фабрикантами ці предприниматели-арендаторы, крім відшкодування своїх капіталів, т. е. своїх попередніх і річних витрат, повинні получить:

«1) прибуток, рівну прибутку, що вони міг би отримати з своїм капіталом це без будь-якого труда,.

2) зарплатню, ціну їх праці, їх ризику, їх искусства,.

3) певну суму, з якому вони міг би відшкодовувати щорічну втрату в речах, вживаних з їхньої підприємстві, полеглих тварин, зношені гармати й. т. д.".

Усе це, на думку Тюрго, має бути віднято з «ціни продуктів землі». Надлишок над зазначеними рубриками дістається землевласнику за надання права користування землею. «Це — орендної плати, дохід власника, чистий продукт, бо всі те, що земля виробляє для відшкодування авансів різного роду і прибутків того, хто робить ці аванси, не може розглядатися як дохід, але як відшкодування витрат по обробленню землі, якби землероб не виручав цих витрат відшкодування, не був би витрачати свої кошти й свою працю на обробку чужих полей».

Аналізуючи зарплатню, Тюрго з великою рішучістю підкреслює її потяг до фізіологічного мінімуму одержуваних робочим життєвих коштів. Тюрго стверджує, що робочі змушені знижувати ціну своєї праці, бо, «маючи вибір між значною кількістю працівників, наймач воліє того, хто погоджується працювати за низьку ціну». Зважаючи на наявність суперництва серед робочих вести робочого обмежується тим, що він, безумовно, необхідне существования.

Заслугою Тюрго є глибоке розуміння їм питання про генезисі найманої праці. Освіта класу найманих робітників, як і промисловості, і у землеробстві Тюрго пояснював відділенням робочого та умовами праці, протиборчих їй як чужа приватна власності протилежного класу. Звільнення робочого засоби виробництва ставить нього необхідність безоплатно віддавати надлишок, перевищує отримувану їм зарплатню. Мінімум необхідних життєвих коштів, якого тяжіє отримувана робочим вести, стає, в такий спосіб, законом, який регулює обмін між робітникам і власником коштів производства.

З наведених вище висловлювань Тюрго видно, що, на відміну традиційних поглядів фізіократів, він виділяє прибуток із капіталу в ролі особливого виду доходу, як самостійної економічної категорії. Разом про те, розглядаючи працю хлібороба як єдиного виду праці, що проводить більше, що, становить оплату праці, Тюрго бачив у прибутку лише деякі з «чистого» продукту, частина ренты.

Існування прибутку Тюрго пов’язував з відсотком, а відсоток — з рентою. Правомірність грошового відсотка базується, на думку Тюрго, на тієї передумові, що грошовий капіталіст міг би певну грошову суму купити земельну ділянку і тим самим стати одержувачем ренти. Тюрго стверджує, що, віддані в позику, повинні приносити більший дохід, порівняно з доходом земель, придбаних за ж капітал, бо «неспроможність боржника можуть призвести його до втрати свого капитала».

Що ж до грошей, витрачених не, для придбання, але в обробку землі, і навіть поміщених у фабрики і світову торгівлю, то думці Тюрго, вони мали бути зацікавленими джерелом більшого доходу, ніж відсоток за власний кошт, віддані в позику. Крім відсотка на капітал, підприємець повинен щороку отримувати «прибуток як винагороду за турботи, на власний працю, за таланти, на власний ризик». Доход підприємця повинен давати йому і кошти, щоб «відшкодовувати щорічні втрати у своїх авансах».

Висунувши ідею порівняльної дохідності чи прибутковості грошей, звернених для придбання землі, відданих під час позичку і витрачених на промислові підприємства, Тюрго намагається встановити відому зв’язок між рухом цих різних доходів. Він вказує, що нерівні доходи власників капіталу, притекающие із різних методів її вживання, мають тенденцію до рівноваги. Він — пише: «Різноманітне вживання капіталів приносить, таким чином, дуже нерівні (за кількістю) продукти, але ці нерівність не перешкоджає їм надавати взаємовпливи друг на друга, отже з-поміж них встановлюється свого роду равновесие…».

Свій теза про тяжінні різних видів доходу рівноваги Тюрго аргументує так. Припустимо, що відбувається продаж землі в широких масштабах. Це спричинить різке, очевидно, до зниження ціни на всі землю, що викликає підвищення рівня відсотка, «власники грошей зволіють скоріш скуповувати землю, ніж віддавати їх в борг під відсотки, які перевищують доходу від земель, які можуть купить».

Підвищення відсотка призведе до того що, що ні витрачено на обробку землі, промисли і світову торгівлю як у «справи важчі і ризиковані». «Одне слово — резюмує хід своїх міркувань Тюрго, — по мері того як прибутку, отримувані з якогось вживання грошей, збільшуються чи зменшуються, капітали вкладаються у одні справи і беруться з деяких інших, але це неминуче змінює у кожному з цих вживань капіталу ставлення капіталу до годичному продукту».

Наведені висловлювання Тюрго свідчать, що він була зроблено спробу встановити, взаємозв'язок між прибутком, відсотком і рентою. Якщо ж ми врахуємо висловлювання Тюрго про закономірності руху заробітної плати, це була перша група у економічної науці спроба аналізу руху доходів трьох класів буржуазного суспільства. Однак це спроба не увінчалася успіхом, вона була невдалої й теоретично помилковою. Тюрго дав цілком превратную характеристику відносини між прибутком і відсотком. Його розмірковування про тенденції доходів капіталістичного суспільства до рівноваги базувалися на вихідних хибних позиціях физиократизма у тому, що додаткова вартість створюється лише у лише галузі матеріального виробництвасільське господарство. Проте Тюрго належить заслуга самої порушення питання про взаємозв'язку різних видів доходу на умовах капитализма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Важливою заслугою фізіократів було те, що вони першими спробували вивести приріст багатства з процесу виробництва, а чи не звернення. Проте їхні погляди все-таки було односторонніми. Подальший розвиток економічної науки показало, що не так пов’язувати зростання багатства суспільства тільки з землеробством. Важливу роль навіть у у вісімнадцятому сторіччі, а про пізнішому часу, грали у свідомості багатства інші галузі народного господарства, особливо промисловість і торговля.

Фізіократи перші мали незбиране уявлення про соціальний науці в цього слова, вони є першими стверджували, що соціальним конкретних особах і урядам залишається тільки зрозуміти їх, щоб узгодити із нею своє поведение.

Физиократам належить заслуга перенесення питання про походження додаткової вартості зі сфери звернення до сферу безпосереднього виробництва. Цим самим вони заклали основу для наукового аналізу капіталістичного производства.

Теорія фізіократів базувалася на вченні про еквівалентність обміну. У тісного зв’язку з цим вченням розвивався і їх теорія від грошей і критика меркантилизма.

Кенэ стверджував, що товари входять у поводження з заздалегідь даної ціною. Наявність товари ціни до продажу Кенэ пояснював головними причинами, які у ринкових цін товарів, це — «їх рідкість чи достаток і більше більш-менш сильна конкуренція продавців і покупців». Вчення про еквівалентність обміну логічно було з поглядом виробництва як джерело вартості. Проте теза про наявність в товарів заздалегідь даної ціни до вступу у процес звернення не знайшов у Кенэ справді наукового пояснення, оскільки він ототожнював вартість з витратами виробництва. Хоча в Кенэ була відсутня раціональна теорія вартості, тим щонайменше, вчення про еквівалентність обміну було важливою складовою системи физиократов.

У тісного зв’язку з міркуваннями ціну товарів знаходилися такі висновки, які робив Кенэ про ставлення обміну, торгівлі до процесу створення вартості. Кенэ вважав, що «обмін, насправді, щось виробляє», що «купівлі врівноважуються по обидва боки в такий спосіб, що й обопільне дію зводиться до обміну цінності на рівну ценность».

Кенэ розглядав гроші як марна саме собою багатства і бачив їх користь лише тому, що вони служать як знаряддя на продаж і покупок, для сплати доходів населення і податків. І він негативно ставився до вилучення монети зі сфери обігу євро і нагромадженню, оскільки це буде сприяти «постійному відтворення багатств государства».

Ведучи мову про величині грошових запасів землевладельческой нації, Кенэ вважає, що вони зовсім нічого не винні перевищувати чистий продукт чи річний прибуток із земельних ділянок. На його думку, увагу уряду має бути прикута немає грошам, а до достатку і продажною цінності творів землі, чого й полягає справжнє могутність і благоденство нации.

З вчення фізіократів про еквівалентність обміну і про гроші йшла необхідність, на відміну застарілих догм меркантилізму, шукати більш ефективні методи збагачення країни й передусім, звернутися до сфери матеріального виробництва — переважно до землеробському производству.

Физиократам належить заслуга перенесення питання про походження додаткової вартості зі сфери звернення до сферу безпосереднього виробництва. Цим самим вони заклали основу для наукового аналізу капіталістичного производства.

Фізіократи під вартістю зовсім на розуміли упредметнений людська праця. Вони вбачали у вартості лише певну масу речовини, породжуваного землею і працею, і навіть різні видозміни цього речовини. Такого погляду на вартість визначив характер аналізу у фізіократів проблеми додаткової стоимости.

Фізіократи вбачали у додаткової вартості (з їхньої термінології - «чистий продукт») надлишок землеробського продукту над продуктами, витраченими у процесі виробництва. Проте, поруч із натуралістичною трактуванням додаткової вартості («чистий продукт») як дару природи, фізіократи розглядала додаткову вартість будівництва і з погляду її вартісного висловлювання. Річ у встановленню поняття мінімум — заробітної плати, що тяжіє до ціни необхідних життєвих коштів, фізіократи спромоглися розглядати вартість робочої сили в як певну, суворо фіксовану величину.

За всієї помилковості трактування вартості загалом і недоліках в поясненні мінімуму зарплати висновки фізіократів в питанні про походження «чистий продукт» опинилися у своєї абстрактно-теоретической постановці правильними. Об'єктивно несвідомо для самих фізіократів, у них йшлося про різниці між вартістю, створюваної працею внаслідок застосування робочої сили в, та вартістю самої робочої сили в. У межах землеробського виробництва фізіократи, попри наявності зазначених недоліків у їх теорії, правильно, загалом, аналізували питання генезисі додаткової стоимости.

У тісного зв’язку з поглядом фізіократів на категорію додаткової вартості перебував погляд на сільськогосподарський працю. Фізіократи виходили із міркувань, що землеробський праця викладачів у ролі єдиної форми корисного, конкретного праці створює додаткову вартість, яка їм існувала лише у формі земельної ренти. Фізіократи виходили з правильного положення про те, що продуктивний лише працю, який створює додаткову вартість. Але з тим фізіократи приписували освіту додаткової вартості лише одним виробничій сфері капіталу — землеробства, земельну ж ренту вони трактували як форму додаткової вартості. Физиократам був відомий, в такий спосіб, додаткова вартість вигляді єдиною конкретної форми — як земельної ренти, яку вона представлялася як загальна форма додаткової стоимости.

Фізіократи вважали, що у промисловості працівник лише видозмінює форму речовини, котра дається йому землеробством. Що ж до кількості цієї речовини, то їхньої думки, у промисловості вона не зростає, а залишається неизменным.

Фізіократи стверджували, що працівник у промисловості приєднує до речовини додаткової вартості. Приєднання цієї додаткової вартістю промисловості фізіократи мислили собі не є у процесі праці, а вигляді приєднання витрат виробництва праці працівника, т. е. як приєднання вартості споживаних працівником життєвих коштів, кількість яких визначається мінімумом виплачуваною йому заробітної платы.

Що ж до прибутку із капіталу, ця категорія їм взагалі існувала. Прибуток, на думку фізіократів, є своєрідну, вищу зарплатню і споживається капіталістами як. Прибуток нічим принципово не відрізняється від зарплати. Прибуток капіталіста однаково, принаймні зарплати, одержуваної звичайним працівником, входить у витрати производства.

Отже, трактування додаткової вартості у фізіократів носила суперечливого характеру. З одного боку, вони підходили до цієї категорії суто натуралістично й покровителі вбачали в додаткової вартості продукт земної кори, дар природи. З іншого боку, вони розглядали її, сутнісно, як породження додаткового праці найманих робітників. Цей дуалізм у трактуванні физиократами проблеми додаткової вартості своїм корінням заглиблюється в змішання ними потребительной вартості і вартості. Як писав До. Маркс, помилка фізіократів відбувалася від того, що вони змішували збільшення матерії, яке завдяки природному произрастанию і розмноженню відрізняє землеробство і скотарство від мануфактури зі збільшенням мінової стоимости.

Що ж до вчення фізіократів про продуктивному праці, воно наочно ілюструє становище До. Маркса у тому, вже саме визначення поняття продуктивної праці змінюється тоді, як рухається вперед аналіз категорії додаткової стоимости.

Істотною заслугою фізіократів і те, що вони, не більше буржуазного кругозору, дали аналіз капіталу. До. Маркс вказував, що вчення фізіократів про капіталі зробила їх справжніми батьками сучасної політичної економії. У межах своїх поглядах із капіталу фізіократи приділяли виняткове увагу речовинним складовим частинам, куди капітал розпадається у час процесу праці. Ігноруючи ті громадські умови, у яких речові форми капіталу — інструменти, сировину й т. буд. -виступають на капіталістичному виробництві, фізіократи перетворювали капітал у внеисторическую категорію, притаманну всім епохах, всім часів і народам. Крім аналізу речовинних елементів, куди розпадається капітал в процесі роботи, фізіократи досліджували ті форми капіталу, що він приймає у процесі звернення, — основний капітал зв оборотний капітал, хоча термінологія вони мали ще иная.

Фізіократи розрізняли аванси початкові, котрим брали десятирічний період обороту, і аванси щорічні, котрим період обороту був річний. Щорічні аванси виглядали витрати, вироблені щороку хліборобські роботи. Що ж до початкових авансів, то на відміну від щорічних, вони становили фонд землеробського устаткування. Зазначене різницю між авансами початковими і щорічними вони застосовували лише у капіталу фермера, оскільки капітал, застосовуваний у землеробстві, вони вважали єдиною конкретної формою продуктивного капитала.

У основі теорії основного і обігового капіталу фізіократів лежало відмінність окремих частин продуктивного капіталу і на характер обороту. Різниця між початковими і щорічними авансами як між двома елементами продуктивного капіталу фізіократи правильно зводили, базуючись запозичений із землеробства різниці між щорічним і багаторічним оборотом, до розбіжності способів, якими ці елементи входили в вартість готового продукту, до розбіжності способів їх відтворення. Якщо вартість щорічних авансів відшкодовувалася повністю протягом року, то вартість початкових авансів відшкодовувалася частинами, протягом часу, куди входять десятирічний период.

Отже, фізіократи, сутнісно, висунули теорію основного і обігового капіталу. Вони правильно зображували різницю між цими двома видами капіталу, як існуюче тільки у межах продуктивного капіталу, хоча які й помилково вважали лише землеробський капітал продуктивною капіталом. Оскільки у Кенэ різницю між початковими і щорічними авансами існує у рамках продуктивного капіталу, то Кенэ не зараховує гроші ні з початковою, ні з щорічним авансам. Обидва виду авансів як аванси для протистоять грошам, і навіть які є над ринком товарам.

ЛІТЕРАТУРА 1. Баликоев В. З. «Загальна економічна теорія» Навчальний посібник для технічних вузів, Новосибірський університет, 1994 р. 2. Гусейнов Р. А., Горбачова Ю. В. «Історія економічних навчань» Тексти лекцій (під редакцією Горбачової Ю.В.), НГАЭиУ, Новосибірськ, 1994 р. 3. Черковец У. «Історична тенденція і соціальний затребуваність політичної економії», журнал «Російський економічний журнал», № 3,1996 г.