Князь Мишкін і Акакій Башмачкін

Князь Мишкін і Акакій Башмачкін

(K образу переписувача)

Михаил Епштейн.

В кожної національної літературі є персонажі, характерні як для окремого чи епохи, але для літератури загалом, — персонажи-симптомы, персонажи-тенденции. До до їх числа, безумовно, ставляться Акакій Башмачкін у Гоголя і князь Мишкін у Достоєвського. У нашій свідомості, та й у реальному діапазоні типів російської літератури вони далекі, навіть діаметрально протилежні одна одній, окреслюючи межі те, що може бути людським величчю і людської малістю.

Акакий Акакиевич — «маленька людина », мабуть, найменший в усій російської літератури, менше не видумаєш. Поруч із ним навіть ті, кого зазвичай називають «маленькими » , — і пушкінський Семен Вырин, мав дружину і дочка, і Макар Девушкин Достоєвського, що був у дипломатичному листуванні з коханою Варенькой, — люди більшого розряду, зуміли залучити чиєсь серце, вигородити собі частку життєвого простору, у якому вони щось означають. Акакій Акакійович означає нічого нікого — єдина «приємна подруга », яка «погодилася з нею проходити разом життєву дорогу… була хто інша, як той самий шинель… » .

С з іншого боку — князь Мишкін, майже перший ряду «позитивно прекрасних «героїв російської літератури. По висоті ідеалу, порівнянного для Достоєвського особою Христа («Князь Христос «- так названо Мишкін в чернетках роману), з нею неспроможна рівнятися жоден інший персонаж письменника, як і зі письменників може рівнятися з Достоєвським в пафосі спрямованості до ідеалу — абсолютному, недосяжному. З тим часткою умовності, яку приречена всяка класифікація, можна було б усіх персонажів російської літератури помістити між Мишкіним і Башмачкиным як уособленими полюсами: духовної висоти — і приниженості, внутрішньої свободи — і закріпаченості.

Чем значніша місце персонажа у літературі, тим великої ваги набуває кожна деталь образ цього персонажа. У Мишкіна і Башмачкина, за всієї несхожості і навіть протилежності, є спільна риса — пристрасть до переписування. У образі Акакія Акакійовича вона заявлена крупно, підпорядковуючи собі весь характері і відразу заволодіваючи увагою читача. «Поза тим переписыванья, здавалося, йому щось існувало ». «Там, у тому переписываньи, йому бачився якийсь свій багатоманітний і приємний світ ». У образі Мишкіна ця риса, загублена в достатку психологічних, етичних, філософських характеристик, негаразд помітна, але він, по суті, єдине, що пов’язує Мишкіна із реальним соціальним світом — занять, професій, способів добувати гроші на прожиття. Щойно приїхавши Петербург і прийшовши до далекому родичу генералу Епанчину, Мишкін демонструє йому свій почерк як сподіватися майбутнє матеріальне забезпечення.

" …Я гадаю, що ні маю ні талантів, ні особливих здібностей; навіть навпаки, тому що хвора людина і не навчався… А почерк чудовий. От у в мене, мабуть, і таланти; у цьому просто каліграф. Дайте мені, я вам зараз напишу щось для проби, — жартома сказав князь " .

Подобно Акакию Акакиевичу, князь Мишкін непросто хороший, але жагучий каліграф, для якого літери власними силами — поза того сенсу, що вони висловлюють, — є джерелом різних порухів душі і сильних переживань. Пригадаємо, що з Акакія Акакійовича деякі літери «були фаворити, до яких коли він добирався, то був сам він не свій: і підсміювався, і підморгував, й допомагав губами, отож у його, здавалося, можна було прочитати будь-яку букву, яку виводила перо eгo ». Так само — «з надзвичайним задоволенням одушевлением «- каже князь про різних почерках, росчерках, карлючках, про шрифтах англійських і французьких, майданному і писарском. Захоплення і співпереживання виражається в нього менш фізіологічно, як в Акакій Акакійовича, — обличчям, губами, — але з неменшою емоційної силою. «Вони чудово підписувалися… з якою іноді смаком, з якою старанням!.. Погляньте ці круглі «буд », «а ». Я перевів французький характер на російські літери, що дуже важко, а вийшло вдало. Ось іще прекрасна й оригінальний шрифт… Чорно написано, але з чудовою смаком… Дисципліна й у почерку вийшла, принадність!.. Далі вже витонченість неспроможна йти, ми тут усе принадність, бісер, перли… Розчерк — це найнебезпечніша річ!.. Такою Собі шрифт ні із чим неможливо порівняти, так навіть, які можна закохатися до нього » , — точно щось прозирає від Акакія Акакійовича на той час в князя Мишкіну. Потім вона полюбить Настасью Пилипівну і Аглаю — складної, стражденно роздвоєної, безвихідній любов’ю; а тепер може закохатися лише у літери, шрифт, подібно Акакию Акакиевичу, який «служив любовно «і «лягав спати, всміхаючись заздалегідь від згадки про майбутньому: щось бог пошле переписувати завтра » .

Сходство довершается повним збігом однієї деталі: Акакій Акакійович отримує за своє переписыванье «чотириста карбованців на рік платні, або близько того »; а генерал Єпанчин, отетерівши від каліграфії Мишкіна, обіцяє йому «тридцять п’ять рублів на місяць покласти, з першого кроку », тобто приблизно самі 400 карбованців на рік. Здається, що Мишкін міг стати товаришем по службі Башмачкина, сидіти із ним однієї канцелярії, однаковою посади, за сусіднім столом, обговорювати в задушевних розмовах улюблені літери…

Вся ця характеристика Мишкіна як переписувача, дана у третій главі першій його частині «Ідіота », не знаходить подальшого тематичного розвитку та втрачається на свідомості читача. Понад те, до певної міри не в’яжеться із загальним поданням щодо Мишкіну як «про чистому осередку духу, особистості екзистенційно витонченою і чужої всього, що якимось чином міг стати пов’язані з канцелярської роботою, з писарським формалізмом. Як може поруч із Мишкіним, точніше, у ньому самому сидіти Акакій Акакійович? Не руйнує це несподіване подібність цілісність мышкинского образу — чи її якимось чином входить у сам задум письменника, котрій «Шинель «Гоголя завжди була деякою точкою відліку у російській літературі (навіть, а то й приписувати Достоєвському спірного по атрибуції висловлювання: «І ми вийшли з гоголівської «Шинелі «)?

Прежде всього відзначимо, що сама Достоєвський, будучи особистістю «мышкинского «складу (письменник наділив героя і власної хворобою, і власними прозріннями), виявляв крайню ретельність в письмовій роботі - той самоконтроль лише на рівні зовнішнього втілення, що як б компенсував екстатично нестримні пориви його пафосу і фантазії. З усіх російських писaтелей ХІХ століття він має, можливо, самим ясним, закругленим, вивіреним почерком — літери нижутся як бісер. За свідченням А. Р. Достоєвській, «Федір Михайлович любив хороші письмові належності і завжди писав свої твори на щільною гарному цупкому папері з ледь помітними лінійками. Вимагав і зажадав від мене, щоб переписувала їм продиктоване на щільному папері лише певного формату. Перо любив гостре, тверде. Олівців майже вживав «[1]. Можливо, ще замолоду, навчаючись креслярському справі в военноінженерному училище, Достоєвський придбав звичку і схильність до графічно суворої, професійно відповідальної передачі сенсу на папері. І взагалі слід забувати, що й письменник, по крайнього заходу до наступу ери пишучих машинок, було і переписувачем, старанним переписувачем власних творів, і тому психологічне вживання у світ літер був йому професійно чуже.

Но у разі головне не суб'єктивні відчуття письменника, а об'єктивне значення самої професії переписувача, її культурна семантика, має глибокі історичне коріння і являющая в образах Башмачкина і Мишкіна свої модернізовані відгалуження. У древніх цивілізаціях Близького Сходу (Єгипет, Вавилон та інші.), як і в середньовічній Візантії та Західній Європі, діяльність переписувача і переписувача була оточена пошаною і благоговінням, оскільки він запечатлевала для вічності всього, який був цього гідний.

" Про, якби записані ішлося мої! якби написані їх було у книзі різцем залізним з оловом, — у вічне час на камені вирізані були! «[2] - так великий страждалець Іов оплакує як хвороба своєї бренной плоті, а й тлінність своє слово, гідного, на його думку, бути почутими Богом і людством. Професія переписувача тому є для культу і культури певних епох і народів, що за письмове слово вічне йде і розкриває себе в часу (скрижаль, Святе письмо як предмети культу), а тимчасове піднімає себе і приобращает до вічності (різноманітні тексти, як твори культури). «Середньовіччі, — пише З. Аверинцев, — і справді були… «чорнильними «століттями. Це часи «переписувачів «як хранителів культури та «Письма «як орієнтиру життя, це часи трепетного схиляння перед святинею пергаменту і літер «[3]. Найбільші уми, найбільші церковні діячі - Сергій Радонєжський, Фома Кемпийский та інших.- не соромилися розпочати працю переписыванья як «механічний », «бездушний », але знаходили у цьому шлях смиренності і благочестя [4].

Как механічний і тому зневажуваний працю переписувача став сприйматися пізніше — по винайденні друкованої машини. Відбулася хіба що подвійна перестановка: друкований верстат замінив переписувача, після чого переписувач став сприйматися як заміна друкарської машини — причому заміна неповноцінна і придатна тільки до текстів нижчого якості, таких, позбавлені інтересу для вічності і людства і становлять лише місцевий і тимчасовий, вузьковідомчий інтерес. Спочатку були друковано відтворені книжки релігійного, потім художнього та наукового змісту, і професія переписувача, оттесняемая на саму периферію культури, поступово звелася до справді «механічному «(що вже після машини, замість неї) відтворення найбідніших, духовно худих словесних верств — ділових документів, долею яких, у разі, ставав архів, але навряд чи бібліотека.

Соответственно соціальна роль і престиж переписувача опускалися доти нижчого, жалчайшего, духовно поневоленого стану, що не ми застаємо їх в Гоголя образ Акакія Акакійовича. Але суть у цьому, що таке соціальне приведення переписувача не тільки суперечило споконвічного моральному і, якщо хочете, бытийственному змісту цій професії, але доводило його кінця. Адже переписувач — це воістину послушник переписываемого тексту для який диктує голоси, тут покірливість утворює сам технічний фундамент професії, у якій шлях до майстерності нагляднейшим чином вимагає повного самозречення, уклінного прямування властивостями першотвору.

Вот одна з середньовічних наставлянь переписувачам, те що перу Алкуина:

Пусть виявляють обачність вони предерзко вносити добавленья,.

Дерзкой недбалістю нехай не погрішить рука [5].

Акакий Акакиевич свято дотримується цей заповіт і органічно неспроможна виправляти щось в запропонованому тексті - коли йому якось, з заохочення (оригінальність — привілей і заслуга лише свідомості Нового часу), поставили змінити де-не-де дієслова з першої особи до третього, він «спітнів цілком, тер лоб і нарешті сказав: «Ні, краще дайте я перепишу щось ». Акакій Акакиевич — переписувач справжня, до глибинної основи характеру, і согбенная, потупленная поза, у якій перебуває переписувач, є всеосяжної формою eго перебування у життя. Причому тоді як середньовіччі така поза сприймається як освячена понад, то в Новий час вона асоціюється з неприродною приниженістю, втратою власної гідності. Обстоюючи випрямлення людини — в буквальному, і переносному значенні слова, — в Новий час знаходять у фігурі переписувача згусток тієї моральної й соціальної приниженості, проти якої заявляє гуманістичний протест. Ось чому образ Акакія Акакійовича висунувся до центру російської літератури, став осередком її критичних викривальних мотивів: але це персонаж, повсякденне існування якої є тому, щоб схиляти голову, не розгинати спини. Мотив придушення людської гідності знаходить тут найбільш чітке, зриме втілення.

Помимо похиленою пози переписувача важливо, для з’ясування культурної семантики цієї професії, врахувати, з чого він схиляється, що викликає його ненаситний інтерес і всепоглинаючу любов, — феномен літери. Причому літери, взятій як річ, як певна матеріальне явище, оскільки до цієї її боці має стосунок переписувач. Водночас у власне матеріальному світі, в ієрархії речей літера міг би зайняти останнє місце — її плоть найменш субстанциальна, оскільки літера є знак, і навіть більше умовний, менш самодостатній у своїй фізичної даності, ніж безліч інших різновидів знаків (образотворчих, іконічних, фігуративних). Виходить, що переписувач має працювати з матерією — а ніби на місці її прориву; з речовністю ураженої, приниженій, зведеної до мінімуму, з якого міг з’явитися максимум сенсу. Полюбити літери, віддатися повністю їх здійсненого накресленню, отримати пристрасті у тому числі - означає це полюбити «малих цих », то є наслідувати тому заповіту низхідній, милосердної любові, яка близька середньовічному світорозумінню? Полюбити не сенс, що може бути скільки завгодно важливий, великий, повчальний, але саме букву як найменшу, наислабейшую з речей.

Более того, для переписувача священних книжок любов до літери випливала з любові до змісту, то тут для переписувача казенних паперів, який Акакій Акакійович, любов до букві не підтримується нічим, ніяким величчю сенсу — вона прямо адресована малого й жертвує йому яка й майстерністю. Трагічна колізія між любові до буквах і нікчемою її змісту не принизила, не образила любові, а, навпаки, надала їй лагідну і майже героїчну стійкість. Вони, ці переписувачі ери друкованих машин, вже большє нє жерці, не священнослужителі, оточені шануванням, а нижчі чиновники, у яких дух слухняності, хочеться сказати — послушнечества, не згаснув, але він більш жалюгідний, зневажуваний і від того чистіший, спочатку котрого уявляємо образ. «Святиня літер «не падає, а навіть виростає у своїй зворушливе й кілька абсурдному (як сама віра) велич, а то й потребує жодного змістовного, «логічного «освідчення та підтримки.

Таким чином, любов до переписування як не чужа всьому душевним складом князя Мишкіна, але яскраво виявляє його чільну риску: покірливість, смиренність — те, що ріднить його з Акакием Акакиевичем і йде, умовно кажучи, до архетипу переписувача, глибоко укорененному у світовій культурі. Слід, проте, помітити, що і той ж архетип, включаючись на конкретні художні системи Гоголя і Достоєвського, набуває сенс зовсім на тотожний. Смиренність Акакія Акакійовича прочитується це як приниженість і обмеженість; смиренність Мишкіна — як досвідченість і проникливість. Гоголь грає на алогізмі каліграфічних пристрастей Акакія Акакійовича, демонструючи хіба що выхолощенность першого сенсу; Достоєвський ж у образі Мишкіна відновлює цей сенс, виводить його за світло читацького сприйняття. Перший зразок талановитого почерку князя — виведена середньовічним російським шрифтом фраза: «Смиренний ігумен Пафнутій руку доклав » , — за що слід недвозначний коментар: «Вони чудово підписувалися, все ці наші старі ігумени і митрополити, і з якою іноді смаком, з якою старанням! «Хоча практичне додаток мистецтво князя може знайти лише в канцелярії, воно розкрито тут у своїх безпосередніх зв’язках із середньовічним світоглядом. У образі Акакія Акакійовича ці зв’язку відсічені (чи, у разі, не вимовлені), тоді як і образі Мишкіна — відновлено, надаючи їй ту моральну собі силу й духовну вкоріненість, кoтopые хіба що скорочені Гоголем у характері «абсурдного «переписувача.

Но каліграфія у Мишкіна як повертає свій старий сенс, а й набуває новий, «психологічний », був відсутній в давньої і середньовічної цивілізаціях і властивий саме культурі Нового часу. Відтворення чужого почерку для князя — це спосіб проникнення дух людину, що його рукою 6ыл написаний оригінал.

" …Подивіться, вона становить адже характер, право вся тут военно-писарская душа проглянула: розгулятися і дуже хотілося, і таланти проситься, так комір військовий туго на гачок стягнуть, дисципліна й у почерку вийшла, принадність! «До такої характеристиці навряд чи би Акакій Акакійович, котрій краса літер беззастережна і самодовлеюща; Мышкину ж дорогу й значущою й не так сама літера, скільки той, хто, виводячи її, вивів себе у ній. Невипадково, що тією ж самої главі роману, відразу за своїми каллиграфическими вправами, в кабінеті Єпанчіна князь вперше знайомиться з фотографічним зображенням Настасії Пилипівни і дає глибоке тлумачення її характеру виходячи з її зовнішності. На п’ятий розділ ця сама проникливість князя, здатність читати в обличчях, поширюється вже в все сімейство Епанчиных. Отже, «єдиний «талант Мишкіна, починаючи з технічного свого прояви у області каліграфії, поступово дедалі глибше вторгається до самого істота подій, виявляє себе, немов зерно, з яких розростаються весь ідейний задум роману і концепція його головний герой.

Писчая пристрасть — точка дотику Мишкіна і Башмачкина, від якої обидва герої рухаються в супротивники. Башмачкін не виконує своєї покликанню, своєму служінню, щойно мінімальна матерія літер, якої був відданий, замінюється щільною, фізично важку й самодостатньою матерією — шинелею, в яку герой хоче втілити себе, щоб, як кажуть, зміцнитися в субстанциальности світу. Занурений на думці про шинелі, «одного разу, переписуючи папір, він ледь було й не помилявся, отже майже вголос скрикнув: «ух! «і перехрестився ». Служба, точніше, служіння Акакія Акакійовича свято, тоді як мрія про шинелі, мало втілена і растаявшая, ніби мана диявола, податливість якому губить героя. Зазначимо у зв’язку на цікаву роботу молодого дослідника Є. Суркова, де обгрунтовується орієнтація Гоголя в повісті «Шинель «на жанр житія (в частковості, у порівнянні з «Житієм Феодосія Печерського ») [6]. Житійний герой зневажає блага світу цього й бути наділеним в бідну, худорляву одяг. Така обветшавшая шинель Акакія Акакійовича, через якої «eгo якось надто стало пропікати в спину і плече ». Зауважимо, що у так само непридатному вбранні постає від початку роману і князь Мишкін, який «змушений був винести у своїй издрогшей спині всю солодкість сирої листопадовій російської ночі, до котрої я, вочевидь був не приготовлений ». Худа одяг, поруч із запопадливістю до переписыванью, доповнює житійний образ обох героїв. У насправді, любов до буквах як матерії найбільш примарною, ефемерною, природно узгоджується з зневагою до матерії більш насущної, тієї, у яку людина висловлює свою плоть. Але це житійний канон в образі Акакія Акакійовича порушується і перевертається — по-перше, оскільки він вирішив споглядання вічних літер (свого роду Платонових ідей) тлінність земної оболонки, мирського блага, що у покарання і як на підтвердження цієї тлінність було забране в нього; по-друге, оскільки Акакій Акакійович стає месником, у відповідь кару долі приймає власні каральні заходи (у вигляді привиди), що наводить вже в думка про продажу душі дияволові. Пожвавлення мерця (про що вже говорилося) — досить традиційне у літературі мотив, який нерідко зустрічається біля Гоголя, наприклад, в «Травневій ночі, чи Утопленнице », в «Вія », «Портреті «і, зазвичай, передбачає угоду з нечистою силою. «Обличчя чиновника було блідо, як сніг, і глядело досконалим мерцем », з рота його «війнуло страшно могилою », привид загрожує пальцем і кулак — всі ці моторошні подробиці епілогу означають, що повість, що розпочалася дусі житія (благочестиві матір та кума — «жінка рідкісних чеснот », вибір імені з святцев, композиційна послідовність, характерна творів цього жанру), поступово перевертається на свій протилежність, в антижитие, тема якого — страшне моральне і містичне падіння. Герой, наділений рисами подвижника, але змушений — відповідно до приземленим характером середовища — застосовувати їх без смислу і мети, перетворюється на месника і переслідувача, не дає себе у жертву, але шукає їх у інших. Не просто людське придушується і спотворюється в Акакія Акакиевиче, переходячи у нелюдську, але, відповідно до його задатками й потенційними можливостями, спотворюється святе, антитеза якого — сатанинське, що, в контрасті до прологу, виступає в епілозі.

Что стосується Мишкіна, ті ж задатки «маленької людини »: бідна одяг і любов до переписыванью — розвиваються в нього у протилежний бік — найвищого одухотворення, облечения «у тканину «тих душ, які звідусіль горнуться щодо нього, знаходять у ньому посередника, і святителя. Якщо брати «Шинель «перевернутим житієм, то Достоєвський знову його перевертає, будує до споконвічній природі, лише збагаченої тим пафосом особистості, який притаманний Новому часу й з'єднується у Достоєвського зі середньовічним каноном святості. «Ідіот «- це житіє ХІХ століття, показник можливості житія у тому вульгарної середовищі, де Гоголь демонструє його обессмысливание і руйнування. Починаючи з тим точки «маленького людини », опошленного страждальця і подвижника, де зупиняється Гоголь, Достоєвський йде до висоті «позитивно прекрасного «героя. При цьому Башмачкін постійно вгадується і просвічує в Мишкіну — як неназванная передумова і край відліку.

Достоевский все своє життя «хворів «Гоголем аж до зрілих творів і не зміг остаточно «вилікуватися «від цього. Співвідношення образів Мишкіна і Башмачкина то, можливо прояснене зверненням до чудовою роботі Юрія Тинянова «Достоєвський і Гоголь (до теорії пародії) ». Тинянов, як відомо, встановив, що Достоєвський, залежачи і прагнучи позбутися Гоголя, ставився у його дусі пародического виверту, переносив його теми і образи свої твори з протилежним знаком. У цьому пародія як «діалектична гра прийомом «зовсім необов’язково виробляє комічний ефект — це лише з її випадків. «Якщо пародією трагедії буде комедія, то пародією комедії то, можливо трагедія «[7].

Сам Тинянов докладно розвинув доказ лише одним частини свого затвердження, показавши, як піднесений, патетичний образ автора — самого Гоголя з «Вибраних місць «- знижується, навіть прямо окарикатуривается Достоєвським в Фомі Опискине з «Сіла Степанчикова ». Але з тыняновской теорії випливає і зворотний можливість, закладена в поетику Достоєвського: переведення «низького «гоголівського героя в піднесений регістр, з комічного — в трагически-мистериальный. Це, певне, і сталося з Башмачкиным, який поруч послідовних трансформацій, пронизуючих все творчість Достоєвського, було перетворено на свого містеріального двойника-антипода — князя Мишкіна.

Первая така трансформація — образ Макара Девушкина з «Бідних людей », чудовий, зокрема, тим, що він выговорено прямий стосунок до гоголівського прототипові. Епізод читання «Шинелі «героєм «Бідних людей «добре відомий, нагадаємо лише головну претензію Девушкина до образу Башмачкина: мовляв, взятий занадто із боку, у побуті, у нестатках, без проникнення подих і позитивні цінності маленькій життя, які для «бідного чоловіка «першому місці. » …Будь-яке стан визначено усевишнім частку людську… Вважаю себе, власним свідомістю моїм, як має свої недоліки, але з тим гаслам і чесноти ». Девушкин невдоволений з того, що Гоголь занадто опустив свого героя, хотів би, в відповідність до власним самосвідомістю, його підняти: автор зробив би по совісті, якби додав, що Башмачкін «за таких умов… був доброчесна, хороший громадянин… нікому зла не хотів, вірив у бога… ». Достоєвський, звісно, трохи іронізує з того, як він герой повчає - з традиційних моралізаторських позицій — великого письменника, але з тим гаслам і демонструє, ніж його «маленька людина «відрізняється від свого попередника: активним, пристрасним моральним самосвідомістю і самовизначенням, хоч і свершающимся в обмеженості інтелектуального кругозору [8].

Следующая трансформація цього характеру по дорозі від Башмачкина до Мышкину — образ переписувача Васі Шумкова з повісті Достоєвського «Слабка серце «(1848). Зауважимо, до речі, типологическое подібність всіх таких прізвищ, містять зменшувальний суфікс «до » , — тоді як классицистических творах прізвище «говорила «безпосередньо своїм лексичним значенням, те в Гоголя і Достоєвського набуває значення її морфологічна (а вони часто й фонетична) структура.

" До «- знак умаленного становища героїв у світі, що викликає до них поблажливе чи зневажливе, а чуйних серцях — жалісливе ставлення.

У Васі чудовий почерк — «в усьому Петербурзі не знайдеш такого почерку ». Однак істотна не як така матерія літер, а ідеальне початок у людському серце, яке воспламеняется доти, що як спалює цю матерію. У центральному епізоді повісті Вася Шумків, не встигаючий вчасно переписати папери свого улюбленого начальнику і благодійнику, прискорює перо настільки, що починає писати насухо, без чорнила. «Він писав. Раптом Аркадій із жахом зауважив, що Вася водить по папері сухим пером, перевертає зовсім білі сторінки і поспішає, поспішає наповнити папір, як що він робить отличнейшим і найуспішнішим чином справа!.. Нарешті я прискорив перо, — проговорив він… «Вже непроста слухняність написаному водить Васиной рукою, але слухняність кличу власного серця, який далеко випереджає відносити літер. Тут смиренність хіба що подвоюється у вимоги до собі - як сприймає справжній світ, але забігає у світ неіснуючий, створений власної потребою жертви й самовіддачі. Ідеальність ця ще незрела і кваплива, що дозволяє зрив в безумство.

Вася Шумків щодо одного відношенні різко відрізняється від попередніх «маленьких людей «російської літератури: він молодий, у зв’язку з ніж його «дещицю «набуває принципово нового змісту, характеризуючи й не так долю, скільки душу героя, схильного до самоумалению. Вырин, Башмачкін, Девушкин — люди літні і як завершені: їх смиренність виліплено долею, втеснившей в певне соціальне становище. Рух від «маленької людини «до «позитивно прекрасному «і полягає переважно у тому, що властивість, нав’язане долею, розкривається у глибині людського серця як добру волю і пряме свідчення внутрішнього величі. Людина набагато більше себе, наскільки менше він ставить. «Дещиця «у своїй усвідомлюється не як підсумок, життєва приреченість і невдача, бо як початкова передумова всього душевного руху, і, можливо, грядушего подвигу, як самовідданість, не яка заперечує, а яка поглиблює самість. Зовнішнім проявом такої відкритості, моральної ініціативи стосовно долі стає молодість героя. У тому, що «маленька людина «робиться молодим, — суттєва зміна художньої диспозиції, запланована чином Васі Шумкова, що багато хто критики вважали «неприродним »: відступивши вже від канонів натуральної школи, Достоєвський який ще не виявив життєвої сили тих позитивних ідеалів, що навіть розкрилися в образах Мишкіна і Олексія Карамазова.

В на відміну від інших маленьких у Шумкова всі у життя складається добре — неймовірно, дуже добре. Семена Вырина, Акакія Башмачкина, Макара Девушкина переслідувала злидні, глузування окружаюших, невдоволення начальства, зрада улюблених людей — ними сипалися удари долі, що є основою сюжетних конфліктів. Навколо Васі Шумкова, навпаки, обстановка цілковитій ідилії: він усіма любимо — нареченою Лізою, іншому Аркадієм, начальником Юліаном Мастаковичем; йому розкрито все серця, життя добра його й перевершує найсміливіші мрії. Єдине, що мучить Васю, — це неможливість вирішити нескінченну любов, почуття власної недостойності, що й зводить його з розуму. «Моє серце так повно, так повно! Аркаша. Я недостойний цього счастия!.. За що це, — розмовляв голосом, повним заглушених ридань, — що зробив таку, скажи мені! «» Я обливався сльозами, і серце моє тремтіло від того, від того… Ну, від того, що так любив мене, а я нічим було полегшити свого серця, нічим тебе возблагодарить було… «.

Сердце Акакія Акакійовича не витримало того распекания, яке влаштувало йому «значущу міну ». Серце Васі Шумкова не витримало тієї подяки, що він виявляє іншому значному особі, його благодійнику. " …Вийде, ніби у самому справі невдячний, але це мене вбиває «. Це серце виявляється слабким перед виверженням чужого гніву, а перед напором власної любові. Ніхто не принижує гідності людини — він сам почувається недостойним, малим, нездатним виконати ті моральні вимоги, які себе. » …Вася почувається винним сам собі за… придушений, вражений счастием і вважає його недостойним… «- так пояснює Аркадій причини божевілля свого приятеля. Вася — досі «маленька людина », але вже якесь інше сенсі, ніж Акакій Акакійович: його дух ще може вмістити те, що вже знає і зосереджує у собі його душа. Він малий не перед силою обставин, а перед вічності - безкінечною любові, що з'єднує людей. Ще одна крок: зростання розуму до розмірів серця, духу до величі душі - і виникне «позитивно прекрасний «образ, у якому ідеальне не отрешится, не піде на себе, але охопить всю повноту життєвих відносин… Та й Мишкін не витримує остаточно свого вселюдського покликання, божеволіє, — у цій дрібниці всього людського перед вищих, надлюдських вимог — новий термін і вже остаточний сенс тієї «дрібниці «, долю якої поділяють усі ці герої.

Даже й у Акакія Акакиевиче є висота призначення… Навіть в князя Мишкіну є неповнота сверeпeния… Цим є такі межі чeловеческого: один великий в малому, інший малий у великій. Людина неспроможна опуститися принизливим для своєї величі і неспроможна піднятися вище власної дрібниці.

Эта діалектична міра людського, певне, яких і визначає взаємозв'язок двох «пародій «(в тыняновском сенсі), якими Достоєвський відгукнувся на творчість Гоголя. Там, де Гоголь хоче піднятися вище людської заходи, подаючи себе як пророком і вчителем людства, — там цей патетичний «пережим «комічно обігрується і знижується Достоєвським образ Хоми Опіскіна. Там, де Гоголь опускає однієї з персонажів нижче людської заходи, виставляючи його життя безглуздою і непотрібної, — там Достоєвський відновлює цей «натуральний », на його думку, крен в повышающихся образах Девушкина, Шумкова і, нарешті, Мишкіна. Достоєвський завжди благоговів перед «Шинелею «і з незмінною антипатією відгукувався про «Вибраних місцях з листування з давніми друзями «як і справу книзі, у якій автор «брехав і блазнював «[9]. З тієї ж причини, якою самий високий позитивний образ зрілого гоголівського творчості - але це, безумовно, образ самого автора в обраної листуванні - гротескно вивертається через Опискина, із цієї причини мізерний, жахливий своїм убогістю гоголівський персонаж обертається (на кшталт тинянівського «пародійного виверту ») трагічно високою постаттю князя Мишкіна; обмежений і жалюгідний людина, нікому не потрібна жертва постає однією з тих «жебраків духом », які становлять «сіль землі «.

Можно припустити, що саме маємо щось більше, ніж драма творчих взаємовідносин двох письменників. Коли йдеться про такі письменників, як Достоєвський і Гоголь, про такі образах, як Башмачкін і Мишкін, до поля зору мимоволі входить вся російська література, у питаннях цих образів можна знайти її серцевина, її сводящая і переставляющая все краю, з'єднує не соеденимое діалектика. Начебто не ціла література маємо, а одне, багате задумом і перебігами смислів твір! Навряд у будь-якій іншій літературі світу таке коротке дистанція між її полюсами, між самим незначним й найбільш величним її героями, які мають тут, власне, варіацію одного типу. Між приниженим з принижених і піднесеним з піднесених то щонайглибше спорідненість, що й становить, можливо, надзвичайну принадність і притягальну силу російської літератури, приховує у собі її загадку, яку ми ще остаточно вдалося розв’язати.

Список литературы

[1] Цит. по: Достоєвський Ф. М. І. Повне зібр. тв. за 30 т., т. 9. Л., 1974, з. 430.

[2] Біблія. Книжка Іова, XIX, 23 — 24.

[3] Аверинцев З. З. Поетика ранневизантийской літератури. М., 1977, з. 208.

[4] Див. там-таки, з. 205.

[5] «Пам'ятки середньовічної латинської літератури IV — IХ століть ». М., 1970, з. 261.

[6] Сурков Є. А. Тип героя і жанрове своєрідність повісті М. У. Гоголя «Шинель » .- У кн.: Типологічна аналіз литературногo твори. Вид. Кемеровського державного університету, 1982.

[7] Тинянов Ю. М. Поетика. Історія літератури. Кіно. М., 1971, з. 226.

[8] І ця тенденція до підвищення, «романтизації «» маленького людини «простежується в інших письменників 40-х років — А. Майкова, Я. Буткова. Див. змістовну статтю Ю. Манна «Шлях на відкриття характеру «в рб.: «Достоєвський — художник і мислитель «(М., 1972).

[9] Див.: Достоєвський Ф. М. І. Повне зібр. тв. за 30 т., т. 3, з. 503.