Проблема автора в Слові про полку Игореве

Характеристика автора «Слова про похід Ігорів» складається із трьох різних частин: з його історичних поглядів (за даними самої поеми), з її стосунки до сучасних йому князям і з зіставлення поета — історика коїться з іншими сучасними йому істориками — літописцями. Аналізуючи всі росіяни літописання другої половини ХII століття, виходить ціла галерея російських письменників, сучасників і побратимів за пером автора «Слова про полку Ігоревім». Необхідно зіставити цих реальних істориків — літописців з автором «Слова про похід Ігорів», котрий заявив себе теж істориком, позначивши свою поему як повість історичного характеру від «Старого Володимира до нинішнього Ігоря». Образ поета, її становище у суспільстві, його місце серед князів, його задуми й прагнення можуть бути встановлені тільки з самої поеми, розглянутим спільною для тлі всієї російського життя ХI і XII століть. Поема вся заповнена особистістю її автора, все оцінки, заклики, натяки — все забарвлене авторським ставленням до подій і людей. Авторський підтекст настільки зливається із промовами героїв, що й знамените «златое слово» Святослава Всеволодовича деякі дослідники приписують самому автору. Автор «Слова про похід Ігорів» щось говорить про собі, але своїм живим, пристрасним ставленням до сучасникам і до людей й далекого минулого, своїм знанням різних розділів життя разом з достатньої повнотою розкриває себя.

Ніким з дослідників не заперечується приналежність автора «Слова про похід Ігорів» до дружинному, лицарського прошарку. Нерідко їх безпідставно вважали навіть членом старшої дружини, боярином. Не підлягає сумніву і широка освіченість, книжність нашого автора.

Першим ім'ям, з яким було сопоставлен автор «Слова про полку Ігоревім», було ім'я премудрого галицького книгаря Тимофія, згадуваного літописом під 1205 роком. Гіпотеза М. Головіна така: автор «Слова…» — уродженець Києва, був підданим Ігоря та з переміщенням синів Ігоря на галицький стіл супроводжував в Галич й тут викривав ворога Игоревичей, угорського полководця Бенедикта, називаючи його антихристом. Головною помилкою Головіна можна вважати його повне неуважність до підкреслено світському характеру «Слова про похід Ігорів», до зневазі автора «Слова» церковної літературою загалом і притчами в частности.

Нова гіпотеза про ім'я автора «Слова» виникла 1938 року. Письменник Іван Новиков також виходить із гаданої близькості до Ігорю. Він вважає, що «Слово» може бути написано лише обличчям, хто знав Ігоря по половецького полоні, і з чотирьох згадуваних літописом осіб (Овлур, син тясяцкого, конюший, піп) Новиков вибирає сина тясяцкого.

Проте І. Новиков не стає в цьому допущенні і знаходить ім'я автора. Ним виявляється вже відоме нам ім'я премудрого книгаря Тимофія. Кількість натяжок ще більше зросла: довести саме існування «Тимофія Рагуйловича», скроєного з різних історичних осіб, нелегко, а зв’язати його з «Одне слово …» набагато важче. До зазначеним вище запереченням проти Тимофія додається ще й одне: якщо його гадана сестра в 1185 р. була така юної, що ще я виходила заміж, те й сам поет, син Рагуила, мав бути дуже молодим в останній момент написання поеми. Але всі дослідники сходяться у тому, автора «Слова…», з його найширшим світоглядом, глибоким знанням історії та його вільної манерою звернення до князям, був людиною зрілих, а то й похилих лет.

У 1945 року поет Олексій Півдня запропонував в автори «Слова про полку Ігоревім» «словутьного співака Митусу», згадуваного Галицької літописом під 1241 роком. Віковий критерій діє й тут: в 1185 року, за 56 років до літописного згадки, співак Митуса мав бути зовсім молодим человеком.

З. Тарасов запропонував в автори «Слова…» Кочкаря, «милостника» князя Святослава Всеволодовича. Про Кочкаре знаємо тільки те, що у 1180 року Святослав замислив захоплення Давида Вишгородського під час полювання на Дніпрі «з Кочкарем, милостником своїм». Проте даних про літературний талант, начитаності і навіть про простий грамотності цього князівського слуги ми нет.

Усі висловлені вище гіпотези об'єднані принципом випадковості. З літописі вихоплюється ту чи іншу ім'я, встановлюється та чи інша ступінь близькості носія це ім'я до Ігорю чи Святославу — і завдання вважається розв’язаною: таке — та особа могло написати «Слово про полку Игореве».

У пошуках автора, переважають у всіх припущеннях і ототожненнях ми колись всього мають керуватись самої поемою, що відбила світорозуміння автора, його на минуле й сьогодення Русі. Автор заповнює собою все твір з початку остаточно. Голос його чітко чути скрізь: у кожному епізоді, майже у кожному фразі. Саме він, автор, вносить в «Слово про похід Ігорів» і той ліричну стихію, і той гарячий суспільно — політичний пафос, такі притаманні цього произведения.

Перший пункт характеристики автор «Слова про похід Ігорів» — це її ставлення до церковності. Більшість письменників та літописців на той час належали до духовенству, що підприємство вочевидь виявлялося у мові, стилі, доборі цитат, у коханні до сентенціям, навіть у позначенні дат й оцінки причин событий.

Від поганських богів майже непомітний перехід до природи загалом, до всього живому, що існує віщим, які знають долю покупців, безліч які намагаються застерегти их.

Уся філософська і історична концепція автора «Слова про полку Ігоревім» різко відрізняється від того християнського провіденціалізму. Він лише не цитує жодної церковної книжки, як віддає перевагу поганським образам, а й мислить інакше, чим це церковні письменники його епохи. «Розум прицвяхований земним речам». Усі події минулого й сучасного він пояснює реальними життєвими позиціями і причинами, а чи не божественним предопределением.

Широке користування образами язичницької романтики і явний відмови від узвичаєного провіденціалізму як відокремлювали автора від церковників, але і протиставляли ним. Як добре знаємо, протиставлення себе церкви у середні віки могло дорого обійтися такому вольнодумцу. Потрібно було дуже висока стояти на соціальному щаблі, аби дозволити собі думати наперед і казати, як і дозволяє церковь.

Автор «Слова про похід Ігорів» був винен перед церквою над філософії вперше і не цитуванні афоризмів Аристотеля, а тяжкому гріху воскресіння своїх російських поганських богів, проти яких майже два століття боролася церковь.

Другим пунктом окреслення образу автора «Слова…» є визначення його соціального становища. Належність автора «Слова про похід Ігорів» до дружинному прошарку будь-коли викликала в дослідників сомнений.

Автор «Слова про похід Ігорів» непросто людина своєї епохи, часто бачив воїнів від виконавця і вміє описати їх. Вона сама досвідчений воїн, який чув і тупіт кінноти, а степу, і мелодійний свист вітру у приторочених вертикально кавалерійських списах, коли полк йде з узгір'ю. Він знає, що безліч коней на водопої обурять «річки й озера», що «потоки і болота» висохнуть від переходу них численного війська. Автор бачить не окремих воїнів, а тисячі вершників, коні яких топчуть пагорби і яри і висушують дрібні струмки, піднімають мул в озерах; він знає, як стукає земля і шумлять степові трави від швидкого бігу половецьких кибиток.

Автор як знає весь асортимент зброї та боєприпасів обладунків, але, як тонкий знавець іноземного спорядження, може розрізнити «шеломы латинські», «сулицы ляцкие». Багато чого каже через те, автора «Слова про похід Ігорів» був непростим воїном, а належав до старшої дружині, тобто до боярству. На користь цього передусім свідчить його свобода в зверненнях до князям — сучасникам і до предкам. Ця думка підкріплюється цілу низку міркувань: відсутність підлесливості і критика княжих дій, широка освіченість і начитаність, чудове знання взаємних відносин всіх княжих будинків в усіх регіонах Росії, тонке знання військової справи, російського народу та іноземного зброї, незалежна позиція як стосовно князям, до церкви. Усе це змальовує нам непросто члена княжої дружини, і боярина, близького до князям і звиклого давати їм мудрі советы.

Побічно про це свідчить і чудове знання їм такого аристократичної забави, як соколина полювання. Автор був, очевидно, великим любителем полювання соколами, оскільки за всю поему проніс цілу систему соколиного символіки. Гра на гуслях — соколина полювання на лебедів; російські вершники у казахському степу — соколи; полонені князі - обплутані соколи з підрізаними крилами; київський великий князь — сокіл, захищає своє гніздо тощо. Автор «Слова про похід Ігорів» постійно хіба що піднімає своїх читачів над землею, дозволяючи їм подивитись події з висоти пташиного польоту, соколиного полета.

Отже, найімовірніше, автора «Слова про похід Ігорів» був видатним боярином. При уточненні біографічних чорт починаються розбіжності: одні стверджують, що він був придворним співаком Ігоря, інші бачать у ньому наближеного Святослава Всеволодовича, треті вважає її виходець з Галича, які потрапили Схід з почту Евфросиньи Ярославни чи його брата. Є навіть думка у тому, що у київському півдні - це «зальотна птах», прилетевшая з севера.

Це разногласица то, можливо усунуто двома шляхами: аналі зом мови «Слова…» і розглядом політичних уподобань його автора.

Лінгвісти займалися головним чином хронологічної стороною лексики і граматики «Слова про похід Ігорів», переконливо стверджуючи приналежність «Слова…» у всіх його частинах до ХII веку.

Точніші даних про близькості автора «Слова про похід Ігорів» до двору тієї чи іншої князя зможемо отримати від самої поэмы.

Чи є вона оспівуванням походу князя Ігоря чи його завдання — прославляння Святослава Київського? Написана вона задля зміцнення російського єдності загалом і 1185 рік обраний випадково, чи ж поет надавав велике значення подій саме цього року? Вірні чи припущення, що поема написана ретроспективно, через кілька років просто історичне пригадування, або ж «Слово про похід Ігорів» мало активно впливати на російських князів розпал событий?

Слід уважно розглянути цілі й военно — політичне значення походу Ігоря. Думки учених тут розходяться: хтось вважає похід Ігоря незначним прикордонним рейдом, інші - грандіозним за задумом походом, крізь всю половецьку степь.

Протягом року до своєї поразки Ігор справді зробив невеличкий рейд на річку Мерл. То справді був безпечний похід, повністю исключавший загрозу оточення, але й особливо небезпечний половців, оскільки торкався лише незначну частину степи.

Від участі переважають у всіх общєрускіх походах на половців Ігор уклонялся.

Уся діяльність Ігоря під час напруженої війни з об'єднаними силами половців в 1184 — 1185 роках неспроможна викликати схвалення і пояснити нам поява присвяченій йому поэмы.

Якщо 1176 р. половці повоевали лише шість прикордонних містечок, навіть названих на літописі, нині, в 1185 р., було повоевано і розорене все Посемье, і, найголовніше, були зрубано або в полон у казахському степу тисячі воїнів з усією Північної землі - з Новгорода, Путивля, Трубчевска, Рыльска, Курська й інших містах. Та навіть якщо, попри всі це співак знайшов безліч і сильних коштів виправдання князя Ігоря, пом’якшення його безсумнівною провини, то причина цього лежить далеко поза особистої симпатії до Ігорю і її треба загальному положенні всієї Південної Русі влітку 1185 года.

Потрібні були надзвичайні заходи у тому, щоб зібрати всі росіяни сили, усунути княже непособие і допомогти Ігорю, убезпечити обезлюдевший ділянку оборони, «загородити Полю ворота», необачно розкриті сіверським князем.

Усе це, разом узяте, визначає час написання «Слова про полку Ігоревім» — тривожного, пристрасного призову єдності дій всіх князів: він вже марно в 1186 року,. Коли про половцях не було чутно, і поза цілий рік літописець заніс у свою літопис тільки один фразу про будівництві Святославом Благовіщенській церкви в Чернигове.

Ми мають виключити як тихий 1186 рік, а й наступний (останній із можливих), 1187 рік, позаяк у «Слові…» немає призову до Володимиру Глебовичу Переяславському, тяжко пораненому у травні - червні 1185 р. А до 1187 року Володимир відчула себе може брати участь у поході, але 18 квітня у шляху помер. У «Слові…» Володимир згадується як цілющої, але «протяжний під ранами». Отже, крайня дата написання «Слова про полку Ігоревім» має визначатися не 18 квітня 1187 року, як це зазвичай робиться, а 1185 роком, коли, у — перших, був цілком актуальним заклик «загородити Полю ворота», тоді як у — других, князя Володимира Переяславський був ще живий, але його марно було поводитися з цим закликом через її важкого состояния.

Розгляд «Слова про похід Ігорів» і натомість конкретної історичної обстановки 1185 — 1187 років схиляє до думки, що, у — перших, воно написаний розпал подій, як цілком реальна і своєчасне звернення якого — то киянина до тих російським князям, що й мали влітку 1185 року врятувати Південну Русь від навислої з неї загрози. У — других, бачимо, що поема, написана таких виняткових умовах, не позволяетсчитать її створеної осуд Ігоря, проте старання пом’якшити його провину, примирити сучасників з Ігорем прямо випливають із спільної справи поеми — зібрати докупи всі російські військові сили та закрити освічену Ігорем пролом. Ігор мимоволі став центральною фигуройпоэмы, оскільки потрібно був у найпершу чергу допомагати землі Игоря.

Автор поеми замало говорить про Сіверської землі та занадто підкреслює загальросіянку значимість єдності всіх князів у тому, щоб визнати у ньому жителя Півночі, члена Игоревой сіверської дружины.

Прибічники сіверського походження автора «Слова…» зазвичай спираються на яскравість зображення походу Ігоря, битви і втечі, знаходячи ньому «ефект присутності». Але й сон Святослава, і котрі розгадують його київські бояри описані бо коли б сам автор був присутній розповідаючи князя і чув звернення бояр до князю. «Ефект присутності» відчутний й у розмові половецьких ханів, скачущих слідом Ігоря, хоча ми чудово розуміємо, що у разі це звичайне літературний прием.

Святослав Всеволодович і Рюрік Ростиславович, прийнявши Ігоря у Києві, скликали ряд князів чи його представників, і вирішували лбщерусские питання оборони та допомоги знедоленої Северщине. На додачу до дипломатичним переговорам князів на прощальному бенкеті і можна було виконана велика поема, яка б пом’якшити серця недругів Ігоря та надихнути всіх князів «загородити Полю ворота».

Успіх переговорів підкріплених полум’яним «Одне слово про похід Ігорів», відбито й у кінці поеми: Ігор їде з міста Києва, і «країни заради, гради весели». Автор хіба що дякує князів та його дружини за прагнення боротися з половцами.

Повертаючись до питання можливості віднесення автора «Слова…» до найближчого оточення князя Ігоря, слід зазначити, що придворний співак Ігоря обов’язково завершив б докладну картину втечі князя з полону поверненням її в рідну Северскую землю, до своєї столиці, зустріччю з зворушливо яка закликала його Ярославівною. Автор поеми усе це пропустив; він відзначив лише повернення Ігоря в «Російську землю» та її перебування на Києві, звідки ж він поїхав, несучи «країн і градам» радісну звістку, очевидно про отриманні просимой помощи.

Усе це вкотре переконує у цьому, автора був киянином і роздивлявся події не як придворний князя Ігоря, бо як представник Києва, цікавиться загальноросійської стороною событий.

Ще одна дуже суттєвий аргумент проти зарахування автора «Слова про похід Ігорів» при дворі Ігоря Святославича. Коаліція северских князів під проводом Ігоря названа в поемі то «Ольговым хоробрым гніздом», то «Ольговичами».

У «Слові про похід Ігорів» відображено той випадок, коли автор поеми не виступає проти Ольговичів, а, навпаки, прагне викликати співчуття до них і свідчить про їх лицарства: «Ольговичі, храбрыи князі, доспіли на брань…».

А застосування тієї збірною форми, яка вживалася при дворах Мстиславичей і Ростиславичей і не застосовувалася при дворах самих Ольговичів, користь те, що автор «Слова про полку Ігоревім» був непричетний при дворі Ігоря Святославича, однієї з «Ольговичей».

Історичний розділ «Слова…» нерозривно пов’язані з оцінкою автором тих князів і княжих династій, серед що їх жив і котрих він оцінював в своєї поэме.

Важко пов’язати з княжої гілкою Ольговичів поета, спеціально він у історію минулого століття, щоб довести, що дід цих князів, дав їм ім'я «Ольговичів», була головною лиходієм Русі і у самих чорні діла. Тонко проведений змагання з Бояном, захоплене ставлення до Усеславові Полоцкому і Володимиру Мономаху змушують нас відмовитися від князівських дворів Ольговичів таким місця, де могла народитися поема. Автор «Слова про похід Ігорів», оглядаючи поглядом всю Русь, не застосовував ніякого загального, збірного імені до російської князям. Ні на історичних екскурсах, ні з зверненнях до своїх сучасникам не об'єднував їх під ім'ям Владимировых чи Игоревых онуків (маючи на увазі «Ігоря Старого», вбитого в 945 р., і поважали Володимира I Святого). Поет користується розподілом російських князів на дві галузі: на полоцких Всеславичей і численних нащадків Ярослав Мудрий; серед останніх він виділяє якось Ольговичів. Всеславичи і Ярославичи мали загального предка—Владимира Святого (Всеслав його онук, а Ярослав—сын), але автор, попри його прагнення до об'єднання російських сил, не скористався загальним походженням, що вкотре підтверджує висловлену вище думка, під «Старим Володимиром» не розуміти Володимира I.

Розглянемо ставлення автора «Слова» до Ольговичам. Воно неоднозначно, як і однозначні устремління і дії самих чернигово-северских Ольговичей.

Цілком зрозуміло і бракує разноречий ставлення до Ігорю Святославичу: осуд всіх сепаратних діянь П. Лазаренка та випинання особистої хоробрості і лицарства Ігоря. Величний задум пошукати «граду Тьмутороканя», переломити спис наприкінці поля Половецького супроводжується авторськими ремарками, що відразу знижують ці гордовиті, але нездійсненні мрії: «…спала князю розум похоті…» Сам великий князь зі сльозами очах звинувачує своїх двоюрідних братів в трагічної квапливості: «рано єста початку… собі слави искати», «се чи створисте моєї сребреней сивині?» У великокнязівських палатах іноземні гости.

«Кають князя Ігоря іже занур жир у дні Каяли, рекы половецкыя рускаго злата насыпаша.

Ту Ігор князь выседе з злата сідла, а сідло кощиево.

Уныша бо градом забралы, а веселіє пониче".

Усі наведені слова поета — важкий обвинувальний акт Ігорю від імені погублених їм воїнів, їх їхніх дружин та вдів, від імені всієї Русі і його великого князя, від імені православної та католицької Європи. Якби поет не сказав від цього, якщо він применшив розміри катастрофи, то його мови пролунала б фальш, не сягнув би своїй високій мети — допомогти загальними силами Ігорю спасіння від нових нещасть всієї Руси.

З цієї загальної спрямованості народжувався і друге мотив поеми — хоробрість і рыцарственность князя Ігоря, сміливого сокола, долетевшего майже моря. Ігор не щадив себе, заздалегідь зв’язавши долю на долю своїх воїнів: «З вами, русичі, хощу главу свою приложити, а любо испити шеломомь Дону!» Ігор був, очевидним, що гущі бою, я був поранений, про цих ранах поет не втомлюється нагадувати, об'єднуючи його з долею всієї Руси:

«Вступита, пана, в злата стремень за образу цього часу, за землю Рускую, за рани Ігореві, буего Святъславлича!».

Ярослав Всеволодич яка за всіма діям настільки подібний зі своїми дідом Олегом Святославичем, що мені спадає на думку про свідомої аналогії, задуманої автором «Слова про похід Ігорів». Образ Олега «Гориславича» важливим був в поемі і саме собою, щоб нагадати про тому, хто першим вступив у блок з половцями, але він мав ще межі: уперших, Олег був родоначальником Ольговичів і, по-друге, подібність онука з дідом був великий, що рятувало поета від виробничої необхідності в відкриту викривати Ярослава, другого по могутності Ольговича, досить було намеков.

Ще одна натяк, і також ворожий Ярославу Чернігівському, міститься у укладанні розділу, присвяченої цьому князю:

«Се у Рим крпчат під шаблями половецкыми, а Володимир під ранами.

Туга і туга синові Глебову!".

Сторонникам того погляду, автора «Слова» був придворним співаком Ольговичів, дуже важко вистояти своїми панівними позиціями. Принаймні, все отчинные лівобережні землі Ольговичів були б неможливими. З усіх тодішніх Ольговичів залишається один Святослав Всеволодич Київський, якому поет симпатизує без застережень і натяків, але лише з Ольговичів, він великий князь.

Розглянемо перелік тих князів, яких автор поеми звернувся з закликом про допомогу. У першому місці стоїть син Юрія Долгорукого — Всеволод Велике Гніздо. Кияни довго ворогували з його батьком; його самого своє час віддали перевагу смоленським Ростиславичам, але у 1185 р. мали право пошкодувати про відсутність його численних войск.

На відміну від інших князів, яких автор «Слова» закликав стати за землю Російську, до Всеволоду разом з таким закликом не звернувся. Він лише спокушав князя можливим безліччю полона і як запитував Всеволода, не думає він «прелетети издалеча отня злата столу поблюсти». Можливо, що це випливали із реальної військової обстановки літа 1185 р. Кончак і Гзак були поруч, за Сулою, а допомогу підприємству від Всеволода могла приспіти не раніше як за місяць — півтора після посилки щодо нього гінця. Після Всеволодом Владимиро-Суздальским, що перебували далеко за лівим флангом російської оборони, поет переходить до центра Русі, звертаючись до Рюрику Київському і Давидові Смоленському. Ставлення автора «Слова» до братам Ростиславичам різна, як різко різна була поведінка братів у цій війни з Кончаком і ще раніше, в 1176 р., під час нападу половцев.

Автор нагадує братам про їхнє спільному поразку, коли хоробрі дружинники, будучи поранені, рыкали як тури, коли боярські чи князівські золочені шоломи «за кров’ю плаваша». Нагадує він управі лише натяком, не вихваляючи Рюрика і осуджуючи «непритягшего» Давыда.

Зовсім свіжа був у пам’яті нечувана зрада Давида під час відображення Кончака у Київських гір в мае—июне 1185 р. Святослав і Рюрік стояли у Канева, а Давидові був доручено найважливіший брід через Дніпро біля Треполя. Полиці Давидови відмовилися форсувати Дніпро: «…вже ся есмы изнемогле», хоча щодо одного бою де вони брали участь. За Дніпром половці штурмували Переяслав, громили римів, а російські князі «опоздишася очікуюче Давида [зі] Смоляны». Втім, чекати на нього вже було марно: «Давид возвратися знову [назад] зі Смолняны».

З цього зрадою пов’язано й співчуття автора Володимиру Переяславському («…туга і туга синові Глєбову»), і осуд «князівського непособия», вкладене у вуста Святослава. Про боягузливому втечу Давида поет згадав ще раз там, де зараз його підбив підсумок своїм історичним разысканиям:

«Про, стонатн Рускон землі, помянувшс першу годину і перших князей!

Про те Старого Володимира нельзе бе пригвоздитн до гір Киевьскым: цього бо нині сташа стязи Рюриковы, а друзии — Давыдовы.

Але розно ся їм хоботи орють, копиа поют!".

Тут у поета непросте констатація хіба що описаного становища на Київські гори, коли Давид пішов додому, а Рюрік мужньо послав полки на Кончака. — тут Рюрік Ростиславович, великий князь Київський, піднято майже на рівень зі своїми великим прадідом— «Старим Володимиром» — і показаний як продовжувач його благородної справи захисту Русі. Стосовно Рюрику поет уникав велемовності і пишних похвал, але досить твердо поставивши його на чільне місце. Рюрік і Давид дано автором «Слова» у тому ж протиставленні, як Володимира Мономаха і Олег «Гориславич».

У заклику про допомогу у «Слові про похід Ігорів» за Ростиславичами стоїть Ярослав Осмомысл Галицький, а далі йдуть волинські князі, очолювані Романом Мстиславичем.

Автор «Слова про похід Ігорів» докладно пояснив, що він не закликав до захисту Русі численних полоцких князів: мали свої турботи, свої вороги; з усього полоцького гнізда Всеславлих онуків (фактично правнуків) автор згадав лише Васильковичей, шурьев Святослава Всеволодича Київського. Але без будь-яких пояснень відкинуті автором сини Юрія Ярославовича Туровського (лінія Святополка Ізяславовича) — Ярополк, Святополк, Ростислав, Гліб Туровський, Ярослав Пінський, хоча двоє останніх брали участь галузі в торішньому поході Святослава і Рюрика на Ерель проти Кобяка.

Не звернувся поет із закликом вимагати і до синам Володимира Мстиславича «мачешича» — Мстиславу, Ростиславу, Святославу, хоча раніше їх володіння прямо підходили до театру бойових дій проти Кончака й існують самі вони входили в поняття «околних князей».

Автор «Слова» назвав сімох князів молодше, сьомого, коліна і обминув своєю закликом дві значні князівські галузі, пов’язані при цьому високим спорідненням з іншими європейськими королівськими домами.

До яких ж обраним князям, яких землям звернув поет свої полум’яні слова? Передусім це ланцюг великих, прикордонних зі степом князівств (з якої випало сіверське ланка) — князівства Суздальське, Чернігівське, Київське, Галицкое.

Крім географо-стратегического принципу тут є і нагадування про спорідненість князів з Ігорем або його дружиною: Всеволод Суздальский—родной дядько Евфросиньи Ярославни, Ярослав Осмомысл — її батько, тесть Ігоря; Ярослав Чернігівський — тесть хороброго Володимира Переяславського, прийняв він удар всіх військ Кончака. Ця частина переліку цілком цілком зрозуміла. Для оцінки суб'єктивних поглядів автора цікавіше друга частина — звернення до князям «другого ешелону». Тут автор відбирає князів лише «.Мстиславова племені», розуміючи під нею нащадків Мстислава Великого з його першої жены.

Симпатії автора «Слова» було виявлено дуже точно. Вони змушують нас згадати чітко виражене у літописі пристрасть Петра Бориславича до «Мстиславову племени».

Суперечки у тому, слід вважати «трьома Мстиславичами», не впливають на загальну оцінку симпатій автора «Слова», бо всі запропоновані варіанти замкнуті у межах тієї самої «Мстиславова племени».

Антипатії автора «Слова» теж повертають нас при цьому київському літописцю: в «Слові», як й у літописі, виявлено зневага до синам «мачешича» і до синам «лиходія Изяславичей» Юрія Туровского.

Окремо слід розглянути ставлення автора «Слова про похід Ігорів» до головною фігурі поеми, до Святославу Всеволодичу Київському. Не підлягає сумніву захоплення автора полководницької, антиполовецкой діяльністю Святослава. Великий і грізний Святослав приспав «лжу», притрепав її своїми сильними полками; він «настав на грішну землю Половецьку», йому співають славу німці, венеціанці, греки і мораване, одночасно осудні Игоря.

Звернення до російської князям починається «златым словом» самого Святослава та непомітно перетворюється на авторський текст поета, що йде як продовження його мови, як заклики дозволу «великого і грізного» Святослава. Головна думку «златого слова» — необхідність єдності дій, необхідність «посібники» князів Русі великому князю: «Але се зло—княжье ми непособие…».

У науковій літературі часто зустрічається оцінка автора «Слова» як борця за єдність Русі проти феодальної роздробленості. Однак у самої поемі ми не знайдемо опори з цією погляду. Кристалізація самостійних князівств — королівств досі відчувалася як назвати нове, позитивним явищем. Панівний клас — боярство — жадав мирному творчому розвитку, різко засуджуючи князівські усобиці, але будь-коли проповідуючи повернення до єдиної імперії ХІ ст. Російським землям наприкінці XII в., коли оборона південних рубежів була вже доведено до досконалості, треба було лише узгодженість дій всіх князів, відсутність як прямих усобиць, а й чвар. У «Слові про похід Ігорі в» немає жодної натяку на бажаність ліквідації самостійних і суверенних князівств. Навпаки, кожен із великих князів оспівано саме як у задумах і діях монарх. Ярославу Чернігівському підвладні були могуты, татраны, Всеволоду Суздальскому — рязанські князі; Ярослав Галицький загрожує Угорщини, судить суди до Дунаю, відчиняє ворота Києву. У жодному звернення немає і сліду підпорядкованості цих князів Києву, київському князю. Усі вони прославлені своїм могутністю год самостійністю. Поет банкрутом не хотів повертати історію назад до єдиної Київської Русі. На найвеличнішого князя Київського поет дивиться як у полководця, здійснює общерусские походи проти половців. Ігор Смєшко й Всеволод названі «сыновцами» (хоча двоюрідними братами) Святослава за його великокняжескому чого Києві, а, по становищу Святослава як найстарішого в Ольговичах і сохранявшего домениальные права в Левобережье.

У характеристиці Святослава нічого немає, що говорило б про його первенствующем становищі серед князів, про яких би не пішли його великокнязівських правах. Він — полководець, провідний російські війська київськими пагорбами і яругам, через потоки і болота до половецького Лукоморью; він — переможець Кобяка, старий сокіл, який дає свого гнізда скривдити. Помітну роль при князя грає його боярська дума: бояри знайомлять його зі станом, бояри вказують йому образ дії: «Дон ти, княже, кличе і зоветь князі на победу».

Політичну програму автора «Слова…» можна уявити близькій до програми новгородського боярства: князь може бути керівником військових зусиль і повинен прислухатися волі боярства. Але щодо протидії усобицам інших князів поет не покладає на великого князя Київського ніяких надій та не наділяє його особливими правами стосункам інших суверенних государей.

Як відомо, Святослав княжив що з Рюриком; «Слово…» це не дає нам відчути цього. Втім, й у реальному житті, та Київській літописі Святослав завжди безумовно висунуть перше місце. Двічі Святослав програвав бою за Київ (в 11/о і 1181 рр.), і обоє разу військовий програш обертався йому політичної перемогою. Ворогами Святослава були кияни, а Ростиславичі, яких він незабаром і біг, але потім зненацька одержав Київ, мабуть волею киян, воздействовавших на Ростиславичей. Киянам, мабуть, здавалося, навколо побіленого сивинами і навченого багаторічним досвідом Святослава легше було згуртувати інших князів за захистом Русі; підтримуючи Ольговича Святослава, кияне сподівалися убезпечити себе з боку всього Лівобережжя. Коли ж у 1187 р. остаточно виявилося безсилля Святослава змусити свого рідного брата Ярослава діяти проти половців, кияни перенесли свою увагу Рюрика. У 1185 р. головної політичної постаттю для киян є ще Святослав, що й в «Слове».

Підсумовуючи усе, що можна з самого «Слова про похід Ігорів» про його автора, слід зазначити, автора виглядає впливовим киянином, мудро і, незалежно які оцінюватимуть як сучасних йому князів, продовжує їх предків. Автор неприязно налаштований до Ольговичам: він випустив ім'я Святослава Ярославовича навіть у описи полону Шарукана, він навіки затаврував Олега Святославича, обґрунтувавши право називати його «Гориславичем»; він засудив і сучасних йому Ольговичів — бездіяльного Ярослава Чернігівського і нерозважливих честолюбців Ігоря та Всеволода Северских. Звісно, сама завдання поеми змушувала автора пом’якшити провину Ігоря, підкреслювати його рыцарственность, фіксувати увагу на особистої хоробрості, але це виправдання не заступили в поемі туги та суму всієї Русі. Засуджуючи Ольговичів, автор входить у полеміку з прославленим Бояном, песнотворцем Святослава Ярославовича і «когана» Олега Святославича.

З сучасних йому князів поет віддає перевагу «Мстиславову племени».

Позитивними героями поеми, урочисто оспіваними автором «Слова», є три князя, обрані на престол волею самим киянам: Усеслав Полоцький, Володимира Мономаха і Святослав Всеволодич.

Перемістивши свою увагу з князів, сучасних автору «Слова про полку Ігоревім», за тими літописців, які описували князівські справи, ніби переходимо зі світу реальних людей справжніми іменами, родословиями, біографіями у світ умовних осіб, чиї імена ненадійні і тільки вгадуються нами. Через війну аналізу творчості літописців маємо стають дуже певні, колоритні, наділені індивідуальними рисами живі люди, «слуги свого часу», то провідні шалену полеміку друг з одним, то шанобливо які продовжують справи попередників. Усі вони по — середньовічному анонімні; зрідка хтось, їх несподівано напишеться на сторінках літописі фраза у першому особі, і ми дізнаємося, що літописець брав участь у подію: йшов за князівським труною, співав з князем на криласі, був присутній на торжестві єпископської хиротонисии. Іноді крізь тканину оповідання, яке ведеться у третій особі, вгадується очевидець: передаються деталі особистого побуту, таємні розмови сам на очей, зорове сприйняття бою, мемуарна докладність дипломатичних переговорів. І це дозволяє наділяти часом наших літописців іменами реальних історичних на осіб із більшої або меншої ступенем умовності. Умовні імена літописців (Никон Великий, печерський ігумен Іоанн, видубицький ігумен Мойсей та інших.) полегшують виклад і перешкоджають аналізу. У колі київських істориків, літописців і песнотворцев епохи Святослава Всеволодича перебував і автор цих «Слова про похід Ігорів», сочетавший у собі витию, і историка.

Лави київських письменників 80-х XII в. порідшали незадовго до написання «Слова про похід Ігорів»: близько 1182 р. помер блискучий церковний проповідник Кирило Туровський, а 1183 р. — архімандрит Печерського монастиря Полікарп, з якого я умовно пов’язав сіверське і частина київського літописання 1130 — 1170-х годов.

У центрі зору залишаються чотири літописця: безіменний хроніст Святослава Всеволодича і трьох літописця, пов’язані з двором Рюрика Ростиславовича: Петро Бориславич, «Галичанин» і ігумен Моисей.

Найбільш далекий до автора «Слова» літописець Святослава. Єдине, що й зближує, — це на повагу до Святославу Всеволодичу, але це порізного у них проявляється. Придворний літописець показує читачеві світ очима великого князя і тією послідовності, як і Святослав дізнається про події. Поет дивиться на Святослава кілька зі боку. Події йдуть своєї низкою: рухаються російські полки в степ, стрибають половці, відбувається бій, радіють видобутку готські діви, й тоді по принципу контрасту ідеться про вдалому торішньому поході Святослава. Святослав не входить у хронологічних визначників — час змінюється від «Старого Володимира» до нинішнього Ігоря, а чи не Святослава. Святослав навіть показаний як ватажок з'єднаних російських сил влітку 1185 р. Святослав в поемі - зручна центральна постать котрий має повагою старого князя, від чийого імені можна решти князям. Літописець ж підлеслевий і своє своїх поглядів готовими церковними формулами: Святослав йде «поущаемь божим промислом»; половці «побегоша гоними гнівом божим, святей богородиці»; «створи ж бог перемогу цю місяці липня у 30 у понеділок на згадку про святого Івана Воиника» тощо. буд. Нічого подібного немає в автора «Слова». Літописець уважний до синам Святослава, неодноразово називаючи у трьох річних статтях 1183—1185гг. Гліба, Мстислава, Володимира, Всеволода Чермного, а автор «Слова» не вважав за потрібне взагалі згадати синів. Але найголовнішою, звісно, залишається церковність мови Святославова літописця, насичення тексту біблійними термінами й настільки наполегливо проведений літописцем провиденциализм.

Передусім нашу увагу на повинні залучити два літописця — витії, які прикрашали текст своїх хронік і повістей барвистими поетичними відступами. Одне з них — упорядник київської літописної повісті про поході «Святославича Ігоря, онука Олгова» в 1185 р., автор, умовно визначений Галичанином. Інший — видубицький ігумен Мойсей, упорядник літописного зводу 1198 р., автора низки однотипних некрологів князів Ростиславичей та упорядник философско-поэтической кантати, пропетой ченцями на вшанування київського цісаря единодержавца Рюрика Ростиславовича. Витійство обох авторів суто церковне. Від першого (можливо ім'я його — Тимофій) найбільш поетичним місцем є покаянна молитва Ігоря, штучно уставлена на змалювання розгрому російських військ біля Сюурлия 12 травня 1185 р. З початку вставки можна зробити два головних вывода:

«І тако у день святого воскресіння наведе на ня вже гнів свій, великому успіхові місця наведе на ны плач й у веселощі місця — желю на ріці Каяли. .».

По-перше, літописець виступає тут у ролі церковного проповідника, красномовство якого поставлено на службу провиденциализму, що цілком не властиво автору «Слова». По-друге, в цій поетичної вставці явно відчувається пряме вплив «Слова про похід Ігорів»: тільки тут вжито народне, незвичне для літописання слово «желя», відоме нам за поемою, та, крім того, ріка Сюурлий названа у цій уставці «Каялою», як й у поемі. Мабуть, вся повість похід Ігоря та подіях 1185 р. створювалася з урахуванням двох київських літописних джерел у 1189—1190 рр., коли «Слово про похід Ігорів» вже існувало й впливало на современников.

Цей літописець (Тимофій) було бути автором поеми, але, у всій ймовірності, знав її й намагався наслідувати її, хоча дух його церковних сентенцій різко відрізнявся від духу поеми з її свободою думки, відсутністю церковної фразеології і широким застосуванням язичницької символіки. Автор літописної «Повісті про 1185 р.», як і автор цих «Слова про похід Ігорів», прагнув вигородити Ігоря, виправдати, обілити його, якщо поет робив це дуже тонко, підкреслюючи мужність і рыцарственность невдахи князя, гиперболизируя ворожі Ігорю сили та відволікаючи увагу чудовою язичницької лірикою плачу княгині, то літописець, очевидно по молодості і невміння, становив досить нескладну повість, де головними виправданнями Ігоря з’явилися вкладені то вуста (якраз і недоречно) благочестиві вигуки і молитви. Видубицький ігумен Мойсей відомий нам передусім упорядник того Київського літописного зводу, якого ми черпаємо наші основні відомості про XII в. Перу Мойсея, можливо, належить літописання київських Ростиславичей в 1170-е роки; більш твердо можна говорити про продовження Мойсеєм літописі Петра після 1196 р. і некрологах Ростиславичей. Мойсею належить і заключна хвалебна кантата на вшанування Рюрика. Ігумен Мойсей — типовий придворний літописець, коло інтересів якого замкнутий стінами княжого дворца.

Улесливе пишномовне витійство ігумена Мойсея, помилкова патетика чернечого красномовства, попри який вселенський розмах, на справі присвячені малому знаку княжого уваги. Світогляд ігуменапанегириста дуже далека від вільного і широкого погляду світ автора «Слова про полку Игореве».

Обидва літописця — витії, і Галичанин і ігумен Мойсей, є передставителями інший середовища, ніж те, до котрої я належав автор «Слова». Они—церковники, виховані церковному літератури і люблячі хизуватися цитатами з її. Обидва вони широко представляють найпоширеніший тип середньовічного літописця, який поєднував шанобливість (а де й догідливість) до князям з нав’язливим християнським провиденциализмом. Інше справа Петро Бориславич — головна і виняткова постать російського літописання XII в. Він далекий до церковників і церковності; в що належать його перу фрагментах Київського літописного зводу 1198 р. немає цитат з пророків, немає провіденціалізму. Рідкісні нагадування про силу бога і чесного хреста не за межі звичайного побутового слововжитку, інколи ж пов’язані просто з богохульством його врагов;

Церковні справи Петра Бориславича не цікавили, церковним календарем із зазначенням днів святих, тижнів посади чи свят не користувався. У окремих випадках він записував події по слов’янському поганському календарю.

Щойно порушено питання схожості автора «Слова про похід Ігорів» з кимабо із сучасних йому київських літописців, так поперед очі дослідників має стати велична постать Петра Бориславича — боярина — літописця, дипломати й яскравого полеміста, талановитого письменника, розумно справедливо який судив князів та його справи. Він був єдиним світським письменником, єдиним лицарем чимало ігуменів, архімандритів і «попинов», причетним до летописанию, отже, і тих єдиним київським літописцем, якого зіставляти з поетом, призывавшим до консолідації російських наснаги в реалізації боротьби з половцами.

Автора «Слова про похід Ігорів» і літописця Петра Бориславича об'єднує єдність часу й місця життя. Уся поема побудована з позицій киянина. Тут, а чи не у Чернігові (як і літописі) Святослав дізнається про поразку Ігоря, сюди, у Києві, приїжджає Ігор, тут йому співають славу і звідси він їде додому повз Пирогощі церкви на Подолі. Автор добре знає урочища Києва («дебрь Кияня») і хоче саме у Київські гори вічно бачити Володимира Мономаха. Київське походження автора «Слова» (чи з крайньої мері проживання Києві) чи підлягає сумніву. Літописець Петро Бориславич (залишимо йому це зручне умовне ім'я) безсумнівний киянин; про цьому побічно каже двір боярина Борислава у Жидовских воріт і те, що Петро Бориславич був київським тысяцким. Уся літопис ведеться від позицій київського боярства, і приналежність до знатним киянам неспроможна викликати сумнівів. Обидва автора подібні як за місцем проживання, а й у віку. У автора «Слова» дослідники давно вгадували досвідченого літнього чи стару людину, якому мудрість і середній вік давали право оцінювати і повчати князів. Віком пояснюється увагу до батькам багатьох героїв: «удалые сини Глебовы», «вси три Мстиславича», «Туга і туга синові Глєбову», «Червона Глібівна», «Ярославна». Автор, очевидно, вивчав і знав старше покоління, частково вже минулий, і княжа молодь розглядалася ним як сини дочки того наполовину спорожнілого покоління. Старшу генерацію своїх сучасників поет називає просто іменам, без по батькові (Святослав, Ярослав, Рюрік, Всеволод, Ярослав Осмомысл), який побічно також має здатність казати про «срібної сивині» поета, давала йому декларація про таку простоту. Петро Бориславич у літописі точно так ж іменує тієї ж князів без по батькові, тоді як він сучасник, хроніст Святослава, точно додає по батькові до імен князів. Вік літописця, виходячи з викладених раніше гіпотез, визначається до 1185 р. приблизно років у 65—67.

Соціальна середовище обох цікавлять нас авторів однакова: поет безсумнівно належав до старшої дружині, до боярству, був широко освіченим представником російської аристократії (що ні заважала їй відстоювати загальнонародні інтереси Російської землі). Прекрасне знання військового справи, степовій природи, зорова і музична впечатляемость образів війська марші, тупоту кавалерійської лави, тонке знання російської, європейської спільноти і східного зброї — усе це викриває у ньому військового людини, знавця військової справи, що добре пов’язують із відсутністю поемі яких би не пішли церковних сентенций.

Петро Бориславич точно як і чудово знав військову справу, від стратегічних задумів й дипломатичною підготовки до дрібних деталей маршу, занесених їм у щоденник походу. Він чудово знався на сум’яттю бою та сидіти міг у своїх сторінках якраз сотворити й дислокацію полків, та його маневри, і перегрупування у бою. Його жваво цікавили лицарські звичаї європейськими союзниками, і він писав про обряді посвяти в лицарі, про королівських військових парадах. У літописі Петра Бориславича послідовно й ще захищаються інтереси бояр, «смысленной» старшої дружини. Літописець був присутній на військових советах.

Є ще одне вражаюча збіг між поемою і літописом: в «Слові про похід Ігорів» обділені закликом такі князівські галузі, як сини Юрія Ярославовича Туровського, сини Володимира Мстиславича, хоча відомо, що з них брали участь до цього часу походах проти половців. У літописі Петра Бориславича Юрій Туровський назвали свого часу лиходієм, а Володимир «мачешич» сопровожден зі світу такий гнівною епітафією, який більше ніде в літописах немає. І син Володимира — Мстислав — піддався жорстокому осуду у літописі.

«Слово про похід Ігорів» і Київський літописний звід Петра Бориславича в рівній мірі виявляють симпатію до Ігорю Святославичу, прагнучи всіляко вигородити і виправдати сіверського князя, причини його у час общєрускіх походів, підкреслити мужність й особисте хоробрість Ігоря та Буй-Тура Всеволода. З великою симпатією і поема, і літопис ставляться до молодому Володимиру Глебовичу Переяславському, прийняв він удар всіх військ Кончака. Однакові і антипатії поета і летописца.

У літописі Петра Бориславича ми точно як і знайдемо різке осуд Олега Святославича. Як автор «Слова…» він у історію у тому, щоб показати всю непривабливість справ Олега Святославича, і Петро Бориславич в своєї великої літописі кілька разів зазирав до минулого, показуючи читачеві похмуру постать Олега Святославича. Найбільш близькими до «Слову про полку Ігоревім» і те нагадування Петра Бориславича про Олега, що він помістив під 1147 р., вклавши їх у вуста старійшинам Путивля, який відмовився здати місто Давидовичам:

«Княже пана! Ми князю нашому [Святославу Ольговичу] хрест цілували і онаго переступити ні на чого ні. Ви ж преступаете роту, братові вашому цю, єдино надеяся на силу не бояся суду божия і думки про тому, як бог через те інших самих дітей їх карає. Бачите самі, колико Олег Святославович не зберігаючи даної роти, воевався з братиею, наводячи половців, держава розоряв і колико тысеч християн в полон цією неправильним зрадив. І але він багато зібрав, але сам по смерть спокою у відсутності і завжди від усіх быв ненавидимо, боявся. Проте нині бачите, що з дітьми його делается—не мстить чи бог на них.

[Ольговичах] неправди отцовы?".

Тут у прозаїчної формі, в переказі XVIII в. звучать ті ж осуду Олега в задумывании крамол, в руйнуванні Русі, в полоненні багатьох тисяч простих російських людей, що у поемі. Адже на момент складання цієї маленької частини літописі Петра Бориславича з часів «полків Олеговых» минуло впродовж семи десятиліть. Отже, тут це — звернення до досить далекої давнини, як й у «Слові про полку Игореве».

Слід зазначити, що і поет, і сопоставляемый з нею літописець в рівній мірі оцінювали князів з позицій їх корисності у справі оборони Русі від половців. Це важливе патріотичний критерій дозволяв кожному їх ставати вище дрібних феодальних чвар і судити князів з відомою висоти. Лейтмотив «Слова про похід Ігорів»: «Князі самі у собі крамолу коваху, а погании самі перемогами нарищуще на Рускую землю… якою бо беше насильство від Землі Половецкыи» — знаходить повну паралель у літописі Петра Бориславича; у вуста мудрому боярину їм вкладено таке слово: «Княже! Доки будете всеваться? Шукаючи со бі володіння, християн губите… Половці, вбачаючи у вас незгоду й у силах збіднення, прийшовши, усіма вами обладают».

Надзвичайно важливе виявити оцінку політичної структури Русі XII в., дану поетом і літописцем. Тут ми теж виявимо дивовижне єдність. Автор літописі виводить на свою розповідь опис боярської думи Юрія Долгорукого, де вустами старого боярина, служив ще Володимиру Мономаху, викладається та нова обстановка, що склалася по смерті Ярополка Мстиславича і Всеволода Ольговича: Київщина сильно розорена («а без людей земля є нікому не потрібна пустеля»); процвітають ті князівства, де князі дбають про землі, з правосуддя і спустошують земель війнами. Як приклад такий квітучою країни приведено Суздальщина, куди «йдуть люди й не тільки Чернігова і Смоленська, але колико тисяч через Дніпра й від Волги». Прямим продовженням цієї думки є знані рядки поеми, звернені до сина Долгорукого:

«Ти бо можеши Волгу веслы раскропити, а Дон шеломы выльяти!».

Автор поеми, як і автор цих літописі, не засуджує існування великих держав, на кшталт Владимиро-Суздальского князівства Всеволода Велике Гніздо чи Галицького князівства Ярослава Осмомисла. Навпаки, він оспівує кожного «пана» своєї землі, захоплюючись його могутністю і самостоятельностью.

У цьому плані цікаво зіставити дві оцінки Ярослава, близькі одна в іншу за часом: в 1185 р. поет написав панегірик, а через два року через, в 1187 р., у літописі дано некролог Ярослава, подводящий підсумок його довгого княжения.

У «Слові про полку Игореве»:

«Галичкы Осмомысле Ярославе!

Високо седиши своєму златокованнем столі, підпер гори Угорські своїми залізними полки, заступивши королеви путь.

…

Грози твоя землями текут…".

У літописі приведено фраза самого Ярослава Владимировича:

«Се аз единою худою своїм головою ходячи, утримав всю.

Галичкую землю". Він був «чесний в землях і славиться полкы: де бо бяшеть йому образа, сам він не ходяшеть.

полкы своїми, але посылашеть з воеводами".

У «Слові про похід Ігорів»: «Отворяеши Києву врата…». У літописі Петра Бориславича, знав Ярослава з першого дні його князювання тричі говориться про галицької допомоги Мстиславу Изяславичу: в 1158; 1167 й у 1170 гг.

У повній редакції літописі: «По Дунаю гради зміцнив, купцями населив…». Саме там є спільне оцінка благословенній Галицької землі, зроблена цілком у дусі «Слова»:

«Але земля його в усьому рясніла, процвітала і множи-лася в людех, зане вчені хитруни і ремісники від усіх країн щодо нього приходили і гради населяли, якими збагачувалася земля.

Галицька у всем".

Как бачимо, прозаїчна характеристика дуже близька до поэтической.

І на поемі, й у літописі бачимо повне визнання сформованій карти російських князівств без хоч би не пішли прагнення до її переділу чи зосередженню влади у руках великого князя Київського. Обгрунтовується необхідність єдності дій («.. крий боже на погані їздячи, ся отреши — погани є всим нам обьчий ворог!»), але ніде немає жодного сліду призову до єдиної Київської Русі, до позбавлення окремих князів їх від влади, їх отчин, їх прав суверенних государів. Політичну програму як у поемі, і у літописі Петра Бориславича одинакова.

Отже, автор «Слова…» принаймні порівняльного розгляду дедалі більше і більше зближується про те київським літописцем другої половини XII в., котрий за цілої низки ознак був зближений з київським боярином Петром Бориславичем, про яких зі сторінок літописів з 1152 по 1169 г.