Дано нам вгадати? (про майбутнє російської)

ДАНО ЛІ НАМ ВГАДАТИ? (Про майбутнє російського языка)

1. ВСТУПЛЕНИЕ

В насправді, перефразовуючи відомі вірші Тютчева, дано нам, сучасникам, дізнатися, який буде російську мову у наступному столітті? У науці з цього приводу існують різні думки. Одні вчені стверджують про практично безмежних можливостях сучасної прогностики. А ще ж видатний російський учений К.А. Тімірязєв якось зазначив: «Ніхто так і не помилявся у пророцтвах, як пророки обмеженості людського знання ». Інші, скептики і маловіри, пишуть так: «Думка про можливість передбачити мовні зміни позбавлена підстав. Взагалі не предмет пізнання ». Отож Європа прав? Про інертності наукового мислення яскраво сказав у книзі «Риси майбутнього «Флобер і вчена Артур Кларк: «Шестерні уяви можуть зав’язнути в надмірному тягаря знань. Коли видатний, але вже літній учений заявляє, що якусь ідею можна здійснити, майже завжди прав. Коли заявляє, що якась ідея нездійсненна, він, імовірніше всього, помиляється «(Кларк, 1966, 37−38).

Наше час — час масових соціально-економічних прогнозів. Як багато і планування, прогнозування розвитку суспільства стає даниною минущої моди, а усвідомленою і стійкою потребою. Прогнозується нині практично все: видобуток і споживання вугілля, нафти газу, лікарі прогнозують епідемії грипу, працівники текстильної і взуттєвої промисловості сушать голови про долю моди, стверджуючи, втім, що у поведінці навіть цього «примхливої дами «спостерігається досить сувора повторюваність, циклічність. Важливо у своїй підкреслити високу достовірність науково-технічних пророцтв. У вашій книзі «Таємниці передбачення «(М., 1977) відзначається, що прогнози першої чверті ХХ століття справдилися на 75%.

2. НЕОБХІДНІСТЬ ЛІНГВІСТИЧНИХ ПРОГНОЗОВ

На шлях прогнозування, науково обгрунтованого передбачення майбутнього вступає і наука про мові. І викликано це зовсім пустопорожнім цікавістю. Невипадково історик російської А. А. Потебня недвозначно стверджував: «Основне питання будь-якого знання: звідки і те що можна судити з цьому, куди ми йдемо «(Потебня, 1968, 5).

Не секрет, що сегодяншяя норма літературної мови існує нерідко тримають у двох, котрий іноді більш варіантах. Одні, наприклад, кажуть творо «р, индустри «я, і «скрится, інші - тво «ріг, інду «стрия, искри «тся. Старшого покоління, зазвичай, вимовляє: коне[ш]но, ску[ш]но, серед молоді дедалі частіше трапляється зближення з орфографією: коне[ч]но, ску[ч]но. Та й ні тільки в молоді. Жорстка конкуренція триває в граматиці. Форми докторы, професори минули, поступившись новим доктора, професора, але борються за виживання токарі і токаря, інструктори і інструктора, коректори і коректора. Які з цих і подібних варіантів переможуть? Мовознавець, зайнятий упорядкуванням словників і граматик, повинен оцінити такі факти об'єктивно, але тільки з позиції сьогодні, але й урахуванням мовного «завтра ». Адже історія жорстоко мстить тим, хто полягає в мовному пуризмі і намагається зупинити природний плин речей.

Таким чином прогнозування розвитку мови та встановлення перспективних, найімовірніших форм висловлювання на майбутньому — це відвернена схоластика, не гімнастика розуму, а потрібна справа, підказане самої громадської життям.

3. МОВА І ПОСТУЛАТИ ПРОГНОСТИКИ

Однако задовольняє чи наш прогнозований об'єкт (літературну мову) тим постулатам прогностики, які гарантують найнадійніші, оптимальні результати? Здається, так. Міркуйте самі.

3.1. Інерційність прогнозованого объекта Первым умовою щоб одержати надійних прогнозів служить інерційність досліджуваного об'єкта, тобто. еволюційний характер його розвитку, відсутність різких стрибків, катаклізмів. Нині вже немає потреби доводити, що мова, як і у світі, не на місці, а змінюється, розвивається. Тим більше що людство довгий час вірило в незмінну, статичну природу мови.

Но для нас важлива підкреслити інше. Еволюція мови протікає повільно, його розвитку, відновлення складається з дрібних, непомітних зрушень, накопичень і розмір втрат, не що порушують наступність мовних навичок. Невипадково розвиток мови іноді образно порівнюється зі зорово не сприймаються як рухом годинниковий стрілки. Більше помітні зміни в лексиці, швидко реагувати на події у життя. Глибинні ж рівні мови — фонетика, морфологія, синтаксис — розгортаються за своїм внутрішнім законам мало залежить від соціально-економічних чинників. Тому не випадково видатний лінгвіст і літературознавець Роман Якобсон якось зазначив: «Відомі мови світу — як древні, і сучасні - своєї фонологічної і граматичної структурою неможливо відбивають ступінь культурного розвитку суспільства ». (Якобсон, 1985, 379). Отже, мову є досить інерційну систему і тому задовольняє першому постулату прогностики.

3.2. Довгострокові тенденції і экстраполяция Второе умова прогностики, що забезпечує щодо надійні результати, залежить від у об'єкта прогнозування довгострокових і односпрямованих тенденція розвитку. Річ у тім, що з екстраполяції, тобто. при перенесення у майбутнє стійких чорт минулого й сучасного, не можна забувати залежності між базовим періодом, і дальністю прогнозу. Базовим періодом називають термін дії односпрямованої тенденції. Вважають, що надійний прогноз можна отримати в тому разі, якщо його дальність вбирається у однієї третини базового періоду. А у мові довгострокові і односпрямовані тенденції розвитку? Звісно. Візьмемо, наприклад, відтягнення наголоси у іменників чоловічого роду ближче до початку слова. Це односпрямований процес (у науці він називається рецесією наголоси) триває мінімум дві століття. У минулому говорили: возду «x, возгла «з, призра «до, клима «т, профі «ль, конку «рс, скульпто «р, фундаме «нт тощо. Ще на початку ХХ століття конкурували струму «рь і те «карь, на «сморк і насмо «рк, загово «р і поза «говір. За часів Пушкіна вимовляли лише загово «р. Порівняйте: «Опальному вигнанцеві легко обмірковувати заколот і загово «р «(Бориса Годунова). Тепер усі скажуть за «говір, наголос змістилося до початку слова. Хіба буде пов’язаний із наголосом до «говір, яке не так давно словники ретельно бракували, тепер визнали допустимим, хоч трохи зниженим варіантом? Адже так кажуть як серед інтелігенції, нове наголос до «говір зустрічається у відомих поетів. Наприклад:

Но не лякайся.

Я до «говір наш не порушу.

Не не буде ні сліз, ні питань,.

Ни навіть докору.

(О. Бергольц. Ніщо не повернеться…).

Исходя з наявності довгострокової і односпрямованої тенденції в переміщенні наголоси у слів чоловічого роду, очікується, у майбутньому встановиться саме таке вимова: до «говір, тво «ріг, пла «нер тощо. Добре це чи ні? Автору цих рядків нове наголос ріже слух. Але чому стоять смакові оцінки перед об'єктивними закономірностями розвитку мови! Адже що, що здавалося руйнівним для мови та викликало гнівне осуд, згодом чинився необхідним і навіть благодійним.

3.3. Знання причини ймовірність прогнозов Повышение ймовірності прогнозів значною мірою залежить від знання причинно-наслідкового зв’язку що відбуваються явищ. Відомо, що одне й та причина при одним і тих самих умовах призводить до однаковим чи, у разі, подібним результатам. У сучасному мовознавстві встановлено багато причин, які породжують зміна мови: дію внутрішньої і до зовнішньої аналогії, подолання надмірності інформації, прагнення системності і ще. Обмежимося одним прикладом. Тривалий час форми жіночого роду у коротких прикметників і страдательных дієприкметників користувалися особливий привілей: в на відміну від за інші форми наголос вони падало на закінчення. Ще донедавна словники рекомендували: жесто «до, жесто «до, жесто «кі, але жорстока »; скло «нен, скло «нно, скло «нны, але схильна ». Під впливом аналогії відбувається вирівнювання наголоси, форми жіночого роду поступово втрачають таку здатність: почали говорити не жорстока », а жесто «ка, не схильна », а скло «нна. І заметься, втрата надлишкового различительного ознаки опинилася у цілому корисною для самих розмовляючих (особливо вивчаючих російську мову) — адже нині зайве напружувати пам’ять. Система наголоси стає більше стрункою, організованою. Тож у майбутньому очікується поширення цієї процесу інші слова: говоритимуть не узята », а взя «та, не продано », а про «дана тощо.

3.4. Статистика і лінгвістичне прогнозирование Естественно, що наукового прогнозування немислимо без залучення великих, математично опрацьованих матеріалів. Нові автоматизовані способи збирання та опрацювання інформації відкривають широкі перспективи перед статистикою, дані якої служать важливою опорою мовного прогнозування. Наука про мову нагромадила вже багато статистичних відомостей, причому з урахуванням вікових і професійних відмінностей информантов. Так довгий час вели жорсткі суперечки щодо правильності форм родового відмінку множини: грам, апельсин, помідор, замість традиційних грамів, апельсинів, помідорів. Соціологічне обстеження показало, що переважна більшість, незалежно від віку та професії, вживають зараз саме бракуемые граматиками форми без закінченнявв. Після обробітку магнітофонних записів з’ясувалося: з 400 информантов все 400 вжили форму грам, а чи не грамів, 394 людини сказали кілограм помідор і лише четверо — помідорів. Глибоко мав рацію знавець російської Корній Чуковський, пишучи: «Тепер навіть дивно згадати, як сердило мене розмовляє початковому етапі нинішнє словосполучення: сто грам. «Не сто грам, а сто грамів! «- обурено вигукував я. Але потроху звик, обтерпелся, і тепер це нове форма здається зовсім нормальної «(Чуковський, 1962, 17). Життя узяла гору над граматичної догмою. Академічне видання «Російської граматики «(М., 1980) визнало нормативними обидві форми: грамів і грам.

Количественные відомості отримані сьогодні про багатьох фактах літературної мови. Вийшли друком частотні словники, у низці вузів країни складаються словники мови окремих письменників, з допомогою ЕОМ створюються вичерпні списки слів до творам. Відомо, наприклад, що Пушкін ужив у творах і листах 21 290 різних слів. Є дані і про кількість слів в інших письменників: Гомер — близько 9000 слів, Шекспір — близько 15 000 слів (за іншими джерелами близько 20 000 слів), Сервантес — близько 17 000 слів, Гоголь (лише «Мертві душі «) — близько 20 000, Шевченка — близько 20 000 слів, Єсенін — 18 890 слів. Але найбільше різних слів міститься у творах В.І. Леніна — понад 37 500 (див. Словник мови В.І. Леніна. Алфавитно-частотный словоуказатель до Повному зібрання творів. Т. I-II. М., 1987).

Таким чином, ми можемо визнати, що сама прогнозований об'єкт (мову) й загальний стан науки про неї загалом задовольняють основним постулатам прогностики. Звісно, було б необачним думати, що мовні прогнози (втім, як й зняти будь-які прогнози) гарантовані від власних помилок. Статистика ще охопила усі сторони мови, в повному обсязі причини пружини мовних змін розкрито з достатньої достовірністю. У початку ХХ століття відомий тогочасний російський мовознавець В.І. Чернишов зізнавався: «Нелегко визначити… що сучасним у мові, що стоїть у ньому міцно, що випадковим наносом, що віджило віку «(Чернишов, 1970, 449). І хоча наука відтоді пішла далеко вперед, це слово значною ступеня можна й до часів. У перетворення мови нерідко бере участь безліч взаємодіючих і прихованих від безпосереднього спостереження чинників. «Природа, — як Леонардо так Вінчі, — сповнена незліченних причин » .

Но коли ми над силах часом спрогнозувати щодо будь-якого окремого слова, поведінка якого не може залежати від багатьох непередбачуваних обставин, то вищою ймовірністю можна казати про деяких найзагальніших рисах мови у майбутньому. Дослідження та наступна екстраполяція стійких тенденцій в розвитку мови служить, мабуть, найнадійнішим компасом лінгвістичних прогнозів, саме це дозволяє навести містки поміж сьогоденням і майбутнім.

4. ОСНОВНІ ЧЕРТЫ РОСІЙСЬКОГО МОВИ У БУДУЩЕМ

Что чекає на нашу мову най-ближчими десятиліттями прийдешнього століття? Ставлячи собі цього за обмежену завдання, ми можемо очікувати більш імовірні припущення, до до того ж мовознавство ще нагромадило достатніх даних для довгострокового прогнозу мовних змін. Д. Томсон у книзі «Передбачуване майбутнє «зауважив, що, залишаючись грунті реального, узагалі можна робити припущення не далі ніж 100 років наперед.

4.1. Зближення общелитературного мови із мовою науки Оглядываясь тому та враховуючи неодноразово зрослий нині авторитет науки, поглиблення наукового світогляду, ми закономірно можемо очікувати у майбутньому подальшого і ще більше тісного зближення общелитературного мови із мовою науки. Ще початку ХХ століття В.І. Ленін вважав за необхідне роз’ясняти з тексту своїх робіт сенс таких слів: еволюція, концепція, тенденція, а Словнику Ушакова слова перспектива, принцип, проблема постачалися позначкою «книжкове », то тепер таке слово відомі всіма вживаються без стилістичних обмежень. Слова науки стали проникати у літературну мову ще у вісімнадцятому столітті. Нині їх ринули наша мова потужним, невичерпним потоком: акселерація, антибіотики, біоструми, геронтологія, гідропоніка, голограма, датчик, запрограмувати, канцерогенний, комп’ютер та тисячі інших, не так давно невідомих нам. підраховано, що майже 50% неологізмів посідає термінологічну лексику. Але справи навіть у кількості. На очах відбувається їх якісне перетворення — метафоричне переосмислення. Мало кого збентежать зараз такі формулювання: душевна травма, моральний вакуум, вірус користолюбства, синдром невпевненості, інфляція совісті й т.п. Ще п’ять-шість років тому я далеко не всі чула про книжковому слові «аура «(грецькою буквально: подув, повітряний ореол; в термінологічному його використовували фізики та медики). Нині це слівце прокралося в пресу й гарантувати художню літературу. Наприклад: «З Капицею змушені були вважатися, її поведінка створювало ауру непокори, а непокора — те, що бентежить чиновні душі «(Д. Гранін. Зубр).

Наш мову (як, втім, та інші розвинені мови) твердо і безповоротно став на шлях зближення із мовою науку й ця тенденція, очевидно, посилиться у майбутньому. При цьому вони вважати, що російську мову втратить свою промовистість, перетвориться на сухий, наукоподібний стандарт. Вже для сучасної промови стало характерним прагнення компенсувати сухість наукового мови вживанням слів у нових, незвичайних значеннях, застосуванням різноманітних експресивних коштів. Як зауважив радянський мовознавець В. Г. Костомаров, толерантність до новоутворенням, нескованность традицією, підвищена емоційність відшкодовують строгість наукового викладу.

4.2. Росіяни слова їх іншомовні конкуренты Высказываются побоювання все й іншого роду. Деякі панічно налаштовані ревнителі мовної чистоти пишуть про надмірне засміченні російської іноземними словами, вважають, що коли справа піде так далі, то нашу мову втратить власне обличчя. Виправдані такі судження? Відомо, що обмін словами між народами — природне та неминучий процес. Будь-яка замкнута національна культура програє свого розвитку. У петровський час, в переломну епоху нашої історії, на російський мову влилися тисячі західноєвропейських слів. Зараз головним «постачальником «запозичень у різні мови світу стала англійська мову. Але він досить різноманітне стерильністю, більш 60% його лексичного складу посідає слова, запозичені з романських мов. Чи багато іншомовних слів проникає на сучасний російську мову? Виявляється, порівняно трохи. Підраховано, що з зафіксованих неологізмів частка прямих запозичень не перевищує 7−8%. А переважно відновлення лексики російської відбувається поза рахунок словосложения: авиамагистраль, античастка, атомохід, біопаливо, велоспорт, нефтегазохранилище, ракета-носій, диван-кровать тощо. І зауважте, у цьому важливе значення мають греко-латинські коріння (анти…, біо…, тілі… тощо.), складові до загального фонду європейських мов. Це дуже раціонально. У добу пожвавлених міжнародних контактів «прозорість «інтернаціональної лексики полегшує переклад, взаєморозуміння між представників різних народів. Вже сьогодні за підрахунками дослідників близько 40% полнозначных слів у розвинених європейських мовами при перекладах суспільно-політичних текстів постійно відповідають одна одній. Ось кілька прикладів сучасних газет, у яких текст полягає майже всі з слів інтернаціонального характеру: «новий раунд масованої кампанії «(Вісті, 28.9.1984), «моральна капітуляція «(Щоправда, 20.8.1987), «конструктивний діалог двох систем «(Вісті, 6.7.1988). І це які нові іншомовні «прибульці «замигтіли в газетах 1989 року: менеджер, спонсор, маркетинг, консорціум, консенсус та інших.

Невольно виникає сумне запитання: що ж з споконвічно російськими словами, вони чи що відімруть?.. Ні, звісно. Навіть у результаті конкуренції перемагає інтернаціональне слово, споконвічно російське набирає особливого стилістичне звучання. Приміром, сталося при суперництві «архітектора «з «зодчим «(торжественно-возвышенное «зодчий «перегукується з втраченим мовою слову зод — глина, стіна з глини, звідси, до речі, будинок, творець, творення тощо.). Але ж всерйоз і тих фанатиків, які вперто закликають очистити російську мову від запозичень, навіть міцно які увійшли до нашу мова. Адже перебувають занадто гарячі прихильники старовини, потребують замінити латинське слово «конституція «старим терміном — «Російська щоправда «(так називався звід законів у Київської Русі)… Мова не підпорядковується ні зарозумілому поучительству, ні произвольному адмініструванню. Ще В. Г. Бєлінський добре сказав: «Слово мокроступи дуже добре міг би висловити поняття, яке виражається цілком безглуздим для нас словом калоші; але й не насильно ж змусити цілий народ замість калоші говорити мокроступи, якщо цього гребує «.

4.3. Збільшиться у майбутньому словниковий запас языка?

Часто кажуть про очікувану значному зростанні словникового запасу російської у майбутньому. Справді, збільшення кількості слів помітно навіть за зіставленні академічних словників: в «Словнику Академії Російської «(1789−1794) міститься трохи більше 42 000 слів, в «Словнику церковнослов’янського і російської «, виданого Академією наук в 1847 року, представлено вже близько 115 000 слів, а семнадцатитомном «Словнику сучасного російського літературної мови «(1948;1965) — 120 480 слів. Втім, дані словників дуже далекі від реальна кількість слів у мові. Причому лише оскільки у словники не включаються діалектизми і спеціальні терміни, кількість яких вимірюється семизначної цифрою. У словники, зазвичай, не входять слова, освічені по регулярної моделі і що потребують тлумаченні. Наприклад, практично до кожного іменнику з конкретною значенням можна додати приставку підлогу- (півдорозі, півбудинку, півкниги, півсклянки тощо.), до прикметником приставку понад- (надпотужний, сверхлюбопытный, сверхмнительный тощо.).

Хотя, як ми з’ясували, словники не зовсім точно відбивають кількість слів, інших даних наука про мову немає. Так в виданих ми словниках нових слів більше (1971 р., 1984 р.) і п’яти випусках словникових матеріалів «Нове у російській лексиці «міститься приблизно 20 000 неологізмів. Виходить, що з кожен рік нашу мову набуває понад тисячу нові значення слів. Знаючи це, можна начебто підрахувати, скільки слів буде зацікавлений у російській мові в 2050 року. Але такі підрахунки було б оманливі. Річ у тім, що з придбаннями неминучі і втрати, перехід слів в пасивний запас і навіть повне відмирання. Наприклад, в минулому були досить продуктивні слова начий (ловчий, стряпчий, зодчий, співочий тощо.) іарь (бондар, цвяхар, пушкар тощо.). Слова цього поступово застарівають. На очах йдуть у пасивний запас десятки слів з суфіксомня: гончарня, дегтярня, лісопильня, мукомольня, слесарня, хлібопекарня та інших. Тепер скоріш скажуть не лісопильня, а лісопилка, а невимушеній промови — лісопилка, не олійниця — а маслозавод. Вихід цих слів з активного запасу обумовлений, певне, соціальними причинами: вони, як правило, позначали немеханизированные підприємства кустарного типу. За аналогією з такою лексикою залишають сучасну і інше слово: кав’ярня, купальня, курильня, читальня тощо. Не все зараз пам’ятають, чому дорівнюють у сучасній системі одиниць виміру фунт (400 р), пуд (16 кг), аршин (71 див), вершок (4,4 див), сажень (2,13 м). Хоч як ремствують письменники, а новим типом сімейних і соціальних зв’язків виштовхує з пам’яті навіть найменування ступеня кревності. Городяни нерідко вже плутають дівера з шуриным, а зовицю зі своячкою. Ці втрати слів неминучі, і якщо подивитися ширше — навіть корисні. Конкретний досвід людей безмежний, межі ж людській голові все-таки обмежені.

Поэтому навряд чи очікується нескінченного приросту словникового складу мови. Треба сказати, що взагалі як і соціального життя, і у природі ми нерідко зустрічаємося із втратою швидкості приросту. Так було в книзі «Таємниці передбачення «наводяться дані про зростання зайнятості жінок на % від загальної кількості трудящих у СРСР: 1925 р. — 25%, 1940 р. — 39%, 1972 р. — 51%. Проте приріст природним чином зупинився. Відомо також, що живі організми, опинившись у сприятливих умовах, спочатку розмножуються нас дуже швидко. Та неспроможна відбуватися вічно. Популяція сповільнюється, т.к. до справи втручається саму природу: виснаження ресурсів харчування, поява від конкурентів і т.д. Тож у прогностичної літературі нерідко пишуть перехід з розвитку за експонентою (тобто. зі значною швидкістю приросту) до розвитку по лінійної моделі (тобто. без різкого збільшення чи зменшення) (Шляпентох, 1975, 213−221). Можливо, це станеться і з розвитком лексичного складу: приплив неологізмів буде врівноважуватися виходом багатьох слів з активного запасу мови.

4.4. Чи збережеться ця чи синтетичний тип російського языка Немало жорстоких суперечок ведеться сьогодні про тому, яким буде граматичний лад російської в ХХІ столітті. Відомо, сучасний російську мову належить до мовам синтетичного типу. Отож деякі мовознавці стверджують, що російський мову розвивається за типу англійського, тобто. переходить від синтетичного ладу до аналітичного. У цьому нерідко посилаються на свої слова В.І. Леніна: «Російський мову прогресує убік англійського «(т. 44, з. 503). Але це висловлювання було зроблено щодо розвитку абревіатур (ВЦВК, РВР, ГОЕЛРО, губком, Раднарком тощо.), і навряд чи В.І. Ленін мав на оці глибинні перетворення на самому граматичному ладі російської. Прагнучи довести розвиток аналитизма у російській, прибічники цієї теорії висувають такі аргументи:

а) навіть давно запозичені слова не підкорилися російській граматиці і залишився несклоняемыми (пальто, депо, каву й т.п.),.

б) не схиляються сучасні абревіатури (ГЕС, депо, сільпо тощо.),.

в) спостерігається втрата схиляння в деяких географічних назв, наприклад, кажуть: живу в Передєлкіно, телестудія в Останкіно, виїхав із Репино замість в Переделкине, в Останкине, з Рєпіна,.

г) у російському мові зменшується кількість слів середнього роду: це у минулому їх було 9,3% від загальної кількості слів, серед неологізмів лише 4%.

А отже, вважають «аналітики », отже російську мову рухається в двуродовой системі, либонь у таких аналітичних мовами, наприклад, французькій, зазвичай відсутня саме середній рід.

Думается, проте, що ці аргументи малопереконливі. Річ у тім, що невідмінюваних іншомовних слів порівняно трохи, майже п’ять%, і вони, звісно, що неспроможні послужити причиною корінного перетворення російської. Але не зовсім точні і твердження про невідмінюваності абревіатур. Схиляються як старі сложносокращенные слова (під час непу, спектакль МХАТу), а й щодо нові: траса БАМу, співробітники МЗС т.п. Дуже перебільшується і поширення невідмінюваних географічних назв. Під підрахунками дослідників, їхня величезна питома вагу становить близько 19%, а шанси зростання таких суспільно неодобряемых мовних явищ малоймовірні. що стосується зменшення слів середнього роду, то тут маємо працювати з звичайній стилістичній ілюзією. Відомо, що з неологізмів дуже мало дієслів, тож замало, й отглагольных імен наание, -ение (типу: малювати — малювання, лікувати — лікування), що є значну частину старих слів середнього роду. Дані словників новослів, природно, неможливо можуть бути свідченням втрати російською мовою категорії середнього роду.

Было б неправильним, проте, заперечувати розвиток аналитизма окремими ланках грамматического ладу сучасного російської. Це особливо стосується складових числівників. Рідкісний оратор ризикне зараз вимовити п’ятизначне число в якомусь відмінку, крім називного. Про тенденції до спрощення схиляння складових числівників в мовлення тепер відкрито пишуть в граматиках. Але тут, звісно, зовсім не від у цьому, що російську мову розвивається у бік англійського. Просто побуквенное написання складових числівників нашого часу трапляється вкрай рідко, окрім зі школи і написів на грошових документах, причому у цьому разі зазвичай, у називному відмінку.

Есть та інші прояви аналитизма у звичайній промови, але де вони, зазвичай, стосуються периферійних сторін російської граматики. Тому говорити про перетворення самого типу нашої мови най-ближчими десятиліттями цілком необгрунтовано.

4.5. Підвищення внутрішньої організованості языка Каких ж реальних змін — у мові ми можемо очікувати?

Думается, найхарактерніших для мови майбутнього стане підвищення його внутрішньої організованості, як кажуть, системності. Поступово відімруть непродуктивні форми в граматиці, надлишкові варіанти вимови, значно поменшає тих винятків із правил, які пов’язані із будь-яким особливим змістом чи стилістичній функцією. Розвиток мови віддавна рухається шляхом уніфікації однотипних явищ. У цьому полягає одне з раціональних особливостей людської мислення — прагнення позбутися необхідності запам’ятовувати непотрібне, зайве. Не випадково питання, у яких першопричина мовних змін, передчасно загиблий відомий радянський мовознавець О.Д. Поліванов такої лаконічний і парадоксальний відповідь: «Лінь людська, чи — що таке — прагнення до економії трудовий енергії «(Поліванов, 1931, 43).

Вероятно, перспектива уніфікації вимови і граматичних форм викликає в багатьох естетичне неприйняття такого собі похмурого мовного стандарту. Але слід бачити майбутнє мови у тому похмурому світлі. Вже у лексиці і фразеології йде процес відновлення й у даному разі збагачення виразних особливостей російської стилістики. Стандартизація одних сторін мови компенсується поглибленням своєрідності і нескованности слововжитку.

Кроме того, саме поняття мовного смаку, що й зазначалося, — явище дуже нестійке, історично минуще. Кого нині різноманітні здивує вимова: галстушный, фабришный, яблошный, але так казали й навіть писали в у вісімнадцятому сторіччі. Ще Н. А. Некрасов писав табашный дим, римував слова наконешник і грішник, а Словник Ушакова (слід зазначити, що професор Д. Н. Ушаков був завзятим прибічником старомосковской орфоэпической норми) рекомендував вимовляти: беспроволо[шн]ый, взято[шн]ик тощо. Усе це пішов у минуле, перемогло зближене з орфографією вимова через чн. І це, зрозуміло, відбудеться, і з іншими п’ятьма-шістьма винятками: ску[шн]о, коне[шн]о, наро[шн]о, праче[шн]ая, пустя[шн]ый, яи[шн]ица. Начебто якось шкода минаючої орфоэпической норми, сам автор цих рядків дотримується традиційного вимови. Однак уже ради: всемогутній графічний образ слова немилосердно ламає произносительные канони. Як немає згадати тут безсмертні слова І.І. Срезневського: «Вважай які пройшли те, що утримується силою, штучно; вважай майбутнім те, всі більш пробивається у життя мови, хоч іноді частинами, дрібниці «. (Срезневський, 1887, 15).

Нечто подібне відбувається у морфології. Хоч би як хотілося зберегти приємні на слух форми дієслів махає, порскає, плещет тощо., вони, на жаль, приречені у майбутньому замінюватись менш приємними для сучасного сприйняття, зате більш раціональними формами махає, бризкає, хлюпає тощо. Багато скажуть: це псування мови. Анітрохи. Це розвиток за продуктивної моделі. Адже минулому казали й писали: ичет, глочет, черплет, а чи не оскільки тепер: ікає, ковтає, черпає. Тут позначилося непреоборимое вплив продуктивних дієслів типу: грає, тішить. Поступово вплив аналогії поширюється й інші винятку. Вам не подобається форма хлюпає? Але вже Пушкін писав: «Хлюпаючи шумною хвилею / У краю своєї огорожі стрункої, / Нева металася як хворий / У власному ліжку неспокійною ». Усі ширше входить у вживання форма махає. Нещодавно, сідаючи у потяг «Червона стріла », я чув, як інтелігентна на вигляд дама говорила хлопчику: «Помахай дядькові ручкою ». Примітно, що й суворі нормативні словники раз у раз визнають нові форми промови. Так було в складеному співробітниками Інституту російської СРСР «Орфоэпическом словнику російської «(М., 1983) рекомендується: махає і припустимо махає. Мине, скажімо, років, і форми махає і плещет здаватимуться наших нащадків так само дивними і незграбними, як витрачених до небуття — ичет і глочет. Тут, щоправда, необхідні істотна обмовка. Якщо непродуктивний варіант має будь-які смислові чи стилістичні особливості, він може зберігатися невизначено довгий час. Приміром, говоримо: він рухає шафу, але рухає самолюбство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Надо думати, у майбутньому незмірно зросте свідоме управління мовою. Якщо вже зараз пишуть про екологію мови, то недалеко час, коли спеціальні комітети дизайнеров-языковедов займатимуться винаходом і запровадженням нових слів більше і найменувань, причому як раціональних і економічних, а й які відповідають смакам нових поколінь.

Грядущий століття — століття розумних машин. Місце громіздких картотек і багатотомних словників займуть портативні електронні комп’ютери, здатні зберігати і практично миттєво видавати будь-яку лінгвістичну інформацію. І хоча тісний зв’язок чоловіки й думаючої машини певною мірою й підсилить раціоналізацію нашої промови, сам російську мову збереже свою природну самобутність не залишиться поступатися сучасної мови ні зі свого лексичному запасу, ні з стилістичним можливостям для яскравого і образного висловлювання думки.

Список литературы

БЕЛЯЕВСКИЙ А., ЛИСИЧКИН У. Таємниці передбачення. Прогностика і майбутнє. М., 1977.

КЛАРК А. Риси майбутнього. М., 1966.

ПОЛИВАНОВ О. Д. Де лежать причини мовної еволюції. — У рб.: За марксистське мовознавство. М., 1931.

ПОТЕБНЯ А.А. З записок з російської граматиці. Т. 3. М., 1968.

СРЕЗНЕВСКИЙ І.І. Думки історію російської. СПб., 1887.

ЧЕРНЫШЕВ В.І. Культура промови. — У кн.: Обрані праці. Т. 1. М., 1970.

ЧУКОВСКИЙ К. И. Живий як показує життя. М., 1962.

ШЛЯПЕНТОХ У. Як ви сьогодні вивчають завтра (сучасні методи соціального прогнозування). М., 1975.

ЯКОБСОН Р. Лінгвістика щодо неї деяких інших наук. У кн.: Обрані роботи. М., 1985.

К. Горбачевич. ДАНО ЛІ НАМ ВГАДАТИ? (Про майбутнє російського языка).