Хранительство як консервативної політичної культури інтелігенції

Хранительство як консервативної політичної культури интеллигенции

Ширинянц А. А.

В кінці ХIХ століття політична культура консерватизму відбивала суперечливе стан соціально-економічних і розширення політичних реалій Росії. Консервативна ідеологія, що реалізувала себе, немов консервативна політика, втрачала свою значимість з політичної менталітеті суспільства. Тому відбувався пошук нових установок, які б стати базовими для консервативної політичної культури та цим зробити актуальними у свідомості суспільства принципи і прийоми консервативної політики. У ситуації консервативне мислення прагнуло передусім знайти нові підстави для синтезу «державної ідеї «М. Н. Каткова з філософією Н. Я. Данилевського і теоріями народу й суспільства слов’янофілів і грунтовиків. Найпомітнішою спробою пристосувати православно-монархические ідеали до нових соціальним і політичною умовам стала концепція монархізму Л. А. Тихомирова з її обгрунтуванням проекту ідеальної монархічній державності.

Проблема опозиції «повсюдному заперечення влади «(Ф.И. Тютчев), відкриваючому дорогу особовому сваволі — була головною темою консервативного пореформенного мислення в 1860—1870-х роках. Тон, поставлене в пореформене час М. Н. Катковим, К. П. Победоносцевым, В. П. Мещерским (1) — це послідовна теоретична і політичний апологія самодержавства. Суть свого світогляду Катков сформулював зі сторінок «Московських відомостей «так: «Кажуть, що Росія позбавлена політичної свободи; кажуть, хоча російським підданим і надано законна громадянська свобода, що вони мають прав політичних. Росіяни піддані мають щось більш як права політичні; вони теж мають політичні обов’язки. Кожен із російських зобов’язаний стояти в обороні прав Верховної Влади і турбуватися про користь від держави. Кожен навіть не має сенс тільки правом брати що у державного життя і турбуватися про її користь від, але призивається до того що боргом вірнопідданого. Ось наша Конституція «(2).

В нашого дослідження, переслідує мети систематизації головних ознак політичної культури інтелігенції ХІХ століття, годі й говорити про подробиці полеміки і аргументів післяреформених консерваторів. Що стосується темі «влада «консервативна думку 1860−1870-х років за своєму одностороння в аналізі політичних подій, зосередила свої зусилля на руйнуванні ідеального і ідеалізованого образів антимонархизма.

Обсуждение консерваторами причин кризи самодержавства, що з пошуками шляхів до стабілізації державного життя, розтяглося багато років. Серед умов, викликали кризової ситуації, називалися найрізноманітніші: дух лібералізму, занесений із Заходу, відчуження інтелігенції від народу, ослаблення ролі релігії, неправильна постановка навчального справи тощо. буд. Охранители виявилися одностайні у цьому, причиною всіх труднощів і настроїв з’явилися реформи 1860-х років. Засновані на «фальшивих засадах », вони засмутили державний побут, потрясли підвалини існуючих порядків. «Нові установи, дуже швидко які слідували одне одним » , — пояснював М. Н. Катков, — були «в повному обсязі належним способом мислення й з достатньої зрілістю продумані, тоді як у що свідчить сфабриковані по чужим лекалами, і відтак вони внесли з собою масу уявлень, які мають грунтів та позбавлені здорового глузду в Росії «(3).

Сравнительно-исторический аналіз, якого вдавалися консерватори, прагнучи винести з європейського досвіду, проводячи аналогії між кризою самодержавства та французької монархією ХVIII століття, брали явне в протиріччя з їх теоретичними установками на «свій «російський шлях. Але й підтверджуючи самобутність Росії, її неподібність з європейськими країнами, консервативна публіцистика розглядала державну владу й у Росії, і Заході як головну силу, організуючу суспільство, власне його формує.

Характерен сам образну побудову літератури, розкриває уявлення консерваторів про призначенні влади. Так К. П. Побєдоносцев усвідомлює влада як початкову і вічну основу самого людського буття. Без твердою державною політики суспільство неспроможна функціонувати як цілющої соціальний організм. Недарма, по його слів, люди тяжіють до повалення влади так само сильно, як і до взаємному спілкуванню. Влада дається Божий і тому той, хто з неї відступає, порушує як закон, а й Божу волю. Влада може лише рішучої, послідовної, безкомпромісної в прояві свою волю. Изверившаяся у собі, заколишня у своїй божественному призначення, вона неминуче впаде, створюючи у суспільстві хаос. «Велике лихо шукати влади й не знаходити її або натомість знаходити мниму влада більшості «, — робив висновок обер-прокурор Святійшого Синоду, спираючись на пережитий країною досвід минулого і по-своєму його інтерпретуючи. «Не менш, коли ще трохи більше сумно бачити влада, позбавлену свідомості свого боргу, самої думку про своєму покликання «(4).

Программными для консервативної політичної культури властеотношений стали примат ідеології, критика демократії, відмови від принципу «всестановості «, завдання ревізії реформування і формування нового образу релігійно-національної політики. Сполучною ланкою всіх питань у єдине ціле є концепція монархічній влади.

Оригинальную аргументацію на користь консерватизму і монархії, довгі роки реально влиявшую на політичну думку й практику Росії запропонувала М. Н. Катков. Його погляди становлять змістовний момент консервативного концепту російської монархії, як він є у вітчизняній політичну культуру. У цьому у тих нашого дослідження слід акцентувати деякі тези Каткова. Перш всього, підкреслимо, що Катков зберіг духові та букві знаменитої уваровської формули, що висловила сутність російського консерватизму XIX століття — «православ'я, самодержавство, народність » .

Он рухається у своєї політичної аргументації положенням органічної теорії соціально-політичного розвитку: певному етапі розвитку культурно-історичного організму формується духовний організм, складаються суспільні відносини, у тому числі розвивається держава; у народі пробуджується «самосознательный «і вільний дух, здатний зрозуміти справжню релігію й освіту. Держава, збираючи і зосереджуючи влада, створює вільне суспільство. Для Каткова поняття воля і влада рівнозначні і взаємопов'язані. Всупереч сформованій в консервативної ідеології думки про негативною сутності ідеї волі народів і про позитивний вплив початку примусу, Катков відстоює ідею про те, що воля можливе тільки там, де присутній влада, здатна захистити особисту свободу покупців, безліч, в такий спосіб, намагається включити «свободу «як конструктивний елемент в основи державності, й громадськості. По Каткову, влада є важливим елементом громадськості, а держава — завершенням системи громадської влади. Люди знаходять від імені держави вищу свободу (5). І, в такий спосіб, принаймні «розвитку правильного, впорядкованого держави розвивається і зміцнюється у засадах вільне суспільство, і державне початок стає міцної основою свободи «(6). Умови, необхідних правильного функціонування держави — правильні стосунки між державою та громадянським суспільством, які мають гармонійно співіснувати як єдине ціле і у жодному разі не придушувати одне одного, що життєво необхідне волі народів і влади: » …людське суспільство вимагає посередництва державного початку » , — писав он (7).

Свое єдність державу й суспільство знаходять у верховної влади, приміром у монархії; держава служить за захистом свободи творчої особистості, водночас, суспільство перебуває у безпосередній зв’язок із державою. Така позиція обумовила обгрунтування їм ідеальної власти (8). У єдиновладді Катков бачив історичний прогрес та інформаційний процес становлення та розвитку державності. До цьому він додавав, держава не встановлюється, доки припиняється всяке багатовладдя.

С погляду Каткова політика та мораль (як обумовлена релігійним початком), виключають одне одного й цілком несумісні. Цей «аморальність «Каткова є сформовану у Росії ситуацію, що була пов’язані з поширенням неприйнятних для Каткова революційних і нігілістичних течій. Тверезий аналіз сформованій політичної ситуації у країні похитнув віри Каткова в торжество монархічного принципу у Росії: слід з те, що самодержавство непорушно. «Це держава є нескінченно організована індивідуальність, своєрідна і самі собі рівна «(9). Саме у передчутті збереження цих основних законів, які визначали майбутнім розвитком Росії, і Катков.

В на відміну від К. С. Аксакова, в публіцистиці якої можна знайти «постійне протилежність держави — народу, правди зовнішньої — права, правді внутрішньої — совісті «і, який велику значення надавав «істинам вічним, початкам кохання, і справедливості «, хоча як і, як і Катков, був відданий православ’ю і батьківщині, Катков свою відданість висловлював у деяких формах. Він — пише у тому, що «милосердя до людей вимагає не послаблення, а рішучого протидії з того що їх губить «(10). Послаблення влади неминуче породжує смуту, починається розкладання, «відбуваються насильства », «коливаються основи будь-якої моральності «, «дух розтління опановує розумом », і тоді замість явного уряду з’являються таємні, «діючі тим більше, ніж слабше дію державної влади «(11). З іншого боку, падає громадська та державна дисципліна. Уникнути такої міри Катков пропонує з допомогою «страху », стверджуючи, що страх перемагається лише страхом, а «пагубний страх перед темними силами може бути переможений лише рятівним страхом, перед законної владою «(12). У кінцевому підсумку, монархічна ідея в інтерпретації Каткова зводилася до таких основних положень. Монарх стоїть поза приватних інтересів, він пов’язує «докупи всі стану народу ». Монархія, володіючи самої сильної центральною владою подолання будь-якої крамоли, найкраще забезпечує лад і дозволяє все соціальні протиріччя. Монархія, усуваючи будь-яку іншу влада і бути посередником між народом і государем різних соціальних зусиль і інститутів, дає можливість розвиватися широкому народному самоврядуванню і відданість забезпечує «народну свободу «більше, ніж будь-який «конституціоналізм », «представництво «тощо. п. І, нарешті, монархія, «органічно що з національної грунтом країни », з її історія і з її майбутнім — єдино можлива форма правління у Росії. «Якщо вирвати з коренем монархічне початок, — не втомлювався повторювати Катков, — воно перетвориться на деспотизм диктатури, і якщо знищити аристократичний елемент у суспільстві, його місце буде зайнято бюрократами чи демагогами, олігархією самого поганого властивості «(13).

Катковская аргументація була впливова з 1860-х років понад двадцяти років. Останні десятиліття ХІХ століття російський консерватизм змінює своє обличчя. Це не консерватизм, захищає кріпосне право, але й не консерватизм, припускає його. Дворянський реванш 1880-х років й пожвавлення консервативних настроїв у суспільстві, помітне вже у 1860-е роки (після Польського повстання 1863−64-х років і каракозовского пострілу 1866 року), призводять до новому злиттю самодержавної влади й консервативної ідеології. Консерватизм 1880−90-х років відрізняє елемент ностальгії. Концептуально він оформляється в концепції монархічній державності Л. А. Тихомирова.

Трактовка ідеї державності як базова для політичної культури консерватизму в кінці ХІХ століття трактується поруч авторів як інваріант її утопічного виміру. Так І.А. Ісаєв, який би розглядав філософію державності Тихомирова у тих розвитку політичної утопії у Росії рубежу ХIX-ХХ століть, характеризуючи ключові моменти його концепції «монархічній державності «(принципи ідеальної монархичности; проблеми соціальної цілісності; питання майбутнього монархічній ідеї; розуміння демократії, бюрократії і абсолютизму), виділяє головне, примітною Тихомиров в історії вітчизняного консерватизму — йому «вдалося найбільш точно сформулювати одне з найважливіших ідей, розвинену і підхоплену послідовниками — ідею идеократии, т. е. такої системи авторитарного владарювання, у якій консолідація складає основі якогось керівного принципу, світогляду чи ідеалу «(14). У системі поглядів Тихомирова таким принципом, безумовно, є думка монархії — «політико-правова конструкція «сильної посухи й ідеальної державності, яка виростає з основного драматичного протиріччя консервативного світогляду — розбіжності ідеалу і практики, «романтичного «і конкретного (бюрократичного) консерватизму, з протистояння між консервативним ідеалізмом і консервативної політикою. Як вважає генеральний І.А. Ісаєв, зіткнення консервативного свідомості з «брутально й реально «існуючим порядком речей викликає до життя консервативну утопію, специфікою якої є соціальне проектування, спрямоване на перетворення наявної системи, але яку «з внутрішнього сенсу «воно одночасно прагне сохранить (15). Під упливом «ідеалістичних і утопічних допущень », властивий консервативному світогляду етатизм визначив головний напрямок конструювання утопії нової державності, яке найповніше позначилося концепції Л. А. Тихомирова, у прагненні виділити й зберегти якийсь світоглядний стрижень (у разі ідею держави), сопровождающемуся упевненістю у цьому, збереження старих соціальних та ідеологічних форм виявляється все-таки неможливим.

В контексті нашого дослідження відзначимо, що «утопізм «консервативної ідеології обумовлений й не так внутрішньої логікою аргументації чи фантастичністю політичних проектів, скільки акцентом на ролі моральних проективних складових в моделі політичної культури пореформеній Росії. Саме складність трансформації моральної установки в норматив практичної політики, несумісність самих масштабів морального імперативу з реальними можливостями державної політики і мали своїм наслідком схематизм, дидактику багатьох положень консервативного політичного проекту. Тому, однією з самобутніх мислителів, сповідали кредо монархічній державності, вважатимуться Л. А. Тихомирова. Його поворот від революційності монархізму став як знаковим подією, які свідчать про кризу радикальної політичної культури, як конципировалась з політичної мисленні інтелігенції, а й виявив певну перспективу в еволюції суті доктрин політичного перетворення Росії.

В рамках цієї теми є важливим, у середовищі консерваторів загальні основи державності, й природи влади знову зажадали себе пильної уваги. Тихомиров усвідомлює, що під впливом хибних понять про свободу, ставлення суспільної думки до ідеї влади зробилося надзвичайно негативним, і це змушує більшість людності трактувати її як деяке необхідне та неминуче лихо. Тобто представник консервативної ідеології, якої у цілому властиво недовірливе у ставленні різного роду теоретизуванню, чітко декларує необхідність раціонального і наукового підходи до завданням політичного самопізнання і, політичного дії. «Взагалі для свідомого дії, — стверджував мислитель, — ми ж повинні знати як історичну практику, але самий ідеал даного принципу «(16).

Последнее обставина, з погляду, представляється найважливішим для характеристики идеократического моменту, як і є у концепції Тихомирова. Вочевидь, що идеократическая модель соціуму, запропонована Тихомиров, було одним із складових реакції російської думки пореформеній Росії на ідею прогресу і усилившейся сциентизм. Проте, необхідно підкреслити і те, наскільки тісно консервативне світогляд чинився що з конкретно-историческим і конкретно-национальными умовами существования (17). У цьому сенсі идеократия Тихомирова, є, по-перше, вираженням ідеї національного своєрідності формування та розвитку верховного принципу монархії у Росії. По-друге, на відміну попередньої вітчизняної консервативної традиції, идеократия є позначення питання про владу ідеї не лише як питання про історичному, политико-практическом, культурологічному і т. буд. її затвердженні та обгрунтуванні монархічній ідеї на Росії, а й її науковому пізнанні, раціональному і логічно вивіреному доказі, про національному самопізнання, з приводу створення філософії монархії, нарешті. його теорії державності, й, ширше — консервативної доктрини. У цьому контексті важливо, що Тихомиров справді є автором «идеократического «міфу про «деякою несхожості Росії інші країни «(18). Обгрунтування своєрідності цього міфу досить яскраво ілюструється Тихомиров з прикладу розгляду різновидів монархічній влади.

По думки автора «Монархічній державності «, у світовій історії помітну роль грали три виду монархічного принципу. Монархія деспотична і монархія абсолютна — це спотворення монархічного принципу владарювання. Деспотизм, чи самовладдя, характеризується відсутністю об'єктивного керівництва волею монарха. Ця влада полягає в хибних релігійних концепціях і тому породжує із особистої влади довільну, т. е. деспотичну влада. Її критика Тихомиров традиційна, та й вона сама мало приділяє їй уваги. Основний критичний пафос Тихомирова спрямований, насамперед, проти абсолютної монархії. У принципі так, будучи в суті своїй необмеженої, монархічна влада «найменше відрізняється абсолютизмом «(19), — писав Пауль. Вона має владу над сама собі, тому абсолютною владою може володіти лише та сила, яка «ні чого, крім самої себе, не залежить, минає з відерця самій себе. Такою є влада демократична, що є вираз народної волі, владної із того, що він є воля народу, владу із себе що відбувається, і тим самим абсолютна «(20). Абсолютизм, по Тихомирову, і етимологічно, і історично означає абсолютну влада держави й в такий спосіб, «висловлює не форму, не образ правління, але спосіб його «(21). Коли народ зливається із державою, створюючи абсолютну державної влади, не визнає по моральному стану ніякої влади, що стоїть вище власної сили. Отже, абсолютизм притаманний демократії. При одноосібності влади у демократичному суспільстві його вважають і називається монархією. «Однак у сутності це не монархія, а деяка диктатура. Тут монарх має усіма іншими владами, всі ці у собі зосереджує, але Власті Верховної технічно нескладне. Усі влади, в нього зосереджені, суть влади народні, йому лише передані тимчасово чи навіки… «(22).

Итак, монархія має головні форми:

1) Монархія справжня, самодержавна, складова верховенство народної ще віри і духу від імені монарха. Він «необмежений нічого… человеческою владою або народною волею, але… і свою волю, свого бажання. Тільки правди Божою слухає він у совісті своєї. Його самодержавство не є привілей… а є тяжкий подвиг, велике служіння, гору людського самовідданості, «хрест », а чи не насолоду «(23).

2) Монархія деспотична, самовладдя, дає монарху влада верховну, але не матимуть обов’язкового йому відомого для народу релігійного змісту.

3) Монархія абсолютна, у якій монарх має сенс тільки влада управління, але з верховну влада, що залишається в народу, «хоча без вживання, але у повної потенційної силі своєї «(24).

В історичної дійсності ці форми монархічній влади змішуються в різних комбінаціях. Однак у самому наявності простежується один загальний принцип, котра перебувала постійному прагненні монарха вести своєю владою «шляхом прогресивної еволюції «(25), що полягає, по Тихомирову, «у наближенні перекручених форм до справжнього самодержавному типу монархії «(26). Перехід від абсолютизму до самодержавству веде монархію до посиленню і розквіту. Регресивна еволюція — до занепаду і навіть загибелі.

Характер еволюції влади залежить знов-таки від рівня ясності усвідомлення народом свого вищого морального, религиозно-этического ідеалу. Так, вплив релігійної ідеї може надавати абсолютизму відтінки верховної влади. Падіння релігійних ідеалів здатне перетворити монархію чисту, самодержавну в деспотичну, а зміцнення моральних ідей може підвищувати самовладдя до істинного самодержавия (27).

Обобщая вищенаведені формулювання, можна зрозуміти, що теорія монархічній державності Тихомирова представляє свого роду досвід створення цілісного культурно-соціального ідеалу: ідеал постулюється і аргументується її автором у тих обгрунтування першорядності для громадської консолідації принципів релігії, і моралі. Таке пояснення логічно, якщо виходити із того, що Тихомиров прагнув у своїх міркуваннях оновити і модернізувати консервативно-охранительную ідею монархії у Росії із залучення їхньому бік максимально широкого загалу суспільства. Цьому завданню підвладні й його трактування моральних і релігійних принципів як базові структури монархічній державності, й створення нової для суспільной думці рубежу століть теорії «прогресивної еволюції «російського самодержавства, служив, по глибоке переконання Тихомирова, протягом усього історичної історії «примирній силі вищої правди «(28).

Анализируя конкретні умови реального існування монархічного принципу, розглядаючи функції монархічній організації роботи влади і держави, Тихомиров часто повертається до питання взаємовідносинах суспільства, держави й влади, розставляючи свої акценти що стосуються цілей і управлінських обов’язків державної влади і верховної влади у сфері життєдіяльності особи і соціуму. Інакше кажучи, він малює образ ідеальну монархію, реалізує правильну, т. е. відповідну психологічним і религиозно-нравственным основам свого верховного принципу, монархічну политику (29).

На прикладі аргументів, висунутих Тихомиров в обгрунтуванні актуальності монархічного принципу для Росії, можна зробити концептуальні висновки то моментах в консервативних установках кінця ХІХ століття. По-перше, відзначимо, що у цілому консервативному свідомості Тихомирова притаманні романтизація існуючого порядку й утопізм, пов’язані з поданням щодо майбутньому цього близько. Драматичний сам собою факт розбіжності його консервативних ідеалу і практики, зіткнення консервативного романтизму з реальною політикою. По-друге, спроби вийти з протиріч з-поміж них вилилися у Тихомирова в символізацію традиціоналістських політичних розумових стереотипів, що наклав на консервативну модель відбиток утопічного конструювання, хоча Тихомиров тверезо оцінює нинішнє становище. Історизм консервативного мислення — з його зверненням до ідеалів і цінностям, отриманих з історії, виявився (бачимо з прикладу поглядів Тихомирова), досить ефективним та для аналізу справжнього; весь проективний потенціал консервативної установки переноситься на утопічне перетворення цього справжнього, що саме з самого внутрішнього сенсу консервативного світовідчуття він схильне вимагати змін обмежується ідеалізацією минулого історичного досвіду, стерпного у майбутнє.

Попытка Тихомирова окреслити правильну політику російської монархії, що він характеризує у найближчій перспективі як ідеальну, — не виняток в соціально-політичних утопіях консервативного свідомості рубежу сучасності. На наш погляд, конструювання Тихомиров монархічного ідеалу і виявлення принципів монархічній політики, грунтуються тримав на своєму тверезому і реалістичному аналізі російської пореформеній дійсності; але де вони супроводжуються ідеалізацією які у минуле інститутів російської самодержавної монархії.

Достоинства монархії аналізуються Тихомиров з метою — визначити політичні пріоритети влади: «Свідомість переваг монархії… має складати основний пункт монархічній політики «(30). Для твердого, правильного І що найголовніше, успішного дії монархія слід пам’ятати, що вона справді становить вищий із усіх принципів верховної влади. Російської монархії бракувало саме цієї свідомості важливості політичного. Так, аналізуючи сучасне йому соціально-економічне і політичний становище Росії, Тихомиров доходив висновків, за якими причини кризового стану російської держави таки полягали у тому, що росіяни перестала бути «самосознающей нацією, розуміє себе і що живе відповідно до відносини із своїми сильними, ідеальними сторонами «(31).

Монархия потребує для свого збереження і розвитку у цьому, щоб у нації існував абсолютний моральний ідеал, непідлеглий, не утилітарний, а верховний. Так як монархічна влада визнається і підтримується лише тією частиною нації, в якій живе «свідомість верховенства морального початку з усіх іншими », у своїй исповедной політиці монархія повинна йти до підтримці саме таких елементів «національної душі «. У цьому вся відношенні монархічна політика повинна дотримуватись двох правил: 1) монархічна верховна влада може триматися тільки грунті національної релігії; 2) вона повинна переважно з усіх сил сприяти прогресивної еволюції релігійного свідомості нации (32).

В світлі даних вимог, відносини монархії до релігії найбільш адекватними є істинної політиці з погляду створення їх союзу, який підпорядкуванням монарха релігійної ідеї та особистої приналежністю до церкви, при незалежності його державної верховної влади. «Це може бути — помічав Тихомиров — істинним вираженням теократії (а чи не иерократии), тобто пануванням Бога у політиці у вигляді царя, Богом (а чи не церковної владою) делегованого «(33). Тому, щоб моральне початок могло надавати своє благодійне впливом геть політичні відносини, необхідно, щоб джерела її виникнення були незалежні потім від держави. Розумна державна політика із цього питання у тому, щоб неможливо підривати джерел моральності. «Якщо Монархія почне працювати над підпорядкуванням моралі політиці, — писав Тихомиров, — підкоряти моральне початок державі — вона цим забирає в морального початку верховенство, отже, знищує і як силу верховну. Усе це робить обов’язковим для монархії — зберігати самостійність тих релігійних установ, у яких нація живе духовно, своїм религиозно-нравственным змістом «(34). Усе це вкупі взяте, означає, що «Церква має бути самостійною і впливової силою нації «(35).

Таково загалом розуміння Тихомиров завдань монархічній політики щодо свого морального ідеалу і яке живить його релігійного початку. Проте характеристика ідеальної політики монархічній влади буде повної, а то й зупинитися одному аспекті філософії державності Льва Тихомирова — маємо в виду проблему національних цілей політики. Тихомиров переконаний — розум у політиці пов’язує конкретні поточні справи державні з аналогічним запитанням про «цілої життя нації, про її історичні долі «. Російський самодержавний лад Тихомиров іменував «глибоко національним «(36). Націоналізм означає йому принцип, за яким «ми повинні, жити відповідно до… своїм національним рис, бо лише створюючи життя, із нею сообразную, ми можемо керувати нею жити щасливо, можемо працювати енергійно і продуктивно, піднімаючи свою націю і її роботі даючи щось корисне для людства взагалі «(37). Отже, політика мусить ставитися до історичної життя нації, вищі держави цілісно, служачи вищим й загальним цілям цьому житті. І тому спільні цілі монархії «може лише національними, і у своєму розумному і благородному сенсі, політика може лише национальною «(38).

Однако але це означає, що вона не має національні егоїстичні мети. Як і інші російські консерватори Тихомиров вірив у собі силу й універсальні можливості російського народу Росії: «російська національність є світова національність », вона несе ідеали загальнолюдському житті. «Саме ця дідька й робить російський народ великим світовим народом «(39). Отже, проблема полягає й не так в «племенном егоїзмі «політики, скільки у цьому, що кожна велика нація, служачи всьому людству, здійснює різні сторони загальнолюдського блага. «Але, аби бути людству — нація має жити не день, а століття і нового тисячоліття. Політика і вказує… засоби здійснення державних цілей у безупинної через відкликання історичними долями нації… Політика мусить бути национальною, мати своїм об'єктом цілісну історичну життя нації «(40).

Иначе кажучи, монархія можлива тільки до нації, т. е. у суспільстві з усталеною логікою внутрішнього розвитку, з відомою преемственной у традицією, про те, що і як «дух народу ». Монархія, яка перестала здійснювати національної політики, стає непотрібної даному суспільству, і часто неможливою йому. Усі, політика робить у розвиток народного добробуту, розумового і морального розвитку, правильних державних установ, волі народів і права особи і т. буд., — усе це пов’язано лише з потребами «злоби дня », але й історичними долями нації. «Солідарність окремих поколінь в цілісної життя нації, — умозаключает Тихомиров, — є основою політики, оскільки почуття це є душа нації «(41).

В тісного зв’язку з питанням необхідність національної політики бачиться Тихомиров і конкретна культурно-історична проблема відносин Росії і близько Заходу. Заявляючи у тому, що «належимо до тих, які втрачають віри в Російський народ, побачивши його на в сучасним жалюгідному стані «, Тихомиров вкотре приєднується до спільного потоку попереджень всіх російських консерваторів необхідність позбутися «сумної риси «мавпування «» (42).

Главная «заслуга «в відпаданні Росії від національних основ громадської життєдіяльності належить інтелігенції. У межах своїх статтях періоду редакторства «Московських Відомостей «(1907−1913 роки) Тихомиров розвиває і поглиблює свою критику інтелігенції. А якщо ж виступили до цього час веховцы пред’являли їй рахунок лінією, переважно, релігійного і етичного спустошення, то передбачив цю критику на півтора десятки років Тихомиров акцентував тепер увага саме у «неросійськості «, космополітизмі освіченого шару російського общества (43).

Выход з такого становища Тихомиров бачив у посиленні національного елемента у влади, в монархічній політиці, завдяки чому, на його думку, посилиться і російська нація, і російська монархія. Крім іншого цей Національний елемент необхідно підсилити повноваження й у внутрішній політиці. Слід наголосити, що націоналізм Тихомирова багато чому пояснюється не спробою обгрунтування вивищення однієї нації над інший, але, передусім покладанням на російську націю відповідальності за долі держави й, відповідно, долі націй, які населяють його. Саме турботою про майбутнє Росії, яке бачилося Тихомирову лише у світлі розвитку монархічного принципу, продиктовані, по-нашому, не лише його на національне питання, а й у цілому ставлення до подальших тенденціях розвитку і, насамперед, держави монархічного. Ступінь повноти здійснення завдань органічного розвитку нації становить саме той показник, виходячи з якого Тихомиров розмірковує про майбутнє монархії.

Подчеркивая історичну незаперечність факту монархічній влади, Тихомиров доводить і незаперечність іншого явища, народжуваного разом із підпорядкуванням, свободи. У основу юридичних відносин Тихомиров закладає принципи иерархизма, настільки природні для консервативного світогляду. Суть єдності влади та свободи залежить від самостійності людини, а мнима протилежність — у різних засобах його реалізації. Якщо свобода передбачає напруга внутрішніх сил, рівних значенням силі впливу зовнішніх умов на людини, і, незалежність від результатів цих зовнішніх умов, влада характеризується прагненням внутрішніх сил підкорити собі сили зовнішні: «здатність волі народів і влади насамперед і найчастіше проявляється у відношенні інших особистостей «(44). За словами Тихомирова, всю історію «є історія різних пристосувань влади й примусу, точно як і, як, з іншого боку це є історія людської свободи «(45). Інакше висловлюючись, люди постійно підпорядковуючись своїй — природі, направляють до певної міри явища волі народів і підпорядкування, комбінуючи їх найприйнятніший собі у те чи інший час способом. Понад те, стан суспільства, у якому людина то підпорядковується, то підкоряє, не можна назвати тиранією. По зауваженню Тихомирова, «кордону, що відокремлюють сприятливий вплив від злобливого насильства, визначаються зовсім не від присутністю примусу «(46). Посилаючись на К.П. Побєдоносцева, він стверджує, що у складної. натурі людини присутній «безсумнівну пошуки з себе влади «(47), яке є «вираз слабкості «, але, навпаки, постає, — тут Тихомиров цитує Побєдоносцева, — як «сила морального тяжіння, яка приваблює один голос в іншу;. глибока потреба впливу однієї душі в іншу «(48). Приблизно так, як прагнення до свободи може викликатися як могутній силою, а й «грубої неприборканістю натури », і пошуки з себе влади завжди є наслідком слабкості й може випливати з «кращих, найтонших властивостей природи нашої «(49).

Резюмируя свої розмірковування про проблему співвідношення влади та свободи, Тихомиров дійшов висновків у тому, що воля грає переважну роль життя особистої, а влада і підпорядкування — у громадському. З цим тихомировским твердженням тісно пов’язане й питання про характер влади, точніше, характері здійснення влади. На його думку, головна мета влади, продемонстрованою в суспільстві, було і буде створення і порядку, у якого формуються певні ставлення до необхідному і належному. У цьому ідея те, що «має бути », є вроджена, вона випливає з відерця самій глибини людського духу, і припускає наявність єдиного всім ідеалу. З бік питання про характер влади, це, влада має на меті надати порядку моральне зміст, роблячи його знаряддям здійснення «правди ». Саме пошуку цих «ширших, більш всеобнимающих «норм порядку й бачить Тихомиров «момент зародження державної ідеї «(50).

Если у сфері громадських відносин порядок випливає з пристосування до численним приватним інтересам, державний ідея шукає порядку, «пристосованого всім відносинам, разом узятим ». Через це шуканий прядок супроводжується шукатиме й відповідної влади, т. е. «влади верховної, здатної бути найвище спеціальних інтересів «(51).

Обращает він на увагу те, що проблеми «свобода — влада «є для Тихомирова головною у його філософської концепції державності. Для «реакційного «мислителя — це нетиповий випадок. Консерваторам зазвичай властиво відповідати даний питання на контексті критики ліберальної по своєму походженню ідеї свободи. А спроба Тихомирова, що обґрунтовує позитивну роль свободи, вводити її як конструктивний елемент в основи «громадськості «та державності пояснюється, з погляду, у що свідчить своєрідним рішенням і паралельно відпрацюванням оригінального варіанта взаємовідносин й держави.

Так, фіксуючи факт протиставлення у політичних теоріях держави як сфери примусу й суспільства як області свободи, Тихомиров постулює парадоксальний ще від часів Карамзіна теза про поєднанні і збігу інтересів волі народів і влади у спільної точки — державі: «держава є у відомих відносинах вище торжество людської волі народів і головний засіб забезпечення для особистості її волі у суспільстві «(52). Реалізація даного принципу бачиться Тихомирову у виконанні людьми «розумної, обдуманої влади з себе ». Механізм її функціонування постає як державного союзу, у якому «народ об'єднує свої сили, дисциплінує їх і направляє їх задля досягнення своїх цілей «з усім могутністю, яким може лише розумно організована власть (53). Остання, звісно, передбачає підпорядкування, погоджується Тихомиров. «Але, створюючи влада, якої мають підпорядковуватися, ми жертвуємо своєю свободою. Підпорядкування умовам природним становить неминучий доля істот, не обдарованих безмежними силами. Створюючи держава, ми, замість підпорядкування стихійним силам, підпорядковуємося собі самим, підпорядковуємося з того що самі усвідомлюємо необхідним, тобто виходимо з сліпого підпорядкування обставинам і отримуємо незалежність, першу умову дійсною свободи «(54). Як кажуть, основою цього питання Тихомиров кладе й не так початку влади та свободи як таких, але виділяє, насамперед, такі риси державності як розумність свідомість, дозволяють людей і суспільству визначатися у виборі необхідного підпорядкування чи припустимого владарювання.

В цьому є розглядає Тихомиров і потребу правильне розуміння кордонів влади головним чином, структурі державної влади. Саме розумність є основою свідомого обмеження й знаходження меж докладання державного принципу. Йдеться змісті державності як вищому союзі, побудованому спільною для інтересі нации (55).

Поскольку ідея держави й верховної влади не мають своїм джерелом загальнолюдський потреба у об'єднуючою ідеї, то думки Тихомирова, ідея державного союзу містить вимога мирного існування в «якісному сенсі «. З такого розуміння, і пропонує свою ухвалу держави як «союз членів соціальних груп, заснований на загальнолюдському принципі справедливості, під відповідної йому верховної владою «(56). І тим самим, аналіз державності є, власне справи, аналіз взаємин, як раз цих двох елементів держави — союзу людей, расслоенных за соціальною групам, й верховної влади. Тихомиров розглядає у єдності націю і держави, він говорить про «національно-державному тілі «, яке з: 1) нації, що у сукупності окремих осіб і груп, об'єднаних загальною життям, породжує ідею верховної влади, «треба усіма однаково владычествующей »; 2) верховної влади, що є конкретне вираз принципу, прийнятого нацією як об'єднавчого початку; 3) держави, як сукупності верховної влади й підкорилися їй членів нації (т. е. держава — це нація, об'єднана верховна влада в одну організацію); 4) уряду, яке є систему управління, знаряддя верховної влади з метою здійснення цілей держави, і що ні у жодному разі на повинен змішуватися і з державою, і з верховної властью (57).

Существо полягає, по Тихомирову, суворо розрізненні єдиної верховної влади й складного, котрий сполучає різні принципи управління, урядового механізму; чи, інакше, верховної влади й створюваного нею уряду, суверена (Souverain) і правителя (Gouvernement), що так переконливо, в розумінні Тихомирова, писав свого часу Ж. Ж. Руссо (58). Йдеться, власне, про єдності верховної влади, нероздільної у проявах (виконавчої, законодавчої та судової), і «передавальної «влади, органах управління, серед яких поділ компетенції необхідно. Інакше кажучи, поділ влади має місце лише у структурі управління, яка іде, контролюється і організується верховна влада. Поділ влади у традиційному, йде, від Локка і Монтеск'є розумінні, є результатом конфлікту між управительными владою та владою верховної, бажанням розділених виконуваних функцій органів управління (законодавчого, виконавчого й судового) замістити собою суверена, але йдуть на протиборство лише з верховна влада, а й між собой (59). Отже, укладає Тихомиров, верховна влада, джерело якої в одному із трьох принципів (монархії, аристократії, демократии)(60), — єдина і нероздільна; влада управительная, створювана верховної, — у поєднаннях і комбінаціях цих принципів різноманітна.

Тихомиров вважає основні типи правління самостійними, мають різний зміст і зміст. Інакше кажучи, основні форми влади є саме типами, але з фазами розвитку влади; і зміну цих форм «можна як результат еволюції національної життя, але як еволюцію влади самої по собі «, тим паче, що «будучи скинуть як влади верховної, даний принцип влада має всі таки анітрохи не знищується, лише отримує підлеглі функції «(61).

Формы верховної влади обумовлюються нравственно-психологическим станом нації — «у тому чи іншого формі верховної влади виражається дух народу, його вірування, і ідеали, очевидно: він внутрішньо усвідомлює, як вищий принцип, гідний підпорядкування йому всієї національної життя ». Як найвищий, Україні цього принципу стає необмеженим, і верховна влада, їм створювана, обмежується лише змістом свою власну ідеалу. Отже, Тихомиров тут висуває першому плані теза про идеократичности влади — «всяка верховна влада идеократична, т. е. перебуває єдино під владою свого ідеалу «(62). Звідси випливає, влада незаперечна, поки збігається з своїм ідеалом, уже й стає узурпацією, коли саме виходить із підпорядкування йому. Від ступеня ясності усвідомлення загального ідеалу і, ніби між іншим, вибір тієї чи іншого форми влади.

Интересы та потреби особистості надають сенс існуванню нашого суспільства та діяльності держави. Повертаючись до питання співвідношенні у житті волі народів і примусу, відзначимо, що, а саме з погляду, яка передбачає факт поділу суспільного телебачення і державного існування. «Умова життя суспільства, — писав Тихомиров, — уже є щодо перевазі вільна діяльність особистості, свобода її творчості; умова держави — є обов’язковість; цінність громадської роботи залежить від багатстві розмаїття творчості; цінність державної діяльності — у підтримці обов’язкової однорідності рамок (визнаних необхідними) «(63).

Заметим, що з погляду концепції громадянського суспільства, представлені вище міркування Тихомирова ні оригінальні і погляд, викликають інтерес лише своєю консервативної трактуванням теорії, розроблюваної по перевазі лібералами. Проте, загалом руслі тихомировской концепції державності розв’язання проблеми набувають зовсім інша звучання, оскільки саме тут мислитель знаходить основи, а аргументи своєї критики немонархических видів верховної влади.

Тихомиров включає в намальовану їм схему взаємовідносин й держави додатковий і найважливіший у його концепції елемент — верховну влада. Скидаючи держава й намагаючись його замінити, суспільство дійшов анархії; коли держава намагається замінити собою суспільство, воно дійшов деспотизму, знищуючи як і джерело — суспільство, і самому собі. Своє єдність, по Тихомирову, суспільство і державу знаходять у національної життя і верховної влади, нею викликаної. Верховна влада, що об'єднує елементи «вільного почину », яким розвивається суспільство, і «обов'язкового однаковості «, яким будується держава, є це й представницею, і охоронницею цього єдності. З точки зору завершеності та повноти, воно єдино можливе лише за монархії, що становить верховну влада морального ідеалу, що у сфері обов’язків держави найдосконаліше і безсторонньо визначає межі дії структурі державної влади.

В силу те, що аристократия (64) як і пропозиція верховної влади представленій у минулому й сьогоденні людства надто незначно, весь свій скепсис Тихомиров привертає демократію.

Демократия з його погляду придатна до дії лише «деяких галузях управительной області «, наприклад, галузі контролю і «всенародного спостереження «над діяльністю «чиновників чи взагалі будь-яких агентів влади », а ролі ж верховної влади — лише «в малих республіках », у яких «здатна діяти безпосередньо і прямо ». Здебільшого випадків демократія абсолютно нездатна до прямому дії і змушена вдаватися до представництву, «яке створює політиканів, концентрирующих у собі все розпусне «(65). У кінцевому підсумку, будь-який демократичний лад перетворюється практично в «протилежність цілковиту «з того що наказують йому теории (66).

Заметим, що критика демократії на лінії неможливості прямого і безпосереднього волевиявлення, загалом, не нова у російській консервативної традиції. Досить міркування з цього приводу, приміром, Каткова чи Леонтьєва. А найбільш близький у цьому плані до Тихомирову виявляється К.П. Побєдоносцев, сутнісно своєї критичної логіки йшов у руслі тихомировского розуміння «великої брехні сьогодення » .

С погляду Тихомирова будь-яка спроба демократії об'єднати країну на парламентах обертається перенесенням до центру, «в осередок влади «всієї ворожнечі, всієї боротьби, «яка лише є у нації «(67). Отже, укладає Тихомиров, демократичні установи необхідні «зовсім не від для прояви народної волі, бо як засіб навіювання народу деякого подоби волі «(68). Підкреслимо, що критика Тихомиров немонархических видів влади й управління носить суворо консервативний характер і виходить, насамперед, з неприйняття идейно-духовных основ ліберальної і радикальної ідеологій, головна социально-практическая ущербність яких полягає, вважає він, в «відпаданні «від морального джерела добра та справедливості яких у суспільстві — релігійного початку.

Тихомиров відкидає демократію, демократичні устремління революційної інтелігенції, саму революцію. Але він далекий до заперечення прогресу. Хоча, з його власному визнанню, в ідеї прогресу багато незрозумілого, всю її сплетено з неточностей, довільних переказів, часто протилежних і несумісних, людство не вийде з «хаосу думки «до того часу, доки розбереться у тому понятті і виробить правильного його розуміння. Суттєвим недоліком поняття прогресу і те, під ним часто розуміється революційне рух через руйнація. У суворому ж науковому сенсі воно означає не щось негативне, а, навпаки, позитивне — диференціацію, ускладнення і розшарування основ суспільства, що у процесі поступальної еволюції. Звідси Тихомиров виводить головну установку істинного консерватизму, на відміну консерватизму помилкового, котрий прагне абсолютному збереженню існуючого, не приймаючої ніякого руху, і інновації: «Але й консерватизм, який мав би рацію як заперечення цього безплідного революційного прогресу, — заслуговує не менших закидів, коли обмежується одним цим запереченням не бачить перед суспільством позитивної роботи, просування, тобто теж прогресу, але у еволюційному сенсі «(69). Істинний консерватизм збігаються з істинним прогресом у цьому, що обидві вони підтримують збереження громадських основ, забезпечуючи їх вільний розвиток: «Між прогресом, наскільки вона існує дійсності, і консерватизмом, оскільки вона необхідний і може бути, з погляду життєдіяльності людини чи акціонерні товариства, немає рішуче ніякої протилежності. Прогрес, наскільки вона існує у світі, є лише розвиток. Але консерватизм, оскільки є явище життєве, є лише іншу назву тієї самої факту «(70). «Суспільство то вище, — не втомлюється повторювати Тихомиров, — ніж самостійним створює його особистість «(71). Тому завдання й держави полягає у знищенні щось має пролетаря і перетворення робочого в громадянина, зацікавлений у громадському добробуті. Роль інтелігенції у тому процесі має бути лише допоміжної. На його думку, людство має позбутися «туману химер », «напівп'яного існування », у якому воно повантажено завдяки ілюзіям народного правління і принципи демократії. І тут для інтелігенції, «керівних умів суспільства «є можливість по-справжньому виправдати своє існування, повернувшись до релігійному розумінню цілей життя і направляючи цей шлях усе суспільство. «З умиротворення душі розпочнеться оздоровлення соціального світу «(72).

Список литературы

1. Потяг до твердої влади стало свого роду захисної реакцією суспільства до нестабільну політичну ситуацію пореформенного часу. Про це пишуть в своєї записці царю Б.М. Чічерін, свідчать В. П. Мещерский, Л. А. Тихомиров.

2. Цит. по: Любимов Н. А. М. Н. Катков та її історична заслуга. За документами і особистим спогадам. СПб, 1889. С.333−334.

3. Катков К. М. Збори передових статей «Московських Відомостей ». М., 1897. № 311.

4. Побєдоносцев К. П. Владу та начальство // Побєдоносцев К.П. Pro et Contra. СПб, 1996. С. 238.

5. Див.: Катков М. Н. Про друку. М., 1905. С. 17.

6. Катков М. Н. До якої належимо ми партії? // Російський вісник. 1862. № 2. С. 42.

7. Катков М. Н. Нотатки // Сучасна літопис. 1857, січень, кн.1. С. 2.

8. Див.: Катков М. Н. Самодержавство Царя і єдність Русі // Катков М. Н. «Збори передових статей «Московських Відомостей ». М., 1897. № 79 від 12 квітня 1863 р. С. 167.

9. Катков М. Н. Про самодержавстві і конституції. М., 1905. С. 36.

10. Катков М. Н. Що стосується приїзду імператора Олександра Ш у Москві // Катков М. Н. Збори передових статей «Московських Відомостей ». М., 1897. № 196 від 16-го липня 1881 р. С. 336.

11. Катков М. Н. Подія 1-го березня // Катков М. Н. Збори передових статей «Московських Відомостей ». М., 1897. № 62 від 2 березня 1881 г. С. 122.

12. Катков М. Н. Подія 1-го березня // Катков М. Н. Збори передових статей «Московських Відомостей ». М., 1897. № 62 від 2 березня 1881 г. С. 122.

13. Катков М. Н. До якої належимо ми партії? //Російський вісник. 1862.№ 2.

14. Ісаєв І.А. Політико-правова утопія у Росії (кінець XIX— початку XX в.). М., 1991. З. 55.

15. Ісаєв ІА. Політико-правова утопія у Росії (кінець XIX— початку XX в.). М., 1991. З. 33.

16. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. СПб. 1992. З. 93. Тут і далі виділення в цитованих текстах належить Л. А. Тихомирову.

17. Про це добре розмірковує І.А. Ісаєв. Див.: Ісаєв ІА. Політико-правова утопія в Росії (кінець XIX— початку XX в.). М., 1991. З. 235.; Ісаєв І.А. Перетворення монархічній ідеї // Батьківщина. 1993.№ 1.

18. Див.: Неволін С. Б. Лев Олександрович Тихомиров // Росіяни філософи (кінець XIX — середина ХХ століття): Антологія Вип. 2. М., 1994. З. 194.

19. Тихомиров Л. А. Одноосібна влада як основу державного будівлі. М., 1993. З. 29.

20. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. З. 98−99.

21. Тихомиров Л. А. Одноосібна влада як основу державного будівлі. М., 1993. З. 124.

22. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. З. 99.

23. Тихомиров Л. А. Знамення часу. Носій ідеалу. М., 1895. З. 15. У цьому разі, Тихомиров практично дослівно відтворює традиційну характеристику російського самодержавства як «служіння », присутню в роботах М.М. Карамзіна і багатьох попередників.

24. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. З. 100.

25. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. З. 462.

26. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. З. 101.

27. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. З. 100.

28. Тихомиров Л. А. Знамення часу. Носій ідеалу. М., 1895. З. 14.

29. Політику Тихомиров визначає як «вчення обов’язки держави у відношенні нашого суспільства та особистості «. Головне завдання політики є трата державних сил «на корисну роботу », коли він громадські сили працюють на держава, а чи не протидіють йому. Звідси випливає вимога розумного відносини структурі державної влади до громадським силам. Завдання «політичного мистецтва «зводяться до того що, що політик повинен знати силу своєї держави межі його дії; знати зміст соціальних зусиль і розумно визначати ставлення до них держави; знати умови розвитку та збереження державних сил; знати при цьому, у яких державі потрібно діяти безпосередньо, і що він може і зобов’язане діяти посередництвом соціальних сил; нарешті, знати особливості сили того принципу верховної влади, яке постало на чолі цієї держави. (Тихомиров Л.А. Монархічна державність. С. 415 та інших.).

30. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. С. 435.

31. Тихомиров Л. А. Російський чи єврейський питання?// Тихомиров Л. А. До реформі оновленої Росії (Статті 1909, 1910, 1911 рр.). М., 1912. З. 66. Див. також Тихомиров Л. А. Керівні ідеї російського життя // Саме там. С. 2 м ін.

32. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М. 1992. З. 465.

33. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М.1992. З. 468.

34. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М. 1992. З. 468.

35. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. З. 618.

36. Тихомиров Л. А. Конституціоналісти за доби 1881 року. М., 1895. З. V.

37. Тихомиров Л. А. Що таке націоналізм? // Тихомиров Л. А. До реформі оновленої Росії. С. 48.

38. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. С. 621.

39. Тихомиров Л. А. Що означає жити і думати російською? // Тихомиров Л. А. До реформі оновленої Росії. М. 1912. С. 71.

40. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М. 1992. С. 621.

41. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М. 1992. С. 622.

42. Тихомиров Л. А. Що таке націоналізм? // Тихомиров Л. А. До реформі оновленої Росії. С.47; див. також С. 65.

43. У 1894 року він помічав: «Наш «передовий «освічена людина здатний любити лише «Росію майбутнього », коли в російського не залишилося і «, пізніше запевняв читачів «Московських Відомостей »: «Історична трагедія нашої інтелігенції у тому, що вона, по розуму, по книжковим ідеалам своїм, відірвана від батьківщини, а, по внутрішньої психологии… все-таки пов’язані з тисячолітньої історією його. Від цього протиріччя стала як безплідна, а й руйнівна її робота, яка їй теоретично здається «освободительною », практично ж ми звільняє, лише підриває, руйнує, деморалізує народ ». (Тихомиров Л.А. Росіяни ідеали й К.Н. Леонтьєв // Російське огляд. 1894.№ 10; Тихомиров Л. А. До реформі оновленої Росії (Статті 1909, 1910, 1911 рр.). М.1912. С. 16.).

44. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. С. 15.

45. Тихомиров Л. А. Одноосібна влада як основу державного будівлі. М., 1993. С. 33.

46. Тихомиров Л. А. Одноосібна влада як основу державного будівлі. М., 1993.

47. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992 С. 16.

48. Побєдоносцев К. П. Владу та начальство // Побєдоносцев К. П. Велика брехня нашого часу М., 1993. С. 183.

49. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. С. 17.

50. Тихомиров Л. А Монархічна державність. М., 1992. С. 20.

51. Тихомиров Л. А Монархічна державність. М., 1992. С. 21.

52. Тихомиров Л. А. Одноосібна влада як основу державного будівлі. М., 1993. С. 35.

53. Див.: Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. С. 26.

54. Тихомиров Л. А. Одноосібна влада як основу державного будівлі. М., 1993. С. 39.

55. У разі Тихомиров виходить із визначення ознак держави, яке дав Б.М. Чічерін і цитує його «Курс державної науки «(М.1894. Ч.1. С. 4 -7).

56. Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. С. 31.

57. Див.: Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. С.32−36; Одноосібна влада як основу державного будівлі. М., 1993. С.42−43.

58. Див.: Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. С.43−44.

59. Див.: Тихомиров Л. А Монархічна державність. М., 1992. С.49−59.

60. Чи у термінології Тихомирова — «влада одноосібна »; «влада деякого впливового меншини »; «влада загальна, всенародна », які можна «правомірними «чи «викривленими «— монархією, здатної псуватися в тиранію; аристократією, здатної переростати в олігархію; демократією, здатної обернутися охлократією. (Див.: Тихомиров Л. А. Тихомиров Л. А Монархічна державність. М., 1992. С.60−61).

61. Тихомиров Л. А Монархічна державність. М., 1992. С.65−66.

62. Тихомиров Л. А Монархічна державність. М., 1992. С.67−68.

63. Тихомиров Л. А. Одноосібна влада як основу державного будівлі. М., 1993. С. 133.

64. Слабкими сторонами аристократії Тихомиров за Чичериным вважає недолік єдності влади й внутрішній розбрат; дух корпоративності, що веде до вузькості і егоїзму; нездатності до великим реформам; переважання приватного інтересу аристократичного стану суспільною і державним; перешкоджання з освітою народу задля збереження свого панування; страх диктатури, що викликає недовіру до «схильностям і енергії навіть у власної середовищі «» прагнення економічному панування на шкоду можливості збагачення «народної маси »; чванство, зарозумілість аристократів і що виникають звідси зловживання щодо народу. Див.: Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. С.428−429.

65. Див.: Тихомиров Л. А. Монархічна державність. М., 1992. С. 434.

66. У «області розумової «свобода дає підпорядкування авторитетів вкрай посереднім; у сфері економічної — нечуване панування капіталізму і підпорядкування пролетаріату; у сфері політичної «замість очікуваного народоправления «— нове правляча стан. Демократія створює надзвичайно неавторитетное правляча стан, котра управляє країною з такою сваволею, яка може дозволити собі одне із монархів, «растравляющее рани існуючого ладу », яке обіцяє «кисільні річки «і що змушує «народ думати, що винна не система, а люди ». Див.: Тихомиров Л. А. Соціальні міражі сучасності // Російське огляд. 1891.№ 7. С. 268, 280, 283−284 та інших.

67. Тихомиров Л. А. Знамення часу. Носій ідеалу. М., 1895. С. 13.

68. Тихомиров Л. А Соціальні міражі сучасності // Російське огляд. 1891.№ 7. С. 271.

69. Тихомиров Л. А. Боротьба століття. М.1895. С. 50.

70. Тихомиров Л. А. Боротьба століття. М.1895. С. 53.

71. Тихомиров Л. А. Соціально-політичні нариси. Нарис 1. Громадянин і пролетар. М. 1908. С. 4.

72. Тихомиров Л. А Боротьба століття. М.1895. С. 61.