Н.С. Хрущов як політичний деятель

Університет точної механіки і оптики.

Р Є Ф Є Р, А Т.

на задану тему: «М.Хрущов як політичний діяч. «.

Студент групи 546.

А.Э.Лейбов.

Санкт-Петербург 1996 г.

З Про Д Є Р Ж, А М І Е.

Запровадження … 2.

Викриття культу особи … 5.

Економіка … 12.

Проти бюрократизму і сверхцентрализма … 20.

Соціальні і питання культура … 25.

Як було усунуто М. Хрущов … 28.

Укладання. Порівняння «відлиги «Н. С. Хрущева і «перебудови «М. С. Горбачева … 35.

Література … 42.

У У Є Д Є М І Е.

Період із 1953 по 1964 р. історія СРСР пов’язується колись лише від особистістю Н. С. Хрущева, більш 11 років очолював Клубокмунистическую партію і якого більше шести — Радянський уряд. Цей період одна із безперечно важливих і, то, можливо, самих непростих періодів нашої історії. Істотних — оскільки безпосередньо перегукується з що точиться нашій країні перебудовою, із сучасним процесом демократизації. Непростих — бо стосується десятиліття, що спочатку називалося «славним », і потім засуджено як період волюнтаризму і субъективизма. Тоді відбулися ХХ і ХХll з'їзди партії, які є відбитком гострих політичних борінь, визначили новий курс страны.

Довго про ці бурхливих роках немає звичаю було розмовляти. Як ніби чиясь рука повністю вирвала цілий розділ з нашого літописі. Майже двадцять років лежало табу на імені Н. С. Хрущева. І лише доповіді про 70-летии Жовтня, з яким виступив М. С. Горбачев, бло почуте давно очікуване слово той час — яке було тоді зроблено, недороблено чи зроблено негаразд. Про те, що дожила до 80-х років і було розмите, втрачено під час застоя.

То у чому ж складність і суперечливість особистості, з якою ми пов’язуємо одне із переломних моментів сучасної истории?

що Микита Сергійович Хрущов народився селі Калинівка Курській губернии в 1894 г. Помер у Москві в 1971 г. З 1908 г. працював на заводах і шахти Донбасу; вступив у партію більшовиків в 1918 р. Брав активну участь у громадянської війни. У 1929 р. навчався у Промышленіншої академії - у Москві. З 1931 г. перебував на партійної роботи, а в 1935 р. був обраний першим секретарем МК і МГК ВКП (б). З 1938 г. по березень 1947 г. був першим секретарем ЦК КП (б) України. Протягом років Великої Великої Вітчизняної війни входив до військових рад Юго-Западного, Сталінградського, Південного, Воронезького, 1-го Українського фронтів. У 1943 г. було присвоєно військове звання генерал-лейтенанта. Наприкінці війни М. Хрущов було висунуто посаду Голову Радаского уряду України, а грудні 1947 г. був першим секретурем ЦК КП (б) України. З грудня 1949 г. він секретар ЦК і цей перший секретарь Московського комітету партії. У тому 1953 г. по смерті І.В. Сталіна Хрущов став секретарем, а вересні цього року — Першим секретарем ЦК КПСС.

Як статися, що коїлося після Сталіна до керівництва країною прийшов саме Хрущов? Начебто Сталін він зробив усе, щоб «очистити «партію від будь-які свої противників — справжніх і мнимих, «Правих «і «Лівих ». У 50-і роки передавалося із різних вуст у вуста нібито одне з його фраз: «Є людина — є проблема, немає - немає проблеми ». У результаті живих залишилися, начебто, найвірніші, найнадійніші. Які ж Сталін не розгледів в Хрущова могильника свого культа?

Останніми роками, незадовго до смерті, Сталін піддав опалі Молотова і Мікояна, готуючи їм, вероятно, такую сама доля, яка спіткала інших керівників, знищених з допомогою й підтримки. Создание на ХIХ з'їзді Президії цк кпрс, що замінив більш вузьке по свойому складу Політбюро, було кроком до «відстрілу «наступній частини засидевшихся соратників. Але Сталін «не грішив «на Хрущова. Можливо, Хрущеву якимось чином вдавати людиною цілком ручним, без особливих амбіцій, далеких від будь-яких претензій на влада, надежным виконавцем чужій волі. Але, певне, що тоді Хрущов глибоко затаїв у собі протест. І це вихлюпнулося по смерті Сталина.

Хрущов прийшов до влади невипадково і водночас випадково. Не випадково потоьу, що він був виразником того напрями у партії, що у інших і, мабуть, інакше виявилося поставшильоно такими багато в чому несхожими діячами, як Дзержинський, Бухарин, Риков, Рудзутак, Кіров. Це був прибічники розвитку НЕПУ, демократизации, противники насильницьких заходів у промисловості чи сільському господарстві, а тим більше культурі. Попри жорстокі сталінські репресії, цей напрям будь-коли вмирало. У цьому сенсі прихід Хрущова був закономірним. Але, звісно, тут і великий елемент випадковості. Якби Маленков столковался з Берією, якби «сталінська гвардія «згуртувалася в 1953 року, а чи не у червні 1957 року, же не бути б Хрущову лідером. Сама наша історія піти за кількома іншому руслу. Важко зробити такий припущення, але насправді всі висіло на волоске.

І все-таки історія зробила правильний вибір. Це був у відповідь реальные прблемы нашому житті. Дедалі більше нищавшая й, напівзруйнованийная село, технічно відстала промисловість, найгостріший дефіцит житла, низький життєвий рівень, мільйони ув’язнених у тюрьмах і таборах, ізольованість країни від зовнішнього світу — усе це требовало нової політики, радикальних змін. І Хрущов дійшов вісник нового времени.

М.Хрущову, людині великий природної кмітливості, кипучої енергії, судилося розпочати розв’язання природних історичних завдань. Під його безпосереднього керівництва був нанесений першого удару по бюрократическим методам керівництва партією й державою, сформованим при Сталіна, розкрити зловживання владою, беззаконня й анархії сваволю в период культу особи, реабілітовані тисячі й тисячі господарників, великих воєначальників, різних деятелей.

ВИКРИТТЯ КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ.

Пожалуй, наиболее значна роль Хрущова до області ідеології. Починаючи з 1954 року М. Хрущов постійно ставив запитання про необходимости подальшої демократизації радянського державної машини. На ХХ з'їзді КПРС 1956 р. Хрущов виступив із закритим доповіддю «Про культ особи і його наслідки. «.

Як відомо, вирішальна роль здійсненні заходів 1953 — 1955 г.г., створили передумови для рішень ХХ з'їзду КПРС про культі особистості, належала Хрущову. Однак можна припустити, що його активність із цього питання багато в чому визначена позицією Г. М. Маленкова, на яких, як головуючим на засіданнях Президиума цк кпрс протягом перших місяців після смерті Сталіна, залишалося селледнее слово за всіма найважливішими проблемам, що обговорювалися у цьому партийно-правительственном штабі. А своє принципове ставлення до лантухту Сталіна його висловив незамедлительно.

Наступного дня після похорону Сталіна, 10 березня 1953 г., на третинуїй сторінці «Правди «була надрукована фотографія. Тут було зображено Сталін, Мао Дзэдун і Маленков під час підписання радянсько-китайського договору дружбі, союзі та поглибленням взаємної допомоги 14 лютого 1950 г. Це була явна фальшивка — всі разом вони оскільки на знімку, будь-коли фотографировались. Фотомонтаж мав однозначну спрямованість: звеличивание нового лідера (Маленков був у величної позі, тоді як і згадав Сталін, і Мао Дзэдун зображувалися на фотографії в позі внемлющих).

Того ж день, на засіданні Президії цк кпрс, що відбувалося під головуванням Малєнкова, були викликані ведавшие питаннями ідеології секретарі цк кпрс П. Н. Поспелов і М. А. Суслов, і навіть головного редактора «Правди «Д. Т. Шепилов.

Як згадує Поспєлов, на засіданні Маленков піддав різкій крітику редакцію, підкресливши, що природа багатьох ненормальностей, имевщих місце у історії радянського суспільства, полягала в культі особистості. У связи з завданнями поглиблення процесу соціалістичного будівництва у СРСР Маленков зазначив: «Вважаємо обов’язковим припинити політику лантухта особистості. «*.

Це не переслідує думку вважати Малєнкова головним діющим обличчям в розвінчанні культу особи у середині 50-х рр. Пріоритет тут, безперечно належав Хрущову. Проте вимога принципу историзма зобов’язує вказати, що у стадії цього процесу отношение Хрущова до проблеми культу особи Сталіна було ідентично характеру його дії в 1955 -1956г.г., а тим більше кінці 50-х — початку 60-х г. г.

Саме Хрущов запропонував помістити саркофаг з тілом Сталіна в Мавзолей Леніна на цілях створення більшої змогу прощання з нею. Він також висловив ідею спорудити пантеон на Ленінських горах, куда передбачалося перенести сталінський прах і останки видатних діячів, похованих біля Кремлівської стены.

13 березня 1953 г. Хрущов дає доручення Поспєлову взяти ситуацію під особисте спостереження підготовку кінокартини, присвяченій пам’яті Сталіна. Состояние схиляння перед Сталіним не зникло в ній ані у перші дні, ні протягом перших місяців після похорону. «Навіть ми багато дізналися після сутак над Берія, — згадував Хрущов, — ми давали партії й народові неправильные освідчення та усе згорнули на Берія. Нам здавався зручною постаттю. Ми все, щоб вигородити Сталіна, не усвідомлюючи того, що выгораживаем злочинця. «*.

Маленков викарбував першу іскру критики культу особи, цілком, певне, не припускаючи, яких масштабів розгориться з її полум’я вже найближчими роками і що йому особисто обернеться його жар.

Як зважився Хрущов із доповіддю про Сталіна, знаючи, що у давляющее більшість делегатів заперечуватиме викриття? Де він почерпнув таке мужність і цю упевненість у кінцевому успіху? Це був одне із рідкісних випадків історії, коли політичний руководій поставив карті свій особистий влада і життя в ім'я вищих громадських цілей. У складі послесталинского керівництва не було жодного діяча, що наважилася б виступити з подібною доскарбом про культі особистості. Треба було мати натурою Хрущова — отчаянностью до авантюризму, треба було пройти через випробування стражданням, страхом, пристосовництвом, щоб такий крок. Хрущов була поранений сталінізмом. Тут переміщалося все: і містичний страх перед Сталіним, здатним за зрадливий крок, жест, погляд знищити будь-якої людини, і навіть жах через безневинно проливаемой крові. Тут був і почуття особистої провини, та нагромаджений десятиліттями протест.

Головне значення Хрущов надавав ідеологічної боці справи, необходимости остаточно викрити культу особи, висловити правду про злочинах 1930;х та інших періодів. Однак саме ця щоправда була половинчастою, неповної. З початку Хрущов спіткнувся на проблемі особисту відповідальність, оскільки багато хто у партії знали про ту роль, яку зіграв вона сама в переслідуванні кадрів в Україні, й у Московской партійної організації. Не сказавши правди себе, не зміг сказать всієї правди про інші. Тому інформація про відповідальність разособистих діячів, а вже про відповідальність самого Сталіна, за допущені злочину носила однобокий, а нерідко двозначний пхерактер. Вона розташувалася залежно від політкон'юнктури. Наприклад, викриваючи на ХХI з'їзді КПРС В. Молотова і Л. Кагановича за побиття кадрів в 30-х роках, Хрущов мовчав про участь А. Микояна, котрий став його надійним союзником. Ведучи мову про 30-х годах, Хрущов старанно оминав період колективізації, оскільки його особисто замішаний у перегини того времени.

Хрущов прагнув сформувати в усіх членів Президії ЦК загальне ставлення до культу Сталіна. За його вказівкою кожен із виступаючих на ХХII з'їзд представників керівництва мав визначити своє ставлення до цього принциповому питання. Після з'їзду, однако, оказалось, що з тих, хто метав громи й блискавки проти культу особистості, легко переглянули свої і повернулися, щодо справи, до старих взглядам.

Стверджували часом, що послідовна критика Сталіна булаобходима Хрущову тільки до вивищення власної особистості, у тому щоб «тінь Сталіна «не заступала особистих якостей Хрущова. Заперечити повністю наявність цього мотиву навряд чи правомірно: певною мірою він, швидше за все, також мав місце. Але він було бути вирішальною. Ніяк було неможливо бути вирішальними і такі суто емоційні якості Хрущева. Хрущов пройшов найближче оточення Сталіна достатню школу політичної завбачливості та навряд чи можна було дозволити собі так уже безрозсудний «сплеск «емоцій в найважливішому політичному вопросе.

Діяльність Калнишевського як з критики культу Сталіна у Хрущова був, вероятале, як це було вже зазначено, і певний власний інтерес, ця діяльність який завжди була послідовної, рівень узагальнення при характеристиці природи «культу «невисокий і в усьому правильний, не були аргументом і чималі просто лайки на адресу Сталіна, проте загалом, у результаті, зі свого об'єктивного змісту боротьби Хрущова проти культу Сталіна була безсумнівно політично прогрессивной.

30 червня 1956 г. було винесено (з урахуванням доповіді Н. С. Хрущева на ХХ з'їзді) постанову цк кпрс «Про подолання культу особи і його наслідки. «Воно закріпило офіційно вироблені установки з оцінкою щодо «культу особи. «.

Проте характер «культу особи «як системи відносин, його деформуюче впливом геть колективістські суспільні відносини явно недооцінювалися, або навіть прямо заперечувалися. Це сприяло спадкуванню елементів стилю, і характеру політичного руководства, властивого «культовим «часів. Тому немає й після 1956 г. методы партійного і державної посібники з своєму суті змінилися недостаточно.

Питання гарантії проти повторення у якому не пішли культу особи і його негативних наслідків посів важливе місце при підготовці Програми партії. Завдяки енергійної підтримці Хрущева до Програми потрапила ідея перехід від диктатури пролетаріату до загальнонародному державі, що мало важливого значення, оскільки стереотип диктатури пролетаріату побутував у 30-х роках для обгрунтування репрессий.

Одне з практичних висновків, коли казати про прошлом, был связан і з послідовнішим здійсненням принципу сменяемости кадрів. Це питання викликало найбільше суперечок. Ідея ротації кадрів, яка виходила від Хрущова, зазнала змін. Було опрацьовано щонайменше десяти варіантів формулювань, які дали їй идекватное втілення. Хрущов хотів створити хоч якісь гарантії проти надмірного зосередження влади у одні руки, «засиживания «керівників, старіння кадрів всіх рівнях, начиная з первинних громадських організацій і закінчуючи верхнім ешелоном. Що ж до первинних організацій, це не викликало особливих суперечок. Але відносительно ротацій нагорі думки розійшлися кардинально. У цьому пункті навіть йому, з його авторитетом, завзятістю і організаторською наполегливістю, довелося отступить.

У початковому проекті фіксувалися принципи, відповідно до которим можна у складі вищого керівництва максимум двох термінів. Це викликало бурхливі протести із боку молодої частини керівників. Їм здавалося вкрай несправедливим, що представники старшого покоління, у яких «насиделись », намагаються обмежити їхні можливості щодо. Наступного проекті два терміну було замінено втричі, а й це формулювання було відкинуто. У остаточному тексті весь задум — створити нову процедуру змінюваності кадрів — опинився Нікітка змененным до неузнаваемости.

Проблема гарантій з режимом особистої влади наштовхнулася на нездоланна перешкода — обмеженість політичної культури самого Хрущова і тодішніх керівників. Те була в чому патриархальная культура, почерпнута з традиційних поглядів на формах керівництва у рамках селянського двору. Втручання в будь-які справи й стосунку, непогрішність патріарха, нетерпимість до іншим думок — усе це становила типовий набір вікових передставлений про иласти в России.

У цьому плані показові події, наступні за червеньским Пленумом 1957 року. Нею, як відомо, представники старої «сталінської гвардії «у вигляді з так званого «арифметичного більшості «стали домагатися вигнання Хрущова. Через війну голозасовування в Президії цк кпрс було вирішено про звільнення його з посади Першого секретаря. Таке рішення, проте, вдалося поламати завдяки зусиллям палких прихильників Хрущова. Визначну роль розгромі сталіністів зіграв маршал Г. К. Жуков. Як розповідали тогтак, під час засідання Президії цк кпрс Жуков кинув історичну фразу межи очі цих людей: «Армія проти рішення, і жоден танк не зрушить без мого наказу. «Цю фразу зрештою коштувала йому політичної карьеры.

Невдовзі опісля червневого Пленуму Хрущов домігся звільнення Г. К. Жукова з посади члена Президії цк кпрс й колишнього міністра оборони СРСР. Зроблено це було традиційному на той час дусі - в останній момент, коли маршал перебував у закордонному відрядженні. Він мав передставлено мінімальної можливості порозумітися, точно як і, як і дали необхідного роз’яснення партії й народові про причини изгнания із політичної арени найвидатнішого полководця Великої Отечественной війни. І причина цієї вигнання знов-таки була традиційна — страх перед сильним человеком.

З іншого боку, чималу роль цьому і відома слабкість Хрущова як керівника. Була помічено ще з часів його роботи у Києві, потім у Москві нездатність розумітися на кадрах. Вінгда був схильний скоріш покладатися на підлесників, ніж справжніх сторонников його реформаторських перетворень. І він оточував себе такі як, наприклад, М. Підгорний, які у рот йому дивилися і готові були йти розпочати будь-яке доручення. Тому їй мало імпонували самостійні, великі особистості, незалежні характеры. Хрущов був занадто впевнений у собі, щоб шукати опору за іншими. І ця зустріч стала одній з причин його падения.

Люди, которые у душі не поділяли його реформаторських поглядів, вважали їх проявом некомпетентності і навіть чудачеством, за першого ж нагоді позбулися него.

Еге До Про М Про М І До А.

Багато приділяв Хрущов розвитку економіки та, передусім, такий відсталою її галузі, як сільському господарстві. Вже у вересні 1953 г. у доповіді на Пленумі ЦК Хрущов поставив запитання про необходимости корінних змін — у галузі сільського господарства. На Пленумі говорилося, що величезні резерви, таящиеся у надрах великого соціалистического сільськогосподарського виробництва, використовуються пломо. Хрущов також розкритикував заяву Г. М. Маленкова на ХIХ съезде партії,, ніби СРСР вже вирішено зернова проблема. «Производство збіжжя у час, -підкреслював Хрущов, -ще обидвіспечивает потреб, не покриває всіх потреб народного господарства. «З метою якнайшвидшого рішення зерновий проблеми М. Хрущов висунув завдання освоєння цілинних і перелогових земель.

Сучасники Хрущова чули, як він розумів своєї ролі історія нашої країни. Він завжди казав, що Ленін ввійшов у неї організатором революции, засновником партії і держави, а Сталін, попри своїх помилок, людиною, що забезпечив перемогу у кривавої війни з фашизмом. Своє призначення Хрущов бачив у тому, щоб дати світ образу і добробут радянському народові. Він часто говорив звідси як і справу головної мети своєї деятельности.

Значну увагу Хрущов приділяв демократизації управління сельским господарством, вперше сформулював думка, що планування посівних площ країни занадто зацентрализовано. З одного цінтра намагалися диктувати, що як сіяти в Україні й у Помор’я, на Північному Кавказі й у Східній Сибіру. Вперше на вересневому (1953г.) Пленумі цк кпрс Хрущов чітко й точно сказав, що розвитку матеріальним стимулюванням (але це було невозможале не матимуть значного підйому закупівельних цін) не можна домогтися перебрухту у розвитку сільськогосподарського виробництва. При Хрущова таксамо було ухвалено приблизний статут сільськогосподарської артілі, який означав значний крок уперед шляхом демократизації управління колхозами.

Намагаючись поліпшити справи сільському господарстві, Хрущов став форсировать ідею його інтенсифікації як у технічному, і у организационном аспекті. Цьому питання були присвячені грудневий (1963г.) і лютневий (1964 р.) Пленуми цк кпрс. У доповіді нараді руководящих працівників партійних, радянських сільськогосподарських органів (28 лютого 1964 р.) про реалізацію рішень лютневого Пленуму цк кпрс Хрущов особливу увагу приділив проблемі матеріальної зацікавленості. Постановка питання про ліквідацію зрівнялівки, про залежності оплати праці з його кінцевих результатів була зовсім правильної, объективно правильної, об'єктивно назрілої. Але тут позначилися непослідовність і еклектизм Хрущова. До матеріальної зацікавленийности він підходив не як до загального принципу стимулювання трудовий активності, а лише як до матеріального заохоченню «за кращі зразки роботи. «Така систему було націлена (як і що склалася практика морального заохочення) насамперед «передовиків », «маяків «тощо., а не так на сукупний виробничий результат колективу, виступала саме заохочувальним, а чи не стимулюючим фактором.

У «Записці «Хрущова від 13 квітня 1964 року «Про деякі питання, що з здійсненням курсу партії на інтенсифікацію сільського господарства «були висловлені загальні, характерні йому міркування щодо керівництві сільськогосподарським виробництвом: «Якщо глибше проанализировать практику керівництва сільське господарство, можна прийти висновку, що вона поки що мало відрізняється від цього стилю керівництва, який був у роки колгоспно-радгоспного будівництва. Фактически колгоспи і радгоспи не управляються тому, щобвать конкретні вказівки з питань організації виробництва, конкретные завдання на певний час, перевіряти виконання цих указаний і завдань. «Основна думка автора «Записки «зводилася до того, що колгоспи є поруч із радгоспами великі производственные підприємства. Це дає можливість замінити «анархію «колгоспного виробництва конкретним управлінням сільське господарство. «Слід усвідомити, що означають слова — виробниче управління кілхозами і радгоспами. Сільськогосподарським виробництвом треба управлять. «.

У плані реалізацію програми інтенсифікації сільського господарства обгрунтовується необхідність можливість перейти до виробництву тваринницької своєї продукції промислової основі. До цього часу, в «Записці «, ми могли позбутися спадщини, яке ми отримали від потребительского, мелкокрестьянского господарства. І ось є всі візможности перевести селян на промислову виробничу основу, що позбавить їхнього капіталу від потреби тримати корову, курей тощо., бо буде невигідно. Отже, М. Хрущов за подальше «раскрестьянивание «села, фактичний переворот колгоспників до розряду сільськогосподарських робочих. Недарма у документах на той час делается акцент у тому, що колгоспи — це «сільськогосподарські передприйняття », по суті, не проводиться жодної різниці між колхозамі і совхозами.

Черговий «Записці «Хрущова (від 18 липня 1964 р.) говорилося про керівництві сільське господарство у зв’язку з переходом на шлях интенсификации. У ньому намічалися нові реорганізації. Розвиваючи ідею специализации, автор «Записки «запропонував вивести господарство безпосередньо в область, організовуючи для них спеціалізовані органи, підлеглі безпосередньо союзно — республіканським управлінням (комітетам) із виробництва впределенной сільськогосподарської продукції (зерна, м’яса, молока, яєць тощо.). Надалі планувався перехід до вертикальному управлению й у промисловості. Відповідно намічалася реорганізація партийных органів. І хоча був двох років тому Хрущов виступав водноразрозподіл парторганізацій і парторганів виробничого принципу, мотивуючи це необхідністю максимальне наближення їх до производству, посилити партійне керівництво у сфері сільського господарства і промышленности, а тепер він пропонував виключити всяке втручання партійних органів в господарську діяльність колгоспів і радгоспів, ліквідувати парткоми колгоспно-радгоспних управлінь, замінивши їх замполітами, переважно з культурно-просветительными функциями.

Свої пропозиції Хрущов мав намір винести на Пленум цк кпрс із сільського господарства, який був призначений листопад 1964 року. Можна точно сказати, що вони було б ухвалено пленумом, хіба щочи беззастережно прийнято всіх минулі реорганізації. Проте ідеї алевиття глобальної перебудови в народному господарстві як не находілі підтримки, але, навпаки, наштовхнулися на загальне неприйняття. Було очевидним, розв’язати проблеми сільськогосподарського производства лежало зовсім на по дорозі його жорсткої спеціалізації з вертикальіншої систеьой управління, на яку був необхідних ні организационных, ні матеріально-технічних передумов і умов. До того ж таку систему управління не сприяли б самостійності, ініциативности господарювання, сковувало б колгоспи і радгоспи, переводьла та їхні фактично на ранг сільськогосподарських виробничих підприємств державного типу. Кооперативна основа колгоспів постатечно сходила на нет.

У сфері сільського господарства, де Хрущов саму себе вважав більшим фахівцем, допустили серйозних помилок. Так всіляко поощрял Т. Д. Лысенко, різко критикував травопольную систему землеробства. Хрущов я неодноразово говорив у тому, що планування посівних площадей й інших чинників у такому величезної країні, як наша, залежить від кліматичних умов, але з тим завзято обстоював пропашную систему землеробства переважають у всіх кліматичних зонах.

Немає жодної потреби влазити країні «рязанську авантюру », когтак було здійснено безглузда спроба рік у 3 разу підвищити продукцию тваринництва. Ця затія характерна тим, що проводилася за типичной логіці й формулі «великого стрибка ». Наслідки «рязанської авантюри «були, як і в будь-якого «великого стрибка », суто негативніми для тваринництва країни, як на сільського господарства за целом.

Хрущов був гарячим поборником кукурудзи. Його, як кажуть, увлече ние кукурудзою почався ще ті часи, коли він працював в Україні, де кукурудза давала високі врожаї. Ще більше інтерес посилився після поїздки Хрущова до США в 1959 г.: виступаючи, Хрущов неодноразово зіставляв структуру посівних площ Сполучених Штатів і Радуского Союзу, і характеризував нашої відсталості тому, що кукурудза в СРСР займає меншу частку у посівних площах, ніж у США. Так началось повсюдне насадження кукурудзи, що охопила навіть північні райони країни — Вологодську, Архангельську та інші области.

Значну увагу Хрущов приділяв розвитку промисловості. На липеньском (1955г.) Пленумі ЦК було поставлено запитання необхідність різко підняти темпи технічного прогресу в всіх галузях промисловості з урахуванням електрифікації, комплексної механізації і автоматизації производственных процесів, впровадження новітніх високопродуктивних верстатів, машин і апаратів, постійного вдосконалювання технології виробництва, застосування атомної енергії у можливих мирних целях.

З ім'ям Хрущова пов’язані найбільші досягнення у галузі науки і техніки, які дозволяли створити фундамент задля досягнення стратегического пріоритету. До цього часу в багатьох поперед очі стоїть зустріч Юрія Гагаріна з Хрущовим, що ознаменувала прорив нашої країни у кісмос. Мирне співіснування, проголошений на ХХ з'їзді КПРС, селле потрясіння під час Карибського кризи ставало дедалі більше ініншої платформою для угод, ділових компромісів Заходу. До епохе «відлиги «походять витоки Заключного акту на Гельсінкі, доторый эакрепил підсумки Другої світової війни» та декларував нові міжнародні відносини, економічне співробітництво, обміну інформацією, ідеями, людьми.

Але, говорячи про позитивної діяльності Хрущова, водночас потрібно підкреслити, що він суворий науковий аналіз неминучого у цей період нерідко підмінявся прожектерством.

Економічна політика залишалася однією з уразливих місць у його діяльності. Хрущов бачив завдання основному зміні методов керівництва економікою на апаратній рівні - в Держплані, совнархозах, міністерствах, але з розуміла значення глибоких структурних реформ, які змінюють умови праці та життя безпосередніх производіїв — робочих, селян, науково-технічної интеллигенции.

Особливо несприятливо такий позначився для підготовки Програми партії 1961 року. Найбільші суперечки викликала остання пропозиція включити до Програми цифрові матеріали про економічний розвиток країни й ході економічного змагання поставляють на світовий арені. З цією пропозицією приїхав одне з засідань голова Государственного науково-економічного ради Радміну СРСР А.Засядько. Доповідь, яку зробив у межах робочої групи, видався всіх учасників легковажним і ненауковим. Викладки про темпи розвитку радянської економики і економіки США фактично було взято зі стелі - вони выражабажане, а чи не действительное.

Проте саме Засядька легко поклав край дискусії. Він відразу відкрив першу сторінку книжки на синьому палітурці з машинописним текстом приблизно але 80 сторінках і показав резолюцію: «Включити в Програмові «- і знайому підпис Н. С. Хрущева. Так було в Програму партії оказалисій включені цифрові викладки у тому, як ми 80-ті роки наздоженемо і переженемо Сполучені Штаты.

Треба, втім, спробувати уявити загальний дух на той час. Хоча далеко не всі вірив у цифри Засядька, багато хто хотів сповнені оптимізму ентузіазму. І базувалися ці почуття зовсім не від на порожньому місці, все були впевнені, що принимаемая Програма відкриває етап великих структурных змін і зрушень — інакше було ухвалювати й утверждать нову Програму. І дуже навіть назріла відставка Хрущова не зупинив справи. У вересні 1965 року состоялся-таки Пленум цк кпрс про господарської реформі. Негативне ставлення до неї Брежнєва звело, проте, нанівець зусилля попередньої эпохи.

Найбільші нападки на Хрущова викликало обіцянку, звинувачення в Програмі КПРС 1961 року, через 20 років — у роки — побудувати в нашій країні вищу фазу комунізму. Цю свою обіцянку трактували як типичное прояв прожектерства, властивого Хрущову. Але це зовсім така. Хрущов виходив з типового обществоведческого знання на той час уявлення, що комунізм — це виробництво основных предметів споживання лише на рівні медицински обгрунтованих норм, то є виробниче изобилие.

Чи була можливість за 20 років домогтися цього рівня, що у сельхозпродуктам вимагало збільшення середньодушового виробництва, у 2−3 разу, по основним непродовольчих товарах як збільшення виробництва, а й серйозного зміни структури виробництва цих товарів, його якості? У принципі так, таку можливість була. Нехай не в усьому, в повному обсязі, але была.

Проте цього економіка мала розвиватися що зовсім іншому, оптимальному варіанту. Реальну розвиток виявилося дуже далеких від оптимальности.

П Р Про Т І У Б Ю Р Про До Р, А Т І З М А.

І З У Є Р Х Ц Є М Т Р, А Л І З, А Ц І И.

На липневому (1955г.) Пленумі ЦК говорилося у тому, що у министерствах, відомствах і підприємствах багато зайвих, паралельно действующих ланок. Штати адміністративного управлінського персоналу досі великі, і вследствии цього апарат управління не гнучкий, в значною мірою відірваний з виробництва, відволікає велике количество працівників від участі у створенні матеріальних ценностей.

Хрущов ініціював докорінної реорганізації органів управления промисловістю і будівництвом. Вже у лютому 1957 року Пленум ЦК прийняв рішення про ліквідацію галузевих міністерств і збудинку натомість територіальних органів управління промисловостью — Соваетов народного господарства. У цьому говорилося у тому, що ведомственностьв керівництві промисловістю і будівництвом призводить до ослаблення і порушення нормальних територіальних зв’язків між предприятиямиразных галузей промисловості, розміщених у одному економічному районі, нерідко дає можливості оперативно вирішувати господарські питання, доцільно вживати наявні ресурси, і т.д.

Реформа 1957 року стала основою для подальших многочисленных реорганізацій державного устрою і партійного апарату. На місцях не більше областей було створено совнархозы, які були ккрупнены в совнархозы значних економічних адміністративних районів. Було створено Вищий Рада народного господарства, який взяв він координацію роботи прмышленности і учасників будівництва в общегосударственному масштабе.

Однак життя показала, що правильні зауваження вади галузевої структури управління промисловістю ні з жодному разі не рятували (у межах що існувала тоді політичною системою) від необхідності централізовано керувати галузями промисловості. Реформа 1957 року призвела до галузевої роз'єднаності промисловості, завдало удару єдиною технічною політиці. Спроби численних реорганізацій державної машини неможливо могли ліквідувати ці недостатки.

Разом про те вже на початку 1960;х років у пресі почали з’являтися статті необхідність використовувати важелі управління, впроваджувати підлогуный госпрозрахунок. Економічна реформа 1965 р., проголошена вже по тому, як Хрущов зняли з посади, початку готуватися при нем.

Будучи переконаний у всесильність організаційних заходів, Хрущов на мартовском (1962г.) Пленумі ЦК запропонував докорінно перебудувати управління сільське господарство, наблизити його до колгоспам і совхозаступник, зробити конкретним і оперативним. Було створено територіальні колхозно-совхозные виробничі управління. На Пленумі особливо наголошувалося на необхідності підвищити відповідальність партійних репетуванняганов за стан сільськогосподарського виробництва, активно шппсобствовать дедалі ширшому використанню можливостей кожного конкретного хозяйства.

Влітку 1962 року Хрущов висуває ідею поділі партійних організацій корисною і партійних органів виробничого принципу іправляет до Президії відповідну «Записку «з вимогою розіслати їх у ЦК компартій союзних республік, обкоми і крайкоми. На листопадовому (1962г.) Пленумі Центрального Комітету він обосновывает від своєї ідеї побудови партійних органів виробничого принципу тим, що це дозволить забезпечити конкретніше і планомірне керівництво промисловістю, будівництвом і сільським господарством, зосередити головну увагу на виробничих упросах. Постановою пленуму ліквідовувалися сільські райкоми, замість них створювалися парткоми виробничих колгоспно-радгоспних управлінь і зональні (кущові) промислово-виробничі партийные комітети, в краях і областях — сільські і промислові крайкоми, обкомы.

Ще Пленуму проект поділу парторганізацій, партійних і радянських органів виробничого принципу викликав на місцях велике подив. У цк кпрс надходило чимало (щоправда, досить боязких заперечень і зауважень. Як з’ясовується пізніше заявляв присутній перший секретар Компартії України П. Е. Шелест, «ще під час обговорень предложений, викладені у «Записці «т.Хрущева про перебудові партійних і радянських органів, багато членів ЦК, працівники республіканських і місцевих партійних органів висловлювали сумнів щодо доцільності намечаемой реорганізації. Вказувалося, зокрема, на труднощі, що неминуче виникнуть, якщо роз'єднати єдиний господарським- -політичний організм будь-якій галузі, у якій промисловість, сільське господарство й сфери їх обслуговування тісно пов’язані. «Проте заперечення, й зауваження були прийнято до уваги. На Пленумі ж пропозиції Н. С. Хрущева отримали повну підтримку ораторов.

Насправді реорганізація партійних, радянських громадських органів як не розвитку демократії, а, напротив, звузила сферу його дії. Апарат обласних органів значительале розрісся, а районах — скоротився. Сталося ще більше отчуждение місцевих рад від своїх функцій як органів власти.

Життя невдовзі показала складність і громіздкість нової серуктуры. Досвід роботи промислових і сільських крайкомів, обкомів партії свидетельствовал неспроможність спроб розмежувати сфери деятельности з-поміж них. Питання будівництва, транспорту, зв’язку, медичного і охорони культурної обслуговування, охорони громадського порядка і з інші неминуче вимагали уваги і тих і інших керівних партійних органів, цілеспрямованих і єдиних зусиль всіх парторганизаций.

У укрупнених районах первинні партійні організації часом перебували за 200 і більше км від парткому виробничого управління і, природно, зв’язок їхня була суто номінальною. Бувало тож, що комуніст обирався депутатом сільради одного району й входила до складу партійного комітету на іншому районі. Візникнула адміністративна плутанина через повної невизначеності поділу функцій тих чи інших установ. Доходило абсурдно, коли служби охорони здоров’я, побуту (приміром, лікарні, хлебопекарни) районного центру, вважається промислової зоною (промышленний облвиконком), не обслуговували населення околишніх колгоспів і радгоспів, оскільки то це вже «інша єпархія «- сільське производственное управління (сільський облисполком).

З установок листопадового (1962г.) Пленуму цк кпрс було проведено нова реорганізація органів управління народним мозяйством. Її єдиною метою було поліпшити територіальну систему управления. Проте кардинального розв’язання проблеми не досягалося, поскольку нову систему була ув’язана з об'єктивними економічними процессами.

Практично нову систему призвела до ліквідації єдиних партійних організацій, внесла надзвичайну сум’яття у діяльність партійного і державної апарату. Невипадково однією з перших заходів, принятых після зняття Хрущова з посади Першого секретаря цк кпрс, було відновлення єдиних партійних организаций.

З Про Ц І А Л Т М И Є У Про П Р Про З И І До У Л И Т У Р А.

Оглядаючи шлях, пройдений країною в 50-ті -60-ті роки, нельзя не звернути увагу, яка велика соціальна програма реалізували у роки. Приміром, з ініціативи Хрущова вперше почалося спорудження панельних і блокових житлових будинків на типовым проектам на домобудівних комбінатах. Справедливо критикуемые нині п’ятиповерхові панельні вдома, звані «хрущовки », в свого часу дозволили переселити людей з бараків, підвальних помещений і комунальних квартир. Назва «Черемушки «стало знаменувати новий етап житлового будівництва. Саме Хрущову належала ініціатива переходу на 7-ї годинниковий рабочий день всім робітників і службовців, а тих, хто переймався в вугільної і гірничорудної промисловості на підземних роботах, — на шести годинниковий робочого дня. Введено п’ятиденна робоча тиждень з цими двома вихідними днями; зроблено рішучі кроки у сфері упорядочения пенсійного забезпечення. Значно було збільшено розміри мінімальних пенсій, знижено невиправдано пенсії. Було улучшено забезпечення престарілих і трудове пристрій інвалідів, которые без шкоди здоров’я змогли займатися суспільно корисним працею. У діяльність Хрущова країна встановила широкі міжнародні зв’язку, відкрилися межі і для виїзду радянських людей до інших держав. Протягом кількох років спостерігалося поліпшення справ у сельском господарстві, звідси у торговельній мережі був пристойний вибір продуктов харчування і товарів народного потребления.

Життєвий рівень населення почав поступово зростати. Проте намеченные економічні та соціальні реформи захлинулися. Серйозний удару надіям реформаторів завдали трагічні події у Угорщини в 1956 року. Не останню роль і самовпевненість Микити Сергійовича, його безтурботність у питаннях теорії та політичної стратегии. «Хрущевизм «як концепція відновлення соціалізму не відбувся. Якщо скористатися чином, що його любив головний опонент Першого секретаря Мао Цзедун, Хрущов ходив двома ногах: одна смело крокувала на нову епоху, іншу безвылезно застрягла в твані прошлого.

Разом із цим у обстановці постійного звеличення Хрущов нерідко переоцінював свої можливості, втручався у виконання питань, требующих професійної компетентності. Приміром, з ініціативи Хрущова відпустили металобрухтом великі військові кораблі. Коли у час візиту йому показали великий авіаносець, Хрущов зауважив: «Військові кораблі хороші тільки тому, щоб здійснювати ними поїздкі з колишніми державними візитами. А погляду військової… тепер тільки хороші мішені для ракет. «Ми нинішнього року «пустили на злам свої майже закінчені крейсера. «.

Негативні наслідки мало втручання Хрущова до діяльність художньої інтелігенції. Найчастіше він давав категоричні оцінки творам письменників, художників, кінематографістів, й інші оцінки призводили до трагедій, зламаним людських долях. Фільм М. Хуциева «Застава Ілліча », на думку Хрущова, стверджував «неприемлемые », чужі для совєтського люду ідеї, й норми життя. Чудовий поет Б. Пастернак було вилучено Хрущова Європейського союзу пісателей.

Відіграли своєї ролі у взаєминах Хрущова з інтелігенцією і торопливость, прагнення втрутитися у будь-яке запитання і швидко його вирішити. Тут нерідко опинявся іграшкою небезкорисливих порадників, або навіть прихованих противників, які його падіння. Так, відвідання Хрущовим художньої у Манежі було спровокована спеціально підготовленной довідкою. У ньому мало говорилося про проблеми мистецтва, зате цитувалися справжні чи вигадані висловлювання літераторів, художників про Хрущова, де його ще називали «Иваном-дураком на троні «, «кукурузником », «базікою ». Заведений вкрай, Хрущов і відправленася в Манеж, щоб влаштувати рознос художникам. Незаслужено були проруганы (часом сенсі цього слова деякі талановиті малостера, частина у тому числі після цього роки втратили можливість жити і у нормальних умов. Вже, будучи відставлений, Хрущов гірко каявся у вчиненому, але повернути час назад не зможе ніхто. Так само прийомом таємні противники Хрущова втравили його до історії з Б. Пастернаком, домоглися нього усунення з посади президента АН СРСР А. Несмєянова задля Лисенка, рассорили з багатьма представниками літератури, мистецтва, науки. Наступний досвід покизал повну безглуздість такого роду оценок.

До, А До Б И Л З М Є Щ Є М М.С. Х Р У Щ Є В.

З початку 1960;х років темпи економічного зростання країни почали помітно падати. У промисловості, у 1960 року приріст валової продукції зіставив 9,6 відсотка, що й прийнято за вихідну постійну. Але нині втримати ці темпи зірвалася, в 1964 року вони знизилися до 7,3 відсотка, а легкої і харчової прмышленности — до 3,9. Падала фондоотдача, збільшувався розрив темпами приросту основних производственных фондів і національної доходу, зменшилася частка национального прибутку і валової продукції промисловості, отримана рахунок підвищення продуктивність праці, загальмувався науково- -технічний прогресс.

Чимало труднощів переживало сільському господарстві. Після 1958 року воно впало в застій. Якщо 1955;1959 роках валова що сільськогосподарська продукція щорічно зростала загалом на 7,6 відсотка, то 1960;1964 рокахтільки 1,9 процента, что набагато відставало від програмних розрахунків (7,2%). Падала врожайність основных сільськогосподарських культур, менше стало вироблятися хлібного зерна. Великий шкоди багатьох колгоспів і радгоспів завдав кукурузный бум. Знизилася продуктивність тваринництва. Масовий забій худоби на мясозаготовки призвів до різкого зменшення його поголоиья.

У результаті сталося уповільнення темпи зростання національного доходу і фонду споживання, що викликало ускладнення в збалансуванні доходов населення з товарними ресурсами. Стали зростати ціни на всі товари, виникли продовольчі трудности.

Тривожна становище у народному господарстві вимагало глибокого об'єктивного аналізу, вироблення дієвих оздоровчих заходів, передусім економічного характеру. Слід було чекати, що іменале здійснитися цим і займуться керівні органи партії і правительства.

З 1962 2003;го до лютого 1964 років чотири з 6 пленумів цк кпрс були присвячені народногосподарським проблемам. Проте однією їх питання економіки — у науковій, аналітичної постановці - не розглядався. Їх серйозного, діловій аналізу зовсім на сприяли ні сама форма, ні стиль роботи пленумів. Вони проходілі або у залі Великого Кремлівського палацу, або у Кремлівському Палаці з'їздів з участю тисяч жителів. Протягом часу багатоденних заседаний на трибуну піднімалися більше півсотні ораторів. У практику ввійшло суто «показна «процедура голосування з участю всіх присутніх у залі. У особистих розмовах висловлювалося чимало сумнівів щодо доцільності як і «демократизації «. Проте, офіційна думка була однозначної. Пленуми цк кпрс все більше носили мітинговий, а чи не ділового характеру, відбувалися у простановке парадності і славослів'я. При наростаючих труднощів це дозволяло уникати критики, підтримувати картину видимого благополучия, забезпечувало беззастережне схвалення запропонованих згори решений.

Для розвитку подій, що привів його до фіналу, певне, не останню роль зіграв Пленум цк кпрс, що відбувся 11 липня 1964 року. Незадовго у Президії ЦК було умовлено надати роботі пленумов більш ділового характеру, не виступати них з багатогодинними промовами. Але й цього разу Хрущов взяв словом, і вимовив экспромтому велику мова. Вона містила різкі випади і загрози для місцевим партійних органів, куди разом із колгоспно-радгоспними управлениями покладалася вся вина за провали сільському господарстві. Обрушивши свій гнів на Всесоюзну академію сільськогосподарських наук імені В.І.Леніна (ВАСГНІЛ), Академію наук СРСР, Хрущов поставив питання взагалі доцільність її існування. Всі його виступление мало характер командного окрику, безапеляційних суджень, повчальних повчань. І зміст, і тон промови викликали подив і настороженість учасників пленуму, тривожне очікування нових непередбачуваних змін, створили напружену обстановку в партійних комитетах.

Намічені нові реорганізації, викладені невдовзі Хрущовим в «Записці «(від 18 липня 1964 р.) по переходу до вертикальному управлению сільському господарстві і в промисловості й відповідної реорганизации партійних органів зустріли досить насторожено. Наступление Хрущова керівні ролі місцевого партійного апарату, — наступ, що ні в жодному разі не компенсувалося ккреплением і підвищення прав радянських органів. Вимога ограничить втручання партійних комітетів у справи виробництва воспринималось як зазіхання керівну роль партії, до возрастанию якої оце щойно закликав ХХII з'їзд КПРС, і про яке постоянно повторював сам Перший секретар. Вважалося незаперечним, що кілхозы і радгоспи виконують виробничі завдання тільки і исключительно завдяки партійному руководству.

Природно, самоліквідації як хотів і районний партійний азпарат, кадри якого могли нічого іншому, як «руководити ». У новій структурі ні буде зацікавлений і обласної партапарат, оскільки набагато легше керувати «районним ланкою », ніж мати справу безпосередньо з виробництвом. Позначалася, безусловале, і загальна втома від постійних перебудов і реорганізацій, нескінченного перетряхивания кадрів, коли вже ідея чергових організаційних новацій викликала внутрішнє відторгнення незалежно від неї сути.

У Президії ЦК, в Секретаріаті цк кпрс, у радянському і хозяйственном апараті дедалі більше міцнішала переконання нездатністю Хрущова зупинити розвиток негативних тенденцій, забезпечити руководство партією і країною. Ставало очевидним, що намечаетравня їм нова перебудова призведе до подальшої дезорганізації нарідного господарства. Зростала напруженість у стосунках Першого секретаря з керівними кадрами. Винен у цьому був передусім сам що Микита Сергійович, відкрито игнорировавший колегіальність, вважав, що він немає гідних соратників, до думки було б прислухатися. Звідси й практика особистих «Нотаток », поступово стали непререкаемыми директивними установками.

Важливу роль зіграли зміни у способі роботи Хрущова і манері її поведінки. Його природна демократичність, яка могла не підкуповувати вже за часів перше знайомство, поступово поступилася місце відчуженості, прагненню замкнутися у тому обранийных, серед якими хибували тих, хто прямо потурав їх проміньшим його нахилам. Дедалі частіше й частіше Хрущов дозволяв собі оборвать співрозмовника, який прийшов до нього зі справою великий важливості. Він був надзвичайно запальним, уразливим, нетерплячим до чужому думці. За суттю Хрущов не витримав випробування владою, став відходити від колективних діянь, не припиняв славослів'я, яке всі безудержнее роздавалося на його адресу. Печатка перетворилася на вотчину Хрущова. Стало ясно, що набирає силу новий культ.

До жовтня 1964 року склалася ситуація, яка загрожує подальшого наростання волюнтаризму у політиці. У ситуації Президія цк кпрс виявився перед необхідністю поставити заслін бесконтрольной одноосібної влади Хрущова, перешкодити черговий непродуманої реорганізації. Проте протиставити позиції Хрущова обгрунтовані альтернативні пропозиції Президія ЦК був не стані. По-перше, такого ультиматуму в нього тоді був, а по-друге, його членам бракувало звичайного гражданского мужності розпочати протиборство з Першим секретарем ЦК і Головою Ради Міністрів СРСР за збереження їм і надалі всіх своїх владних функций.

Ось і народився задум розрядити ситуацію, звільнивши Хрущова з посад і цим відкривши шлях критиці, оскільки він ставала безпечною. Здійснення цього задуму вимагало підготовки, консультацій із членами ЦК й уряду. Особливою консперативностью де вони відрізнялися. У курсі справи був досить широке коло керівників партійного і радянського аппарата. Відомо, переговори членів ЦК не становили таємницю і самих Хрущова. Ніяких заходів у відповідь не прийняв, хоча й мав при цьому та палестинці час, й можливості. З одного боку, він таки сподівався, щодо вирішального кроку справа не дійде, з іншогопонімалий, що й спробує запобігти події, то швидше за все безуспешно.

Позначалася і загальна втома Хрущова, перенапруження. Адже йому вже перевищила сімдесят. Дедалі більше очевидним йому самого ставали хиби і помилки у політиці, закрадалося зідумка у своїй здатності знайти правильний вихід із нараставших труднощів й регіональних протиріч. Добре проступали знервованість, торопливость, метання у пошуках рішень. Недарма останні «прожекти «Хрущова особливо відрізнялися непослідовністю, эклектизмом, надуманістю. Усе це обумовило, сутнісно, полудобровольный назріла відставка Хрущова з політичною арены.

Члени Президії цк кпрс домовилися провести спеціальне заседание що з кандидатами до членства Президії ЦК і секретарями ЦК, запросити Хрущова (він був у відпустці), щоб її присутності обговорити нинішній стан. Терміновість засідання мотивувалася невідкладної необхідністю розглянути деякі питання, пов’язані із перебігом виконання семирічки, з майбутнім пленумом ЦК по сельскому господарству. На той час яка випереджає пленум «Записка «Хрущева була відкликана і, постало питання про її отмене.

13 жовтня М. Хрущов разом із А. И. Микояном прилетіли у Москві і аж з аеропорту вирушили у Кремль. У Президії ЦК Хрущов, як відомо, зайняв председательское місце. На засіданні виступили присутні члени ВРЮ і кандидати до членства Президії ЦК, секретари цк кпрс. Дії, стиль й ефективні методи політичного лідерства Хрущева зазнали гостру й серйозній критиці. Йшлося про стали правилом порушеннях колективності керівництва, ігноруванні меніния інших керівників партії й уряду, свавілля в кадровых питаннях, особистої нестриманості та брутальності, парадності і саморекламе. Спочатку Хрущов спробував виправдати свої дії, не визнавав помилок. Але невдовзі зрозумів, що встояти перед настільки масованої і одностайній критикою, перед досить вагомими аргументами. Самозахист його була дуже пасивної. Відчуття приреченийности, відчуженості, яке закрадалось віддавна, парализовало самовпевненість і волю.

Останнє виступ Микити Сергійовича неодноразово переривалося його нестримуваними сльозами, й тут він був людяний і щирий. М. Хрущов подала заяву з проханням звільнити його з посад у зв’язки Польщі з похилим віком і погіршенням стану здоровья. Від виступу у Пленумі він отказался.

Президія ЦК засудив стиль та художні засоби керівництва Н. С. Хрущева, дав їм політичну оцінку і визнав неможливим зберегти його займані посты.

14 жовтня 1964 року відбулася позачергової Пленум цк кпрс. На обговорення було винесено питання ненормальному становищі, що склалося в Президії ЦК у зв’язку з неправильними діями Н. С. Хрущева. На Пленумі було виявлено заслуги Хрущова перед партією і країною і критикувалися суб'єктивізм і волюнтаризм, котрі всі більше давали себе знати у його діяльності, спроби здійснити економічні заходи, котрим був необхідних об'єктивних умов, необоснованные господарські та організаційні перебудови. Особливо резкиє були обвинувачення Хрущова до прагненні принизити керівну роль партії, в гонінні на партійні кадри. За неправильні дії і допущені помилки Пленум звільнив Хрущева від обов’язків Першого секретаря цк кпрс і членкиню Президії ЦК, і навіть Голову Бюро цк кпрс по РРФСР. На посаду Першого секретаря ЦК Пленум одностайно обрав Л.І.Брежнєва, який фактически був «другим «в Секретаріаті ЦК.

Після пленуму що Микита Сергійович попрощався з кожним із своїх колишніх сподвижників залишив Кремль вже проводяться як персональний пенсионер.

З, А До Л Ю Ч Є М І Е.

Час не розсіяло незліченні міфи навколо імені Хрущова у б нас і там. Розділивши долі інших реформаторів, Хрущов не здобув об'єктивного визнання у масовій свідомості. Народ, який колись піднімав Івана Грозного і засуджував Бориса Годунова, було прийняти після Сталіна громадського діяча, позбавленого містичної магії, земного і грішного, підданого помилок і оманам. Шолохова ще з часів «відлиги «приписували фразу про Сталіна: «Звісно, був культ, але була й особистість. «То справді був прихований закид Хрущову, як значно менше значної фигуре.

Тим часом у країнах Заходу Микиту Сергійовича ставили однією сходинку з Джоном Кенеді та татом Іоанном ХХIII й покровителі вбачали витоки погіршення міжнародного клімату наприкінці 1960;х років у цьому, що це лідери з різних причин котрого з політичної арены.

Ім'я Микити Сергійовича Хрущова назавжди пов’язані з історичним подвигом викриття культу особи Сталіна, з початком ликвидации наслідків його репресивного режиму, після визволення з в’язниць і таборів сотень тисяч безвинних покупців, безліч відновленні їх громадянских правий і доброго імені. Потужний, хоча й як не глянь ефективний та вправний, удар був нанесений по сверхцентрализму, бюрократизму і чиновному чванству.

Але «відлига «середини 1950;х років стала оновлюючої навесні, неспроможний і був готовий Хрущов — попри всі його благих помислах — до такого рішучого кроку. Вона сама у тому зізнавався: «Йшли на відлига у керівництві, у тому однині і в цьому колективі, і йшли свідомо, і свідомо побоювалися цієї відлиги, оскільки ніби з цієї відлиги немає половодбе, яке, б захлестнуло і з якої важко було впоратися. І це можливо у усякому політичному справі. Тому ніби стримували цю отте пель, аби ця відлига не викликала б повінь і захльоснула. «*.

Відповідаючи питанням, чому 60-ті роки реформи зазнали часжение, можна було сказати й дуже: консервативні сили змогли перемогти над реформаторами оскільки апарат управління та й усе суспільство були ще готові до радикальних змін. У чому перебували основні ошибки?

Перша помилка зводилася до того, що пошук концепції реформування і шляхів їх здійснення грунтувався на традиційних административных і навіть бюрократичних методах. Хрущов зазвичай давав доручення про «опрацюванні «тих чи інших проблем — економічних, культурних, політичних — міністерствам, відомствам, тобто того самого азпарату управління, що був сам обмежити своєю владою. Апарат ж завжди знаходив спосіб прямими, непрямими, двозначнеными рішеннями уберегти себе від контроля.

Друге — «народ безмолствовал ». Тепер, спираючись на досвід гласности, ми особливо ясно бачимо, як було зроблено, щоб проінформувати людей минуле, про проблеми, про намічуваних рішеннях, а вже у тому, аби включити найширші загальне твердженняственные верстви до боротьби за реформи. Неодноразово можна було почути на той час: «І чим Хрущов краще Сталіна? При Сталіна хоч порядок був, бюрократів садили й ціни знижувалися. «Невипадково в останній момент жовтневого Пленуму цк кпрс в 1964 року майже більшість усього суспільства зітхнула з полегшенням, і з надією очікувало сприятливих змін. Але «Кабінет «Л.І.Брежнєва як не реализовал можливості господарських реформ 1965 року, як не повів країну шляхом демократичного відновлення, але, навпаки, увергнув їх у болото застою, поставив до межі кризової ситуации.

Господарські перебудови, ініціатором яких було Хрущов, так чи інакше зводилися немає розвитку безпосередньо виробництва чогорез вдосконалення економічних умов і стосунків, а тільки в реорганізації керівництва виробництвом, управлінського апарату, тобто не виходили далеко за межі адміністративно-командної системи з її бюрократичним централизмом.

І останнє урок. Він ж до самої Хрущова. Цей чоловік гострого природного політичного розуму, сміливий і деятельный, не встояв перед спокусою оспівуванням власної особистості. «Наш що Микита Сергійович! «Немає в цього почалося гріхопадіння визнаного борця на культ? Причепи топили їх у море лестощів і вихвалянь, одержуючи при цьому посади, вищі нагороди, премії, звання. І недаремно, що гірше йшли справи, то гучніше і захопленийнеї звучав хор прилипал і підлесників про успіхи «великого десятилетия » .

Давні говорили: «Доля людини — це норов його ». Микита Сергійович Хрущов жертва власного вдачі, Не тільки жертвою середовища. Квапливість, поспішність, емоційність були непереборними його чертами.

Цікаво порівняти реформи, проведені Н. С. Хрущевым в 50-ті - - 60-ті роки і реформи, розпочаті М. С. Горбачевым в 1985 року. Про реформах М. С. Горбачева, розпочатої їм «перебудові «існує багато різних думок, часом цілком протилежних. Проте є певні загальні моменти щодо оцінки реформ, які розпочалися у 1985 р., якими можна навести порівняння його з «відлигою «Н. С. Хрущева. Докладний ж висвітлення результатів «перебудови «Горбачова не входит до рамок справжнього реферата.

Спочатку розглянемо подібність цих реформ. По-перше, загальне їм — й ті та інші реформи з суті не дали бажаного результату, не принесли благоденства народу країни і закінчилися загальним розчаруванням. Тимчасовий економічний підйом у кінці 50 років, отриманих у результаті розпочатих Хрущевым реформ, досить швидко закінчився, й до кінця правління Хрущова погіршилося становище як і промисловості, і у сільському хозяйстве. Загалом вигляді можна сказати, що вони зазнали поразки, оскільки консервативні сили змогли перемогти над реформаторськими оскільки апарат управління, та й годі суспільство ще готові до радикальним переменам.

Розпочаті Горбачовим реформи теж сприяли позитивним результатам в країні під час 1985;1991 роки надлюдалось ухудшение на усіх напрямах — у промисловості, у сільському хозяйстве, у добробуті народу, у культурі, освіти, до армій. У дивовижній країні посилилася криміногенна обстановка. І цей погіршення з роками усугублялось.

По-друге, загальним для «відлиги «Хрущова і «перебудови «Горбачева є еклектичність розпочатих перетворень, відсутність чіткого плану діянь П. Лазаренка та у тому за його відсутності. Наприкінці правления Хрущова до країні позначалася втома від непередбачуваних алевых перемен.

Розпочаті Горбачовим перетворення на економіці теж мали чіткого плану і чималі запроваджувані неперевірені системи госпрозрахунку рік у рік погіршували стан промисловості. Можна сміливо сказати, що вони Горбачова були реформами для правлячої «номенклатури «і торкалися інтереси основної маси народа.

По-третє, загальним обох діячів, почали реформи, является усунення їхнього капіталу від влади, причому без проведення репресій. Хоча у на відміну від Хрущова, котра закінчила своє життя повної політичної ізоляції, Горбачов не втратив політичної активності й у час зареєструвався як кандидат в президентові україни віктденты России.

Набагато більше можна знайти відмінностей у реформах, проведених Н. С. Хрущевым і М. С. Горбачевым.

По-перше, є розбіжність у демократичності проведення реформ. У своїй реформаторської діяльності Хрущов був одноосібним господарем, «народ мовчав ». Хрущовим було замало сделано, аби поінформувати людей про проблеми і намечаемых рішеннях, а у тому, аби включити самі широкиє суспільні верстви до боротьби за реформи. Реформи ж Горбачова широко висвітлювали засобах масової інформації та обговоренню реформ було залучено багато людей. Безумовно, реформи Горбачова були демократичними, ніж реформи Хрущова, і всі основні події у країні широко обговорювалися, причому оцінки виражалися найрізноманітніші, котрий іноді діаметрально противоположные.

По-друге, відмінність полягає у контрольованості проведених реформ. Хрущов впритул до усунення від влади контролював проведення реформ. У Горбачова ж розпочаті реформи і дуже розпочата демократизація суспільства вийшли з-під його контролю та викликали появу кінці його політичної діяльності до розвалу країни, що він року хотел.

По-третє, ставлення обох реформаторів зміну общественного ладу синапси і економічного підгрунтя країни. Реформи Хрущова не торкалися суті існуючого ладу, не зазіхав зміну ролі партії, у життя в країні, а підвалинами економічного життя країни продовжував залишатися державний план.

Розпочата ж Горбачовим компанія, як вдосконалення социалистической системи надалі трансформувалася на дискридитацію політичних та моральних цінностей «реального соціалізму ». Спільним всім верств народу идля самої правлячої «номенклатури «стало падіння моралі, розчарування досягнутих результатах і неготовність нести жертви заради комунізму й світову революцію. Моральний спад нашого суспільства та економічне погіршення добробуту народу призвело до підйому націоналізму на «околицях «країни й региональному сепаратизму, і натомість якого останнім поштовхом до політичному розпаду держави почав розкол всередині його головною опорною структури КПРС. У сфері економіки реформування вначалі передбачалося як поліпшення соціалістичної системи мозяйствования, має основу планове ведення господарства, однадо потім реформи переорієнтувалися на планово-рыночную экономику. Невдача цього, начебто, цілком розумного плану объясняется недооцінкою кількох обставин — диспропорцією всередині державної економіки, обмеженості ресурсів підутримання економіки та соціальної стабільності під час реформ, розрахованих на тривале время.

І все-таки сьогодні знаємо, що хрущовське десятиліття було своєрідним прологом нашої перебудови: відновлення правди й історичною справедливості; серйозні зміни у экономической сфері; багатообіцяючі, найважливіші заходи у внешнеполитической діяльності нашої держави, демократичні перетворення,(усе це зараз закінчено) -пов'язують із именьому Н. С. Хрущева. Хай не пішли, період хрущовської відлиги сьогодні інтересует нас потребу не лише як неординарний відрізок вітчизняної історії: те що вдалося це тоді, потрібно здійснити нашому поколению.

Мабуть, вони ближчі для оцінювання Хрущова підійшов Ернст Неизвестный, з яким Хрущов вів свою кавалерійську полеміку в Манеже. Створений скульптором пам’ятник на могилі Хрущова — бронзовая голова і натомість білого і чорного мармуру — вдало символизировал суперечливість «відлиги «і його головного героя.

Л І Т Є Р, А Т У Р, А :

1. Важкі питання історії: Пошуки. Роздуми. Новий погляд на події та факти. Під редакцією В. В. Журавлева.

Москва. Видавництво політичної літератури 1991 р. 2. Сторінки історії. Дайджест преси. Лениздат 1989 г. 3. З. И. Файнбург. Не створи собі кумира…

Видавництво політичної літератури. Москва.1991г. 4. Від відлиги до застою. Упорядник Г. В. Иванова.

Москва «Радянська Росія «1990 р. 5. Світло й «великого діяча »: М. Хрущов та її время.

Упорядник Л. А. Киршнер, С. А. Прохватилова.

Лениздат. 1989 г. 6. Так розсудило час. Розмова з Н. С. Хрущевым.

Співрозмовник N 45, листопад 1988 р. 7. Як знімали Н. С. Хрущева. Розмова з В. Е. Семичастным.

" Аргументи як факти. «N 20 1989г. 8. Л. А. Опенкин. Відлига: як це було (1953;1955г.г.).

Москва. Видавництво «Знання «1991 р. 9. Ю.Александров. На милицях. «в Новий час «1995 р. N 13. 10. 10 років на різних поколінь. Газета «Щоправда «за 19,20,21 квітня 1995 г.