Культура: поняття і сутність

Культура: поняття і сущность.

Контрольная робота з предмета «Культуро логия».

Выполнил: ст. грн. ЗКСОИиУ-11 шифр № 112 043, зач.№ 112 043 Докучаєв Д.Н.

Министерство науку й вищої освіти Республіки Казахстан Павлодарский университет г. Павлодар, 2002.

I.

Введение

.

Культура (від латинського cultura — обробіток, виховання, освіту, розвиток, шанування), історично певний рівень розвитку суспільства і авторитетної людини, виражений в типах і формах організації життя і діяльності людей, соціальній та створюваних ними матеріальних й духовних цінностях. Поняття культури вживається для характеристики матеріального і духовного рівня розвитку певних історичних епох, суспільно-економічних формацій, конкретних товариств, народностей і націй (наприклад, антична культура, культура майя), і навіть специфічних сфер діяльності чи життя (культура праці, художня культура, культура побуту). У вужчому сенсі термін «культура «відносять лише у сфері духовного життя людей.

II. Розвиток ставлення до культурі історія философии.

1.) Про понятті «культура» у різні эпохи.

Первоначально поняття культури передбачало цілеспрямоване вплив особи на одне природу (обробка землі та інші), а також виховання і навчання самої людини. Виховання включало як розвиток вміння слідувати до існуючих норм і звичаям, а й заохочення бажання їх дотримуватися, формально упевненість у здібності культури задовольнити все потреби і запити людини. Така двуаспектность властива розумінню культури. У кожному суспільстві. Хоча саме слово «культура «стало звичним європейської соціальної думки лише з 2-ой половини 18 століття, більш-менш подібні уявлення може бути виявлено на ранніх етапах європейської відчуття історії і її межами (наприклад, жень в китайської традиції, драхма в індійської традиції). Елліни вбачали у «пайдейе », тобто «вихованості «, головне своє на відміну від «не культурних «варварів. У позднеримскую епоху, поруч із уявленнями, переданими основним змістом слова «культура », зародився, а середньовіччі отримав поширення інший комплекс значень, позитивно оцінюючий міської уклад соціального життя ближчий до яке з’явилося пізніше поняттю цивілізація. Слово «культура «стало асоціюватися швидше, з ознаками особистого досконалості, насамперед релігійного. У період Відродження під досконалістю культури зрозуміли відповідність гуманістичному ідеалу людини, кому надалі ідеалу просвітителів. Для домарксистской буржуазної філософії характерно ототожнення культури з формами духовного і політичного саморозвитку суспільства і людини, як він проявляється у русі науки, мистецтва, моралі, релігії, і державних форм правління. «Виробництво і всі економічних відносин згадувалися лише ніби між іншим, як другорядні елементи культури «(Маркс До. і Енгельс Ф., Тв., 2 вид., т.20, із 25-ма). Так французькі просвітителі 18 століття (Вольтер, А. Тюрго, Ж.А. Кондорсе) зводили зміст культурно-історичного процесу розвитку людського «розуму » .

2). Різні аспекти розуміння культури незалежності до середини 19 века.

" Культурність ", «цивілізованість «нації чи країни (на противагу «дикості «і «варварством «первісних народів) полягає у «розумності «їх громадських порядків і розширення політичних установ і вимірюється сукупністю досягнень у сфері наук і чомусь мистецтв. Мета культури, відповідна вищому призначенню «розуму » , — зробити всіх людей щасливими (эвдемонистическая концепція культури), які у злагоді із запитами і потребами своєї «природною «природи (натуралістична концепція культури). Разом про те вже у рамках освіти виникла «критика «культури та цивілізації (Ж.Ж. Руссо), що протиставляє зіпсованість й моральній розбещеності «культурних «націй простоту і чистоту «моралі «народів, що були на патріархальної щаблі розвитку. Ця критика сприйняли німецької класичної філософією, що надавала їй характер загальнотеоретичного осмислення протиріч та колізій буржуазної цивілізації (розподіл праці, дегуманизирующие вплив техніки, розпад цілісної особи і т. буд.). Вихід із суперечливою ситуації німецькі філософи шукали у сфері «духу », у сфері морального (І. Кант), естетичного (Ф.Шиллер, романтики) чи філософії (Г.Гегель) свідомості, що й видаються ними за область справді культурного існування та розвитку людини. Культура з цим погляду постає як область «духовної свободи «людини, що поза його природного і соціального існування, незалежна з його емпіричних цілей і потреб. Задля досягнення цієї волі народів і полягає сенс всієї культурно-історичного еволюції людства. німецькому философско-историческому свідомості властиво визнання безлічі своєрідних типів і форм культурного розвитку, розміщених у певному історичної послідовності й утворюють в сукупності єдину лінію духовну еволюцію людства. Так И. Гердер розглядає культури як прогресивне розкриття здібностей людського розуму, але користується цим поняттям й у визначення етапів відносного історичного поступу людства, і навіть для характеристики цінностей освіченості. Німецькі романтики (Шіллер, Проте й Ф. Шлегели, пізній Ф. Шеллинг) продовжили гердовскую лінію двоякого тлумачення культури. З одного боку, створили традицію порівняльно-історичного вивчення культури (У. Гумбольдт і школа компаративної лінгвістики), з іншого — стали початком погляду для культури як на приватну антропологічну проблему. До Гердові піднімається ще й третя лінія конкретного аналізу звичаїв і етичних ознак культури (вперше у середині 19 століття роботах німецького історика Ф. Г. Клема, що розглядає культури як прикметну рису человека).

3). Подальше розвиток ставлення до культуре.

В кінці 19 — початку 20 століть універсалізм сформованих еволюційних поглядів на культурі було піддано критиці з ідеалістичних позицій неокантонианства (Р. Риккерт, М. Вебер). У культурі бачити, передусім, специфічну систему цінностей й ідей, різняться з їхньої ролі у житті й організації товариства тієї чи іншої типу. У дещо іншому аспекті такий самий погляд оформився в «теорію культурних кіл «(Л. Фробениус, Ф. Гребнер), поширену на початок 20-х 20 века.

Теория єдності лінійної еволюції культури було також зазнала критиці з иррационалистических позицій філософії життя, і взагалі була протистоїть концепція «локальних цивілізацій «- замкнених та самодостатніх, неповторних культурних організмів, проходять подібні етапи зростання, дозрівання і відтак загибелі (Про. Шпенглер). З цією концепції характерно протиставлення культури та цивілізації, яка сприймається як останній етап розвитку цього суспільства. Схожі уявлення розвивалися в Росії М. Я. Данилевським, пізніше П.О. Сорокіним, у Великобританії - А. Тойнбі. У деяких концепціях критика культури, розпочата Руссо, доводилася до її заперечення, висувалася ідея «природної антикультурності «людини, а будь-яка культура трактувалася як придушення і поневолення (Ф. Ніцше). Виродження цю позицію повною мірою проявилося під час ідеології фашизма.

С останній третині 19 століття вивчення культури розвивалося й у рамках антропології і етнографії. У цьому складалися різні підходи до культури. Поклавши початок так званої культурної антропології, англійський етнолог Еге. Тейлор визначав культуру шляхом перерахування її конкретних елементів, але не матимуть з’ясування їхнього нерозривного зв’язку улаштуванням нашого суспільства та функціями окремих культурних інститутів. Американський учений Ф. Боас на початку ХХ століття запропонував метод докладного вивчення звичаїв, мови та інших характеристик життя примітивних товариств та їхніх порівняння, який дозволяв виявити історичні умови для їхньої виникнення. Істотно впливають в немарксистській антропології придбала концепція американського антрополога А. Кребера, перейшов вивчення культурних звичаїв до поняття «культурного зразка », сукупність таких «зразків «і як систему культури. Суттєвий недолік концепції образів пов’язані з відмовою Кребера від застосування ідеї соціального детермінізму. У ньому не було також пояснення про причини і мотивів до підтримки зразків на індивідуальному рівні. Якщо теорія «культурних зразків «підкоряє соціальну структуру культури, то функціональних теоріях культури, провідних своє керівництво від англійських етнологів і соціологів Б. Малиновського й О. Радклифф-Брауна (так звана соціальна антропологія), основним стає поняття соціальної структури, а культура сприймається як органічне ціле, аналізоване складовими його інститутам. Структуру соціальні антропологи розглядають як формальний аспект стійких у часі соціальних взаємодій, а культура визначається як система правил освіти структури при таких взаємовідносинах. Функції культури складаються у взаємній соотнесении і ієрархічному упорядкування елементів соціальної системи. Постулати цієї функціональної теорії понесли критиці представниками структурно-функциональной школи немарксистській соціології (американські соціологи Т. Парсонс, Р. Мертон, Еге. Шилс та інші), який прагнув узагальнити ставлення до культурі, сформовані у культурній і соціальної антропології, і покінчити з проблемою відносин культури та суспільства. У структурно-функциональной теорії поняття культури використовується для позначення системи цінностей, зумовлюючої вироблення форм людської поведінки, і сприймається як органічна частина соціальної системи, визначальна ступінь її упорядочности і керованості. У немарксистском культуроведении отримують розвиток та інші підходи до вивчення культури. Так, на основі яка виникла у рамках культурної антропології тенденції розглядати роль культури при передачі соціального спадщини від покоління до покоління, була розвинена уявлення про комунікативних властивості культури. У цьому мову став вважатися зразком щодо будівлі культури, що викликало впровадженню в культуроведение методів семіотики, структурної лінгвістики, математики кібернетики (так звана структурна антропологія — американський етнограф і лінгвіст Еге. Сепир, французький етнолог До. Леви-Строс та інші). Проте структурна антропологія неправомірно розглядає культури як надзвичайно стабільну конструкцію, без урахування динаміки історичного поступу культури, в ній слабко простежуються зв’язку культури з актуальним станом суспільства, відсутня аналіз ролі людину, як творця культури. З спробою вирішити проблему «культура-личность «пов'язано виникнення особливого напрями психології культури (Р.Бенедикт, М. Мид, М. Херсковец (США) та інші). Маючи концепцію З. Фрейда, истолковавшего культури як механізм соціального придушення і сублімації дитячих психологічних імпульсів, і навіть на концепції неофрейдистов Р. Рохейма, До. Хорні, Х. Саллівана (США) склад культури як відбитому в знаках змісті безпосередніх психологічних переживань, представники цього напряму інтерпретували культури як вираз соціальної загальне твердження значимості властивих людині основних психічних станів. «Культурні зразки «стали розуміти, як реальні механізми чи пристосування, які допомагають індивідам вирішувати конкретні завдання соціального існування. У зв’язку з цим було виділено здатність культури бути моделлю навчання, де загальні зразки переходить до індивідуальні навички (М. Мід, Дж. Мердок (США) і другие).

4). Уявлення культуру до нашого время.

В сучасних умовах прискореного науково-технічного прогресу і загострення низки соціальних протиріч деякі культурологи та соціологи дійшли висновку про неможливість послідовного проведення ідеї єдиної культури. Це знаходить свій відбиток у теоріях полицентризма, споконвічній протилежності Заходу та Сходу — теорії, не що розділяють концепцій загальних закономірностей у суспільному розвиткові. Є також вульгарно-технологические теорії, розглядають розвиненні держави економічному відношенні країни, переважно Заходу, як країни, досягли вищого щабля культуры.

Разрыв гуманітарного і технічного значення отримав свій відбиток у теорії «двох культур «англійського письменника Ч. Сноу. З зростанням відчуження особи в капіталістичному суспільстві пожвавилися різні форми культурного нігілізму, представники якого заперечують поняття культури, як фіктивне і абсурдне вигадування. Такі теорії «контр культури «поширювалися й у нашій країні після жовтня 1917 года.

Длительное час у нашій країні панувала єдина марксистсько-ленінська теорія культури, розглядає культуру з матеріалістичних і класових позицій. «Клас, — писав До. Маркс — що у розпорядженні кошти матеріального виробництва, має водночас і коштами духовного виробництва, і з цього думки тих, хто має коштів на духовного виробництва, опиняються у загальному підлеглими пануючому класу «(До. Маркс і Ф. Енгельс, Тв., 2 вид., т.3, с.46). У цьому матеріальним підставах в марксистсько-ленінської теорії культури у кінцевому результаті відводиться вирішальна роль розвитку культури. Як недолік можна назвати великої ролі, відведену суб'єктивної ролі людини, духовної складової культури. Але не можна ні, наприклад, зі наступним заявою В.І. Леніна: — «Щоб бути культурним потрібно відоме розвиток коштів виробництва, потрібна відома матеріальна база так «(І. Повне зібр. тв., 5 вид., т. 45, з. 377).

III. Діяльнісний підхід в аналізі сутності «культури». Культура як захід і загальнодосяжний спосіб розвитку человека.

1.) Сутність культуры.

Культура історично сформувалася, у кінцевому рахунку, як засіб духовного освоєння дійсності, як духовне виробництво. Культура характеризується, передусім, здатністю продукувати, удається зберігати й транслювати духовні цінності різної форми і типів. Головна функція культури — удається зберігати й відтворювати сукупний духовний досвід людства, передавати його з покоління до покоління і збагачувати його, На виконання з завдань виникли різноманітні форми і знаходять способи духовної діяльності, що поступово придбали самостійний статусу і в сучасній культурі існують і як інститути культуры.

Культура перетворилася на складне стосовно діяльності, багатоаспектний за формами духовна освіта. Сюди входять, як вище, моральність, релігія, мистецтво, наука, філософія і ідеологія, політика, міф, світогляд тощо. Складне взаємодія цих систем артефактів утворює цілісну тканину культури. Розвиток процесів громадського поділу праці призвела до того, що це форми духовної діяльності дедалі глибше диференціювалися і спеціалізувалися. У розвиненою культурі вони перетворюються на щодо самостійні сфери роботи і, нарешті, знаходять статус самостійних інститутів культуры.

Каждый з цих інститутів має специфічної системою методів, особливим типом цінностей і особливими культурогенными функціями. Зрозуміло, що художні цінності й художня діяльність істотно відрізняється, наприклад, від наукової діяльності, хоча тільки различающие способи духовного освоєння світу, способи різноманітних духовних ценностей.

2.) Функції культур, як засіб розвитку чоловіки й общества.

В узагальнюючому сенсі, проте, можна казати про деяких цілісних функціях культур. Насамперед, це продукування і накопичення духовні цінності. Культура поступово гармонізує різноманітні цінності й створює цілісне простір духовного багатства людства. Далі, духовні цінності апробуються до засобів масової діяльності покупців, безліч тут встановлюється нормативна сутність культури. Вона здійснює нормативизацию дій, засобів і цілей людської життєдіяльності. Практичне використання норм культури дозволяє розкрити їх значення і ефективність. Культура виявляється здатної реалізувати оцінну функцію. Вона поділяє дії особи на одне позитивні й негативні, витончені немає і, гуманні і нелюдські, прогресивні чи консервативні тощо. Культура створює методи і оцінки дій чоловіки й в такий спосіб формує режим регламентованого і ранжированного поведінки людини. Крім цього, культура, формуючи еталонні цінності, виробляє ідеали, котрі грають роль стимулів і визначення мети на формування та відбору, цілей у життєдіяльності людини. Культура виконує функцію визначення мети, вона типізує мети, розробляє їх утримання і робить надбанням общества.

Практическая робота з досягнення цілей, з їхньої реалізації й утіленню у життя жадає від людини знань і умінь, причому, знань як спеціально наукових, тобто у основному технократичних, а й знань гуманітарних, тобто нравственно-духовных.

Поэтому наступна функція культури — пізнавальна в широкому значенні слова. Культура здійснює різноманітні форми пізнання, в культурі здійснюється художнє пізнання, релігійне, моральне тощо. буд. Основним результатом пізнавального ставлення до світу культурі є встановлення смислу і значення змісту артефактів чи явищ природи, котрі почали об'єктом культури. Смыслообразующая функція культури здійснюється з допомогою різних творчих прийомів, особливих кожному за виду духовної діяльності, мов і культур знаків, специфічного набору символів і образів, понять й ідей. Продукуючи і репродукуючи духовні цінності, культура створює певну систему комунікацій, що має забезпечити міна й взаємодія учасників культурного процесу. Культура забезпечує взаємодія людей через цінності, інтегрує суспільство, підтримує і розвиває його цілісність. Здійснюючи роботу, культура здійснює соціалізацію людини, постійно пропонуючи йому норми, зразки і алгоритми життєдіяльності, які від поведінки животных.

Таким чином, культура виводить людини зі світу тварини світ «гомо сапієнса », людини розумної, усвідомлюючої своє общественно-социальное уявлення. Крім цього, культура здатна виконати роль громадської пам’яті. Вона створює засоби і способи збереження та накопичення досвіду духовної діяльності. Завдяки цій ролі культури стає можливим формування глибинних підсвідомо діючих алгоритмів культурного поведінки людини, тобто формування архетипів, які закріплюють поведінкові зразки чи моделі на психофізіологічному рівні. До. Юнг переконливо показав, що архетипи діють як вроджені структурні психологічні освіти, що виникли, проте, внаслідок культурного розвитку людини. Архетипи служать живильним підгрунтям для творчо продуктивної духовної діяльності человека.

И, нарешті, рекреативная функція культури, яка проявляється у створенні засобів і установ, в якому людина має можливість відновлювати свої духовні сили, оновлювати і наводити до тями свій духовний потенціал, проводити своєрідну профілактику свого духовного стану, то, які зазвичай називається «очищенням душі «. Це можна зробити тут, а можна храмі чи карнавалі. У відкритої культурі людина вільна у своїй виборі і відтак йому доступні всі форми і функції культуры.

1. Культура, Велика радянська енциклопедія т. 13, с.594−597 третє видання, Москва, видавництво «Радянська енциклопедія », 1974 г.

2. Культурологія. Під редакцією Радугіна А.А., Москва, «Центр », 1997, з. 304.

3. Арнольдов А.І. Людина й світ культури. М., 1992 г.

4. Мєжуєв У. М. Культура як філософська проблема // Питання філософії. 1982 г. N 10.

5. Свасьян До. А. Людина творець культури // Питання філософії. 1987 р. N 6.

6. Філософія культури. Відповідальний редактор Мжвениерадзе У. В.М., 1987 г.