О романі Володимира НабоковаБледный вогонь

О романі Володимира Набокова «Блідий вогонь «

Вадим Руднев.

" Блідий вогонь «- роман Володимира Набокова (1962). Композиція роману представляє собою класичне побудова текст з тексту. Роман ділиться на поему в 999 рядків, написану однією з головних героїв, американським поетом Шейдом, і коментар з передмовою до цієї поемі, написані іншим головним героєм і - відповідно — оповідачем, Чарльзом Кинботом. Обидва вони широко — предподаватели щодо одного з провінційних американських університетів, при цьому сусіди. Основному «мовному дії «роману — поемі і коментарю — передували події, про які, власне, і розказано в комментарии.

Рассказчик — жагучий любитель словесності і молоденьких хлопчиків, — відповідно до свого версії історії створення поеми «Блідий вогонь », сам запропонував поетові її сюжет, але поет, як з’ясувалося згодом, цей сюжет не використовував. Коментар Кинбота, в такий спосіб, є інтерпретацію тієї уявлюваного поеми, що він хотів нав’язати Шейду. Цей сюжет, який все докладніше і докладніше розгортається коментарі, немає практично найменшого стосунку до реальної поемі. Він присвячений неіснуючої (у кожному разі, неіснуючою, вигаданій у внетекстовой географічної реальності нашої планети, і може бути, неіснуючої і усередині прагматики самого вимислу) країні Zembla розташованої, швидше за все, десь північніше Радянського Союзу (назва країни має дві кореня, обидва російські: «земля «і редукований варіант матірного лайка «бля »; втім, оповідач стверджує, що у насправді держава повністю називається Zemberland, що означає «країна відображень »).

По мері коментування поеми Кинбот (по- «земблянски «- Кинг-бот, то є самоуничтожившийся король) повідомляє дедалі більше подробиць про своїй країні та її королі Карле-Ксаверии Улюбленому, отже поступово з’ясовується, що Кинбот це і є цей самий земблянский король, що у результаті революції потрапив до полону до повстанцям, але втік і еміґрував до Америку. Поема Шейда, текст якої повністю представлено романі, цілком виразно непричетний ні з королю, ні з його вигаданій країні. Втім, сам оповідач без недоречної для короля скромності визнається, що його коментарів поема Шейда немає ніякої ценности:

" Дозвольте ж сказати, що моїх приміток текст Шейда просто ні має жодної людської значимості, бо людської значимості такий поеми, як, (…) немає що обпертися, крім людської значимості самого автора, його середовища, пристрастей та інші - проте це їй дати добро тільки мої примітки ". Втім, почасти сама поема провокує на висновок, бо у ній сказано в рядках 939 — 940, що таке життя людини — це комументарий до темній поемі без кінця або, як уточнює коментатор: «Колі правильно зрозумів зміст цього брошеного мимохіть зауваження, як вважає, життя людину, є лише низка виносок до громіздкого, темному, неоконченному шедевру ». Ця сентенція Шейда — Кинбота є подвійний интертекст: поза тим що це рядки відсилають до «Макбета «Шекспіра » , — «життя — це розповідь, розказаний ідіотом, яка має жодного сенсу, але повний шуму й люті «(рядки, котрі дали назву роману Фолкнера «Шум і лють » , — є натяком на назва самого роману і поеми, — «Блідий вогонь », що теж взяте з шекспірівської трагедії «Тимон Афінський » :

Луна — це нахабний вор, И свій блідий вогонь вона краде в сонця.

Здесь криється основна, характерна ХХ в. естетична онтологія, згідно з якою текст (cм.) є щось первинне і фундаментальне проти матеріальної реальністю, що є лише кажимость (арреаrаnсе) (див. абсолютний идеализм).

Впрочем, що далі читач просувається до вивчення Кинботова «коментарю «до поемі Шейда, тим більше коштів траєкторія «стріли ідентифікації «рухається одночасно у протилежних напрямах (див. час). З одного боку, читач дедалі більше засвідчується, що Кинбот (Кинг-бот) — і є король Земблы, але з іншого — в нього, у читача, дедалі більше закрадається підозра, яке в 50% потім перетворюється на впевненість, що оповідач — коментатор — Кинбот-король просто божевільний, що жоден Земблы не існує, а Кинбот у своїй майже воровски заволодів оригіналом поеми і тепер піддає її досить грунтовної деконструкції у своїй коментарі. Цю скептичну точку зору підтверджує розв’язка роману: найманий убивця з Земблы вбиває Шейда по помилці, цілячись, природно, в короля, — але ці версія коментатора, вже грунтовно запідозреного в параноїдальній манії величі. Відповідно до скептичною точки зору убивця мітив в цього у когось і потрапив, тобто у Шейда, прийнявши його з людини, який колись запроторив його (вбивцю) в божевільний дом.

Так чи інакше, обидва варіанти залишаються як можливі, про що свідчить і саме Кинбот: «Можу підслужитися до простеньким смакам театральних критиків і сфабрикувати пиесу, старомодну мелодраму з цими двома принципалами: божевільним, які мають намір вбити уявного короля, другим божевільним, яка уявила себе цим королем, і славнозвісним старим поетом, випадково забредшим на лінію вогню й загиблим при сшибке двох мороков » .

Как не було, і поема і коментар — очевидна. У цьому те й інше написано цілком реальним Набоковим, тому краще спробувати зрозуміти, що сказати реальний автор своїм вигадливим опусом.

Как відомо, Набоков (як і, як і король-Кинбот) терпіти було психоаналіз. Тим щонайменше Кинбот постійно підкреслює свій гомосексуалізм. І, як і раніше що, як запевняють короля, його почуття до Шейду було цілком дружніми і більше (втім, описувані ним події - постійний вуаеризм із боку Кинбота, подсматривающего надворі Шейда, його настирливість спілкування з поетом, як здається, не що буде бути властивої королям, і навіть взаємна ненависть і ревнощі його й дружини поета Сибил — виразно говорять про протилежному), психоаналітичний «коментар «тут напрошується саме по собі. Потяг Кинбота до Шейду — некрасивому разлапистому старому — сублімується в нього в прагненні для її поемі, що він буквально вихоплює з цепенеющих рук вбитого поэта.

Однако самий факт написання цього, у сутності безглуздого коментарю спонукає до тлумачення скоріш нечисте психоаналитическому, а психотерапевтичному (порівн. терапія творчим самовираженням). Своїм «коментарем «Кинбот реалізує жодну з найдавніших у культурі гиперриторических постатей, саме постать персоніфікованого текста-медиатора, посередника між життям і смертю, Тексту, психотерапевтичного утішителя. Традиція ця піднімається по меншою мірою до «Бхагавадгите », коли запалому у фрустрацію царевичу Арджуне є бог Кришна і викладає йому основи філософії санкхья. У цьому вся сенсі «Б. про. «більш хитромудрим чином повторив цю постать, виявлену у романі «Дар », де письменник Годунов-Чардынцев, аби перемогти свої комплекси, пише «постмодерну «біографію Н. Г. Чернишевського. Так і саме Чернишевський, сидячи у Петропавлівській фортеці, недарма потішався романом «Що робити? », який нього було щось на кшталт «Розради Філософією «для Боэция, філософа і прозорого політика VI в. зв. е., якій у в’язниці стала сама Філософія і утішила перед стратою своїми догматами і аксиомами.

Функция персоніфікованого текста-медиатора у тому, аби перемогти фрустрацію з допомогою системи ідей, з яких найголовніших буває, зазвичай, дві: 1) що смерті немає і 2) що тому треба діяти, як вища, справжня реальність тексту, а що здається реальність («морок, за словами Кинбота — Набокова) негайно відкинути чимось ілюзорне. Цю свободу від реальності дає механізм зняття опозицій (між життям і смертю, між матерією і свідомістю, вигадкою і правдою). Це — механізм — міфологічний (див. міф), він дає людині змінений стан свідомості, у якому побутова ілюзорна реальність не мучить його своїми «мороками «(порівн. дзэнское мышление).

В цьому плані мовної акт коментарю Кинбота — був він королем або всі вигадав (порівн. набір суто російських параноїдних сентенцій, настільки близьких Кинботу: «Я іспанський король «чи «Важливий не Шекспір, а мої примітки до нього » , — цей мовної акт виявився успішним (див. теорія мовних актів), оскільки вивів коментатора з помилок ілюзорною життя. Можна ще сказати, що у змаганні між справжньої поемою і липовим коментарем виграв останній «бо «істина, як говорив старий Куайн, — це маленьке острівець в безмежному морі вимислу ». І це сенсі вигадка завжди сильніше істини (див. філософія вимислу), а письменник завжди довговічніше філософа.

Список литературы

Пятигорский, А М. Деякі загальні зауваження про міфології з погляду психолога // Учений. зап. Тартуського ун-ту. — Тарту, 1965. — Вип. 181.

Руднев У. Подолання катастрофи. Персоніфікований текст-медиатор // Руднєв У. Морфологія реальності: Дослідження з «філософії тексту ». — М., 1996.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.