Источники психологічного експерименту як освіти

Источники психологічного експерименту як громадського образования

Общие положения:

Психологический експеримент наділяє законним статусом історично развившуюся роль паттернов. Це розвиток то, можливо вивчено з урахуванням аналізу опублікованих звітів про експериментах, від самої початку, коли були відомі дві моделі соціальної структури для психологічного експерименту — Лейпцизька і Паризька. Паризька модель розкрито у тих робіт з експериментальному гіпнозу і є наслідком жорстких соціальних різниці між експериментатором і об'єктом експерименту. Навпаки, лейпцігська модель є наслідком попеременной зміни ролей експериментатора і об'єкта експерименту. Американські дослідники приймають обидві ці моделі, але й пропонують більш безособові і менш інтенсивні відносини між експериментаторами і об'єктами експерименту. Розглянемо що з наслідків многомодельного підходи до экспериментам.

Помимо іншого, психологічний експеримент безсумнівно є суспільною освітою, яке процвітає у певних суспільствах і своє патерни громадських норм, точно описуючи відносини тих, хто її бере участь. Дослідницькі ситуації, у яких знання людської психології накопичені, оброблені і наділені законним статусом, стосуються поширення ролі очікувань серед учасників, з чітко усвідомленими відмінностями вагітною, і старанно розробленим набором правил управління дозволених интеракций.

Значительное кількість літератури, присвяченій різноманітних аспектів психологічного експерименту у соціальній психології (наприклад, Adair, 1973; Jung, 1982; Rosenthal & Rosnow, 1975; Silverman, 1977) мало приділяє уваги історії громадських чорт психологічного експерименту. Відома лише однієї спроба описати історію психологічного експерименту: визнання Шульцем (1970) існування факту використання людину, як об'єкта психологічних исследований.

Поскольку правила наукових дослідів наказують підготовку певної кількості опублікованих доповідей, статті у психологічних журналах містять безліч матеріалів, проливающих світло на історичні зміни у соціальної практиці. Звісно, опубліковані статті про експерименти, переважно, містять інформацію, орієнтовану на широкий загал, і формальні аспекти експериментальних ситуацій, але ці саме ті аспекти, якими можна відстежити зміни у узаконивании паттернов.

Лучшим способом щодо що така аналізу є пильна вивчення історичних витоків і почав. На ранніх етапах зростання було закладено основні напрями розвитку та встановлено традиції, котрі почали притаманні моделям в наступних поколіннях. Історики і філософи науки давно офіційно визнали це, звертаючи особливу увагу психологічним дослідженням 17-го століття, які відзначають початок сучасної психології, хоча наукові наслідки цього періоду становлять лише невелику частину те, що було досягнуто пізніше. Що стосується експериментальної психології, останні десятиліття 19-го і перші двадцять років 20-го століття перебувають у подібному положении.

Материалы, які мають основу для справжнього огляду, взяті з у першій половині цього періоду, часу, коли практичне застосування психологічного експерименту перебував у стадії становлення, від початку своєї інституалізації. Вони містять аналіз процедури і звіти про дослідах, які можна знайти у основних тематичних журналах із 1879 по 1898. Сюди включені, зокрема, два німецьких журналу (Philosophische Studien і Zeitschrift Jur Psychologie und Physiologic der Sinnesorgane), два французьких (Revue philosophiaue і Annee psychologique), і чотири англомовних (Mind, Pedagogical Seminary, American Journal of Psychology, і Psychological Revitw).

Начальная институализация

Основной рисою, що характеризує першій половині цього періоду, є єдиної обумовленої номенклатури для ідентифікації учасників психологічного експерименту. Хоча тут з Вундтом та її першої групою студентів ми маємо справу вивчення співтовариства, яке вкрай чітко склала поставлену мету, методах, його члени обізнані з характері діяльності одне одного, тобто ясно простежується відсутність суворого угоди про ідентифікації експериментатора і суб'єкта експерименту. У опублікованих звітах різні члени лейпцизьким групи використовувало різні підходи до описі експериментаторів і суб'єктів у тому експериментальних дослідженнях. Терміни експериментатор і суб'єкт (Versuchperson) зустрічаються у кількох звітах, але їх використання далеке від основного, і вони також використовуються іноді замінюючись іншими термінами. Деякі з цих понять отримали довге життя, проте більшість їх ми змогли пережити цього раннього периода.

Помимо те, що було відомо кілька альтернативних позначень для суб'єктів експерименту, теж було і узгодженості використання досліджуваного співтовариства. Це виявлялося особливо яскраво, коли два дослідника займалися у тому ж типом експериментально встановленого явища, проте використовувало різні поняття для описи їх досвідчених суб'єктів. Наприклад, в ранніх дослідженнях «почуття часу» Kollert (1883) називає суб'єкти reactors, тоді як Estel (1885), чиї досліди йдуть відразу за дослідами Kollert’a, використовував термін observers. Така недостатність в сенсовому єдності позначається у цьому, деякі дослідники поперемінно використовували два і три роки терміна щодо одного звіті для описи суб'єктів експерименту (наприклад, Merkel, 1885).

Отголоски лейпцизького паттерна нинішнього раннього періоду виявили рідкісних звітах по експериментальної психології, які публікувались у Англії. Наприклад, G. Stanley Hall називає експериментатора чи operator, чи attendant, і суб'єкт — observer, percipient, чи subject (Hall & Donaldson, 1885; Hall & Jastrow, 1886; Hall & Motora, 1887). У одному з ранніх звітів лабораторії Johns Hopkins використовується громіздка формулювання the individual under experiment (Stevens, 1886), не дивно, що це термін прижився. Серед ранніх експериментаторів Cattell був щодо постійний використання терміна subject, но і він використав його, іноді змінюючи на observer (Cattell, 1888; Cattell & Bryant, 1889), у його дослідницької статті про ментальних текстах, він вводить невдалий термін experimentee (Cattell, 1890).

Начальный термінологічна хаос невдовзі замінився дуже обмежений набір прийнятих до вживання термінів, щойно практика психологічного експериментування встановила і позначила свої моделі і стандартні патерни. На середину 90-х 19-го століття, о пів звітів про експерименти в American Journal of Psychology і Psychological Review використовувався термін subject, а чверті звітах, перевагу віддавалася терміну observer. Reagent був у місці, проте інші зустрічалися дуже рідко. Але це неможливо торкнулося прийняття однієї моделі використання з малої кількості альтернативних моделей. Знадобилося майже половина століття щоб одна модель досягла переважної переваги. До 1930 велися палкі суперечки про соперничающих термінах observer and subject (Bentley, 1929; Dashiell, 1930). Створення альтернативної термінології була лише ознакою многомодельного розвитку ранньої експериментальної практики, яка потребувала проверке.

Ролевая структура експерименту Вундта.

В громадської системі основним напрямом сучасного експерименту функція джерела даних криється у ролі суб'єкта, і це функція може бути сполучена із теоретичного концептуалізацією чи завданнями адміністрування. Проте за ранніх етапах експериментальної психології поділ було настільки жорстким. Студенти Вундта часто заміняли одне іншим — адміністративний стимул і джерело даних — у межах одного експерименту. Випадок Кэтелла і Бергера був описаний детальніше (Sokal, 1980); ще один приклад ранніх дослідів представлений Lorenz і Merkel (Lorenz, 1885). З іншого боку, людина, від чийого імені було опубліковано доповідь експеримент, певне, не обов’язково було тим, хто проводив експеримент. Наприклад, Mehner (1885) статтю експеримент, коли він брав участь як єдиний суб'єкт, тоді як інших людини неодноразово грали роль экспериментаторов.

Роль функціонування як джерела даних не розглядали як сумісна з функцією теоретичної концептуалізації. Вундт, переважно узявши він більшість функцій в лейципгских експериментах, також часто виступав як суб'єкт чи джерело даних тих експериментів, особливо у перші ж дні існування його лабораторії (наприклад, Dietze, 1885; Estel, 1885; Friedrich, 1883; Kollert, 1883; Tischer, 1883; Trautscholdt, 1883). Звіти про експерименти, проте, були опубліковані від імені його він студентів. На цьому цілком зрозуміло слід, що роль джерела даних, чи роль суб'єкта, передбачала більш високий статус, ніж роль експериментатора. Хоча його лабораторія набрала повному масштабі, жодного з звітів не згадував його як экспериментатора.

Необходимо відзначити, що учасники цих ранніх експериментів завжди, були знайомі друг з іншому. Вони взаємодіяли друг з одним до лабораторій як професора і студента, або у ролі студентов-приятелей, часом — як друзів. Насправді, під час написання звітів про експериментах автори іноді не описували, що експериментатори чи суб'єкти експерименту були «тим-то і тим-то», а писали «мої колеги були.,», іменуючи їхні по іменами (Ланге, 1888; Титченер 1893).

Кроме того, ми може аналізувати психологічний експеримент як мініатюрну соціальну систему, і її далека від герметичною ізоляції від культурним контекстом. Соціальна структура психологічного дослідження може бути створена культурному і інституціональному вакуумі, але повинна використовувати той матеріал, що доступний «тут і він». І контекстом, природно, був Німецький інститут кінця XIX століття, з його аристократичним цією набундюченістю та її особливим увагою до активної залучення до дослідження як факультету, так студентів. Таким чином, основним організаційними ланками були навчальні департаменти, як і Америці, а дослідницькі інститути, наприклад, лабораторія Вундта, хоча кілька днів це не метою формального уявлення. Допуск у ці інститути і наукові семінари був обмежений, але студент, якось який одержав цей допуск, ставав втягнутим у спільні дослідження; хоча напрям визначалося професором, проте існували основні запити, якими студенти самі ініціювали свою активність в дослідженнях. Коли матеріали робіт були у термінах концепції психічної причинності Вундта, дослідницька ситуація прояснилася (Danziger, 1980).

Экспериментальный гіпноз як альтернатива

В той самий час, коли лабораторія Вундта набирала чинність, група французьких дослідників звернулася до систематичного використанню експериментального гіпнозу як інструмент психологічних досліджень. Першим був Ріше (1879,1880), потім Бони (1885,1886) Біне і Фере (Binet, 1886; Binet & Fere, 1885) і бельгієць, Delboeuf (1886a, 1886b). У тому дослідженнях прокуратура вивчила різні психологічні функції за умов штучно викликаного стану гіпнотичного сну. На противагу дослідам у Лейпцизі, не було обміну ролями між учасниками експерименту. Було ясне і чітке різницю між експериментатором і тих, із кого проводився експеримент. Експериментатори залишалися експериментаторами, суб'єкт гіпнозу залишався суб'єктом гіпнозу. Крім цього, було яскраве різницю між вченими чоловіками, й суб'єктами експерименту, які ж часто були жінками. Поширення соціальних функцій наближало модель до типового сучасному експерименту, з функцією надання джерела даних, різко виділеної у ролі суб'єкта эксперимента.

Связь між розігруванням ролей при гіпнозі і за психологічному експерименті, що у той період ставився соціальної психології психологічного експерименту (Orne, 1962), стала більш як просто аналогією. З погляду психології, гіпнотичний експеримент кращий, ніж експеримент Вундта, що становить історичний прототип сучасного психологічного експерименту. До 1890, Біне перейшов від експериментів над загипнотизированными суб'єктами до збагачення з дітьми. (Біне 1890). Це було можливе без зміни основний соціальної структури експериментальної ситуації. Для експериментів Вундта, з іншого боку, такого роду розширення меж не міг, як і розплата за необхідні обмеження, сталося практично вимирання методики.

Как ми бачимо, результатом дослідів з гіпнозом 1880-х років стали жорсткі урбаністи і добре зумовлені від початку роль і статус структури. Що було в той час джерелом соціальної структури? Найімовірніше, це був медичний контекст, у якому виконувалися б усі ці досліди. Суб'єктами дослідів були переважно клінічні хворих із істерією і «лунатизмом», а експериментатори переважно ідентифікуються як медичний персонал клінік. Експерименти власними силами виростали прямо з що проходили тоді досліджень природи істерії і гіпнозу. Перед початком експерименту, експериментатор і суб'єкт були вже учасниками відносин лікар-пацієнт, і основні риси цих відносин тривали в експериментальної ситуації. Уся ситуація визначалася в медичних термінах. Головною рисою цього визначення було розуміння те, що студійовані психологічні гніву й явища були чимось, чого пацієнт страждає чи і він піддається. Це дуже контрастує з дослідами Вундта, у яких більшість досліджуваних явищ були продуктами індивідуальної активности.

Гораздо в меншою мірою мінливість соціальної структури гіпнотичного експерименту відбивається у рівні лінгвістичного різнобою описання учасників досвідченої ситуації. У цьому сенсі ми бачимо перше постійне використання терміна суб'єкт в експериментальної психології. Ці медико-ориентированные досліди випадково містять посилання досліди над суб'єктами (sujet), тому цей термін довгий час використовувався для описи життя того, хто був об'єктом медичного лікування та профілактики наблюдения.

Так ж використав цей термін ще Buffon в 18-му столітті. Перед цим, subject позначав труп, використовуваний для анатомічних досліджень, і на початку 19-го століття люди наголошували на пацієнтів як і справу вдалому або вдалому суб'єкт хірургічної операції (Grand Larousse, 1973; Littre, 1968). Коли гіпноз почав займати своє місце у медицині, чому посприяли паризькі дослідження 80-х 19-го століття, було б природно поширити вже сформовану медичну термінологію і нього. Проте, в медичному контексті маємо формулювання здоровий суб'єкт (sujet sains) (Fere, 1885, й у списках досліджень Bremaud і by Bottey цитованих в Dessoir, 1888), коли йдеться про порівнянні нормальних і анормальных індивідуумів. Потрібно було зробити лише до генералізації використання терміну суб'єкт описання будь-якого індивідуума, що зазнає психологічному спостереженню. Цей крок пояснюють був невдовзі зроблено Біне і іншими исследователями.

Таким чином, у перші роки в експериментальної психології було виявлено дві різних моделі психологічного експерименту як ситуації. Їх може бути лейпцизьким і паризькій моделями. Для Лейпцизької моделі характерно високе вплив громадських функцій в експериментальної ситуації, відбите в недостатньому однаковості термінології для описи ролей експериментатора і суб'єкта як. Люди, грали ці роль кожен час, точніше визначалися в термінах, що описують їхні стосунки до фізичному апарату, ніж у термінах їхніх стосунків друг до друга. У водночас, функція суб'єкта мала більш високого статусу, ніж функція експериментатора, хоча цих функцій були притаманні кожному учаснику експериментальної ситуації. У паризькій моделі, навпаки, ролі експериментатора і суб'єкта були різко відділені, експериментатор обіймав домінуючу позицію, і суб'єкт виступав лише як об'єкта вивчення, котрого піддавали певним манипулятивным втручанням із боку експериментатора. Разом з цим прийшов більш единообразная термінологія, яка однозначно визначала суб'єкта як. Ці дві моделі було прийнято на озброєння на дослідження різних аспектів психологічного функціонування: лейпцігська модель вивчала аспекти нормального пізнання, а паризька модель використовувалася з вивчення анормального функционирования.

Редкие англомовні публікації цього періоду були продуктом дослідницького співтовариства, подібного лейпцизьким або паризьким груп, а скоріш були індивідуальними обстеження ізольованих учених. Відповідно, ми можемо знайти, що цей період британські і американські вчені у публікаціях схилялися до французької і німецької моделям. Це відбито у використанні термінології. Перші вживають термін суб'єкт, зустрічається в описах експериментів, що з гіпнотичним станом (Gurney, 1884; Hall, 1883). Цікаво зазначити, що на той водночас G Stanley Hall використовував термін суб'єкт в контексті його найкращих робіт у сфері експериментального гіпнозу, але перейшов до використання терміну percipient (Hall & Donaldson, 1885) і observer (Hall & Jastrow, 1886), коли публікував звіти про своє експериментальної працювати з нормальними индивидуумами.

Cattell, схоже, був охарактеризований першим, хто використовував англійське слово subject описання психологічного експерименту з дорослим людиною як джерело даних (Cattell, 1886). Але він ні послідовний, й у публікаціях 1889 року, де зараз його виступає співавтором, ми можемо зустріти формулювання суб'єкт чи спостерігач (Cattell & Bryant, 1889), з терміном суб'єкт в зворотних лапках. Використання терміна суб'єкт в зворотних лапках, у цьому контексті, було поширене в англійській літературі на той час (Gurney, 1884, 1887; Gurney, Myers, & Podmore, 1886, pp. 330−331; Jacobs, 1887), що, можливо, було викликане французької моделлю. Англійський термін subject придбав подібну конотацію зі своїми французьким еквівалентом. У 18-му столітті він використовувався для описи трупів, виділені на анатомічних досліджень, а до середини 19-го століття також означав «людини, що дає себе для медичного чи хірургічного дослідження» (Oxford English Dictionary, 1933, Vol. 10). Звідси використання терміна у тих гіпнозу. Це вже кількаразово використовувалося James Braid (наприклад., Braid, 1960, p. 209).

Американские инновации

К кінцю століття з’явилась ознаки, що перша американська психологія розвиває стиль досліджень, який відрізняється від будь-якої європейської моделі у деяких фундаментальні речі. Найбільш заметой рисою цього стилю було введення нового об'єкта психологічних досліджень — популяції индивидов.

В тих формах, у яких це були вперше встановлено, психологічний експеримент був жорстко пов’язані з відносинами один-на-один між учасниками. Проте, був і інша можливість. Нещодавно розширена і бюрократизировавшаяся освітня система економічно розвинутих країн, породила дуже багато груп молоді, котрі почали як джерелом нових психологічних завдань, а й які б також розглянуті як потенційного джерела психологічних даних. Хоча у Європі кілька разів робилися кроки у цьому напрямі, систематичне проходження новому стилю психологічних пошуків відразу був явищем американської психологии.

Примитивные форми нового стилю отримали розвиток після помітних успіхів на етапі, отриманих G. Stanley Hall. Звіт про дослідження було опубліковано у його журналі Pedagogical Seminary (заснованому лише чотирма роками пізніше American Journal of Psychology.). Ці дослідження відрізнялися від інших психологічних експериментів на той час кількома цікавими способами проведення, не останньою з якої був переважанням фокусу на психологічних характеристиках популяції над індивідуальними характеристиками. Вивчення, переважно, базувалося на даних сотні суб'єктів, і дослідження проводилися з тисячами дітей, що було крайньої несподіванкою (наприклад, Barnes, 1895; Kratz, 1896; Schallenberger, 1894).

Это була повна протилежність лейпцизьким моделі. Не так повно, проте сильно це суперечило і паризькій моделі. Як і останньої, була різко позначена і встановлено асиметрія між дослідником і людини — об'єктом дослідження. Також, на відміну обох моделей, людським джерелом даних заявив менше, ніж звичайний, відповідальна і освічений доросла людина. Отже, нові особливості дослідницьких ситуацій, запропоновані Hall-ом, були такі обгрунтовані, що не могла розглядатися їх просто повторення паризькій моделі. То справді був фундаментальний, зсув від аналізу психологічного процесу, заявленого як що з індивідуумом, для поширення психологічних характеристик на популяцію. Відмінність похилому віці й полі, як і різницю між навчальним чи медичним способом певними популяціями, були засобами для існування цих досліджень. Це означає, що індивід як суб'єкт, ставав повністю анонімним, та її особистий внесок у загальне дослідження залишався невизначеним і неотмеченным. Контакт під час досвіду між експериментатором і суб'єктом став найменш інтенсивним і тривав менший час. Психологічною завданням було управління груповий сесією, і тоді замість тривалої низки взаємодій між експериментатором і суб'єктами, з’явилася одномоментне епізод — видача інструкцій і слідом виконання них. Папір і олівець були улюбленими посередниками для такого обмена.

Хотя в проведені дослідження Hall’a можна знайти багато загальних місць із зусиль для ментальним тестів, це то, можливо названо експериментальним аж у загальному визначенні цього терміна. Тим щонайменше, існує американська література на той час, має ознаки тієї самої стилю (наприклад Baldwin, Shaw, & Warren, 1895; Griffing, 1895; Jastrow, 1894; Kirkpatrick, 1894). Тут, експериментальної завданням було управління дітьми і колегами-студентами під час груповий сесії і результати було представлено як середнє за групою, без якого або аналізу відповідних паттернов окремого субъекта.

Это було різким відходом виявленої тоді практики описувати результати експерименту, спираючись на особливості кожного з учасників. З’явився безособовий стиль дослідження, у якому суб'єкти експерименту були анонімні, контакти його з експериментатором були щодо короткі, а сам експериментатор був зацікавлений у сукупності всіх даних, отримані від багатьох субъектов.

Что було важливим на таку моделі експериментів, настільки разнящейся в основних методах коїться з іншими двома моделями? Ранні дослідники описували свої експерименти як статистичні. Але це сумнівне опис, позаяк у лейпцизьким моделі статистика помилок використовувалася досить активне. То справді був скоріш питання функції статистики, различавшейся для цих двох моделей. Третя модель можна було описана як «Гальтонианская» (Galtonian), але у сучасному контексті вірша це викликало неправильне тлумачення, оскільки ефективне використання гальтонианской статистики для дослідів що така почалося пізніший період. Деякі ранні дослідження, проведені Franz Boas в Кларке (Bolton, 1891; Bryan, 1892) були виняткові у своїй статистичної витонченості. Більшість ранніх досліджень може бути «статистичними» лише приблизно, оскільки вони намагалися отримати якісь середні і відсоткові значення. Застосування гатонианской, або як вірно пирсонианской, методики для досліджень що така не траплялося на початок сучасності.

И історично, і концептуально це ще ясного розрізнення форм статистичної технологій і дослідницької практики, що є середовищем до застосування цій технології. Не скасовувало розвитку тісних перетинів поміж двома аспектами, як це сталося з гальтонианской парадигмою в ХХІ столітті. Однак у сенсі прояви певних паттернов громадської практики в психологічних дослідженнях, ми мають розглядати дослідницьку людність у тіснішої ідентифікації з історичним процесом. Точне визначення такого співтовариства для ранньої американської психології трохи більше сумнівно, ніж європейської, що було описано. Тоді, багато американські психологи були задіяні у різних практиках. Отже, один великий центр затінював й інші, в систематичному проведенні нових досліджень, які відповідають європейським моделям. Це була невеличка імперія Hall’а в Кларке, і це уможливлює робити посилання третю модель, як Кларка.

Итак, ми бачимо, що психологія увійшла у ХХ свого з трьома різними моделями для описи соціальних взаємодій, було необхідної частиною щодо досліджень. Декілька років ці моделі співіснували щодо мирною й іноді у одному дослідницькому звіті сусідили будь-які дві їх. Проте, це був нестабільна ситуація. Соціальні відносини у лабораторії були відділені від поза стінами. Вимоги ширшим соціальної практики внесли зміни у дослідницьку діяльність й перевагу одних методів іншим. З’явилися нових форм старих моделей і змішані моделі. Іноді це було пов’язані з монополистскими вимогами до здібності у наданні лише гарантованої системи до створення істинного і результативного психологічного знання. Проте, детальне розгляд цих пізніх пошуків лежить поза межами даної статьи.

Выводы і вопросы

Различия між паттернами дослідження соціальної практики, які ми тут обговорили, показують, що на початку експериментальна психологія займалася структуруванням соціальних взаємодій, причому завжди, були доступні альтернативних шляхів досягнення цього. Аналіз цих перших досліджень наводить нас до кількох базовим выводам.

Один їх стосується залучення соціальних аспектів експериментальної психології в історично обмежену нормативну систему поглядів. Наприклад, неправильно припускати, що генералізації про роль суб'єкта у соціальній психології у кожній із цих моделей підтримуються й у інших. Понад те, майже всі існуючі емпіричні в цій галузі мають тенденцію захоплювати для експериментування конкретну соціальну структуру. Хоча цього є практичні обгрунтування, принцип історичності генералізацій у соціальній психології (Gergen & Gergen, 1984) також потребує застосуванні й у соціальній психології психологічного эксперимента.

Обсуждения всіх за й дочку проти експериментальної психології представлені у іншої галузі, яка може бути більш благодатній з допомогою більшої інформованості про історичної перспективі. Такі обговорення велися навколо чогось, що окреслюється конкретний психологічний експеримент (наприклад Gadlin & Ingle, 1975; Kruglanski, 1976). Але ясне і точне вказівку конкретики то, можливо оманливе у тих цілого. З початку експериментальна психологія використовувала більш як одну модель експерименту, і відмінності між моделями може бути кориснішими і показовими, ніж схожого. Так, це правильно, кілька разів й у кількох місцях конкретної моделі експерименту була домінуючою, але ці не робило існування психологічного експерименту внеисторичным. Навпаки, вирівнюючи різні експериментальні форми з експериментуванням як таким ми повинні поцікавитися про кордони й межах різних соціальних паттернов експериментування (Hendrick, 1977).

Другой висновок стосується становища психології загалом соціальному контексті. Ми знаємо, що історичне розвиток психології може бути відокремлена від культури та на структурні особливості всього суспільства, у якому вона існувала (наприклад, Buss, ,(979). Зазвичай, результати цих впливів видно лише на рівні концептуальних уподобань і теоретичних віянь. Але якщо психологічні ідеї не з’являються у соціальному вакуумі, це стосується і психологічного експерименту як мініатюрною соціальної системи. Соціальні взаємодії, необхідних експериментальної психології, були розроблені з початку з урахуванням чистих раціональних міркувань, а виросли з паттернов поведінки, які були знайомі учасникам експериментів. Медичні і навчальні інститути пропонували оригінальні форми таких паттернов, як медичні і навчальні теорії були джерелами для безлічі психологічних концепцій. Інші соціальні інститути взяли участь у розвитку психологічного експерименту більш пізніх етапах. Суть у цьому, що ця методологія трохи більше вільна тяжіння соціального контексту, ніж формування теоретичних концепций.

Это наводить нас до третьої висновку, який залежить від необхідності співвіднесення відмінностей у теоретичних позиціях із розбіжностями на практиці громадських досліджень. Ми одержимо односторонню картину розвитку психології, коли будемо розглядати лише його лише як в теоретичних орієнтаціях. Там, в яких відмінності в теоріях були сильні, вони пов’язані з різними практиками досліджень. (наприклад, історія психології див. Bonnie, 1977). Це правда для випадків розглянутих нами, але одно правильно, і для течій психології в ХХІ столітті - психоаналізу, гештальтпсихологии, біхевіоризму. Знаючи це, ми повинні піддатися спокусі і запасти у безплідні спекуляції про курку і яйці в проблемі первинності теоретичної орієнтації й соціальної практики, залученої до досліджень. Важливо розуміння те, що психологічні теоретизування не є діяльність, повністю відокремлена соціальних відносин, які психолог встановлює про те, хто для нього джерелом данных.

Общественная ситуація, характеризує психологічний експеримент, має функцією генерації знання про ситуацію. Взаємодії, що призводять до появі даних, аналізованих як психологічне знання, є частка те, що прийнято називати «суспільно підтверджені структури» «social proof structures «(White, 1977). У прикладах, показаних нами, різні патерни взаємодій пов’язані з отриманням різних типів знань. Тією ж мірою, у це то, можливо обобщено, усе веде нас до відносності питання про експериментуванні в психології. До того часу, поки такі питання укладено до рамок термінах експериментування переважно й знання на абстрактному, вони, певне, залишаться безрезультатними. Більше цікавими і плідними стають питання про відносини між соціальної структурою виробляючої знання, і природою цього знання. Звертаючись до цих питань, було б добре не ігнорувати потенційно багатий джерело доказів, похований в опублікованих записах психологів останні годы.

Список литературы.

Kurt Danziger, York University, Toronto, Canada. Джерела психологічного експерименту як громадського образования.