Понятие і цілі покарання у кримінальній праву Росії

Понятие і цілі покарання у кримінальній праву России

Курсовая робота з Кримінального праву Выполнил слухач За курсу Дубанов К.О.

Дальневосточный юридичний інститут МВС России Владивостокский филиал Кафедра Кримінального права Владивосток.

Введение

При розмаїтті питань, що розв’язуються у ході створення застосування кримінального закону, двоє ключових запитань є центральними: тоді грунтується кримінальної відповідальності, тобто. внаслідок чого слід карати, і чого залежать розміри відповідальності, тобто. як наказывать.

Важно відзначити, що успішний розвиток кримінального законодавства проявляється у значною мірою у змінах складів злочинів і санкцій. Можна навіть стверджувати, що інтенсивність криміналізації то, можливо точно взаємозалежна з змінами і середніх розмірів наказания.

Следует відзначити особливої значимості кримінального покарання для реалізації функцій кримінального права.

Некоторые з функцій специфічні лише кримінального права: передусім охоронна і социально-превентивная. Між зазначеними загальними функціями кримінального правничий та кримінального покарання є певна зв’язок. Так було в частковості, кримінальна покарання сприяє реалізації цієї специфічної функції кримінального права, як социально-превентивная функція, — загальне та спеціальне попередження преступлений.

Наказание є у суспільстві по всьому протязі історії його розвитку. На різних етапах розвитку суспільства покарання виступало явищем, які забезпечують певні інтереси суспільства.

Проблема кримінального покарання є однією з найбільш складних та багатогранних в утоловно-правовой науці, Її значення залежить від того, що кримінальне право реалізує себе, передусім, загрозою і застосуванням покарання. Діяння, як тонко помітив свого часу М. З. Таганцев, щоб бути злочинним, має бути заборонено законом під страхом покарання, причому страх цей не є щось абстрактне, не є фантом, лише лякаючий того, хто зазіхає на норми права, а як реально їм ощущаемое наслідок такого зазіхання, дійсне покарання, як вияв того особливого юридичного відносини, що виникає між каральної владою та ослушником повелінь авторитетною волі законодателя.

1. Поняття, ознаки і сутність кримінального наказания.

Преступление покарання тісно пов’язані. Покарання — природна реакція держави щодо скоєний злочин. Якщо суспільно небезпечне діяння не тягне у себе покарання, вона може вважатися злочином. Ознака кримінальної карності — обов’язковий ознака поняття преступления.

Вместе про те слід зазначити, що у юридичної літературі в повному обсязі вчені дотримувалися і хто вважає про діалектичному взаємодії злочини минулого і покарання. Так, приміром, відомий тогочасний російський криміналіст Л. Ф. Кистяковский стверджував, що головне місце у кримінальному праві, безсумнівно, належить покаранню. У ньому виражається душа, ідея кримінального права. А справжні прибічники визнання примату покарання доводять у своїй, як і сам інститут покарання виник життя і громадського свідомості раніше, ніж викристалізувалося поняття злочину. Така позиція поділяється, проте, дуже нечисленним кількістю учених. А більшість вважає, як і фактично, і логічно злочин передувало покаранню по суті всю систему покарань грає службову роль ролі системи заходів боротьби з злочинністю. Не може існувати поняття злочину без покарання, і навпаки.

Без заборони діяння під страхом покарання й без реального застосування останнього кримінальний закон було б лише переліком видів поведінки, які вважає суспільно небезпечними, і було б охороняти суспільні відносини злочинних зазіхань і попереджати злочину. Саме карність злочинів робить кримінальний закон методом регулювання людського поведения.

Наказание є правовим наслідком злочину. «З погляду злочинця покарання є наслідком їм учиненого, з погляду держави — мірою, прийнятої внаслідок досконалого винним діяння». КК РФ 1996 р. на відміну раніше котрий діяв кодексу містить визначення покарання: «Покарання є міра державного примусу, призначувана вироком суду. Покарання застосовується до обличчя, визнаному винним у скоєнні злочину, й у передбачених справжнім Кодексом позбавлення чи обмеження права і свободи цієї особи» (год. 1 ст. 43). На цьому визначення можна виокремити декілька ознак, характеризуючих покарання у кримінальній праву.

Наказание — це міра державного примусу. Примусовість покарання означає обов’язок всіх учасників кримінально-правового відносини (органів держави й самого злочинця) з моменту визнання особи, вчинила злочин, винним та призначення йому покарання виконати обвинувальний вирок суду. Для органів держави, передусім на які знають виконанням покарання, це реальне його застосування, а винної особи — претерпевание обмеження певних прав і свобод можливо, які входять у зміст конкретної покарання, йому назначенного.

Принуждением забезпечується дотримання норм інших галузей права, наприклад, адміністративного, громадянського, трудового. Але ці заходи державного примусу — адміністративні стягнення, цивільно-правові санкції, заходи дисциплінарного впливує реакція держави щодо вчинення правопорушень, які є злочинами. І тільки кримінальна покарання може призначатися свої діяння, які передбачені законом як злочинів (год. 2 ст. 2, ст. 8 КК РФ). Більше того, загроза покаранням одна із ознак самого злочину (год. 1 ст. 14 КК РФ).

Здесь важливо пам’ятати, як і злочинність, і карність діяння визначаються лише кримінальний кодекс Російської Федерації, проте нових законів, встановлюють кримінальну відповідальність, підлягають включенню у цей кодекс (ст. 3, год. 1 ст. 1 УК).

Роль кримінального закону як єдиного джерела для з’ясування те, що є злочинним і кримінальною, доповнюється і тих, що у ньому є вичерпний перелік видів покарань, які можуть опинитися призначатися за скоєні злочини (ст. 44 КК РФ), як і їх кількісні і якісні характеристики (ст. 46−59 КК). Перелік видів покарань обов’язковий для законодавця при конструюванні санкцій статей Особливої частини КК, де розглядається відповідальність за конкретні склади злочину. Обов’язковий цей перелік й у судів, які немає права призначати винним у скоєння злочинів будь-які інші заходи покарання, непередбачений кримінальним законом, і навіть для органів прокуратури та установ, виконуючих наказание.

Надо сказати, що історія радянського кримінального права знала сумні приклади відійти від принципу застосування кримінального покарання лише досконале обличчям злочин, що міститься у кримінальній законі. На початку виникнення радянське кримінальна право відчувала серйозний вплив соціологічною школи кримінального права, що виступала заміну покарання заходами соціального захисту, які можуть застосовуватися над зв’язки й з скоєнням конкретного злочину, а зв’язки Польщі з «небезпечним станом» личности.

Обвинительный вирок виноситься від імені держави й висловлює державну негативну оцінку як досконалого злочину, і вчинила обличчя. Отже, покарання, обумовлений в обвинувальному вироку, є негативна оцінка злочину і самої злочинця від імені государства.

Обвинительный вирок суду є єдиним правовим актом, у якому може бути призначена покарання скоєний злочин конкретній особі. За відсутності обвинувального суду не може зазнати карному покаранню. Вирок, що вступив у чинність закону, є загальнообов’язковим і підлягає виконанню на території Російської Федерации.

Наказание застосовується до обличчя, визнаному винним у скоєнні злочину. Обвинувальний вирок суду, у якому конкретне покарання скоєний злочин, виноситься по тому, як винність конкретної особи буде встановлена у процесі судового розгляду. Винність одна із ознак злочину (год. 1 ст. 14 КК РФ), при цьому загальний принцип відповідальності лише за наявності провини щодо суспільно небезпечного діяння і наступивших наслідків одна із принципів КК РФ 1996 р. ст. 5).

Без провини призначення покарання неможливо, і якщо суд зовсім не встановить провину конкретної особи у вчиненні конкретного злочину, то така особа може бути піддане покаранню. З цим самим пов’язане й особистий характер покарання, яке призначається вживається лише у відношенні самого злочинця зв будь-коли то, можливо перекладено інших лиц.

Наказание залежить від передбачених кримінальний кодекс позбавлення чи обмеження права і свободи особи, визнаного винним у скоєнні злочину. Покарання завжди пов’язані з заподіянням злочинцю моральних страждань і позбавленням його певних благ. Це властивість — необхідний ознака покарання, дозволяє останньому досягати своєї мети, покарання зі своєї сутності є карой.

Карательный, репресивний потенціал покарання різниться в різних видів покарання й прямо залежить від характеру тих права і свободи, яких то, можливо позбавлений засуджений. З іншого боку, карательное зміст конкретно призначеної засудженому міри покарання залежить від тяжкості їм скоєного і властивостей особистості винного. Злочинець може бути обмежено в фізичної волі і ізольований від суспільства до певний строк і навіть довічно, обмежений у трудові права, зокрема у право займатися певної професійною діяльністю, в матеріальних благах, включаючи отримувану зарплатню. За особливо тяжкі злочини, які посягають життя, засуджений може навіть позбавлений і помилки вищого блага — життя. Від суду залежить, який саме покарання у яких межах (термінах, розмірі) призначать виновному.

Наказание має специфічне правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове наслідок — судимість. Обличчя, засуджене скоєння злочину, вважається судимим протягом визначеного періоду з дня вступу обвинувального суду в чинність закону (ст. 86 КК РФ). Судимість впливає правове положення особи і після від'їзду покарання, обмежуючи його, наприклад, у виборі роду занять, і навіть береться до рецидиве злочинів і за призначенні покарань нове преступление.

2.Исторически мінливий характер покарання. Відмінність покарання від заходів адміністративного, дисциплінарного й суспільного воздействия.

Исторически інститут покарання розвивався від приватного до публічному, У додержавних общинно-родовых формаціях санкції порушення колективних або особистих інтересів носили відповідно общинний або міжособистісний характер. Наприклад, вигнання із громади піддавалися особи, які порушували родо-племенные відносини. Зазіхання на інтереси окремої особистості каралися в возмездно-компенсационном порядке.

По з розвитком держави й вдачі покараннями за злочину ставали спочатку паралельні публично-государственные й потужні приватні, та був дедалі більше публічні і, нарешті, лише державні заходи принуждения.

Так, законів Київської Русі, наприклад, у Російської Правді, співіснували заходи княжого (державного) та приватного (між злочинцем і потерпілим) примусу. «На князівський двір «доставлялися винних у злочинах проти інтересів князів або особи, котрі вчинили особливо тяжкі злочини. Менш тяжкі діяння каралися в порядку приватних, міжособистісних відносин. Так, ст. 1 короткої редакції Російської Правди передбачала за вбивство кревну помста, а у відмові від нього — сорок гривень за голову сім'ї потерпілого (крім холопів). Стаття 38 надавала потерпілому від злодійства право вбити злодія дома злочину, якщо злодійство скоєно вночі і злодій ні пов’язаний, У решті випадків злодія слід було вести на князівський двір

В XX столітті покарання у Росії представляє собою виключно міру государственною на осіб, які вчинили злочин. Своєрідним відголоском частною кримінального права вважатимуться звані справи приватного обвинувачення, які порушувалися зі скарг потерпілих. Такі справи про наклепі, образах, побоях та інші. Щоправда, приватним тут чинився саме покарання, а процесуальний порядок порушення кримінальної справи. У обвинувальних вироках у справах покарання виносилось oт імені Російської держави, містять бачимо всі ознаки заходи державного принуждения.

Пережитки приватного покарання можна натрапити у мусульманському кримінальному праві. Таким, приміром, є кревна помста. Так було в кінці нинішнього століття в Ємені до 10% навмисних убивств відбувалося грунті кревної помсти. Допускає частно-компенсационное покарання і антиконституційний КК Чечні, що є фактично дослівний переклад КК Судану 1991 р. Такі покарання: спокутування рівним за принципом талиона і викуп за кровь.

Уложение про покарання кримінальних та виправних 1845 р., з яким Росія вступив у XX століття, нормам про покарання відводило чотири п’ятих тексту частині. Cтатья 90 «Визначення покарання взагалі «насправді визначення не містила. Там було написано, що «покарання злочини минулого і провини визначаються не інакше, як у точному підставі постанові закону ». Однак у противагу даної нормі, написаної дусі принципу законності, cт. 51 допускала застосування покарання по аналогії. Там було написано: «Якщо законі за підлягає розгляду суду злочинне діяння немає чіткого покарань, то суд присуджує винного до одного з покарання, призначених за злочину, за важливістю і роду своєму найбільш подібні «.

Уголовное звід уложень 1903 р. скасував аналогію. Перелік покарань восьми видів наведено вичерпний. Проте через неповної кодифікації кримінально-правових норм покарання передбачалися й у інших актах. Зокрема, покарання були у церковному законодавстві, військовому і військово-морському статутах про покарання, особливі покарання застосовувалися по звичаям інородницьких племен.

Советское кримінальна законодавство покарання терминологически, як у I томі справжнього курсу лекцій, змінило тричі. У декретах і КК РРФСР S922 р. санкції кримінально-правових і види покарання відомі як «карається «і «карається «». Основні початку кримінального законодавства Союзу і союзних республік 1924 р, і КК РРФСР 1926 р. перейшли на термін «заходи соціальної захисту ». Їх передбачалося три — судові, виховні та медичні. Така заміна була вдалою і протрималася недолю. У 30-х і. відновлюються формулювання «накази кається «і «карається ». У повоєнному кримінальному законодавстві і тому понині російські КК вживають єдиний термін «покарання » .

Виды покарань по КК 1996 р. обличаются oт КК 1960 р. Вироки судів, які цього враховують, підлягають безумовною скасування. Так, вищестоящий суд, який скасував вирок суду, визначив за злочин, досконале після 1 січня 1997 р. покарання як громадського осуду. У кодексі КК він передбачено. Інакше справі вирок скасовано оскільки суд призначив штраф у вигляді, не передбаченому КК 1996 г.

Российское кримінальна законодавство не поділяє, як це роблять чимало зарубіжних КК, наслідки скоєння злочину на чи два різновиди: покарання й відчуття міри безпеки. Останні призначаються різноманітні підставах і мають неоднакову правову природу. Такі заходи для безпеки, призначувані навіженим обмежено які закидають особам, алкоголікам і наркоманам, додаткові покарання, і навіть превентивні заходи для безпеки. Останні застосовуються до осіб, які зробили злочину, однак у «небезпечному стані «через колишніх судимостей » .

Наказание слід відрізняти від інших правових санкцій — адміністративних, цивільних, дисциплінарних. Різниця відбувається за підставах відповідальності, змісту і наслідків. Є також процесуальні отличия.

Основанием покарання є злочин. Підставою інших правових санкцій служать відповідні правопорушення. Зміст покарання — обмеження чи позбавлення права і свободи засудженого. Інші правові санкції також є певні правоограничения: цивільні, переважно майнові та особисті (за завдані моральні збитки); адміністративні санкції - штраф, арешт, виправні роботи. Дисциплінарні санкції - це догану, звільнення, усунення з посади и.т.п. Проте з порицаемости, суворість і судимості вони відмінні від наказания.

3.Цели покарання у кримінальній праву. Загальне і спеціальний попередження. Роль органів внутрішніх справ у досягненні цілей наказания.

В теорії кримінального права, мабуть, немає іншого питання, який породив різноманітні теорії та викликав численні дискусії, як питання цілях покарання. До дослідженню цілей покарання вчені зверталися до минулому, продовжують звертатись і сьогодні. Сучасні уявлення про цілі покарання й їх формулювання у Кримінальному кодексі РФ базуються та значною мірою є переосмисленням існували в кримінально-правової науці різних теорій наказания.

Понимание і трактування цілей покарання визначаються першу чергу відповіддю питанням у тому, що є покарання — відплата за злочини, або засіб їх попередження? Прибічники теорій, які головною функцією покарання вважали відплата за злочин, визнавали основний метою залякування і стверджували, що залякування прямо пропорційно тяжкості покарання. Реалізація таких поглядів сприяла широкому застосуванню страти, зокрема і кваліфікованих її видів, до членовредительским і тілесних покарань і до публічності виконання наказания.

Не маючи змоги дати у межах підручника докладний аналіз зазначених теорій, наведемо лише деякі висловлення найвідоміших личностей.

Платон, мета покарання — очищення душі, яка заплямувала себе злочином, попередження його повторення у майбутньому, що досягається єдиним чином: винищуванням злочинця, котрій покарання є ліками, исцелявшим його моральний недуга; усуненням впливу поганого прикладу на співгромадян; звільненням держави від небезпечного, шкідливого члена.

И. Кант, зло вимагає відплати злом, лише одне воздаяние за принципом рівності може міру обсяг покарання, або рівність за силою действия.

Пуффендорфф: істинний намір покарань, що накладаються людськими судами, полягає у запобігання шкоди й образ, якими загрожують одні люди другим.

Гегель: покарання може здійснюватися лише стосовно зовнішнього суспільно небезпечного діяння чоловіки й неспроможна поширюватися на умонастрій. Покарання — це відплата, але з відплата як певна рівність в цінності між збитком, заподіяною злочином, і збитком, заподіяною злочинцю наказанием.

Ч. Беккариа: мета покарання не в катуванні і мученні чоловіки й в тому, щоб перешкодити, зробити неіснуючим вже скоєний злочин; мета покарання у тому, щоб перешкодити винному знову зашкодити суспільству, і утримати інших від скоєння того же.

В сучасної юридичної літературі сутність спору між вченими переважно зводилася до того, вважати кару в ролі мети кримінального покарання або немає. Суперечка викликала редакція ст. 20 КК РРФСР, яка містить таке визначення цілей: «Покарання як є карою за скоєний злочин, але й має метою виправлення і перевиховання засуджених на кшталт чесного ставлення до праці, точного виконання законів, шанування правилам соціалістичного гуртожитки, і навіть попередження скоєння нових злочинів як засудженими, і іншими особами ». Слова «як «і породили, в такий спосіб, два підходи до визначенню цілей наказания.

Сторонники кари як однієї з цілей кримінального покарання (М. А. Бєляєв, У. Р. Смирнов, І. І. Карпец, П. П. Осипов і низку інших учених) стверджували, що фізичне покарання призначається як у тому, щоб конкретна людина не робив злочинів, але й очевидно: він вже здійснив. Воздаяние, вважали вони, не пов’язані з бездумної формулою «смерть за смерть », але злочинець отримує покарання, що є у певному ступеня воздаянием за скоєне. З іншого боку, у його покарання часто зацікавлені близькі потерпілого. І, нарешті, покарання має на меті кари ще й тому, що на посаді однією зі складових частин вона носить у собі кару.

Противники такий підхід (А. А. Герцензон, А. А. Пи-онтковский, А. Л. Ременсон, М. Д. Шаргородський та інших.) стверджували, своєю чергою, що кара є сутністю покарання й неспроможна ні у жодному разі бути метою. Кінцевою метою покарання є тільки і виключно превенция преступлений.

УК РФ 1996 р. називає такі цілі покарання: 1) відновлення соціальну справедливість; 2) виправлення засудженого; 3) попередження скоєння нових злочинів (год. 2 ст. 43).

Из формулювання цілей покарання, содержавшейся в раніше действовавшем КК РРФСР, виключена мета перевиховання від засуджених та додана нова мета — відновлення соціальну справедливість, а мета запобігання злочинам тепер сформульована у загальному вигляді без поділу в спеціальну і загальну превенцию (як це було зроблено на ст. 20 КК РРФСР I960 г.).

Восстановления соціальну справедливість як мети кримінального покарання післяреволюційної Росії не передбачалося Вперше ця мета введена в год 2 ст 43 КК РФ 1996 р, що у значною мірою ускладнила рішення і так спірного питання про цілі кримінального покарання Покарання призначається скоєння злочину діяльності, здійсненого у минулому, а мети, поставлені проти нього, орієнтовані майбутнє відновлення соціальну справедливість, виправлення засудженого, досягнення приватної і загальної превенции.

Понятие справедливості є етичної категорією, у якій відбиваються громадські ставлення до співвідношенні добра і зла, Діяння і спокутування для неї. Проте зміст справедливості у праві має власну специфіку та відбиває відповідність між правами і обов’язками людини, їх обсягом, і навіть їх взаємозалежність. Порушення правий і обов’язків, що виявляється поведінці, визнаному державою злочином, порушує і соціальну справедливість. У таких випадках у держави з’являється право порушити кримінальну переслідування і покарати злочинця. У підставі цього права лежить упречное поведінка особи, здатного вибирати варіанти своєї поведінки та яке обрало поведінка, посягающее на правоохраняемые інтереси і порушує розпорядження кримінального закону. Саме тому покарання виступає як справедливою кари за скоєне, величину і утримання залежать передовсім від тяжкості досконалого діяння. Хоча уголовно-наказуемые суспільно небезпечні діяння і є найсерйознішими і грубими порушеннями соціальну справедливість, все-таки який учинив, наприклад, крадіжку може бути покараний однаково з убивцею. Отже, держава, реалізує свого права покарати злочинця і тим самим відновити порушену його діянням соціальну справедливість, своєю чергою також пов’язано тієї ж справедливістю, яке виражається тут у уявленнях про співвідношенні між злочином і покаранням. Порушення цієї співвідношення, зайве застосування кримінальної репресії чи його застосування над зв’язку з ступенем і характером суспільної небезпечності злочину і особливостями особистості винного (однакове покарання за рецидив, і за вперше досконале злочин, застосування страти не було за особливо тяжкі діяння, які посягають життя, тощо.) порушуватиме соціальну справедливість. У разі постраждає також авторитет кримінального закону, буде підірвано повага до нього як до жодного з джерел громадських поглядів на соціальної справедливості щодо злочини і покарань нього. Водночас у своєї каральної діяльності держава слід прагнути протилежного, саме — до підтримки авторитету кримінального закону, у світі початку й до виховання шанування його предписаниям.

В юридичної літературі панує думка у тому, що з засудженні особи до реального виконання покарання соціальна справедливість реалізується у основному процесі її виконання Однак цьому іноді занижуються чи завищуються можливості кримінального покарання Наприклад, відзначається, що «злочин порушує соціальну справедливість, бо вона ущемляє права потерпілих (особистості, суспільства, чи держави), завдає матеріальний чи моральну шкоду Вочевидь, призначений судом покарання в суспільній думці сприймається як засіб відновлення соціальної справедливості. На думку, дане твердження звужує зміст аналізованої мети покарання. Принаймні він враховує самосвідомості конкретних осіб, жертв злочину, і навіть заподіяння ним моральної і матеріального вреда Восстановление соціальну справедливість, на думку декого юристи, крім на суспільну свідомість передбачає «можливо повне зв адекватне відновлення порушених злочином інтересів особистості, суспільства, держави. Воно позначається в ресоціалізації засудженого, тобто. у його адаптацію суспільству завдяки виправного впливу покарання, що робить його нерецидивистом ». Звісно ж, що у наведеному висловлюванні переоцінюється здатність кримінального покарання до «можливо повного й адекватному» відновленню порушених злочином інтересів особистості, й держави. Якщо злочином заподіяно матеріальним збиткам, він відшкодовується гаразд громадянського судочинства або ж розгляді цивільної позову у кримінальній судопроизводстве.

Цель відновлення соціальної справедливості досягається у різний спосіб, залежними від кількісних і якісних характеристик окремих видів покарання. Так, покарання майнового характеру (штраф, конфіскація) мають більш «компенсаційний» характер щодо заподіяної шкоди. Саме там, де наслідки злочину об'єктивно неможливо знайти відновлено, наприклад, не може оживити вбитого і не можливо повне відновлення здоров’я, якому злочином був буде завдано шкоди, відновлювальної мірою служать більш суворі покаранняпозбавлення волі (визначений термін, нерідко тривалий, а при певних обставинах — довічно) чи навіть смертна казнь.

Говоря про соціальну справедливість як і мети покарання, як і ограничителе каральної діяльності держави, треба звернути увагу до дві обставини. По-перше, держава може використовувати свого права карати злочинця без потребі - і доцільності такого покарання й тому кримінальний закон містить низку норм, дають право не застосовувати покарання фактично (наприклад, норми про умовному засудженні або звільнення особи від кримінальної відповідальності чи то з відбування покарання). По-друге, злочинець навіть по осуду продовжує залишатися членом суспільства, всі інші його правничий та свободи, крім обмежених чи анульованих призначеної мірою покарання, в нього зберігаються. Тому неприпустимо заподіювати йому фізичні муки, принижувати її людську гідність, накладати нею при застосуванні покарання інші правоограничения, котрі виступають поза рамки призначеної заходи. «Будучи особистим стражданням, причиняемым винному за учинене їм діяння, — писав М. С. Таганцев, — покарання має бути організовано те щоб вона служила чи міг служити тим цілям, які переслідує держава, наказывая».

Отмеченные обставини, учитываемые при досягненні мети відновлення соціальну справедливість, мають також прийматися до уваги і за реалізації іншого кримінального наказания.

Цель виправлення засудженого полягає у таку зміну особи, коли повертається у суспільство громадянином, не порушують кримінальний і шануючим правила людського суспільства. Від покарання непотрібен, щоб засуджений у його застосування морально переріс, але з допомогою покарання можна привчити його до праці, нормам спілкування коїться з іншими людьми, та порядку. Досягнення мети виправлення злочинця досить, що не зробить нових злочинів у майбутньому хоча ще й через страх перед покаранням, і постановка перед кримінальним покаранням завдання якісного зміни переконань і поглядів засудженого була б явно завищеною. Через це з цілей покарання новому КК виключена мета перевиховання засуджених, оскільки, з одного боку, вона то, можливо суворо отграничена від заповітної мети їх виправлення, з другого — є явно нереалістичною для кримінального права з властивою йому специфічними засобами впливу. Для формування певних переконань, поглядів і звичок необхідно тривале і часто цілеспрямоване виховне вплив, тим складніше, коли йдеться здебільшого про дорослих людях. І можливостей якісно змінити їхні погляди Молдові і утвердження за умов обмеженого часу, що накладаються правоограничений й у ізоляції від звичних соціальних умов, від сім'ї та близьких видаються вельми сомнительными.

К цілям покарання і попередження нових злочинів. Ця мета має дві складові - попередження скоєння нових злочинів із боку засудженого (спеціальне попередження) й попередження скоєння нових злочинів зі боку інших (загальне предупреждение).

Специальное попередження (превенция) досягається, по-перше позбавленням злочинця фізичної можливості здійснювати нові злочину, наприклад, шляхом приміщення, його в исправительно-трудовое установа (при позбавлення волі) або обмеження прав (при позбавлення права обіймати певні посади або займатися певної професійної чи іншого діяльністю); по-друге, виховним впливом на засудженого у процесі виконання покарання; по-третє, ляканням злочинця. Залякування своєю чергою досягається конкретної виду заподіянням моральних страждань. Щоправда, слід зазначити, що на даний час не є досить надійних емпірично обгрунтованих даних, які доводять, що досвід пережитого покарання посилює у злочинця страх перед покаранням майбутнім ". Мета спеціального запобігання злочинам вважається досягнутої, коли засуджений не робить нових злочинів і під час відбування покарання і після цього. Показником досягнення цього служить рецидив злочинів — число нових злочинів, скоєних під час та після відбування покарання, і фактичний рецидив загалом, тобто. вся сукупність повторно скоєних злочинів.

Общее попередження спрямоване до осіб, раніше не піддавалися покаранню. Воно залежить від попередження таких громадян у тому, що розпорядження кримінального закону обов’язкові виспівати під загрозою наступу несприятливих згодом. Ця мета покарання досягається як самим фактом видання кримінального закону, встановленням у ньому покарань за злочинні діяння, і призначенням конкретнопокарання винному в скоєнні конкретного злочину. У першому випадку законодавець повідомляє, що певна поведінка є небажаним й україномовні громадяни повинні його уникати під загрозою покарання. Так здійснюється виховне і яке формує звичку до утримування від певного поведінки мотиваційний вплив кримінального закону. Загроза покарання сприймається як контрмотив поведінки особам, схильних до здійснення злочинів, і навіть як спосіб підкріплення намірів не до подвигів інших членів товариства. У другий випадок реальне призначення покарання злочинцю показує, що довгоочікуваний Закон не бездіяльна й порушена його діянням соціальна справедливість буде відновлено. Тим самим було також виявляється психологічне мотиваційний вплив на поведение.

Таким чином, загальне попередження як мета покарання полягає у наданні устрашающего і виховного на осіб, раніше не вступавших в конфлікт за кримінальним законом.

Надо помітити, що чимало вчені дуже невисоко оцінюють ефективність загальної превенции, проте законодавець виходить з презумпції існування устрашающего впливу загрози покарання. Це проявляється, наприклад, у цьому, що, прагнучи радикально спричинити злочинність методом кримінальної репресії, законодавець встановлює суворі покарань небезпечні або поширені злочину, посилює кримінальні покарання по причини зростання злочинності, орієнтує правоприменительную практику на використання більш суворих заходів відповідальності стосовно неодноразово засуджених, і навіть ви-новных у важких і особливо тяжких преступлениях.

Подобные уявлення дуже поширені й у громадському правосвідомості, де страх перед зростанням злочинності і є спроба знайти універсальний рецепт для протидії їй виявляється у вимогах посилення заходів кримінальної відповідальності, хоч і історія, і практика багатьох країн показують досить невелику ефективність останніх боротьби з злочинністю, породжуваної соціальними причинами.

Данные кримінальної статистики свідчать, більшість засуджених скоюють злочини вперше, що, начебто, свідчить про неефективність загального попередження. Проте оцінка реальності дії дуже складна й залежить як від загрози покарання кримінальному законі, а й з показників діяльності органів кримінальної юстиції, зокрема, швидкості розкриття злочинів, термінів проведення розслідувань, кількості справ, дійшли до суду, реального призначення покарання.

Заключение

Таким чином, міра державного примусу тільки тоді кримінальним покаранням, коли она:

1)применяется скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом;

2)сама передбачена у кримінальній законе;

3)назначается вироком суду особі, винному у скоєнні злочину, і має негативну оцінку скоєного і самої злочинця від імені государства;

4)заключается у позбавленні чи обмеження права і свободи засудженого, тобто. має каральним содержанием;

5)влечет у себе специфічне кримінально-правове наслідок — судимость.

При призначенні покарання повинні суворо дотримуватися принципи законності, рівності, провини, і навіть принципи справедливості і гуманізму. Лише цього разі можна буде досягнути мети покарання, зазначені законодавцем: відновлення соціальну справедливість, виправлення засудженого й попередження скоєння нових преступлений.

Список литературы

Комментарий до Кримінального кодексу Російської Федерації. -М. Видавнича група ИНФА-НОРМА, 1996.

Российское кримінальна право. Курс лекційТ.2 Покарання / Під ред. проф. Коробеева, А І. — Владивосток: Вид-во Далекосхідного ун-ту, 1999. — 604с.

Российское кримінальна право. Загальна частина: Підручник. — М.: Видавництво «Спарк», 1997. 454с.

Уголовное право Загальна частина. Підручник для вузів / відп. ред. И. Я. Козаченка З. А Незнамова — М: Видавнича група ИНФА-МНОРМА, 1997. 516с.

Уголовное право Росії. Підручник для вузів. У 2-х томах. Т.1. загальна частина — М.: Видавництво НОРМА, 2000. — 639с.

Курочка.Е. В. Покарання у Росії як державна міра правоограничения особистості // Слідчий. 2002. № 5.

Ткачевский Ю.М. Відновлення соціальної справедливості - мета кримінального покарання й Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вісник Московського університету (серія Право). 1998. № 6.

Задача.

Абдуладзе і Габрия напали на 12-річного Попова, гулявшего у парку. Хлопчика насильно у автомобіль і відвезли за місто до батьків. Тут залишили його передачі під охороною Харашвили, не бажаючи поїхали в місто та зателефонували телефоном батькам Попова, вимагаючи за хлопчика викуп в 10 тис. доларів, погрожуючи розправитись із ними, зібравши необхідну суму грошей, батьки Попова передали гроші Абдуладзе за хлопчика. У результаті проведених ОРЗ дані обличчя були задержаны.

Квалифицируйте скоєне. Утримується у їх діянні склад преступления?

Решение задачи.

Данное діяння слід кваліфікувати по п. «а, буд, із» ст. 126 КК РФ «Викрадення людини».

Под викраденням людини слід розуміти протиправні навмисні дії, пов’язані з таємним чи відкритим або з допомогою обману заволодіння (захопленням) живим людиною, вилученням його з природною мікросоціальної середовища, переміщенням з місця її сталого чи тимчасового перебування з наступним утриманням всупереч чи з повз її волі й інші месте.

Описанные дії є кінченим злочином оскільки таким вона стає з фактичного захоплення чоловіки й переміщення його хоча на якийсь час у інше место.

Кроме цього у діях Абдуладзе, Габрия і Харашвили присутні квалифицирующие ознаки злочину, передбачені ч.2 ст. 126 КК РФ:

1.Похищение людини групою осіб із попередньому змови (п «а» ст.126). Проте цей ознака буде вменен лише Абдуладзе і Габрия. Дії ж Абдуладзе як і що приймав особистої участі у викраденні будуть квалифицированны ч.5 ст. 33 КК як посібника і ст. 126 УК.

2.В цій ситуації також має місце п. «буд» — викрадення явно недосконалого — оскільки Попову 12 років та її неповноліття була очевидна для похитителей.

3.Так як викрадачі зажадали за хлопчика викуп їх дій слід кваліфікувати ще й по п. «із» ч.2 ст. 126 — викрадення людини, досконале з корисливих побуждений.