Петр I й історичні результати досконалої їм революции

ПЕТРО I І ІСТОРИЧНІ РЕЗУЛЬТАТИ ДОСКОНАЛОЇ ЇМ РЕВОЛЮЦІЇ [pic].

ПРЕДИСЛОВИЕ.

I. ЯК ВИХОВУВАВСЯ ПЕТРО I.

II. «ІДЕЙНІ «КЕРІВНИКИ ПЕТРА I.

III. ХАРАКТЕР ПЕТРА I ТА ЙОГО НЕГАТИВНІ ЧЕРТЫ.

IV. ПОЧАТКИ НЕНАВИСТІ ПЕТРА I КЗ УСЬОМУ РУССКОМУ.

V. У ЯКОЮ ЄВРОПИ НАВЧАВСЯ ПЕТРО I.

VI. ПОЧАТОК РОЗГРОМУ НАЦІОНАЛЬНОЇ РУСИ.

VII. ОГОЛОШЕННЯ ВІЙНИ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ.

VIII. БРЕХНЮ Про НЕМИНУЧОЮ ЗАГИБЕЛІ МОСКОВСЬКОЇ РУСИ.

IX. ЗБЕНТЕЖЕННЯ НАРОДУ. НАРОД ПРИЙМАЄ ПЕТРА I ЗА.

АНТИХРИСТА.

X. ВСЕШУТЕЙШИЙ СОБОР ТА ЙОГО КОЩУНСТВА.

XI. ПЕТРО I І МАСОНЫ.

XII. ПРОТЕСТАНТСЬКИЙ ХАРАКТЕР ЦЕРКОВНОЇ «РЕФОРМИ «ПЕТРА I.

XIII. ЗНИЩЕННЯ ПАТРІАРШЕСТВА І ПІДПОРЯДКУВАННЯ ЦЕРКВИ.

ГОСУДАРСТВУ.

XIV. РОЗГРОМ ПРАВОСЛАВИЯ.

XV. ЗНИЩЕННЯ САМОДЕРЖАВСТВА. ЗАМІНА ПОЛИТИЧЕСКИХ.

ПРИНЦИПІВ САМОДЕРЖАВСТВА ПРИНЦИПАМИ ЕВРОПЕЙСКОГО.

АБСОЛЮТИЗМА.

XVI. АДМІНІСТРАТИВНІ «РЕФОРМИ «ПЕТРА I. СУВОРА ОЦЕНКА.

ЦІЙ «РЕФОРМИ «КЛЮЧЕВСКИМ.

XVII. ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА ПЕТРА I — НИЖЧЕ ПОЛИТИКИ.

ПОПЕРЕДНІХ ЙОМУ ЦАРЕЙ.

XVIII. МІФ Про «ВІЙСЬКОВОМУ ГЕНІЇ «ПЕТРА I.

XIX. ВЕЛИКИЙ МАРНОТРАТ НАРОДНЫХ СИЛ. «ПЕРЕМОГИ » ,.

ДОСЯГНУТІ ЦІНОЮ РУЙНУВАННЯ КРАЇНИ І МАСОВОЇ ГИБЕЛИ.

НАСЕЛЕНИЯ.

XX. ГЕНЕРАЛЬНА ОБЛАВА НА СЕЛЯНСТВО. ЗАМІНА КРЕПОСТНОЙ.

ЗАЛЕЖНОСТІ КРІПАКОМ ПРАВОМ.

XXI. БРЕХЛИВІСТЬ ЛЕГЕНДИ, ЩО «РЕФОРМИ ПЕТРА «ПОНЕСЛИ ВПЕРЕД.

РОСІЙСЬКУ КУЛЬТУРУ.

XXII. «ПТАШЕНЯТА ГНЕЗДА ПЕТРОВА «У СВіТЛі ІСТОРИЧНОЇ ПРАВДЫ.

XXIII. «БЛАГОДІЙНІ РЕФОРМИ «АБО АНТИНАЦИОНАЛЬНАЯ.

РЕВОЛЮЦІЯ? НЕЗБАГНЕННА ЛОГІКА РОСІЙСЬКИХ ИСТОРИКОВ.

XXIV. РОБЕСП'ЄР НА ТРОНЕ.

XXV. ІСТОРИЧНІ РЕЗУЛЬТАТИ ДОСКОНАЛОЇ ПЕТРОМ.

АНТИНАРОДНОЇ РЕВОЛЮЦИИ.

XXVI. ПИТАННЯ ВІД ЯКОГО ЗАЛЕЖИТЬ — «БУТИ ЧИ НЕ БЫТЬ.

РОСІЇ «[pic].

ПЕРЕДМОВА.

" Петро — одночасно Робесп'єр і Наполеон на троне.

(втілення революції) " .

А. З. Пушкін. Про дворянстві.

Жодна ім'я у російській історії не обросло такою величезною числом легенд і міфів, основу яких переховується історична брехня, як ім'я Петра. Читаєш твори про Петра, і характеристики його, видатних російських істориків, і дивуєшся протиріччю між сообщаемыми ними фактами про стані Московської Русі напередодні сходження Петра на престол, діяльністю Петра і висновками, що вони роблять з урахуванням цих фактов.

Перший біограф Петра Крекшин звертався до Петру:

" Отче наш, Петро Великий! Ти нас від небуття до небуття справив " .

Денщик Петра Нартов називав Петра земним Богом.

Неплюєв стверджував: «Для чого не поглянь, усі його початком має «. Лестощі придворних підлабузників Петру була чому — то покладено істориками основою характеристики його деятельности.

І. Солоневич виявляє цілком законне подив, що «Усі історики, наводячи «частковості «, перераховують кричущі приклади безалаберності, безгосподарності, нещадності, великого розорення та дуже скромних успіхів, і додаванням нескінченних мінусів, багна й крові виходить портрет такого собі «національного генія ». Гадаю, що таке дивного арифметичного дії в всієї у світовій літературі був ще ніколи » .

Так, інший настільки пристрасний історичний висновок знайти дуже трудно.

Питається — варто нам, свідкам ужаснейшего періоду в Росії — більшовизму, займатися з’ясовуванням питання, є чи немає Петро І геніальним перетворювачем російського держави? Невже для сучасного мислителя і історика немає інших — важливіших і значних тим, у період, коли російські потребують встановленні вірного історичного погляду хоч чином, вони докотилися до большевизма.

Саме це питання треба відповідати з усією рішучістю, що питання історичну роль Петра I, — найважливіше запитання. Міф про Петра як геніальному реформаторі, «що врятував «русскоє ґосударство від неминучою загибелі пов’язані з міфом у тому, що Московська Русь перебувала край безодні. Ці брехливі міфи істориків, які належали до табору російської інтелігенції, цілком спотворюють історичну перспективу. У цих міфів історія допетрівською Русі, як і і закінчилася історія з так званого Петербурзького періоду, виглядає як безглузде сплетіння безглуздих подій. Дотримуючись цих двох міфів аж ніяк неможливо знайти історичну закономірність в розвитку російської історії після Петра I. Але це історична законність причини потворного розвитку російського життя після Петра I, легко можна знайти, треба лише зрозуміти, яким був не реформатором, а революціонером («Робеспьером на троні «, — по міткою оцінці Пушкіна). Тоді легко встановлюється причинний зв’язок між антинаціональної діяльністю «геніального «Петра, руйнівною діяльністю масонства та духовної дітища останнього — російської інтелігенції протягом з так званого Петербурзького періоду російської історії, і появою наприкінці цього періоду «геніальних «Леніна і Сталіна. Усе це ланки одному й тому ж ланцюга, перші ланки якому було скуті Петром Первым.

Той, хто розуміє, що робив Петро I — це «Альфа », а Ленін — «Омега «однієї й тієї закономірного історичного процесу — той ніколи мати вірного ставлення до дійсних причинах появи більшовизму країни, що завжди мріяла стати Святий Русью.

I. ЯК ВИХОВУВАВСЯ ПЕТРО I.

Плутанину всіх починань Петра значною мірою пояснюється тим, що робив Петро у відсутності систематичного освіти, що до двадцяти з з років, з сформовані обставини обертався, переважно, серед неосвічених людей, які зуміли прищепити майбутньому царю ні православного світогляду, ні російських історичних традицій, дотримуючись які Русь зуміла вийти неушкодженою із усіх перешкод, що стояли в неї на пути.

Петро у відсутності ні традиційного російської освіти, ні теперішнього європейського. То справді був самоук, яка хотіла вважатися ні з якими національними традиціями. Це зрілу пору усвідомлював і саме Петро. Імператриця Єлизавета сказала раз Петру III: «Пригадую, як, побачивши мене із сестрою за уроками, сказав зітхаючи: «О, якби моїй молодості вчили, як слід ». Перш ніж, як потрапити до чужу середу Кокуя, Петро не отримав звичайного виховання на кшталт православ’я і національних традицій, які зазвичай отримували Московські царевичі. І це було досить непогане для свого часу воспитание.

Московські царі виховувалися у Кремлі, який давав і навіть «правила одухотворяющие і виправдовують влада », і пояснюються деякі «політичні поняття », у яких будувалося Московське держава, та деяка уявлення про «фізіології народної життя ». І за ступеня освіти, і з моральним якостям, і з вихованню Петро був незрівнянно нижче власного батька, а й інших московських царів. Пригадаємо характеристику, яку давав З. Платонов батькові Петра, останньому Московському царю, вихованому на кшталт російських національних традиций.

" Олексія Михайловича привчили до книжки та пробудили ньому розумові запити. Прихильність до читання і роздумів розвинула світлі боку натури Олексія Михайловича та створила потім із нього надзвичайно світлу особистість. Він був однією з освічених людей Московського суспільства: сліди його різнобічної начитаності, біблійної, церковної і світським, розкидані у всіх його творах " .

" …у свідомості Олексія Михайловича був такий чіткий моральний лад і Порядок, що кожен окреме питання йому легко було підвести під загальні поняття і дати їй категоричну оцінку " .

" Читання і освіченість, — пише З. Платонов, — утворили в Олексієві Михайловичу дуже глибоку і свідому релігійність. Релігійним почуттям він був проникнуть весь ". «Цар Олексій був чудовий естетик — тому, що розумів будь-яку красу » .

Батько Петра «безперечно був однією з православнейших москвичів, — пише З. Платонов, — лише його розум і начитаність дозволяли йому набагато ширше розуміти православ’я, ніж розуміло його але його сучасників. Його релігійний свідомість йшло безсумнівно далі обряду: він був філософмораліст; та її філософське світогляд було строго-религиозным. До того ж навколишнього він ставився з висоти своєї релігійної основі моралі й ця мораль, з світлої, м’якої іграшки і доброї душі царя, була сухим кодексом абстрактних моральних правил, а звучала м’яким, зворушливим, люблячим словом, позначалася повним ясного життєвого сенсу теплим ставленням до людей. Найтихіший цар в духовному відношенні був цілком лише на рівні свого високого звания.

То справді був правитель з твердими і ясними поглядами, одухотворяющими і виправдальними влада, якою він мав, з твердими політичними поняттями, із високим стійкою мораллю, з широко розвиненою здатністю логічно розмірковувати, глибоко розумів логіку історичного поступу і традиційні особливості російського быта.

Він любив розмірковувати, детально обмірковував задумані державні заходи, не пов’язав у дрібницях державного будівництва чітко уявляв, що буде заплановане преобразования.

Маючи православ’я батько Петра мав ясне й твердого поняття про походження і значенні царської влади у Московської Русі, як «про влади богоустановленной і призначеної у тому, щоб Бог по Його словами дарувавши йому боярам «із нею одностайні то його, световы, разсудити справді, всім рівно » .

Таким був цей Московський цар, вихований на кшталт релігійних і національних традицій Московської Русі. Та ці традиції відшліфували багату, глибоку натуру батька Петра.

Більшість недоліків Петра, як державної діяча пояснюється саме тією, що не отримав виховання у національному дусі, яке отримав його отец.

" За повної протилежності інтересів, рідня царя (Милославськ і Наришкін.), — пише З. Платонов, — розходилися й поглядами і вихованням. Старші діти царя (особливо Федір і четверта дочка Софія) отримали блискуче на той час виховання під керівництвом З. Полоцького " .

Які були характерні риси цього виховання? Це було релігійне виховання. «У цьому вся вихованні, — підкреслює З. Платонов, — сильний був елемент церковний ». Щоправда у тому релігійному вихованні було помітно польське вплив, проникавшее через мешканців Москві ченців з Малоросії. Улюбленці що вступив на престол по смерті Олексія Михайловича, царя Федора, — за словами З. Платонова, — «постельничий Язиков і стольник Лихачов, люди освічені, здібні й сумлінні. Близькість їх до царя і впливом геть справи були дуже великі. Трохи меншими значення князя У. У. Голіцина. У найважливіших внутрішні справи часу Федора Олексійовича неодмінно треба шукати почину цих саме осіб, як керували всім у Москві «.

Мати ж Петра I, друга дружина Олексія Михайловича, за повідомленням Платонова, «вийшов із такий серед (Матвеевы), яка, за відсутності богословського виховання, всотала у собі вплив західно-європейської культури ». Її виховав А. Матвеев.

Ось те обставина, швидше за все, і стало причиною спочатку байдужості, навіщо й презирства Петра I до російську культуру, релігійної в основі, а не важкі сцени, бачені їм під час чвари між Милославськ і Нарышкиными.

Артамон Матвєєв був одружений зі англійці Гамільтон. Він володів багато друзів серед які населяли німецьку слободу іноземців та від нього він, як і напевно та її вихованка, засвоїв, а то й презирство, то у разі зневажливе ставлення до традицій рідний страны.

" Наришкін з дому Матвєєва винесли ознайомлення із західною культурою. Син А. З. Матвєєва, — пише З. Платонов, — близька до Петру, було створено на європейський лад. Він мав німець доктор. Одне слово, як був національної замкнутості, але деяка звичка до німців, ознайомлення з ними, симпатії на захід. Ця звичка і симпатії перейшли і до Петра і полегшили йому зближення з іноземцями та його наукою " .

Цариця Наталя не хотіла віддати сина вчити ченцям закликала вчити його недалекого «своїх людей «Микиту Зотова. Це той самий п’яниця Микита Зотов, «всешутейший батько Ианникий, Пресбургский, Кокуйский і Всеяузский патріарх, який після Наришкіна, чоловіка дурного, й п’яного », став патріархом створеного Німецької слободі Всешутейшего собору — блюзнірською пародії на православні церковні соборы.

II. «ІДЕЙНІ «КЕРІВНИКИ ПЕТРА I.

Пристрасть до іноземців Петру вселив цю повагу котрий замінив Зотова авантюрист шотландець Менезиус. До іноземцям тяглися російські однолітки Петра: відчайдушний п’яниця князь Борис Голіцин, знав латину і що приятелював з іноземцями із сином вихователя матері Петра Андрій Матвєєв, знав також іноземні мови і тянувшийся до всього іноземному, як та її батько, перший західник Артамон Матвеев,.

Вже правління царівни Софії було багато невдоволених, що вона до початку бути з іноземцями, справу мала з гугенотами і єзуїтами, початку, на думку сучасників впадати у «латинські принади » .

Проти такої політики Софії, серед інших, був і Патріарх Іосаф. І це були законне опасение.

" Німецька слобода, — пише у роботі «Петро Великий «Валишевский, — стала Європою в мініатюрі, де як і де він кипіли запал політичних пристрастей, а над умами панували ідеї англійську революцію. Прибулі емігранти жили там інтересами, які захоплювали суспільство вони Батьківщині. Німецька слобода переживала піднесений настрій. Шотландець Патрік Гордон захоплювався успіхами лондонського королівського суспільства. Англійські дами пудами виписували романи і поетичні твори національних письменників. Підтримувалася діяльна листування із Європою » .

Голландський резидент Ван Келлер щотижня досылал кур'єра в Гаагу, який інформував його про всіх подіях, які у Европе.

Національний та політичний склад Кокуя, як називали москвичі німецьку слободу, було дуже різношерстий. Кого тільки був у Кокуе: кальвіністи, католики, лютерани, прибічники вбитого під час англійську революцію короля Карла Стюарта, прихильники короля Вільгельма Оранського, англійських. і шотландських масонів і різного роду авантюристы.

Вертівся в Кокуе і знаний міжнародний: авантюрист, волохский грек Спафарий, з 1672 року працював у Посольському Наказі, єзуїти, і майбутні «ідейні керівники «Петра I, швейцарець Лефорт і згадуваний вже вище шотландець Патрік Гордон.

У такій різношерстій середовищі виявився юний Петро, коли він став відвідувати Кокуй. Міжнародний набрід, котрий у Кокуе зовсім на вирізнявся високої моральністю. Як завжди, в космополітичної середовищі, звичаї в Кокуе не відрізнялися патріархальністю, мали місце розбещеність, гулянки і разгул.

Вже за життя матері Петро не дотримувався багатьох із древніх звичаїв, які має був дотримуватися, як російський цар. Петро, як стверджує З. Платонов, «цілком самостійно влаштовував своє життя. У ті роки (1689 — 1699 рр.), він остаточно зблизився з іноземцями. Перш вони були біля нього, як вчителя й майстра, необхідних устрою потех; а тепер бачимо близько Петра іноземців — друзів, співробітників і наставників у справі, людей у гулянках і веселощі «.

Протягом років «безвідповідальних і шалених „потех “, в Німецької слободі, на кораблях і маневрених полях остаточно було виявлено всі ті схильності й особливо характеру Петра, що викликало проти — певний протест у народі і який досі викликають наше здивування й подив… » .

Відзначаючи потворне, неприпустиме для царя поведінка І. Солоневич вірно замечает:

" Початкової громадської школою Петра був Кокуй, з його різноплемінними покидьками Європи, які потрапили у Москві, на ловлю щастя чинів. Якщо у її вищих шарах особливою статечністю не блискуче виступала, то що вже про ці покидьках. Особливо у присутності царя, забезпечував цих покидьків від будь-якого поліцейського втручання. Робили — що хотіли. Пили цілодобово — отже чимало й помирали. Причому лише пили самі — змушували пити та інших, отже варварські москвичі бігли від царської компанії, як від чуми " .

" Це було б смішно, але була така потворно " , — каже по через це Ключевский.

III. ХАРАКТЕР ПЕТРА I ТА ЙОГО НЕГАТИВНІ ЧЕРТЫ.

" До свого повноліттю, — пише академік Платонов, — Петро представляв собою вже певну особистість: з погляду «ревних москвичів «він видавався ненавченим і невихованим людиною, кануло від староотеческих переказів » .

Слово «ревних «З. Платонов бере даремно. «Ненавченим і невихованим людиною, кануло від староотеческих переказів », Петро представляється всім, хто ж читав ту характеристику панотця, яка належить перу самого З. Платонова і який, як бачимо, надзвичайно високо оцінює особистість Найтихішого царя, як релігійного, добре освіченої людини і правителя, що мав дуже високе уявлення про сенсі царської влади. Сам Платонов пишет:

" Причому лише поведінка Петра, а й самий характер їх кожного могла подобатися. У природі Петра, багатою і жагучої, події дитинства розвинули частку зла та запеклості. Виховання були стримати ці темні боку характеру, оскільки виховання в Петра був. Ось тому Петро був швидкий слову і руку " .

Ключевський у своїх оцінках окремих сторін особистості Петра, все час суперечить собі. Так Ключевський пише, що «Петро зі свого духовному складу, був одним із тих простого люду, у яких досить глянути, щоб зрозуміти їхню ». Те він пояснює Петра — «однієї з виключно щасливо сложенных постатей, які незвіданими причин від часу до часу з’являються у людстві «. Як поєднати дві взаємно що виключатимуть одне одного оцінки особистості Петра?! Якщо Петро був однією з простого люду, у яких досить, щоб зрозуміти їхню, те, як він міг стати тоді щасливою постаттю, які лише раз у раз з’являються в людстві? Якщо ж Петро мав геніальною натурою, те, як може бути вважати простим людиною, яку досить, аби зрозуміти його? «Винятково щасливо складена постать Петра I «за словами Ключевського мала такими якостями. У Петра був «недолік судження і моральна нестійкість », він «не мисливець до дозвільних роздумів, у кожному справі він краще метикував засобу й мети, ніж слідства » .

Говорячи просто Петро не вмів послідовно мислити, бачив лише мета, розбирався краще, ніж деталях, ніж загалом і не здатний передбачити які слідства дасть реалізація розпочатого їм справи. Проведена Петром адміністративна ламка, чи як чемно називають історики — реформи, за словами Ключевського «не виявили нічого ні повільно обдуманої думки, ні творчої кмітливості «. Тобто Петро володів жоден із самих основних якостей, що необхідні цілком буденного правителя.

" Сам Петро зізнавався у своїх головних недоліках: відсутності самовладання і справжньої освіти. Вона сама в каяття казав, оговтавшись від гніву: «Можу управляти іншими, але з можу управляти собою » .

Запитуються, як і вважати геніальним царем людини, який сам визнається, що вона може управляти своїми почуттями і поступками.

Ключевський вважав Петра виключно щасливо складеній натурою, Платонов говорить про темні боки його натури, Костомаров пише, що робив Петро неможливо міг стати «моральним зразком на свої підданих ». Винятково щасливо складена натура, як те свідчать сучасники й радянські дослідники Петровською епохи, виявляється, був у дійсності натурою виключно неврівноваженою, виключно жорстокою та авторитарною сумасбродной.

Простим людиною, якого зрозуміти з першого погляду, Петра назвати ніяк уже нельзя.

" Часто Петром, — пише добре вивчив її особистість Мережковський, — оволодіває хіба що «раптовий демон іронії «; в обличчя точно з бронзи виліпленого «чудотворца-исполина «пробіга яка — то жалюгідна, смішна і страшна судома; раптом стає він безмежно глузливим і навіть прямо блюзнірським заперечувачем, руйнівником всієї віковічної народної святині, самим раннім від росіян «нігілістів » …

" Він страшно спалахувало, — пише Платонов, — іноді від дрібниць, і давав волю гніву, причому, іноді бував жорсткий. Його сучасники залишили нам свідоцтва, що робив Петро багатьох лякав самим виглядом, вогнем своїх очей. Приклади його жорстокості побачимо долі стрільців " .

" Часто на бенкеті чиї-небудь необережні слова викликали із боку Петра спалах дикої люті. Куди подівся привітний господар чи веселий гість?! Обличчя Петра спотворювалося судомою, очі ставали скаженими, плече затягалося й горі тому, хто Григор'єва гнів! «.

Предок знаменитого археолога Снєгірьова, Іван Савін розповідав, що у присутності Петро убив слугу палицею через те, що той надто повільно зняв капелюх. Генералісимусу Шеину на обіді, даному імперським послом Гвариеном, у присутності іноземців Петро кричав: «Я порубаю в котлети весь твій полк, і з тебе самого здеру шкіру, починаючи з вух ». У Ромодановського і Зотова, намагалися вгамувати Петра, виявилися важкі рани: в однієї виявилися перерубаними пальці, в іншого рани вся її голова " .

Випадків, які доводять, що робив Петро не вмів володіти собою, сучасники наводять незліченну количество.

Петро охоче брав участь у розшуку, катування, стратах. У ньому вигадливо поєдналися весела вдача і похмура жестокость.

" Петро в жорстокості, — пише проф. Зызыкин у своїй дослідженні про Патріархові Никоні, — перевершив навіть Іоанна Грозного. Іоанн Грозний убив тато свого сина в припадку гніву, але Петро убив холоднокровно, змушуючи Церква та держава засудити його з провини, частиною вигадані, частиною зображені штучно, як найбільш віроломні «.

Вона могла цілком незбагненно з'єднувати веселощі з кровопролиттям. 26 червня 1718 року у сиром, похмурому казематі, пішов у небуття його єдиний син, але в наступного дня Петро галасливо святкував річницю Полтавської «вікторії «у його саду все «досить веселилися до півночі «.

Мстивість Петра не знала меж. Він наказав викопати труну Милославського і везти його за свинях. Труну Милославського поставили близько плахи так, — щоб кров страчених стрільців лилася на смертні останки Милославського. Трупи страчених стрільців за наказом Петра звалювали в ями, куди звалювали трупи тварин. І таку людини історик Ключевський вважають за можливе охарактеризувати як «виключно щасливо складену натуру » .

Історик Шмурло описує своє враження від погруддя Петра I роботи Растреллі, наступним образом:

" Повний духовної мощі, непохитної волі наказовий погляд, напружена думку ріднять цей погруддя з Мойсеєм Микель-Анджелло. Це воістину, грізний цар, який може викликати трепет, але водночас величний, шляхетний " .

А академік, художник Бенуа так передає своє враження від гіпсовою маски, знятої з обличчя Петра в 1718 року, що він вів слідство про мнимої зраді царевича Алексея.

" Обличчя Петра зробилося тим часом похмурим, прямо жахливим своєї грозностью. Можна уявити, яке мала виробляти ця страшна голова, поставлена на гігантському тілі, у своїй ще бігаючі очі й страшні конвульсії, здатні перетворювати та людина в дивовижно фантастичний образ " .

Погруддя Растреллі, який зображає Петра величавим і шляхетним є плід роботи придворного скульптора, які споконвіку звикли прикрашати своїх царствених натурщиков.

Гіпсова маска, знята з обличчя Петра, швидше за все, все-таки вірніше передає загальне обличчя Петра, ніж погруддя Растреллі, у якому Петро нагадує …Мойсея! Це одне із незліченних інтелігентських вигадок про Петре.

Насправді Петро, як вірно зазначив історик Костомаров, «Сам Петро, своїм особистістю міг бути зразком для керованого і преутвореного народу лише з своєму безмірного, невтомному працьовитості, але ще за моральним якостям своєї вдачі «.

Що є надзвичайно характерним для особистості Петра, це риси безперервного і непомірного блазенства. Вони приховують царствену голову під ковпаком Арлекіна, надають балаганні гримаси суворої масці і особливо в всіх мінливості життя, повної великих подій та буремних діянь, перемішують порожній із серйозним, фарс з драмою. І інша негативна риса моральної особистості Петра, це її самодурство. Воно не знає ні з ніж краю. Іоанн Грозний — дитина перед Петром I.

І на глумлениях над церквою, над прадедовскими традиціями, над живі люди, нічого Петро не знає удержу.

Полубояров, слуга Петра, поскаржився йому, що родом його дружина відмовляється під виглядом зубний біль виконувати свої подружні обов’язки. Петро негайно покликав Полубоярову і, попри її крики й верески, негайно вирвав їй зуб.

Одне з пташенят гнізда Петрова, Ягужинський, заявив Петру, що не хоче із дружиною, а хотілося б одружитися з дочкою канцлера Головкіна. Бажаючи принизити від імені Головкіна стару аристократію, Петро оголосив шлюб розірваним, й звелів укласти Ягужинскую в монастырь.

Побачивши в Копенгагенском музеї мумію, Петро висловив бажання купити її для своєї кунсткамери. Почувши відмову, Петро повернулося на музей, відірвав у мумії ніс, всіляко спотворив її й сказав: «Тепер можете зберігати » .

Коли адмірал Головкин сказав, що подобається оцет, Петро схопив великий пляшечку з оцтом і влив його вміст до рота своєму любимцу.

У 1725 року вісімдесятилітній старий з відомого прізвища, Матвій Головнін, мав згідно з наказом брати участь у ході, одягнений чортом. Оскільки відмовився, його за наказом Петра схопили, цілком роздягли, наділи йому на голову картонний ковпак з ріжками, й у продовженні години змусили сидіти на льоду на Неві. Він схопив гарячку і умер.

Петро в моральному відношенні стоїть незрівнянно нижче Іоанна Грозного. Набезобразничал це без будь-якого політичного змісту він більше. Погубив людей це без будь-якого сенсу теж більше. Іоанн Грозний грішив, а згодом каявся. Знищивши може гарячковості ненавмисно тато свого сина, Іоанн Грозний декілька днів у розпачі просидів у труни Царевича Івана. Петро зрадливо порушив цю Царевичу Олексію клятву, що він їх зачепить. Зрадливо віддав на суд окружавшей його сволоти. Був присутній за його тортури Інквізиції і спокійнісінько співав на панахиді по задушеному за його наказом сина. І тому щонайменше для істориків Іоанн Грозний «божевільний нелюд », а Петро — «безвадний геній » ?!

IV. ПОЧАТКИ НЕНАВИСТІ ПЕТРА I КЗ УСЬОМУ РУССКОМУ.

I.

Після свого сходження на престол, Петро зближується з шотландцем Патріком Гордоном, затятим католиком, що перебували у постійних зносинах із єзуїтами. Гордон ненавидів Росію, як і всі католики і єзуїти. Він мріяв повернутися до Шотландію. Жив Гордон у Москві лише переслідуючи англійські політичні цели.

Ключевський неправий, називаючи Патріка Гордона «найнятій шаблею ». Патрік Гордон неодноразово викликався англійським королем Карлом II і Яковом ІІ Англію для доповідей про своє політичної діяльність у Москві й у отримання подальших вказівок у тому, як їй слід действовать.

Патрік Гордон діяв з двох лініях, як і англієць як і масон.

" Зустрічі Петра, — пише У. Ф. Іванов, яка написала книжку «Від Петра до відома наших днів » , — було неможливо не залишити відомих слідів і надати на Петра впливу. Не безпідставно історики масонства вказують, що Гордон і Пьотр належали лише до масонської ложе, до чого Гордон був охарактеризований першим наглядачем, а Петро — другим " .

У 1690 року Петро зблизився з швейцарцем Лефортом, вплив якого на Петра було виключно величезним. Петро потрапив у повну духовну кабалу до Лефорту і Патрику Гордону. Вони почали йому незаперечними духовними авторитетами тоді, як авторитет всіх російських державних діячів і Патріарха, остаточно померк у його глазах.

" Думають, що Лефорт, стверджуючи царю перевага західноєвропейської культури, розвинув у ньому занадто зневажливе дотичність до всього рідному. Але й Лефорта, зі своєї пристрасності, Петро міг виховати у собі це зневага " , — вказують З. Платонов.

Ось і рипатися, і Лефорт, і Патрік Гордон, та інші мешканці Кокуя також презиравшие і ненавиділи тодішню Московію, як сучасну Росію сучасні європейці і самі американці, звісно, зробили все, щоб навіяти майбутньому царю презирство й ненависть як до національної релігії, історичним традиціям, а й ненависть до самого російському народу. І вони великих б у поставленої собі цели.

Кокуй, німецька слобода під Москвою, у якій став днювати і ночувати Петро, «справила нею великий вплив, — вказує З. Платонов, — він захопився новими йому (формами й рівнішими стосунками, відкинув етикет, яким була оточена особистість Государя, хизувався «німецькому «сукню, танцював «німецькі «танці, галасливо бенкетував в «німецьких «будинках. Навіть був присутній на католицькому богослужінні в слободі, що, по староруським поняттям, нього зовсім непристойно » .

Петро вів у Кокуе спосіб життя, з погляду московських традицій цілком недостойний царя. Чинну життя Московських палацах Петро змінив на безобразничание у суспільстві сумнівних іноземців в шинках і веселих будинках Кокуя. Поведінка Петра в Кокуе й у Преображенском палаці, куди він переїхав з ненависного Кремля, нічим не нагадує моральну, наповнену духовними інтересами життя його соратникові отца.

У своїй хаті Лефорта, за словами сучасника Петра Куракіна, — «почалося дебошство, пияцтво так велике, що організувати неможливо описати » .

Така поведінка царя йшло урозріз із уявленнями москвичів про тому, як і має поводитися православний цар. У москвичів був живий у пам’яті шляхетний образ батька його, його благочестя, його величний істинно царський стиль жизни.

У народі, природно, виникає невдоволення поведінкою молодого царя. Та й як і обурюватися дивним і непристойним поведінкою молодого царя. І. Солоневич влучно порівнює поведінка Петра з поведінкою гімназиста, сжегшего свої книжки з нахабним бешкетом що демонструє всім дорослим дулю: «Накося — викусите » .

Навіть у виданої 1948 року радянським видавництвом «Молода Гвардія », біографії Петра, історик У. Мавродин і той визнає, що робив Петро ненавидів все русское.

" Але близькість Петра до «Кокую », це «фамилиарите » , — пише він, — з строкатим населенням німецької слободи мали й негативну сторону.

У його, ще незрілому умі Петро плутав бородатих стрільців і церемоніал кремлівських покоїв, звичаї царського подвір'я і його благоліпність, то є всі, що як уособлювало собою порядки, породили і 15 травня 1682 року й ненависну Софію і його «ближніх бояр », з усіма складним; і різноманітним укладом російської національної життя. Зненавидівши стрільців і бояр, він зненавидів і реальне середовище, яка породила, і обстановку, їх яка оточувала. Побачивши виразки на тілі Московської держави, звернувши увагу до незліченні недоліки (між іншим не так на такі вже незліченні.) російської дійсності, він почав відвертатися від нього. Дратівливий Москвою, він повернувся обличчям до іноземному Кокую, часом занадто необачно вирішуючи суперечка заходу і Русі у користь першого, занадто нерозбірливо запозичуючи у Заходу на ряду з корисним, непотрібне для Русі «.

У Кокуе, жах всіх москвичів, російський цар завів собі коханку німкеню, дочка винного торговця, Ганну Монс… Як почали ставитися москвичі після цього молодому царю, синові Найтихішого царя? Саме це питання З. Платонов дає наступний ответ:

" …Дружба Петра з іноземцями, ексцентричність її поведінки і забав, байдужість і цілковиту зневагу до старим звичаям і політичним етикету палацу, викликали в багатьох москвичів осуд — в Петра бачили великого гріховодника " .

Треба сказати, москвичі мали права так думать.

Німецькі каптани, пияцтво з іноземцями, дикі витівки, усе це москвичі розцінювали як дитяче примха. Сподівалися, що коли і юний цар одружується — він зробиться розсудливим. Але й одруження не поклала край недостойного поведінці царя. Як побачимо далі, Петро запозичив в Кокуе, а в Європі, переважно непотрібне для Росії, бо, що він запозичив корисного, завдяки насильницьким і жорстоким заходам, він також перетворював лише у шкідливе для же Росії та російського народа.

" Ненависть до Москви, — законно стверджує І. Солоневич в «Народної Монархії «, — до того ж з того що пов’язані з Москвою, що проходить крізь всю «реформаторську «діяльність. Петра, дав, звісно, Кокуй. І Кокуй ж дав питанням про подальших шляхах. Подальші шляху проводили Захід, а Кокуй був її форпостом в варварської Москві. Ні Бога крім Заходу і Кокуй пророк Його. Саме Кокуя технічні реформи Москви наповнилися іншим емоційним змістом: Москву годі було покращувати — Москву треба було послати під три чорти з усім тим, що перебувало, з власними традиціями, з бородами, з лазнями, з Кремлем і з іншим. «.

Юність, проведена серед іноземного наброду в Кокуе призвела до з того що в Петра Першому, за влучним висловом Ключевського «виростав правитель без правил, одухотворяющих і виправдувальних влада, без елементарних політичних понять і громадських організацій стримувань » .

II.

Петро І, як бачимо з характеристики основних чорт його особистості, Ключевским, — було мати не мав стрункого світогляду. А люди й не мають певного світогляду, легко підпадає під вплив іншим людям, що вони визнають собі авторитетами. Такими авторитетами для Петра, як бачимо, били Патрік Гордон і Лефорт, вплив якого на Петра, як визнають всі сучасники, було исключительно.

Петро не самостійно сягнув ідеї послати все московське під три чорти переробити Росію у Європу. Він лише сліпо дотримувався тим планам, які створили йому Патрік Гордон і Лефорт до поїздки закордон й різні європейські політичних діячів, із якими зустрічався в Европе.

Політичні діячі Заходу, підтримуючи наміри Петра насаджувати на Русі європейську культуру, надходили так, звісно, ні з безкорисливого бажання перетворити Росію у культурне держава. Вони, звісно, розуміли, що культурна Росія почала б ще більше небезпечна для Європи. Вони мусили зацікавлених у тому, щоб Петро перейнявся ненавистю до російської традицій та культурі. Розуміли вони й те, що спроби Петра насильно перетворити Росію у Європу приречені заздалегідь на невдачу І що крім ослаблення Росії вона нічого не дадуть. Але те якраз і потрібно було іноземцям. Те які й намагалися затвердити Петра у намірі проводити реформи як і швидше, і найрішучішим образом.

У вашій книзі У. Іванова «Від Петра донині «ми читаємо: «Передовий розум Петра, нестримно восхваляется яка Франсиса Лі, марнуються похвали наміру Петра зробити реформи. У Торнской гімназії під час диспуту стверджувалося, що росіяни досі жили в темряві невігластва І що Петру судилося розвинути в Московії науку і мистецтво ». «Вже Митаве Петро розкрив своє інкогніто і, — як у історик Валишевский, — вразив гостей «глузуваннями над мораллю, забобонами, варварськими законами своєї батьківщини » .

" Цікаво простежити, — пише У. Ф. Іванов, — перше закордонне подорож Петра: а) Ідея поїздки дається Лефортом, кальвіністом і полум’яним шанувальником Вільгельма III, б) щодо маршруту йде листування з Витзеном, який чекає посольство в Амстердамі, в) Ляйбніц приймає найжаркіше участь переважають у всіх подіях поїздки і намагається створити європейське громадську думку на користь майбутнього реформатора Росії, р) кінцевою метою поїздки — побачення з масонським королем Вільгельмом Ш Оранским і, мабуть присвята Петра в масонство " .

Історик православної церкви А. Доброклонский, наприклад, вважає, що «протестантській ідеї у тому, що Государ є «глава релігії «, навчили Петра протестанти. Подейкують, у Голландії Вільгельм Оранський радив він повинен зробитися «главою релігії «, щоб бути повним паном у володіннях » .

Петро двічі не зустрічався з Вільгельмом III Оранским, котрий за думці історика російського масонства У. Ф. Іванова залучив Петра в масоны.

" Єдине реальне і відчутне, що виніс Петро зі свого поїздки до чужі краю, — резюмує Іванов, — це негативне ставлення до православної релігії, і російському народу. Сумнів і скепсис у правдивості своєї віри, винесені ним зі спілкування з Німецької слободою, зміцніли під час закордонної поездки.

Петро повернувся додому новим людиною. Стара Московська Русь стала для Петра ворожої стихією " .

" …На далекому Заході, — пише З. Платонов у книзі «Петро Великий » , — слабшали останні зв’язку Петра із традиційною московським побутом; стрілецький бунт порвав їх зовсім. Батьківщина проводжала Петра у його подорож наріканням несхвалення, а зустріла його повернення прямим повстанням " .

Петро не розумів, що російський народ, будучи носієм особливої, не європейської культури має власне розуміння християнства і свій власну державну ідею і свій власну неповторну історичну судьбу.

Цієї ж досі не розуміють російські інтелігенти типу Мельгунова, Р. Федотова. Розмірковування проф. Федотова надзвичайно характерні сучасних мізинків західництва, що завжди живили переляк перед думкою у тому, що російська культура таїла у собі можливості самобутнього політичного, соціального і охорони культурної творчості, іншого, як західна Європа. Усе це відгомони думки Петра, що росіяни тварини, яких потрібно зробити людьми, тобто европейцами.

Росія для Федотова це країна органічної, самобутньої культури. Це країна, позбавлена культури думки, безсловесна страна.

" …Зрозуміло, — пише Федотов, — чому нічого такого російської інтелігенції були з’явитися у країнах — і на одній із країн органічної культури. Її умова — відрив. Певний подобу російської інтелігенції ми зустрічаємо в наші дні у країнах пробуждающегося Сходу: в Індії, у Туреччині, у Китаї. Проте, наскільки ми можемо бачити, немає нічого і віддалено нагадує гостротою наш власний відступництво: немає зневаги до своєму побуті, немає національного самоприниження — «мизопатрии ». І це оскільки древні країни Сходу були тільки батьківщиною великих релігій та мистецьких культур, а й глибокої думки. Не «безсловесні «, як давня Русь. Їм є що протиставити європейському розуму, і які самі готові розпочати його завоювання » .

Така позиція — типово інтелігентська постановка питання. Ні важкий трагічний досвід російської інтелігенції, ні ще більше трагічний досвід реалізації політичних лідеріва і соціальних задумів російської інтелігенції нічого не зміг навчити російських інтелігентів. А Р. Федотов — інтелігент чиста. Він, досі, навіть по успішного японського досвіду нездатна зрозуміти, можна було чудово прищепити німецьку техніку до російського православному побуті, як це й робили до Петра.

Техніка Київської Русі були лише не нижче, а вищий сучасної їй європейської. Прищепити техніку до Московському православному побуті це що означає повернути Московське царство мали на той шлях, яким Київська Русь йшла до татарського нашествия.

Розмірковування Федотова типовий інтелігентський абсурд. Ні, звісно, його оспорювати, хоча безглуздість його зрозуміла всім, хто побудував історію Київській областях і Московської Русі на інтелігентський зразок і перетворював таке яскраве, самобутнє явище, як середньовічна Русь — в порожнє місце, у якому Логос ні пов’язані з розумом. (!?).

V. У ЯКОЮ ЄВРОПИ НАВЧАВСЯ ПЕТРО I.

Петро зачарувався західними порядками, хоча зачаровуватися, власне, нічим. Моральні і політичні принципи сучасної Петру Європи незрівнянно нижче моральних та політичних принципів Московської Руси.

" Міф про людинолюбної, упорядкованій Європі і варварської Москві є свідома брехня, — пише І. Солоневич в «Народної Монархії. — Непритомною вона не може: факти занадто елементарні, занадто загальновідомі і вже б’ють очі «. Це жорстокий більшість російських істориків, але зовсім вірний вывод.

Становище Європи, у якому поїхав вчитися Петро, у багатьох відносини було гірше, ніж становище у Московської Русі. Історики інтелігентського штибу занадто довільно розподіляють світ і тіні, занадто живописуют варварство Московської Русі і процвітання тодішньої Європи. У Великобританії лише незадовго закінчилася революція. Європа ще залікувала кривавих ран, заподіяних Тридцятилітньої війною. Війна припинилася лише внаслідок те, що розорене населення Німеччині й незліченних німецьких державкарликів стало вимирати з голоду. За всією Європі палали вогнища інквізиції, у яких палили єретиків і відьом. Бельгія і Голландія як і все держави, були переповнені злиденними, бурлаками і розбійниками. У одному із німецьких міст всі жінки було спалено за обвинуваченням у тому, що вони ведьмы.

Якою була законність в «освіченої та напрямів культурної «Європі, показує діяльність саксонського судді Карпцофа. Він самої лише крихітної Саксонії примудрився за, своє життя страчувати 20.000 людина. У Італії й Іспанії, де лютувала інквізиція, було ще гірше. Не можна забувати, що остання випадок спалення єретика стався у 1826 року, сто двадцять п’ять років тому після поїздки Петра в гуманну і освічену Європу. Ось такими були порядки у Європі, котра, за словами Ключевського, виховувалася «без батога і катівні «і куди Петро поїхав навчатися більш як найкращим порядків, ніж московские.

І. Солоневич анітрохи не спотворює незвичайного історичного минулого, коли заявляє в «Народної Монархії «:

" Самого найелементарнішого знання європейських справ досить, щоб дійти такого висновку: упорядкованій Європи, з її благо-попечительным начальством Петро бачити було, і з тієї надзвичайно простої причини, що такий Європи взагалі і у природі немає «.

" не треба, звісно, думати, що у Москві до-петровской епохи був рай земний або, по крайнього заходу, манери сучасного великосвітського салону. Не забудемо, свідчить: тортури, як засіб допиту але тільки обвинувачуваних, а й навіть свідків, був у Європі скасовані у років сто-полтораста тому назад.

Кров і бруд був у Москві, але у Москві їх було досить набагато менше. І Петро, з тим, воістину, петровській «чутливістю », що йому ліберально приписує Ключевський — ось і привіз Москву стрілецькі страти, особисте і власноручне у яких участь — як же московські царі, навіть Грозний, будь-коли опускалися; привіз Преображенський наказ, привіз потроєну порцію страти, привіз той терористичний режим, на що його зворушливо люблять посилатися більшовики. Хіба міг привезти другое?

Що стосується побуту Москві також нічому було надто вчитися. Їх більше уваги приділяли будівництві мостових, Московська Русь більше приділяла уваги будівництва лазень. Їх більше уваги приділяли гарним камзолам і туфлям з вигадливими пряжками, російські прагнули до того що, щоб під простими каптанами вони мали чисте тіло… «.

У царських палатах, в Боярської думі, в боярських будинках, не ставили блюдець до столу, щоб у них бажаючі могли тиснути вошей. У Версальських палацах такі блюдця ставили. Пишно виряджені кавалери й дами відправляли свої природні потреби у коридорах розкішного Версальського палацу. У палатах московських царів такого бути не водилось.

А, ніж спотворювати історичної перспективи не можна ані на одну мить забувати у тому, що західний світ, куди прибув Петро, був вже у значній своїй частині безрелігійний мир.

" Західний світ, куди прибув Петро, був безрелігійний світ образу і объевропеевшиеся російські, прибули із Петром Великим, стали агентами цієї європеїзації, не прагнучи анітрохи набувати форми західного християнства " , — пише знаменитий англійський історик Арнольд Тойнбі у своїй книзі «Світ жорсткий і Захід » .

Петро навчався вже в безрелігійного Заходу, разлагавшегося під впливом різноманітних раціоналістичних і матеріалістичних идей.

" Європеїзацією, — правильно укладає І. Солоневич, — пояснюються і петровські блюзнірські витівки. Описуючи їх, історики не можуть знайти їм підходящої полички. У самій Москві цього бувало ніколи. Звідки ж Петро міг запозичати і всепьянейший синод, і непристойні імітації Євангелія і хреста, і те, що з такою дивній винахідливістю практикував разом з його выдвиженцами?

Історики знову щільно замружують очі. Отже оскільки ніби вся ця хуліганська епопея з неба звалилася, була, як кажуть, особистим капризом і особистим винаходом Петра, який вигадки узагалі був мастак. І тільки Покровський у третій томі своєї досить паскудної Історії Росії (довоєнне видання), — скупо і мигцем повідомляючи про «протестантських симпатіях Петра », натякає і джерела його натхнення. Європа епохи Петра вела лютеранську боротьбу проти католицизму. І арсенал снарядів і експонатів петровского антирелігійного хуліганства був, просто, позичений з лютеранської практики. Пристойностями і почуттям заходи тоді не вельми соромилися, і підхопивши лютеранські методи кпини над католицизмом, Петро лише змінив адресу — замість знущань над католицизмом, став знущатися з православ’ям. Цей джерело петровських забав наші історики помітили вовсе.

VI. ПОЧАТОК РОЗГРОМУ НАЦІОНАЛЬНОЇ РУСІ.

Повернувшись із закордону Петро не заїжджає дружини, не зупиняється в палаці, а їде просто у дорогий своєму серцю Кокуй. Не так, кілька дивний вчинок російського царя.

Наступного дня, під час урочистого приєднання до Преображенском, вона вже сам почав різати боярські бороди і вкорочувати боярські каптани. І після цього насадження «європейської культури «Петро відновив слідство про бунті стрільців, хоча стрільці були жорстоко покарані вже й перед його відправкою заграницу.

Главою Преображенського розшукової наказу був Федір Ромодановський. «Собою виглядом як монстра, характером злий тиран, превеликий нежелатель добра нікому, п’яний в усі дні «, — так характеризує одне із сучасників цього ката. Своєю неймовірною жорстокістю цей кат наводив жах на всех.

" У Преображенском наказі почалися жахливі тортури стрільців, — повідомляє З. Платонов. — Перед вікнами келії насильно постриженной Софії по наказу Петра було повісять кілька стрільців. Загалом у Москві й у Преображенском було страчено далеко за тисячу чоловік ". Жахи, пережиті Москвою на осінні дні 1698 року історик З. Соловйов характеризує як час «терору ». На превеликий жах Москвичів вони вперше побачили російського царя у ролі жорстокого палача.

" Петро сам рубав голови стрільцям, — пише З. Платонов, — і змушував те робити своїх наближених і придворних " .

" За свідченням сучасників, в Преображенском селі щодня курилось до 30 багать з вугіллями для підсмажування стрільців. Сам цар з видимою насолодою був присутній за цих катування " .

" …17 вересня, щодня іменин царівни Софії, на селі Преображенском, в 14 катівнях почалися тортури. Тортури відрізнялися нечуваної жорстокістю " , — пише З. Мельгунов у роботі «Минуле старообрядців » .

…30 вересня відбулася перша страту на селі Преображенском. Петро Великий власноручно відрубав голови п’ятьом стрельцам.

30 вересня було повісять у Покровських воріт 196 людина. 11 жовтня було страчено 144 людини, 12 жовтня — 205, 13 жовтня — 141.

" Сто дев’яносто п’ять стрільців було повісять біля воріт Новодівичого монастиря і для келією царівни Софії; трьох із них, повішані біля самих вікон, отже Софія могла легко дістати перед тим рукою, тримали до рук чолобитні. Аж п’ять місяців трупи не прибиралися з місць страти " …

17 жовтня Петро влаштував у Преображенском нове знущання над нещасними стрельцами.

" 17 жовтня, — пише історик Соловйов " , — наближені царя рубали голови стрільцям: князь Ромодановський відсік чотири голови; Голіцин по невміння рубати, збільшив борошна який йому нещасного; улюбленець Петра, Алексаша (Меньшиков), хвалився, що обезглавив 20 людина " .

Ставши сам жах народу палачем, Петро хотів, щоб катами сталі та придворні. «Кожен боярин, — повідомляє Соловйов, — мав відсікти голову одного стрільця: 27 жовтня цієї мети привезли відразу 330 стрільців, які були страчені невмілими руками бояр, Петро роздивлявся видовище, сидячи у міністерському кріслі, і сердився, деякі бояри приймалися у справі трепетними руками ». Снували чутки, що з стрільців, якого катував Петро, плюнув то обличчя, гукнувши: «На тобі, собачий син, антихрист! «.

" Петро особисто був присутній під час допитів і катування стрільців, коли скрипіла диба і свистіли кийки, коли хрумтіли кістки, рвали жили і сичало м’ясо, прижигаемое розжареним залізом ". 30 вересня, коли було страчений 341 стрілець, Петро був, ввечері на бенкеті, влаштованому Лефортом і з свідоцтву автора одних мемуарів «надавав цілком задоволено і до всіх присутнім дуже милостивим » .

Чимало понять з стрільців стратили у новій, по заморському: їх колесували. Це була перша з «прогресивних «реформ, застосована Петром після повернення на родину.

" Жахливий стрілецький розшук, 1689 р. — пише З. Платонов, — в втретє поставив Петра перед тою враждебною йому средою, у якій на першому, зовнішньому плані стояли стрільці, а й за ними придворні кола з Милославськ у центрі й все взагалі огудники Петра. Втретє ліквідуючи політичну смуту, Петро виявив неймовірне озлоблення проти своїх антагонистов.

…Спостерігали життя Петра у дні сучасники відзначають, що цар міг приходити в надзвичайне роздратування, навіть у сказ. У вересні 1698 року, на бенкеті у відомому нам домі Лефорта, Петро розсердився у своїх найближчих співробітників й у таку шаленство, що стала рубати свою шпагою оточуючих підряд, в кого потрапляв удар, і багатьох серйозно поранив. Його встиг вгамувати його улюбленець Алєксашка Меньшиков. Але тижня три через сам Алєксашка був у балу до крові побитий Петром по дріб'язковому справі — через те, що танцював, не знявши шаблі. А за кілька днів бенкеті у полковника Чамберса Петро спростував Лефорта на грішну землю і топтав ногами. Усе це ознаки надзвичайного душевного порушення " .

Так поводився у сфері політичної діяльності Петро, якого історик Ключевський характеризує як «виключно щасливо складену постать «(?!).

" Ряд приголомшливих подій 1698 року, — помічає Платонов, — страшно вплинув і московське суспільство так і на самого Петра. У такому суспільстві вчувався ремство на жорстокості, на нововведення Петра, на іноземців, сбивших Петра зі шляху. На голос громадського невдоволення Петро відповідав репресіями: не поступався ані кроку на новому шляху, без пощади рвав будь-яку зв’язку з минулим, жив сама і інших змушував жити за новому " .

Якщо з Ключевским і визнати Петра «виключно щасливо складеній постаттю », то Леніна і Сталіна треба тоді визнати ще більш «щасливо складеними натурами ». Ще великими, чим Петро, геніями святотатства і разрушения.

" Ранок стрілецької страти, — як вірно помічає у нарисах російського масонства, Іванов, — змінилося непроглядною вночі російського народу " .

Петро — Антихрист — «Звір, який із безодні «, — вирішив народ. Письменник Галицький через те, що він їх назвав Петра Антихристом, був копчений на повільному вогні, над костром.

VII. ОГОЛОШЕННЯ ВІЙНИ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ.

Якось у присутності цариці Наталі Патріарх дорікнув Петра, сказавши ему:

— Ти російський цар, а вдома ходиш в іноземній одежде.

А ще Петро зухвало заявил:

— Чим турбуватися про моїх кравців, думай краще про справи церкви.

Ще коли було жива мати Петра, вона вже сказав Патріарху, щоб він, ні ті представники церкви не були на наради по державним делам.

" Знищується церемонія в Тиждень Ваїй, у якій цар раніше брав участь лише як син Церкви, ніж як головний її розпорядник. Церемонія ця з одного боку піднімала перед народом сан Патріарха, і з з іншого боку мала у вигляді зміцнити і авторитет структурі державної влади Государя через участь його перед всього народу релігійної церемонії як сина Церкви. До смерті матері та Петро брав участь у цієї церемонії, тримаючи за привід осла, у якому сидів Патріарх Адріан, але між 1694 і 1696 р. цей обряд скасували, як нібито принизливий для царської влади " .

Припинився обряд суду перед великим посадою, з припиненням церковного настрої правлячих сферах. Обряд пещного дії, иллюстрировавший ту істину, над державною владою стоять вищі закони Божий, припинився, коли звеличення принципу перестало відповідати дійсності (IV, 514, прим, 7); було порушено недоторканність церковної власності, перейшла спочатку у управління держави, і потім у його власність. Обряд на тиждень Ваїй був залишено в 1676 року на одне Патріарха взагалі припинився по смерті матері царя Наталії Кирилівни, що виникла в 1694 року (Скворцов, Патріарх Адріан. Православний співрозмовник. 1912, I); — потім Патріарх був позбавлений Петром права печалования, яке кілька веков.

" …Патріарх перестав бути офіційним радником царя і виключили з царської Думи; але цього замало: був один право Патріарха, яке служило провідником ідеї правди у державницьке будівництво. Це — право печалования перед царем за опальних і ображених, що було публічно посрамлено царем і у своєму падінні символізувало падіння авторитету Патріарха ". У Соловйова описана ця сцена останнього печалования у зв’язку з стрілецьким бунтом. «Робилися страшні підготовка до стратам, ставилися шибениці по Бєлого та Земляному містам, біля воріт під Новодевичьим монастирем і в 4-х съезжих хат возмутившихся полків. Патріарх згадав, що його попередники ставали між царем і жертвами його гніву, печаловались за опальних, применшували кров. Адріан підняв ікону Богородиці, попрямував до Петру в Преображенское. Але цар, побачивши Патріарха, закричав йому: «До чого ця ікона? Хіба твоє справа приходити сюди? Іди геть швидше і постав ікону на місце. Можливо, я побільше тебе почитаю Бог і погода Пресвяту Його Матір » .

Наступ на самостійність Церкви Петро вів щодень. Невдовзі опісля смерті матері Петро перестає брати участь у релігійних процесіях, у яких раніше обов’язково брали участь цари.

Скасування ходи в Тиждень Ваїй, хрещених ходів на Богоявлення, в Кольорову тиждень сприйняли стрільцями як перевищення Петром прав царя і послужило основною причиною повстання стрільців в 1698 году.

Починаючи з 1695 року Патріарх Адріан вже припинив «звернення, послання, окружні грамоти народу, та й марно було б це робити, коли властною рукою царя вводилося те з ніж боровся Патріарх: іноземні звичаї, наругу російського сукні та російського носіння бороди, глузування над церковним життям. Патріарх мав мовчати та стати знаряддя царя в церковному управлінні «.

Але вимушене бездіяльність і мовчання Патріарха було найгірше із тих принижень, які Петро підготовляв Православию.

VIII. БРЕХНЮ Про НЕМИНУЧОЮ ЗАГИБЕЛІ МОСКОВСЬКОЇ РУСИ.

I.

" Поведінка Петра, його нелюбов до Московської давнини і «німецький «характер реформи, озброїли проти Петра сліпих ревнителів старовини. Представники «старої віри », розкольники, ненавиділи Петра і шанували його прямо Антихристом… «— так починає проф. Платонов главу «Церковне управління «у своїй підручнику російської історії. Цю фразу є типовим зразком відносини дореволюційних російських историков-западников до петровським реформам.

Розберемо ця фраза себто її історичної об'єктивності і національної настроєності. Академік Платонов бере чомусь в лапки слово «німецький », бажаючи, певне, підкреслити, що вони Петра не носили суто наслідувальний характер. Петро, звісно, наслідував німцям, як тоді називали всіх іноземців. Церковна реформа Петра є наслідування протестантському заходу й у сенсі, звісно, вона російська, а немецкая.

" Православ’я, з його ясністю, терпимістю, великої любов’ю до кожної Божої тварі на Божої землі, з його ставкою на духовну свободу людини — не викликало у російському народі рішуче ніякої потреби виробляти хоч би яке не пішли інше сприйняття світу. Будь-яка філософія зрештою прагне виробити «незбиране світогляд; чого було виробляти нове, коли старе, православне, нас цілком удовлетворяло.

…Тож у середньовічної Русі ми знаходимо ніяких спроб замінити православне світогляд якимось іншим світоглядом, релігійним чи світським " .

П. Мілюков зовсім не так у «Нарисах російської культури «стверджує, що нібито Московська Русь вони мали національного сознания.

А ще цілком помилкове твердження Мілюкова І. Солоневич резонно заперечує, що П. Мілюков зовсім забуває у тому, що це епоха формулювала національну свідомість майже у релігійних терминах.

" Ідея Москви — Третього Риму — може бути надмірної, може видатися і зарозумілої, а про відсутності національної самосвідомості вона вона каже ніяк. Цілком безглузда та теорія відсутності громадянськості в Московської Русі, про яку говорять все історики, здається, все без винятку. Думка у тому, що московський цар може зі свого сваволі змінити релігію своїх підданих видалася б москвичам цілком ідіотської думкою. Але це, ідіотська для москвичів думку, була цілком прийнятною для тодішнього заходу. Вестфальський світ, який закінчив Тридцатилетнюю війну, встановив знамените правило quius relio, eius religio — чия влада, цього й віра: государ панує ще й над релігією своїх підданих; він католик — і повинно бути католиками. Він перетворюється на протестантизм — повинні перейти і вони. Московський цар, по Ключевскому, мав владу людьми, але з мав влади над традицією, тобто над неписаної конституцією Москви. То ж було громадянськості: в quius relio, чи тих москвичах, які ліквідували Лжедимитрия порушення московської традиції? «.

Щоправда, під час розколу російська народна душа пережила сильну драму. Адже, як вірно пише Лев Тихомиров у розділі «Протиріччя принципів Петровською епохи » , — «державні принципи будь-якого народу тісно пов’язані з його національною самосвідомістю, з його уявлення про цілях його існування » .

Карамзін пише, що це реформи, у Московської Русі робилися «поступово, тихо, ледь помітно, як природний виростання, без поривів насильства. Ми запозичували, а ніби знехотя, застосовуючи все до нашого і винесла нове поєднуючи з колишнім » .

" Діди наші вже у царювання Михайла Косіва і сини присвоїли собі багато вигоди іноземних звичаїв, але ще залишалися у його думках, що правовірний росіянин є цілковита громадянин у світі, а святая Русь — перше держава " .

І. Солоневич дуже правильно відзначає в «Народної Монархії «, что:

" Стан суспільної моралі у Москві невідь що високим — по порівнянню — ні з сьогоднішнім, звісно, днем, і з початком двадцятого століття. Однак у Європі він було багато нижче. Ключевський, і іже з ним, не знати цього могли. Це — занадто елементарно. Як занадто елементарний і те що, що це державне пристрій величезної Московської Імперії було незрівнянно вищий державного будівництва петровській Європи, раздиравшейся феодальними династичними внутрішніми війнами, разъедаемой релігійними переслідуваннями, сжигавшей відьом і яка розглядала своє власне селянство, як двоногий худобу — думка, яку петровські реформи імпортували й у нашій країні «.

" План перетворення, якщо узагалі можна казати про плані, був повністю взятий із Заходу й, оскільки якби до Петра не існувало узагалі ніякого суспільного ладу, адміністративного пристрої і управительного апарату " .

Виробити Московське державу з «небуття в буття «Петро неможливо міг. «Комплексом неповноцінності, — як цілком слушно зазначає І. Солоневич. — Москва не страждала ніяк. Москва вважала себе Третім Римом, останнім в світі оплотом і зберігачем істинного християнства. І Петровський чинопроизводство «в люди «москвичеві геть немає треба було » .

II.

Будучи великим народом, російський народ, у вигляді свого великого культурного своєрідності, було звідкись із боку запозичати готові державні та культурні форми. Спроба Петра Першого механічно пересадити з Росією чужу їй духовно форму держави й чужу форму культури, котра закінчилася в наші дні більшовизмом, наочно доводить згубність механічного запозичення чужій культуры.

Про тому, що цих реформ згори, Русь б неминуче загинула, ставляться до вигадок западнически налаштованої інтелігенції, котра прагнула виправдати бридкі насильства Петра над душею російського народа.

Нині самому зубожілому літературному критику відомо, що Достоєвський є видатним мислителем. Отож, Достоєвський зазначав, що кожна думка про самобутності російської державності, й російської культури наводить переконаних і найманих російських європейців в сказ. У «Щоденнику письменника за 1876 рік «Достоєвський, наприклад, писал:

" Одне слово питання хоч і радикальні, але страшно як износившиеся. Тут головне — давній, старовинний, старечий і історичний вже переляк наш перед зухвалої думкою про можливість російської самостійності. Перш, колись усе це були ліберали і прогресисти і такими вшановувались, але історичне їх час минуло, і нині важко уявити собі щось їх ретрограднее. Тим більше що, в блаженному застої своєму на ідеях сорокових і тридцятих років, вони ще себе вважають передовими. Перш вони вважалися демократами, а тепер не можна собі уявити більш бридливих аристократів у ставленні до народу. Скажуть, що вони викривали в нашого народу лише чорні боку, але річ у тому, що, викриваючи темні, вони осміяли і всі світле, і навіть так можна сказати, що у светлом-то які й побачили темне. Не розгледіли відразу, що світло, що темно! І справді, якщо розібрати все погляди нашої европействующей інтелігенції, то нічого більше ворожого здоровому, правильному і самостійного розвитку російського вбрання не можна м придумати " .

Генеалогію слов’янофілів Ф. Достоєвський виводив від верств Московської Русі, які клали голову на плаху, які палили самі себе і дітей своїх, але з бажали бути іншим в европейцев.

" Гадаю, що слов’янофіли наші — і з неба впали, а чи не ведуть свій рід ще з реформи Петра, як протест всьому, що було неправильного і фанатично виняткового " .

Федір Достоєвський як і і Пушкін, є як найбільшим російський письменник, а й глибоким, суто російським мислителем, дає, наприклад, таку оцінку досягнень Московської Русі до сходження Петра на престол:

" Цар Іван Васильович вживав всіх зусиль, щоб завоювати Балтійське узбережжі, років сто тридцять раніше Петра. Якби завоював його й заволодів його гаванями і портами, то неминуче був би будувати свої кораблі, як і Пьотр, бо як без науки їх можна будувати, то стала б неминуче наука із Європи, як і за Петра. Наші Потугины безчестять народ наш глузуваннями, що росіяни винайшли самовар, але навряд чи європейці примкнуть до хору Потугиных. Занадто зрозуміло і зрозуміло, що це робиться по відомим законам природи й історії, І що не недоумкуватість, не низькість здібностей російського народу і ганебна ліньки причиною те, що так мало справили у науці й промисловості. Таке-то дерево виростає стільки-то років, а інше вдвічі його. Цілком залежить від цього, як був поставлений народ природою, обставинами, І що йому насамперед слід було зробити. Тут причини географічні, етнографічні, політичні, тисячі про причини і все ясних і точних. Жоден з здорових умів стане докоряти і соромити тринадцятирічного через те, що двадцять п’ять років. «Європа, мовляв, діяльніше і дотепніший пасивних російських, тож і винайшла науку, що немає «. Але пасивні російські тоді, як там винаходили науку, виявляли щонайменше удивляющую діяльність: вони створювали царство і свідомо створили його єдність. Вони відбивалися всю тисячу років від жорстоких ворогів, які без них низринулись б і Європу. Росіяни колонізували подальші краю своєї безкінечною батьківщини, російські відстоювали і зміцнювали за собою свої околиці, щоб зміцнювали, що тепер ми, культурних людей, і зміцнимо, а, навпаки, мабуть, ще їх расшатаем » .

…Всі ці півтора століття після Петра, ми тільки і робили, що виживали стосунки з усіма цивілізаціями людськими, роднение зі своїми історією, зі своїми ідеалами. Ми навчалися і привчали себе любити французів і німців, і всіх, начебто ті були нашими братами, і, попри те, що ті будь-коли любили нас, та й вирішили нас потребу не кохати ніколи. Але цього полягала наша реформа, Петрово справа, що ми винесли з її, у півтора століття, розширення погляду, ще повторявшееся, то, можливо, в жодного народу ні у старовинному, ні з новому світі. До-петровская Росія була діяльна і міцна, хоч і повільно складалася політично; вона виробила собі єдність і готувалася закріпити свої околиці; подумки ж розуміла, що несе всередині себе коштовність, якого немає більше ніде — православ’я, що вона — хранителька Христової істини, але вже настав істинної істини, справжнього Христового образу, затемнившегося у всіх інших вірах і всіх інші народи. Ця коштовність, ця вічна, притаманна же Росії та котра дісталася їй за зберігання істина, по погляду кращих тоді російських як б рятувала їх совість обов’язків будь-якого іншого освіти. Понад те, у Москві сягнули поняття, що всяке ближче спілкування із Європою навіть може шкідливе й развратительно спричинити російський розум і російську ідею, перекрутити саме православ’я і совлечь Росію шлях загибелі, «за прикладом усіх інших народів » .

IX. ЗБЕНТЕЖЕННЯ НАРОДУ. НАРОД ПРИЙМАЄ ПЕТРА I ЗА АНТИХРИСТА.

I.

Недоречно бере Платонов в лапки і слово «старої віри ». Стара віра існувала, у цій старої вірі Русь жила століття і іронізувати з неї не следует.

Уся фраза взагалі побудована отож у ній повністю відсутня історична об'єктивність. Прибічники старої ще віри і прихильники старих національних порядків академіком Платоновим називаються чомусь, сліпими ревнителями старовини. Петро так зневажав все національні звичаї, так зухвало та брутально попирал все, ніж століття трималася Русь, так ображав національне почуття народу, був такий сліпим ревнителем чужих західних порядків, що оснастив своїми діями як сліпих, а й свідомих прибічників національної старовини та ворогів скоростиглої революції, влаштованої Петром. Петро так і не любив й дуже знущався з усього, ніж народ жив століття, що народні маси мали законну підставу ненавидіти його й слід його ґвалтівником і навіть Антихристом. Також вчинив би будь-який інший народ, люблячий і поважаючий свою релігію і свій минуле. Це розуміють нині різноманітні лише російські национально-мыслящие історики, а й іноземні дослідники російської історії держави та культуры.

Німецький учений Вальтер Шубарт у своїй відомій книжці «Захід і душа Сходу «заявляє, наприклад: «Проте, щойно прометеївська хвиля зросила Росію, народ відразу ж інстинктивно зрозумів у чому річ, він їх назвав Антихристом Петра I. Антихристом, якобінцем і сином революції він їх назвав і Наполеона, царством Антихриста звуть і Радянський Союз перед російські, решта вірними церкви » .

всі руські історики-інтелігенти завжди довільно пояснюють руху російських народних мас, ідейні прагнення, якими керувалися народні маси не приймаються до уваги. У вигідних для проповідуваної ними політичної концепції випадках історики вважають, що «Голос народу — глас божий », а невигідних — законні ідейні устремління народу оголошують «безглуздими бунтами », реакційними зі своєї сутності. Та саме ж все історики оцінюють як стрілецький бунт 1698 року, але й інші повстання народних мас проти Петра I.

Насправді ж нічого реакційного у народних повстаннях проти антинаціональної революційної діяльності Петра I був. Це була законна природний реакція народу проти нещадного руйнації всіх засад національної релігії, і національного способу життя. Вже сама поведінка царя було викликом народу. Петро відкрито зневажав все народні звичаї. Він скинув парчеві царські одягу, вирядився в іноземні камзоли. Законну царицю заточив до монастиря, а сам став співмешкати з «Монсовой юною дівкою ». Пиячив з іноземцями, створив Кокуе «всешутейший собор », блюзнірську пародію на православну церква, церковні собори і патриарха.

Бунт стрільців 1698 року зовсім не від не мав сенсу бунтом сліпих захисників московського варварства. Це був закономірний бунт проти презирающего свій народ і національні традиції, нечестивого відступника. І верхи і низи народу зрозуміли, що робив Петро вирішив не продовжувати засвоєння окремих сторін західної цивілізації, як це робили попередні царі, поліпшити і ще більше зміцнити миле їх розуму й серцю будинок самобутньої російської культури та цивілізації, що Петро вирішив зруйнувати все основи Московської Руси.

Законне обурення народу призвело до повстань проти «царя кутилки «і «мироеда » .

" У населенні вкорінювалася думку, що настає кінець світу, наголошували на пришестя Антихриста, ніж віддатися до рук уряду тисячі воліли покінчити самі собой.

Сотні людей, зібравшись разом, гинули голодної смертю чи піддавали себе самоспалення. Таке самогубство вважалося справою богоугодним. Усією країною, в глухих лісах, палали вогнища, де старообрядці відносини із своїми дружинами й дітьми добровільно гинули загинув у вогні. Зазвичай ці самоспалення відбувалися очах військових команд, відкрили притулку втікачів. Нерідко були випадки, коли під час таких самоспалень зі співами молитов гинуло 800−1000 чоловік воднораз " .

2700 людина спалило себе у Палеостровском скиту, 1920 чоловік у Пудожском погосте.

Брадобритие за поняттям російських було гріхом. Сам Христос носив бороду, носили бороди і апостоли, бороду мають нести і всі православні. Тільки єретики голять бороду. Петро, повернувшись із Європи наказав насильно голити бороди і носити іноземне сукню. У міських застав перебували спеціальні спостерігачі, які відрізали в перехожих і водіїв бороди і обрізували поли у довгою національного покрою одягу. У чинили опір бороди просто виривалися з корнем.

4 січня 1700 року всім жителям Москви були наказано одягти на себе іноземні сукні. На виконання наказу дали 2 дні. На сідлах російського зразка було заборонено їздити. Купцям за продаж російського сукні був милостиво обіцяний батіг, конфіскація майна України та каторга.

" Не розуміючи того що відбувається, — констатує З. Платонов, — все незадоволені з подивом ставили собі запитання про Петра: «який він цар? «і не знаходили відповіді. Поведінка Петра, для маси загадкове, нічим схоже на старий традиційний чин життя московських государів, зумовлювало іншому питання: «ніякого у нашій царстві государя немає? «І багато вирішувалися стверджувати про Петра, що «це государ, що тепер володіє «. Дійшовши до цієї страшної здогади, народна фантазія взялася посилено працювати, щоб відповісти, хто такий Петро чи ту, «хто нині володіє? «.

Вже у перші роки XVIII в. є кілька відповідей. Закордонний поїздка Петра дала прийменник одного відповіді; «німецькі «звички Петра створили інший. На грунті релігійного консерватизму виріс третій відповідь, так само легендарний, як і перші двоє. По-перше, стали розповідати, що Петро під час подорожі закордон був полонений у Швеції та там «закладений в стовп », але в Русь випущено замість нього царювати німчин, що й володіє царством. Варіантами до цієї легенді служили розповіді у тому, що робив Петро в Швеції не закладений в стовп, а посаджений в бочку і пущений у морі. Існував розповідь і такий, що у бочці загинув за Петра вірний старець, а Петро живий, незабаром повернеться на Русь і прожене самозванца-немчина. По-друге, працювала у народі легенда у тому, ніби Петро народився від «німкені беззаконної «, він замінений. «І як цариця пані Наталя стала відходити впало світла, і у те число говорила: ти, де, не син мій, замінений ». Після чого виникло таке пояснення походження Петра, висловлювали наївно самі оповідачі легенди: «велить носити німецьке сукню знатно, що народилася від німкені «. Утретіх, нарешті, серед, здається, раскольничьей, виросло переконання, що Петро антихрист, оскільки жене православ’я, «руйнує віру християнську ». Отримавши стала вельми поширеною у темній масі народу, все ці легенди сплутувалися, варіювалися нескінченно і з'єднувалися за одну визначення Петра: «не государ — латиш: посади ніякого немає; він підлесник, антихрист, народжений від нечистої дівиці «.

" …Мироед! — говорили у народі, — увесь світ переїв: нею, кутилку, перекладу немає, лише переводить добрі голови ". «З того часу, як і на царство сіл, червоних днів але видно, все рублі так полтини » .

У 1705 році розгорілося повстання на Астрахані. Бунт почався через те, що Петровський губернатор поставив на дверях церков солдатів та наказав в усіх, хто приходить із бородами, виривати його з корнем.

" Стали ми Астрахані, — писали у грамотах астраханцы, — за віру християнську і поза брадобритие, і поза німецьке сукню, і поза тютюн, І що до церкви б нас і дружин i дітей у російському старому сукню не пущали, а які у церква Божу ходили і тих сукню обрізували і зажадав від церков Божих відлучали, вибивали он і лайка нас і дружинам наших знань і дітям лагодили воєводи і початкові люди " .

У своїй суплікою царю астраханські люди скаржилися на утиски із боку поставлених Петром іноземців. «А полковники і початкові люди німці, — вказувалося в суплікою, — ругаючись християнству багато тягости їм лагодили і безвинно били в службах, по пісним дням м’ясо є змушували і всяке лайка дружинам і їхнім дітям лагодили ». Іноземці служивих покупців, безліч дружин їх «по щоках і палицями били ». Полковник Девін тих, «хто прийде бити чолом і чолобитників бив і калічив до страти, й звелів їм і дружинам, і їхнім дітям їх робити німецьке сукню передчасно, і вони домы свої продавали і відчуття образу святі закладали; і вуса і бороди голив і щипками рвав насильно » .

Одне з вождів повстання говорив: «Тут стали за правду і християнську віру… Нині наречений цар, що називається царем, а християнську віру порушив: вмирання вже було душею і тілом, не кожному так померти ». Повстання в Астрахані тривало вісім месяцев.

У 1707 року за тим самим релігійною освітою й національних мотивів піднімає повстання на Дону козак Булавін. До Булавіну збиралися всі, хто хотів постояти «за істинної віри християнську «проти «худих покупців, безліч князів і бояр, і прибыльщиков і німців, і Петрових суддів ». Під час повстання тисячі й однієї тисячі віддала свої життя жінок у боротьбі «стару віру та будинок Пресвятої Богородиці «і поза всю чернь. Повстання було ліквідовано лише у осені 1708 року. Частина повсталих, щоб уникнути підкоритися царю-отступнику, разом із отаманом Некрасовим (близько 2.000 чол.) і у Туреччину. Як слід було очікувати, особливо сильне опір розпочатої Петром революційної ломці основ російської національної життя, надали старообрядцы.

Виникає небувале до того часу ще історії подія, народ починає боротися з царем і з Антихристом. Тоді коли широкий загал народу починають вважати Петра Антихристом, Платонов вважає «що роль Петра у проведенні реформ була свідома і впливова, розумна і компетентна » .

II.

У розкольницькому творі «Збори святого писання про Антихристі «давалася наступна оцінка антинаціональної діяльності Петра I:

" Та з тією лжехристос нача превозноситися паче всіх глаголемых богів, себто помазаників і нача величатися і славитися перед усіма, женучи і муча киян, винищуючи від Землі пам’ять їх, поширюючи свою нову жидівську віру і Церква у Росії; в 1700 р. обнов по совершенноем своея злоби скоєнні, новолетие Янусовское і узаконивши від нього вести літочислення, а 1721 р. приях він титлу патріаршу, именовася Батьком Батьківщини і главою Церкви Російської Федерації та бысть самовладний, які мають нікого у рівності собі, захопивши він неточию царську влада, а й святительську і Божу, бысть самовладний пастир, єдина безглавная глава з усіх, противник Христов, Антихрист…

Якоже тато у Римі, тако і цей лжехристос нача гонити і льстити і искоренити залишок у Росії православні віри, і нові наміри уставляючи й побудувати нові законоположення вважаючи, по духовної та по цивільному розташуванню, состави багато регламенти і разосла багато укази на повну Росію з великою угрешением про неодмінному виконанні онях, і устав Сенат і Синод і саме бысть з них главою, суддею найголовнішим; і тако нача тієї глаголемый Бог паче заходи возвышатися. Тій-таки Лжехристос це содела від гордості що у ньому духу, учини народне опис, обчислюючи вся мужска статі та женска, давніх і немовлят, і живих і мертвих, височів з них і изыскуя всіх щоб ні єдиний міг сокрытися рук його й володіючи їх даньми великими не точию на живих, а й у мертвих таке тиранство учини — і з мертвих данини затребувавши: цього й у старі часи колишні мучителі не творили. І тако тієї Лжехристос захопивши він царську і святительську влада і якби вступив на найвищу ступінь патриаршескую, яко свідчить про тому видана їм книга «Духовний Регламент «лист 3 о 9-й пунктах: како для чого уничтожи патріаршество, щоб йому єдиному панувати, які мають дорівнює собі, але, натомість устав Синод » .

" Зазначену судження, — пише проф. Зызыкин, — исходившее з товщ народних, показує, що перетворення православного царя до глави Церкви не минуло без народного протесту, і чуйної народної совісті претил царепапизм, як породжене не православ’ям, а язичницької культурою дохристиянського Риму, і збільшений протестантським розумінням обсягу світської влади у церковні справи. Твори Феофана, наталкивавшие на сумніви щодо мощах, в святих, в іконах, і викликані цим духом заходи щодо свидетельствованию мощів, житій святих, чудес, акафістів, заборона будувати Церкви без дозволу Синоду, закриття каплиць, заборона ходити додому з іконами — важко діяло на релігійні почуття народу. Головними винуватцями народ почитав Феофана і Феодосія, цього «апостола лютеранства », за словами Царевича Олексія Петровича " .

У проповіді своєї 12 березня 1713 р. щодня маєтку Царевича Олексія Петровича, Стефан Яворський різко засуджував реформу церковного управління на протестантський манер:

" Тому заради не дивуйся, що многомятежная Росія наша досі в кревних бурях хвилюється; не дивуйся, що у толикам смятениям досі не імами превожделенного світу. Світ є скарб неоцінене, але тии лише цим скарбом богатятся, котрі люблять Господній закон; хто ж закон Божий розоряє, від того світ далеко відстоїть. Де щоправда, то й світ. Море, люте море — чоловіче законопреступный, почто ломаеши, сокрушаеши раззоряеши берега? Берег є законом Божий, берег є в їжака — не прелюбы створи, не вожделети дружини ближнього, не оставити дружини своея; берег є воеже хранити благочестя, посади, а щонайпаче четыре-десятницу; берег є шанування ікони. Христос у Євангелії: «Аще хто Церква прослухає, буди тобі яко язичник і митар » .

На проповіді, виголошеної 1710 року, Яворський говорив: «Сяяла Росія, матір наша, колишніми времены благочестиям, світла як стовп твердий в вірі православної затверджена. Нині ж що? усомневаюся про твердості твоєї, стовпі непохитний, егда тя вижду вітрами гидкими отовюда обуреваема » .

" Через війну розколу, «у атмосфері піднятою їм гражданскорелігійної війни («стрілецьких бунтів »), — за словами російського західника Федотова, — виховувався великий Відступник, зірвавши Росію з її кругової орбіти, щоб кометою жбурнути у просторі «.

Р. Федотов веде родовід інтелігенції від Петра, він пише, что:

" По-справжньому, як широке громадське протягом, інтелігенція народжується з Петром… «І це, вона має мужність визнати те, що звичайно визнають російські західники, що «Нині з жахом та огидою думаємо у тому суцільному; блюзнірство і нарузі, яким переломилася в життя Петровська реформа. Церква пограбована, зневажено, позбавлена свого глави і української незалежності. Єпископські кафедри лунають протестанствующим царедворцям, веселим эпикурейцам і блюдолизам. До нарузі над Церквою і побутом додайте наруга над російською мовою, який півстоліття перетворюється на потворний жаргон. Зганьблена святая Москва, її церкві та палаци можуть руйнуватися, поки чухонская сільце обстраивается німецькими палатами і церквами нікому невідомих угодників, політичними алегоріями нової Імперії… «.

А далі Р. Федотов заявляє те, що в наші дні зберігають вже цілком гробове мовчання російські європейці — шанувальники Петра і ненависники більшовиків. " …Не буде перебільшенням сказати, що все духовний досвід денаціоналізації Росії, розпочатий Леніним, блідне перед справою Петра. Далеко щенятам до лева. І провалена вони «жива «церква блискуча вдалася в їхніх попередника, котрий зумів століття знешкодити національні сили православ’я » .

X. ВСЕШУТЕЙШИЙ СОБОР ТА ЙОГО БЛЮЗНІРСТВА.

На Церковном Соборі 1667 року був сформульовано таке розуміння духовної і царською влади: «Хай буде визнано висновок, що Цар має перевагу на ділі цивільних, а Патріарх на ділі Церковних, щоб в такий спосіб збереглася целою і непоколебимою стрункість церковного установи ». Цей погляд був у силі до 1700 року, на початок церковної реформи, проведеної Петром I, що він здійснив ідею європейського протестантизма.

Перш ніж провести цю реформу, син Найтихішого царя пройшов тривалий шлях відштовхування від православ’я. «На Кокуе почалося, — як згадує князь Куракін: — «дебошство, пияцтво така велика, що організувати неможливо описати ». У ситуації зародився і виріс «Всешутейший Собор » , — пише Іванов з «невсипущої обителлю блазнів і дурнів. Друзі протестанти на чолі з Лефортом налаштовують Петра проти православ’я. Петро байдужіє зі своєю релігії, «все симпатії переносить до протестантам » .

" Всешутейший Собор мав дуже складну організацію та влитися, звісно, був створено не російської головою " .

" І на цій грунті невтримного розгулу, — вказує З. Платонов, — виріс замкненим і знаменитий «всешутейший собор «з «неусыпаемой обителлю «блазнів і дурнів. Якщо воно «обитель «відбивала у собі старий тубільний звичай тримати блазнів і забавлятися, то «собор міг скластися у вигляді грубої пародії спочатку на «католицкую «ієрархію, і потім, зі збільшенням затії і православне архиерейство, — лише у обстановці, разноверного, в більшості протестантського і вольномысленного суспільства німецької слободи. «Всешутейший собор «був спробою організувати ритуал п’яних оргій як містерій Бахуса. П’яниці становили правильну колегію що служила Бахусу під керівництвом «Патріарха «і що складалася із різних священних чинів до «дияконів… включно ». «Маючи резиденцію в Пресбурге (чому патріарх і називався Пресбургским), собор діяв то й в слободі, інколи ж вискакував і московські вулиці, до великого спокусі православного народу » .

" …Борючись з Патріаршеством, — вказує М Зызыкин, — які з своєму державному становищу було уособленням тих церковних ідеалів, які мало мати і сама держава з теорії симфонії, Петро змушений був перейнятися у боротьбі з церковною ідеалами життя життєвим і теоретичним дискредитированием того, хто своїм саном і становище у державі був носієм їх задля членів церкві і членам держави, то — є з Патріархом " .

З метою дискредитирования Патріарха і взагалі церковної влади, по свідоцтву Скворцова, автора дослідження «Патріарх Андріан » , — Петром створили «всешутейший », сумасброднейший і всепьянейший собор «князя Иоаникиты, Патріарха Пресбургского, Яузского і лише Кокуя.

При патріархові Пресбургском перебувало 12 кардиналів, єпископів і архімандритів, що складаються з числа найбільших пьянчуг і безобразников Москви й Кокуя — Московської іноземної слободи ". Всі ці особи носили з схвалення Петра прізвиська, які, за словами історика Ключевського, ніколи не зможуть з’явитися у друку " .

Скринька для зберігання келихів був копією палітурки Євангелія. «Одне слово, — .пише Ключевський, — це був неприличнейшая пародія церковної ієрархії, і церковного богослужіння, здавалася набожним людям пагубой душі, хіба що вероотступлением, опір якому — шлях до віденцю мученическому » .

За свідченням сучасників Петра Першого: — ця «гра «п'яних самодурів в боярських дворах була така «важка, що чимало до тих дням готувалися як до смерті «; «це славлення (свята) чимало людей безчесне і покарання від жартів не малому; багато від дурнів були биваны, облиті і обруганы » .

Ось як переказує у своєму «Щоденнику «Корб, секретар посольства австрійського імператора Леопольда, знаменитий «Всешутейший Собор «Петра Першого. Було це Москві, в 1699 року, під час страшного розшуку і страти стрільців, коли Петро, за словами Пушкіна, був «по коліна у крові «.

" Лютий 21. — Особа, яка відіграє роль Патріарха, з усією трупою свого блазнівського духівництва святкувала урочисте присвята Богу Вакху палацу, збудованого і зазвичай званого палацом Лефорта. Хід, призначені із нагоди цього обряду, виступило з дому полковника Ліми. Патріарха дуже пристойне одягання зводив на Первосвященика: митра його було «прикрашено Вакхом, возбуждавшим своєї наготою любовні бажання; Амур і Венерою прикрашали посох, щоб показати який пастви був цей пастир. Далі йшла натовп інших осіб, зображували вакханалію: одні несли великі гуртки, наповнені вином, інші — судини з медом, інші — фляги з пивом, з горілкою, останнім задарма на вшанування Сина Землі. І як, по причини зимового часу, де вони могли оповити свої голови лаврами, то несли жертовні судини, наповнені тютюном, висушеним повітря, і, закуривши його, ходили за всі завулках палацу, випускаючи з закуреного рота самі приємні для Вакха пахощів і приличнейший фіміам… «.

Чим цей антирелігійний маскарад, проведений царем Петром краще так само дурноголових релігійних карнавалів, влаштовуваних в релігійні свята комсомольцями, наряжавшихся як і Пьотр патріархами і священиками. Не чи є ці комсомольські карнавали просте наслідування всешутейшему собору Петра, шанованого більшовиками ревнителем західної культури. Те, що робив Петро попирал народні традиція в ім'я майбутнього блага народу — не виправдання. Тоді треба виправдовувати і більшовиків, які запевняють, що вони також поглумилися з усього, що дорого серцю народу в ім'я прекрасного будущего.

" Сам Петро був протодьяконом у тому соборі. В собору були свої молитви і піснеспіви, свої облачення тощо. ". Бувало, що у першої тижню посади, коли богобоязні москвичі присвячували постійно посадам і молитвам, «всепьянейший собор «Петра караючи віруючих влаштовував жартівливу покаяну процесію «» Його всешутейшество «виїжджав оточений своїми сподручниками в вивернутих кожушках ослі, волів чи санях, запряжених свинями, козлами і ведмедями. Таке наслідування церковному богослужінню у власних очах народу було богохульством і наругою віри » .

Про статуті цього всешутейшего собору навіть упорядник біографії Петра Першого У. Мавродин, виданій радянським видавництвом «Молода гвардія », відгукується так: «Мине час, коли Петро, як побачимо, старанно виробить інший статут, статут „Всешутейшего і сверхпьянейшего собору “, що навіть з погляду найзапекліших вільнодумців XVIII століття з’явиться уособленням блюзнірства » .

Під час весілля вчителя Петра 84-річного Зотова, вбрані в маски товариші по чарці Петра супроводжували Зотова із дружиною «на головну церква, де вінчав їх столітній священик. Перед цим останнім, які вже зір і пам’ять і ледве що стояв з окулярами носі, тримали дві свічки, й у вуха кричали йому, які він має читати молитви перед брачною парою » .

Вибори нового патріарха всешутейшего собору 1718 року було блюзнірською пародією на церковний чин обрання Патріарха всієї Руси.

" Бахус, — пише історик Шмурло, — несомый ченцями, нагадував образ, предшествуемый патріарху не вдома; мова князя-кесаря нагадувала мова, яку Московські царі зазвичай вимовляли у разі обрання Патріархів " .

" Нарешті, — стверджує Іванов, — це не тимчасовим явищем, викликаним до життя якимось обставиною, немає це були постійним переконанням Петра і визнаний його необхідності. Запеклі нападки на Церква та знущання над обрядами православної церкви, доходившие до відкритого блюзнірства, Петро зберіг аж до смерті «.

У найкривавіші дні свого життя, під час страт стрільців, у час страт у справі уявний змові царевича Олексія, Петро завжди влаштовував блюзнірські ігрища Всешутейшего Собору. Тільки скінчилися бузувірські страти мнимих співучасників царевича Олексія, як і Преображенском селі було влаштовано торжество із нагоди облачення нового Папи Всешутейшего Собору Петра Бутурліна в ризи і митру за образом патріарших. У цьому блюзнірство збіговисько був і местоблюститель Патріаршого Престолу Феофан Прокопович. Був присутній він вони часто й інших збіговиськах Всешутейшего Собору. У цій непристойної, блюзнірською обстановці уже обговорював із Петром проекти заміни патріаршества Синодом.

Петро любив спотворювати все. Коли помер карлик Петра I «Навмисна Монстра », за труною йшли найжахливіші потвори, що вдалося зібрати. Похорон карлика Петро, як і всі, що робив, перетворив на блюзнірство і знущання. Знущався над живими, знущався над прахом Милославського, знущався над трупом свого «Навмисного Монстри » .

Великана-Гренадера, як у дитячій распашонке проводили помочах два карлика. Шість ручних ведмедів везли у візку сповитого як немовляти крихітного карлика. Наприкінці процесії йшов Петро Миколайович і бив в барабан. Ні життя, ні смерть, ніщо був свято для Петра, яка сама в моральному сенсі був іншими інтересами, як «пафосною монстрой » .

Навіть радянський історик У. Мавродин у своїй біографії Петра Першого визнається, що «Собор, мав своїм центром Пресбург, «потішну фортецию «(фортеця) на Яузі, гуляв і гуляв і з слободі, і з Москві, викликаючи часом й не так сміх, скільки власний страх і обурення богомольної столицы.

Під час цих маніфестацій з дому до будинку, маскарадів, святок, у яких нерідко брало участь кілька сотень п’яних людей, «гра «була така «важка, що чимало до тих дням підготовлялися ніби до смерті «, а багатьом вона варта здоров’я й навіть жизни.

І що природно, що боярське Москва із серця стежила за своїм царем: поверне йому Бог розум, піде він пішов шляхом батька і діда чи назавжди зіб'ється з дороги. І поверне цей «п'яничка — цар », «цар Кокуйский «святорусскую землі і матінку Москву, хто знає про » .

У «Історії російського театру «М. такого Євреїнова, виданій недавно Чеховським видавництвом, ми читаємо: «Не в самому театрі — розуміючи «театр «в популярному розумінні, — а й у різних обрядах-пародиях на театралізацію, на яку, Петро не шкодував ні в часі, ані копійки, легко помітити таку ж политико-преобразовательную тенденцію, неухильно проведену цим царем майже у всіх галузях державного правления.

Насаджуючи скрізь європейське просвітництво, Петро боровся, шляхом цих театральних пародій, як із старовинними обрядами поганського походження, і з обрядами суто церковними, які отримали верховне благословення Патріарха «(підкреслено мною.).

Погано це добре, коли цар з допомогою блюзнірських пародій з церковною обрядами, схваленими Патріархом, — це пана такого Євреїнова мало цікавить, він зазначає лише, що це була «особливо інтенсивна «» і тому навдивовижу красочно-театральна «(в «атракціонних цілях »). «Бачачи в консервативної церковній владі осередок опору. його реформам, — байдуже розповідає М. Евреинов, Петро «був примушений до «субординації «неслухняної йому церкви усякими заходами, закінчуючи проголошенням себе главою православної церкві і скасуванням патріаршества. Звідси стає зрозуміло, «Всешутейший всепьянейший Собор », періодичному ритуалу якого Петро додав настільки спокусливосатиричну форму й у якого пошкодував часу на докладну театральну розробку деталей » .

Попри свою захоплення «навдивовижу красочно-театральной постановкою збіговиськ членів «всешутейшего собору «М. Евреинов все-таки визнає, що «якби при театральних пародіях такого роду були тільки члени «всешутейшего собору », можна було би надавати їм великого значення; мало як відбувають термін великі світу цього! На ці безжалостно-сатирические пародії були допускаемы і сторонніх глядачів до того ж стільки ж, яке дозволяє казати про «народі «, як «про масовому свідка всіх таких знущань — театральних потех ». «Це вимагалося зачинателю такого роду театральних пародій. Сміх вбиває — знав ця велика гуморист, сміх знищує, в очах решти, то чого вони поклоняються. А предметом цих театральних пародій служило саме те, що, на думку Петра, підлягала изничтожению » .

У революційної діяльності Петра було багато надуманого, зайвого. Зайвої й цілком шкідливою була та сторона своєї діяльності, яку відомий театральний діяч М. Евреинов у своїй «Історії російського театру «називає «театралізацією життя ». Будучи західником М. Евреинов, звісно, захоплюється і цим боком діяльності царя-революционера. «Це завдання великої театралізації життя, — пише він, — було дозволено Петром успішно нечуваним історія вінценосних реформацій. На цьому завданні, повидимому, занадто виснажився сценічний геній Петра! «.

Отже, яку завдання поставив Петро у сфері «театралізації життя? «На це запитання М. Евреинов відповідає так: «Монарх, особисто испытавший закордоном спокуса театрального ряжения, восхотел цього ряжения для всієї Русі православної «. Ця дика затія у М. такого Євреїнова ніякого обурення, а навпаки, навіть жаль. «На переряжение і передекорирование Азіатської Русі, — пише він, — пішло дуже багато енергії, витрачено була така багато коштів, звернуто, нарешті, стільки уваги, що у театр у вузькому буквальному розумінні, геніального режисера життя, висловлюючись вульгарно, просто «не вистачало пороху ». Про те, що створення російського театру у Петра бракувало пороху, звідси М. Евреинов шкодує, йдеться про тому, що він усе Росію змусив грати трагічний фарс, при цьому М. Евреинов називає Петра «Геніальним режисером життя » .

Росіяни європейці завжди вибачаються за вульгарні мовні звороти, і ніколи за вульгарний стиль мышления.

XI. ПЕТРО I І МАСОНИ.

Перші масонські ложі виникли у Росії після повернення Петра з Європи. З масонами зустрічався, і сам Петро Миколайович і Б. П. Шереметьев.

" На Мальті, — повідомляє Іванов, — Шереметєву було зроблено сама урочиста зустріч. Вона брала участь з великої святі Мальтійського ордена на згадку про Івана Предтечі. Йому там давали урочистий бенкет. Грандмагістр поклав нього дорогоцінний золотий із діамантами хрест «(Іванов. Від Петра I до відома наших дней).

Після повернення Москву 10 лютого 1699 року Шереметєв представився царю, на банкеті в Лефорта, забравшись в німецьке вбрання і маючи у собі мальтійський хрест. Від царя він отримав «милість превысокую ». Цар привітав його з Мальтійської Кавалерією, дозволив йому завжди носити у собі цей хрест, і далі відбувся указ, щоб Шереметєв писався у титули «Мальтійським Свидетельствованным Кавалером » .

" У Росії її світло масонства, — пише Т. Соколовська, — проник по переказам при Петра Великому: документальні ж дані ставляться до 1731 року " .

Відомий Пипін у своїй дослідженні «Російське масонство «пише, що «масонство з Росією за переказами ввів сам Петро, він нібито був притягнутий в масонство самим Кристофором Вреном (чи Реном), знаменитим засновником англійського масонства; перша ложа існувала Росії наприкінці XVII ст. Майстром стільця був у ній Лефорт, першим наглядачем Гордон, а другим сам Петро. Інакше розповіді Петро вивіз із свого подорожі (другого 1717 р.) масонська статут і вкриваю його підставі наказав відкрити і навіть сам відкрив ложу в Кронштадті «.

Саме тому, то, можливо, ім'я Петра користувалося таким шануванням в російських масонські ложі, існували у 18-ти столітті. Ось вони виспівували у своїх збіговиськах «Пісня Петру Великому », написану Державиным.

У одній рукописи Публічної Бібліотеки, — повідомляє Вернадський у своїй книзі «Масонство за царювання Катерини II » , — розповідається, що робив Петро прийнятий у Шотландську ступінь св. Андрія ". «Його письмове зобов’язання існувало минулого століття у тій ложе, де зараз його діє і багато нього читали » .

За вказівкою тієї самої Вернадського «серед рукописів масона Ленського є шматок сірої папери, у якому записано таке звістка: «Імператор Петро і Лефорт був у Голландії ухвалюватимуть у Тамплієри » .

В.В. Назаревский у своїй книжці «З Москви «повідомляє, — «в що у Москві Сухаревой Вежі, по яке збереглося переказам відбуваються таємні засідання якогось «Нептуновского суспільства ». Головував на цих таємних засіданнях друг Петра Першого масон Лефорт. Петро був охарактеризований першим наглядачем Нептуновского суспільства, а архієпископ Феофан Прокопович оратором цього товариства. Перший адмірал флоту Апраксин, і навіть Брюс, Фергюссон (фармазон), князь Черкаський, Голіцин, Меньшиков, Шереметєв і інші високопоставлені посадовці були членами цього товариства, схожого на масонское.

Історія Комсомольця та перекази сховали ми походження і чітку мету цього таємного суспільства, але серед москвичів ще довгий час через ходили чутки, що у Сухаревой Вежі утаємничено береглася чорна книга, що була замурована в стіну, забита алтынными цвяхами і яку охороняли дванадцять нечистих духов.

Довести зараз документально, що Нептуново суспільство було масонським і саме Петро був масоном, звісно, важко. І те, що він став у значної ступеня жертвою діяльності масонів, які створили йому думка про необхідності перетворення Росії до Європи, це безперечно. З масонами Петро спілкувався з німецької слободі, зустрічався із багатьма масонами і під час своїх закордонних путешествий.

Крайній космополітизм Петра — мабуть плоди прочуханок із боку масонів, зустрічалися в по-різному період із Петром.

" Петро, — пише Іванов, — жертва і знаряддям страшної руйнівною сили, бо ні знав істинної сутності братства вільних каменярів. Він зустрівся з масонством, як його поки лише початок почуватися у громадському рух і не виявило свого справжнього лица.

Масонство — дволикий Янус: з одного боку братство, любов, доброчинність і благо народу; з іншого атеїзм і космополітизм, деспотизм та насильство " .

Уся програма, спочатку масонської за духом, та був західницької «прогресивної «, ліберальної і революційної інтелігенції у всіх своїх рисах сконструювали вже Петром та її ідейними натхненниками іноземцями, протестантами і масонами. «Ця програма — вказує Іванов, — зводилася до наступного: «забуття чи відкрита ненависть поваги минулому. Погляд православ’я і з нею, як силою реакційної та ворожої прогрессу.

Боротьба за відділення Церкви потім від держави, з церковним авторитетом, духівництвом і чернецтвом, гоніння православної Церкви. Національне байдужість, рабське захоплення всім іноземним і інославних і сатанинська ненависть до націоналістів і патріотам, як «бороданям «і «чорносотенцям » .

Похід проти самодержавства, над його обмеження чи повалення. Погляд на народ, як у засіб задля досягнення своєї мети. Любов немає батьківщині, а до людства й прагнення стати громадянами всесвіту. З Петра іншого ніяких зв’язку з минулим. Правляча клас" і інтелігенція перестають бути хранителями побуту. Побутове исповедничество замінюється західноєвропейським світоглядом. Росіяни освічені класи опинилися як у становищі «не пам’ятають кревності «, а інтелігенція стала «наростом «на російської нації «.

У розділі «Епоха Петра стала колискою масонства і найпередовіший інтелігенції «, Іванов указывает:

" Володарі дум «російського товариства отримали своє знання від масонської премудрості.. .

Під прапорами п’ятикутною зірки пройшли: Артамон Матвєєв, князь У. У. Голіцин, «Пташенята гнізда Петрова », Прокопович, Ціпків, Татищев, Кантемир, кн. Щербатов, Сумароков, Новиков, Радищев, Грибоєдов, декабристи, Герцен, Бакунин, Нечаєв, ліберали, радикали, соціалісти, Ленин.

…Протягом століть передова інтелігенція йшла під прапором заколоту проти божеських і установлень. Вони від раціоналізму до пантеїзму закінчили атеїзмом і побудовою Вавилонської башни.

Колегії, Верховний таємний рада, Конституція кн. Димитрія Голіцина, проекти кн. Микити Паніна, нарешті Катерини П, конституція грн. Строганова, план грн. Сперанського, «Щоправда «Пестеля, плани декабристів, утопічні мрії Петрашевцев, анархізм Бакуніна, — гімни світового соціального перевороту Герцена, різанина Нечаєва і «Грабуй награбоване «Ілліча — все це етапи боротьби за представницьку монархію, демократію, соціалізм і комунізм, знищення православного російського царства, і, власне словами У. А. Жуковського «кут підняття гідність цілком вільного скотства » .

…Росію безкультурну й народ призвела до загибелі вихована масонством ліберальнорадикально-социалистическая интеллигенция.

Історія російської революції — є історія передовий, ліберальнорадикально-социалистической интеллигенции.

Історія либерально-радикально-социалистической інтелігенції уже є щодо суті історія масонства.

Через війну, замість єдиного колись народу, однаково верившего, однаково думавшего, що мав однакові звичаї, виник як б два окремих народу. Верхи стали європейцями, весь народ залишився російським по своїм віруванням, світогляду і звичаям. Через війну Петровською революції вищі європеїзовані кола російського суспільства стали якимось особливим народиком всередині російського общества.

" Це, — писав Ф. Достоєвський, — тепер якусь уже зовсім чужій народик, дуже маленький, дуже ничтожненький, але він має, проте, вже свої звички й свої забобони, що й приймаються за своєрідність. І ось, виявляється тепер і з бажанням свого власного віри " .

Таким був трагічний результат спроби Петра зробити Росію Европой.

Невтримне чужебесие вищих кіл, як і передбачав Юрій Крижанич, не минуло для Росії задарма. Через двоє століть призвів до новому розгрому російської государственности.

Реформи Петра, як і церковні реформи, які проводив Никон, були, звісно, потрібні. Але проводити їхню треба було так і, як проводили їх Петро Великий і Никон. У тому ж вигляді, як вони було проведено, реформи набули характеру насильницьких революцій і, безсумнівно принесли більше шкоди, ніж пользы.

XII. ПРОТЕСТАНТСЬКИЙ ХАРАКТЕР ЦЕРКОВНОЇ «РЕФОРМИ «ПЕТРА I.

Ключевський зізнавався, що він у своїх історичних дослідженнях не розмірковував над питанням тому, «які зміни справили реформи Петра в поняттях і моралі і загалом у народу ». Спробуємо зайнятися це питання ми, спираючись на матеріали і деякі висновки, зроблені Ключевским і іншими російськими историками.

" Духовний регламент ", исковеркавший долю православної церкви, становив Феофан Прокопович, — побіжний уніат, колишній свого часу учнем єзуїтів і протестантів, шанувальник философов-атеистов. Чимало з подібних сучасників підозрювали, що Феофан взагалі був безбожник.

У виголошеної Успенському соборі проповіді Феофан не посоромився заявити, що главою православної церкви не Христос, а царь.

" …Феофан, — пише проф. Зызыкин, — просякнуте протестантським раціоналізмом ставився до народного розумінню релігії з великою презирством і пристрасть до обряду почитав грубим ханжеством і переслідував. Він корені підривав усе те, що вважалося основою російського благочестя. Народ бачив, що переслідуються найдорожчі предмети його релігійного вшанування, що звичай і вірування дідів проголошуються «жіночими байками », «душепагубными дуростями »; невдоволення народу полягала у різні форми, то підкидних листах, то появу різні люди, які критикували церковну реформу Петра. Так Соловйов (XV, 137) повідомляє про появу Москві Нижньогородського посадского Андрія Іванова, який прийшов за 400 верст повідомити царю, що він — єретик, руйнує християнську веру.

Усі зовнішніх форм релігії були дорога кожній людині, як видиме вираз православ’я; обряд тісно поєднувався про себе з наданням про віру і порушення його шанувалося гріхом. А Петро хотів репресіями усунути, століттями вироблений релігійний склад життя і, природно нажив ворогів. Уявлення само одержувати його про шляхи порятунку вже виходило насправді з іншого неправославного вчення, результатом чого було його ставлення до чернецтву; інші були в нього та його канонічні поняття про урядової влади у Церкви, отримані з протестантського вчення; звідси його розуміння про можливості скасування патріаршества світської владою. Народ інстинктивно відчував, що це неспроможна робити цар православний " .

" Не одержуючи задоволення у дусі православної богословської науці, тоді погано й мало розробленої, Феофан від католицьких доктрин (він вивчав богослов’я у Київській Академії і католицьких колегіях Львова, Кракова і Риму.), звернувся безпосередньо до вивченню протестантського богослов’я і, захоплюючись їм, засвоїв деякі протестантські погляди, хоча той був православним ченцем. Ця схильність до протестантському світогляду, з одного боку, відбилася на богословських трактатах Феофана, з другого боку — допомогла йому зблизитися з Петром у поглядах на реформу. Цар, воспитавшийся на протестантській культурі, і чернець, який закінчив свою медичну освіту на протестантському богослов'ї, чудово зрозуміли одне одного " .

У своїх творів Феофан Прокопович доводить, держава проти неї управляти церквою, як він хоче. Це ж типовий протестантський погляд на Церква. Феофан Прокопович не намагався приховувати протестантський характер свої волелюбні ідеї. Його душа набула «короні німецької «. Він вважає, що цитадель протестантства — Німеччина, це духовна мати всіх країн. Протестантським богословам Феофан заявлял:

" Якщо хочете знати мене, що за людина, знайте, що повністю відданий всім люблячим істину… Ось і тепер спонукає вам... «.

Коли складений Ф. Прокоповичем «Духовний регламент », протестанти оцінили як своєю перемогою над православ’ям. У одній виданої часи брошурі автор з радістю писал:

" Замість Папи російські мали свого Патріарха, значення у тому країні само велике, як і значення Папи Італії й у Римсько-Католицькій церкви " .

" …Однак у правління Петра ця релігія змінилася багато в чому, оскільки він зрозумів, що істинної релігії ніякі науки витратило не можуть принести користі. У Голландії й Німеччини воно дізнався, яка віра найкраща справжня і котра рятує, і міцно зобразив не сповна розуму. Спілкування з протестантами ще більше переконало у його образі думок; ми помилимося, якщо скажемо, що Його Високість уявляв справжню релігію як лютеранської. Бо, хоча у Росії до цього часу ще усе влаштовано за правилами нашої істинної релігії, проте тому вже належить початок, і ми проте можемо сумніватися у щасливому успіху, що знаємо, що тільки грубі і наполегливі уми, виховані у своїй забобонній грецької релігії, неможливо знайти змінені відразу й поступаються лише поступово; їх, як дітей, слід приводити крок по кроку пізнання істини ". Автор захоплено говорить про Петра I: «стосовно до закликання святих, то Його Високість зазначив, щоб зображення Святого Миколи ніде не стояло у кімнатах, щоб уникнути звичаю відвідуючи будинок спочатку кланятися ікон, і потім хазяїну. Система навчання у школах цілком лютеранська і юнацтво виховується в правилах нашої істинної євангельської релігії. Дива й міці також створення вже не користуються колишнім повагою » .

Ще більший захоплення автора наводить скасування патріаршества. «Цар скасував патріаршество і з прикладу протестантських князів оголосив себе самого верховним єпископом країни » .

" Морозов повідомляє, — вказує Зызыкин, — спочатку в Синод хотіли запровадити й протестантських пасторів і зробити найвищим адміністративним установою та інших християнських Церков (спочатку йому підлягали лютеранські Церкви). Це було остаточним знищенням особности Церкви, вищий орган якої отримував буття від держави і ставав однією з державних установ. Відповідно до цим сповідь і проповідь поставлені на службу державі. Злочини державні духівник відкривав поліції, а проповідь визнана була стати однією з політичних коштів на держави ". Про сильному вплив протестантства вказує З. Платонов. Він — пише: «З реформою Петра протестантська культура стала проводити Русь » .

А Павлов у своїй «Курсі російського церковного права «каже прямо: «Погляд Петра Великого на Церква… утворився під тиском протестантській системи. …Була ж введена і інквізиція з якої втім щось вийшло » .

XIII. ЗНИЩЕННЯ ПАТРІАРШЕСТВА І ПІДПОРЯДКУВАННЯ ЦЕРКВИ ДЕРЖАВИ.

Підписавши 25 січня 1721 року «Духовний регламент «Петро підкоряє православну церква державі. Одним ударом він знищив патріаршество, обезглавив російську церква, «обмирщил «русскоє ґосударство, що носило до тієї пори релігійний образ, одним розчерком пера знищив усі результати національного будівництва у перебігу століть. «Тільки надзвичайне нерозуміння ідеї своєї місцевої влади, — вказує Л. Тихомиров, — могло висунути Петра на шлях таке ставлення повірити й гордо поставити церква, як неодноразово виражалися в «Вавилонське полон ». «Духовний регламент «Петра Великого є, — як цілком слушно заявляє Л. Тихомиров, — найбільший акт абсолютистського сваволі «.

Підкоряти церква держави і порушувати цим багатовікову традицію Петро у відсутності ніякого права. А Петро порушив, наслідуючи приклад протестантства. Петро у відсутності ніякого права узурпувати церковну влада та стати самовільно главою православній церкві. Через війну церковної реформи інтереси релігійні було видалено другого план, але в місце висунуті інтереси политические.

" І це природно, — пише проф. Зызыкин, — бо церковна реформа Петра була знищенням колишніх церковних основ російського життя. Після Петра православ’я перестав бути визначальною стихією державного будівництва у Росії; воно, продовжуючи існувати, визначило життя мас народу, процвітало у чернечих монастирях, скитах, давало святих подвижників, але це не було того яка зв’язує сама держава стихією, яке відмітало б вплив будь-яких філософських систем, поступово одне одного сменяющих " .

Петро відкинув вищі ідеали й понизив їх «рівня утилітаризму в усіх галузях життя, утилітаризму і поганського патріотизму, забув той ідеал святості та краси, який потенційно живе у народі, як незнищенний ідеал, здійснюваний окремими особистостях, але вже що становить з часів Петра душі державного будівництва. Висловлюючись державною мовою змінюють теорії симфонії прийшла теорія освіченого абсолютизму з його культом держави заради держави » .

" Петру I, — зауважує проф. Зызыкин іншому місці, — був огидний сам інститут патріаршества, вважається символом інших основ життя, не тих, що він проводив з Феофаном Прокоповичем. Йому було не оцерковление держави, а повне його омирщение, бо до нього керівним початком було не створення Святий Русі, а принцип державної користі, витлумаченої самостійно самої світської владою на залежність від панівних філософських навчань " .

Петро, борючись із самим патріаршеством, створеним Церквою, ігноруючи церковні постанови і церковну власність, вторгаючись владно в церковні відносини, виявив повне ігнорування Церкви, як особливого установи, має свої цілі, кошти й свої особливі повноваження. І це ігноруванні її полягав найтяжчий розрив із московським порядком церковно-державних відносин, заснованих на виключно ідеї симфонії властей.

" Усі Петровський церковне законодавство є руйнація основ церковної і царською влади, пов’язаної як догматами віри, а й вселенськими канонами Церкви. Отже приклад порушення кордонів належного і припустимого державі дано й у Росії вперше над XX столітті, а XVII і особливо на початку XVIII століття і не знизу, а згори, випередивши Францію у часі «.

У Петра Великого, з укладання Л. Тихомирова, — був розуміння церкви, «і з цим не можна було розуміння й власної вертикалі влади, як російського монарха, У своєму ставленні до церкви він підривав найсуттєвішу основу влади — її морально-релігійний характер.

До Петра русскоє ґосударство майже завжди, окрім пори Никона, спиралося на добровільне єднання двох сил — державної влади і церковній владі. Петро Великий знищує цю національну традицію, що нараховувала у себе 700 років. Петро знищує найважливішу частина опори російського держави — вільну, незалежну церква " .

Церковна «реформа «Петра була свідомим всебічним переходом з російської релігійної погляду, на західну, протестантську думку. У результаті Синоду церква стала однією з державних установ. І нещастю, Православна Церква не виступила рішуче проти помилкового рішення Петром питання про стосунках держави й Церкви до революції 1917 року. Неприродні, двозначні відносини держави та церквою однаково отруювали і свідомість носіїв державної влади свідомість православної Церкви. Підкоряючись Синоду православна церкву на глибині своєї свідомості навряд чи примирялася з антиправославным рішенням Петра.

Те, що росіяни імператори протягом двох століть після Петра вели своє церковне управління дусі найчистішого протестантизму дало право відомому англійської богослову Пальмеру сказати таку фразу: «Росія тепер — імперія, у якій німецький елемент з його шляхетним релігійним индифферентизмом є голова, а грецька релігія прив’язана до цій голові «. Отож не можна ні з наступним висновком проф. Зызыкина:

" Духовний регламент «позбавляв духовенство головного положення у держави не робив церква не указательницей ідеалів, які визнано сприймати і здійснювати держава, а й просто однією з установ, департаментом поліції моралі «.

Синод ні установою, відповідним канонам. Синод перебував не лише з Єпископів, як треба було б вищому церковному органу за переказами апостольському, чи з архімандритів і навіть осіб білого духівництва, мало того, його члени носили назви, належні особам громадянського відомства: президент, віце-президент, асессоры тощо. Вони приносили присягу государю, як своєму крайньому судді — все в протестантських странах.

…Раніше Церква, самостійна від структурі державної влади установа, могло йтися і розвиватися самостійно у самій собі, паралельно держави і незалежно від цього; нині вона мала діяти як одна з державних установ, поряд з іншими державними установами за рекомендаціями верховної влади «під наглядом і керівництвом з офіцерів, людини доброго і сміливого », як стверджує Указ про призначенні обер-прокурора 11 травня 1722 року. Тепер і Церква звертається вже лише з умовлянням, з морального переконання, бо як урядову установу, яке видає юридично обов’язкові акти, невиконання яких карається силою державних законів. Церква вже — не сила морально-виховна, а установа, у якому фізичне примус зводиться у систему. Сама проповідь церковна з живого слова перетворюється на суху мораль, регламентовану урядом до дрібниць, до пози проповідника, і Церква позбавляється становища вільної виховательки народу, вільно отзывающейся попри всі явища життя " .

XIV. РОЗГРОМ ПРАВОСЛАВ’Я.

У матеріалах з історії Петра, в записах, присвячених подій 1721 року, Пушкін поміщає таку запис: «По установі Синоду, духовенство піднесло Петру прохання призначенні патріарха. Тоді — то (за свідченням сучасників, графа Бестужева і барона Черкасова) Петро, ударивши себе у груди і оголивши кортик, сказав: «Ось вам і патріарх ». Так по-хуліганському відповів Петро на законна вимога духовенства.

Тільки переслідування російського духівництва при більшовиках то, можливо можна з переслідуванням російського духівництва при Петра Першому. Важко перелічити всі насильства, які здійснив Петро проти православної церкви. Відомий історик православної церкви Голубинский називав церковну реформу Петра «державним єретицтвом ». У «Історії греко-восточной церкви під владою турків », написаної А. П. Лебедєвим, читаємо, що у історії Константинопольської Церкви, після турецького завоювання, ми знаходимо жодного періоду такого розгрому єпископату і такий безцеремонністю щодо церковного майна, як це було виявлено Петром Першим. «Російська церкву у паралічі з Петра Великого. Страшне час ». Таку оцінку зробив результатам церковної реформи Петра найбільший російський філософ Ф. Достоєвський у своїй записнику зболені. Про цю подію принесло дуже неабиякі наслідки, за результати яких розплачується наше поколение.

Петро все намагався переробити по-своєму. Примушував будувати церкви ні з банями, і з гострими шпилями за європейським зразком. Примушував телефонувати у новій, писати ікони не так на дошках, але в полотні. Велів руйнувати каплиці. Наказав «Мощів не являєшся та див не выдумыват ». Забороняв палити свічки перед іконами, які перебувають поза церкви. Жебраків велів ловити, бити батіжком й відправлятиме на каторгу. З тих, хто подасть милостиню, наказав стягувати штраф до п’яти рублів. Петро порушив таємницю сповіді і наказав священикам повідомляти в Преображенський наказ (цей прообраз НКВС) про всіх, хто визнається на сповіді про недоброзичливому ставлення до його замыслам.

Петро видав, наприклад, указ, відповідно до якого чоловічі монастирі повинні бути перетворилися на військові госпіталі, а ченці в санітарів, а жіночі монастирі в швейні, ткацькі майстерні майстерні кружев.

Тому слід зазначити, що у результаті звуження Петром діяльності духівництва, после-петровская епоха характерна сильним огрубінням народних моралі. Монастирі, протягом усієї історії колишні розсадниками ще віри і освіти, для Петра лише «гангрена держави ». Петро як і, як і більшовики, вважає, що духовенство має надавати тільки те впливом геть народ, що йому дозволяє государство.

Це питання особливо хвилював Петра.

" Позаяк у чернецтві позначався старий аскетичний ідеал светивший Московському державі, який підлягав тепер викоріненню, і він неодноразово щодо нього повертався. Про чернецтві саме сповідував і Указ 1701 року, і Особливе Поповнення до Духовному Регламенту, і Указ про званні чернечому 1724 р. Усі вони були боротьбою, і літературному, і законодавчої з колишнім поглядом на чернецтво. Монастир видавався древне-русскому людині здійсненням вищого ідеалу землі. «Світло ченцям ангели, світло мирян іноки «— ось теза Московської Русі. Чернецтво шанувалося хіба що вище царської держави, й які самі царі прагнули на смерть встигнути прийняти чернечий чин. Воскресіння Ісуса своїх подвижників, аскетів, ієрархів, він був душею теократичного ладу, розумового руху, і морального виховання до Петра. Хоча чернецтво наприкінці XVII століття мало негативних аспектів, згадуваних його дослідниками (проф. Знаменський), проте ідея його продовжувала бути регулятором життєвого будівництва, поки владної рукою Петро не підточив критикою саму згадану ідею, і крізь літературні праці Феофана, і крізь свої умови » .

Поповнення до «Духовному Регламенту «відносить до забобонам старовини, думка ніби чернецтво є найкращий шлях для порятунку, І що хоч перед смертю треба прийняти постриг. Держава в такий спосіб нав’язує церкви свою думку суто церковне встановлення політики та владно проводить її за посередництвом церковних установ. Великого відкидання Церкви, як самостійного заклади, з самостійними цілями і коштами важко, здається, собі уявити. Уся взагалі чернеча життя було регулирована державним законом.

" Хіба кажуть моляться, те й все моляться… Яка прибуток суспільству від цього? Воістину тільки стара прислів'я: ні Богу, ні людям; понеже велика частина утікають від податей і зажадав від лінощах, щоб задарма хліб є «, — говорив Петр.

Побачивши, що протестантство обходиться без чорного духівництва, Петро вирішив покласти край чернецтвом. 26 січня 1723 р. Він видав Указ у якому велить «відтепер надалі нікого не стригти, але в убылые місця визначати відставних солдатів » .

У Додаванні до «Духовному Регламенту «від травня 1722 року визначено когось і брати в ченці, до дрібниць регламентується внутрішнє життя у чернечих монастирях. «Дуже ченцям несерйозним быти так не попускають настоятелі, обираючи завжди справа якесь, а добро в монастирях б завести мистецтва. Волочащихся ченців ловити і не приховувати. Ченцям ніяких по келіям листів, як виписок із книжок, і грамоток советных без власного ведення настоятеля нікому не писати, чорнила й паперу не тримати. Черницям в мирських будинках вмирати, нижче у світі скитатися ні на який потреби. Скитков пустельних ченцям строити не попускати, бо се многи роблять вільного заради житія, щоб від будь-якої влади й надсмотрения видалено жити возмогл з власної волі і щоб на певний новоустрояемом скиті Кириленка збирати гроші і тих корыстовался… «.

Ченцям дозволено виходити зі стін монастиря лише чотири рази на рік. Заборонено переходити зі стін монастиря до монастиря. Постриг в ченці дозволяється лише з дозволу царя. Що стосується смерті ченців монастирський наказ посилав в монастирі жебраків, невиліковних хворих, божевільних і непридатних на роботу каторжан.

Монастирі нічого не винні перевищувати центрами освіти. Петро хотів перетворити монастирі до місць доброчинності й громадського піклування. У монастирі посилалися підкидьки, сироти, злочинці, божевільні, знівечені солдати, і монастирі поступово перетворювалися на богадільні, лазарети і виховні вдома. Кілька жіночих монастирів були перетворилися на дитячі притулки, у яких виховувалися підкидьки і сироты.

У Петра був той самий погляд на чернецтво, як і його шанувальників большевиков.

" Він зайнятий був сам перетворенням матеріальних сил народу, — вказує Зызыкин, — роздивлявся підданих лише з державної погляду, вимагав щоб рішуче ніхто від такої саме служби не ухилявся, і чернече відмова у світі йому здавалося дармоїдством. Така вузько матеріалістична думка Петра поширювалася й на духовенство. Монастирі перестають бути центром молитви, подвигу і зв’язком із світом, розплідником знедолених, а перетворюються на монастирські богадільні, лазарети, втрачають свій власний сенс. Уся крайність петровского утилітарно матеріалістичного погляди позначилася у цій реформі монастирів, потребовавшей від ченців матеріального служіння суспільству, при переконанні за безпорадність їх духовного служіння, і впустила значення монастиря. Поштовх, даний Петром законодавству про Церкви, тривав майже половину XVIII у і результат його видно з доповіді Синоду в 1740 р.: «багато монастирів без ченців, церкви монастирські без служб; нікого визначати до монастирським службам ні з настоятелі, ні з школи для дітей » .

Чернецтво зменшувалася і Синод побоювався, щоб він не зникло в России.

XV. ЗНИЩЕННЯ САМОДЕРЖАВСТВА. ЗАМІНА ПОЛІТИЧНИХ ПРИНЦИПІВ САМОДЕРЖАВИЯ.

ПРИНЦИПАМИ ЄВРОПЕЙСЬКОГО АБСОЛЮТИЗМУ.

Основний принцип симфонії влади царської і приклад духовної влади православної церкви, яскраво викладений у VI новелі Юстініана. У ньому говориться следующее:

" Божественне людинолюбство дало людям, крім інших, двоє найвищих дару — священство і царську влада. Перше служить божественному, друга ж дотримується людське благоустрій; обидва що походить з божественного джерела прикрашають людське житіє, позаяк ніщо так і не піднімає царської влади, як шанування священства. Про них обох все завжди Богу моляться. Якщо з-поміж них буде під всім згоду, це послужить в інтересах людського життя. «.

Також розумілася симфонія влади й в Московської Русі. Недарма наведений раніше уривок з твору Юстініана було включено в «Кормчую Книгу ». Петро Великий рішуче пориває з національними традиціями російського самодержавства і перетворюється на типового представника західного абсолютизму. Петро І цілком резонно міг би повторити слова ЛюдовікаСонця: «Держава — це ». Як багато і Сталін, Петро вважав, що може надходити завжди, як він вважає нужным.

Петро виводить ідею своєї місцевої влади ні з релігійних почав, ні з православ’я, та якщо з європейських політичних ідей. Це позначається навіть у його зовнішній вигляд. Він скидає парчеві одягу московських царів і виникає завжди чи європейському камзолі, чи військовому мундире.

" Стрій Московської держави був утіленням християнського ідеалу у його саме російському розумінні християнства. У характері російського народу не було прагнення до відверненому знання предметів віри, він шукав знання того, як треба жити. Народ прагне зрозуміти християнство, як моральну життєдайну силу, а християнську життя, як життєдіяльність людського духу, морально відродженого християнством. Ілюстрацією цього є та центральна влада, у якій позначається як в фокусі народне релігійне світогляд; це царська влада. Поруч із подвигом влади, цар несе подвиг християнської церковному житті, спрямованої до безперервному самообмеження і самозреченню " .

Свою ідею безмежності влади царя — ідею зовсім чужу самодержавству, Петро запозичив у англійського філософа Гоббса, однієї з видних представників так званої школи природного права. Вплив ідей Гоббса на Петра ми можемо простежити у часто. У «Правді волі монаршої «, складеною Теофаном Прокоповичем волею Петра, теоретичні основи монархії виводяться із поглядів Гоббса і Гуто Гроція і теорії про договірному походження держави. Цар, — на думку Ф. Прокоповича, — проти неї користуватися всієї силою влади, як йому заманеться, оскільки він використовує її в ім'я загальних интересов.

" Розуміння влади російського царя у тому необмеженому сенсі було чуже Московському періоду, бо самодержавство царя вважало себе обмеженим, і безмежним шанувалося умовно не більше тієї обмеженості, яка випливає з ясно сознанных почав ще віри і Церкви. У основі самої царської влади лежить не договір, а віра; православний цар невіддільне від православного народу це і є виразник його духу " .

Петро, як, і Гоббс, як й інші філософи їх школи, шукає основи царської власті вже над вірі, над релігійному переказі, а народної волі, яка передала влада його предкам. Таке цілком хибне розуміння ідейних основ самодержавства і стало початком тієї нищівної революції, яку Петро провів у всіх галузях жизни.

Як правильно вказує М. Зызыкин, — «обґрунтувавши необмеженість своєї місцевої влади по Гоббсовской теорії в «Правді волі монаршої «і усунувши рамки, поставлені цій владі Церквою, він змінив основу влади, поставивши в людську основу договору ЄС і тим піддав її усім тим коливань, яких може піддаватися усякий людський встановлення; відповідно до Гоббсом, він довільно присвоїв церковну влада собі; через расцерковление ж інституту царської влади, остання втрачала свою непорушність, недоторканність властиву церковно установлению.

…У «Правді волі монаршої «підводив під царську владу у стилі англійського філософа Гоббса зовсім інша підставу — передачу всієї влади народом, а ідея царя — священного чину цілком стушевывалась, хоч і залишалася в обрядах при коронуванні; цар не пов’язаний вже обов’язковими ідеалами Церкви, а саме був у теорії симфонії, а сам їх дає; сьогодні жоден цар може керуватися ідеями утилітарною філософії, завтра — інший ідеями вольтерианства, потім третій ідеями містичного общехристианства у стилі ХІХ століття, і може у залежність від духу часу й моди визначати й своє ставлення до Церкви » .

XVI. АДМІНІСТРАТИВНІ «РЕФОРМИ «ПЕТРА I. СУВОРА ОЦІНКА ЦІЙ «РЕФОРМИ «.

КЛЮЧЕВСКИМ.

I.

Адміністративним реформам Петра Ключевський дає таку характеристику.

" До Петра написана було досить цілісна перетворювальна програма, багато в чому совпадавшая з реформою Петра, будь-якому іншому навіть яка йшла далі її «.

" Петро, — констатує Ключевський, — не була мисливець до дозвільних міркувань, у кожному справі їй легше давалися подробиці роботи, ніж її загальний план, він краще метикував засобу й мети, ніж слідства " .

Який, питається, можна чекати користь від реформ, якщо проводить їх діяч краще метикує засобу й мети, ніж слідства. Якщо їй краще даються дрібниці, подробиці, ніж загальний план? Розгромивши старий, сформований століттями урядовий апарат Петро замість створив ще більш громіздку бюрократичну машину. У сфері адміністративних «реформ «Петро діяв, оскільки ніби перед ним не існувало ніякого урядового аппарата.

" У губернської реформі, — повідомляє Ключевський, — законодавство Петра не виявило ні повільно обдуманої думки, ні швидкої творчої кмітливості. Усього менше думали добробут населення. Губернських комісарів, які були лише передавачами в зносинах сенату з губернаторами і зовсім невинних у грошових недосылках, били на правеже двічі на тиждень " .

Суворий висновок Ключевського свідчить і Лев. Тихомиров:

" Петро прагнув організувати самоврядування шведською лад і з цілковитим зневажанням своїй рідній, не скористався общинним побутом, які представляли всі дані до самоврядування. Винятковий бюрократизм різних видів тварин і повне усунення нації від будь-якого присутності справах, роблять із нібито «скоєних «петровських установ щось найвищою мірою регресивне, що стоїть теоретично і шкідливим наслідків нескінченно нижче московських управительных установ » .

Реформований на європейський лад державний апарат працював ще гіршим за попередній. Єдине у чому він досяг успіхів, це казнокрадство.

Петровські адміністратори поводилися, як у завойованій країні. Цінував своїх губернаторів Петро максимум, ніж Сталін своїх голів облвиконкомів. При кожному губернаторі були политкомиссары з гвардійців. Ні одне із губернаторів ні впевнений, що завтрашнє пройде благополучно. Лейб-гвардії поручику Карабанову Петро якось доручив все губернська влада «скувати за ноги і шию покласти ланцюг ». У самій Москві один уповноважений Петром унтер-офіцер Посоткин, за словами дипломата Матвєєва «жорстоку халепу учинив… всім тутешнім правителям, крім військової колегії і юстиції лише ноги, а й шиї упокорив ланцюгами ». У Вятку, як й інші міста, прийшов вже простий Гвардійський солдатів Нетесів. Безпробудно пьянствовавший в В’ятці Нетесів, «забравши всіх, як посадских, і повітових кращих людей, тримає їх під земської конторою під вартою і скутих, де колись цього тримані були розбійники, і хабарі «.

Зруйнувавши старий апарат, Петро сутнісно не створив нічого тлумачного. «Губернська реформа, — пише Ключевський, — спустошила чи засмутила центральне наказове управління… Склалося рідкісне по конструкції держава, що складався із 8 великих сатрапій, нічим не объединявшихся у Києві, та й самої столиці існувало; Москва перестав бути нею, Петербург ще встиг стати. Об'єднував області центр не географічний, а особисте й болюче пересувної: блуждавший по радіусів і периферії сам государ ». Розпочата реформа також не доводиться остаточно, як його змінювала нова. Точна копія більшовицького администрирования.

" Механічне перенесення на російську грунт іноземних установ, — пише У. Мавродин, — не враховуючи російської дійсності, призводила до того, що незадоволений діяльністю цих закладів Петро їх удосконалював, вводив нові, нагромождал одну канцелярію в іншу, здорожуючи і так дорого коштував державний апарат, створював складну бюрократичну машину, марив різноманітними «прожектами » .

Ніяких законів у епоху Петра фактично немає. Указ дотримувався за указом. Розібратися у яких був неможливо. Де багато тимчасових законів, там неспроможна існувати ніякої твердої законності. «Створені з іншого складу поняття й високою мораллю, нові установи не знаходили собі рідний грунту у атмосфері свавілля та насильства. Розбоями низ відповідав напризволяще верхи: це був мовчазна кругову поруку беззаконня й анархії нездатності тут і безрасчетного розпачу там. Значним законодавчим фасадом прикривалося загальне безнародье ». За визначенням Ключевського, — «під високим заступництвом сенату казнокрадство і хабарництво досягли розмірів ніколи небувалих колись — хіба що після ». Ну ніж, скажіть, не епоха ленінсько-сталінського адміністративного кабака. Замініть скрізь Петро — Сталіним та ви матимете точну картину більшовицьких «реформ «у сфері управления.

II.

Петро, виконаний презирства до всього національному, ігнорував весь досвід російського самоврядування, широко розвиненого перед ним і став перебудовувати всю російську систему урядових установ і системи російського самоврядування на європейський лад. Петро учинив повний розгром всього, що до нього. Петра цьому плані перегнали лише більшовики. Він залишив каменю на камені від виробленої віками російської системи управления.

Уявляєте собі, яка сум’яття б вийшла, тоді як Швеції або Німеччини весь місцевий систему управління була б у корені знищена, а натомість було створено зросла у інших історичних умовах російська система. А Петро зробив саме це. Петро дотримувався ж принципу, як і більшовики, держава вище від особистості, ідеї «користі держави як вищого блага ». Це аж ніяк суперечило споконвічного російському принципу. До Петра Русь жила по «Правді Божою », після Петра Росія стала жити за принципом західного абсолютизму — «Правді волі монаршої «. По погляду Петра людина належить державі, яке в ім'я блага держави робити з людиною, як він хочет.

Тимчасову історичну міру Петро Великий постійно перетворював в постійний принцип, наносивший великої шкоди России.

" …Петро мав рацію лише себе, для свого моменту й у свого справи, — вказує Л. Тихомиров. — Коли ця система поневолювання народу державі зводиться у принцип, вона стає згубною нації. Знищує все джерела самостійного життя народу. Петро ж ми позначав ніяких меж встановленому їм загальному покріпаченню державі, не прийняв ніяких заходів для тому, щоб закріпачена Росія потрапила до рук до іноземцям, як це й вийшло відразу після її смерті «.

Підбиваючи підсумки практичним результатам «реформ «Петра, Л. Тихомиров виносить суворий вирок Петру, стверджуючи, що винятковий бюрократизм різних видів тварин і повне усунення нації від будь-якого присутності справах, роблять із яко б «скоєних «установ Петра, щось найвищою мірою регресивне, що стоїть і за ідеєю і з шкідливим наслідків нескінченно нижче Московських управительных учреждений.

Ключевський довів, що росіяни самостійно, раніше іноземців, сягнули розуміння вигідності одноосібної влади у справі управління вищими органами держави. Петро зруйнував Україні цього принципу. Одноосібне управління наказами замінили колегіями. При наказовому ладі все обов’язки виконували російські, для колегіального управління, звісно, потрібна була іноземці. У 1717 року було засновано 9 колегій. Хоча президентами їх вважалися російські, фактично все управління центральних органів перейшло до рук віце-президентів — іноземців. Камер-коллегией управляв барон Нірод, військової — генерал Вейде, юстиц-коллегией — Бревер, іноземної колегією — єврей Шафиров, адмиралтейскою — Крейс, коммерц-коллегией — Шмідт, Берг і мануфактур-коллегией — Брюс.

Після Петра земські старовинні установи було скасовано. Земські собори зникли. Безпосереднє звернення народних установ і окремих осіб до верховної влади скорочено чи скасовано. Московські люди могли просити, наприклад, про видалення від нього воєводи та призначення з його місце їхніх коханого людини. Для нинішньої «губернії «це пояснити неможливо, є і було б полічено майже бунтом. Так губернія немає при цьому органів, бо то громадське «управління, яке є всюди — зовсім не від народне, а віддано усюдисущому «освіченого, природного у політикани, члену майбутнього, як йому мріється, парламенту » .

Була викривлена і в ідеї співробітника Олексія Михайловича боярина ОрдинНащокіна створити міські управління. З магістратів нічого не получилось.

Установи організуються задля одних геніальних государів, а стосовно середнім людським силам. І це сенсі установи Петра були трагічні для же Росії та були б іще більш шкідливе, якби виявилися технічно хороші. На щастя, вони у такому вигляді, як створив Петро, були ще нездатні до дужого дії. Слід погодитися з Львом Тихомиров, що «управительные органи суть лише знаряддя цього союзу верховної влади й нації. Петро ж нічим не забезпечив самого союзу верховної влади й нації, отже відняв від них можливість контролювати дію управительных установ, як кажуть, підпорядкував всю націю не собі, а чиновникам » .

" Установи Петра були фатальні для Росії, — пише Лев Тихомиров, — які були б ще більш шкідливе, якби виявилися здатними до дій " .

Петро влаштовував істинно якусь чиновницьку республіку, яка мала панувати над Росією " .

На чолі цієї чиновнической республіки, у результаті безглуздого принципу престолонаследия, введеного Петром I, в течії століття стояли випадково вони виявилися російськими монархами люди. Ці випадкові люди оточили зграєю хижих іноземців, якою цікавило до Росії і близько страждань російського народа.

З Петровських колегій нічого, звісно, хорошого не вийшло, хоча вони проіснували довго. Загальний висновок Ключевського адміністративну діяльності Петра следующий:

" Преосвітні невдачі стануть після Петра хронічним недугою нашому житті. Урядові помилки, повторюючись, перетворяться на технічні навички, в погані звички наступних правителів, — й інші будуть потім визнані священними заповітами перетворювача " .

" Від державної діяльності Петра не лишилося й сліду чи непотрібний баласт, від якої так важко знали, як відбутися. Взяти хоча наш центральний урядовий механізм. Ключевський блискуче довів зразкове з погляду доцільності пристрій наших центральних допетровських наказів. Вони було багато несообразностей, був суворо витриманому системи себто розподілу справ, переважно завдяки поступовим історичним наслоениям, якими народи, безсумнівно, культурні, наприклад, англійці, в собі з схильності до рідний давнини, дорожать, як зіницею ока. Однак у наших наказах була самобутність І що важливіше, у яких культурно-отсталые російські власним розумом і досвідом сягнули принципу, куди навіть більш культурні, чому ми, народи додумалися пізніше нас — принципу одноосібної влади у постановці і організації центральних виконавчих урядових органів, принципу одноосібної міністерської влади, нині що є непорушною політичної й урядової аксіомою в усьому цивілізований світ. І цей початок самобутньо нами вироблена і майстерно проведене життя наказовій системі центральних урядових установ, короткозорий недоучка Петро, анітрохи не вагаючись, руйнує і заміняє запозиченим з Швеції колегіальним пристроєм. Це пристрій до Олександра I-го або клеїться або дотримується, про те, щоб за Благословенному бути заміненим міністерствами, сутнісно нічим не отличавшимися від років які були охаянных і зруйнованих допетровських наказів. Зате, як при Петра, і мимоволі при Олександра 1-му, російський народ перебувають у незаслуженому положенні всі заимствующего ззовні, яка здатна до жодного самобутньої творчої діяльності в галузі як своєї громадськості, і державності «.

На початку ХІХ століття Петровські установи остаточно впали. Вже сумна практика XVIII століття звела поступово нанівець «колегіальний принцип ». Струнка французька бюрократична централізація, створена Наполеоном з урахуванням революційних ідей, полонила наслідувальний дух Олександра. При Олександра I колегії було замінено міністерствами, то є уряд примушено було повернутися тому до принципу єдиноначальності у сфері управління, який провели Московської Русі раніше як у Европе.

Розглянемо і питання доцільність створення Петром нової столиці. Дуже важливо було пам’ятати, створення Північного Парадиза далеко від центру країни не є оригінальний задум самого Петра. І це разі, як в усіх власних задумах, вона повинна лише реалізував іноземний задум. Це реалізація старого польського задуму, що у головах поляків, які у Смутний час бачачи, — за словами одного дослідника, — «щільність боярської і приклад духовної середовища, замыкавшейся близько государя, вважали необхідним своїх планів вирвати царя з цього середовища проживання і перенести царську резиденцію йшла з Москви куди-небудь деінде ». Річ у тому, — помічає дослідник, — що у Московської Русі «влада панувала над міцним, історично сформованим державним шаром, і сам тримав їх у відомому гармонійному підпорядкуванні собі «. Польські політики правильно розрахували, що з здобуття права знищити вплив сформованого століттями державних устроїв на верховну влада, столицю треба створити десь на новому мосту, у якому влада від політичних традицій країни. Петро Миколайович і виконав цей польський план, як цього він виконував задуми німців, голландців, протестантів по розгрому російського держави й російської культуры.

" Петровський Парадіз заснований північному краї, — писав Карамзін, — серед брижів болотних, у місцях змушених на бесплодье і брак ", побудований на тисячах російських трупів, став відомий лише могилою національної Росії. Петербурзький генерал-губернатором був єврей Девьер — побіжний юнга з португальського корабля.

" Бути цього місту пусту " , — провіщав Ф. Достоєвський та її пророцтво виповнилося. Лютневий бунт спалахнув саме тут чужому російському серцю місті, населеному космополітичної за кров’ю аристократією і космополітичної за духом, европействующей интеллигенцией.

XVII. ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА ПЕТРА I — НИЖЧЕ ПОЛІТИКИ ПОПЕРЕДНІХ ЙОМУ ЦАРІВ.

Ключевський так оцінює зовнішній політиці Петра: «Петро дотримувався вказівкам своїх попередників, проте, як не розширив, але ще звузив їх програму зовнішньої политики.

Зовнішня політика Петра була анітрохи не краще внутрішньої: у неї така сама непослідовна і безглузда, як і внутренняя.

" У Петра зародився спорт, — пише Ключевський, — полювання втручатися у справи Німеччини. Розкидаючи своїх племінниць з різних глухим кутках німецького світу, Петро втягується в придворні чвари і малі династичні інтереси величезної феодальної павутиння. Ні сіло, ні впало Петро вплутався в розбрат свого мекленбургского племінника з його дворянством, яке через братів своїх… посварило Петра з його союзниками, які почали прямо ображати його. Німецькі відносини перевернули всю зовнішній політиці Петра, зробили його ворогами, не зробивши ворогів друзями, і він почав кидатися з боку убік, майже був заплутаний в задум повалення ганноверського курфюрста з англійської престолу і відновлення Стюартів. Коли ця фантастична затія з’ясувалася, Петро поїхав до Франції пропонувати свою дочка Єлизавету у наречені малолітньому королю Людовіку XV…

Так головним завданням, яка стояла перед Петром після Полтави рішучим ударом змусити світ у Швеції, разменялась на саксонські, мекленбургские і датські дрібниці, продлившие томливу дев’ятирічну війну поки що не 12 років. Скінчилося це тим, що Петру… довелося погодитися поширювати на світ з Карлом XII… «» Петро зобов’язався допомагати Карлу XII повернути йому шведські володіння в Німеччини, відібранню що їх сам найбільше сприяв і зігнати з польського престолу свого приятеля Августа, якого так довго і платонічно підтримував " .

Управляти Росією Петру не було коли, він більшу частину часу то метався вже з кінця країни у інший, то подорожував по Європі. А, щоб правити справді Росією, просто не вистачало времени.

" Коли покинеш погляд лише з стіл його кореспонденції з Катериною, — пише Валишевский, — всього 223 листи, опубліковані міністерством закордонних справ у 1861 року, де бачиш їх позначеними і Лембергом на Галичині, Мариенвердером в Пруссії, Царицыном на Волзі, Півдні імперії, Вологдою північ від, Берліном, Парижем, Копенгагеном, — то прямо голова кружится.

…І тим самим завжди, з початку року по кінця, з однієї кінця життя до іншого. Він поспішав. У кареті він їхав галопом; пішки не ходив, а бігав " .

" В мені весь, що робив Петро робив, він вносив, — за словами Валишевского, — занадто багато стрімкості, занадто багато особистої грубості, й у особливості, занадто багато пристрасті. Він бив направо й наліво. І тому, виправляючи, все він псував… «.

XVIII. МІФ Про «ВІЙСЬКОВОМУ ГЕНІЇ «ПЕТРА I.

Війна Петра I з Швецією була найбільш бездарної війною у російській історії. Петро не мав талантом полководця. Якщо Смутний час, які мають уряду, Русь вигнала поляків за 6 років, то Петро, маючи величезну перевагу може, воював із Швецією 21 рік. Війни Петра — це зразок його бездарності як полководця. Про початок Північної війни історик Ключевський пише таке: «Мало яка війна навіть Росію заставала так зненацька і було буде так погано обдумана і погано підготовлена » .

Початок Північної війни справді одне з найбільш бездарних сторінок на історії російських війн. Але й подальший розвиток Північної війни був також бездарний, як і його початок. Під час Нарвской баталії Петру до виселень років, його противнику Карлу XII — 18 років. у Петра було 35 тисяч вояків, у Карла лише вісім тисяч. І все-таки напередодні битви струсивший Петро залишив свою армію, довіривши її авантюристові графу де-Круа, що у розпал битви здався шведам разом з іншими іноземними пройдисвітами, командовавшими військами Петра. У «Історії Північної війни «цей легкодухий вчинок Петра Першого пояснюється досить непереконливо: Петро І залишив Нарву напередодні рішучого бою, бачте, «у тому, щоб інші достальные полки спонукати до якнайшвидшому приходу під Нарву, а особливо, щоб мати побачення з королем Польським » .

Скільки ж треба було військ для перемоги над 8-тысячным загоном Карла XII. Адже Петро Миколайович і так мав воїнів більше, ніж Карл, вп’ятеро. Під Нарвою були ж хвалені петровські війська. Північна війна адже почалася через 11 років тому після сходження Петра на престол. Цей термін цілком достатній, щоб поліпшити армію, біля батька Петра добившую остаточно Польщу. І де, нарешті, хвалений військовий і організаційний геній Петра?

Проти 15 тисяч шведів Петро зосередив у Прибалтиці 60.000 своїх солдатів. На початку кампанії воєвода Шереметєв, який командував загоном дворянській кінноти, розбив 8-тысячный загін шведів. Тобто старий Московський воєвода з допомогою старої Московської кавалерії розбив той самий загін шведів, який могли під Нарвою розбити 35 тисяч «реорганізованих «Петром військ, і від якої страхові біг Петр.

Влітку 1702 року геніальний Шереметєв вдруге розбив шеститисячний загін шведів. Від 6 тисяч шведів живими залишилися лише 560 людина. Отже перші перемоги над шведами були здобуто не Петром, на її реорганізованими військами, а дворянській кіннотою, якої командував п’ятдесятирічний Московський воєвода. Шереметєв брав участь й у взяття Нотебурга. Шестидесятитысячным російським військом під час походу Польщу командував Шереметєв. Був захоплений Полоцьк, зайнята вся Курляндія. У вересні 1708 року Шереметєв розбив 16.000 загін генерала Левенгаупта, що йшов на з'єднання з Карлом XII.

Близько Гродно Карл XII оточує російський загін; що робить геніальний полководець? Натомість, щоб наступати, як діяв Шереметєв, він, за свідченням Ключевського, знову в малодушие:

" Петро, в пекельної прикрощі обретясь… маючи силами утричі більше Карла, думав лише про врятування своєї армії й сам становив чудово обдуманий докладно план відступу, наказавши взяти з собою «дуже мало, а, по нужді хоча й кинути ». У тому, саме у льодохід, коли шведи було неможливо перейти Німан навздогін за відступаючими, російське військо, спустивши у ріку до ста гармат з зарядами… «з великою нуждою », але благополучно відійшло до Києва " .

Залишається Полтавська «вікторія », «перл «полководницького генія Петра. Полтавська вікторія це зовсім переломний момент Північної війни, а добивання залишків шведської армії, измотанной багаторазовими разгромами Шереметєва та інших полководців. Полководницький геній Петра у всіх таких разгромах непомітний ні через яке збільшувальне скло. До Полтаві, — як пише У. Ключевський, — прийшло «30 тисяч охлялих, обносившихся, деморалізованих шведів. Цей набрід 2 місяці узяв в облогу Полтаву, Карл XII тричі штурмував Полтаву і нічого в нього не виходило » .

Полтаву відстояв 4-тисячний гарнізон, якому допомагали 4 тисячі озброєних чим потрапило обивателів. Потім почалося Полтавське бій із голодними, деморалізованими шведами. Успіх Полтавської вікторії вирішив не Петро, а знов-таки Шереметєв, який командував усіма військами під час Полтавського сражения.

Отже, що з «геніального організатора «і полководця на 20 року його царювання був кращого полководця, ніж воєвода Московської зі школи і найбоєздатнішою частиною армії дворянська кіннота, яку Петро не встиг разгромить.

Цілком непояснений Прутський похід Петра, якщо дотримуватися теорії про його геніальності як полководця. Ключевський пише: «Зайвим запасом надій на турецьких християн, порожніх обіцянок із боку господарей молдавського і волоського і з значним запасом власної полтавської самовпевненості, але не матимуть достатнього обозу і вивчення обставин, заходився Петро в пекучу степ, ні з метою захистити Малоросію, а розгромити Турецьку Імперію ». Що від цього вийшло? Це ж, що під Нарвою. Петро, як й під Нарвою, як й під Гродно знову замалодушествовал: він вимагав у Султана, що він негайно видав йому Карла XII, то лив сльози, становлячи заповіт й обіцяв, якщо оточили його армію турецькі війська пропустять його знову на Малоросію, він віддасть Карлу XII всю завойовану Прибалтику. Своєму улюбленцю, єврею Шафирову перш ніж той вирушив для переговорів турецький табір, котрий впав у відчай Петро запропонував домагатися перемир’я за будь-яку ціну. Вимагатиме великий візир Азова — віддати Азов, зажадає зруйнувати Таганрог та інші фортеці — погодитися на це… А Карлу віддати усе здобуте у Прибалтиці — крім Петербурга. І тільки завдяки Шафирову, яке зуміло підкупити турецьких пашів, вдалося зберегти за Росією Прибалтику.

Політичний ж підсумок війн Петра I наступний: війну з турками скінчилася поразкою. Туркам довелося віддати Азов, завоювання якого варто було таких колосальних жертв, видати туркам половину наявного на Азовському морі флоту, для побудови якого було вирубані все воронезькі лісу й до загублені під час дикої поспіху із будівництвом кораблів тисячі людей. Про кінці Північної війни Ключевський робить наступний вывод:

" Занепад платіжних і моральних сил народу чи окупився б, якби Петро завоював як Ингрию з Лівонією, а й усю Швецію і навіть п’ять Швеції «. Вилучити політичні вигоди з перемоги над шведами під Полтавою Петро не зумів, війна після Полтави тривала ще 12 років. Скінчилася вона за оцінці Ключевського «тим, що Петру довелося погодитися поширювати на світ з Карлом XII » .

Якої ролі зіграв морської флот в війнах, що вів Петро? Справдилися чи величезні витрати людських життів і коштів, які Петро витратив створення його. Ні, зазнали краху. Безславний кінець флоту на Азовському морі відомий. Пристані на Азовському морі та половина флоту перейшли в турецькі руки. Порт в Ревелі ні добудований. Прибалтику була завойована піхотою і кіннотою. Шведський флот в шхерах з’явився гребними галерами і піхотою, а чи не вітрильним флотом.

Отже, яку, питається, роль зіграв тоді створений Петром, шляхом неймовірних жертв, флот? Ні до чого не призвели й всі інші затії і реформи Петра. І, ось, попри всі це, Петро ходить у «військових геніях ». Дуже символічним й те, що Петропавлівська фортеця, котра, за задуму Петра мусила «загрожувати шведу », стала не фортецею, а в’язницею. І першим ув’язненим цієї в’язниці був рідний син Петра, нещасний Царевич Олексій, принесений Петром на поталу своїм революційним замыслам.

XIX. ВЕЛИКИЙ МАРНОТРАТ НАРОДНЫХ СИЛ. «ПЕРЕМОГИ », ДОСЯГНУТІ ЦЕНОЙ.

РУЙНУВАННЯ КРАЇНИ І МАСОВОЇ ЗАГИБЕЛІ НАСЕЛЕНИЯ.

I.

Уявлюваний парадіз Петру був дорожче живих людей. Цар-революціонер нічим цьому плані не відрізнявся від своїх шанувальників більшовиків. Вихваляють Петра більшовики, звісно, недарма. Зміст вихвалянь такий. Дивіться які звірства виконував над Руссю Петро, що він захотів завести європейські порядки. І всі історики при цьому називають його раболепно великим. Чому ж Україні нас засуджують за жорстокість. Адже ми робимо жорстокості під ім'я блага майбутніх поколінь. Різниця в тому, що робив Петро будував європейський парадіз, чому ми вам, дурнів, будуємо парадіз соціалістичний з урахуванням європейських ж идей.

Трудової режим на Петровських фабриках і заводах мало чим різнився від режиму більшовицьких концтаборів. Работные люди надривалися за роботою зорі до зорі, іноді по вісімнадцять годин на добу. У рудниках працювали до пояса у питній воді, жили надголодь. Люди гинули сотнями від недоїдання, від непосильним роботи, від заразних хвороб. Тих, хто протестував проти каторжної режиму, чекало розжарене залізо, кийки, кайдани. А, щоб перетворити ненависну йому Московію в «європейський парадіз », Петро не шкодував людей. Годували надголодь. Одне з іноземців — сучасників Петра писав, що відсотковий вміст російського робочого «майже перевищувало того, у що обходиться зміст арештанта ». Цікаво, що заспівали шанувальники Петра, якби їм не судилося побути в шкурі будівельників немецко-голландского парадиза, який споруджується Петром.

У оцінці преосвітньої діяльність у області економіки Ключевський, як і всіх оцінках Петра знову суперечить собі. Те заявляє, що «Петро був дуже ощадливий господар, пильним оком дуже вникав у кожну дрібниця », то заявляє, яким був «правителем, який раз що замислить, не пошкодує ані копійки, ні життя », тобто друга оцінка повністю спростовує першу. Верна друга оцінка. Петро був «ощадливою господарем «більшовицького типу, вкотре що задумають, то «не пошкодує ані копійки, ні життів ». Тільки чомусь більшовиків за такий тип господарювання зараховують в згубників народного господарства, а Петра I в гении.

Петро ж приніс шкода російської економіці не менший, ніж більшовики нині. Саме завдяки одній його варварської марнотратності народних сил Росія протягом 200 років не могла наздогнати Європу. П. Мілюков цілком правильно вважає Петра великим розтратником народних зусиль і народного добробуту. Тільки Ленін і згадав Сталін перегнали цьому плані Петра. Вікові дубові лісу у Воронезької губернії були вирубані в ім'я будівлі якихось двох десятків кораблів. Мільйони колод валялися ще десятки років, бо свідчить про хижацької безсистемною вирубування лісів. Ціла лісова область була перетворено на степ, і цього верхів'я Дону перестали бути судноплавними. 35 ж побудованих кораблів згнило водами Дона.

З такою самою божевільної марнотратністю матеріальних ресурсів будувався пізніше порт в Ревелі. За повідомленням Ключевський «цінне дрюччя для Балтійського флоту — інше колоду цінувалося у тодішніх карбованців на сто, цілими горами валялося на берегах і островам Ладозького озера, оскільки Петро блукав в цей час в Німеччині, Данії, Франції, устрояя Мекленбургские справи » .

Перевівши безглуздо дубові і соснові лісу, Петро як відомо кинувся у крайність і видав драконівські закони проти «згубників лісу ». На околицях лісів було поставлено шибениці, у яких вішали селян, срубивших чи дерево, яке дозволялося рубати. У цьому вся весь Петро. Сам може безглуздо знищувати сотні тисяч чоловік мільйони дерев, інші за порубку дерева платять жизнью.

Пригадаємо з яким божевільної витратою засобів і людей будувався улюблена безглузда затія Петра — «Північний парадіз «— Петербург:

" Петербург, — повідомляє П. Мілюков, — раніше будували на Петербурзької боці, та раптом виходить рішення перенести торгівлю і поселення в Кронштадт. Знову там за наказом царя, кожна провінція будує величезний корпус, у якому ніхто немає буде схвалений і який розвалиться від часу. У той водночас справжній місто будується між Адміралтейством і Літнім садом, де берег вищою, і повені негаразд небезпечні. Петро знову незадоволений. В нього нова затія. Петербург повинен скидатися на Амстердам: вулиці треба замінити каналами. І тому наказано перенести місто найбільш низька місце — на Васильєвський острів " .

Під час повеней Васильєвський острів заливало. Тоді почали будувати греблі на зразок голландських. Але греблі, які захищають від повеней, були у змозі тодішньої російської техніці. Тоді почали продовжувати забудовувати Васильєвський острів як і раніше, що він затоплювало водою при кожному повені. Що це яскравий патологічної пристрасті до голландщине?

Більшість розпочатих грандіозних будівництв Петро звичайно доводив остаточно. Будівництво порту Ревелі по тому, як вже був витрачена маса матеріалів і праці, була потім припинено. Незакінчено було будувати канали, для будівництва яких зігнано було кольем і дрюччям тисячі селян з усіх куточків країни. Чому кінчали будувати було як і незрозуміло, як було зазначено незрозуміло, навіщо починали пороти таку гарячку на початку строительства.

Епоха Петра, як та палестинці час Леніна і Сталіна була епохою нескінченних безглуздих експериментів у всіх галузях життя. Петро, як і більшовики, зняв дзвони з більшості церков. Через війну одна гармата припадала на щодесять солдатів. Питається, навіщо було переливати дзвони в непотрібні гармати? Саме це питання відповідає ані одне із істориків шанувальників Петра. Більшість із «грандіозних «викрутасів Петра були такі ж ми потрібні, як і більшість від інших викрутасів Петра.

II.

Фінансист Петро не була краще, ніж творець промисловості. Ключевський повідомляє, що робив Петро I «розумів народну економіку зі свого: ніж більше бити овець, то більше вписувалося вони дають вовни ». Тобто, і ми знову зустрічаємося із типово більшовицьким методом. Петро цілком прикро вразив фінансове становище країни. «Можна тільки дивуватися, — пише Ключевський, — звідки лише бралися у селян для таких платежів ». Населенню не залишалося грошей навіть у сіль. Навіть у Москві і тією, — повідомляє Ключевський, — «багато їли без солі, цынжали і помирали ». Серед інших «геніальних фінансових заходів «був податку лазні. Лазні доводилося забувати, бо, як у Ключевський, — «загалом складі було дуже чисельна, які могли оплатити своїх лазень і з правежа кийками ». Збиралися різноманітні збори: корабельний, драгунський, уздечный, сідельний, брали за льохи, лазні, дубові труни, топоры.

Ненайкраща і фінансова міра Петра про вибивання гроші з допомогою військових загонів. Ключевський характеризує її так:

" Шість місяців на рік села й знову сіла жили, в панічному жаху від збройних складальників… серед стягнень і экзекуций.

Не ручаюся, гірше чи поводилися у завойованій Росії татарські баскаки часів Батия… Створити переможну полтавську армію і до кінця перетворити його в 126 разнузданных поліцейських команд, розкиданих по десяти губерніях серед заляканого населення, — у всьому цьому не дізнаєшся перетворювача ". Коментуючи цей відгук Ключевського, І. Солоневич резонно запитує: «Прикро, чому не дізнатися? У цьому поспіху, жорстокості, бездарності і безладдю — весь Петро, як щирий, над придворної лестощів расстреллевский погруддя, звісно, а фотографічну копію гіпсового зліпка. Чим військове законодавство з його залозами і батыевым розгромом сільській Русі краще Нарви і Пруту? Або «всепьянейшего собору »? Або, нарешті, його зовнішньої політики України? «.

Не допомагали і найжорстокіші способи вибивання податків І петровські фінансисти мали доносити «геніальному реформатору », що «тих подушных грошей по окладів зібрати сповна у разі неможливо, а за всеконечной селянської убогістю і поза сущею порожнечею ». «Це був, — додає Ключевський — хіба що посмертний атестат, виданий Петру за його подушну подати головним фінансове управління ». Що ж можна додати до цієї яка знищує характеристиці історика, що вважає Петра I «геніальним перетворювачем » .

Усі страшні страждання робочого люду зрештою, й усе, що робиться через насильство, не дало ніяких результатів. П. Мілюков вважає, що з створених Петром шляхом страшного насильства фабрик і заводів, лише деякі пережили Петра. «До Катерини, — повідомляє Мілюков, — дожила лише два десятка » .

Розгром, влаштований Петром, як більше правильно називати його «реформи », призвів до загибелі величезної кількості людей.

Останньою загальної переписом перед Петровською епохою була перепис дворів в 1678 року. Петро у пошуках нових платників податей провів у 1710 р. нову перепис. Через війну перепису виявилося катастрофічне зменшення населення, — повідомляє М. Ділянок у книзі «Населення Русі при Петра Великому по переписам на той час ». Спад населення «якщо цілком покладатися на переписні книжки нової перепису, відписки, доношения і чолобитні, в 1710 року досягала одну п’яту числа дворів старої перепису; найближчими роками вона зросла до чверті, а до 1715 — 1716 року піднімалася вище, наближаючись лише до третини (тобто до 33%) » .

П. Мілюков в «Історії державного господарства «повідомляє, що: «середня спад населення 1710 року порівняно з останнього Московської переписом, дорівнює 40% » .

" Хоча історичні дослідження проф. Мілюкова найчастіше тенденційні, — помічає генерал Штейфон у книзі «Національна військова доктрина » , — оскільки його політична доктрина нерідко заглушає історичну об'єктивність, все-таки слід визнати близькими до істині його затвердження, що петровські досягнення були придбані «ціною руйнування держави » .

Відкинемо дані Мілюкова і зупинимося на даних М. Клочкова, відповідно до яких результаті досконалої Петром революції населення Росії зменшилося одну третину. Подумайте гарненько, шанувальники Петра, про цю жахливою цифрі. Чи благодійними реформи, куплені загибеллю частині населення государства.

Після смерті Петра держава виявилося у надто важкому положении.

Самодержавство, створене тоді й кров’ю багатьох поколінь, історична святиня народу — стало знаряддям його гноблення. Народ забирали його віру, глумились її за національну гідність, зневажали його вдачі та звичаї. Народ страждав невыносимо.

Притягнутий у справі цариці Євдокії (Лопухиной), Досифей, єпископ Ростовський, звертаючись до збирання архієреїв, які мали позбавити її сану, вимовив багатозначні слова: «Зазирніть завглибшки ваших власних сердець, прислухайтеся, що говорить народ, і повторіть, що почуєте ». Його колесували одним із священников.

" У 1718 р., проїжджаючи йдучи до Петербург певний село, один іноземець побачив натовп, чоловік у триста. Поп, якого він запитав, що відбувається, відповів йому: «Наші отці і браття позбавлені борід; вівтарі наші — служителів; найсвятіші закони порушено, ми стогнемо під ярмом іноземців » .

Саксонський резидент, писав 1723 року: «Девятитысячная натовп злодіїв, предводительствуемая відставним російським полковником, намірилася підпалити Адміралтейство та інші присутственные місця Петербурга і перерізати іноземців. Піймано тридцять шестеро, яких посадили на кіл і повісили за ребра… Ми напередодні вкрай затруднительного становища. Злидні збільшується день у день. Вулиці сповнені бідняків, бажаючих продати своїх дітей. Опубліковано наказ, щось продавати жебракам. А чим залишається їм займатися, крім грабежу великий дорозі? «.

XX. ГЕНЕРАЛЬНА ОБЛАВА НА СЕЛЯНСТВО. ЗАМІНА ФОРТЕЧНОЇ ЗАВИСИМОСТИ.

КРІПАКОМ ПРАВОМ.

I.

Генеральна облава на селянство, — так історик Ключевський визначає політику Петра до основного класу тодішньої Русі — крестьянству.

До Петра та його наступників селяни у сфері боротьби за національну незалежність були прикріплені лише у землі, Петро прикріпив їх до поміщиків, тобто створив кріпосне право європейського зразка. Шар воїнів, одержували потім від держави землю у тимчасове володіння, Петро Миколайович і його наступники заміняють кастою потомствених рабовладельцев.

Генеральна облава на селянство закінчилася, за оцінкою Ключевського тим, що: «Через війну область кріпацтва значно розширилася, й тут стався цілий переворот лише негативного властивості. У слідстві указів Петра, колосальний фонд державних помісних земель став приватною власністю дворян. До Петра I дворяни користувалися помісними землями упродовж свого службу державі. Користування маєтками було виглядом натуральної і щодо оплати несення державної служби. Після згаданого вище указу Петра вони почали власниками державних земель і власниками «хрещеної власності «.

Поступаючись суворої історичної необхідності, Москва, звісно, теж закріпачує, але закріпачує ні в ім'я привілейованих класів торгової чи земської знаті, тоді як у ім'я життєвих інтересів всієї нации.

" Не збираюся стверджувати, — пише Солоневич в «Білої Імперії «, — що кріпосне право у Росії яких би не пішли відносинах було гірше кріпацтва ніяких звань. Він був краще, воно було м’якше. Але він мало працювати з народом, яка має почуття справедливості та державності загострене вкрай. І, хоч і дивно, з народом, у якого відчуття власної гідності дуже багато підвищено по порівнянню із певним «средне-мировым «і навіть средне-европейским рівнем, — це становище я доводитиму іншому місці «.

" Російське світогляд, — вказує Лев Тихомиров, — початок плутатися тоді, як у нього влилося занадто багато чужоземного елемента, дуже багато, що й здатність російського народу асимілювати усе, що слід за шляху, — не змогла справитися з цим повінню. Саме це період неросійського впливу вніс до нас західно-європейське кріпосне право. Тобто замінив суто російський принцип загального служіння державі — західноєвропейським «юридичним принципом приватної власності на людей, що будували і захищали національну державу » .

Початок рабству російського селянства на європейський манер поклав Петро, його наступники і зокрема «Велика Катерина », розвинули його й додали йому класичні європейські формы.

По Укладенню 1649 року селянин позбавили права сходити з землі, але всім іншим він був цілком вільним. Закон визнавав його право на власність, право займатися торгівлею, укладати договори, розпоряджатися своїм майном за заповітом ". Коментуючи цієї оцінки Шмурло, І. Солоневич дуже влучно розкриває хибні судження більшості російських істориків про походження та природі кріпосного ладу. «Наші історики, — пише він, — свідомо чи несвідомо допускають дуже істотну термінологічну перетримування, бо «фортечної людина », «кріпосне право «і «дворянин «в Московської Русі були не тим, ніж вони почали в Петровською. Московський мужик ні нічиєї особистої власністю. Він був рабом. Вона перебував приблизно, у такому становищі, як наприкінці уже минулого століття перебував рядовий козак. Мужик у такому мірі був підпорядкований своєму поміщику, як козак своєму отаману. Козак не міг кинути свій полк, було зійти зі своїми землі, отаман міг його відшмагати, — як і поміщик селянина, — і це був порядок военнодержавної субординації, а чи не порядок рабства. Початок рабству поклав Петро » .

Коли Герцен та інші західники кричали на весь голос про «крещеной власності «, вони мовчали у тому, що вона створилася з урахуванням принципів західноєвропейського кріпацтва. До Петра, змушені суворими історичними умовами російські царі скорочували можливість пересування селян, але будь-коли позбавляли селян особистої незалежності. Ними була встановлено фортечна залежність, але ці був кріпосне право. При Петра Першому селянин Ціпків висловлював цей народний думка, заявляючи в написаному їм творі: «Селянам поміщики не вікові власники… а прямий їх власник Всеросійський Самодержець ». Західник ж Петро разом із іншими запозиченнями із Заходу, на кшталт Синоду, ідеї абсолютизму, запозичив і чужу Київської Русі ідею кріпацтва. Петро І встановив Росії кріпосне право з його західним зразком, яке невдовзі після смерті Леніна перейшов у справжнє рабство, хоч і м’якше по формі, ніж батьківщині — заході, проте рабство.

II.

Крім селянства Петро розгромив і друге важливий громадський клас тодішньої Русі — російське купецтво. До Петра I воно відігравало великій ролі в життя Московської Русі. У важкий час багаті гості завжди приходили на допомогу державі. Купці грали величезну роль виступаючи організаторами торгівлі, промисловості, як колонізатори. Пригадаємо хоча б Строгановых, які мали навіть свою армію і артилерію. Купці будували заводи кораблі, містечка в пустельних місцевостях, споруджували чудові церкви, організовували нові види ремесел, покровительствували релігійному мистецтву. Московське купецтво було з основних соціальних верств Московської Русі, носієм російської культуры.

Іноземці вражалися комерційної підприємливості російських твори у 16 і 17 ст. Пригадаємо одних Строгановых, Мініна, який створив народне ополчення у період Великої смути. Земська Русь це передусім торгова і посадская (реміснича) Русь.

Петро розгромив купецтво. Купецькі древні сімейні торгові доми знищили. З створених на європейський зразок «кумпанств «щось вийшло. Хоча субсидії і пільги цим кумпанствам давалися завдяки тому, що віднімалося як непомірні податки зі стародавніх купецьких будинків, які хотів купати в кумпанства.

Через війну зубожіння купецтва занепали багато древні міста, древні галузі російського мистецтва, які любило і підтримувало купецтво, зникло багато древніх ремесел. Знизилася архітектура російських церков; стінна розпис в церквах, гаптування шовками і т.д.

XXI. БРЕХЛИВІСТЬ ЛЕГЕНДИ, ЩО «РЕФОРМИ ПЕТРА «ПОНЕСЛИ ВПЕРЕД РОСІЙСЬКУ КУЛЬТУРУ.

Досягнення у сфері культури у епоху Петра дуже незначні, хоча слідство з його наказу і це переведено з іноземних мов близько 1000 книжок. Петровські «реформи », як відомо, як не сприяли культурного розвитку Росії, але, на думку істориків, навіть затримали на півстоліття поступальний перебіг російської культуры.

Постійні набіги, пожежі та палестинці час винищили більшість пам’яток російської дерев’яної архітектури. Але з збережені древнім кам’яним церквам ми можемо бачити, що російська архітектура розвинулася з стрімкої швидкістю, виключно скоро звільнившись від наслідування візантійської архітектурі. Свідок цьому пречудовий зразок церкви на Нерчи, побудованої вже у 1165 року. Петро завдав страшний шкоди російському національному искусству:

" Епоха Петра Великого поділяє історію російського на два періоду, різко які один від друга, другий перестав бути продовженням першого. Шлях, за яким відбувалося розвиток у першому періоді, раптом припиняється, і, котра призвела вже безпосередньо до відомим результатам, хіба що починається спочатку, у новій обстановці й за умов: немає ні тієї безперервності, що характеризує розвиток мистецтва у інших країнах, — пише Р. До. Лукомський у своїй книжці «Російська старовина » .

І, справді, Петро І змінив усе, що мало зовнішню форму. Тільки російська музика вони мали зовнішньої форми і тільки тому вона зберегла після Петра свою питому російську сущность.

До виникнення СРСР жодна з епох російської історії немає тяжкого, стискаючого враження, як епоха, проведена за смертю Петра. Ніякої Європи із Росії, звісно, вдається, але Росія обмаль скидатися на колишню до Петра країну. Селяни перетворилися в рабів, вищий шар суспільства перестав нагадувати російських. Створене Петром шляхетство розучилося говорити навіть російською мовою й говорило якомусь дивному жаргоне.

Представник освіченого класу Московської Русі, глава «темних розкольників », за словами академіка Платонова, «сліпих ревнителів старовини », протопоп Авакум, виголошував мові вже близькому мови Пушкіна. Ось зразок його стиля.

" З Нерчи річки, — пише Авакум, — тому повернувся на Русь. П’ять тижнів кригою голому їхали на нартах. Мені під робят й під рухлишко дали дві шкапи, а сама і протопопица брели пеши, убивающеся про лід. Країна варварська, іноземці не мирні «.

А представники створеного Петром шляхетства писали свої мемуари наступним языком.

" Наталія Кирилівна була правити некапабель. Лев Наришкін робив усе без резону, по бизарии свого гумора. Бояри ніхто не звернув повоира й у консильи були лише спекуляторами " .

Ці рядки, у яких сучасний російська людина неспроможна нічого зрозуміти, запозичені істориком Ключевским з мемуарів однієї з освічених людей Петровською епохи. Зіставте мову протопопа Авакума і Петровського шляхтича і це легко зробите висновок, хто ближче до сьогоднішнім людей і буде за ким ми йдемо і ми хочемо идти.

З зусиль Петра підвищити культурний й економічна рівень сучасного йому російського суспільства, щось вийшло. Тисячі переведених з іноземних мов книжок, переведених варварським, малозрозумілим стилем, продовжували лежати на яких складах. Їх не хотів купувати, як про гребує зараз купувати творів Леніна і Сталіна. Пізніше більшість із цих книжок були використано на халепи пізніше виданих книг.

Карамзін писав про Петра Великого, що з ньому російські, які належали до верхів суспільства, «стали громадянами всесвіту і перестали бути громадянами Росії «. У період Петра зароджується викривальна література, що за мету боротьбу з потребами національної вірою, національної формою влади до національної культурою. Такі все письменники Петровською пори, Татищев, Феофан Прокопович і Ціпків. Погляди Феофана Прокоповича і Татіщева складаються під впливом європейських раціоналістів, Фонтеля, Бейля, Гоббса і Пуффендорфа.

Перекладна література самим розтлінним чином діє голови російського юнацтва. Цікавий свідчення ми бачимо в «Історії Росії «Соловйова. Серб Божич із подивом каже суздальскому Митрополитові Єфремові (Янковичу):

" Ми багато міркували, що у Москві краще благочестя, а натомість гірше иконоборство, ніж в лютеран і кальвинов: починається якась нова єресь, що українці ікон не шанують, а й ідолами називають, а поклоняющихся заблудлими і осліпленими. Людина, яка має відведена мені квартира, якийсь лікар і, здається, у політиці не дурний, але в церква православну страшний хулитель, ікони святі і священників чин сильно принижує: всякий вечір дійдуть нього російські молодики, позначаються учнями німецької школи, що їх повчає своєї єресі, про священників чин, про сповідь і причастя так ругательно каже, як і сказати неможливо " .

" Відколи син твій став отвратен від святої церкві та від ікон " , — запитав в Євдокії Тверитиной в 1708 року священик Иванов.

Євдокія Тверитинова ответила:

" як від мене відійшов проти й почав шукати науку у лікарів і лікарів німецької слободи " .

Тобто, коли по що прокладений Петром I згубному пути.

XXII. «ПТАШЕНЯТА ГНЕЗДА ПЕТРОВА «У СВіТЛі ІСТОРИЧНОЇ ПРАВДИ.

Долгорукий, людина епохи Найтихішого Царя, порівнюючи Петра з його батьком, сказал:

" Розумні государі вже вміють і розумних радників вибирати та його вірність спостерігати " .

Умів чи вибирати собі розумних і чесних радників Петро? Ні, ніколи не вмів. Його уряд по-своєму моральному й діловій ознакою незрівнянно нижче уряду його, про яке історик З. Платонов писал:

" Уряд Олексія Михайловича стояло відомої висоті у всьому тому, що він доводилося робити: були здатні люди, відшукувалися кошти, невдачі не забирали енергії У кувачів, а то й вдавалося одне засіб, — задля досягнення мети шукали нових шляхів. Йшла, словом, гаряча, напружена діяльність, і поза цими діячами епохи, в усіх галузях державного життя видно нам добродушна і жива особистість царя " .

Петра спіткала доля всіх революціонерів: його соратники майже всі морально дуже нерозбірливі люди: у тому, щоб догодити своєму владиці і готові попри всі. Свого головного помічника Олександра Меншикова він атестує це у написаному Катерині листі: «Меньшиков в беззаконні зачатий, в гріхах народила мати його й побачив шахрайство скончает живіт свій » .

Пташенята «Гнізда Петрова », за влучним висловом історика Ключевського, шанувальника «генія «Петра, виглядають так:

" Князь Меньшиков, відважний майстер брати, красти часом брехати. Граф Апраксин, самий сухопутний генерал-адмірал, щось смысливший на ділі і неознайомлена з першими зачатками мореплавства … затаєний противник змін і смертельний ненависник іноземців. Граф Остерман… великий дипломат з лакейскими ухватками, що у подвернувшемся разі будь-коли знаходив відразу, що сказати, і тому зажив слави непроникно потайним, а змушений висловитися — або миттєво занедужував слухняною томотой, або промовляв так загадково, що переставав розуміти сам себе, боязка і зрадливо каверзна душа…

Шалений Ягужинський… годившийся у перших трагіки мандрівної драматичної трупи і угодивший у перших генерал-прокуроры сенату " .

Призначений Петром місцеблюстителем патріаршого престолу Стефан Яворський очах молільників здер вінець, із чудотворною ікони Казанської Божої Матері. Говорив, що ікони — прості дошки. Неодноразово знущався над Таїнством Евхаристии.

" Під високим заступництвом, шедшим я з висот Сенату, — пише Ключевський, — казнокрадство і хабарництво досягли розмірів небувалих раніше, хіба що після " .

За життя Петра «пташенята гнізда Петрова «кощунствовали, пиячили, крали де, що могли. Один Меньшиков перевів у закордонні банки суму, рівну майже півтора річному бюджету всієї тодішньої России.

У «Народної Монархії «І. Солоневич ставить цікавий питання, що почали робити серед Петра люди, подібні найближчих помічників царя Олексія, як Ордин-Нащокин, Ртищев, У. Головнін та інші. І дійшов висновку, що цим обдарованим і освіченим людям нема місця близько Петра, бо перебуває місця порядною і освіченим людям сучасної Росії у більшовицькому Центральному Комитете.

Будь-яка революція є ставка на наволоч і цей заклик сволоти корумпованої влади. Будь-яка революція неминуче має власних висуванців. Ці висуванці складаються зазвичай з людей без совісті. Захоплений Заходом, «Петро, — по справедливому вираженню І. Солоневича, — шарахався від України всього порядного у Росії все відчутну у Росії шарахалось від цього ». Поставимо питання бо ні один з освічених істориків поставити не здогадався, — пише І. Солоневич, — що, питається, був би робити порядна чоловік у петровському оточенні? Роблячи всілякі поправки на грубість традицій і попри всі таке іншим, не забудемо, проте, що таке середній москвич і Бога свого боявся, й власну церкву свою поважав, і хреста, складеного з непристойних подоб, цілувати у разі стане бы.

У самій Москві пристойні люди були. Згадайте, що хоча б Ключевський писав про Ртищеве, Ордин-Нащокине, У. Головнине — про цих людей високої релігійності і високого патріотизму, й те водночас людей дуже культурних і освічених. Ртищев, найближчого друга царя Олексія, майже святої людина, паче всього заботившийся світ і справедливості у Москві. Головнін, який через час правління цариці Софії побудував на Москві більше понад три тисячі кам’яниць і був Невіль називає великим розумом «улюбленим від усіх ». Блискучий дипломат Ордин-Нащокин, коректність якого дійшло відмови порушити їм підписаний Андрусовский договір. Що заходилися б робити цих людей в «Петровському гнізді «? Вони були там неможливі цілком. Як неможливий виявився фактичний переможець шведів — Шереметев.

Шлиппенбах (за Пушкіним — «палкий Шлиппенбах »), перетворюється на російське підданство, отримує генеральський чин і баронський титул і виконує відповідальні доручення Петра, а Шереметєв помер у забутті і немилості і раз у раз марно молить Петра про виконання його невигадливих побутових прохань " .

Петро зробив революцію. А доля будь-якої революції будувати «нову прекрасне життя «руками самої страшенної сволоти. Цей Закон діяла й в «Великої «французької революції, в лютневої, чи діє у більшовицької. Діяв він і Петровською. І висуванці, висунуті Петром, були небагатьом краще висуванців Сталіна. За життя Петра вони хищничали відчайдушно. Що почали робити по смерті Петра «пташенята гнізда Петрова »? Саме це важливе запитання Ключевський дає дуже чітку й виразний відповідь: «Вони стали дуріти над Росією відразу після смерті перетворювача, зненавиділи одне одного й заходилися торгувати Росією як своєї здобиччю » .

XXIII. «БЛАГОДІЙНІ РЕФОРМИ «АБО АНТИНАЦІОНАЛЬНА РЕВОЛЮЦИЯ?

НЕЗБАГНЕННА ЛОГІКА РОСІЙСЬКИХ ИСТОРИКОВ.

I.

Петра Першого поважали все західники, всі, хто ненавидів основи російської культури та державності, від перших західників, до їх мізинків як більшовиків. Кого тільки у числі шанувальників Петра, і Радищев, і декабристи, і ненависники всього російського — Карла Маркса і Енгельс, і Чернишевський, і Добролюбов, і згадав Сталін. Навіть такий великий монархічний ідеолог, як Лев Тихомиров, заявляє, що він дуже шанує творчий геній Петра і вважає, що робив Петро «стоїть ширше, а, по суті робив саме те, було треба » .

У своїй роботі «Петро Великий «академік Платонов всіляко намагається реабілітувати Петра і його справу у власних очах нинішнього поколения.

Академік Платонов, намагаючись захистити Петра I від методів Олексія Толстого (пізніше дуже ідилічно який зобразив Петра I у своїй романі) і Бориса Пільняка, даремно, на кшталт традиційної історіографії намагався зобразити Петра, як рятівника Росії від нібито що чекала її національної загибелі. Позиція Платонова — це відстала традиція історика, що розглядає російську історію з політичних позицій російського европейца.

Захист Петра Платонов розпочинає переговори з дуже цікавого затвердження, що видається йому дуже вагомим. «Люди усіх ґенерацій, — пише він, — до самого результату ХІХ століття в оцінках особи і діяльності Петра Великого сходилися щодо одного: його вважали силою ». Те, що Петра I всі чиновники вважали силою академіку Платонову здаються дуже вагомим і переконливим доказом. Мені цей аргумент здається цілком несостоятельным.

Сталін безсумнівно усім своїм шанувальникам і цікава всім його розумним ворогам теж здавався силою. І силою безсумнівно за розмахом незрівнянно більш грандіозної, ніж сила Петра. Такий силою Сталін здаватиметься і майбуттям поколінням. Але Сталін здаватиметься величезної, жахливої силою, але силою не національної. Не є національної силою і Пьотр, якщо оцінювати не його благі наміри, а порочні результати досконалої їм революції. Якщо, звісно, не оцінювати реформи Петра очима російського європейця, як дивиться З. Платонов.

З. Платонов дуже напирає те що, що чимало соратники Петра дуже захоплено ставилися його й вважали його творцем нової Росії, і серйозні критики реформи (не реформи, а революції.) «обговорюючи шкідливі слідства квапливих Петровських запозичень, до самого Петру ставилися, проте, з незмінними похвалами і повагою, як до визнаному усіма генію — благодійнику своєї країни ». Цей аргумент знову таки не є явним. Сталін також афішувався як геній і благодійник країни, але народ Сталіна, як і Петра вважав Антихристом і ставився щодо нього так само, як і до Петра, як до мироеду, який охоплював увесь світ переїв. Європейська оцінка Петровських «реформ «і партійна оцінка Сталінських «заслуг «різко розходяться з оцінкою, яку робить народ і який й у першому, і друге разі безсумнівно ближча до истине.

Петро «був лютий і кровожерливий », але з тих щонайменше Костомаров вважає, что:

" Петро, як історичний діяч, зберіг нам в своєї постаті таку высоконравственную риску, яка мимоволі приваблює щодо нього серце — відданість тієї ідеї, якій він повністю присвятив свою душу протягом свого життя… «З цього формулюванням Костомарова також не можна ніяк погодитися. Це помилкова і антиісторична формулювання. Воно цілком могло здаватися вірною й моральної у період Костомарова, але тепер, ні в часи большевизма.

Відданість ідеї — може бути предметом захоплення історика. Треба завжди пам’ятати, а який ідеї присвятив своє життя людина. Чи здатна ця ідея дати добрі плоди. Тисячі російських революціонерів виявили не меншу відданість любому їм ідеї, ніж Петр.

Завершувач Петербурзького періоду російської історії, Сталін виявив відданість любому йому європейської ідеї ще більшу, чим Петро. Так що саме, накажете та її поважати за цю відданість идее?

Ідея — ідеї ворожнеча. Є ідеї, які ведуть збільшення добра і цього щастя в світі. Є ідеї, які ведуть до підвищення зла і біди у світі, хоч і здаються сповідують їх людям, що вони мають принести добро та обдаровує щастям народу. До таких ідей належала, та, якої відданий був все життя Петро. Ідея перетворення національної руської держави у європейське держава. Це була помилкова і порочна на свій основі ідея. Вона не могла принести щастя російському народові і вона принесла йому щастя. Якщо поява радянської республіки й радянської демократії на вважати, звісно, счастьем.

" Він, — пише Костомаров про Петра, — любив Росію, любив російський народ, любив їх себто маси сучасних американських і підвладних йому російських людей, а сенсі того ідеалу, до якого хотів довести цей народ; ця то любов становить ньому то високу якість, яке спонукає нас крім нашого власної волі, кохати її особистість, залишаючи залишиться осторонь і його криваві розправи і його деморалізуючий деспотизм " .

Такі жахливі дифірамби Петру можна було проголошувати лише у часи Костомарова. Нині їх проголошувати не можна. Те, що робив Петро любив Росію безкультурну й російський народ, як якісь символи — цього замало, щоб прощати його криваві розправи і деморалізуючий деспотизм. Характер любові Петра I до Росії і близько російському народу нагадує любов російських революціонерів народу. І перший, й ті люблять не живих, сучасних їм людей, а якийсь відвернений символ. Якщо стати на думку Костомарова, треба вибачити і Леніна і Сталіна. Вони ж теж виявили жахливу відданість свій ідеї та вони були переконані, що й діяльність принесе зі часом щастя російському народові і всьому человечеству.

Час нарешті зрозуміти, що відданість ідеї порочної у своїй суті може бути предметом захоплення. І зовсім не можна цієї відданістю виправдовувати деспотизм і насильства, які відбулися під ім'я цієї идеи.

II.

У передмові до свого дослідження творчість Толстого і Достоєвського Д. Мережковський писал:

" Ставлення до Петра служить хіба що водораздельною чертою двох видатних течій російського історичного розуміння протягом останніх двоє століть, хоча у дійсності раніше Петра й глибше історія починається. боротьба цих двох течій, настільки поверхово і недосконало які охоплюють словами «західництво «і «слов'янофільство ». Заперечення західниками самобутньої ідеї у російській культурі, бажання у ній лише продовження і навіть наслідування європейської, твердження слов’янофілами цієї самобутньої ідеї, й протилежність російської культури західної «.

Петро вважав себе хорошим хірургом. У Петербурзькій кунсткамері довгий час зберігався цілий мішок вирваних їм зубів. Насправді Петро був такою ж поганою хірург, як і поганий правитель.

" Він випустив якось 20 фунтів рідини в доброї жіночки з водянкою, котра померла кілька днів. Нещасна захищалася, щойно могла, або від самої операції, або від операції. Він йшов до її труною ". Доля цій бідолашній пацієнтки Петра нагадує долю нещасної Московської Руси.

Говорити про Петра як «про геніальному преобразователе цілком неможливо. Геніальним перетворювачем життя Великого народу то, можливо людина, який піднімає народ на вищий рівень, не руйнуючи основ його самобутньої культури. Це у змозі лише людині, котрий володіє національним світоглядом, выработавшему стрункий план перетворень та ясно який представляє які слідства можуть дати у певній історичного середовища задумані ним преобразования.

Петро у відсутності ні стрункого світогляду, ні певної плану дій, не віддавав собі звіту у цьому, що має вийти з задуманого їм тієї чи іншої заходи й всіх заходів у цілому. З. Платонов пише, що нібито хто б вважав Петра I людиною «несвідомо і невміло хто своєю владою або ж сліпо шедшим по випадковому шляху ». Так вже що й никто!

П. Мілюков, одне із учнів Ключевського, у «Нарисах по історії російської культури «бачить у реформах Петра лише результат «випадковості, довільності, індивідуальності, насильственности ». Грандіозність витрачених коштів завжди поєднувалася у Петра зі убогістю результатов.

Не погоджуючись із такою оцінкою реформи Петра Мілюков, Платонов вважав, що роль Петра у проведенні реформ «була свідома і впливова, розумна і компетентна » .

Але саме ж Платонов у книзі «Петро Великий «пишет:

" Але відсвяткувавши з великим шумом Азовське взяття, Петро вступає на новий шлях — небувалих і несподіваних заходів. Він замислюється екстрену будівництво флоту для Азовського моря, освіту кадру російських моряків, створення європейської коаліції проти «ворогів хреста Господнього — салтана Турского, хана Кримського та стилю всіх бусурманских орд ». В усьому цьому пориві енергії було багато утопічного. Молодий цар бачив можливості два роки створити великий флот; бачив можливості у півтора рази з цією спеціальної мети збільшити податные платежі, які лежали на народі; вважав здійсненним самим посольством схилити спілки проти турків цезаря і тата, Англію, Данію та Пруссію, Голландію і Венецію. Не дивно, що тверезі московські уми зніяковіли, розуміючи нездійсненність подібних мрій і тяготу припущених заходів. У самій Москві з’явилися перші ознаки опозиції проти Петра, та зрілий навіть змова його життя. Цар зайдиголова і «кутилка », який «жив за церкві та знавсь з німцями », кидався в незвичні завойовницькі підприємства міста і нещадно збільшував тягло — такий цар не вселяв нікому ніякого себе довіри й будив багато побоювань. Петру доводилося приймати серйозні репресивні заходи перед своїм від'їздом закордон, бо дозрів навіть змова його життя. За недоумевавшими і роптавшими сучасниками Петра і пізніший спостерігач його дії в цей період готовий визнати в Петра не зрілого політика та державного діяча, а молодого утопіста і фантазера, у якому своєрідно поєднувалися сильний темперамент і гострий розум з політичною наївністю і розбещеним хлоп’яцтвом " .

З. Платонов вважає, що у період царювання Петра I серйозний історик може вбачати у реформі Петра I утопіста і фантазера, а подальшому Петро 1 став зрілим політиком і дуже державним діячем. Насправді ж Петро протягом усього життя залишився фантазером і дивовижно непослідовним діячем, створений неймовірний сумбур і плутанину в усіх галузях державного життя. Революційна ламка російської культури, російської державності, й російського побуту йшли, як в Петра, випадково, без певного плану і програми, від нагоди випадку. І у цьому нічого немає дивного, згадаймо лише оцінки, які основним рис особистості Петра Ключевский:

" У Петрі виростав правитель без правил, одухотворяющих і виправдувальних влада, без елементарних політичних понять і стримувань " .

" Недолік судження і моральна нестійкість " .

Петро «ні мисливець до дозвільних роздумів, у кожному справі йому легко давалися подробиці роботи, ніж її загальний план » .

" Він краще метикував засобу й мети, ніж слідства " .

" Не варто житті було зрозуміти ні історичної логіки, ні фізіології народної життя " .

" У губернської реформі законодавство Петра не виявило ні повільно обдуманої думки, ні швидкої творчої кмітливості «.

" Здавалося саму природу готувала у ньому скоріш хорошого теслі, ніж великого государя " .

Як може правитель країни, у якого такими душевними і моральними вадами, на думку Ключевського, Соловйова, Платонова і інших істориків, стати все-таки «геніальним перетворювачем »? Це вже незбагненна таємниця їх незбагненною логіки. Пояснити дивовижа цієї логіки можна тільки навмисним бажанням зобразити Петра, всупереч власним знищує оцінкам особистості Петра й історичним фактам, гениальнейшим перетворювачем. З цієї самої «ученого методі «зображують «геніальними «державними діячами і Леніна і Сталіна. Для нормально логічно рассуждающего людини чи оцінки особистості Петра неправильні, чи хибний висновок, який роблять історики, називаючи державного діяча «без елементарних політичних понять », котрий вміє розуміти ні історичної логіки, ні фізіології народної життя геніальним людиною і реформатором.

Петро витягав хворі зуби і розбивав здорові, випилював табакерки, будував кораблі, замість ката сам рубав голови стрільцям, метався закордонами і з Росії. Завжди поводився негаразд, як і має вести себе цар. Він був будь-ким, але тільки російським православним царем, який був його отец.

Те мале, чого Петро домігся, він домігся ціною зубожіння країни і відтак загибелі величезної кількості людей. У цьому вся він дуже нагадує своїх нинішніх шанувальників більшовиків, що завжди підкреслюють, що робив Петро Великий в ім'я процвітання держави будь-коли вважався зі стражданнями окремої людської личности.

Ключевський називає Петра великим ремісником на троні. Проф. Зызыкин з цього приводу справедливо замечает:

" Він навчив працювати російських людей, але при цьому був потреби підривати їх релігійний шлях збереження та розбивати основи багатовікового ладу, створеного кров’ю і подвигом християнської життя " .

III.

Росіяни вчені, — вказує З. Платонов у «Лекціях з російської історії «, — «засвоїли всі висновки та погляди німецької історичної школи. Деякі їх захоплювалися і філософією Гегеля » .

" Усі послідовники Гегеля, між іншими філософськими положеннями, виносила з його вчення дві думки, які у простішому викладі виразяться так: перша думку: все народи діляться на історичні і історичні, перші беруть участь у загальному світовому прогресі, другі стоять поза нею і засуджені у вічне духовне рабство; інша думка: вищим виразником світового прогресу, його верхньої (останньої) щаблем, є німецька нація з її протестантській церквою. Германско-протестантская цивілізація є, таким чином, останнє слово світового прогресу. Дехто з російських дослідників Гегеля цілком поділяли ці погляди; їм тому давня Русь, не знала західної німецької цивілізації і мала своєї, була страною неісторичною, позбавленої прогресу, засудженої на вічний застій. Цю «Азіатську країну «(так називав її Бєлінський) Петро Великий своєї реформою прилучив до гуманної цивілізації, створив можливість прогресу. До Петра не було історії, був розумної життя. Петро дав нам це життя й тому його значення нескінченно важливо і його високо. Він мати ніякої зв’язки й з попередньої російської життям, бо діяв зовсім протилежно її основним засадам. Люди, думавшие так, дістали назву «західників ». Вони, як помітити, зійшлися з тими сучасниками Петра, які вважали його земним богом, які провели Росію з небуття в буття » ,.

Останній фразі З. Платонов згадує подхалимское вираз, яке ужив канцлер граф Головкин під час підношення в 1721 р. Петру титулу Імператора. Головкин вимовив під час свого виступу: «Русь лише генієм Петра з небуття в буття зроблена ». І ця примітивна груба лестощі нерозумного придворного стала поглядом російських західників до нашого часу. Потім неї, були пристебнуті нелепейшие погляди шанувальників Гегеля на німецьку цивілізацію, як останнього слова історичного прогресса.

Петро виробляє свої необдумані заходи завжди брутально й жорстоко І що найважливіше, він робить їх підвищення і через посилення основ прадавній самобутній культури та цивілізації, а знищення цих основ. Ось те, наші історики-західники ніколи й намагаються завуалювати, а так як матеріали учиненого Петром розгрому приховати неможливо, то їм та фруктів припадає вдаватися щокроку до різного роду натяжкам.

Розбираючи у роботі «Петро Великий «оцінки особистості Петра і оцінки його реформи із боку російської історичної науки, З. Платонов виступає навіть проти обережного критичного відносини Карамзіна до Петра I. З. Платонову не подобається, що Карамзін ставить Івана Ш вище Петра Першого через те, що Іван Ш діяв в народному дусі, а «Петро як хотів зрозуміти істину, що дух народний становить моральне могутність держави (цю глибоку думку Карамзіна І. Солоневич і поклав основою своєї цікавої роботи «Народна Монархія » .).

Карамзін ставив Петру I закид, що «пристрасть до нових нам звичаям переступила у ньому кордону розсудливості «. Карамзін справедливо вказував, що вдачі та звичаї народу можна змінювати помалу, «в цьому відношенні Государ, справедливо, може діяти не лише прикладом, а чи не указом », у Петра ж «катування і страти служили засобом нашого славного перетворення державного » .

" Вільні суспільства німецької слободи, — пише Карамзін, — приємні для неприборканої молодості, завершили Лефортово справу і палкий монарх з розпаленілим уявою, побачивши Європу, захотів зробити Росію Голландией.

Його реформа поклала різку межа між давньої і нової Росією; прийоми, із якими Петро виробляв реформу, були насильницькі і в усьому відповідали «народному духу »; європеїзація російського життя іноді йшла далі, чим би слід було " .

" Петро, — писав Карамзін, — як хотів зрозуміти істину, що дух народний становить моральне могутність держави подібно фізичному, потрібна їх твердості «.

" Викорінюючи древні навички, представляючи їхнього смішними, дурними, хвалячи і вводячи іноземні, Государ Росії принижував росіян у їхньому власному серце " .

" Ми, — пише Карамзін, у своїй записці про давньої і нової Росії, поданої їм Олександру I, — стали громадянами світу, але перестала бути, в окремих випадках громадянами Росії. Виною Петро " .

Але Карамзін ж дає яскравий нелогічність щодо оцінки «реформ «Петра. Якщо Петро як хотів зрозуміти істину, що дух народний становить моральне могутність держав, якщо катування і страти служили основним методом державних перетворень Петра I, якщо «пристрасть до нових для нас звичаям переступила у ньому кордону розсудливості «, те, як можна зробити такий висновок, що зробив Карамзін, що робив Петро I «геніальна людина і великий перетворювач » .

У книжці «Історичний шлях Росії «, такий переконаний західник, як П. Ковалевського, у розділі, присвяченій сімнадцятому століттю, пишет:

" Підбиваючи підсумки сказаного, може бути XVII століття — століттям переломним, коли Росія, вилікувавшись від потрясінь Смутного Часу, стає Східно-Європейської державою (не європейської, а російської культурної країною.), коли російське просвітництво йде швидкими кроками вперед, зароджується промисловість. Багато петровські реформи вже очевидна, але де вони проводяться більш м’яко і ломки державного життя " .

Петро зневажив застереженнями Ордин-Нащокина, говорив, що російським потрібно переймати із Європи розумно, пам’ятаючи, що іноземне сукню «за нас », і визначного науковця хорвата Юрія Крижанича, писав, що це прикрощі слов’ян походить від «чужебесия »: всяким чужим речам ми дивуємося, хвалимо їх, а своє домашнє житье зневажаємо ". Петро не розумів, що не можна безкарно насильно руйнувати зовнішніх форм древніх звичаїв і народної побуту. Про це добре сказав відомий державознавець Брайс, говорячи про діяльності софістів в древньої Греции:

" Нагадаємо з цього приводу відомий приклад грецьких республік часів Сократа, коли деякі відомі софісти, знищуючи наївне і активне вірування, вверявшее богам турботу карати клятвопорушника і брехуна, вчили, що справедливість ніщо інше, як закон найсильнішого. Там традиції, піддані нападу, були спочатку релігійні і моральні, але у системі старих вірувань і звичаїв предків все пов’язано, і, коли релігійна частина підірвана, або від цього коливається і багато інших елементів будинку " .

Так, у системі старих вірувань і звичаїв предків все пов’язано й коли релігійні основи народу підірвано, то коливаються й інші частини національної держави. То це скільки і трапилося після виробленої Петром жорстокої руйнівною революции.

IV.

Соловйов доводив, що робив Петро сколихнув Московське царство та змусив її пережити всебічний переворот.

Соловйов і Кавелін, як та їхніх учнів уявляли що Росія XVII століття дожила до державного кризи і коли не Петро, вона впала. Але потім Соловйов пом’якшує цей вирок, заявляючи, що царі до Петра почали ряд преобразований.

" У перебігу XVII століття, — пише він, — явно позначилися нові потреби і мали самі кошти на їх хто був вжиті в XVIII в. в так звану епоху перетворень " .

У пізнішої свою роботу «Читаннях про Петра Великому «Соловйов називає Петра «сином над народом «і навіть «виразником народних прагнень » .

" Народ зібрався в шлях інший і — чекав вождя " .

З. Платонов цілком із такий трактуванням ролі Петра і пишет:

" Не одні Соловйов в 60-х і 70-ті роки думав так про історичному значенні реформи (пригадаємо Погодіна), але одному Соловйову вдалося так лише переконливо й сильно формулювати свій особливий погляд. Петро — наслідувач старого руху, знайомого Київської Русі. У його реформі й напрямі і кошти нові, — вони дано що передувала епохою. Нова у його реформі лише страшна енергія Петра, швидкість і різкість преосвітнього руху, беззавітна відданість ідеї, безкорисливе служіння справі самозабутньо. Ново тільки те, що вніс у реформу особистий геній, особистий характер Петра " .

" Історичні монографії про XVII в. і часу Петра констатують тепер зв’язок перетворень з епохами в окремих сферах древне-русской життя. Через війну таких монографій є завжди однаковий висновок, що робив Петро безпосередньо продовжував починання XVII століття і залишався завжди вірний початкам нашого державного побуту, як і спостерігався XVII столітті. Розуміння цього століття стало іншим. Недалекий той час, коли епоха перших царів Романових представлялася часом загальної кризи і розкладання, останніми хвилинами тупого застою. Тепер уявлення змінилися, — XVII століття представляється століттям сильного громадського бродіння, коли усвідомлювали потребу змінювати, пробували вводити зміни, сперечалися них, шукали нового шляху, вгадували, що це шлях у зближення з Заходом й вже позитивно сприйняли Западу.

Тепер зрозуміло, що XVII століття підготував грунт реформи і самої Петра виховав в ідеї реформи " .

До. Д. Кавелін, також, заявляє, що «царювання Петра було продовження царювання Іоанна. Недокінчені, зупинені напівдорозі реформи останнього продовжував Петро. Подібність помітно навіть у деталях » .

Історики Соловйов і Кавелін розуміли Петра, як виразника народних прагнень. На думку «Петро але дістав листа від старого порядку свідомість необхідності реформ, але діяв раніше наміченими шляхами і мав попередників: він вирішував стару, не їм поставлене й вирішував не новим способом » .

Це глибоко помилковий погляд. Іоанн Грозний запозиченням подробиць європейської культури та цивілізації намагався затвердити російську духовну культури і російську цивілізацію. Петро ж зневажав те й інше, замість російської культури, що він зневажав і ненавидів (це З. Платонов підкреслює вірно.) намагався затвердити люб’язну його розуму й серцю європейську культуру. Нічого собі продовження справи Іоанна Грозного. Гарненько «подібність «у деталях, а й у основних принципових установках.

Усі «реформи «Петра мають своїми джерелами кохання до рідного культури і цивілізації, а кращому разі байдужість, а, а найчастіше всього презирство. З презирства всім сторонам Московської життя зріс згубна революція досконала Петром. Революція, і аж ніяк на часткові благодійні реформи, як свідчить це З. Платонов. З. Платонову властивий той самий порок, як і іншим историкам-западникам: де вони спотворюють фактів, причини перебіг подій вони малюють зазвичай вірно, але вірним фактам звичайно пристібають цілком невірні выводы.

V.

Учні Соловйова і особливо Ключевський у поглядах на діяльність Петра виходили з погляду, що Росія за Петра пережила не переворот, лише потрясение.

З. Платонов яка «Петро Великий «заявляє, що Ключевський дав виключно об'єктивну характеристику особистості великого перетворювача. Насправді, як я кілька разів зазначав це, характеристика особистості Петра, зроблена Ключевским, рясніють разючими противоречиями.

Причину цих суперечностей у оцінці особи і діяльності Петра I зрозуміти неважко, а то й забувати, що народну психологію початку вісімнадцятого століття і подій на той час, Ключевський оцінює, з ідеалів російської радикальної інтелігенції кінця дев’ятнадцятого столетия.

На думку Ключевського Петро взагалі хотів виробляти ніяких реформ, вона повинна лише «хотів озброїти русскоє ґосударство розумовими і матеріальними засобами Європи ». Тільки поступово «скромний й обмежена зі свого початковому задуму «реформа «перетворилася на уперту внутрішню боротьбу ». Ключевський ще більш еластичну трактування «реформаторської «діяльності Петра, ніж Соловйов. І ще більше суперечливу ніж Соловйов, то стверджував, що «Петро — продовжувач старого руху «і він «вирішував стару, не їм поставлене й вирішував не новим способом », то доказывавший, що робив Петро змусив Русь пережити всебічний переворот. Ключевський заявляє, що робив Петро як хотів виробляти ніяких реформ, лише поступово реформа перетворилася на боротьбу, але Русь пережила не переворот, лише потрясіння, що реформа «засвоїла характері і прийоми насильницького перевороту, свого роду революції «.

Цей аргумент, невдала спроба замутити воду. Революцію можна за бажанні називати, звісно, «свого роду революцією «чи інакше, щоб створити бажане враження. Адже сама ж Ключевський стверджує, що петровська реформа «була революцією і з своїм прийомів і з враженню, яку від нього отримали сучасники ». Отже, відповідно до погляду Ключевського те, що здійснив Петро, було революцією «і з своїм прийомів і з враженню, яке від нього отримали сучасники ». Здається, є всі необхідні ознаки революції. Однак Ключевський схаменулося і заявляє, що ж усе-таки це був не революція, а «це були скоріш потрясіння, ніж переворот. Це потрясіння було несподіваним наслідком реформи, але були її обдуманої метою » .

Знову дешева софістика: раз, два, та перетворилася на потрясіння. Та й у цьому потрясінні Петро не винен оскільки він замишляв реформи, а чи не революцію. Але получилась-то адже революция!

У цих міркуваннях Ключевського мало внутрішню логіку. Цілком байдуже, що домогтися Петро своєї реформою; історик зобов’язаний оцінювати не задуми державотворців, а практичні результати їх задумів. Ось і можливо оцінювати результати революції, виробленої Петром.

VI.

З. Платонов загалом трактуванні всієї реформаторської діяльності Петра також суперечить своїм-таки власним оценкам.

" На російське суспільство реформи Петра, рішучі і широкі, справили страшне враження після обережної та повільної політики московського уряду. У такому суспільстві був того свідомості історичної традиції, яке жило в геніальному Петра. Саме тому сучасникам Петра, присутнім при незліченних нововведення, і великих, а також дрібніших, здавалося, що робив Петро перевернув догори ногами всю стару життя, не залишив каменю на камені від старої порядку. Видозміни старого порядку вони вважали за повне його уничтожение.

Такому враженню сучасників сприяв і саме Петро. Його поведінка, уся її манера діяти показували, що робив Петро непросто видозмінює старі порядки, але виявляє ним жагучу ворожнечу, і з ними запекло. Він поліпшило старовину, а гнав її й примусово замінював новими порядками " .

" У цьому вся — пояснення тих особливостей в реформаційної діяльності Петра, які повідомили реформі риси різкого, насильницького перевороту. Проте з суті своєму реформа ця була переворотом " .

Ці міркування надзвичайно не логічні і немає не серйозні для такого знавця Петровською епохи, який був З. Платонов. Якщо суспільстві не було свідомості історичної традиції, а свідомістю цієї історичної традиції мав, на думку З. Платонова лише Петро, те, як йому це то, можливо узгоджується з висновком, який тоді робить З. Платонов, що «Його поведінка, уся її манера діяти показує, що робив Петро непросто видозмінює старі порядки, але виявляє ним жагучу ворожнечу, і з ними запекло. Він поліпшило старовину, а гнав її й примусово замінював її новими порядками » .

Тоді виникає законний питання, якщо правитель країни виявляє старих порядків жагучу ворожнечу, з ними запекло, не покращує старовину, а жене її й примусово заміняє новими порядками, то де тут видно, що він має свідомістю історичної традиції. Якщо відсталим сучасникам Петра здавалося, що він перевернув догори ногами стару життя, не залишив каменю на камені, те й передовий академік З. Платонов пише, що «він не поліпшило старовину, а гнав її примусово замінюючи новими порядками ». Ця оцінка повністю збігаються з оцінкою великої частини суспільства Петровською епохи, у якому жило свідомість історичної традиции.

Діяч, який рахується з традиціями у всіх галузях життя, який покращує старовину, а виявляє ній жагучу ворожнечу, і примусово заміняє її новими порядками, такий діяч, звісно, не великий реформатор, а типовий обмежений революціонер, «Робесп'єр на троні «, як правильно назвав Петра I Пушкін. Адже Платонов не пише, що вся манера проведення реформ лежить у суперечності з внутрішніми переконаннями Петра. Що Петро цінував історичні традиції, в повному обсязі вважав поганим в старих порядках, однак вважав за потрібне їх поліпшити і видозмінити. Адже сам Платонов вказує, що робив Петро плекав жагучу ворожнечу до рідного давнини, отже його манери витікали з внутрішніх переконань. А отже, те, як ж у вчинену Петром найжорсткішої революції можна побачити реформи, тобто часткове видозміну старих порядков.

" Якщо в такий спосіб, діяльність Петра не вносила, проти минулим, нічого радикально-нового, — умозаключает З. Платонов, — чому ж реформи Петра придбали в потомства і навіть сучасників Петра репутацію корінного державного перевороту? Чому Петро, діяла традиційно, у власних очах російського суспільства став монархом-революционером? «.

Постараємося вирішити це дивне подив маститого историка.

" Катерина ІІ, — пише З. Платонов, — впадала у велику неточність …за початку обще-европейской життя вони прийняла принципи європейської філософії, які перейшли у життя більше у Європі і не началами дійсного побуту " .

Дорікаючи Катерину ІІ нелогічність З. Платонов чомусь не дорікає у тому самого Петра. Адже Петро І робив щонайменше грубу помилку. Він приймав початку життя європейських народів за обов’язкові для всіх народів, зокрема й у такого самобутнього народу, як російський. Чому З. Платонов дорікає Катерину ІІ тому, що вона вважає Росію європейською країною? Постає питання, чому переробляти Росію у Європу виходячи з ідей європейського абсолютизму, протестантизму, шведського державних устроїв можна, а спотворювати в принципах європейської філософії не можна? Хіба європейські філософські ідеї не виростали з тієї ж чужорідних ідей, як і європейський абсолютизм, протестантизм і шведський державний строй?

Але звинувативши Катерину ІІ неправильності поглядів Росію, як у європейська країна, який виник у результаті скоєних Петром змін, за його відсутності З. Платонов знову суперечить сама собі. Посилаючись на мова графа Головніна восени 1721 року Платонов заявляє, що Головниным «щиро і правдиво пролунала думку, політичні успіхи Петра з старої Московії створили нове європейська країна і дали російському народу нову, економічне й культурне обстановку ». Якщо Платонов згоден, що Головнін висловив правдиву думку, стверджуючи, що Петро створив із старої Московії нове європейська країна, чому ж тоді й виступає проти такий самий думки Катерини Другий, котра стверджувала в «Наказі «, що: «Росія є європейська країна. Доказ цього таке: зміни, які у Росії зробив Петро » .

Хіба не те саме, що говорив Головнін. Головнін ж, по думці З. Платонова, правдиво висловив думку, що робив Петро зі старої Московії створив нове європейська країна. У такий спосіб тому випадку З. Платонов вважає, що робив Петро зробив не революцію, лише реформи, що все «діяльність Петра не вносила проти минулим, нічого радикальнонового «і дивується «чому Петро, діяла традиційно, у власних очах російського суспільства став монархом — революціонером », а другому випадках визнає правильної думку Головніна, що робив Петро з Московії створив нове європейське государство.

Яким чином у результаті реформи могло виникнути з Русі нове європейська країна? Нове європейська країна могло виникнути тільки внаслідок все руйнує революції. І якщо краще Головнін до точки зору якого погоджується З. Платонов, прав, те, як вважатимуться реформи Петра благодійними, яке «геніальним реформатором ». Якби Петро з старої Московії створив на перевірених століттями національних політичних лідеріва і соціальних принципах нове російське національну державу, тоді б можна було віддячувати хвалу Петру. А що саме віддячувати йому хвалу, що він з національної держави створив нове європейська країна? А народу дав таке нове «політичну, економічне й культурне обстановку », що країна близько 80 років вони мали фактично монархії, народ був у рабстві європейського зразка й у ідейному відношенні Росія в фортечної залежності в Європи. Нічого не скажеш, є внаслідок чого хвалить!

Петро хотів Росію перетворити на частина Європи. Петро усвоивший від своїх на друзів і наставників презирство та ненависть як звернено до засад православної російської культури та виниклого з урахуванням її побуту, до самому російському народу, було бути свідомим реформатором, тобто людина які прагнули видозмінити і поліпшити якісь приватні боку російського держави, російської культури та быта.

Якщо Петро вважав всіх російських тваринами, про яких реформах можна говорити в такому погляді на рідний народ. Правитель котра дотримується таких поглядів може бути реформатором. І яких результатів можна чекати з його «реформаторської діяльності «, як він шанувальники історики називають учинённый Петром I всебічний, революційний розгром России.

Одне з соратників Петра I, Салтыков, вперше висловив лейтмотив всіх західників, реакційних, ліберальних і радикальних: «Росіяни в усьому подібні із західними народами, але де вони від нього відстали. Нині треба вивести їх на правильну дорогу ». З Петра починається реакційний західництво, ориентирующееся на німецькі народи. За словами Герцена — Петро є першим «російським німцем »; пруссаки — йому зразок, особливо армії. Англійські свободи йому видаються недоречними. Він радить німецький і голландський мови й виступав проти французького. Відштовхуючись від тонкого французького смаку, він зайнятий «опрусением «Росії «. Петро хотів, щоб Росія стала доходити в усьому на Європу, а російські в усьому на иностранцев.

Історик Костомаров життєпис Петра становив ті часи своєї життя, коли, за словами Платонова, «охолонув його викривальний жар «і коли вона сама зводив своє завдання, як історика, лише до лише передачі знайдених джерелах і перевірених фактів » .

Які факти знайшов і перевірив в історичних джерелах про Петра Костомаров? Петро хотів, за словами Костомарова, перетворити Росію у «сильне європейська країна «(підкреслення моє.). Тобто, кажучи іншими словами, із Росії зробити Росію, а європейська країна, а російських перетворити на європейців. Інакше кажучи Петро поставив собі цілком утопічну завдання перетворити народ глибокої своєрідною культури у один з європейських народов.

XXIV. РОБЕСП'ЄР НА ТРОНЕ.

I.

Петро є першою російським революціонером, першим нігілістом і першим більшовиком (як тип). І це думка висловлена зовсім не Солоневичем, вона повинна лише розвинув цю думку в розмірі 5 книзі «Народної Монархії «. Вже Пушкін написав: Петро — Робесп'єр і Наполеон разом (втілення революції). Також розумів Петра і Герцен. Герцен поділяв думку Пушкина.

" Наприкінці XVI століття престолі царів, — писав Пауль, — з’явився сміливий революціонер, обдарований великим генієм і непохитна воля — це деспот на зразок «Комітету Громадського порятунку ». (котре здійснювало терор під час французької революции.).

Одна з найбільш найвизначніших представників слов’янофільства І. У. Киреевский, як і і той найзначніший представник слов’янофільства До. З. Аксаков, вважали, що у особі Петра I держава зруйнувало основи самобутньої російської культури та національні традиції релігійної і державної жизни.

Стався трагічного розриву між царем і народом, що у масі своїй вірним рідних традицій. Русь опинилася ніби завойованої. Російський монарх, внаслідок досконалого Петром насильницького перевороту, «набув нових рис деспота, а вільно підданий народ — значення раба-невольника на землі «.

І. З. Тургенєв в «Спогадах про Бєлінського «пишет:

" Річ Петра Великого було, точно, насильством, було підкріплено тим, що у новітнє час одержало назву: coup d’etat, тобто., Державного перевороту " .

Про духовному більшовизмі Петра Мережковський писав ще до його революції. «Ще Пушкін зауважив подібність Петра з Робеспьером. І на насправді, так звані «Петровських перетворення «— справжній переворот, революція, бунт згори, «білий терор ». Петро — тиран і бунтівник разом, бунтівник щодо минулого, тиран у майбутнє. Наполеон і Робесп'єр разом, і це бунт як політичний, громадський, але ще набагато великою мірою моральний — нещадна, хоч і несвідома ламка всіх категоричних імперативів народної совісті, неприборкана переоцінка гору моральних цін » .

Більшовики закінчують те, що почав Петро — ломку російської душі, російського побуту і російською культури. І ідейним антикоммунистам пасує захоплюватися Петром I, який духовно є першою большевиком.

Проф. М. Зызыкин, присвячену 250-річчя Санкт-Петербурга, статтю «Держава і навіть церква при Петра I », починає словами: «Зміні столиці супроводжувало повна зміна державних ідей, точніше повна революція «згори ». Проф. А. Карташев у статті «Православ'я у Росії «теж називає Петра революционером.

Реформа є видозміну чогось існуючого. Будь-яка реформа лише видозмінює традиції. Революція є заперечення яка була колись, знищення його. Основна мета будь-якої революції є знищення існували досяжна традиций.

Після більшовицької революції частина з вчених почали оцінювати Петра I, як у духовного предка сучасного большевизма.

У статті «Про сутність православ’я „в Збірнику „Проблеми російського релігійним усвідомленням „проф. Карсавин писав: “ …І рідко більшовизм узгоджується з плідної практичної діяльністю… таїть отрута під покровом необхідності… Такий більшовизм Петра Великого, більшовизм, згубність якого прикрита грандіозним справою перетворювача, (це також дуже спірний питання.), але з тих щонайменше зрозуміла на уважне погляду в раціоналістичній ломці історичного способу життя, у руйнуванні основи її — російської церкви “. А далі: “ …Необхідно зрозуміти нову історію Росії як, як продовження та розвитку те, що розпочато великим перетворювачем, але, як боротьбу з нею, останній фазис якої ми, здається переживаємо в изживании творчо безплідного більшовизму » .

Філософ Франк зі свого статті «Історичні-історичну-історичне-історична-релігійно-історичний сенс російської революції «пише: «Історичні витоки російського нігілізму сягають вільнодумному кухоль вельмож Катерини II, тобто. до французького просвітительству 18 століття » .

" Але, — продовжує З. Франк, — у сенсі цей нігілізм має ще більше віддаленого попередника у Росії, цей попередник — Петро I ". Петро, як З. Франк, у сенсі був безперечно першим російським нігілістом: недарма більшовики іще за останньому пограбуванні церков із задоволенням посилалися з його пример.

" Поєднання відчайдушної удали, незбагненного для європейця відваги святотатства і блюзнірства, сміливого радикалізму в ломці традиційних устоїв з великим й наївною вірою в цивілізацію й у раціонально-державне організацію життя, безперечно ріднить, попри все відмінності, — досить очевидні, щоб варто було про них згадувати, — Петра Великого із сучасним російським більшовизмом " .

Дуже погану послугу Петру I надає генерал Штейфон наступній похвалою, висловленої у книзі «Національна військова доктрина ». Навівши висловлювання З. Платонова, що робив Петро все життя сповідував «ідею держави, як сили, котра з метою загального добра перебирає керівництво усіма видами людської роботи і повністю полонить особистість (підкреслення моє.), генерал Штейфон пишет:

" Інакше кажучи, за 2 з лишком століття по наш час, російський Цар Петро вже здійснив ідею сучасного фашизму, підпорядкувавши особистість державі «.

Більшовизм, як «цілком правильно визначає проф. Карсавин, реакційна сила, що прагне у що там що «продовжити справа Петра, тобто. негативні тенденції, конкретно, — обмежений європеїзм Петрова ідеалу » .

Реформи Петра — не реформи, а революція класичної форми. Відомий учений де Мун вірно вказував, что:

" Революція не їсти, ні акт, ні факт, він є політична доктрина, претендує заснувати суспільство волі людини натомість, щоб заснувати його за волі Божою, що має суверенітет людського розуму на місце Божественного закону. Ось де революція, інше випливає від цього, від цього гордого повстання з яких вийшло сучасну державу, держава захватившее місце всього, держава, сделавшееся вашим Богом, яку ми відмовляємося обожнювати із Вами разом. Контрреволюція — протилежний принцип. Це — доктрина, основывающая суспільство на християнському законі «.

Революційним діям завжди передує революція, чинена в області релігійних і розширення політичних ідей. «Усі Петровський церковне законодавство є руйнація підвалин життя і церковної, і царською влади, пов’язаної як догматами віри, а й вселенськими канонами церкви. Таким чином приклад порушення кордонів належного і припустимого державі дано у Росії вперше над XX столітті, а XVII і XVIII і особливо на початку ХVIII-го і не знизу, а згори, випередивши Францію у часі «. Петро зробив всеосяжну революцію на століття раніше, що вона відбулася у Франции.

Про те, що робив Петро І був не реформатором, а революціонером свідчить широко яка застосовувалася їм смертну кару. При батька Петра смертну кару застосовувалася за 60 злочинів (у Франції цей час смертю каралося 115 злочинів). Петро ж застосовував страту за 200 різноманітних злочинів (за вироблення сідел російського образца).

Таке різке збільшення застосування страти є явний доказ, що робив Петро застосовував терор. А терор є неминучий супутник не реформ (мирного перетворення життя), а революційного видозміни жизни.

За своїми історичним результатам, досконала Петром революція перевершує французьку революцію. Зв’язок між революцією Петра і більшовизмом тепер розуміють навіть іноземні історики і мислителі (А. Тойнсби, У. Шубарт і др.).

" З часу Петра I, — пише, наприклад, У. Шубарт, — російська культура розвивалася в далеких формах, які зросли органічно з російської сутності, а були їй насильно нав’язані. Так виникло явище псевдоморфози культури. Результатом був душевний надлам, відзначений майже переважають у всіх життєвих проявах останніх поколінь, та російська хвороба, що його лихоманкою, по крайнього заходу, побічно, через самооборону, охоплено зараз й усе населення земної кулі. Це — пароксизм світового історичного розмаху " .

Правильно укладає І. Солоневич: «Епоха Петра, аби її ні оцінювати, є крутим і майже безприкладним у своїй різкості переломом у російській історії. З значенням цього перелому можна лише битву при Калці і Жовтневу революцію. Він визначив собою кінець Московської Русі, тобто цілого історичного періоду, з усім тим хорошим і поганим, що було, і почав собою європейський, петровський, петербурзький чи імперський період, кончившийся Жовтневої резолюцією. І на центрі цього перелому стоїть особистість Петра ». Усі реформи Петра вирили глибоку прірву між допетрівською і петровській Росією. Згубні наслідки реформ Петра незлічимі. У результаті їхніх у Росії замість єдиного народу виникли, хіба що дві особливі народу: дуже різних по вірі, світогляду, мови оригіналу й одязі, і быту.

II.

Петро своїми реформами майже зовсім розгромив національну, єдино можливу у важких російських умовах, форму монархічній демократии.

Жертви понесені за доби революції, виправдовуються в тому разі, якщо революція приносить якесь благо народу у майбутньому. Укладена Петром антинародна, за духом революція, ніякого блага народу принести, а й не принесла. Укладена Петром революція не змогла ні знищити духовне своєрідність Русі, ні перетворити їх у європейську страну.

Підпорядкувавши церква державі, перетворивши фортечну залежність в кріпосне право європейського зразка, внісши чужорідне європейське початок в російське світогляд, Петро вніс смертельну заразу в душу народу, розколів його за два ворожих духовних типу: росіян і полуевропейцев-полурусских (интеллигентов).

За своїми захопленням культурної Європи і сподівалися по фантастичності своїх задумів, Петро був прообразом майбутньої російської інтелігенції, поява якій він викликав. Солоневич правильно писав «Білої Імперії «:

" …Він, сутнісно, був свого роду анахронізмом навпаки — типовим російським інтелігентом шістдесятих років — як кажуть, писаревської епохи: раціоналіст, злегка атеїст, вільнодумець, сіяч розумного тощо. Але він дуже любив Росію — щоправда, такою вона була, а такий, якою він хотів її бачити: ми всі тим злегка грішні «.

На якому краю безодні Московська Русь стояв. На край безодні навів Російське держава Петро, розгромив знесилену розколом Православну церква, основи національного державності, й національної культуры.

Виняткової популярності народі з кінця XVII століття до початку дев’ятнадцятого користувалася «Комедія про царя Максиміліані і непокірливого сина його Адольфа ». Цар Максиміліан закохавшись в чарівницю, став вірити «кумигическим «(тобто поганським богам), закликавши тато свого сина Адольфа, цар зажадав, що він прийняв нову віру і, отримавши відмова, велів лицарю Бармуилу страчувати Адольфа.

Письменник Олексій Ремізов у своїй дослідженні «Цар Максиміліан «утверждает:

" …Основа царя Максиміліана — пристрасті непокірливого царевича, замученого за віру власним батьком… Цар Максиміліан — адже це цар Іван і цар Петро. Непокірний і неслухняний Адольф — адже це царевич Олексій, весь російський народ " .

Є дані сучасників, що наказовій Докукин, обличавший Петра у «зраді, перед стратою нібито сказав Петру:

" Якщо, Государ, страчуєш сина, то впаде ця кров все рід твій; від голови головою, до останніх царів. Помилуй царевича, помилуй Росію " .

Петро не помилував ні Царевича, ні Россию.

" У Росії її колись закінчиться все жахливим бунтом і самодержавство впаде, бо мільйони волають до Бога проти Царя, сповіщаючи про вбивство Царевича Олексія, — писав з Петровського парадиза Ганноверский резидент Вебер ". Так якраз і случилось.

XXV. ІСТОРИЧНІ РЕЗУЛЬТАТИ ДОСКОНАЛОЇ ПЕТРОМ АНТИНАРОДНОЇ РЕВОЛЮЦИИ.

I.

" Помер великий перетворювач, — пише радянський історик У. Мавродин в написаної біографії Петра I, — але Росія стояла в зеніті своєї слави і могутності «. Така оцінка У. Мавродина збігаються з оцінками всіх великих російських істориків. Подивимося, що ж закінчилося це перебування Росії «в зеніті слави та могутності «.

Історик Соловйов порівнював велику, на його думку, діяльність Петра з «бурею, всеочисній повітря ». І. Солоневич у своїй книжці про Петра іронічно замечает:

" Освіження? Це Остерман і Бирон, Мініх і Пален — освіження? Царевбивства, що змінюються узурпацією, і узурпації, що змінюються цареубийствами, — це теж «освіження »? Освіженням є повне поневолення селянської є і звернення їх у двоногий худобу? Освіженням є перетворення служивого шару воїнів в паразитарную касту рабовласників? «.

Справді нічого сказати, гарненьке «освіження » ! Російський народ досі розплачується при цьому освежение.

Соловйов стверджував, що «Петро залишив долю Росії у російських руках ». А. Ключевський заявляє, що ніхто після смерті Петра «німці посипалися в Росію, точно сміття із дірявого мішка, обліпили двір, забиралися в усі дохідні місця у управлінні. Усе це зграя годувалася досита і веселилася до впаду на доимочные гроші, выколачиваемые з народу » .

Великими людьми російської історії Ключевський визнавав лише трьох діячів: святого Митрополита Філіппа, обличавшего Іоанна Грозного, Петра I і графа Сперанського. І він також пишет:

" Німці, після десятирічного свого панування при Анні Іоановні, сівши близько російського престолу, точно голодні кішки навколо горщика з кашею і наситивши, стали ситому дозвіллі гризти одне одного " …

Виникають запитання: як Курляндско-Брауншвейгский табір, зміг зібратися на берегах Неви навколо російського престолу? Коли це була така, можна, не боючись помилки, стверджувати, що кривава петровська революція скінчилася нічим. Усі реформи проводилися, по поясненню істориківзахідників, з єдиною метою врятувати Росію від долі бути підкореної німцями. На насправді, відразу по смерті Петра, Росія стала здобиччю німців, а російські верхи пішли у духовну кабалу до демократичного заходу. Тобто, сталося те, чого всього боявся Олександр Невський. Русь потрапила до духовне рабство до Западу.

II.

Найглибший яр починається з маленької тріщини у землі. Помилка, досконала буде державним діячем часто-густо виростає згодом у гігантську катастрофу. У його життєписі панотця I, історик Костомаров робить правильний висновок. «У історії, як у житті, раз зроблений промах тягне за собою низку інших, і зіпсоване в анітрохи місяців, і років, виправляється цілими століттями » .

На приклад разючого антиисторического підходу, можна зазначити такий висновок Ключевского:

" З повороту цей притязательный шлях (тобто шлях Петра Першого), держава стало обходитися народу у кілька разів дорожче старого й без могутнього підйому продуктивних сил Росії, досконалого Петром, народ, не оплатив б ролі, яку йому довелося витрачати час на Європі «.

Постає питання, а що це російському народу потрібно було в що би там не стало грати якусь роль Європі? Хіба німці розвивали своє держава у тому, щоб зайняти позицію мови у Франції, а французи у Німеччині. Невже на цю роль потрібно було, щоб російський народ знемагав в непосильних тяготи утримання непомірно дедалі зростаючого бюрократичного апарату і божевільних витрат на фабрики і, що їх перестало існувати невдовзі після Петра I. Адже сама ж Ключевський на дві сторінки раніше, підсумовуючи «досягненням «нової, європеїзованої Петром I, Росії, пишет:

" Всі ці неправильності мали одну спільну джерело — невідповідне ставлення вищої політики держави до внутрішнього зростанню народу: народні сили у її розвитку відставали завдань, ставали перед державою, внаслідок його прискореного зовнішнього зростання, духовна робота народу не встигала за матеріальної діяльністю держави. Держава пухнуло, а й народ чахнув " .

Таким був підсумок Петровською революції — «держава пухнуло, а й народ чахнув ». Ось чого привело прагнення зайняти позицію у Європі, натомість, щоб планомірно розвивати політичні й економічні сили країни. Але зізнавшись, що результатом діяльності Петра і ним напрями, при якому правителі більше намагалися зайняти позицію у Європі, ніж займатися поліпшенням народу, було підпорядкування внутрішніх інтересів питанням зовнішньої політики України держави, Ключевський, як і всі визначні російські історики, зовсім на застосовує того критерію до революційної діяльності Петра I, який застосовує Костомаров до Московської Русі, помічаючи, що «в історії, як й у житті, раз зроблений промах веде у себе низку інших і зіпсоване на кілька місяців, і років, виправляється цілими століттями » .

Ключевський, як й інші російські історики, належав до табору російської інтелігенції, історично породженої революцією Петра і тому не хотів засуджувати свого духовного батька. У результаті російської історіографії восторжествував принцип двох критеріїв: один критерій застосовувався в оцінці Московської Русі і другий Петровського періоду. Тож за що засуджували Московське царство, через те хвалили Петербурзький період. Інакше кажучи, замість здобуття права керуватися історичної істиною, історики стали керуватися своїми політичними симпатіями й антипатіями. Історія замінили політичними соображениями.

У більшовиків теж «держава пухне, а й народ занепадає «. Виникає природне запитання, чого ж розібратися, а коли буває добре і коли погано, «коли держава пухне, а й народ занепадає «. І чи можна взагалі державотворців, які доводять держава й народ до називати «Великими «чи «геніальними ». Ні дореволюційні, ні радянські, ні емігрантські історики ці запитання відповісти що неспроможні, оскільки вони зазвичай вдаються до двох, а чи не до єдиного моральному критерію. Одні говорили і ті самі діяння вони розцінюють подвійно, залежно від цього, що й серцю подобається і хто ненавистен.

Але туди, де діє почуття чи політичне пристрасть, немає місця історичної істині. Історичну істину минуле російського народу зможуть відновити лише історики, які завжди керуватися лише одною і тим самим моральним принципом. Тільки тоді російська історія звільниться від величезної кількості історичних і розширення політичних міфів, створених «російської «історіографією, розвивалася під впливом занесених російським масонством чужорідних європейських політичних ідей. Сьогодні ж, у Росії, і на еміграції, більшість російських людей перебуває у полоні історичних і розширення політичних міфів. У стані перебувають не лише ліві кола еміграції, а й праві кола, люди з так званого національного табору, здебільшого, як дівчинка з оповідання Салтикова-Щедріна, які знають, «де права і ліва сторона » .

Тому одно вірять міфу про Петра як рятівника Росії. Ось чому правих колах панує така приголомшлива плутанина у світогляді і тож у правих часто-густо виявляються одні й самі кумири, як і в левых.

III.

Навіть такий переконаний західник, як професор Р. Федотов, і той визнає, что:

" Петру вдалося століття розколоти Росію: на два суспільства, два народу, які перестали розуміти одне одного. Розверзлася прірву між дворянством (спочатку одним дворянством) і народом (всіма іншими класами суспільства) — та прірву, яку намагається завалити своїми трупами інтелігенція ХІХ століття. Відтепер зростання однієї культури, імпортної, відбувається з допомогою інший — національної. Школа й навчальна книжка робляться знаряддям знеособлення, спустошення народної душі. Я не торкаюся соціальної небезпеки розколу: над селянством, по безграмотності своєї які залишилися вірним християнству і національної культури, стоїть клас панів, отримали з них право життя і смерть, презиравших його віру, його побут, одяг і естонську мови й у своє чергу зневажуваних їм. Результат приблизно вийшов хоча б, коли б Росія піддалася польського чи німецькому завоюванню, яке звернувши в рабство тубільне населення, поставило б над, ним клас іноземців-феодалів, лише поступово, з кожним поколінням піддаються обрусінню " .

У вашій книзі Р. Федотова «І якщо є і буде «(«Роздуми про Росію і революції «) ми зустрічаємо такі признания:

" Росія з Петра перестав бути зрозумілою російському народу. Він уявляв ні її кордонів, ні її завдань, ні її зовнішніх ворогів, які були зрозумілі й конкретні йому московському Царстві. Вивітрювання державної свідомості тривало безперервно серед народних мас Імперії «.

" Петровська реформа, як мокрою губкою, стерла родові спогади. Здається, разом із європейської одягом російський дворянин вперше народився світ. Забуто століття, протягом яких цей клас складався і виховувався у давньому Москві насправді государевому " .

" З часу європеїзації вищих верств російського суспільства, дворянство бачила у народі дикуна, хоча ще й безневинної, як дикун Руссо; народ роздивлявся панів як у віровідступників і напівнімців. Було б перебільшенням казати про взаємної ненависті, однак говорити про презирство, народжуваному з нерозуміння " .

" Зрозуміло, над усіма приватними приводами для недоброзичливості зяяла той самий прірву, розверзнута з Петра. Інтелігенція, як дворянське дітище залишилася того боці, німецької безбожною, майже поганої «…

Такі визнання робить Р. Федотов, переконаний західник, інтелігент 96 пробы.

Розлючений противник самодержавства А. Герцен і той зізнався, що «Селяни відмовили перетворень Петра Великого. Вони залишилися вірними хранителями народності «.

У статті «Нова фаза російської літератури «А. Герцен, вождь російських західників, дав таку оцінку результатів досконалої Петром революції: «Петро хотів створити сильну державу з пасивним народом. Він зневажав російський народ, у якому любив одну чисельність і сила, і доводив денаціоналізацію набагато далі, ніж робить це сучасний уряд у Польше.

Борода вважалася за злочин; каптан — за обурення; кравців загрожувала смерть за гаптування російського сукні росіян, — це, звісно, nec plus ultra.

Уряд, поміщик, офіцер, столоначальник, управитель (інтендант), іноземець тільки те й робили, що повторювали — і це у перебігу, по меншою мірою шести поколінь — веління Петра I: перестань бути російським ти натиснеш велику послугу батьківщині «.

IV.

Петро в наші дні має гарячих захисників у особі більшовиків. Має він прихильників і від імені різношерстій інтелігентської камарильї, обретающейся закордоном (есерів, лібералів, меншовиків, кадетів тощо.). Шанують Петра Великого, звісно, і жалюгідні епігони російського західництва, шанувальники західних дирижизмов і солидаризмов — колишні російські националисты-солидаристы.

Більшовики що й серйозно визнали Петра своїм попередником і постійно проводять, і як і раніше не безпідставно, паралелі між жорстокої, антинаціональної епохою Петра і той самий жорстокою та авторитарною антинаціональної епохою Леніна і Сталіна. Навіть пам’ятник Петру збираються ставити в Воронеже.

У розділі «Самосвідомість Петербурзького періоду «Л. Тихомиров, підбиваючи підсумки розпочатого Петром періоду освіти, каже, що «сильне зростання Імперії, входження у її складу безлічі різних племен сильно утрудняв роботу з виробленні національного самосознания.

У період учнівського освіти, коли доводилося виробляти своє самосвідомість, Росія вливала у собі масу нових, неросійських елементів, кожен із котрі мав змінювати саму природу її національності. Робота самосвідомості відбувалася як кажуть, в суб'єкт безперервно мінливому " .

Поставивши питання чи є нинішній російський народ психологічно новим народом, Тихомиров це питання відповідає негативно. «Загальний тип сучасної російської національності, в психологічному типі, безсумнівно, залишився той самий, як у Московської Русі. Порівняння історично відомих осіб і діячів, порівняння пісень, прислів'їв тощо. безсумнівно переконує, що загалом російський народ ХХ століття найвищою мірою подібний з народом ХVII століття » .

Пояснюється це на думку Л. Тихомирова тим, що «російська національність і зараз склалася, як тип змішаний. Нові домішки, — особливо настільки різноманітні — не заважали, тому, збереженню колишнього типу і, можливо, навіть сприяли його яскравому вираженню » .

" Якщо тип російського, — пише Л. Тихомиров, — залишився той самий, його характеристична «універсальність «окреслилася ще більше й свідома розгадка його усіма спостерігачами зізнавалася дуже нелегкою. Російським, через зазначених вище причин, у його учнівського освіти випали дуже важкі завдання у сфері самопізнання. Ускладнило роботу ще більше запозичення Петром західних форм державного строительства.

Рабське засвоєння освіченими російськими духу, і форм західної культури, що вони сприйняли як «загальнолюдський «призвело до найсильнішої формі космополітизму і презирству до всього російському, зокрема і національного держави і національної влади » .

" Попри те що, що проблиски національної самосвідомості в сучасного російського народу проявилися дуже рано, сильне наслідування освічених верств європейської культурі сильно утруднили вироблення національного політичної свідомості «.

" Розвиток монархічного принципу, його самосвідомість, — помічає Л. Тихомиров у розділі «Інстинкт і знепритомніла » , — після Петра ми понизилося і він тримався ми як і голосом інстинкту, але розумом не пояснювався " .

" Монархічне принцип розвивався ми до того часу, поки народний морально-релігійний ідеал, не досягаючи свідомості, був фактичним живий і міцний у душі народу. Коли ж європейське просвітництво поставило у нас все наше життя в суд оцінку свідомості, то православ’я, ні народність було неможливо дати ясного відповіді те, що ми таке, і від ми чи нижче інших, чи маємо, отже, розвивати свою правду, чи брати її в людей зважаючи на те, що справжня щоправда перебуває в нас, а й у них? «.

" Відчуття інстинкту, — пише він у іншому місці, — проявлялося у Росії, досить, але свідомості теорії царської влади й взаємовідносини царя з народом — обмаль. Усі, що стосувалося теорії держави й права в Петербурзький період обмежувалося простим списуванням європейських ідей. Засвоївши західні політичні ідеї частина російського освіченого суспільства початок боротьбу проти національної влади " .

" Хай не пішли, щодо політичного творчості, Росія тільки впродовж цей період зробила менше всего.

Перші зачатки самовизначення ми тут почалися вельми скоро після реформи. Відчуваючи у собі якесь неподібність з європейським світом, ставили собі запитання: що таке Росія? Почалося збирання російського народної творчості, вже за часів Катерині II дуже помітне, а Кирша Данилов з’явився навіть за Петра I. Увага, цікавість до народності було першим ознакою розпочатого самоопределения…

…Росія впізнала себе і з боку мистецтва — музики, живопису. У значною мірою вона у такому випадку стала забезпечена від простий подражательности.

Однак у області самосвідомості розумового — всі ці робота досі залишається на перших начатках. І ось ми можемо досі розвинути самостійного політичного творчості. Наша свідомість зробила порівняно більше успіхів у галузі релігійної. Вимога свідомої віри позначилося області богословської думки, спочатку найсильнішим наслідуванням і «свідомість «черпалася у поновлюваних джерелах римсько-католицьких і особливо протестантських. У цьому ми виявилася набагато більш тяжіння до протестантству. Наша богословська думку розвивалася довго на вельми небезпечному напрямі, отже існує думку, що лише велика учительная думку Філарета Московського врятувала ми православ’я. Якщо те й перебільшена, то все-таки точне обмеження православ’я від римського католицизму і протестантизму ми відбулося лише у середині ХІХ століття внаслідок великих праць переважно митрополита Філарета й О. З. Хом’якова. Тоді як у цій області ми досягли повного свідомості, здатних твердої формулюванні ясному плану дії. Бо православне свідомість наше стало непорушно лише області догмату, але ще у сфері церковному житті, утримання досі не загальновизнано » .

Про те, що Петербурзький період добігає кінця, ясно розумів вже Достоевский.

" Петровська реформа, — вказує Достоєвський, — що тривала до сьогодення, дійшла, нарешті, до своїх меж. Далі не можна йти, бо: немає дороги, вона вся пройдено " .

" Уся Росія, — писав він у одному з листів незадовго перед смертю, — слід за якоїсь остаточної точці, вагаючись над бездною " .

Петро І знищив дуже багато народу в ім'я приведення Русі у культурний вид. Але позбавивши Росію основ самобутньої культури вони перетворили її вищі соціальні верстви в вічних наслідувачів європейської культурі. Трагічний результат загальновідомий: ні Європи із Росії вдається, ні Росії не стало.

Англійський учений Пальмер, який вивчав у 60-ті роки XVIII століття, у Москві релігійну новаторську діяльність Патріарха Никона, яка викликала найбільше нещастя історія російського народу — релігійний розкол, передбачав швидку загибель Петербурзького периода.

" Що чекає на Росію у майбутньому? Заволодіє чи нею німецький матеріалізм й у результаті розширення зрештою настане апостасия від самої імені: християнського, або ж настане православна реакція " .

XXVI. ПИТАННЯ ВІД ЯКОГО ЗАЛЕЖИТЬ — «БУТИ ИЛИ.

НЕ БУТИ РОСІЇ «.

Історія зіграла з Петром I, як і всіма революціонерами жорстоку жарт. І його утопічних задумів майже корисного вдається. Як слушно визначав їх Тихомиров:

" Політична сутність буття російського народу у тому, що він створив свою особливу концепцію державності, що має найвище, вище юридичних відносин, початок этическое.

Цим створена російська монархія, як верховенство національногоморального ідеалу, і її багато сторіч вела народ до розвитку і успіху, до всесвітньої ролі, до першої ролі серед народів земних — саме з урахуванням такої вдачі государства.

І ось, наприкінці першої періоду будівлі, XVII столітті, з’явився криза, стала нездатність нації визначити собі у чому сутність тієї правди, яку державна ідея вимагає докладати до побудови соціальному та політичному. Якби це незрозумілим російської нації, якби робота з з’ясуванню цього, виявилася нею непреодолимою, це загрожувало б існуванню монархії. Справді, якщо державна ідея російського народу є взагалі фантазія і помилка ,і його має засвоїти звичайну (Римську) ідею держави, як побудови суто юридичного, або якщо ідея російська хоч і висока, але з силам самому російському народові те в обох випадках — ця ідея для Росії сама собою упраздняется.

Разом про те, скасовується і світова місія Росії, бо у сфері українського державотворення з урахуванням юридичної геть усі народи довели свою перевагу перед русскими.

Отже, якщо, за банкрутством російської ідеї, хтось повинен влаштовувати держава просторі Російської Імперії — то вже у всякому разі російські, а поляки, німці, татари, і навіть євреї, і ніхто й не то було, тільки російські, що у ім'я справедливості, в ім'я правди, повинні відмовитися від панування, і стати чесно в ролі народності що була, не влаштовує інших, а приймаючої пристрій від, хто по умнее…

Що таке щоправда? Яку правду несе Росія народам і державам землі, в ім'я чого російський народ панує, отже який сенс існування створеній ним верховної влади? «.

…Усі складності, боротьба соціальних елементів, племен, ідей, що з’явилася сучасної Росії, як не скасовують самодержавства, а навпаки — вимагають его.

Що складніший внутрішні стосунки держави й суперечки в Імперії, серед його 70 племен, безлічі вір і невіри, боротьби економічних, класових і різних інших інтересів — тим необхідніше висувається одноосібна влада, яка підходить до вирішення цих суперечок з погляду етичної. По самій природі соціального світу, лише етичне початок може бути визнаний однаково усіма, як вище. Люди не поступаються свого інтересу чужому, але змушені умовкати перед вимогою етичного початку " .

Будь-яке відступ від традиційних форм національної влади, забезпечила можливість існування російському національної держави, завжди сприяла національним катастроф: як було при Петра, як було і при лютневої революції. Повернення до принципів лютого, це повернення до пошукам нової ями, лише інший, ніж більшовизм формы.

" Дорогою від ката до братерства, — як і яскраво заявляє І. Солоневич в «Народної Монархії «, — ми всі таки пройшли, попри згубні наслідки досконалої Петром революції, все-таки значно більше відстань, а не західна Європа, на духовних дріжджах якої зійшов більшовизм » .

Наше двохсотлітнє духовне рабство перед Заходом буде виправдано в тому разі, якщо ціною цього духовного рабства, після більшовизму ми досягнемо, нарешті, свідомості своєї політичного і культурного самобутності, як ціною татарського ярма ми не досягли спочатку національного єднання, та був національної независимости.

" У широко розчахнуте Петром «вікно до Європи «війнуло як вітер європейського освіти, а й згубний сморід «чужебесия » .

Всероссийскую кашу, заварену Петром з заморських круп, яка була і «солона і крутенька », довелося розсьорбувати детушкам були замордовані Петром людей. Минуло вже дві з половиною століття, а детушки досі що неспроможні розсьорбати цю кашу.

Якщо з часу Петра Європа була прокльоном Росії, то єдине порятунок після падіння більшовизму, у тому, аби повернутися до національних патріотичних традицій державності, й культуры.

Повернутися до національних принципам Москви, це що означає повернутися до політичним принципам Москви, це що означає повернутися до політичних принципам, перевіреним народом протягом 800 років. Повернутися до принципів лютого чи принципам солідаризму, це що означає знову намагатися тьопати по європейської доріжці, що вже привела нас до большевизму.

Не все дано людині переробляти за власним бажанням смаку. «Спробуйте, — писав незадовго перед смертю Флобер М. Пришвін, — записати пісню солов’я і посадіть в голку грамофона, як це зробив один німець. Виходить дурний щебет і нічого від самої солов’я, оскільки сам соловей як сам зі своєю піснею: солов’ю допомагає весь ліс чи весь. сад. І якщо рукою людини насаджений сад чи парк, де співає буланої — однаково: людиною в повному обсязі зроблено, і творча людина неспроможна зробити про що співає сам соловей » .

Л І Т Є Р, А Т У Р А[pic].

Б.Башилов «Робесп'єр на троні «.

1. З. Платонов. «Лекції з російської історії «.

2. З. Платонов. «Петро Великий ». Особистість і діяльність. Издательство.

" Час «.

3. З. Платонов. «Лекції з російської історії «.

4. Ключевський. «Курс російської історії «.

5. У. Ф. Іванов. «Від Петра I донині «.

6. У. Мавродин. «Петро » .

Предмет: Історія России.

на тему: «ПЕТРО I І ІСТОРИЧНІ РЕЗУЛЬТАТИ ДОСКОНАЛОЇ ЇМ РЕВОЛЮЦІЇ «.

учениці 10-го класу «А» середньої школи № 16.

Бірюковій Анны.

р. Орехово-Зуево.

2001 г.