Погодин Михайла Петровича

Погодин Михайла Петровича (1800−1875)

Ярослав Бутаков, Люберці.

Выдающийся російський історик і джерелознавець, письменник, політичний публицист.

Из сім'ї відпущених за грати кріпаків. Закінчив Московську гімназію (1818) і філологічну відділення Імператорського Московського університету (1821). У 1823 здав магістерський іспит при Московському університеті, в 1825 захистив магістерську дисертацію «Про походження Русі». З 1825 викладав у Московському університеті, 1833−35 — професор кафедри загальної історії, статисти та географії Московського університету, 1835−44 — очолював лише що створену кафедру російської історії Московського університету, 1837−44 — секретар Товариства історії і старожитностей російських. З 1841 — дійсний член Імператорської Російської академії наук по 2-го відділенню (російської мови й словесності). Породжував журнали «Московський Вісник» (1827−30) і «Москвитянин» (1841−56).

Заслуги Погодіна перед історичної наукою розцінювалися неоднозначно, причому оцінки ці найчастіше від політичні уподобання оценивавшего. Так, В. О. Ключевський вважав, що Погодіна «слід пам’ятати… як урок… як застереження, чого годі було повторювати». У той самий час слов’янофільський історик І.Дз. Бєляєв зазначав, що погодинские «дослідження, й зауваження і вказівки… наступним дослідникам надовго будуть верною указкою». По відкликанню однієї з учнів Погодіна, «він вчив нас любити науку, любити дітей і поважати Росію, цінувати ті великі важкі жертви, які давня Русь вміла принести для збереження свого самостійного буття… Він учив нас усвідомлювати себе російськими».

Заслуги Погодіна дуже високі у справі розвінчання «скептичною школи» російської історіографії, доказі дійсності основний подієвої канви давньоруських літописів. Зусиллями Погодіна була створена кафедра російської історії Московського університету. Його роботи послужили імпульсом до створення подальшому кафедри історії західних і південнослов'ян Московського університету.

Политические погляди Михайла Петровича Погодіна (1800?1875) тривалий час характеризувалися як тотожні курсу «офіційної народності», які і повністю які лежали у руслі охоронної ідеології миколаївської Росії [ і]. У окремих дослідженнях зазначалося критичне ставлення Погодіна до політики Миколи I, проявилося тільки певний період Кримської війни [ ii]. Останнім часом з’явилися роботи, що аналізують наукову діяльність Погодіна [ iii]. Відзначаючи значний внесок Погодіна у розвиток російської історичної науки, їх автори не переглядають що склалося уявлення про Погодине як «про проурядовому консерваторі і монархисте. Це відрізняє сучасну оцінку Погодіна від оцінки, наприклад, слов’янофілів, своєрідна реабілітація що у історіографії почалася саме з підкреслення «ліберальних» і «прогресивних» моментів у тому діяльності [ iv]. Нині подібне підкреслення зробилося «модою» навіть щодо таких діячів, як С.С. Уварів [ v]. Така «реабілітація» служить, можна вважати, скоріш політкоректним виправданням вибору об'єкта дослідження, ніж спробою наукового перегляду усталених уявлення про те чи іншому зі згаданих мислителів чи напрямів, чия консервативність і навіть «реакційність» зовсім не від применшують великого значення для інтелектуального і охорони культурної багажу людства [ vi].

В останньої великої роботі про Погодине говориться: «Суспільно-політичні, як і історичні погляди Погодіна виключають беззастережне зарахування їх у один із наявних 75 тоді таборів. Погляди його був у цілому близькі до охоронної ідеології, але з збігалися у дрібницях… Михайла Петровича був близький до слов’янофілам, але сам він не зараховував до табору, як, втім, і слов’янофіли вважали його… Не примикав Михайла Петровича і до західникам… Сказане дає підстави вважати Погодіна людиною унікальним… Ця самобутність не виключала приналежності його до консерваторам» [ vii]. Наведена оцінка є спробою «осучаснити» політичні ідеї Погодіна, надати їм більше привабливості у власних очах ліберально ангажованого читача. Такого погляду на Погодіна представляється результатом об'єктивного аналізу його науковій й суспільної діяльності. Проте, треба сказати, що політична концепція Погодіна, відбита головним чином у його політичної публіцистиці і эпистолярии, досі не була окремим предметом вивчення, гублячись у описах і характеристиці громадської життя і історичних праць Погодіна.

Конечно, дуже важко зберегти й який завжди доцільно відокремлювати політичні погляди історика з його власне історичної і историософской концепції. Але зв’язок з іншим може бути суб'єктивної, тоді як об'єктивно можна спостерігати логічне невідповідність в ідеях мислителя.

Суть концепції російської історії М.П. Погодіна можна коротенько з’ясувати, як симбіоз національного ідеалізму і етатизму. Російський народ в історичних працях Погодіна виступав як, грунт, де інші суб'єкти історії будували будинок державності, й культури: «Слов'яни були і народ тихий, терплячий, спокійний… Тому й прийняли далеких панів це без будь-якого опору… і були задоволені своєї долею» [ viii],? писав Погодін початок російської державності, яка видавалася то вигляді добровільного покликання іноземних правителів. Непатріотичність цього тези, який в основі історичних переконань Погодіна, певне, нею самою не усвідомлювалася, так як і інших аспектах свого історичного вчення, і тим більше політичної публіцистиці у нього було себе завзятим патріотом, і такий самий його оцінювали сучасники [ ix].

Дело у цьому, що Погодін відводив державі на вирішальній ролі історія народу. Народ, позбавлений державності, було, на переконання Погодіна, мати власну історію. Отже, Погодін, насамперед, патриот-государственник, але, начебто, його вислови щодо слов’янському характері й неисторичности російського народу до покликання варягів неможливо вбачати у реформі ньому російського націоналіста. Такому враженню суперечать її самої думки про самобутності російської історії, її принциповій відмінності від історії західноєвропейських країн. Можна додати, що Погодін був панславистом (значно більшою мірою, ніж частина з т.зв. слов’янофілів), і сказаного буде досить, щоб переконатися у неоднозначності політичних поглядів Погодіна.

У Погодіна склалися досить тісні ділові та приятельські зв’язки з С. С. Уваровым на грунті відомої близькості поглядів. Сам історик розглядав своє наукове діяльність як службу престолу і Батьківщині. Ще 1832 р. Погодін висловив надію, що «російська історія може зробитися охранительницею і блюстительницею громадського спокою» [ x]. Цей погляд Погодіна був у повній відповідності до висловленим раніше думкою його високого заступника [ xi]. У 1841 р. Уварів запропонував Погодіну зайняти посаду у Міністерстві народної освіти. Погодін погодився, але поставив умову не поривати з профессорско-преподавательской діяльністю що дозволило йому «підготувати протягом 2−3 років кілька молоді на кафедри російської історії… проникнути їх лише духом, обрати один певний напрямок, згодне з намірами уряду» [ xii]. Умова, проте, було прийняте міністром, скутою формально-бюрократическим регламентом.

Личный характер відносин із Уваровым дозволяв Погодіну в листах до міністра різко критикувати окремі аспекти політики царського уряду, причому ця критика почалася набагато раніше Кримської війни. У 1839 р. Погодін запропонував Уварову проект заходів щодо підтримки національно-культурного руху на слов’янських землях Центральній, і південно-східної Європи. На думку Погодіна, потрібно було всіляко заохочувати розвиток слов’янських національних культур, вирощувати віддані Росії кадри слов’янської інтелігенції, організовувати по закордонах пропаганду слов’янського справи. У цьому Погодін вважав важливим рішення польського питання. На його думку, необхідно дозволити у навчальних закладах Царства Польського викладання польської історії, заборонене після повстання 1830−31 рр., припинити штучні обмеження сфери застосування польського мови. Така політика мала б бути демонстрацією лояльності Росії щодо до закордонним слов’янам, засобом залучення їх у свій бік. Обстоюючи перед Уваровым ідею підготовки наукових кадрів і культурних кадрів під охороною Росії, Погодін зазначав важливість видання що об'єднує усеслов’янського друкованого органу над С.-Петербурзі, а Варшаві [ xiii].

Российское держава, на переконання Погодіна, мало активно очолити процес слов’янського національного відродження, підтримання його всієї міццю імперської зовнішньої політики України. Погодін вказував Уварову на небезпека зволікання у тому справі. Відстороненість офіційної Росії від західних і південнослов'ян чревата тим, що й «відданість може звернутися у ненависть» [ xiv]. Підйом національного самосвідомості і наступне політичне звільнення слов’янських народів неминучі, вважав Погодін, тому зовнішня політика Росії має будуватися не на союзі з Кримом гнобителями слов’янства? Пруссією і Австрією, але в підтримці визвольних прагнень народів, які у недалекому майбутньому знаходять політичній самостійності. Це були висловлені Погодіним тоді, коли зовнішньої політикою Російської імперії повністю довлели ідеї легітимізму та організаційні принципи Священного Союзу. Результатом застосування цих ідей принципів, за оцінкою Погодіна, винесеною їм під час Кримської війни, було те, що «уряду нас зрадили, народи зненавиділи, а порядок, нами підтримуваний, порушувався, порушується і порушуватиметься» [ xv].

Задолго до Кримської війни Погодін передбачив, що Австрія та Пруссія займуть недружню позицію щодо Росії. «Росія геть немає має доброзичливців між європейськими державами» [ xvi],? писав Погодін Уварову в 1839 р. Зростання ворожості до Росії Погодін пов’язував з підйомом ліберально-демократичних рухів у німецьких державах. Критикуючи свої уряду, ліберали нападали і їхню спілку з Росією, прагнучи уявити її як деспотичне держава, населене полудикими варварами. Констатуючи хибке становище абсолютистських режимів у Німеччині, Погодін передбачав, що останні, ніж дратувати думку, легко готові вдатися до ворожі дії адресу Росії.

Россия немає права пускати напризволяще громадські процеси у країнах, думав Погодін, а повинна впливати ними у своїх інтересах. Негативне сприйняття Росії і близько російських, усталене у Європі, Погодін бачив можливості виправити шляхом регулярних публікацій про Росію в іноземної пресі, оскільки «ненависть приватних осіб до Росії відбувається від незнання» [ xvii]. Фінансувати і проштовхувати такі публікації має російський уряд через своїх агентів. Отже, можна сказати, що Погодін був однією з перших російських консерваторів, хто лише усвідомив дедалі більшу роль коштів масової інформації, а й закликав активно використовувати в російських державних інтересах.

Планы і Погодіна наприкінці 30-х?40-е рр. ХІХ ст. перебували найчастіше про можливе різке суперечності з курсом царського уряду та тому було неможливо бути ухвалені й підписані реалізовані. Відтак немає парадоксу у цьому, що «прибічник уваровської тріади, підопічний міністра народної освіти знаходився під наглядом III Відділення» [ xviii]. Слід зазначити, як і сам Уварів не вписався у більш жорсткий поворот політики Миколи I, пов’язані з реакцією на події у Європі 1848−49 рр., й у 1849 р. подав у відставку з посади міністра народного освіти. Характеризуючи ці останні роки царювання Миколи I, Погодін згодом писав: «Ми почали зупиняти в собі освіту, стискувати думку, переслідувати розум, принижувати дух, вбивати слово, знищувати гласність, гасити світло, поширювати темряву, сприяти неуцтвом» [ xix].

Крымская війна порушила думку Росії, і Погодін не залишився осторонь від цього руху, активно включившись до нього шляхом листів і рукописних памфлетів, розповсюджували у суспільстві. Війна бачилася Погодіну бажаним засобом досягнення зовнішньополітичних цілей Росії, насамперед? створення дружніх їй слов’янських держав. «Якщо ми тепер… не визволимо слов’ян… це зроблять наші вороги, англійці і французи,? писав Погодін в 1853 р.? У Сербії, Болгарії та Боснії, скрізь між слов’янами, діють, завели свої західні партії… Вони развратят і звільнять слов’ян. Яке буде й нам тоді?» [ xx]. Створення незалежних національних держав уявлялося Погодіну неминучим. У умовах головною турботою політики Росії мало стати твердження свого впливу у вивільнюваних країнах, завоювання довіри народів. Згодом Погодін розвинув згадану ідею, запропонувавши підтримати національно-визвольного руху Італії.

Итак, опікун, консерватор-монархист, друг Уварова і прибічник «офіційної народності» пропонував російському самодержавству підтримати національно-демократичні Революції Європі? І це поєднання нічого очікувати виглядати парадоксом, коли ми врахуємо, що з центр Погодін ставив прагматичні міркування. «Вибір, здається, не важкий,? писав він у липні 1854 р.? всю Європу мати проти себе» чи поставити одну половину в іншу?" [ xxi]. Погодін передбачав резонні заперечення проти такого своєї системи. «Не будуть ці сусідні досліди небезпечні нам? Не чи буде установи вільних держав біля Росії небезпечні нею самої? Не послужить їх революція прикладом нашої?» [ xxii].

Ответ ці запитання, на думку Погодіна, слід було шукати в факті самобутності російської історії, і тому це відповідь негативний. «Будь-яка революція,? стверджував Погодін,? условливается історією тієї країни, де відбувається. Революції не переймаються, а відбуваються кожна своєму місці, зі своїх причин… Насіння західної революції» у Росії був, отже, ми повинні боятися західних революцій" [ xxiii].

Как і всі російські патріоти, Погодін спочатку вірив у перемогу російського зброї та боєприпасів навіть привітав можливість Росії поборотися з Англією і Францією. У рукописної статті «Справжня війну з погляду європейській історії» (липень 1854 р.) Погодін, називаючи війну «хрестовим походом Східної Європи або Росії», так визначав її «історичне призначення»:

«Возбудить Східній Європі, тобто. Росію, державшую свої таланти під спудом, до прийняття діяльного участі у загальному ході потомства Иафетова шляху до вдосконаленню, цивільному і людському, що неодмінно мусить статися, хоч би як скінчилася нею ця війна.

Призвать до розумової і приклад духовної життя найдавніші численні племена слов’янські…

Изгнать турків — із європейського стану…

Восстановить патріарший константинопольський престол у всій її велич, повернути східної Церкви вселенське його значення.

Обновить стару Західної Європи, яка… втратила віру, погасила поезію, втратила людського відчуття провини та, відцуравшись Божий, злила золотого тільця собі для поклоніння" [ xxiv].

Война мала, на думку Погодіна, стати важливим поступом до створення усеслов’янського союзу під керівництвом Росії. І тут консерватор керувався прагматичними цілями: «Росія відокремиться тоді від країн Європи целою стіною союзних із ними держав слов’янських і може робити себе вдома що догоджає» [ xxv]. Немає сенсу нагадувати, хто з вітчизняних політиків сучасності здійснив цей заповіт російського консерватизму.

По мері того, як хід війни дедалі більше схилявся на користь Росії, Погодін діяльніше звертався до внутрішніх проблем країни. Останні місяці царювання Миколи I історик похмурими фарбами малював обстановку в державі, критикуючи майже всю абсолютистську систему: «Государ, зачарований блискучими звітами, немає вірного поняття сьогодення становищі Росії. Ставши на висоту недосяжну, не має коштів нічого чути: ніяка щоправда перед ним досягти не сміє, та й може; всі дороги висловлювання думок закриті, немає гласності, ні суспільного думки, ні апеляції, ні протесту, ні контролю… Про народі, який трудиться, проливає кров, несе все тягости, страждає,… ніхто і думки немає. Народ начебто немає морально, відомий лише з даними казенної палати» [ xxvi].

Вместе з усім освіченим суспільством, Погодін покладав великі сподівання нового государя, Олександра ІІ. У рукописної статті «Царське час» (квітень 1855 р.) Погодін вимагав запровадження гласності «в видах запобігання урядових і інших рішень від довільності і бюджетні установи з них нової необхідної інстанції? пильного спільної думки» [ xxvii]. У статті «Потреби хвилини» (травень 1855) Погодін обстоював скликання дорадчої «земської думи». У січні 1856 р. Погодін звернувся безпосередньо до Олександру II листом, у якому такі побажання:

«Простите наших політичних злочинців…

Объявите рішучий намір звільнити поступово селян…

Облегчите цензуру…

Вот Вам зміст усемилостивого маніфесту, ще небувалого в літописах російської історії, який одушевит Росію безкультурну й виграє генеральний бій у Європі… одним почерком пера" [ xxviii].

В тому ж зверненні Погодін назвав Миколи I «останнім самодержцем Європи… спокутної самозаклавшейся жертвою самодержавства» [ xxix].

Когда новий імператор твердо ступив на шлях реформ, одностайно зазначених йому усіма верствами російського суспільства, Погодін у своїй політичній публіцистиці знову до улюбленим їм тем зовнішньої та державного величі Росії. Переймаючись питанням: «Які ж — кошти Росії повертатися на попереднє місце у системі держав європейських?», Погодін знову висував програму революційного перевороту методах російської зовнішньої політики України. «Перемогами і завоюваннями, для яких ми немає і коштів, не можна,? відповідав Погодін на поставлений ним питання.? Дипломацией і фокусами нікого не проведеш. Хто має наскільки є сила, настільки цього й поважають… Головне завдання тепер? придбати доручення від народів… Треба спантеличити, приголомшити, щоб усе здивувалися і дружина мають були повірити нам, і тоді робіть, що хочете? ви дужче від усіх!» [ xxx].

В кінці 50-х?60-е рр. в XIX ст. помітне місце лише у внутрішньоросійській, а й у міжнародній політиці зайняв польський питання, який у Погодіна був особливий погляд ще у 30-ті рр. Під час Кримської війни Погодін писав, що заради втілення ідеї слов’янського союзу треба надати Польщі незалежність. «А навіщо бажати нам тримати її за собі? Це хвороба на нашому тілі» [ xxxi]. У цьому листі Олександру II від 3 січня 1856 р. Погодін закликав дати Польщі конституцію і амністувати учасників польського повстання.

Новое польське повстання 1863−64 рр. не похитнуло переконання Погодіна щодо можливості не насильницького, а «полюбовного» союзу двох слов’янських народів. Та цього Польщі треба дати найповнішу автономію: «Залишаючись в нероздільному володінні з імперією Російської, під скіпетром з нею государя, нехай управляється Польща сама собою, як завгодно, за її історією, релігією, народним характером» [ xxxii]. Надаючи Польщі самостійність, Росія, на переконання Погодіна, не втрачає нічого, крім ненависті поляків до собі, оскільки жодною практичної користь від насильницького утримання Польщі у себе Росія ніколи витягти не могла. Погодін вважав, що історична нелюбов поляків до Росії харчується лише шляхетскими традиціями. Але суспільний розвиток веде до того що, що «шляхта нинішня… повинна загинути,… а нова Польща із визволеними селянами і містами має розпочати нове життя, нову історію у поєднанні з Россиею» [ xxxiii]. У цьому має бути, у корені підірвано шляхетське вплив у малоросійських і білоруських землях, в відношенні яких «російський Бісмарк зробить пропозиції щодо конфіскації польських маєтків» [ xxxiv].

Представляет інтерес погляд Погодіна перспективи розвитку міжнародних відносин. Скрушно щодо егоїстичною політики європейських держав, прагнуть урвати побільше вигоди з допомогою сусідів, Погодін обстоював створення такої системи зовнішньополітичних зв’язків, основою яких було б покладено принцип солідарності християнських народів білої раси («потомства Иафетова»). «Допомагаючи одна одній, ми всі набагато далі підемо вперед, ніж завдаючи шкоди і заважаючи собі взаємно. Якби 10 мільярдів, у яких обійшлася пройшла [Кримська] війна які воювали і невоевавшим державам, вжити, із загального згоди, на велику європейську колонізацію, хоч би скільки добра завоювала Європа, підкоривши своєї місцевої влади іншу Азію й Африку, приготувавши нові собі ринки, избавясь зайвої народонаселення, прибудувавши доречно нещасних своїх пролетарів» [ xxxv].

Подводя підсумок усього сказаного вище, можна стверджувати, що Погодін був, насамперед, російським державним патріотом, а російська державність, і значно пізніше нього навіть лібералам мислилась не інакше, як і формі монархії. Племінної общеславянский націоналізм (панславізм) постає у системі політичних поглядів Погодіна трохи більше, ніж засіб досягнення й підтримки імперського могутності і журналіста міжнародного авторитету Росії.

Погодин був близьким до слов’янофілам за низкою внутрішньополітичних питань (відстоювання гласності та незалежного суспільної думки, побажання скликання представницького дорадчого органу), але різко розходився із нею на інших, щонайменше важливих питань: не ідеалізував громаду, не закликав повернутися до старомосковским порядків. Як державнику, Погодіну була чужою недооцінка слов’янофілами ролі й місця положительно-правовых форм державності? недооцінка, отмечавшаяся критиками слов’янофільства що з охранительного (К.Н. Леонтьєв), і ліберального (А.Д. Градовский) табору.

Резко критикуючи окремі прояви абсолютизму, пропонуючи свої, які від урядових, концепції зовнішньою і внутрішньою політики, Погодін будь-коли був у опозиції самодержавству як політичному інституту. Погодін? проурядовий монархист-консерватор, ратовавший при проведенні розв’язання тих чи інших реформ з метою? зміцнення російської великодержавності і монархічній державності, мысливший ширше і оригінально (хоча, то, можливо, який завжди реалістично), ніж її політичні сподвижники, які були біля керма влади.

Список литературы

[ і] Н.Л. Рубінштейн. Російська історіографія. М., 1941; Нариси історії історичної науки у СРСР. М., 1955. Т. 1; О.Л. Шапіро. Російська історіографія давніх часів до 1917 р. М., 1993; та інших.

[ ii] В. К. Терещенко. М.П. Погодін в общественно-идейной боротьбі 30?50-х рр. XIX століття: Автореф. канд. дисс. М., 1975.

[ iii] Ф. А. Петров. М.П. Погодін й створення кафедри російської історії Московського університету. М., 1995; К. Б. Умбрашко. М.П. Погодін. Людина. Історик. Публіцист. М., 1995.

[ iv] Е. А. Дудзинская. Слов’янофіли у громадському боротьбі. М., 1983; Н.І. Цимбаев. Слов’янофільство: З російської суспільно-політичної думки в XIX ст. М., 1986.

[ v] Ц. Х. Виттекер. Граф Сергій Семенович Уварів та її час. / перекл. з анг. СПб., 1999.

[ vi] У цьому сенсі, мабуть, єдиний, кому пощастило не потрапити під «реабілітацію», це К.Н. Леонтьєв, поглядів якого, попри намаганні, не можна знайти нічого «прогресивного»).

[ vii] Н.І. Павленко. Михайло Погодін. М., 2003. З. 346−347.

[ viii] М.П. Погодін. Норманнский період російської історії. М., 1859. З. 201.

[ ix] К.Н. Бєстужев-Рюмін. Біографії і характеристики. СПб., 1882. З. 241.

[ x] М.П. Погодін. Історико-критичні уривки з російської історії. М., 1846. Кн. 1. З. 16.

[ xi] С.С. Уварів. Про викладання історії щодо до народного вихованню. СПб., 1813.

[ xii] Цит. по: Ф. А. Петров. Указ. тв. З. 94.

[ xiii] М.П. Погодін. Твори в розмірі 5 тт. М., 1874. Т. IV. Листи й записки протягом Кримської війни. З. 39−41.

[ xiv] Саме там. З. 67.

[ xv] Саме там. З. 91.

[ xvi] Саме там. З. 43.

[ xvii] Саме там. З. 43.

[ xviii] Н.І. Павленко. Указ. тв. З. 346.

[ xix] М.П. Погодін. Твори. Т. IV. З. 261.

[ xx] Саме там. З. 79.

[ xxi] Саме там. З. 200.

[ xxii] Саме там. З. 201.

[ xxiii] Саме там. З. 202.

[ xxiv] Саме там. З. 220−221.

[ xxv] Саме там. З. 131.

[ xxvi] Саме там. З. 259−261.

[ xxvii] Саме там. З. 313.

[ xxviii] Саме там. З. 338−339.

[ xxix] Саме там. З. 340.

[ xxx] М.П. Погодін. Статті політичні та польський питання (1856−67). М., 1876. З. 136−137.

[ xxxi] А його. Твори. Т. IV. З. 126.

[ xxxii] А його. Статті політичні та польський питання. З. 339.

[ xxxiii] Саме там. З. 330.

[ xxxiv] Саме там. З. 526−527.

[ xxxv] Саме там. З. 10−11.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.