Здравоохранение і ринок

Здравоохранение і рынок

Трансформация радянської економічної системи, перехід на принципово інші - ринкові - рейки торкнувся нс лише виробничу, а й невиробничу сферу — охорону здоров’я, освіту, науку, культуру. Створена за попередні десятиліття громіздка соціальної сфери за умов виявилася суспільству просто більше не по кишені. Не заперечуючи пріоритетності фінансування охорони здоров’я, освіти, науку й культури, держава шукає нових форм, яка б більш дбайливо використовувати яких мало кошти, що у розпорядженні, зокрема виділити сегменти, здатні існувати без бюджетної підтримки. Натомість самі працівники невиробничій сфери, вони виявилися у надзвичайно важкій ситуації, зайняті аналогічними пошуками. Цінність таких пошуків, зокрема, залежить від виробленні з урахуванням власного досвіду конкретних форм ринкової адаптації умовах перехідною економіки. Пропонуємо розмову одним із шукаючих практиків охорони здоров’я. Директор Республіканського центру репродукції людини МОЗ Російської Федерації кандидат медичних наук Андрій Степанович АКОПЯН відповів стосовно питань редактора відділу соціально-економічні проблеми Наталії Михайлівни ПЛИСКЕВИЧ.

Н. Плискевич: Загальновідомо, у процесі перетворення радянської системи серед найбільш незахищених сфер виявилися бюджетні галузі. Охорона здоров’я — одне з них. Уряд бачить вихід із ситуації у реформування галузі вже зробив цього деякі кроки: розроблено й ухвалена Концепція розвитку здоров’я та медичної науки Російській Федерації. У той самий час нерідко можна почути затвердження, що не можна «піднімати руку «на форумі нашу систему охорони здоров’я, має свої безперечні досягнення, надто за умов, коли переважна більшості населення неспроможна самостійно оплачувати послуги лікарів. І борг державиістотно збільшити фінансування медицини з бюджету. Тож чи варто змінювати сформовану систему?

А. Акопян: Звісно, мені знайома цю позицію: наша система охорони здоров’я найгуманніша, сама добра, найбільша тощо., варто чіпати її взагалі? Це питання, як і ще питання, на жаль, виявився сильно політизованим. Теми охорони здоров’я використав у своїх мету і комуністи, і фашисти, і демократи. З мого погляду, аби цей поставлений вами питання, слід подивитися, чому необхідні системотворні зміни у цій сфері. Адже що не заради самих изменений.

Прежде всього запитаємо себе: влаштовує нинішній стан російської системи охорони здоров’я — підвищення якості, ресурсне забезпечення, організаційно-правові взаємини спікера та т.п. — населення, задовольняє воно його запитам щодо забезпечення нормального рівні здоров’я, тривалість життя, відповідної світовим зразкам. Скорочення середній тривалості життя країни свідчить, відповідь це питання негативний. Хоча заради справедливості слід обмовитися, що у частку власне охорони здоров’я на загальної оцінці чинників підтримки здоров’я доводиться 10−15%. Ще 15−20% становить генетична схильність до тих або іншим суб'єктам захворювань, а 60−65% обумовлені якість життя, становищем навколишнього середовища, повноцінністю харчування, наявністю стресів і загальної культурою людини, тобто. тим, наскільки добре вона сама «містить «свій організм. Величезне вплив на показники смертності і середній тривалість життя надає ми алкоголізм, з яким так іронічно чи інакше пов’язані Шекспір і багато хвороб, зокрема щонайменше половини серцево-судинних захворювань, і значна частина насильницьких смертей. Отож залежить від загального стану соціального середовища, що й неспроможна бути задовільним у суспільстві, що опинилася глибокій кризисе.

Но все-таки сам факт, що сьогодні у Росії спостерігається стала тенденція депопуляції, що рівень смертності ми істотно перевищує рівень народжуваності, свідчить про неблагополуччя яка у країні галузі. Розрахунки вчених показують, що у разі нормалізації ситуації до 2005; 2007 року загальна кількість населення Росії зменшиться на 4−5 млн людина: Якщо ж криза, зокрема і розширення сфери охорони здоров’я, ускладнюватимуться, втрати можуть скласти і 10−12 млн человек.

Кроме того, ми нерідко просто більше не хочемо зрозуміти й визнати, що сьогодні ми можемо вже просто більше не в змозі утримувати соціальної сфери такої великої розміру. Настільки величезне охорону здоров’я нам просто більше не не по кишені, та воно нас і непотрібно. Адже структура сформованій ми бази галузі закладалася, з поглядів на постійне зростання населення, з перспективою розв’язання тих чи інших пріоритетних народногосподарських завдань, природно, якесь прогнозуванні нинішньої ситуації неможливо було мови. Ця структура виявилася архиизбыточной. Наприклад, в жодній країні світу немає такої, як ми, співвідношення стаціонарного і амбулаторного лікування: ми 70% медичної допомоги доводиться на стаціонари і лише 30% людей лікуються амбулаторно, тоді як у весь світ це співвідношення зворотне. Ліжковий фонд і у 2,5 рази більше, ніж у США. а результаті нерідко виходить, що у корпусі, розрахованому на 1000 місць, сьогодні лежать людина 200, у тому числі 150 по медичним показниками можна виписати, але де вони продовжують лежати з міркувань суто социальным.

В такий надмірності, мій погляд, криється одне із резервів реформування російської галузі. І тут для медиків не унікальна. Її можна порівняти, наприклад, із ситуацією, коли завод-гігант, продукція якого або нерентабельна, або потрібна, навряд чи закривають, щоб зберегти робочі місця для таких людей, нездатних або з якихось причин котрі можуть знайти інше застосування для своїх сил. Та довго неспроможна. Сьогоднішнє економічне становище країни слід визнати називається як реальність і з цим вважатися. І визнавши цього факту, ми визнаємо також підкреслив необхідність реформування старої системы.

Н.П.: А які кошти, необхідних підтримки охорони здоров’я на гідному уровне?

А.А.: За даними узагальненої статистики Всесвітньої Організації Охорони Здоров’я, щоб забезпечити потреби товариства в сучасному медичному обслуговуванні, відновленні трудових ресурсів немає і збереженні обороноздатності, необхідно витрачати це ще щонайменше 6% валового внутрішнього продукту (ВВП).

Н.П.: Ці параметри дотримувались у період існування СРСР, коли, власне, і було створено той самий архизатратная радянська система охорони здоров’я, про яким ви говорили?

А.А.: Навіть у найкращі роки у СРСР їх кількість будь-коли перевищувала 4% ВВП. У 1989 року становила 3,5% ВВП, зокрема обсягом 2,2% ВВП витрачалися кошти власне держбюджету. На той час Україна вже безнадійно відстала і зажадав від Західної Європи, і південь від Японії, і південь від Канади, що до охорони здоров’я 6−9% ВВП, і особливо від США, де цей цифра сягає 12%. Обмовлюся, що, порівнюючи ці показники, слід враховувати такі чинники, як розбіжності у структурі та організації охорони здоров’я різних країн, різну витратність цієї галузі окремими державах, неоднозначність паритету національних валют, джерела фінасування охорони здоров’я тощо. Попереднє керівництво Мінздоров'я гадало, що у підтримку вітчизняної медицини в працездатному стані навіть за суворому виконання бюджету необхідні суми, втричі перевищують ті, які виділено нас нині. І навіть у цьому, з укладання галузевих планово-финансовых служб, бюджетне фінансування становило б лише пятую-шестую частку необхідного (навіть не враховуючи власних коштів населення). Отже, з такий логіки, потреби охорони здоров’я необхідно виділяти більш як третина всіх коштів консолідованого бюджету, враховуючи у своїй кошти «тіньової «економіки. Такі викладки, мій погляд, зайвий раз підтверджують, що ключі до рішенню проблем охорони здоров’я лежить над зоні коштів виробництва та кадрів, а структурі організації медичної помощи.

Н.П.: А як і сьогодні частка витрат у ВВП на здравоохранение?

А.А.: Незважаючи попри всі складності реформування від 1990;го по 1995 року частка витрат бюджетів всіх рівнів для цієї потреби знизилася не набагато: з 9,7 до 8,5%. У консолідованому вираженні вона досить високої. За розрахунками економістів, із усіх джерел до охорони здоров’я у Росії 1995 року виділено понад 4,5% ВВП. Щоправда, у наступні двох років у зв’язку з що почався бюджетним кризою становище погіршилося. На 1998 рік прогнозується виділення грошей лише на рівні 5% ВВП.

Н.П.: Тут слід нагадати та у тому, що з роки сам ВВП зменшився майже вдвічі більше. Тому не дивовижно, що медичні заклади зіштовхнулися із гострою нестачу коштів, і що стало залежати від раціональності використання наявних мінімальних можливостей. Цим, мабуть, і керуються прибічники ринкового реформування галузі. Перша спроба такого реформування пов’язана з введеної кілька років тому вони системою обов’язкового соціального страхування. Наприкінці 1992 року було ухвалено Закон «Про медичне страхування громадян Російської Федерації «, проголосивши відмови від принципу залишкового фінансування й створення ринку медичних услуг.

А.А.: Формально гроші мають були вступати у медичні заклади з цих двох джерел: з бюджету (через Мінздоров'я та інші відомства) і з позабюджетних фондів. Для додаткового цільового фінансування було створено систему обов’язкового соціального страхування з урахуванням спеціального фонду, куди переводилося 3,6% фонду зарплати всіх підприємств та шкільних установ. Через війну бюджет охорони здоров’я став «багатоканальним «(більш-менш великі міністерства мають власну систему медичного управління). Управління медичними установами перейшов у регіони, в федеральному підпорядкуванні залишилося лише 12% ліжкового фонду. Зрозуміло, це повністю відповідає вимогам цивілізованого федералізму, але практично призвело до розвалу системи централізованого управління медициною та її дискоординации, що зовсім не завжди є благом.

Обязательное медичне страхування (ЗМС) було запроваджено ми наказом «згори », а цього недостатньо. На його нормального формування потрібен багато років (до речі, Європа ішла в цій системі двоє століть), потрібні, наприклад, такі «дрібниці «, як відкрите акціонерне товариство, заснований за принципами ринкового господарювання, розвинені інститути громадянського суспільства. Ми усе це тільки створюємо. Через війну перетворення, заявлені як реформа системи охорони здоров’я, виявилися зведеними просто до реформи фінансування, а ринок медичних послуг — необхідна умова для страхової діяльності - не сформировался.

Мы одержали ще один механізм зі збирання грошей — через квазигосударственные фонди ЗМС (за тими самими принципам організовані й пенсійний фонд, і фонди зайнятості і міністерства соціального страхування). Основне його заняття — не медичне страхування, а перерозподіл коштів, яке у період зміни економічної системи стає благодатним грунтом для корупції. У цьому і чиновний апарат розростається до страхітливо величезною, та витрати з його зміст становлять 12−13% зібраних на ЗМС средств.

За власне бюджетом ми закріплені на закупівлю і ремонт медичного устаткування, утримання і ремонт медичних закладів, оплату комунальних послуг, і навіть на зарплатню, лікарське забезпечення стаціонарів і харчування хворих. Решта перейшов у компетенцію ЗМС. Проте бюджетних коштів вочевидь не досить, і лікувальні установи перерозподіляють гроші ЗМС. У результаті в нас склалася якась «бюджетно-страхова «модель, яка має аналогів у світі. Але й сумарно фінансування з бюджету та взагалі страхових фондів не забезпечує заявленого фінансування галузі через нерегулярності платежів, нереальності бюджету та у цілому нерентабельність економіки. При спробі запровадження ми системи ЗМС «забули «одного із головних страхових принципівзабезпеченні незалежності виробника, тому й перетворення досить швидко вичерпали реформаторський потенциал.

Н.П.: Таким чином, проголошення організації системи ЗМС не призвело до рішенню навіть фінансової скрути галузі. Але існуючим медичним установам різного рівня треба якось «виживати » …

А.А.: Справді, без досить серйозних змін ЗМС були стати повноцінної страхової системою, інтегрованої в охорону здоров’я. У той водночас думати забувати, завдяки його механізмам вдалося залучити до 30% всіх коштів зменшуваних бюджетів. Власне, система ЗМС — це не ринок, в ідеалі вона лише створює змогу використання механізмів ринкового твань всередині галузі. Зрозуміло, що з існуючої структурі охорони здоров’я підвищення частки федеральних і інших бюджетів у його фінансуванні не вирішить наявних проблем. Часткове фінансування бюджетних медичних закладів і надане їм у цьому сенсі декларація про надання платних медичних послуг сприяли їх «комерціалізації «, але суті, до торгівлі послугами, вже сплаченими з бюджету. Державні лікарні намагаються впроваджувати власні «прейскуранти », щоб знайти вартість сплату і оренди приміщень, і комунальних платежів, вартість зміст недофинансиро-ванных тысячекоечных лікарень, котрі перебувають у аварійному стані перебуває. Повсюдна тенденція до платності навіть у ланці первинної медичної допомоги, але це прямо загрожує принципу профілактики, прийнятому сьогодні в усьому світі. Не будемо забувати, що його родоначальником є вітчизняне здравоохранение.

Хотелось б сказати, ще про один. У наших принципах ЗМС міститься очевидна суперечність: тарифну сітку ділить оклади медиків за категоріями і за стажем, але вартість прийому хворого всім лікарів оцінюється однаково — в 6−8 тис. рублів. Тому лікаря високій кваліфікації потрібно обслужити вдвічі більше хворих, ніж лікаря без категорії, щоб виправдати свій посадовий оклад. З іншого боку, оплата медичних послуг за тарифами ЗМС не відбиває їхнє реальну вартість. Це особливо гостро відчувається у дорогих спеціалізованих отраслях.

Н.П.: Не свідчить чи невдача спроби реформування охорони здоров’я з урахуванням запровадження системи ЗМС про принципової нереформируемости вашої отрасли?

А.А.: Звісно, немає. Вона непросто здатна реформуватися, але для реформування є всі передумови. Це з небагатьох конкурентоспроможних на світовому ринку вітчизняних галузей. Наша охорона здоров’я, як я сказав, по матеріальної базі надлишково. Воно надлишково і з кадрам, і з устаткуванню. Наприклад, в Москві крім Мінздоров'я охороною здоров’я займаються 27−28 відомств, і з них воліє мати в собі дороге устаткування на всі випадки життя. У результаті Москві, скажімо, апаратів по дробленню каміння на нирках коштує набагато більше, чим справді необхідне й що є у будь-якій іншій столиці світу. Як свідчать розрахунки, ми надлишок і майданів, і медичних работников.

Н.П.: Який шлях пристосування традиційних медичних закладів до роботи у ринкових умовах ви уявляєте найбільш разумным?

А.А.: Одне з найбільш логічних, і з погляду, способів створення конкурентоспроможного ринку медичних послуг у рамках сформованій системи у юридичному розукрупнення існуючих медичних мегакомплексов. Я уявляю його як юридичне поділ форм власності на бюджетну і госпрозрахункову не без зміни лікувальної бази й створення всередині нинішніх больниц-гигантов 30-^.0-коечных стаціонарів (до речі, таке розукрупнення — необхідна умова для справжнього успіху принципів соціального страхування). Госпрозрахунковим клінікам потрібні економічна і юридична самостійність і титул державних підприємств із правом довгострокової оренди на будівля або його частину. Причому важливо, щоб договір на оренду полягав безпосередньо із комітетом по майну без проміжних орендодавців, із порушенням установленої законом державної реєстрацією. Саме через такі невеликі клініки зможуть надати хворим реальний вибір, і створять дійсне полі страхової діяльності медичних страхових организаций.

Н.П.: Ваші пропозиції збігаються з ідеями цілого ряду економістів, що сучасним умовам краще за інших можуть пристосуватися саме невеликі структури, а настільки улюблені радянської економічної моделлю неповороткі гіганти, ніяк не реагують на зовнішні зміни, виявляються найуразливішими. Це стосується і до сфери виробництва, і до таких областям невиробничій діяльності, як наука, освіту, культура.

А.А.: На мій погляд, лікарні на 500−600 ліжок у однієї юридичної особи господарським нежиттєздатні. Зараз без розукрупнення ситуація не зміниться за будь-якої організаційно-правовою формі. Доцільно вже нині передати 10−15% ліжкового фонду новим госпрозрахунковим відділенням без права зміни ними виду роботи і надавши їм статус унітарних державних підприємств, медичних трастів і об'єднань лікарів. Вони матимуть спеціалізовану допомогу нужденним, працюючи за такою формулою державна власність у приватному управлінні. Це вже можливо, відповідно до чинного Цивільному Кодексу. Проте керівні органи охороною здоров’я, структури виконавчої поки що немає необхідної пормативно-правовой базою для подібного реформування лікувально-профілактичних установ і, втім, не виявляють особливої активності у цьому напрямі. Хоча без як і реорганізації реальне реформування охорони здоров’я, мій погляд, невозможно.

Я вважаю також, що з розвитку нових медичних господарських структур як мінімум необхідно надання їм прав на розпорядження отриманої прибутком, її вкладення у свого справи і залучення інвестицій. Хоча що проблему залучення інвестицій говорити безглуздо через брак достатньої заставної вартості майна підприємств. Сьогодні такі джерела, як благодійні внески, пожертвування, кредитування чи «інші джерела, не заборонені законодавством », не є більш ніж фікцією. Тим більше що регулярність надходження засобів у цілодобово працюючі медичні заклади, та й у інші, надають спеціалізовану допомогу, одна із основних умов його нормальної работы.

Сегодня закон дозволяє державних установах охорони здоров’я займатися комерційної діяльністю. Гадаю, у результаті це сприятиме з того що їх господарями стануть фінансові структури типу фондів, функції яких трансформуватися від распредслительно-государственных до номенклатурно-рыночных, залежно від частки соціалістичних елементів, визначальних перехідний час економіки. А медичні працівники втратять на своїй незалежності остаточно, не знайшовши реалізації своїх прав коштом виробництва. Грошей через систему «позабюджетних соціальних фондів «п найближчій перспективі чекати безглуздо. Так, поки зберігається практично поголовна нерентабельність полубюджетных підприємств, що працюють у капіталомістких сферах. Можна констатувати, що реформу охорони здоров’я сьогодні випередила тоталітарної административно-распределительной системи та досі відхилило до системи ринкової, генерувавши свій реформаторський потенціал лише на рівні зміни напрями рідких фінансових потоків і шляхом створення паралельних управлінських структур.

Н.П.: Чи, можливо взагалі медицина за умов ринку приносити нормальну прибыл!.?

А.А.: У принципі може, але для 7−8% ліжкового фонду, й обсягу допомоги. Я дуже хочу на прикладі роботи мого стаціонару продемонструвати можливості самоокупною медицини. Хоча можу не визнати, що сьогодні досягти самоокупності важко навіть у «комерційних », дорогих областях. З іншого боку, наша сфера діяльності має свої особливості, що зумовлюють додаткових труднощів при пристосуванні до ринків. Більшість клініцистів медицина загалом і хірургія зокрема — це спеціальність «по зону серця ». Фундаментом став колектив. Випадковий людина хорошим клініцистом не стане. І права пацієнта нам пріоритетні. Вважаю, що госпрозрахунковий механізм, включаючи пряму оплату медичних послуг, не мета або засіб одержання прибутку, а спосіб ефективного господарювання за умов ринку. Але до розуміння бізнесу як засобу забезпечення життя підприємства міста і суспільства нам ще треба дорасти.

Н.П.: Стан у главі колективу, працюючого на ринкових засадах, ви опинилися у становищі менеджера — керівника комерційної фірми. Як ви вважаєте. хто краще чи впорається з такий роллю — професійний економіст плі медик?

А.А.: На мій погляд, у сформованих умовах навряд можна серйозно говорити про передачі частини функцій із управління госпрозрахунковим медичним центром экономисту-менеджеру. Я навіть кажу про те специфічних тонких зв’язках, які об'єднують медичні колективи, про особливих взаємовідносинах у яких, обумовлених служінням нашу професію. Для колективів медичних закладів реструктуризація у вигляді зміни управління (як і форми власності і організації праці) важким випробуванням, особливо у професіях, де пропозицію значно перевищує попит. Що ж до суто господарських функцій керівника медичної центру, лише клініцист, по-моєму, точно знає, тоді можна заощадити, але в ніж заощадити не можна принципі. Природно, не можна лише на рівні менеджера визначати питання і цінової газової політики при наданні платних медичних послуг, оскільки це визначається комплексно, з урахуванням характеру захворювання, його можливого результату, і навіть соціального становища, місце проживання хворого тощо. Усе це лежить поза власне товарно-грошових отношений.

Н.П.: З вашої погляду, є доцільним дати хід процесам приватизації у здравоохранении?

А.А.: Саме слово «приватизація «мене дратує. Смик зміна організаційно-правових форм, іншого за надання колективам медиків часткових речових прав з чітко зафіксованими правами і обов’язками сторін, без зміни виду, без права продажу наданого майна України та т.п. У нинішній ситуації керівникам невигідна організаційна визначеність. Головний лікар лікарні, наприклад, вважає себе господарем. Він можуть дозволити чи нс дозволити комусь робити те або іншим суб'єктам виглядом діяльності на підвідомчої йому території. Усі поставлено у ситуацію особистої залежності, і з цієї ситуації витягається якась вигода, але, до жалю, задля справи. Почалася «продаж «будь-яких приміщень, кожної кімнати. Коли лікарні пішли шляхом продаж послуг населенню, місце отримало тенденцію до «приватизації «конкретними працівниками. І нс треба забувати, що, крім іншого, такій ситуації персонал бюджетних установ деградирует.

Н.П.: Влітку 1997 року наш уряд прийняв Концепцію розвитку здоров’я та медичної науки Російській Федерації. Цим актом хіба що ознаменований новий етан реформування галузі. Що б ви сказати звідси документе?

А.А.: З мого погляду, цю концепцію загалом прогресивна. За основними блокам вона відповідає реаліям сьогоднішнього економічного нуля й діючого законодавства, політики держави у сфері охорони здоров’я. Її автори не стали жертвувати довгостроковими целеполагающими пріоритетами задля економічної і політичною кон’юнктурі моменту r питаннях системотворного характеру. У концепції є низка положень, при реалізації які справді можливо щось в позитивну сторону.

Н.П.: Що це за положения?

А.А.: Стратегією реформування галузі передбачається створення недержавного сектора охорони здоров’я. Важливий крок — визнання необхідності скорочення ліжкового фонду, приведення їх у відповідність до реальними потребами, реорганізація всієї системи стаціонарної допомоги населенню. я вже характеризував його надмірності. Адже, але суті, медико-санітарну допомогу переплутали з медико-соціальної, а згодом «соціальне «переважило все. І правильніше було, якби багато хто установи, сьогодні, власне, лише віднесені як заклади охорони здоров’я, офіційно було б перепрофільовані під виконання соціальних функцій, під пансіонати та симбіоз т.зв. з певним зміною штатів. Концепція передбачає також упорядкування фінансових потоків і чітке фінансування не «по койко-местам », а, по конкретним обсягам наданих послуг. Прогнозується також модернізувати систему управління галуззю й інших мер.

Однако у прийнятої концепції є й істотний недолік, здатний звести нанівець псу її переваги. У ньому не прописані конкретні механізми по втіленню проголошених принципів у життя. Адже завдяки як і «дрібниці «сотні прекрасних програм, проектів, концепцій і канули п небуття. На погляд, сьогодні потрібні й не так концепцій і, скільки конкретні дії. Без чітких зусиль, чітко висловленої державної волі будь-які благі побажання будуть втрачено чиновниками. А чиновники від медицини страшніше звичайних, оскільки вони прикриті білими халатами і статусом «рятівників » .

Н.П.: Однак теоретично чиновник повинен йти до добробуту своєї отрасли.

А.А.: У дійсності тут інше. Чиновницький апарат підсвідомо завжди буде за бідність. Оскільки бідність забезпечує дуже багато систем і структур. Чиновницький апарат завжди буде за як і меншу визначеність ситуації. Тому що на цьому випадку у вирішенні будь-якого питання найважливіше значення набуває особистісний момент, а чи не чітко зафіксоване право (або менш чітке відсутність такового).

Н.П.: У цьому разі, які доповнення ви внесли в запропоновану Урядом программу?

А.А.: Звісно ж. що урядова концепція то, можливо доповнена блоком конкретних механізмів реструктуризації, відповідних заявленої стратегії і ідеології реформування, і навіть блоком цілей п конкретної відповідальності. Треба віддавати усвідомлювали, що сьогодні речові права медичних працівників на засоби виробництва, управління охороною здоров’я через механізми власності досі не сприймаються величезною більшістю керівників медичних закладів як економічна необхідність, і реальність. Спроби ясно сформулювати зазначені права поки викликають роздратування, а стан законодавчої бази для відповідає завданням реформування. Потрібні закони ще ще доведеться разработать.

В сформованій ситуації з урахуванням важливості проблеми підвищення економічності охорони здоров’я, зниження навантаження на бюджет, зміцнення матеріальної бази галузі за доцільне урахування досвіду, яку ми здобули своєю практикою Республіканського центру репродукції людини МОЗ Росії - державного медичного підприємства експериментальної форми, працюючого за умов повної економічної самостійності, без бюджетного фінансування (тим більше урядова концепція передбачає можливість організації пілотних проектів для апробації нових форм).

Наш господарський досвід дозволяє передбачити ряд господарських питань, які виникатимуть у реалізації концепції. Тому ми пропонуємо, по-перше, відмовитися від «розумного роздержавлення «як практики часткового фінансування державних медичних закладів при одночасному наданні їм право займатися комерційної діяльністю (крім спеціально обумовлених випадків і деяких видів медичної допомоги). По-друге, передати господарському сектору право розпорядження і користування засобами виробництва, у межах 10−15% ліжкового фонду за такою формулою державна власність у приватному управлінні без зміни виду і з наданням їм затвердженого Цивільним Кодексом статусу державних унітарних підприємств із правом довгострокової оренди будівлі або його частини або повного господарського бачення чи оренди приміщень та лізингу устаткування. Кілька років тому залежно від результатів підприємств госпрозрахункового сектори й його життєздатності можливе закріплення сформованих правовідносин нового термін, або передача прав управління більш ефективним виробникам, або викуп будинки в держави (власника) з переходом у приватну систему здравоохранения.

В-третьих, джерелами фінансування госпрозрахункового сектора охорони здоров’я може бути пряма оплата, поліс добровільного соціального страхування, договори на виконання медичних послуг, перерахування підприємств й інші небюджетні інвестиції. По-четверте, конкретним механізмом, які забезпечують створення ринку медичних послуг і засобів у галузь, має стати розукрупнення гігантських лікарень і перетворення в 30−40-коечные юридично самостійні стаціонари, існуючі колишніх площах. У разі надлишку лікарів і ліжкового фонду це дозволить мобілізувати на конкурсній основі творчий потенціал колективів, навести відповідність попит і на персонал, і коечные місця та відкрити галузь для інвестицій. У принципі так це відповідає реально існуючого стану год багатопрофільних лікарнях, фактично що становлять сукупність відділень, де працюють 20−30 чоловік і є єдина діагностична базу й допоміжні служби. Щоправда, гадаю, що такому разукрупнению опиратимуться чиновники від охорони здоров’я: у цьому разі сьогодні вони погоджують із однією головною лікарем великої лікарні, доведеться буде погоджувати з десятком керівників самостійних підрозділів. Проте нині існуючі гігантські клініки, залишаючись єдиним юридичною особою, на моє переконання, не зможуть стати самостійними. Вони лише сформують інститут проміжних орендодавців для сформованих колективів і поставлять в такі умови, які, по-перше, виключать рівноправність форм власності при багатоукладності організаційно-правових форм і, по-друге, не створять передумов для природного ціноутворення і закріплять високу вартість платній допомоги. У цьому розквітнуть різноманітних квазиформы.

В висновок я би підкреслити, що запропонована форма розукрупнення не позбавляє держава фактичної монополії до охорони здоров’я. Адже кількість підприємств, які зможуть у нових організаційно-правових формах, визначатиметься платоспроможністю населення Криму і загальної ефективністю. реформ в капіталомістких секторах економіки. І що, на жаль, ми можемо похвалитися високим платоспроможним попитом на наші услуги.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.