Давня Русь на початку XII ст

ДРЕВНЯЯ РУСЬ Х — ПОЧАТКУ XII ВВ..

1. «Російська щоправда «.

Наряду з ПВЛ джерелом, де можна знайти інформацію про соціально-політичної історії Київської Русі, є «Російська Щоправда». Підвищена увага дослідників до цього склепіння законів пояснюється лише тим, що він складали протягом півтора століття, відбиваючи і фіксуючи у нормах еволюцію давньоруського суспільства. (Відомі три редакції Російської правди: Краткая, яка полягає у своє чергу з Древнейшей Правды, чи Правды Ярослава (1016 р.) і Устава Ярославичей (1072 ?), Пространной (ХII у і Сокращенной).

Правда Ярослава. У статті Стислого редакції Російської Правди говориться на право кревної помсти за вбивство вільного «чоловіка». З одного боку, цю норму свідчить про збереження значних елементів родоплемінних відносин. Але з іншого, деякі положення цієї статті (обмеження кола родичів, котрі мають мстити, запровадження альтернативного штрафу за вбивство у 50 гривень) засвідчують їх розпаді і посиленні влади князя.

Само поява Російської Правди в поч. ХI в. відбивало складні процеси, які у Київської Русі. Переростання родової громади в землеробську, те що не тільки півдні, а повсюдно, зумовлювало втрати багатьма людьми свого соціального статусу соціальної захисту із боку пологових колективів. Вони змушені були шукати заступництво у князя та її дружинного оточення, потрапляючи причому у чи іншу іншу ступінь залежності. Князь на кшталт общинних традицій надавав і безкорисливу допомогу знедоленим, що, своєю чергою, зміцнювало його престиж, а отже, і міська влада. Отже, розкладання роду, поява соціальних «ізгоїв», збільшити кількість злочинів проти особистості посилило влада князя, як і знайшло відображення у самому появу Російської Правди, яка прийшла змінюють традиційному, неписаному праву.

В Правде Ярославичей кревна помста вже заборонена. З іншого боку, вона фіксує складнішу структуру суспільства, в якому з’явилися нові соціально нерівноправні групи людей. Крім челяді (рабів), яку говорилося ще договорі Олега з Візантією (907г) — це смерди і холопи. Їхній побут на відміну вільних захищається вирою в розмірі 5 гривень. Княжі люди — тиуны, огнищане (швидше за все управителі господарств, які можуть набиратися і у складі холопов — рабів) «коштували» 80 гривень. У Правді Ярославичей є статті, які стоять в обороні княжої власності та її земельних владений.

Это дозволило деяким радянським історикам дійти невтішного висновку про зародження феодальної власності і феодальних взаємин у Стародавньої Руси.

В Уставе Володимира Мономаха (1113), які входять у склад Розлогій Правди, зафіксовано поява нової групи залежні люди — закупов. Саме там міститься ряд законів, обмежують лихварство, що свідчило про ускладненні громадських взаємин у Стародавньої Руси.

2. Громадський строй.

Вопрос про природу соціального ладу у Стародавній Русі залишається у вітчизняній науці однією з спірних і заплутаних.

Одни історики вважають, що в ній склалися рабовласницькі відносини (В.І. Горемыкина), інші визначають це суспільство як перехідний і докласове, у якому існувало кілька соціально-економічних укладів, але переважав общинний (И.Я. Фроянов).

Большинство сходиться у цьому, у межах Київської Русі йшов процес зародження ранньофеодального суспільства, значно може похвалитися ще від зрілого феодалізму. Для розвиненого феодального ладу властиві монопольна власність феодалів на грішну землю; наявність селянського господарства, у якому виробник володів знаряддя праці, худобою і користувався частиною землі, переданої йому феодалом. За користування землею селянин ніс повинності - оброк, панщину чи грошову ренту. У цьому виробник був у особистої залежність від феодала.

Наконец, феодальна система господарства відрізнялася своїм натуральним характером, слабким рівнем торгових связей.

Историки і намагається знайти зародження цих чорт й у першу чергу, феодальної власності на грішну землю, у надрах давньоруського общества.

Основным населенням Київської Русі були вільні общинники — люди (в однині - «людин», звідси — «простолюдин»). У Давньої Русі та в ХI в. землеробська громада — вервь становила економічне й соціальне основу суспільства. Вона відповідала за суспільний лад у своїй території перед державою (за труп, виявлений її території, вони мали заплатити чи знайти й видати вбивцю), платила штраф-виру за своїх членів, володіла землею, яку періодично розподіляла між сім'ями. (Саме поняття «вервь» найчастіше з мотузкою, яку, можливо, використовували для виділення окремих ділянок.) За володіння, тобто. розпорядження і користування землею, общинники платили данина князю, що поступово сприймався ними як верховного власника всієї землі.

На практиці даннических відносин заснована висунута Л. В. Черепниным концепція «державного феодалізму», трактующая данина як зародок феодальної ренти, поступавшей «колективному феодалові» — державі. И. Я. Фроянов ж бачить у ній «військову контрибуцію», що збирається князем з підкорених племен.

Основными джерелами доходів князя і дружини, крім данини, залишалася військова видобуток. Але наприкінці Х в. з’являються князівські села, господарство яких мало промисловий і конярський характер (видобута хутро продавалася поруч із експортної частиною данини на ринках Константинополя, а коні були потрібні для воєнних цілей).

С розростанням роду Рюриковичів і множенням числа дружинників дани-полюдья починає бракувати, з’являється потреба у власних селах, які забезпечують необхідним продовольством княжеско-дружинные верхи суспільства. Перші боярські володіння з’явилися як своєрідний винагороду за службу князю. Та й самі князі володіли селами остільки, оскільки управляли волостями. Рідкісні монастирські і боярські вотчини, оточені ще морем вільних громад, з’явилися не раніше ХII ст. Тому, якщо й можемо казати про раннефеодальном характері давньоруського суспільства, лише з великою часткою умовності, як «про тенденції - напрямі розвитку, поступово пробивающем собі шлях, але як про ситуацію того времени.

В княжих селах і боярських вотчинах працювали залежні люди. Там переважав працю рабов (холопів чи челяді), поповнювалася з допомогою полонених і знедолених одноплемінників, змушених продавати свою свободу. Іншими джерелами холопства були одруження на рабі, і навіть служба тиуном без спеціального договору з цього приводу. Проте заборонялося звернення до рабство за борги. Хазяїн повністю розпоряджався життям раба, а й за його вбивство ніс лише церковне покарання. Діапазон їх застосування праці було дуже широким — від ріллі (ролейные холопы) до управління садибою (тиуны, огнищане).

В початку ХII в. з’являється нова група залежні люди — закупы. Найчастіше що це розорилися общинники, що у кабалу отримання якийсь позички — «купы». Відпрацьовуючи борг, закуп міг працювати й землі свого пана, та заодно вона зберігала своє господарство. Закон захищав закупа від можливого бажання хазяїна перетворити їх у обельного (тобто. повного) холопа. Отже, зі свого соціальному статусу закуп найближче наближався до феодально — залежному крестьянину.

Русская Щоправда неодноразово згадує таку групу як смерды, зависимые від князя. Найімовірніше — це, працюють у княжих селах.

Некоторые історики бачать у них все хліборобське її. (Термін селяни з’явиться тільки в ХIV в.). Однак за тих вбивство смерда покладався штраф в розмірі 5 гривень, як і поза холопа, а общинника — «людина» — 40 гривен.

Различные форми і рівня залежності, що у давньоруському суспільстві, значне переважання у ньому вільних людей свідчить про його складному перехідному характере.

3. Державний лад і політичний життя Київської Русі в ХI в..

Форма політичної влади у Київської Русі визначається вітчизняними істориками залежно від тій чи іншій інтерпретації соціально-економічного строя.

И.Я. Фроянов вважає, на зміну федерації племінних князювань у 2-ой половині ХI в. приходять міста-держави з республіканським строєм правління. На чолі кожного їх них стояло народне віче, що запрошує чи яке вибирає князя до виконання службових функций.

Большинство істориків визначає Староруське держава як раннефеодальную монархию на чолі з великою князем київським — захисником російської землі, її організатором і законодавцем, верховним суддею, адресатом і розподільником дани.

Особенности давньоруської ранньофеодальної монархії виявлялися у збереженні елементів догосударственной системи організації суспільства, які з епохи «військової демократії» і обмежують князівську влада. До них належать вече, яке, наприклад, активно чи діє у Новгороді протягом усього ХI в. і пізніше. У Києві про існуванні ми знаємо менше, т.к. літописі фіксують його созывы лише у кризові моменти, коли, певне, віче було б виправити помилки княжої влади — чи компенсувати її тимчасову слабкість.

Двоякую роль грала і княжеская дружина. З одного боку, у неї носителькою принципу державності, з другого, — зберігала традиції племінної демократії. Дружинники сприймали не підданими, а соратниками і радниками князя. Володимир «думав» з дружиною про «ладі земельному, і ратях», тобто. про справи державних підприємств і військових, змушений був рахуватися з її думкою. Найавторитетніші, старші дружинники, які становлять постійний рада («думу») князя, називалися боярами. Молодші дружинники — рядові воїни — іменувалися «отроки» і «гриди».

Вооружение вільних общинників — «воев», притаманне племінного ладу, зберігалося, хоча у уменьшающемся масштабі. Участь общинників у військових діях зафіксовано у літописі. Саме існування маси вільних збройних людей підтримувало могутність народного віча.

Характер наслідування влади у Київської Русі був родовим (династичним). У Київської Русі влада великого князя необов’язково передавалася від батька до сина. До елементам додержавних відносин слід віднести й те, що Давня Русь сприймалася свідомістю сучасників як володіння всього роду Рюриковичів. Воно припускало т.зв. «лествичное» право наслідування, тобто. передачу влади з старшинству (наприклад, від померлого князя немає його старшому сину, а який став старшим в роді наступному братові). Отже, відповідно до панівним вечевым уявленням людей тієї епохи, князь має владу лише як представника всього роду. Складався не монархічний, а родової чи династичний сюзеренітет, став стрижнем державної пенсійної системи Стародавньої Руси.

С з іншого боку, триває, особливо прийняття християнства, сакрализация особистості князя, що створює духовні передумови у розвиток авторитарної тенденції створення та зміцнення княжої влади. У цьому треба врахувати, що у середні століття поведінка людей визначалося ідеальними чинниками над меншою мірою, ніж соціально-економічними і з політичними.

Политические форми давньоруського держави були застиглими під впливом різних чинників закінчувалися певні изменения.

Сохранение єдності роду кілька днів визначало збереження територіальної цілісності держави. Наприклад, землі, виділені тому чи іншому князю, після смерті Леніна поверталися в рід. Проте після смерті Ярослава Мудрого (1019−1054) і розділу землі між братами на чолі із старшим Ізяславом, весільним у Києві і шанованим молодшими «у батька місце», починаються усобиці між окремими гілками дедалі зростаючого роду Рюриковичів. Особливо гострою була боротьба між дітьми Святослава, котрий правив у Чернігівській землі, і Всеволода, якого відійшов Переяслав і далека північно-східна околиця — Суздальская земля.

С зміною соціально-економічної і зовнішньополітичної обстановки і з метою подолання усобиць перед навислої спільної всіх половецької небезпеки з'їзд князів м. Любечі (1097), скликаному з ініціативи Володимира Всеволодовича Мономаха, було прийнято рішення, що підривають основи родового сюзеренітету і старійшинства. Князі проголосили принцип: «Кождо так тримає отчину свою», приводивший практично для заміни родового володіння сімейним, а родового старійшинства політичним єдиновладдям. У окремих князівствах стали затверджуватися микродинастии — окремі галузі роду Рюриковичів. У цих династіях також застосовувався принцип процесу передачі влади по старшинству, пряме успадкування не було єдино можливим. Приміром, онук Володимира Мономаха Ізяслав Мстиславович, зайнявши силою київський престол і відтіснивши дядька В’ячеслава Володимировича, змушений був під впливом політичну обстановку та напрямів культурної традиції запросити їх у 1150 р. як соправителя.

Развитие нових принципів вело до встановлення васальних поземельних взаємин держави і, у результаті, до політичної раздробленности.

4. Соціально-політичне боротьба у Стародавній Руси..

До останнього часу народні руху, які були в давньоруському суспільстві, трактувалися як прояви класової боротьби, носила антифеодальний характер. Проте сучасні дослідники підкреслюють як неоднозначність їх соціальної природи, і багатоплановість що породжують їх факторов.

Это добре видно з прикладу найбільших народних виступів у Київської Русі. Так, хвилювання 1024 р. в Суздальській землі, викликане голодом і кероване волхвами, оцінювалося найбільшими радянським істориками Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров як класове виступ крестьян-смердов, спрямований проти феодализирующейся місцевої знаті. И. Я. Фроянов бачить у ньому рух, обумовлене язичницькими уявленнями, за якими племінна знати мала магічними силами і було зобов’язана забезпечувати врожай. Волхви — провидці «побачили», що племінна знати — «стара чадь» затримує зростання зерна. З цього погляду вбивство знаті виглядає не класовим актом помсти, а ритуальним дією, покликаним забезпечити урожай.

Восстание 1068 р. у Києві було викликане поразкою Ярославичей від половців на р. Альті і небажанням великого князя Ізяслава озброїти киян продовжити боротьби. Про цю подію довгий час оцінювалося як одне з найбільш значних міських, антифеодальних зі свого змісту рухів. И. Я. Фроянов оцінює його як політичний переворот, спрямований проти Ізяслава, який впорався зі своїми основний обов’язком — тобто. не захистив землю від половців. Саме ж поразка кияни пояснювали гріховністю правителя, котрий крестоцеловальную клятву. (Ярославичи запросили свого двоюрідного племінника Всеслава Полоцького для переговорів і виконавши обіцянки, полонили его).

Изгнание Ізяслава супроводжувалося розграбуванням її, яке сприймалося городянами на кшталт племінних традицій як спільним надбанням, тимчасово яке у розпорядженні князя. І хоча у 1069 р. Ізяслав із польською допомогою повернувся, він був тепер враховувати політичний вплив міської общини Киева.

Мощное восстание вспыхнуло в 1113 року в Києві, прийшовши результатом соціального кризи, викликаного як погіршенням економічного становища, засиллям лихварів, продовженням междуусобиц, і непопулярною політикою Святополка, у якому значна маса вільних людей опинилася у кабалі. Відразу після її смерті кияни запросили на князювання що прославився своєї мудрої політикою, та вдалими походами на половців переяславського князю Володимиру Мономаха. Проте частина знаті зробила ставку чернігівського князя Олега Святославовича. Певне, дізнавшись плани верхів, кияни розпочали розгрому будинків тысяцкого, наполігши у своїй на запрошенні Володимира Мономаха. Князь, йдучи назустріч вимогам городян, прийняв Статут, ограждающий бідноту від свавілля лихварів і зажадав від поневолення. Його реформи мали компромісний характері і, певною мірою, відповідали інтересам простих киян. Саме ж виступ 1113 р. мало досить складний соціально-політичний характер, але, очевидно, було антифеодальным.

Многозначность народних рухів ХI — поч. ХII ст., у яких перепліталися поганські, соціальні й політичні мотиви, є, з одного боку, підтвердженням перехідного характеру давньоруського суспільства. З іншого боку, в повстаннях простежується посилення їх соціальної складової, що відбивало наростання соціального нерівності, збільшити кількість залежні люди. У той самий час треба врахувати, що кожного разу, коли народні сили відчували наростаючі соціальні біди, вони несвідомо відроджували общинні і поганські традиції, як останню сподіватися спасение.

Подводя підсумок розглянутим темі, можна назвати, що у Київської Русі розвивалися землеробство, ремесла, зовнішня торгівля, будувалися нові міста, зароджувалися феодальні відносини. Та загалом суспільство залишалося ще чимало примітивним, а землеробська громада і свободные общинники переважали як і економічної, і у соціальної сферах.

Княжеская влада продовжувала співіснувати з органами управління «вечевого строя», але автократическая тенденция неухильно затверджувалася, сприяючи цим державної дезінтеграції Стародавньої Руси.

Нарастание соціальної неоднорідності, зміни у соціальної, економічної і політичною сферах, погіршення умов життя викликало різноманітних виступи низів, не втратили ще свою поганську окраску.

1. Данилевський І.Н. Давня Русь очима сучасників і нащадків (IХ-ХII ст.). — М., 1999.

2. Іонів І.Н. Російська цивілізація і витоки її кризи. IХ — початок ХХ в. — М., 1994. — Гл.2.

3. Котляр Н. Ф. Давньоруська державність. — С-Пб., 1998.

4. Новосельцев О. П., Пашуто В. Г., Черепнин Л. В. Шляхи розвитку феодалізму. — М., 1972. — Гл.1.

5. Рапов О. М. Російська церкву у IХ — першої третини ХII в.: Прийняття християнства. — М., 1988.

6. Романов Б. А. Люди і чесноти Київської Русі. — М., 1990.

7. Свердлов М. Б. Генезис і структура феодального суспільства на Київської Русі. — Л., 1983. — Гол. 1 -2.

8. Толочко О. П. Князь у Стародавній Русі: влада, власність, ідеологія. — Київ, 1992. — Гл.1.

9. Фроянов И. Я. Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії. — Л., 1990. — Нарис VI.

10. Фроянов И. Я. Давня Русь. Досвід дослідження соціальної і політичною боротьби. — М., С-Пб., 1995. — Гол. 3−5.

11. Хрестоматія з історії Росії. — М., 1994. — Т.1. — З. 49−89.