Крестьянский соціалізм А.І. Герцена

ПЛАН:

1. Криза феодальної системи господарства. 2. Розвиток ідей соціалізму. 3. Критика кріпосного господарства. 4. «Селянський соціалізм» А.І. Герцена.

Н.П. Огарьов і ідеї Герцена.

Криза феодальної системи хозяйства.

Криза кріпосницькій системи господарства яскраво виявився до середини ХІХ століття й у сільське господарство, й у промисловості. Він висловився як надалі значному зростанні капіталістичного укладу, і у важливі зміни, відбувалися всередині самих феодальних отношений.

Капіталізм розвивався поруч із кріпосництвом, ослаблюючи його, створюючи передумови її знищення, але залишаючись безсилим знищити феодальні монополії дворянства, охоронювані самодержавием.

Поміщицьке господарство до скасування кріпацтва переживало серйозні зміни, але це не перетворюватися на капиталистическое.

Кріпосне господарство дедалі більше гальмувало розвиток продуктивних сил, вимагали нових виробничих отношений.

Предреформенная економіка Росії являла собою складний комплекс нижченаведених різнорідних господарських укладів, який був результатом розкладання кріпосницького способу виробництва. У промисловості поєднувалися фортечна (вотчинная і посессионная) мануфактура з примусовим працею, капіталістична мануфактура на вольнонаемном праці, капіталістична фабрика, міське і сільське ремесла. У цьому вся строкатому поєднанні намітилася перемога капіталістичної фабрики як над фортечної, а й над капіталістичної мануфактурою. Але феодальні перепони розвитку промисловості були знищені. Це виявлялося в незабезпеченість робочої силою підприємств, в платежі данини феодалів як відносно високій зарплати, у якому входив оброк, в вузькості ринку внаслідок панування кріпосницьких взаємин у країні. Кріпацтво стало бар'єром, задерживавшим зростання капіталістичної промышленности.

У сфері сільського господарства труднощі розвитку капіталізму незрівнянно великими. На середину ХІХ століття сільському господарстві стали поширюватися відносини капіталістичного типу, але виниклі що така відносини існували поруч із крепостническими, не замінюючи их.

Чим більше йшло розвиток економіки, тим більше коштів виявлялося невідповідність між виробничими відносинами і характером продуктивних сил. Це невідповідність, який висловив гнилість економічного базису, виявлялося у політичному військової техніки та ідеологічної областях.

Розвиток ідей социализма.

Період кризи кріпацтва характеризується величезним підйомом суспільной думці у Росії. Цей підйом висловився насамперед у появу та порівняно значне поширення ідей социализма.

У аналізованих час у Росії робітничий клас ще відокремився від селянства; був грунту до з так званого наукового соціалізму (марксизму). Проте ідеї утопічного соціалізму отримали досить стала вельми поширеною, але мали свою національну особливість: вони були пов’язані з революційним селянським демократизмом.

У період кризи кріпацтва російська економічна думку розвивалася в нерозривний зв’язок з боротьбою навколо питання про фортечної зависимости.

Боротьба проти нього приймає новий характер. З кріпацтвом борються ні в ім'я здобуття права дворянина змінив буржуа, тоді як у ім'я повної ліквідації будь-якої експлуатації. Коли раніше звільнення селянина від кріпацтва було найвищим вимогою і порушувалося питання у тому, хто панувати в господарському житті країни. І ось висувається вимога звільнити селянина тільки від кріпацтва, а й від всякою іншою її форми, щоб було повністю вільним хозяином.

Утопічний соціалізм 40−50-х рр. міг мати не лише селянську основу селянську забарвлення. Розвиток цього соціалізму залежить від того, що він став революційним вираженням вимог кріпосного крестьянства.

Російський соціалізм у свого розвитку все тісніше пов’язувався із політичної та економічної боротьбою проти кріпацтва, відбиваючи у боротьбі інтереси крестьянства.

У це напрям російської суспільно-економічної думки напряму пов’язане із ідеями декабристів і Радищева, але перехід від дворянській революційності до селянської втілив у собі Олександр Іванович Герцен. Воно й додав російському соціалізму цілком певний селянський характер.

Критика кріпосного хозяйства.

Коло проблем, аналізований Герценом, визначався передусім потребами економічного розвитку Росії, тому важливе місце мала критика системи кріпосницьких відносин. Він справедливо стверджував, що «весь російське питання, по крайнього заходу, нині, залежить від питанні кріпацькій праве"(т.7, стор. 362).

Крепостническую експлуатацію Герцен розглядав як крадіжку поміщиком праці селянина. Він рішуче відкидав прагнення кріпосників довести, що оброк необтяжливий для селянина. Порівнюючи оброчні маєтку великих поміщиків зі становищем барщинных селян дрібнопомісних дворян, він зазначав, що оброчні селяни лише «менш бідні і несчастливые».

Розкриваючи протиріччя кріпосницьких відносин, Герцен показав, що є дві різні, протилежні одна одній Росії: Росія кріпосного народу і Росія поміщиків зі своїми самодержавним урядом. Між цими Россиями може бути примирення. Противопоставив Росію селян поміщицької, дворянській Росії із її політичним строєм, спрямованим на охорону панування і дворян, Герцен відкрито встав набік селянської, народної России.

Він довів загострення протиріч між селянами і поміщиками,, викликане посиленням прагнення поміщиків до наживи і перетворення кріпака «в розроблювану собственность».

Але й жорстока експлуатація селян могла, на думку Герцена, запобігти руйнування поміщиків, вивести поміщицьке господарство з кризи. Герцен зазначає виключно велику заборгованість поміщицьких маєтків предреформенной Росії. Він доводив безперспективність кріпосницького господарства помещиков.

Герцен викривав жорстокі форми кріпосницькій експлуатацію у Росії. Він, що той бік офіційної Росії було вже «не люди, а матеріал, ревизские душі, продажні, куплені, всемилостивійше пожалувані, приписані до фабрики, економічні, податные, але з визнані человеческими».

Російський поміщик для Герцена власник й не так землі, скільки селян, кріпосником, близькими до рабовладельцу.

У своєрідному характері російського кріпацтва Герцен бачив історичну грунт, яке сприяє особливому — некапиталистическому розвитку Росії до социализму.

«Селянський соціалізм» А.І. Герцена.

Розвиток капіталістичних взаємин у в промисловості й сільське господарство Росії в в 40-ві роки поставило перед економічної думкою питання про характер економічного розвитку Росії після ліквідації кріпосного права.

Герцен виступив із обгрунтуванням особливого — некапиталистического шляхів розвитку Росії. Такому уявленню про шляхи економічного розвитку Росії сприяла соціально-економічна обстановка періоду падіння кріпацтва. Перед реформою сільське населення становило більш 90% країни. Попри процес розкладання, що простежувався серед поміщицьких і особливо державних селян, панування кріпацтва затримувало розкол села. Пролетаріат ще виділився з загальної маси трудящих. Селянство самостійно виступало проти кріпацтва і поміщицької влади. Його рух не возглавлялось і буржуазією, искавшей шляху угоди з помещиками.

Герцен бачив у звільнення селян з землею як знищення кріпосницьких відносин, а й початок наступного соціалістичного перетворення России.

Що ж робити вийшло, що існування суспільства справжнього рівності він став пов’язувати з країною, яка відставала країнах Європи, яка сприяла придушення революційних рухів кінця 40-х годов.

Визнаючи, що його батьківщина виступала у роки у ролі «першого жандарма всесвіту», Герцен стверджував, що і є дві Європи — Європа буржуа і Європа працівників, — то є і ще дві Росії - Росія урядова, імператорська, дворянська, солдафонська і Росія «чорного народу», бідна, хлебопашная, селянська. Народ не відповідальний дії правительства.

Пригнувшись під історією, задавлений і забитий, російський народ зберіг свою могутню душу, свій великий національний характер.

«Община врятувала російський народ від монгольського варварства і південь від імператорської цивілізації, від пофарбованих по-європейськи поміщиків і зажадав від німецької бюрократії. Общинна організація, хоч і дуже пошматована, встояла проти втручання влади» (т.7, стр.523).

Які ж сталося, що багатовікової інститут народної життя — громада, органічно вписується в феодальний побут російської села, служила для самодержавства охоронним початком, став основним аргументом теорії російського визвольного движения?

Що й казати соціалістичного знайшов Герцен в общине?

По-перше, демократизм, чи «комунізм» (тобто. колективність) під управлінням життям села: селяни у своїх сходках, «миру» вирішують загальні справи села, вибирають місцевих суддів, старосту, яка може виступити урозріз із волею «світу». Це загальне управління побутом обумовлена тим — і це друге момент, що характеризує, на думку Герцена, громаду як зародка соціалізму, — що володіють землею спільно. Він вважає, що у основі общинного землеволодіння можна поліпшити землеробство; якщо ліквідувати поміщицьку влада і чиновництво, можна розвинути народне образование.

Це общинне володіння уявлялося Герценові зародком соціалістичної колективної власності. Нарешті, елемент соціалізму Герцен бачив й у селянське праві землю, тобто. у праві кожного селянина на наділ землі, який громада має надати то користування. «Це основне, натуральне, природжена визнання права на грішну землю ставить народ російський на зовсім іншу ногу, ніж те, де стоять все народи Заходу» (т. 18, стор. 355). Це він вважав достатня умова життєздатності громади. Воно виключало, на його думку, виникнення безземельного пролетаріату. «Людина майбутнього у Росії - мужик, точно як і, як мови у Франції працівник» (т.7, стр.326).

Герцен думав, проте, у тому що собі громада ніякого соціалізму технічно нескладне. Своєю патріархальністю общинне пристрій багато сторіч усыпляло народ. Особистість в громаді принижена, її кругозір обмежений життям сім'ї та села. Щоб розвивати громаду шляхом соціалізму слід витратити до неї західноєвропейську науку. З її допомогою можна буде потрапити ліквідувати негативні, патріархальні боку громади. Герцен вважає, що засвоївши науку, російський народ пройде всі щаблі важкого історичного поступу, які пройшла Західна Європа, але цей нелегкий шлях буде набагато простіше. «Завдання нової доби, до якої входимо, — писав Герцен, — у тому, щоб про підставах науки свідомо розвинути елемент нашого общинного самоврядування до свободи особи, минаючи ті проміжні форми, якими в разі потреби шло… развитие Заходу. Нове життя наше має так заткати до однієї тканину ці дві спадщини, щоб у вільної особистості земля залишилася під ногами і щоб общинник був цілком вільне обличчя» (т.14, стор. 183).

Отже, шлях Росії до соціалізму через громаду Герцен не розглядав як виключення з загальносвітового развития.

Н.П. Огарьов і ідеї Герцена.

Микола Платонович Огарьов як і і Герцен належав до покоління дворянських революционеров.

У творах Огарьова вчення Герцена про селянської громаді як основу соціалістичного перетворення Росії отримує подальше развитие.

До реформи 1861 г. він вважав мирний еволюційний шлях цілком можливим. Проте реформу та підвищення селянського руху на країні сильно змінили його думку в революційну бік. Він перейшов до позиції повної ліквідації поміщицького землеволодіння і перетворення общинної власності на єдину форму володіння землею. Якщо 1858 г. Огарьов, протиставляючи громаду приватному поміщицькому землевладению, виходив ще з збереження поміщицької власності поруч із общинної, то через чотири роки, у статті «Куди і звідки» (1862г.) він вимагав перетворення общинної власності на єдину форму земельної власності у Росії. У групі тих районах, де общинна система була відсутня, Огарьов пропонував поступове впровадження общинних почав шляхом обмеження права наслідування земельних ділянок та деяких інших заходів. Поміщиків пропонувалося зрівняти прав з селянами, надавши їм пай в громаді «по тяглому розрахунку», тобто. за чисельністю семьи.

Він я виступав проти існування круговою порукою, яка прикріплювала селянина до наділу і являла собою насильницьку форму стягування оброку і введення державних податей.

Огарьов виділив у ролі основного ознаки громади колективну власність на грішну землю. Він сказав властиву російської громаді двоїстість: «Общинна власність виключно земельна; всяка інша селянська власність — власність особиста» (Н.П. Огарьов, «Обрані соціально-політичні і філософські твори», Т.1, стр.139). Общинна форма земельної власності як виключає приватної власності селянина на «рухоме» майно, але, навпаки, узгоджується з ней.

Огарьов підійшов до ідей соціалізму, продовжуючи політичні традиції російського визвольного руху. Соціалізм був йому кінцевою метою революційної боротьби з самодержавства і кріпосницькій системы.

Заключение

.

Ідеї А.І. Герцена і Н. П. Огарьова відбивали боротьбу селянства проти поміщицького землеволодіння падіння кріпацтва, які у Росії капіталістичних відносин. Проповідуючи ідеї «селянського соціалізму», вони нападали на феодальне поміщицьке землеволодіння, доводячи боротьбу проти до вимоги ліквідації приватної земельної власності і передачі всієї землі селянським общинам.

Аналіз теорії «селянського соціалізму» показує, що вона являла собою різновид утопічного соціалізму, хоч і перевершувала утопічний соціалізм Західної Європи своєї революційної дієвістю і тісній зв’язком із практикою, з рухом народних масс.

Життя показала неспроможність даної теорії, її утопізм. Розвиток капіталізму у Росії спростувало надії, покладені Герценом і Огарьов на громаду і некапіталістичний шлях розвитку. Сільська громада виявилося може протидіяти розвитку капіталізму й не допустити диференціацію селянства. Але, попри утопізм теорія це була формою, выражавшей прогресивне й вимога щодо знищенні крепостничества.