Формалізм як школа

Формализм як школа

Реферат Гуманитарные науки як більше «м'які «набагато чутливіші до впливу зовнішніх, власне соціологічних параметрів розвитку — на відміну математично-природничої грамотності, які мають «жорстким «методологічним каркасом і, відповідно, захисним поясом захищена від втручання соціальних, чинників у внутрішню еволюцію науки. Що стосується формалістами ця загальна закономірність ускладнена тим, що на момент появи російської формальної школи вітчизняне літературознавство була досить соціально інтегровано, хоч і методологічно аморфно. Для літературознавства середини 1910;х рр. його убудованість в академічну і університетську ієрархію зовсім не від передбачала упорядкованості дослідницьких методів, технік тощо. Перетворення галузей гуманітарного знання на відповідні дисципліни відбувалося інакше, ніж наукова революція в природознавстві XVII в., оскільки становлення внутрішніх стандартів науковості - когнітивне впорядкування — здійснювалося щодо наук про дусі у вже інституційно упорядкованим області (відділення у національних академіях, відповідні кафедри і факультети в университетах).

Попытаемся спроектувати критерії, запропоновані Н. Ч. Маллинзом вивчення таких «революційних груп «у науці, як этнометодологи, психологи-бихевиористы і біологи — дослідники фагов, на етапи діяльності російських формалистов:

норма (проголошення вихідних принципів — маніфест Шкловського «Воскрешення слова », зближення з лінгвістами Якубинским і Поливановым, 1914;1915 рр.),.

сеть (формування дослідницького микросообщества, внутрішнього гуртка та органічного середовища, підготовка до випуску власних періодичних органів — формування Товариства з вивчення поетичного мови (Опояза), випуск збірок з теорії поетичного мови, ознайомлення з Якобсоном і москвичами, 1916;1918 рр.),.

сплоченная група (серія публікацій — ряд монографій під маркою Опояза, система взаємних посилань, різке зростання полемічних виступів, поява перших учнів — по студії «Всесвітньої літератури », формування другого покоління школи рамках Державного інституту історії мистецтв (ГИИИ), 1919;1923 рр.),.

специальность — наукову дисципліну («фаза підручників «- своя система викладання, закріплення автономії в й університетської середовищі, до поступового розмивання і зникнення вихідної групи — дослідницькі семінари в ГИИИ, вихід серії «Питання поетики », нарешті, розбіжність у межах програми розвитку й загострилося проблема відтворення школи — так званих «молодших формалістів », 1924;1930).

Исходное домінування соціально-групових аспектів наукової динаміки в літературознавстві (як «м'якої «науці), посилене епохою революційного перелому 1910;1920 рр., може пояснити фактичну самоізоляцію, риси сектантського замикання формалістів щодо їх «оппонентного кола «(себто М. Ярошевского) — співтовариства філологів, однак залучених до процесу внутрішньої перебудови науки про літературу. Формалісти вкрай негативно реагували намагання «нейтралізації «того нового знання, що вони внесли в літературознавство. Саме цим, зокрема, забезпечувалася різкість їх розбіжності з Виноградовим і особливо з Жирмунськ, який намагався витрачати час на протистоянні академізму і опоязовской поетики роль примирителя і третейського судьи.

В «оппонентном колі «формальної школи особливо значимими були московські філологи, группировавшиеся навколо Московського лінгвістичного гуртка (1915;1924 рр.), що з середини 1920;х рр. з соратників дедалі більше перетворюються на очах опоязовцев в перевертнів і угодовців. Причиною цього був повернення москвичів до «академізму », зокрема й у формах організації наукової діяльності. Петроградському Інституту історії мистецтв, який, як було, був формою інституціалізації та відтворення формальної школи, у Москві відповідала Державна Академія художніх наук (ГАХН) при Наркомпросі, де активно співпрацювали члени МЛК. Обминаючи дискусію про значимість МЛК і Опояза для сучасної філології ми можемо за М. Маллинзом і Б. Гриффитом позначити петроградську групу як «революційну », з властивій неї внеакадемической маргінальністю, а московську — як «елітарну », зорієнтовану на традицію і центральне становище у дисциплине.

Так, статус навчального закладу лише закріплював відмінність ГИИИ, забезпечив поява «младоформалистов », від герметичною і академічно замкнутої ГАХН, колишньої чимось на кшталт «клубу московської гуманітарної інтелігенції «. Орієнтований для перетворення формального методу у видаткову частину загальної философско-эстетической методології, московський коло Р. Шпета послідовно долучала формалізм до філологічної традиції. Не дивно, що з Московського лінгвістичного гуртка і ГАХН вийшли майбутні представники розведеного марксизмом «реставраційного «неоакадемического літературознавства 1930;х рр. (насамперед — Л.И. Тимофєєв, автор канонічного у тому періоду вузівського підручника «Введення у літературознавство »).

Коллективный принцип роботи нової філології був характерною рисою Опояза, як він через півстоліття описував Шкловский:

Это був дослідницький інститут без коштів, без кадрів, без допоміжних працівників, без боротьби на задану тему: «Це ти сказав, це ». Працювали разом, передаючи одна одній находки.

Такой «груповий «тип виробництва наукової продукції, перенесений в ГИИИ, разюче відрізнявся від звичних форм академічної організації, на кшталт Неофилологического общества:

Лабораторный тип засідань — доповіді, заздалегідь, обговорені групою Чудова від суспільства: доповідь непросто викликає суперечки, а є, з одного боку, результатом обговорення групи, з другого — піддається тому детальному розгляду групи на засіданні чи супроводжується додатковими доповідями, аби питання до рішення (щоденниковий запис Ейхенбаума від 13 січня 1924 року, тут і далі щоденник Ейхенбаума цит. по: РДАЛМ. Ф. 1527. Раз. 1. Ед. хр. 247).

По того ж таки принципу (проблемний і предметний доповідь з наступним детальним обговоренням) було побудовано заняття семінару учнів Ейхенбаума — з так званого «Бумтреста », з яких вийшли такі талановиті літературознавці, як Б. Я. Бухштаб, Л. Гінзбург, Г. А. Гуковский, Н. Л. Степанов та інших. Крім виховання учнів, колективний принцип роботи було здійснено водночас викликом традиційним формам академічних конвенцій — крок з прийняттю відповідальності, обмеження невовлеченных, прагненням контролювати «первинний механізм «наукової інновації (з пасивного агента стати владним суб'єктом розвитку знання про літературу, див. нижче). Відмежування нововідкритої поетики від традиційної філології закріплювалися як інституційно, і методологічно. Біограф Ейхенбаума До. Ені справедливо звертає увагу, що факультет сьогодні в Інституті історії мистецтв, де викладали формалісти, принципово іменувався «Розрядом словесних мистецтв », в на відміну від при філологічному факультеті университета.

Предметом передачі (навчання) за формалізм був спосіб бачення «сделанности «конкретного літературного об'єкта, його включеності в системну динаміку літературної еволюції (згідно з концепцією Тинянова другої половини 1920;х). Основою відтворення наукової школи тут виявляється «неявний знання «(М. Полани) — й не так перенесення відпрацьованих схем нового об'єкт, скільки розкриття у ньому унікального поєднання естетичних якостей, як апробованих, і у особливості нововідкритих. Від вчителя до учня транслюється саме «рецепт «виробництва наукового знання про літературі. Такий, наприклад, звичка відкриття біографічної «дрібниці «, згаданої, але з зрозумілою колишнім літературознавством, необхідною складовою «мікроісторії «літератури, або літературного побуту. Слід також сказати вказати, що у боротьби з академізмом формалісти відмежовувалися від сприйняття твори як пам’ятника епохи і/або втілення задуму художника-гения, а також виступали проти перенесення техніки історико-філологічного аналізу античних чи фольклорно-эпических текстів на твори словесності XVIII—XIX вв.

Памятуя про ту ролі, що у закріпленні перемігшої парадигми грають, відповідно до Т. Куну, підручники, стандартні посібники тощо., звернімося проблемі перекладу основних положень формалізму у складі «основного корпусу «вітчизняного літературознавства в 1920;ті рр. У цьому сенсі особливо важливими систематизація літературної теорії та уявлення формалізму «за ». Почасти це відбувається у підручнику Б. В. Томашевського «Поетика. Теорія літератури «(1925), і особливо, у книзі Шкловського «Техніка письменницького ремесла «(1926), виконаною у сфері «літературного самовчителя ». Підручник Томашевського витримав в 1925;1931 рр. шість перевидань і він високо оцінено навіть П.Н. Медведєвим, як «перший ми досвід систематичного викладу у науковому плані теорії літератури «33. У той самий час страх «академізму «у провідних формалістів позначалася у підозрілому ставлення до жанру підручника. Ще 1922 р. в неопублікованої рецензії на книжку Жирмунського «Композиція ліричних віршів «(1921) Ейхенбаум отметил:

Я боюся, що за такої тенденції «формальному методу «судилося стати опорою й не так фінансування наукових побудов, скільки під навчальні посібників. Не хотілося б, щоб нас спіткала доля Потебні. Я б хотів, що з наших майбутніх учнів вийшли упорядники підручників із теорії словесності, де до старим параграфів про метафорі і метонімії прибавлены будуть параграфи про анафоре, кінці, стику і т.д.

С цим висловлюваннями перегукуються і дуже обережні щоденникові відгуки Ейхенбаума про підручнику Томашевського, який, хоч і замислювався автором як по теорії літератури «взагалі «, кодифікував найважливіші становища формалізму, починаючи з специфіки визначення поняття «література » .

Вообще проблема безпосереднього відтворення наукової школи, з одного боку, і його «розчинення «в еволюції науки, під час дозволу наукової революції поставлена у Куна (в гол. XII його) і Маллинза лише найбільш загальним і схематичним чином. У цілому нині мертоновской соціології науки у них є закид у недостатньою специфицированности тлумачення досліджуваного предмета, в описовому і нормативному підході, не що дає проникнення у внутрішній процес становлення науки. Сама науковість науки у цій традиції не проблематизирована і зазнала соціальному аналізу: обговорюються лише умови і її (безперечного) існування. Необхідність для формалістів боротися проти академізму за «сувору науку «як і то, можливо описана на мертонианском мові, то це як виняток, що підтверджує більш загально правило взаємодії (зазвичай, природною) Науки і (статично интерпретируемого) Общества.

Список литературы

Александр Дмитрієв, Ян Левченко. Наука як засіб: Укотре про методологічному спадщині російського формалізму // Нове літературне огляд — 2001 — No. 50.

Денис Устинов. Формалізм і младоформалисты. Стаття перша: постановка проблеми // Нове літературне огляд — 2001 — No. 50.